Connexion
Abonnez-vous

Le génie civil de France Télécom menacé en justice

L'affaire est dans l'zac

Le génie civil de France Télécom menacé en justice

Le 03 décembre 2012 à 09h37

À qui appartient le génie civil déployé par France Télécom avant 1997, quand l’entreprise détenait un monopole d’état ? Si la loi de 1996 a transféré à l'opérateur celles qui relevaient du domaine public national, dans les collectivités locales, la situation est plus épineuse. Le tribunal administratif de Caen a ainsi considéré que les infrastructures d’accueil étaient désormais leur propriété. (Le jugement du TA de Caen du 16 mai 2012)

En juillet 2001, convention à l’appui, la mairie de Caen fixe à 2 euros annuel par mètre linéaire la redevance à la charge des opérateurs de télécommunications. Cette redevance tarife l'occupation des infrastructures déployées dans des zones d'aménagement concertées (ZAC) avant la privatisation de France Télécom.

Neuf ans plus tard, la municipalité fait ses calculs. Selon la longueur des fourreaux, elle réclame un total de 4,4 millions d'euros à France Télécom pour la période 2001 à 2010. Problème, France Télécom n'a pas signé cette convention. Désormais privatisé, l’opérateur réclame l'annulation de cette demande de paiement qu'il juge infondée.

FT considère en effet que la ville de Caen ne peut revendiquer la propriété des infrastructures de télécommunications réalisées avant le 1er janvier 1997. Pourquoi ? Car le Code des postes et télécommunications a confié à l'État puis à France Télécom l'exploitation des réseaux de télécommunications.

Le tribunal administratif de Caen ne partage pas l’analyse. Ce n'est pas parce que ces ouvrages ont été entretenus, gérés et réalisés avec les concours techniques de France Télécom que l'opérateur peut en revendiquer la propriété. Ce patrimoine appartient au contraire à la ville de Caen qui a assuré la maitrise d'ouvrages. Pour les juges, il faut donc faire un distinguo entre les infrastructures d'accueil et les câbles : le monopole de France Télécom « ne concernait que les installations de télécommunication elles-mêmes et non les infrastructures destinées à les accueillir. » 

La propriété du génie civil de France Télécom déployé avant 1997

En clair, « cette décision du Tribunal administratif de Caen du 16 mai 2012 mentionne que France Télécom ne serait pas propriétaire de tout ou partie de son génie civil, construit  dans les Zones d'Aménagement concerté (ZAC) avant 1997 quand l'entreprise détenait un monopole d'état sur les télécommunications », nous résume France Télécom. « Le Tribunal considère que la propriété du génie civil déployé dans ce contexte aurait été transféré à la collectivité ». Cette décision du tribunal administratif est potentiellement explosive pour l'opérateur. Elle laisse en effet entendre que si les câbles passant dans les fourreaux restent dans le patrimoine de France Télécom, dans les zones d’aménagement concertées (ZAC), les infrastructures d'accueil font l'objet d'un traitement très différent : elles sont désormais propriété de la collectivité.

Face à cette menace, l’opérateur historique a naturellement fait appel le 12 juillet dernier. « Nous considérons que cette décision n'est pas  fondée et qu'elle ne tient pas compte des dispositions du code des télécommunications, alors applicable. D'autant que dans le cas présent, la société a contribué à la construction du génie civil et s'est comportée comme propriétaire de ce réseau. France Télécom estime au contraire qu'elle est propriétaire de ce génie civil dont elle assure l'entretien et la maintenance ».

Menace de dépose forcée

Il faut maintenant attendre l’arrêt de la Cour d’appel. En cas de confirmation, cette jurisprudence peut faire tache d’huile à l’échelle du pays : l'opérateur effectuera une occupation sans titre s'il refuse de payer les droits de passage, se plaçant du même coup sous la menace d'une dépose. On imagine encore sans mal les conséquences pas seulement chez FT, mais aussi chez les autres opérateurs qui lui sont liés par des accords de mutualisation.

 

Le risque de dépose n'est pas nul. C'est d'ailleurs à cette conclusion qu'est arrivé le tribunal administratif de Rennes le 23 novembre dernier. Il a ordonné à France Télécom de libérer les infrastructures (chambre de tirage et fourreaux) sous le Parc d'Innovation de Bretagne sud, dans les 45 jours. A l'issue du délai, la communauté d'agglomération du pays de Vannes est autorisée à procéder d'office, aux frais de FT, à l'enlèvement des installations nonobstant qu'il y ait des abonnés raccordés ou pas.

Commentaires (91)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ca va être beau si même les collectivités se mettent à arracher les câbles… <img data-src=" />



Elles comptent aussi les brûler ensuite pour revendre le cuivre? <img data-src=" />

votre avatar

2€ par mètre linéaire ça doit vite chiffrer. Ca me parait un peu énorme quand même.

votre avatar

Rien n’appartient à France Télécom…L’Etat n’a privatisé que la partie exploitation en 1997!

Le reste c’est la communauté qui a construit les infrastructure durant des décennies.

votre avatar

“En corrigeant les fautes d’orthographe.”



Rien n’appartient à France Télécom…L’Etat n’a privatisé que la partie exploitation en 1997!

Le reste c’est la communauté qui a construit les infrastructures durant des décennies.

votre avatar

Euh c’est bien beau les collectivités mais à mon avis les clients de l’autre côté risque de faire la gueule! Surtout si c’est applicable aux autre opérateurs par extension!

votre avatar







nosferatus a écrit :



dans le cas de FT, ils occupent un domaine public, soumis à redevance, car tout le génie civil à été construit par les collectivités, et payés par le contribuable à fortiori. et à l’époque ou FT était publique.



il n’y a pas de raison qu’une entreprise privée ne paye pas une redevance pour un domaine qu’elle occupe.



même si les sociétés d’autoroutes le font. mais la convention est différente. merci sarko.

elles ont été payées par le contribuable… avant que les sociétés ne soient privatisées.





Je me pose la question, justement FT n’est pas dans la même situation que les entreprise d’autoroute? Service public puis privatisé?







JoePike a écrit :



Ben c’est à peu près ce qu’on paye pour avoir le droit de passer des fibres dans les égouts de Paris

( par cable hein … pas par fibre :-)) )





Qui est on? (mise à part un con, c’est une question sérieuse)


votre avatar

La qualité de réseau tant vantée par l’agrume n’était déjà pas au mieux de sa forme mais avec ça en plus <img data-src=" />

votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Exactement, Caen au niveau de la gestion c’est pas formidable, y a qu’a voir l’histoire du tramway







Tu parles de celui dont les voies ont été calculées hors-charge au lieu d’en pleine charge et qui du coup fait des ornières dans le revêtement dans les virages et ne monte pas la côte menant à la cité U par temps froid ?



Celui qui renverse des ambulances en leur grillant la priorité parce qu’au vert, c’est moi d’abord qui passe ?



Celui qui n’a jamais réussi à faire fonctionner tous les équipements d’une rame en même temps (soit la voix, soit l’afficheur, soit le badgeur mais jamais les 3 à la fois !) ?



Celui dont le tracé défis toutes les règles élémentaires de l’urbanisme qui disent qu’un tram efficace se compose d’au moins 2 lignes en croix, d’où un tracé composé de deux lignes au tronçon commun sur 60% du trajet ?



Celui qui…



Enfin bref, le tram de Caen quoi ! <img data-src=" />


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



T’es un rigolo toi.



Ca ressemble surtout à une tentative désespérée de gratter du pognon partout où il y en a…

Ils feraient mieux de restreindre la fonction publique territoriale :o





<img data-src=" /> Ca ne date pas d’aujourd’hui mais de 2001.



Ricard a écrit :



Ce que je veux dire, quand à moi, c’est que FT DOIT cet argent à la commune. C’est normal qu’il paye donc.<img data-src=" />



+1


votre avatar
votre avatar

Du coup, là ou ça va faire très mal à Orange pour des communes moins gourmandes, faisant payer au câble et non au mètre, c’est que la concurrence pourrait alors faire passer ses propres câbles/fibres dans les fourreaux qui appartiendraient en fait à la municipalité, afin de ne plus reverser de dîme à Orange pour lui “louer” ses câbles. <img data-src=" />

votre avatar

Je pense que FT doit résister quitte à ce que la commune débranche le réseau <img data-src=" /> , …

C’est les radars qui auront du mal à fonctionner. <img data-src=" />

2€/ mètres, dans les zones densément peupler c’est a peine quelques centimes sur une facture, mais je vois mal des communes ( presque toutes incompétentes ) embauchés pour gérer le génie civil dans le télécom.

Les communes emploieront les entreprises privés qui sont actuellement en contrat par FT pour les opérations de maintenance, mais le gros oeuvre restera dans les mains de gros opérateurs. (Qui factureront plus cher)



Par contre rien a craindre des lignes sur les poteaux.

votre avatar







Edtech a écrit :



Tu parles de celui dont les voies ont été calculées hors-charge au lieu d’en pleine charge et qui du coup fait des ornières dans le revêtement dans les virages et ne monte pas la côte menant à la cité U par temps froid ?



Celui qui renverse des ambulances en leur grillant la priorité parce qu’au vert, c’est moi d’abord qui passe ?



Celui qui n’a jamais réussi à faire fonctionner tous les équipements d’une rame en même temps (soit la voix, soit l’afficheur, soit le badgeur mais jamais les 3 à la fois !) ?



Celui dont le tracé défis toutes les règles élémentaires de l’urbanisme qui disent qu’un tram efficace se compose d’au moins 2 lignes en croix, d’où un tracé composé de deux lignes au tronçon commun sur 60% du trajet ?



Celui qui…



Enfin bref, le tram de Caen quoi ! <img data-src=" />







Oui, celui ou par deux référendums la population avait voté contre, et maintenant on annonce à cette même population qu’il faut en repayer un autre en 2017. ils en ont de la chance les Ceannais 2 trams tout neuf en moins de 15 ans


votre avatar







Edtech a écrit :



[…]

Celui qui…



Enfin bref, le tram de Caen quoi ! <img data-src=" />







Moi qui me dit encore aujourd’hui : “faudrait peut être que je l’essaie un jour…”

Merci du “conseil” <img data-src=" />


votre avatar

Bref on en viens au même débat:

Quelque sois les problème entre opérateurs, grand groupes, collectivités, celui qui en patît toujours… C’est le client…

Bravo la mentalité…

votre avatar







RichardD a écrit :



Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?





Quel rapport ? Tu t’emmêles les pédales là.<img data-src=" />


votre avatar







NonO51 a écrit :



Moi qui me dit encore aujourd’hui : “faudrait peut être que je l’essaie un jour…”

Merci du “conseil” <img data-src=" />







Si tu veux de la grande aventure, c’est un Campus2 / Ifs à 7h30


votre avatar







knos a écrit :



2€ par mètre linéaire ça doit vite chiffrer. Ca me parait un peu énorme quand même.





Le coût de pose d’un fourreau étant d’une centaine d’euros au mètre ça fait un amortissement sur 50 ans donc non c’est pas cher du tout <img data-src=" />


votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Si tu veux de la grande aventure, c’est un Campus2 / Ifs à 7h30







Ohlalala !!!! J’roupille à cette heure là <img data-src=" /> (et si c’est 19h30… je suis sur la route du retour pour l’apéro <img data-src=" /> )


votre avatar







Edtech a écrit :



Celui qui renverse des ambulances en leur grillant la priorité parce qu’au vert, c’est moi d’abord qui passe ?





Je ne cautionne pas l’erreur du conducteur mais va faire dévier ou arrêter un tram… C’est pire qu’un poids lourd.


votre avatar







nicobiz a écrit :



Qui est on? (mise à part un con, c’est une question sérieuse)







Ben puisque c’est sérieux, ON c’est moi <img data-src=" />

2 cables de 471m (la partie dans les égouts) entre 2 salles machines

le premier avec 200 fibres LX singlemode 1300nm

le deuxième avec 200 fibres SX Multimode en 850nm

environ 2000 € à l’année payés à la mairie de Paris.

Mais je ne me souviens plus si c’était un forfait ou si c’était au métrage linéaire. ( contrat signé en 1997 si je me souviens bien )


votre avatar







Ricard a écrit :



Ca s’appelle l’occupation du domaine public. Soumis à redevence.<img data-src=" />

De plus, France Telecom paye rarement (voir jamais) le génie civil. Or il est bien question de cela ici.







Que FT paye pour le terrain oui. Mais pour les infrastructures elles-mêmes non. Ou alors on fait ce qui aurait du être fait depuis le début: division en 2 entités.


votre avatar







Ricard a écrit :



Heu…. non. C’est le contraire. Les collectivités locales récupèrent leur investissement.





Parceque tu crois naivement que cette taxe ne sera pas payer par les utilisateurs au final <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Heu…. non. C’est le contraire. Les collectivités locales récupèrent leur investissement.







Ces usines à gaz de redevance et Cie, c’est bien payé par quelqu’un. Ca génère de l’activité artificielle qui ne sert à rien, et qui coùte en gestion.



votre avatar







Groumfy a écrit :



Ces usines à gaz de redevance et Cie, c’est bien payé par quelqu’un. Ca génère de l’activité artificielle qui ne sert à rien, et qui coùte en gestion.





C’est payé par France Télecom, et par leurs clients donc.<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Parceque tu crois naivement que cette taxe ne sera pas payer par les utilisateurs au final <img data-src=" />





Voir post au dessus<img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas sûr que l’administré ou le client suivant de quel coté on se place, soit le grand vainqueur de cette affaire de gros sous.

votre avatar







Dunaedine a écrit :



Que FT paye pour le terrain oui. Mais pour les infrastructures elles-mêmes non. Ou alors on fait ce qui aurait du être fait depuis le début: division en 2 entités.





Bon, alors je réexplique. France télécom paye uniquement les chambres de tirage, en général. Le génie civil et les fourreaux sont payés (et donc appartiennent) par la collectivité locale.


votre avatar







Ricard a écrit :



Voir post au dessus<img data-src=" />





C’est fascinant de se contredire à 9 posts d’intervalle


votre avatar







Ricard a écrit :



Bon, alors je réexplique. France télécom paye uniquement les chambres de tirage, en général. Le génie civil et les fourreaux sont payés (et donc appartiennent) par la collectivité locale.







Dans ce cas, FT ne devrait pas se taper l’entretien, ce qui est apparemment le cas. Caen doit donc payer pour se service. Le plus logique dans cette affaire serait d’effacer l’éponge et de mettre en place une vrai convention, en passant par un médiateur.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Ce qui est aberrant, c’est qu’apparemment FT a géré l’entretien, seul. Si Caen n’a rien assuré comme service sur ces infrastructure, n’a pas participé à la construction, elle n’a rien à faire payer au mètre.





Si justement, Caen a entièrement construit le génie civil. Fouilles, fourreaux, chambres de tirage, rues, trottoirs, éclairage etc…



FT est ensuite arrivé et a mis ses câbles dans les fourreaux, à l’époque de son monopole.



Aujourd’hui, parce que FT a géré seul l’entretien de l’installation, ils s’estiment être propriétaires du génie civil.



Sachant qu’entendre parler “d’entretien du génie civil”, moi ça me fait bien rire… Les fourreaux et les chambres de tirage ne nécessitent pas d’entretien. Du moins pas au bout de seulement 15 ans.

Si FT a fait de la maintenance là dedans, c’est uniquement sur les câbles et les jonctions, qui eux lui appartiennent effectivement.


votre avatar







Ricard a écrit :



Bon, alors je réexplique. France télécom paye uniquement les chambres de tirage, en général. Le génie civil et les fourreaux sont payés (et donc appartiennent) par la collectivité locale.





Et donc on réexplique, si FT se met à payer pour cela:

1- cela va être payé au fnal par le consommateur

2- cela va faire réfléchir à 2 fois les FAI pour tirer des cables supplémentaires

Excellente nouvelle.



En fait les collectivités locales en mal d’argent sont en train d’essayer d’en récupérer ou elles le peuvent. Surtout celles comme Caen dont les élus sont de piètres gestionnaires, le mieux étant encore Caen la mer


votre avatar







carbier a écrit :



Parceque tu crois naivement que cette taxe ne sera pas payer par les utilisateurs au final <img data-src=" />







Si les collectivités locales récupèrent de l’argent elles baisseront les impots.







Ou pas… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Ca va être simpa quand il y aura un problème sur la ligne.

Tu contactes FT, qui te dis de contacter la communauté urbaine ou la mairie… et la… bon courage pour faire résoudre le problème…

FT ne voudra pas intervenir si le propriétaire ne paie pas et quand je vois la rapidité avec laquelle sont gérés les problèmes dans mon agglo… <img data-src=" /> cela va être une excellente news pour les consommateurs <img data-src=" />





Heu, quand tu es dégroupé, FT n’a plus aucune relation avec toi, hein.


votre avatar







carbier a écrit :



Et donc on réexplique, si FT se met à payer pour cela:

1- cela va être payé au fnal par le consommateur

2- cela va faire réfléchir à 2 fois les FAI pour tirer des cables supplémentaires

Excellente nouvelle.





Heu… C’est le client FT qui payera pour l’infra FT, le client Free pour l’infra Free. Jusqu’ alors, un client Free, paye FT, alors qu’il est dégroupé ?<img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Dans ce cas, FT ne devrait pas se taper l’entretien, ce qui est apparemment le cas. Caen doit donc payer pour se service. Le plus logique dans cette affaire serait d’effacer l’éponge et de mettre en place une vrai convention, en passant par un médiateur.





Bien sur que si, puisqu’il a la jouissance du réseau.


votre avatar







carbier a écrit :



C’est fascinant de se contredire à 9 posts d’intervalle





Bon, t’as rien compris en fait. Que tu le payes par tes impôts locaux, ou par ton FAI, je vois pas la différence hein.


votre avatar

Que va-t-il se passer si le jugement est confirmé ?

Chaque Collectivité pourra-t-elle demander un subside pour l’utilisation de ses infrastructures ?

Et vu le monopole actuel et la privatisation du secteur, quelles sont les obligations des collectivités à ce sujet ?

votre avatar

L’idéal serait que ce tarif de location baisse énormément, cela inciterait les autres opérateurs à déployer plus de fibre optique, et notamment du FTTH.

votre avatar







Iridium a écrit :



Que va-t-il se passer si le jugement est confirmé ?

Chaque Collectivité pourra-t-elle demander un subside pour l’utilisation de ses infrastructures ?









Voir la fin de l’actu : ou paiement ou dépose (retrait).


votre avatar

Le problème existe aussi pour ERDF…

votre avatar

Faire des factures décennales me dépasse.<img data-src=" />

votre avatar

Au final, ça va coùter plus cher aux français, mais des années plus tard.

votre avatar







Bball a écrit :



Faire des factures décennales me dépasse.<img data-src=" />







Le dossier devait être tout en bas de la pile dans un placard au sous sol ;)



votre avatar







MarcRees a écrit :



Voir la fin de l’actu : ou paiement ou dépose (retrait).







En gros si je comprends bien, ils seront en droit de dézinguer une partie du réseau téléphonique ?

Ont-ils une idée du risque de dommage collatéral pour l’économie du secteur si jamais ils coupent des entreprises ?


votre avatar

Ce qui est aberrant, c’est qu’apparemment FT a géré l’entretien, seul. Si Caen n’a rien assuré comme service sur ces infrastructure, n’a pas participé à la construction, elle n’a rien à faire payer au mètre.

votre avatar

Le but des collectivités ne seraient pas de se mettre aux services de ses habitants par hasard ? Je comprends le but théorique de ne pas avantager un opérateur, ou tout simplement une société privée, mais là, ils en profitent tous, et au final, ce sont les clients des opérateurs qui en profitent.



C’est pas demain qu’on aura de la fibre à ce compte là…

votre avatar

Cette niouze me fait super plaisir. Je le HURLE depuis des années.<img data-src=" />

votre avatar







Groumfy a écrit :



Au final, ça va coùter plus cher aux français, mais des années plus tard.





Heu…. non. C’est le contraire. Les collectivités locales récupèrent leur investissement.


votre avatar







SebGF a écrit :



En gros si je comprends bien, ils seront en droit de dézinguer une partie du réseau téléphonique ?

Ont-ils une idée du risque de dommage collatéral pour l’économie du secteur si jamais ils coupent des entreprises ?





<img data-src=" /> France Télécom ne voudra pas payer pour une dépose. Ils feront un don à titre gracieux pour le cablage existant.<img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Ce qui est aberrant, c’est qu’apparemment FT a géré l’entretien, seul. Si Caen n’a rien assuré comme service sur ces infrastructure, n’a pas participé à la construction, elle n’a rien à faire payer au mètre.





Ca s’appelle l’occupation du domaine public. Soumis à redevence.<img data-src=" />

De plus, France Telecom paye rarement (voir jamais) le génie civil. Or il est bien question de cela ici.


votre avatar







davidbidji a écrit :



Le but des collectivités ne seraient pas de se mettre aux services de ses habitants par hasard ? Je comprends le but théorique de ne pas avantager un opérateur, ou tout simplement une société privée, mais là, ils en profitent tous, et au final, ce sont les clients des opérateurs qui en profitent.



C’est pas demain qu’on aura de la fibre à ce compte là…





C’est justement parce que FT prétend être propriétaire des infrastructures payées par les collectivités (et par corollaire, tes impôts) que les conccurents ne peuvent pas proposer la fibre.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Cette niouze me fait super plaisir. Je le HURLE depuis des années.<img data-src=" />





Ca va être simpa quand il y aura un problème sur la ligne.

Tu contactes FT, qui te dis de contacter la communauté urbaine ou la mairie… et la… bon courage pour faire résoudre le problème…

FT ne voudra pas intervenir si le propriétaire ne paie pas et quand je vois la rapidité avec laquelle sont gérés les problèmes dans mon agglo… <img data-src=" /> cela va être une excellente news pour les consommateurs <img data-src=" />


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Ca va être beau si même les collectivités se mettent à arracher les câbles… <img data-src=" />



Elles comptent aussi les brûler ensuite pour revendre le cuivre? <img data-src=" />





France manouch’com <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Le coût de pose d’un fourreau étant d’une centaine d’euros au mètre ça fait un amortissement sur 50 ans donc non c’est pas cher du tout <img data-src=" />







Avec l’autre commentaire qui ma indiquer que ce n’était pas pas fibre mais par câble je comprend mieux :)



Merci


votre avatar







g30lim4 a écrit :



Bref on en viens au même débat:

Quelque sois les problème entre opérateurs, grand groupes, collectivités, celui qui en patît toujours… C’est le client…

Bravo la mentalité…





Je vois pas de quoi tu te plains, pour le coup ça va dans la poche des collectivités, c’est à dire la tienne. <img data-src=" />


votre avatar

Il y a aussi un détail que Caen a du oublier dans sa plédoirie et qui risque fort de se retourner contre lui.



C’est une jurisprudence qui donne la propriété d’un bien à celui qui s’en est occupé si le véritable propriétaire ne l’a pas fait.



Cela s’appelle l’usucapion. Après de savoir si cela concerne les personnes morales, la justice pourra en décider.

votre avatar

J’ai un peu du mal a comprendre la logique de la ville qui risque de priver une partie de ses administre de service de communication.



Pour ceux qui se crêpent le chignon autour de la diminution ou non des impôts locaux, le débat n’est pas la. La question est “qu’est-ce que la ville va faire avec cet argent?”



On peut bien entendu diminuer les impôts

On peut également éponger la dette (d’après ce que j’ai cru comprendre … y’a un gros trou dans la caisse)

On peut financer d’autres installations

etc …



Dans les mécanismes de taxe il ne faut pas regarder les sommes mais leurs usages et les résultats

votre avatar







Warkfu a écrit :



C’est une jurisprudence qui donne la propriété d’un bien à celui qui s’en est occupé si le véritable propriétaire ne l’a pas fait.



Cela s’appelle l’usucapion. Après de savoir si cela concerne les personnes morales, la justice pourra en décider.







De mémoire pour les propriétés je crois qu’il faut s’en occuper pendant 30 ans…


votre avatar







Ricard a écrit :



Heu… C’est le client FT qui payera pour l’infra FT, le client Free pour l’infra Free. Jusqu’ alors, un client Free, paye FT, alors qu’il est dégroupé ?<img data-src=" />





Drole de faire semblant de ne pas comprendre…

Encore plus drole de ne pas reprendre la 2nde partie de mon post. <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Bon, t’as rien compris en fait. Que tu le payes par tes impôts locaux, ou par ton FAI, je vois pas la différence hein.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Parceque tu crois que tes impots locaux vont baisser ?


votre avatar

2<img data-src=" /><img data-src=" />



2 euros le mètre, hasard si caen est une des villes les plus endettée de france.



Le tarif est délirant… Pour des gens qui n’ont rien entretenu ni installé.



Je propose que ft depose tout, enfin arrete l’entretien et l’eclairage des fibres…



Quand l’hopital ou la prefecture sera coupée du net on en reparle

votre avatar







Ricard a écrit :



Bon, t’as rien compris en fait. Que tu le payes par tes impôts locaux, ou par ton FAI, je vois pas la différence hein.







T’es un rigolo toi.



Ca ressemble surtout à une tentative désespérée de gratter du pognon partout où il y en a…

Ils feraient mieux de restreindre la fonction publique territoriale :o


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



T’es un rigolo toi.



Ca ressemble surtout à une tentative désespérée de gratter du pognon partout où il y en a…

Ils feraient mieux de restreindre la fonction publique territoriale :o





C’te troll.<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Parceque tu crois que tes impots locaux vont baisser ?





Est-ce que j’ai dit ça ?<img data-src=" />

T’es vraiment mou du cerveau. Fais un petit effort svp.


votre avatar







carbier a écrit :



Encore plus drole de ne pas reprendre la 2nde partie de mon post. <img data-src=" />





Tu cites que ce qui t’arrange. Les collectivités territoriales sont en droit de demander ce qu’on leur doit. Il sagit de convention je te le rappelle.


votre avatar







Ricard a écrit :



Tu cites que ce qui t’arrange. Les collectivités territoriales sont en droit de demander ce qu’on leur doit. Il sagit de convention je te le rappelle.









Problème, France Télécom n’a pas signé cette convention.

<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



C’te troll.<img data-src=" />







T’habites à Caen ou tu bosses pour la mairie de Caen ? :o


votre avatar







_Makaveli_ a écrit :



T’habites à Caen ou tu bosses pour la mairie de Caen ? :o





Ni l’un, ni l’autre.


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" />





Ce que dit là loi:



Les autorisations d’occupation du domaine public soient délivrées à titre précaire et révocable, l’usager privatif peut occuper l’emplacement qui lui a été attribué usqu’à la fin la révocation de son titre. Enfin, l’occupation privative est soumise au paiement d’une redevance, en contrepartie des avantages spéciaux consentis à l’occupant.



Je pense que c’est assez clair. Si FT n’a pas signé la convention (qui est obligatoire), tant pis pour elle.


votre avatar







Ricard a écrit :



Cette niouze me fait super plaisir. Je le HURLE depuis des années.<img data-src=" />





moui, le plus simple aurait été de ne pas escroquer privatiser. Pareil pour pseudo ERDF et GDF , toutes ses privatisations ne profitent qu’à un groupe restreint d’actionnaires.



Au passage, les terrains des infrastructures de chemin de fer des lignes abandonnées ont été mises à la disposition des compagnies de chemin de fer gratuitement par les collectivités locales. Est-ce normal que la SNCF ( ou RFF ) réalise des opérations immobilières dessus en abandonnant ses lignes et réseaux ?


votre avatar







carbier a écrit :



En fait les collectivités locales en mal d’argent sont en train d’essayer d’en récupérer ou elles le peuvent. Surtout celles comme Caen dont les élus sont de piètres gestionnaires, le mieux étant encore Caen la mer







Tu m’expliques comment sur l’agglomération caennaise on peut en vouloir au maire actuel (Ph. Duron - PS) pour les turpitudes de ses prédécesseurs (JM Girault - UDF qui a contracté le prêt, puis B. Lebreton - UMP qui n’a rien fait) ?



Si le TA estime que la commune est maître d’ouvrage et donc proprio, pourquoi contester cela (pour nous hein, FT y a tout intérêt) ?


votre avatar







ouragan a écrit :



moui, le plus simple aurait été de ne pas escroquer privatiser. Pareil pour pseudo ERDF et GDF , toutes ses privatisations ne profitent qu’à un groupe restreint d’actionnaires.



Au passage, les terrains des infrastructures de chemin de fer des lignes abandonnées ont été mises à la disposition des compagnies de chemin de fer gratuitement par les collectivités locales. Est-ce normal que la SNCF ( ou RFF ) réalise des opérations immobilières dessus en abandonnant ses lignes et réseaux ?





Dans ce cas là, j’imagine que non, mais j’y connais rien en chemin de fer.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



C’est payé par France Télecom, et par leurs clients donc.<img data-src=" />







Ce que je cherche à dire, c’est qu’une commune, même une grande ville, est supposée gérer les biens communs des habitants.



Avec ces histoires de privatisations à tout va, on est plus dans la recherche de récupération de pognon à tous les étages.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Ce que je cherche à dire, c’est qu’une commune, même une grande ville, est supposée gérer les biens communs des habitants.



Avec ces histoires de privatisations à tout va, on est plus dans la recherche de récupération de pognon à tous les étages.





Ce que je veux dire, quand à moi, c’est que FT DOIT cet argent à la commune. C’est normal qu’il paye donc.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Ca s’appelle l’occupation du domaine public. Soumis à redevence.<img data-src=" />

De plus, France Telecom paye rarement (voir jamais) le génie civil. Or il est bien question de cela ici.







Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?


votre avatar







RichardD a écrit :



Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?





Non, ce qu’il dit c’est que tu dois ton loyer à ton proprio même si tu paye l’entretien de la chaudière et fait réparer la chasse d’eau, sinon il est en droit de te foutre dehors.


votre avatar







LeTroll a écrit :



Non, ce qu’il dit c’est que tu dois ton loyer à ton proprio même si tu paye l’entretien de la chaudière et fait réparer la chasse d’eau, sinon il est en droit de te foutre dehors.







Désolé, je me suis trompé de commentaire …


votre avatar







RichardD a écrit :



Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?









ton logement n’est pas du domaine public, mais privé, puisque le propriétaire appartient au domaine privé.

donc les conventions sont différentes. et donc la loi.



de plus, c’est celui qui occupe le domaine qui doit une redevance. comme tu occupes un domaine privé, tu dois une redevance au propriétaire. et l’entretien.. dans le cas de ta convention, il est précisé que ton propriétaire doit entretenir le gros, lorsqu’il s’agit d’une usure normale (réparation chaudière, maçonnerie, etc), et toi tu remplaces les joints de robinets, les joints de salle de bain, sauf si ils étaient pourris en arrivant et que tu l’as indiqué dans le bail. etc.



dans le cas de FT, ils occupent un domaine public, soumis à redevance, car tout le génie civil à été construit par les collectivités, et payés par le contribuable à fortiori. et à l’époque ou FT était publique.



il n’y a pas de raison qu’une entreprise privée ne paye pas une redevance pour un domaine qu’elle occupe.



même si les sociétés d’autoroutes le font. mais la convention est différente. merci sarko.

elles ont été payées par le contribuable… avant que les sociétés ne soient privatisées.

en tous cas, je n’ai vu nul part qu’elles payaient un loyer au collectivités alors qu’elles mises massivement la main à la poche.


votre avatar







RichardD a écrit :



Désolé, je me suis trompé de commentaire …





[quote:4366393:RichardD]



ok, héhéhé ça arrive ;)


votre avatar







TizeN a écrit :



Euh c’est bien beau les collectivités mais à mon avis les clients de l’autre côté risque de faire la gueule! Surtout si c’est applicable aux autre opérateurs par extension!





Les autres payent FT, la ils paieront les collectivitées, ca leur couterai limite moins cher.





Ricard a écrit :



Ca s’appelle l’occupation du domaine public. Soumis à redevence.<img data-src=" />

De plus, France Telecom paye rarement (voir jamais) le génie civil. Or il est bien question de cela ici.





t’as employer un gros mot pour FT, “payer” et puis quoi encore <img data-src=" />





carbier a écrit :



Ca va être simpa quand il y aura un problème sur la ligne.

Tu contactes FT, qui te dis de contacter la communauté urbaine ou la mairie… et la… bon courage pour faire résoudre le problème…

FT ne voudra pas intervenir si le propriétaire ne paie pas et quand je vois la rapidité avec laquelle sont gérés les problèmes dans mon agglo… <img data-src=" /> cela va être une excellente news pour les consommateurs <img data-src=" />





En l’occurence c’est FT qui paye, enfin, qui doit payer, et pas l’inverse <img data-src=" />





Dunaedine a écrit :



Que FT paye pour le terrain oui. Mais pour les infrastructures elles-mêmes non. Ou alors on fait ce qui aurait du être fait depuis le début: division en 2 entités.





On l’a fait pour ma boite, enfin, comptablement parlant c’est fait, structurellement parlant c’est en court avec une bonne partie de faite.



En passant je suis pour que les collectivités récupèrent ce qu’elles ont payer, avec les éventuelles dettes associées dans certains cas.





Dunaedine a écrit :



Dans ce cas, FT ne devrait pas se taper l’entretien, ce qui est apparemment le cas. Caen doit donc payer pour se service. Le plus logique dans cette affaire serait d’effacer l’éponge et de mettre en place une vrai convention, en passant par un médiateur.





Le plus logique ce serait que chacun paye ce qu’il doit, mais je suis pas sure que FT soit d’accord <img data-src=" />





Ricard a écrit :



C’te troll.<img data-src=" />





+1





ouragan a écrit :



moui, le plus simple aurait été de ne pas escroquer privatiser. Pareil pour pseudo ERDF et GDF , toutes ses privatisations ne profitent qu’à un groupe restreint d’actionnaires.



Au passage, les terrains des infrastructures de chemin de fer des lignes abandonnées ont été mises à la disposition des compagnies de chemin de fer gratuitement par les collectivités locales. Est-ce normal que la SNCF ( ou RFF ) réalise des opérations immobilières dessus en abandonnant ses lignes et réseaux ?





Pour les réseau :




  • EDF c’est RTE pour les THT, ERDF pour le réseau d’appro.

  • GDF-SUEZ c’est GRDF pour l’appro.

  • SNCF c’est RFF pour les voies

  • RATP c’est encore RATP, mais une partie spécifique de l’entreprise pour répondre au règlement européen sur les transports.


votre avatar

Voilà le résultat de la diminution des rentrées fiscales locales: tout est bon pour essayer de trouver de l’argent. Avec des magistrats qui ne doivent rien avoir d’autre à faire et surtout pas de faire le boulot pour lequel ils sont payés, c’est encore pire. <img data-src=" />

L’investissement dans le réseau, le gros oeuvre, les cables etc, a été lancé par la DGT, par de l’endettement (voir années Giscard) poursuivit par FT, dette qui a été transférée à FT lors de la privatisation. Ft est donc propriétaire des infrastructures qii n’ont pas coutées 1 cts aux collectivités locales.,<img data-src=" />

Ft doit simplement payer depuis un droit d’utilisation du domaine public, facture qi est acquitée il me semble et qui n’est pas l’objet de cette décision du TA.

On s’amuse en France et pendant ce temps là …….<img data-src=" />

votre avatar







RichardD a écrit :



Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?





Nop, si le proprio répare pas la fuite du toit tu dois payer, mais forcément à lui, genre àa caisse des dépots, mais tu dois toujours payer.





LeTroll a écrit :



Non, ce qu’il dit c’est que tu dois ton loyer à ton proprio même si tu paye l’entretien de la chaudière et fait réparer la chasse d’eau, sinon il est en droit de te foutre dehors.





<img data-src=" /> toutafay !





nosferatus a écrit :



[…]



même si les sociétés d’autoroutes le font. mais la convention est différente. merci sarko.

elles ont été payées par le contribuable… avant que les sociétés ne soient privatisées.

en tous cas, je n’ai vu nul part qu’elles payaient un loyer au collectivités alors qu’elles mises massivement la main à la poche.





Les société d’autoroute ont été vendues à pas cher à des boites privées, pour certaines après délégation de service publique.



Les collectivités et l’état payent, l’état revend et garde le fric, logique implacable du pouvoir en France.


votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



[…]



Le plus logique ce serait que chacun paye ce qu’il doit, mais je suis pas sure que FT soit d’accord <img data-src=" />







Sauf que la ville se réveille soudainement après 10 ans… Désolé mais personne n’a intérêt à ce que cela dégénère en un conflit qui aboutirait au retrait des câble. Il aurait fallut porter plainte il y a 10 ans. Pas maintenant.


votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



Les société d’autoroute ont été vendues à pas cher à des boites privées, pour certaines après délégation de service publique.





Oui, entre ça, les prêts discount aux banques et le préjudice moral de Tapie, on peut dire que le gouvernement Sarkozy était des plus généreux.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Sauf que la ville se réveille soudainement après 10 ans… Désolé mais personne n’a intérêt à ce que cela dégénère en un conflit qui aboutirait au retrait des câble. Il aurait fallut porter plainte il y a 10 ans. Pas maintenant.





Le problème c’est pas le dépot de plainte 10 après les faits.

Surtout que le dépot de plainte ne peut se faire que si tous les autres recours ont été épuisées, ce qui dure des années dans ce genre de cas.



Les grosses boitent savent très bien laisser les trucs trainer des années, vu que généralement elles gagnent à l’usure sur les plus petits structures.

En considérant particulier = collectivité = structure


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui, entre ça, les prêts discount aux banques et le préjudice moral de Tapie, on peut dire que le gouvernement Sarkozy était des plus généreux.





la première revente à pas cher a été initiée par la gauche en même temps <img data-src=" />



De la à dire que Sarko est de gauche il y a un pas que je ne franchirais pas.


votre avatar







MarcRees a écrit :



Voir la fin de l’actu : ou paiement ou dépose (retrait).





Y compris pour la période 2001-2010 pour les autres collectivités ?



Et pour la deuxième partie de mon message, je voulais dire : comment est évalué le montant dût pour l’utilisation des infrastructures ?



Ps : navré pour la formulation hasardeuse…


votre avatar

Et tous ceux qui tapent sur FT comme des sourds, qu’ils pensent à ce que serait le réseau téléphonique avec des 1M€ d’investissement par an !! La preuve, l’investissement de SFR et BT porte essentiellement sur le mobile, et encore on voit le résultat (voir l’ARCEP), le dégroupage internet se traine toujours: heureusement qu’Orange s’occupe des petits centraux non rentables. Quant à Free Mobile sans le réseau Orange (ou un autre) !!!

Par contre un réseau indépendant aurait pu faire du sens il y a 15 ans, mais qui aurait payé l’investissement. Regardez , depuis la création de la SNCF, la solution de réparation des voies c’est soit la fermeture, soit la diminution de la vitesse des trains. On a un peu de répis avec ERDF, c’est plus récent mais dans 10 ou 15 ans….

Le beurre, l’argent du beurre, le sein et le sourire de la crémière… Attention à la réaction du crémier…….<img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



2€ par mètre linéaire ça doit vite chiffrer. Ca me parait un peu énorme quand même.







Ben c’est à peu près ce qu’on paye pour avoir le droit de passer des fibres dans les égouts de Paris

( par cable hein … pas par fibre :-)) )


votre avatar







carbier a écrit :



Et donc on réexplique, si FT se met à payer pour cela:

1- cela va être payé au fnal par le consommateur

2- cela va faire réfléchir à 2 fois les FAI pour tirer des cables supplémentaires

Excellente nouvelle.



En fait les collectivités locales en mal d’argent sont en train d’essayer d’en récupérer ou elles le peuvent. Surtout celles comme Caen dont les élus sont de piètres gestionnaires, le mieux étant encore Caen la mer







Exactement, Caen au niveau de la gestion c’est pas formidable, y a qu’a voir l’histoire du tramway


Le génie civil de France Télécom menacé en justice

  • La propriété du génie civil de France Télécom déployé avant 1997

Fermer