28 députés préoccupés par la qualité des connexions à Internet

28 députés préoccupés par la qualité des connexions à Internet

Le cadeau de Noël à Fleur Pellerin ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

26/12/2012
53

28 députés préoccupés par la qualité des connexions à Internet

Vingt huit députés viennent d'interpeller Fleur Pellerin au sujet de l'interconnexion. Suite à l'enquête menée en novembre dernier par l'UFC-Que Choisir, ces parlementaires de la majorité et de l'opposition s’inquiètent d’une multiplication des difficultés d’accès entre les différents acteurs, avec à la clé une mise en danger du « principe d'un internet libre et ouvert à tous ».

ufc pétition interconnexion

 

Le mois dernier, l’UFC-Que Choisir ouvrait une enquête afin de connaître l’avis des internautes français sur leurs FAI. Par le biais d’un questionnaire, les abonnés à Internet étaient tout particulièrement invités à se prononcer sur les problèmes éventuellement rencontrés avec certains types de sites : streaming vidéo, webmail, réseaux sociaux... Après avoir reçu plus de 16 000 réponses en moins de 24 heures, le constat de l’association de consommateurs (PDF)  était jugé « accablant » : la qualité des connexions à Internet est considérée comme problématique, et ce chez presque tous les opérateurs.

 

La « palme du mécontentement » fut d'ailleurs remise à Free, notamment pour ses problèmes de lenteur concernant YouTube, mais pas uniquement. L’UFC-Que Choisir relevait en effet que « parmi 13 services proposés (streaming, etc.), Free est l’opérateur le plus problématique sur 6 d’entre eux et premier ex-aequo sur un autre ». Suivaient ensuite dans ce classement SFR et Orange, dont plus de 45 % des abonnés ayant répondu au questionnaire se sont par exemple plaints de l’accès à YouTube.

 

L’association de consommateurs en tirait alors la conclusion suivante : « Il y a un bel et bien un problème de qualité des connexions internet. Et cela ne peut s’expliquer uniquement par des désaccords entre les opérateurs et les prestataires de services internet sur l’interconnexion ». En filigrane, l’UFC dénonçait la guerre financière que se livrent FAI, services internet et intermédiaires (transit), et qui se cache derrière ces difficultés d'accès aux gros sites ou à certains protocoles. Elle demandait alors aux pouvoirs publics de se saisir de la question de l’interconnexion, afin de « définir des règles permettant de maintenir un accès à internet de qualité, et cela sans pénaliser l’innovation et la concurrence ; de donner les moyens à l’ARCEP de mettre en place sans délai, et de manière totalement indépendante, un observatoire de la qualité de service (QoS) pour les réseaux fixes et mobiles ».

28 députés et 3 sénateurs s'inquiètent pour l'ouverture de l'internet

Le signal d’alarme de l’UFC-Que Choisir vient semble-t-il d'être entendu par vingt-huit députés de bords différents (UMP, R-UMP, UDI, SRC), puisque ces derniers ont interpellé hier la ministre déléguée à l’Économie numérique (était-ce un cadeau de Noël ?). Fleur Pellerin a effectivement été mitraillée de questions écrites au sujet de l’interconnexion. Le texte de chaque parlementaire est quasiment identique, mais leur grand nombre permet d’appuyer la démarche.

 

assemblée nationale députésGwenegan Bui, élu appartenant à la majorité socialiste, rappelle par exemple à Fleur Pellerin que l’enquête réalisée par l'UFC-Que Choisir « montre que la qualité des connexions est insuffisante chez presque tous les opérateurs », chiffres à l’appui : « 83 % des abonnés Free ayant répondu au sondage indiquent qu'ils ne peuvent utiliser correctement Youtube. Ce chiffre se monte à 47 % des abonnés Orange et 46 % chez SFR ». Il poursuit : « nombre de consommateurs rencontrent par ailleurs des problèmes d'accès aux services de streaming ou de télévision de rattrapage via leur box ; ainsi, la moitié des clients Bouygues Télécom ne sont pas satisfaits par ce dernier service ».

 

Une fois cette piqure de rappel effectuée, les députés passent au bilan. Ils regrettent en effet que « ces problèmes d'interconnexion pénalisent les consommateurs qui ne bénéficient dès lors plus de la totalité des services payés, sans même en avoir été informés au préalable ». Les 28 élus avertissent : « Si des règles claires ne sont pas rapidement établies, les difficultés d'accès entre les différents acteurs vont se multiplier, mettant en danger le principe d'un internet libre et ouvert à tous ». Les parlementaires demandent donc à la locataire de Bercy de se saisir du problème, et d’indiquer quelles propositions le gouvernement envisage de prendre afin de mettre fin aux problèmes d'interconnexion entre opérateurs.

 

Notons enfin que ces 28 questions rejoignent celles de trois sénateurs - eux aussi de bords différents - ayant déjà adressé la semaine dernière cette question à la ministre déléguée à l’Économie numérique. Nous ne manquerons pas de revenir sur la réponse de Fleur Pellerin une fois que celle-ci sera publiée. 

53

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

28 députés et 3 sénateurs s'inquiètent pour l'ouverture de l'internet

Commentaires (53)


Le 26/12/2012 à 09h 01



donner les moyens à l’ARCEP de mettre en place sans délai, et de manière totalement indépendante, un observatoire de la qualité de service (QoS) pour les réseaux fixes et mobiles





traduction: “on va augmenter les impôts pour financer une autorité de régulation.”







©law-maker fansub FR


Le 26/12/2012 à 09h 06







127.0.0.1 a écrit :



traduction: “on va augmenter les impôts pour financer une autorité de régulation.”







©law-maker fansub FR







J’espère au contraire que ce sera prélevé sur les grasses marges des opérateurs adsl.



Le 26/12/2012 à 09h 10







127.0.0.1 a écrit :



traduction: “on va augmenter les impôts pour financer une autorité de régulation.”







+1 Et en plus, ça va pas accélérer Internet…



–> Vaudrait mieux un Intel Inside, ou un pare-feu OO ;-)



Ces 31 personnes sont chez Free ? <img data-src=" />


Le 26/12/2012 à 09h 12







flagos_ a écrit :



J’espère au contraire que ce sera prélevé sur les grasses marges des opérateurs adsl.





Je pensais qu’on était parmi les moins chers du monde sur l’ADSL, et que justement certains des problèmes mentionnés venaient de là…

Genre Free, qui pour économiser 3 ronds et te sortir le 4play à 36 euros sans trop affecter la marge, économise des bouts de chandelle partout, même sur le peering.



A un moment il faudra vraiment faire un VRAI bilan financier du secteur en mettant tous les chiffres en corrélation, et en n’oubliant pas l’investissement…

Mine de rien c’est un secteur ultrastratégique, les FAI n’ont pas à être seuls à gérer l’affaire.

Ici clairement, un peu peu de supervision étatique ne serait pas du luxe.



Le 26/12/2012 à 09h 12

qui bien sûr ne répercuteront pas celle-ci sur les abonnés…


Le 26/12/2012 à 09h 12

Je ne suis pas sur que le probleme vient vraiment du debit.

Avec l’augmentation du debit vient aussi l’augmentation de la taille des donnees. Si les sites/videos sont plus lourd, il faut plus de temps pour les telecharger.



Plutot qu’un questionnaire, une vrai enquete sur les debits exactes avec des chiffres seraient plus INteressant.


Le 26/12/2012 à 09h 12







bmike32 a écrit :



+1 Et en plus, ça va pas accélérer Internet…



–&gt; Vaudrait mieux un Intel Inside, ou un pare-feu OO ;-)







Pour faire vraiment bouger les choses, il faut autoriser les class-actions en France.



Mais là, ca serait ouvrir la boite de Pandore…



Le 26/12/2012 à 09h 25

Moi à la montagne j’avais un 56k, puis un 512k Orange fin 2006, Puis Orange 1024k, puis Orange 1,8m, et maintenant un 2,5k avec SFR.

Au niveau qualité rien à dire.



Mon frère a un 56k et le satellite, il râle bien dans son trou noir ADSLique !


Le 26/12/2012 à 09h 25







Myumyu a écrit :



Je ne suis pas sur que le probleme vient vraiment du debit.

Avec l’augmentation du debit vient aussi l’augmentation de la taille des donnees. Si les sites/videos sont plus lourd, il faut plus de temps pour les telecharger.





Toi tu as du passer les 6 derniers mois aux Kerguelen



Si jamais tu lisais les sites d’infos informatique, tu saurais que non.







Myumyu a écrit :



Plutot qu’un questionnaire, une vrai enquete sur les debits exactes avec des chiffres seraient plus INteressant.





Alé, tu t’y colles ? Bénévolement bien évidement hein…



eglyn Abonné
Le 26/12/2012 à 09h 29







iksarfighter a écrit :



Moi à la montagne j’avais un 56k, puis un 512k Orange fin 2006, Puis Orange 1024k, puis Orange 1,8m, et maintenant un 2,5k avec SFR.

Au niveau qualité rien à dire.



Mon frère a un 56k et le satellite, il râle bien dans son trou noir ADSLique !







2,5Mb/s et rien à redire? avec ce débit tu es bien bridé question services (Replay / youtube et cie / HD et encore, même pas sur que tu ais les chaines en standard avec ce débit)



Le 26/12/2012 à 09h 30







Drepanocytose a écrit :



Je pensais qu’on était parmi les moins chers du monde sur l’ADSL, et que justement certains des problèmes mentionnés venaient de là…

Genre Free, qui pour économiser 3 ronds et te sortir le 4play à 36 euros sans trop affecter la marge, économise des bouts de chandelle partout, même sur le peering.



A un moment il faudra vraiment faire un VRAI bilan financier du secteur en mettant tous les chiffres en corrélation, et en n’oubliant pas l’investissement…

Mine de rien c’est un secteur ultrastratégique, les FAI n’ont pas à être seuls à gérer l’affaire.

Ici clairement, un peu peu de supervision étatique ne serait pas du luxe.







C’est un peu ca le problème: l’investissement de base a été fait il y a 10 ans et depuis on raque comme des benets pendant que les FAI radinent des bouts de chandelle sur le support ou le peering.



Aujourd’hui les FAI sont protégés car ils savent personne ne peut reinvestir dans un réseau aujourd’hui comme ca se faisait il y a 10 ans.



D’ailleurs la situation est telle que tout le monde aligne ses prix au centime près: l’entente entre les gros des télécoms est décidément une coutume bien ancrée !



Le 26/12/2012 à 09h 34

Personnellement, j’aimerais bien que mon débit chez moi soit à plus de 512K, et que je puisse capter un peu de réseau 3G, voir passer des coups de fils sans avoir à me mettre au milieu du jardin… Oui, c’est ça aussi la “campagne” !


Le 26/12/2012 à 09h 35







eglyn a écrit :



2,5Mb/s et rien à redire? avec ce débit tu es bien bridé question services (Replay / youtube et cie / HD et encore, même pas sur que tu ais les chaines en standard avec ce débit)







la montagne c’est pas seulement les stations de ski pour ceux qui sortent de la mégapole



les chaînes standard la TNT ça existe

puis euh Replay/youtube & cie/HD en service de base …. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> on voit maintenant à quoi ressemble le net dans la tête de certains <img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 09h 37







eglyn a écrit :



2,5Mb/s et rien à redire? avec ce débit tu es bien bridé question services (Replay / youtube et cie / HD et encore, même pas sur que tu ais les chaines en standard avec ce débit)







Je préfère garder le réseau poussif avec mon abonnement ADSL actuel, plutôt que d’avoir un réseau ultra-performant et des abonnements bridés en volume/débit comme c’est le cas avec les abonnements mobiles (fair use).




eglyn Abonné
Le 26/12/2012 à 09h 38







trash54 a écrit :



la montagne c’est pas seulement les stations de ski pour ceux qui sortent de la mégapole



les chaînes standard la TNT ça existe

puis euh Replay/youtube & cie/HD en service de base …. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> on voit maintenant à quoi ressemble le net dans la tête de certains <img data-src=" />







Ben ils te le vendent quand même et que tu le veuilles ou non, ça fait partie d’internet ;)



Et l’idée de ce projet j’imagine, c’est justement que tout le monde ait un bon débit et accès à tous les services disponibles quelque soit sa situation géographique.



eglyn Abonné
Le 26/12/2012 à 09h 38







127.0.0.1 a écrit :



Je préfère garder le réseau poussif avec mon abonnement ADSL actuel, plutôt que d’avoir un réseau ultra-performant et des abonnements bridés en volume/débit comme c’est le cas avec les abonnements mobiles (fair use).







Ben moi je préfère un résezau ultra performant non bridé <img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 09h 45







eglyn a écrit :



Ben moi je préfère un résezau ultra performant non bridé <img data-src=" />



Moi aussi.. je suis à 10min de paris à pieds et j’ai du ~1Mo/sec sur ma connexion. Il y a quelques années j’étais en plein trou perdu avec ~5mo/sec <img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 09h 54







eglyn a écrit :



Ben moi je préfère un résezau ultra performant non bridé <img data-src=" />







Moi également. Mais le forfait illimité à pas cher reste une exception bien française.



Ce qu’on rencontre le plus, c’est la limitation en volume (avec bridage du débit ou surcout en cas de dépassement).



Le 26/12/2012 à 10h 23







Drepanocytose a écrit :



Je pensais qu’on était parmi les moins chers du monde sur l’ADSL, et que justement certains des problèmes mentionnés venaient de là…

Genre Free, qui pour économiser 3 ronds et te sortir le 4play à 36 euros sans trop affecter la marge, économise des bouts de chandelle partout, même sur le peering.



A un moment il faudra vraiment faire un VRAI bilan financier du secteur en mettant tous les chiffres en corrélation, et en n’oubliant pas l’investissement…

Mine de rien c’est un secteur ultrastratégique, les FAI n’ont pas à être seuls à gérer l’affaire.

Ici clairement, un peu peu de supervision étatique ne serait pas du luxe.







C’est sensé être l’ARCEP. Nan je déconne faudrait que ce soit indépendant et hors de tout soupçons.



Un des axes pour résoudre le problème serai déjà d’obliger le mainteneur de la ligne cuivre a débarrasser les lignes du milliard de “scotch lock” qui traine dessus et qui plombe les synchro. Pour rappel FT n’est tenu qu’a la continuité de la ligne… …









flagos_ a écrit :



C’est un peu ca le problème: l’investissement de base a été fait il y a 10 ans et depuis on raque comme des benets pendant que les FAI radinent des bouts de chandelle sur le support ou le peering.



Aujourd’hui les FAI sont protégés car ils savent personne ne peut reinvestir dans un réseau aujourd’hui comme ca se faisait il y a 10 ans.



D’ailleurs la situation est telle que tout le monde aligne ses prix au centime près: l’entente entre les gros des télécoms est décidément une coutume bien ancrée !







C’est une fausse idée. Des industriels plein de pognon, il y en a plein (étrange hein en temps de crise). Seulement il faut l’expérience (Ça aide pas mal) et le savoir faire (Pour maximiser l’investissement, problème de GC aussi) et le temps (ex Fibre Free qui a trainé les pattes puis abandonnée). Ce qui n’est pas toujours la panacée, même chez le tenant du marché.



Notre ministre “petit oiseau” nous répondra un “je vous ai compris”. Mais rien derrière parce que de toute manière ce sondage n’est pas estampillé avec le sceau de l’état. Et puis c’est “compliqué” dira -t-elle. Donc Pouet(.net &lt;- sisi c’est un site).




Le 26/12/2012 à 11h 01

on peut dire ce qu’on veut, que la france est bien servie et blablabla.. quand je vois des zones noires pour l’adsl et qu’on parle de fibrer les grandes villes, je me dis qu’on aurait peut etre du laisser FT nationalisé ! ca rapporterait de la tune a l’état et peut etre que ca avancerait un peu plus vite partout qu’en ce moment sur quelques endroits.


Le 26/12/2012 à 11h 05







trash54 a écrit :



la montagne c’est pas seulement les stations de ski pour ceux qui sortent de la mégapole



les chaînes standard la TNT ça existe

puis euh Replay/youtube & cie/HD en service de base …. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> on voit maintenant à quoi ressemble le net dans la tête de certains <img data-src=" />







bah oui, tu crois quoi qu’elle fait quoi avec le net madame Michu toi ? que dalle mec ! en tout cas rien qui pourrait t’interesser toi et moi c’est clair.



[mode calimero]et dire que y a des madame michu qui sont fibrées et qui pour l’usage qu’elles en font du net, pourraient se passer de la fibre… et que toi ou moi avec nos NAS, nos usages avancés on se la traine hein .. c’est trop injuste [/mode calimero]<img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 11h 17







127.0.0.1 a écrit :



traduction: “on va augmenter les impôts pour financer une autorité de régulation.”







©law-maker fansub FR





Ou : “il faut fusionner l’ARCEP avec le CSA pour plus d’efficacité de régulation”…



Le 26/12/2012 à 11h 19







eglyn a écrit :



2,5Mb/s et rien à redire? avec ce débit tu es bien bridé question services (Replay / youtube et cie / HD et encore, même pas sur que tu ais les chaines en standard avec ce débit)







de façon kafkaïenne c’est pas le débit qui compte pour la télé ou la VOD, c’est le caractère dégroupé ou pas de la ligne.



je suis non-dégroupé j’ai un download de 6.4Mbits/s (800 ko/s++) ce qui est largement suffisant techniquement pour avoir les chaines de télé … mais je n’ai pas.



à l’inverse j’ai un collègue dégroupé qui a à peine 1Mb/s en down : il est éligible à la télé par ADSL, mais évidemment c’est tout pourri.



Le 26/12/2012 à 11h 31







flagos_ a écrit :



J’espère au contraire que ce sera prélevé sur les grasses marges des opérateurs adsl.







…qui l’impacteront sur le prix des abonnements <img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 11h 48

FTTH (de la vraie, pas du GPON ou du coax), et SLA diffserv avec les particuliers (pour sauver la basse latence sur internet).


hansi Abonné
Le 26/12/2012 à 12h 06

Pour râler sur sa connexion ADSL, encore faut-il avoir la chance d’en avoir une ! :)



C’est quand qu’ils rattrapent enfin les “zones d’ombre” dans la campagne et la montagne ? On a bien réussi à passer l’électricité dans les lieux les plus reculés - c’est quand même un peu gros qu’on n’arrive à passer un fil en plus ou à “rafraichir” l’existant…



Ah mais oui : pas assez rentable mon fils… Seule la ville rapporte, pour les “bouseux”, on verra plus tard. Jolie mentalité…



Et tant qu’ils y sont : qu’ils fragmentent réellement le triple play, parce qu’économiser 2 euros sur 35, quand vous ne voulez pas la télévision, c’est clairement du foutage de gueule. Chaque service devrait coûté environ 12 euros, et on ne devrait théoriquement payer que les services utilisés, non ?


Le 26/12/2012 à 12h 26







hansi a écrit :



Et tant qu’ils y sont : qu’ils fragmentent réellement le triple play, parce qu’économiser 2 euros sur 35, quand vous ne voulez pas la télévision, c’est clairement du foutage de gueule. Chaque service devrait coûté environ 12 euros, et on ne devrait théoriquement payer que les services utilisés, non ?







Sur le prix final je ne saurais pas dire s’ils font des marges honteuses ou pas.



Par contre sur le coût de revient, ça ne leur coute pas grand chose d’ajouter la télé ou la téléphonie. A partir du moment où la ligne est active avec une box d’un coté et un DSLAM de l’autre, c’est quasiment juste un problème de configuration logicielle et d’administration/gestion : donc c’est logique que chaque service (data, voip, tv) ne soit pas facturé à part égale



Baldurien Abonné
Le 26/12/2012 à 12h 27







hansi a écrit :



Et tant qu’ils y sont : qu’ils fragmentent réellement le triple play, parce qu’économiser 2 euros sur 35, quand vous ne voulez pas la télévision, c’est clairement du foutage de gueule. Chaque service devrait coûté environ 12 euros, et on ne devrait théoriquement payer que les services utilisés, non ?





Surtout pas :) ça voudrait dire qu’il faudrait une autre excuse pour coller la redevance TV sur les box :)



Le 26/12/2012 à 12h 32

je viens de rapeller sfr a 12 ;20 et la personne ma couper 12h28 . manque de correction . je lai appeler pour problème messagerie ; me donne nouveau code et je lui signal ma ligne que j’ais un débit de <img data-src=" /> et je lui signal en plus avant eux j avais Alice avec 20 méga et 870 montant 35 ping photo a l’appuie . elle va regarder et me dit après 30 seconde je viens de vous augmente votre ligne adsl a 7 méga . furax je lui est dit vous fouter de la <img data-src=" /> du monde ça fait la 2 fois qu’ont me fait le coût . pourtant quand j’ais prix mon abonnement chez vous c’était bien indique 25 mega maxi . je vais aller me plaindre orgeco Nantes et porte plainte contre vous . je n’est pas eu le temps qu’elle ma couper la communication . <img data-src=" />

sfr manque de transparence fiabilité - 30 même pas la moyen de 0

dégroupage total je suis a coter du dslam 205 ou 250 mètres donc une perte 0.3% . SE QUI EST INDIQUER ;

IL FAUT FUYER SFR QUI NE RESPECTE PAS SES ENGAGEMENT ; <img data-src=" />


linkin623 Abonné
Le 26/12/2012 à 12h 45







TexMex a écrit :







Tu peux m’en dire plus de sur ces scotch lock?



Le 26/12/2012 à 13h 16







hansi a écrit :



Ah mais oui : pas assez rentable mon fils… Seule la ville rapporte, pour les “bouseux”, on verra plus tard. Jolie mentalité…







Personne n’oblige tes “bouseux” à rester dans leurs coins pomés…

La mentalité de l’entreprise qui fait ses investissements en fonction de la rentabilité, c’est plutôt la logique actuelle, et très bien assumé, non ? A la limite, pour la santé c’est discutable, mais pour la qualité des vidéos youtube… Si c’étais un service de l’état, tu pourrais critiquer la mentalité, là je vois pas trop sur quoi tu te base pour critiquer des entreprises privées….



Le jour ou les habitants de maisons très isolées recevront la facture pour installer la ligne, ils vont peut être penser à se rapprocher un peu du reste du monde…







Et tant qu’ils y sont : qu’ils fragmentent réellement le triple play, parce qu’économiser 2 euros sur 35, quand vous ne voulez pas la télévision, c’est clairement du foutage de gueule.

C’est du troll ou t’as pas réfléchit ? La télévision, au cas ou tu ne le sais pas, fonctionne grâce à internet sur ces abonnements, pas l’inverse. La télévision est un service ajouté à internet. Donc non, l’option à 2€ n’est pas du foutage de gueule, c’est totalement logique et juste imo.



Le 26/12/2012 à 13h 21







blackdream a écrit :



Si c’étais un service de l’état, tu pourrais critiquer la mentalité, là je vois pas trop sur quoi tu te base pour critiquer des entreprises privées….





Il y a des entreprises privées qui ont une mission de service public (qui est une contrepartie au fait qu’on a bien voulu leur ouvrir un marché qui était un monopole d’état)



bzc Abonné
Le 26/12/2012 à 13h 31







loindemoi a écrit :



SE QUI EST INDIQUER ;

IL FAUT FUYER SFR QUI NE RESPECTE PAS SES ENGAGEMENT ; <img data-src=" />







Respire, ça va bien se passer …



Le 26/12/2012 à 13h 34







Tarpan a écrit :



Il y a des entreprises privées qui ont une mission de service public (qui est une contrepartie au fait qu’on a bien voulu leur ouvrir un marché qui était un monopole d’état)







On est pas dans un pays communisme, le fait d’accepter la concurrence n’a pas à imposer des contrepartie comme faire des travaux sur des dizaines de km pour une cabane au milieu d’une forêt. Surtout pour un secteur d’avenir qui, contrairement à la santé, n’a aucune raison d’être un service publique.



Les habitants de maisons isolées veulent des travaux qui ne sont pas rentables pour l’entreprise, ils prennent en chargent les travaux (ou garde le 56k).



Ou alors, on revoit le système capitaliste. Optimiser ses investissements par rapport à la rentabilité, c’est pas vraiment critiquable vu que c’est la norme dans toutes les entreprises actuellement.



Le 26/12/2012 à 14h 35







blackdream a écrit :



On est pas dans un pays communisme, le fait d’accepter la concurrence n’a pas à imposer des contrepartie comme faire des travaux sur des dizaines de km pour une cabane au milieu d’une forêt. Surtout pour un secteur d’avenir qui, contrairement à la santé, n’a aucune raison d’être un service publique.



Les habitants de maisons isolées veulent des travaux qui ne sont pas rentables pour l’entreprise, ils prennent en chargent les travaux (ou garde le 56k).



Ou alors, on revoit le système capitaliste. Optimiser ses investissements par rapport à la rentabilité, c’est pas vraiment critiquable vu que c’est la norme dans toutes les entreprises actuellement.







Pour que ça fonctionne correctement le réseau devrait l’être et l’etat le louerai aux FAIs au moins jusqu’a qu’il soit payé.



ça garantirai pas mal de choses. (Dont l’accès équitable à Internet)



Le 26/12/2012 à 14h 44







Thald’ a écrit :



Pour que ça fonctionne correctement le réseau devrait l’être et l’etat le louerai aux FAIs au moins jusqu’a qu’il soit payé.



ça garantirai pas mal de choses. (Dont l’accès équitable à Internet)







Vu la lenteur et les finances de l’état, on serait encore entrain de déployer le Bi-Bop.



Que l’état joue correctement son rôle de régulateur, ce sera déjà pas mal.



Le 26/12/2012 à 14h 46







Thald’ a écrit :



Pour que ça fonctionne correctement le réseau devrait l’être et l’etat le louerai aux FAIs au moins jusqu’a qu’il soit payé.



ça garantirai pas mal de choses. (Dont l’accès équitable à Internet)







Oui bien sur … Et qui paiera pour relier le campagnard en pleine hauteur du plateau du larzac ?! Nous …

Meme si le FAI loue, il ne prendra pas cette partie …

De plus nous sommes en plein système capitaliste, non communiste … ! <img data-src=" />



L’état a déjà assez d’idées saugrenues pour dilapider nos quelques pécules … <img data-src=" />



L’évolution est dans les grandes villes, c’est ce que veut notre système. Qu’il soit bon ou mauvais ce n’est pas la question.



Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que les utilisateurs ont un véritable bon point de vue concernant la qualité.

Bien sur que ce n’est jamais assez bien, notre monde ne cesse de nous posser à aller toujours plus vite.

Comme quelques uns l’ont remarqué souvenez vous du 56K …



Le 26/12/2012 à 14h 46







127.0.0.1 a écrit :



Vu la lenteur et les finances de l’état, on serait encore entrain de déployer le Bi-Bop.



Que l’état joue correctement son rôle de régulateur, ce sera déjà pas mal.







Des détails la thune. On sait ou elle est hein :)

Mais ce n’est pas le sujet ici ;)



Le 26/12/2012 à 14h 48







Tistou34 a écrit :



Oui bien sur … Et qui paiera pour relier le campagnard en pleine hauteur du plateau du larzac ?! Nous …

Meme si le FAI loue, il ne prendra pas cette partie …

De plus nous sommes en plein système capitaliste, non communiste … ! <img data-src=" />



L’état a déjà assez d’idées saugrenues pour dilapider nos quelques pécules … <img data-src=" />



L’évolution est dans les grandes villes, c’est ce que veut notre système. Qu’il soit bon ou mauvais ce n’est pas la question.



Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que les utilisateurs ont un véritable bon point de vue concernant la qualité.

Bien sur que ce n’est jamais assez bien, notre monde ne cesse de nous posser à aller toujours plus vite.

Comme quelques uns l’ont remarqué souvenez vous du 56K …







Non, non je ne suis pas fou ;)



Le 26/12/2012 à 14h 55







loindemoi a écrit :



je viens de rapeller sfr a 12 ;20 et la personne ma couper 12h28 . manque de correction . je lai appeler pour problème messagerie ; me donne nouveau code et je lui signal ma ligne que j’ais un débit de <img data-src=" /> et je lui signal en plus avant eux j avais Alice avec 20 méga et 870 montant 35 ping photo a l’appuie . elle va regarder et me dit après 30 seconde je viens de vous augmente votre ligne adsl a 7 méga . furax je lui est dit vous fouter de la <img data-src=" /> du monde ça fait la 2 fois qu’ont me fait le coût . pourtant quand j’ais prix mon abonnement chez vous c’était bien indique 25 mega maxi . je vais aller me plaindre orgeco Nantes et porte plainte contre vous . je n’est pas eu le temps qu’elle ma couper la communication . <img data-src=" />

sfr manque de transparence fiabilité - 30 même pas la moyen de 0

dégroupage total je suis a coter du dslam 205 ou 250 mètres donc une perte 0.3% . SE QUI EST INDIQUER ;

IL FAUT FUYER SFR QUI NE RESPECTE PAS SES ENGAGEMENT ; <img data-src=" />





C’est parce que tu es en colère que ton français est à peine compréhensible, ortho et grammaire élémentaires ?

Ou est-ce dû à des débuts difficiles dans la vie, la rue, toussa ? <img data-src=" />









blackdream a écrit :



Ou alors, on revoit le système capitaliste. Optimiser ses investissements par rapport à la rentabilité, c’est pas vraiment critiquable vu que c’est la norme dans toutes les entreprises actuellement.





Voilà.

A force de bourrage de crâne, on arrive exactement à ca : une assimilation foireuse entre capitalisme et libéralisme (oui oui je vous jure les jeunes : ce ne sont pas les mêmes choses) et pour finir un “le fonctionnement actuel n’est pas vraiment critiquable parce que tout le monde fait ca.”. Taisez-vous donc, on a raison…



Le 26/12/2012 à 15h 36







Drepanocytose a écrit :



Voilà.

A force de bourrage de crâne, on arrive exactement à ca : une assimilation foireuse entre capitalisme et libéralisme .





Peut-être dis-tu cela au second degré, mais à qui doit-on cette assimilation, sinon à ceux qui ont poussé le capitalisme jusqu’à la dérégulation; Reagan et autres Tchatcher, sous l’égide d’économiste soit-disant avisés et qui ont avoué d’ailleurs, plus tard et trop tard, s’être trompés ?



Demande aux politicards à doirte, aus USA et même à Copé s’ils veulent rétablir la régulation des marchés, qui avait pourtant servi de pare-feu après la crise de 29 ?



Le 26/12/2012 à 16h 15







Drepanocytose a écrit :



Voilà.

A force de bourrage de crâne, on arrive exactement à ca : une assimilation foireuse entre capitalisme et libéralisme (oui oui je vous jure les jeunes : ce ne sont pas les mêmes choses)



C’est pas faux (liberalisme != capitalisme), par contre ça change pas le raisonnement de base pour ce cas précis : si les gens veulent le service des grandes villes, ils vont dans les grandes villes. Ca me semble assez simple à comprendre. Y’a un moment faut se calmer sur les revendications, si tu veux le calme et l’espace, faut être prêt à faire des concessions derrière. C’est pas aux entreprises de payer pour apporter les services de luxes (on parle de l’HD là) dans la cambrousse. Ni à l’état. C’est aux habitants de la cambrousse.





et pour finir un “le fonctionnement actuel n’est pas vraiment critiquable parce que tout le monde fait ca.”. Taisez-vous donc, on a raison…

Je dis pas que ce n’est pas critiquable, c’est même pas la question, je dis que c’est LE BUT de l’investissement d’être rentable, c’est pas une simple option. Et c’est valable ET pour le libéralisme, ET pour le capitalisme.

Maintenant, si tu veux que les entreprises aient un autre objectif premier que la rentabilité, propose tes idées…

Enfin, bref, il me semblait que c’était dans la définition d”entreprise” que l’objectif est d’ajouter de la valeur, pas d’en perdre.



Le 26/12/2012 à 16h 35

Si déja je pouvais avoir un ping bas tout le temps et un débit qui descend pas a 50 ko/s quand c’est les heures de pointe, ça serait pas mal





et je suis pas à la campagne en plus xD


hansi Abonné
Le 26/12/2012 à 16h 56

@blackdream



“Personne n’oblige tes “bouseux” à rester dans leurs coins pomés… “



Ils apprécieront votre certitude gratuite - j’en suis convaincu ! ;)



“C’est du troll ou t’as pas réfléchit ?”



Ben écoutez : puisque vous êtes très intelligent, vous allez m’expliquer comment on passe d’un abonnement ADSL seul à 15 euros, en sachant que pour cette somme, l’opérateur rentabilise déjà la ligne et la mise en place, à un abonnement ADSL + téléphone à 33 euros (donc 18 euros de plus pour une simple option, activée à distance, qui ne demande rien de plus au niveau technique puisque la ligne et le DSLAM sont là !), puis à un triple play à 35 euros…



Bonne chance à vous ! ;)



bzc Abonné
Le 26/12/2012 à 17h 03







hansi a écrit :



Ben écoutez : puisque vous êtes très intelligent, vous allez m’expliquer comment on passe d’un abonnement ADSL seul à 15 euros, en sachant que pour cette somme, l’opérateur rentabilise déjà la ligne et la mise en place, à un abonnement ADSL + téléphone à 33 euros (donc 18 euros de plus pour une simple option, activée à distance, qui ne demande rien de plus au niveau technique puisque la ligne et le DSLAM sont là !), puis à un triple play à 35 euros…







Ah oui je savais pas que les téléphones marchent tout seul, il suffit de les relier à internet et hop le tour est joué … pas besoin de serveur SIP, pas besoin de QoS, et le mieux c’est que c’est pareil pour la TV : les flux vidéos arrivent tout seul … quelle bonne idée ils ont eu de passer par là !



Et enfin le mieux c’est que tout ca ne consomme pas du tout de bande passante supplémentaire, non non non …



hansi Abonné
Le 26/12/2012 à 17h 27

@bzc



L’ADSL simple permet sans problème de faire transiter video et télé sur son ordinateur, donc l’excuse de la bande passante ne tient pas. Quand au téléphone, nous sommes bien d’accord (du moins je l’espère) que la bande passante est parfaitement ridicule.



Comme je l’ai expliqué tantôt : ADSL simple ou avec téléphone, le matériel de gestion est le même dans un DSLAM, donc tenter de justifier l’écart de prix par la priorité des données ne tient pas.



Si la ligne est déjà rentable à 15 euros, alors la simple activation de l’option téléphonie ne peut justifier ces 18 euros supplémentaires. La réalité est simple : ils se sucrent la tartine, tout simplement.


Le 26/12/2012 à 17h 49







blackdream a écrit :



C’est pas faux (liberalisme != capitalisme), par contre ça change pas le raisonnement de base pour ce cas précis : si les gens veulent le service des grandes villes, ils vont dans les grandes villes. Ca me semble assez simple à comprendre. Y’a un moment faut se calmer sur les revendications, si tu veux le calme et l’espace, faut être prêt à faire des concessions derrière. C’est pas aux entreprises de payer pour apporter les services de luxes (on parle de l’HD là) dans la cambrousse. Ni à l’état. C’est aux habitants de la cambrousse.



Je dis pas que ce n’est pas critiquable, c’est même pas la question, je dis que c’est LE BUT de l’investissement d’être rentable, c’est pas une simple option. Et c’est valable ET pour le libéralisme, ET pour le capitalisme.

Maintenant, si tu veux que les entreprises aient un autre objectif premier que la rentabilité, propose tes idées…

Enfin, bref, il me semblait que c’était dans la définition d”entreprise” que l’objectif est d’ajouter de la valeur, pas d’en perdre.







Y’a juste des gens qui habitent là ou il y a du travail en fait. Donc il n’habite pas en cambrousse pour rien.



De plus habiter dans une grande ville coute très chère donc pas tous le monde n’en a les moyens..



Et si on résume un peu ton discours “les riches” ont le droit à un accès Internet potable et les pauvres peuvent crever …



Bonjour la solidarité … <img data-src=" />





Puis la TV en 720p un luxe …. <img data-src=" /><img data-src=" />



Le 26/12/2012 à 19h 24







Thald’ a écrit :



Y’a juste des gens qui habitent là ou il y a du travail en fait. Donc il n’habite pas en cambrousse pour rien.





Je parle des maisons isolés, je pense que dans tous les départements il y a au moins une vrai ville, ou installer un réseau est rentable. Mais c’est vrai que je suis partis trop loin dans mon raisonnement : j’avais lu quelque part que les agriculteurs était pour beaucoup des usagers d’internet, c’est vrais que dans certains cas avoir une habitation un peu isolé est rendu obligatoire par le métier.





De plus habiter dans une grande ville coute très chère donc pas tous le monde n’en a les moyens..

Justement, dans les régions avec les loyers les moins chères, les gens pourraient s’attendre à avoir en contre-partie quelques frais pour profiter du même confort qu’en ville. Ça me semble pas vraiment anormal ou irréaliste.





Et si on résume un peu ton discours “les riches” ont le droit à un accès Internet potable et les pauvres peuvent crever …



Sauf que je parle pas de l’accès simple à internet, mais de l’accès haut débit. Sinon c’était l’idée. <img data-src=" />





Puis la TV en 720p un luxe …. <img data-src=" /><img data-src=" />



Là c’est subjectif, par contre il me semble la qualité d’image de la télé avant la TNT et la télé par adsl était bien inférieur au 720p.

C’est sûr que la définition d’écran “de luxe” dépend de la taille de l’écran, mais celui qui a les moyens d’acheter une télé full HD à sûrement les moyens de payer 23 € de plus par mois afin d’avoir un meilleur débit pour profiter de sa télé HD.







hansi a écrit :



Ben écoutez : puisque vous êtes très intelligent, vous allez m’expliquer comment on passe d’un abonnement ADSL seul à 15 euros, en sachant que pour cette somme, l’opérateur rentabilise déjà la ligne et la mise en place, à un abonnement ADSL + téléphone à 33 euros (donc 18 euros de plus pour une simple option, activée à distance, qui ne demande rien de plus au niveau technique puisque la ligne et le DSLAM sont là !), puis à un triple play à 35 euros…



Bonne chance à vous ! ;)





Je dis pas que y’a pas de marges, juste que les des prix me paraissent proportionnels au services ajoutés. D’ailleurs à 36€, tu rajoutes le nas et le mobile. Au final, 21€ pour enlever un abonnement au cable pour la télé, le prix des communications téléphonique chez France télécom, et le prix d’un petit abonnement téléphonique ça me semble pas excessif.

Pour les marges, plus la ligne est utilisée longtemps, plus elles sont importantes donc on ne peut pas les calculer facilement, mais le triple-play amène forcément des frais supplémentaire pour le FAI, ne serait-ce qu’avec la box.



Le 26/12/2012 à 19h 28







blackdream a écrit :



Je parle des maisons isolés, je pense que dans tous les départements il y a au moins une vrai ville, ou installer un réseau est rentable. Mais c’est vrai que je suis partis trop loin dans mon raisonnement : j’avais lu quelque part que les agriculteurs était pour beaucoup des usagers d’internet, c’est vrais que dans certains cas avoir une habitation un peu isolé est rendu obligatoire par le métier.



Justement, dans les régions avec les loyers les moins chères, les gens pourraient s’attendre à avoir en contre-partie quelques frais pour profiter du même confort qu’en ville. Ça me semble pas vraiment anormal ou irréaliste.





Sauf que je parle pas de l’accès simple à internet, mais de l’accès haut débit. Sinon c’était l’idée. <img data-src=" />





Là c’est subjectif, par contre il me semble la qualité d’image de la télé avant la TNT et la télé par adsl était bien inférieur au 720p.

C’est sûr que la définition d’écran “de luxe” dépend de la taille de l’écran, mais celui qui a les moyens d’acheter une télé full HD à sûrement les moyens de payer 23 € de plus par mois afin d’avoir un meilleur débit pour profiter de sa télé HD.





Je dis pas que y’a pas de marges, juste que les différents prix me paraissent proportionnels au services ajoutés. D’ailleurs à 36€, tu rajoutes le nas et le mobile. Au final, 21€ pour enlever un abonnement au cable pour la télé, le prix des communications téléphonique chez France télécom, et le prix d’un petit abonnement téléphonique ça me semble pas excessif.

Pour les marges, plus la ligne est utilisée longtemps, plus elles sont importantes donc on ne peut pas les calculer facilement, mais le triple-play amène forcément des frais supplémentaire pour le FAI, ne serait-ce qu’avec la box. [/quote]



Le 27/12/2012 à 10h 28







linkin623 a écrit :



Tu peux m’en dire plus de sur ces scotch lock?







http://www.materielelectrique.com/connecteur-scotchlock-p-116497.html



Ça permet de faire des raccords quand il n’y a pas assez de longueur. T’en trouve même dans les prise murales. C’est souvent là que le manque il est. On en trouve aussi dans les gaines des bâtiments à plusieurs étages quand c’est du vieux. L’usage veut qu’on mette des réglettes… mais bon… La aussi y’à des problèmes. Avec l’eau, le cuivre rouille.



Dans les scotch lock, c’est normalement du cuivre… sauf que les économies de bouts de chandelles font que c’est pas toujours du cuivre. Alu, laiton ou pire. L’ennui de ce genre de dispositif (même cuivre) c’est que cela revient à poser une résistance sur le fil. Comme y’a un peu plus de métal a traverser, ou que la connexion se fait moins bien…



Donc pouet aussi pour le réseau cuivre.



Vivement la fibre. Là tu peux pas faire n’importe quoi. Vu la main d’œuvre employée par FTgroup ces derniers temps, on peut attendre longtemps. Toutefois y’aura pas de raccords merdiques. Ça fonctionne bien ou pas.








linkin623 Abonné
Le 27/12/2012 à 10h 46







TexMex a écrit :



http://www.materielelectrique.com/connecteur-scotchlock-p-116497.html



Ça permet de faire des raccords quand il n’y a pas assez de longueur. T’en trouve même dans les prise murales. C’est souvent là que le manque il est. On en trouve aussi dans les gaines des bâtiments à plusieurs étages quand c’est du vieux. L’usage veut qu’on mette des réglettes… mais bon… La aussi y’à des problèmes. Avec l’eau, le cuivre rouille.



Dans les scotch lock, c’est normalement du cuivre… sauf que les économies de bouts de chandelles font que c’est pas toujours du cuivre. Alu, laiton ou pire. L’ennui de ce genre de dispositif (même cuivre) c’est que cela revient à poser une résistance sur le fil. Comme y’a un peu plus de métal a traverser, ou que la connexion se fait moins bien…



Donc pouet aussi pour le réseau cuivre.



Vivement la fibre. Là tu peux pas faire n’importe quoi. Vu la main d’œuvre employée par FTgroup ces derniers temps, on peut attendre longtemps. Toutefois y’aura pas de raccords merdiques. Ça fonctionne bien ou pas.





Ok merci bien, c’est ce que je pensais!



Je pense avoir été victime d’un de ces trucs, sur mon ancienne ligne ADSL, qui s’est mise à déconner (paquets perdus, syncro vacillante, signal trop faible) puis carrément coupée. SFR n’a jamais voulu réparé, car selon eux c’était sur la ligne physique, donc surement un de ces trucs qui a pris l’eau…