Daedelus a écrit :



Bein t’es surement bête parce que c’est pas seulement FREE qui vas augmenter les tarifs, vue l’augmentation de BP prévue avec les services TV … Ils n’auront pas d’autre choix si Google reste sur la même ligne …





" />

Warthoggv68 a écrit :



Un autre quai ? Une pub de prévention contre les troubles cardiaques liés à la consommation excessive de café ? Changer l’administrateur du bureau de Port ? Une analogie moins foireuse ? " />





J’avoue, à froid mon analogie est un peu foireuse.Elle me semblait bien à chaud pourtant…



Mais si on applique ton raisonnement en pensant que le port c’est Free.



Un autre quai? => Le port/Free doit investir, donc dépenser plus d’argent, mais ça ne résoudra pas les problèmes de coûts liés aux 300 000 tonnes qui te coûtent plus cher que ce que payent les clients.

Si tu voulais dire un autre port, ça veut dire changer de FAI. Qu’attendent les usagers de Free qui se plaignent des débits Youtube?



Une pub sur la prévention du café? Oui c’est sûr, dire au gens de pas utiliser Youtube c’est une super idée!



Changer l’administrateur du port? Il va être content XN…

Pop Pop a écrit :



C’est une façon très simpliste de voir la chose.

Free dispose d’une infra structure capable de supporter un certain “flux”. Ce débit doit permettre d’accéder a l’ensemble du Web. Or la consommation d’un site comme Youtube est très grande. Pas en terme de nombre de connexion mais simplement qu’une connexion a Youtube consomme plus qu’une connexion sur un site statique.

Deux chose possible pour free, laisser l’usage du web être impacté par la consommation de Youtube. En gros la BP va être vampirisé par Youtube. Soit Free augmente ses tuyaux pour que Youtube n’impacte pas le reste du Web.





Mais je ne vois toujours pas en quoi c’est le faute de Google si Free propose un certain débit à ses clients sans avoir l’infrastructure derrière.

Le seul problème que je pourrais voir et je pense que c’est ce que tu sous-entends en parlant de “Flux” et de “connexion à Youtube” c’est que vu que le peering vers Google est très supérieur à 1, Free paye très cher chaque octet supplémentaire par rapport au ratio de 1. Et vu que c’est “à cause” de Google, on pourrait tenir Google pour responsable. Mais en même qui c’est qui négocie avec l’intermédiaire entre Google et Free? Qui c’est qui a négocié en faisant un paris et qui a perdu?





Pop Pop a écrit :



SI Free augmente la capacité de son réseau , qui doit payer? Si c’est Free qui paye, au final c’est l’abonné qui payera.

En parallèle quand Youtube rame, par exemple tu va mettre 7min pour mater une vidéo de 5min, du au fait que tu va devoir mettre en cache. Admettons qu’une vidéo Youtube c’est en moyenne 5min, en gros l’ensemble des Freenaute en cas de saturation du réseau mettra 7min pour mater une vidéo qui dure normalement 5min. SI on part du principe qu’il y a 1 pub par vidéo, un Frenaute regardera que 1pub toutes les 7min. Si le réseau ne sature pas , donc les video lue en directe sans mise en cache, ce sera 1 pub toutes les 5min.

En gros si Free paye pour augmenter ses Tuyaux c’est directement Youtube/Google qui s’en fout plein les fouille.

Pourquoi Free devrai supporter a lui seul l’investissement pour que Google soit le seul a en tirer des bénéfices?





En général quand je regarde une vidéo et que ça rame (chez mes parents la connexion est pourrie à 12km du DSLAM c’est déjà un miracle d’avoir l’ADSL), je la laisse se mettre en cache mais à côté je regarde d’autres trucs, qui charge d’autres pages avec d’autres pub de Google, que je n’aurais pas regardé autrement.

Je ne suis pas sûr que ça soit si simple que ça.





Pop Pop a écrit :



Quand tu loue un serveur, genre dedibox a 0.99€/mois, tant que tu as 5 gus/jours qui visite ton site tout va bien. Le jour ou c’est 10000per/jours. Forcement tu va consommer plus de CPU, plus de BP. Crois tu que dedibox ou autre vont te laisser tranquille sur le forfait a 0.99€? Qui va payer les ressource qui vont être mis a ta dispos? les autres sites qui utilisent la même plateforme et qui vont se voir vampirisé par ta consommation?

Non on va gentiment te demander de passer au forfait supérieur sur une plateforme plus adapté, sinon tu sera bridé pour pas impacter les autres. Là c’est pareil Youtube vampirise la BP du réseau Free a lui seul. Pourquoi Free devrai a lui seul payer pour que Youtube tourne a 100% et se fasse plus de sous avec la Pub?





Et si ta dedibox devient super populaire et que tout le monde y va, tu vas payer un forfait adapté pour qu’Online assure que tu aies suffisamment de BP pour tout le monde. Et là tu as Free qui vient et qui te dit: “t’es bien gentil, mais si tu veux que mes clients continue à profiter de ton service dans de bonnes conditions, tu dois me payer” tu prendrais ça comment?



Je viens de regarder le contrat dedibox et je trouve ça :

Le débit maximal de la connexion IP, mis à disposition du serveur de l’Usager, est précisé sur

le Site Internet dans la colonne « Bande passante garantie ».

Au delà de ce débit, et/ou en cas utilisation des Services à des fins de streaming audio/vidéo

ou téléchargements massifs, ONLINE ne sera plus en mesure de garantir la qualité de l’accès à

Internet de l’Usager et est susceptible de limiter la bande passante disponible à sa valeur

contractuelle.

.

Donc en fait tu payes pour avoir une “bande passante disponible à sa valeur contractuelle”. Si tu dépasses et que ça ne gène personne, il te laisseront dépasser sinon ils te limitent à la valeur contractuelle. Si tu veux plus, tu payes plus. Comme ce que fait Google pour son réseau de son côté. Son infrastructure n’est pas gratuite.

Freud a écrit :



Une question aux rédacteurs : pourquoi systématiquement mettre un ‘#’ devant AdGate ? C’est pour faire plus “twitter hashtag regardez comme je suis un hipster moderne j’utilise le réseau social du moment” ?





Moi ça me fait penser à IRC… Je dois être un vieux c. Pourtant j’utilise twitter.

Pop Pop a écrit :



Faut peut etre pas oublier que la decision de filtrer les NG c’est pas une decision de Free mais fait suite a une decision de justice. Que les NG ce n’est pas le Net. Les NG mis a dispo par Free sont des replique des Serveurs de usenet et que c’est un service supplementaire donné par free. Si on veut un acces complet a Usenet on doit s’aboner a Usenet ou a d’autre fournisseur de NG.



Pour ce qui est du bridage de Youtube, c’est pareil . Dire que c’est free qui bride youtube c’est un gros racourci. Le probleme est bien plus complexe qu’un simple bridage.





Pour les NG l’objectif de free était justement de réduire son peering en “poussant” ses utilisateurs à accéder aux contenus sur le réseau free plutôt que vers l’extérieur ce qui aurait déséquilibré le peering.



Pourquoi Free ne proposerait pas un mirroir des vidéos Youtube sur son réseau local? En passant un accord avec Google, ça réduirait les frais de peering de Google et de Free. (Mais c’est peut-être pas rentable pour Free, par contre un truc mutualisé entre différents FAI français…).

Daedelus a écrit :



Quand les abonnements internet vont augmenter pour financer la BP, ceux qui se plaignent de ce que FREE à fait auront le culot de la ramener … " />





Moi perso je m’en fou je ne suis pas chez Free. Et je continuerai à la ramener et à me moquer de vous.



Je crois avoir trouvé une analogie. Imagine un port, il fourni un service aux bateaux qui arrivent : “Déchargez jusqu’à 300 000 tonnes pour 30 euros!” (faut considérer que les marchandises sont dans des conteneurs de poids/dimensions identiques quelque soit le produit à l’intérieur). Si tout le monde le fait, ça n’est pas rentable pour lui. Sauf que tout le monde ne le fait pas et donc ça lui permet d’attirer des gros bateau, et des plus petits parce que le prix reste tout de même compétitif et la possibilité de pouvoir décharger 300 000 tonnes si besoin est intéressante surtout au vu des perspectives de croissance des prochaines années.

Tout se passe bien pour le port, il fait des bénéfices, les gens sont content.

Un peu plus tard, la population augmente, les bateaux deviennent de plus en plus gros, et du coup de plus en plus de bateaux atteignent les 300 000 tonnes.

Le port commence à paniquer, il voit ses bénéfices fondre et surtout il n’est pas équipé pour assurer le déchargement d’autant de tonnes. Il reprends ses stats, regarde quel produit est le plus importé, il voit que c’est le café avec des vrais morceaux de chaton dedans (ses compatriotes en raffolent). Du coup il décide, sans avertir ses clients : “le café avec de vrais morceaux de chatons dedans prendra 5 jours de plus à décharger”. Comme ça ça lui permet de limiter la casse et il reste dans ses frais sans besoin d’investir.



Au bout d’un moment les clients râlent, disent que c’est pas normal. Alors le port contacte le fabriquant de café et lui demande de le payer pour qu’il puisse décharger sa marchandise plus vite. Le fabriquant lui répond:

“Non, je paye déjà le chargement de mon côté, ton port ça représente 1% de mon chiffre d’affaire et ton bridage 0.003%, si je te paye, tout le monde va vouloir la même chose, c’est mort, démerde toi.”



Quelle est la solution la plus adapté au problème du port?

Daedelus a écrit :



Bein dis donc, quelle argumentation ! " />



Je demande qu’a te croire mais tes arguments n’ont pas grande force.



Avec quoi tu n’es pas d’accord ?



LA consommation de bande passante des foyers vas exploser, c’est certain.



Ça vas coûter un pognon monstre si google ne veut pas participer, donc les opérateurs vont devoir trouver du blé pour pas mourir étouffés.



Je me fous de la gueguerre entre opérateurs à laquelle tu sembles accorder tant d’importance, j’essaye juste de comprendre comment ils vont s’en sortir.





J’avais mis des arguments, mais ta box les a pris pour de la pub et les a filtrés. (ou pas)



J’étais juste pas d’accord sur le fais que j’étais bête.



La consommation en BP des foyers va exploser, je n’ai jamais dit le contraire et au vu de la tendance il faut être aveugle ou ministre pour ne pas s’en rendre compte. Par contre je pense qu’il y a des solutions à proposer qui seraient gagnant-gagnant pour Google/autre gros consommateur de BP et les divers FAI, et que ça n’est pas en faisant en sorte que Google finance le réseau des FAI.



Par exemple, pourquoi ne pourrait-on pas appliquer le modèle DNS à Youtube? Google gère le “Youtube Root” et les FAI/groupes de FAIs proposent des “Youtube locaux”(*) qui mettent en cache ce que regardent les internautes.

Ou investir dans le développement du streaming vidéo P2P. Ou autre solution. L’idée c’est de ramener le maximum de trafic sur le réseau du FAI, et de son côté ça limitera aussi les besoins de Google en BP..Ça par contre je trouverais normal que Google le finance en partie.