[MàJ] Facebook menacé en Allemagne pour son refus de l’anonymat

Riposte graduée

Le 10 janvier 2013 à 07h37

3 min

Droit

Article du 8 janvier : Outre-Rhin, le Centre Indépendant pour la Protection de la Vie Privée (ULD), une commission du Land allemand de Schleswig-Holstein, vient de menacer Facebook et son célèbre patron d’une amende de 20 000 euros. Le motif ? Le célèbre réseau social n’autorise pas l’ouverture de comptes anonymes, ce qui serait contraire à la législation allemande.

Comme le rapporte le Guardian, une première lettre a été expédiée en Californie à destination de Mark Zuckerberg, et une seconde en Irlande, où se trouve le siège social européen de Facebook. Signé par Thilo Weichert, commissaire du Centre Indépendant pour la Protection de la Vie Privée, ce courrier contenait l’avertissement suivant : si Facebook n’autorise pas les internautes allemands à avoir un compte anonyme sur son réseau social, alors l’entreprise américaine pourrait s’exposer à des sanctions pécuniaires, de l’ordre de 20 000 euros.

En cause d’après Thilo Weichert, l’obligation imposée par Facebook à ses utilisateurs d’utiliser leurs informations personnelles réelles, et non pas de pseudonyme. « Il est inacceptable qu’un portail américain comme Facebook viole la législation allemande en matière de protection des données, sans qu’il n’y ait d’opposition ni de fin en vue ». Si l’on regarde les conditions d’inscription au réseau social de Mark Zuckerberg, on observe effectivement qu’il est prévu que les utilisateurs de Facebook « donnent leur vrai nom et de vraies informations les concernant ». « Nous vous demandons de nous aider à ce que cela ne change pas », est-il également précisé.

Capture d'écran -Conditions d'utilisation de Facebook.

Il n’en demeure pas moins que la menace d’une amende de 20 000 euros ne doit guère faire frémir l’entreprise américaine, qui a réalisé un chiffre d’affaires de 3,711 milliards de dollars en 2011, soit plus de 2,8 milliards d’euros... Nous avons quoi qu'il en soit contacté Facebook, et attendons encore une réponse de leur part.

« J’aime »

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que Thilo Weichert s’en prend à Facebook. En août 2011, le commissaire à l’ULD jugeait en effet que la fonction « J’aime » était illégale en Allemagne, en ce qu’elle conduisait à la création de profils destinés à être analysés. À l’époque, il expliquait que ce procédé permettait à l’entreprise américaine de construire une base de données des habitudes et des personnes à l’insu des utilisateurs.

Commentaires (63)

abitbool

Le 08/01/2013 à 09h15

20 000 €, voilà qui risque de couler Facebook :$

athlonx2

Le 08/01/2013 à 09h22

abitbool a écrit :

20 000 €, voilà qui risque de couler Facebook :$

+1

Oui, ça doit lui faire une de ces peur !!

" />

WereWindle

Le 08/01/2013 à 09h27

L’Actu a écrit :

En août 2011, le commissaire à l’ULD jugeait en effet que la fonction « J’aime » était illégale en Allemagne, en ce qu’elle conduisait à la création de profils destinés à être analysés. À l’époque, il expliquait que ce procédé permettait à l’entreprise américaine de construire une base de données des habitudes et des personnes à l’insu des utilisateurs.

Parce qu’il pensait vraiment que FB proposait son service sans aucune contrepartie " />

Y a vraiment que le “à l’insu de ses utilisateurs” qui puisse être utilisé/critiqué… (et encore, je suis persuadé que c’était écrit dans les CGU, quelque part)

abitbool a écrit :

20 000 €, voilà qui risque de couler Facebook :$

clairement " />

scriptograph

Le 08/01/2013 à 09h27

Faire comme moi, utiliser un pseudonyme dans la vie courante.

Même mes employeurs et clients ne m’appellent pas par mon mon prénom.

Lors d’un licenciement économique il y a une dizaine d’année, ils se sont

demandé qui était cette personne sur la liste… Ben c’est moi.

Alors cette news laissez moi rire. Que FB aille prouvé que mon pseudo n’est pas

mon prénom.

jinge

Le 08/01/2013 à 09h27

Condamné pour refus de l’anonymat… C’est quand même n’importe quoi, si on veut être anonyme on ne va pas sur facebook et puis c’est tout. Allez, attaquons la BNP car on a pas le droit d’ouvrir un compte anonyme!

Khalev

Le 08/01/2013 à 09h29

jinge a écrit :

Condamné pour refus de l’anonymat… C’est quand même n’importe quoi, si on veut être anonyme on ne va pas sur facebook et puis c’est tout. Allez, attaquons la BNP car on a pas le droit d’ouvrir un compte anonyme!

Dura lex sed lex.

Et je ne trouve pas si idiot d’obliger par la loi la possibilité de créer un compte anonyme.

kwak-kwak

Le 08/01/2013 à 09h29

Ce n’est quand même pas difficile de créer un compte anonyme sur Facebook: Il suffit juste d’utiliser un pseudo pouvant passer un vrai nom de la vie courante.

Des noms comme Hank Hormoa, Al Colique, Geoffroy Soulakuet ou même Lapi Nouhière ne posent aucun problème.

Khalev

Le 08/01/2013 à 09h30

jinge a écrit :

Condamné pour refus de l’anonymat… C’est quand même n’importe quoi, si on veut être anonyme on ne va pas sur facebook et puis c’est tout. Allez, attaquons la BNP car on a pas le droit d’ouvrir un compte anonyme!

Dura lex sed lex.

Et je ne trouve pas si idiot d’obliger par la loi la possibilité de créer un compte anonyme.

HS: OMG la page d’erreur 37!!!

athlonx2

Le 08/01/2013 à 09h31

kwak-kwak a écrit :

Ce n’est quand même pas difficile de créer un compte anonyme sur Facebook: Il suffit juste d’utiliser un pseudo pouvant passer un vrai nom de la vie courante.

Des noms comme Hank Hormoa, Al Colique, Geoffroy Soulakuet ou même Lapi Nouhière ne posent aucun problème.

T’as oublié Alain Bécile…

" />

Marc4444 Abonné

Le 08/01/2013 à 09h34

Ils ont aussi leur lot de rigolos les allemands au gouvernement

Cacao

Le 08/01/2013 à 09h42

PCINpact : (…)d’une amende de 20 000 euros(…)

Mark Zuckerberg : " />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

WereWindle

Le 08/01/2013 à 09h43

Marc4444 a écrit :

Ils ont aussi leur lot de rigolos les allemands au gouvernement

Ça ressemble plus à la CNIL du Land en question qu’au gouvernement, il me semble.

Mais sinon oui, c’est pas parce qu’on est différent qu’on est plus intelligent et nous n’avons pas le monopole de la non pertinence, monsieur, nous ne l’avons pas " />

CryoGen

Le 08/01/2013 à 09h45

Pour le montant on peut supposer que c’est l’application stricte de la loi.

C’est sur, 20 000 ce n’est rien, mais si aucun changement n’est fait il se passe quoi ?

lava

Le 08/01/2013 à 09h49

athlonx2 a écrit :

T’as oublié Alain Bécile…

" />

Lucas Ramel. " />

Sly

Le 08/01/2013 à 09h50

scriptograph a écrit :

Faire comme moi, utiliser un pseudonyme dans la vie courante.

Même mes employeurs et clients ne m’appellent pas par mon mon prénom.

Lors d’un licenciement économique il y a une dizaine d’année, ils se sont

demandé qui était cette personne sur la liste… Ben c’est moi.

Alors cette news laissez moi rire. Que FB aille prouvé que mon pseudo n’est pas

mon prénom.

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

exover

Le 10/01/2013 à 08h18

tuxman a écrit :

l

les allemands ont eux une mauvaise expérience du fichage a une certaine époque.

T’es sur que ce sont les allemands qui ont une mauvaise expérience du fichage…..

2show7

Le 10/01/2013 à 08h19

cid_Dileezer_geek a écrit :

tiens, le petit fils du célèbre chef mort d’Al Quaida…" />" />

Zut, le profil est déjà faussé avant même de s’inscrire " /> " />

cid_Dileezer_geek

Le 10/01/2013 à 08h21

2show7 a écrit :

Zut, le profil est déjà faussé avant même de s’inscrire " /> " />

T’a qu’à mettre “ Jean Lhivere Jegele ” " />" />" /> ou jean népriplin laggle

2show7

Le 10/01/2013 à 08h28

cid_Dileezer_geek a écrit :

T’a qu’à mettre “ Jean Lhivere Jegele ” " />" />" /> ou jean népriplin laggle

Alphonse Koobecaf " />

Mihashi Abonné

Le 10/01/2013 à 08h44

Facebook « considère que l’identité réelle des utilisateurs, contrairement à de nombreux réseaux sociaux sur Internet, est une donnée essentielle ».

…pour son commerce de revente d’informations personnelles. " />

negus56

Le 10/01/2013 à 08h48

Sly a écrit :

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

hellmut a écrit :

j’utilise un pseudo sur ce réseau, je n’ai jamais rencontré aucun problème.

et si Google me demande une pièce d’identité, je lui en fournirai une, pseudonymmée et bidonnée." />

Je voulais écrire exactement la même chose… " /> un coup de scanner et de gimp, et hop, voilà ma fausse identité confirmée !

J’ai également changé mon nom et prénom sur FB sans qu’ils ne disent rien. D’ailleurs, ils auraient mieux fait de ne pas laisser le choix à l’utilisateur de modifier ces données lui même s’ils voulaient vraiment appliquer leur politique !" />

Ingénieur informaticien

Le 10/01/2013 à 08h56

cid_Dileezer_geek a écrit :

ça leur est pas venu à l’esprit de mettre un faux nom et puis c’est tout…" />

Y’a même des moteursqui font ça tout seuls …

cid_Dileezer_geek

Le 10/01/2013 à 08h59

" />

Anonyme

Le 10/01/2013 à 09h15

Ingénieur informaticien a écrit :

Y’a même des moteursqui font ça tout seuls …

J’ai mis prénom féminin de France… ça me sort des…

“Delnard, Roux, Gay, Trinette, Fayette…”

pas l’air super!

scriptograph

Le 10/01/2013 à 09h16

Ingénieur informaticien a écrit :

Y’a même des moteursqui font ça tout seuls …

Sympa, je ne connaissais pas.

Parfait, je garde en stock.

tass_

Le 10/01/2013 à 09h24

kwak-kwak a écrit :

Ce contrôle de Facebook n’est pas systématique. Il ne ne s’effectue qu’en cas des plainte des utilisateurs (il y a un bouton pour cela), ou par défaut pour les personnes portant le même nom que les personnalités connues (Genre: Barack Obama, François Hollande, Sharon Stone, etc).

Ou pour des bad words… J’ai un ex collègue qui a pour nom de famille “Gay” (sic) il a dû envoyer un photocop de la CNI à facebook pour s’inscrire avec ce nom :p

Sinon j’adore le “Facebook « considère que l’identité réelle des utilisateurs, contrairement à de nombreux réseaux sociaux sur Internet, est une donnée essentielle ». ”

Ben oui, essentielle au tracking et à la collecte de données privées, on sait bien comment ils font leur beurre…

Ingénieur informaticien

Le 10/01/2013 à 09h29

Yzokras a écrit :

J’ai mis prénom féminin de France… ça me sort des…

“Delnard, Roux, Gay, Trinette, Fayette…”

pas l’air super!

Euh, c’est clair que coté prénoms féminins français ils sont à la rue … " />

Thald'

Le 10/01/2013 à 10h28

Moi sur Facebook ça serait : Jean Cule

Désolé " />

Anonyme

Le 10/01/2013 à 11h11

Pas étonnant du plus grand réseau d’espionnage mondial (y a linkedin aussi). Plus ils ont de certitudes sur l’identité des personnes, plus l’indice de confiance dans le renseignement est élevé.

Un proxy,/vpn remplissage bidon des infos profile et zou… Perso, je dis ça, je te sais pas si c’est possible, je suis fier de ne pas avoir de compte fessebouze, et bientôt d’autohéberger mes émails et mon serveur de chat (xmpp) sur mon modem adsl-routeur (avec 2 disques aux fesses en mirroir).

" />

Dahas

Le 10/01/2013 à 11h22

sylware a écrit :

Pas étonnant du plus grand réseau d’espionnage mondial (y a linkedin aussi). Plus ils ont de certitudes sur l’identité des personnes, plus l’indice de confiance dans le renseignement est élevé.

Un proxy,/vpn remplissage bidon des infos profile et zou… Perso, je dis ça, je te sais pas si c’est possible, je suis fier de ne pas avoir de compte fessebouze, et bientôt d’autohéberger mes émails et mon serveur de chat (xmpp) sur mon modem adsl-routeur (avec 2 disques aux fesses en mirroir).

" />

Je ne suis pas arrivé à un truc aussi technique. Mais j’en suis arrivé à virer aussi toutes ces merdes. Maintenant, ça fait classe socialement de dire qu’on a réussit à se sevrer des réseaux sociaux " />

J’utilise plus que Twitter et encore c’est pour avoir accès aux médias alternatifs.

Ahh la belle époque d’Altern.org, des script kiddies etc… hum stop là mon petit " />

Fantassin

Le 10/01/2013 à 13h20

Tous le monde a droit à l’anonymat et notamment pour facebook car facebook ce n’est pas important. On ne donne pas la clé de sa boite à lettres au monde entier.

Maintenant qu’il y ai ai des personnes seules dans la vie ou des exhibitionnistes (et des voyeurs), c’est une réalité.

copaz

Le 08/01/2013 à 09h50

Ils auraient du imposer une taxe de 20 000 € par allemand ! soit 160 milliards " />

jinge

Le 08/01/2013 à 09h54

Khalev a écrit :

Dura lex sed lex.

Et je ne trouve pas si idiot d’obliger par la loi la possibilité de créer un compte anonyme.

HS: OMG la page d’erreur 37!!!

Hum, pourquoi obliger une entreprise privée à autoriser de créer un compte anonyme?

L’utilisation du service n’est pas nécessaire à qui que ce soit, l’entreprise peut donc garder la politique qu’elle désire tant que l’utilisateur en est informé…

Après libre à quiconque de créer un service équivalent avec un compte anonyme, mais si facebook a réussi c’est bien parce que les comptes anonymes sont interdits et qu’il est facile de trouver un ami à l’aide de son nom… Donc à part devenir une poubelle, autoriser les comptes anonymes n’apporterait rien de bien à facebook, et dégraderait le service aux autres utilisateurs.

Il est notamment beaucoup plus facile de tenir des propos racistes, injurieux, etc sous couvert de l’anonymat, et étant donné que le service n’est pas modéré contrairement à PCI par exemple, ça peut donner lieu à des dérives très rapidement.

Zorglob

Le 08/01/2013 à 09h58

Hello,

Je crois que c’est la 1ère fois que je m’exprime sur une news FB, qui ne m’intéresse pas, m’enfin bref.

J’ai une ou deux questions, en fait :

qu’en est-il des profils fantômes que FB fait dans l’ombre en attendant que l’intéressé s’inscrive ? Des infos supplémentaires là-dessus (en plus des liens que je ne retrouve pas) ?

ça fait belle lurette que les pousses j’aime, le +1 Google ou les machins tweeters ne s’affichent plus chez moi (la liste “antisocial” dans “divers” s’en occupe bien et même lorsqu’adblock désactive pour PCI, Ghostery prend le relai), notamment depuis l’info - qui date maintenant - sur le script FB lié au pousse sur les pages, qui relève et envoie l’historique de navigation même lorsque tu n’es pas inscrit. Qu’en est-il de ces usages de la part de FB ?

Belial57

Le 08/01/2013 à 10h05

J’imagine que le but n’est pas de creer des faux comptes, mais plutot d’avoir la possibilite que tout le compte reste prive, et que les infos tels que le nom ne soient pas publiques.

zefling Abonné

Le 08/01/2013 à 10h06

Sly a écrit :

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

Si on me les demande, je préfère encore voir mon compte désactivé même pour un compte où j’ai mis mon vrai nom. .

Khalev

Le 08/01/2013 à 10h22

jinge a écrit :

Hum, pourquoi obliger une entreprise privée à autoriser de créer un compte anonyme?

L’utilisation du service n’est pas nécessaire à qui que ce soit, l’entreprise peut donc garder la politique qu’elle désire tant que l’utilisateur en est informé…

Après libre à quiconque de créer un service équivalent avec un compte anonyme, mais si facebook a réussi c’est bien parce que les comptes anonymes sont interdits et qu’il est facile de trouver un ami à l’aide de son nom… Donc à part devenir une poubelle, autoriser les comptes anonymes n’apporterait rien de bien à facebook, et dégraderait le service aux autres utilisateurs.

Il est notamment beaucoup plus facile de tenir des propos racistes, injurieux, etc sous couvert de l’anonymat, et étant donné que le service n’est pas modéré contrairement à PCI par exemple, ça peut donner lieu à des dérives très rapidement.

Je n’ai pas la raison exact, mais une que je vois c’est que, parfois, pour des raisons sociales, professionnelles, personnelles, tu peux ne pas avoir d’autre choix que de créer un compte. Mais dans ce cas tu peux ne pas avoir envie de donner ta véritable identité (parce que tu es homonyme d’une célébrité/ tueur en série célèbre/ autres raisons).

Si c’est inscrit dans la loi allemande alors une entreprise soumise à la loi allemande doit la respecter. Que Facebook soit soumis à la loi allemande ou pas c’est une autre question. Mais à partir du moment où elle y est soumise, elle doit la respecter. Après Facebook peut essayer de lancer un débat national pour poser la question sur le bien fondé de cette loi, je suis sûr que pleins de gens seront ravi de se voir retirer le droit de pouvoir s’inscrire anonymement sur un site.

(Tout ceci suppose que cette loi existe bien en allemagne, je ne suis pas allé vérifié).

Sly

Le 08/01/2013 à 10h33

zefling a écrit :

Si on me les demande, je préfère encore voir mon compte désactivé même pour un compte où j’ai mis mon vrai nom. .

C’est généralement la réaction des gens quand ils apprennent cette histoire de fournir des preuves officielles de ton ID à FB. Même si au début ils n’y croient pas. Mais bon … Qu’est-ce qu’on vit mieux sans ^^ Par contre, les contenus accessibles que si on a un FB (videos à liker pour les visionner etc) c’est " />" />" />

Ah si, et entendre des “t”es pas humains toi ! “ de certaines personnes parce qu’on n’est pas sur FB c’est le genre de perle que j’adore " />

mckro

Le 08/01/2013 à 10h39

Et Google Plus? Surtout depuis sont intégration avec Google Play…

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 10h40

jinge a écrit :

Hum, pourquoi obliger une entreprise privée à autoriser de créer un compte anonyme?

L’utilisation du service n’est pas nécessaire à qui que ce soit, l’entreprise peut donc garder la politique qu’elle désire tant que l’utilisateur en est informé…

Après libre à quiconque de créer un service équivalent avec un compte anonyme, mais si facebook a réussi c’est bien parce que les comptes anonymes sont interdits et qu’il est facile de trouver un ami à l’aide de son nom… Donc à part devenir une poubelle, autoriser les comptes anonymes n’apporterait rien de bien à facebook, et dégraderait le service aux autres utilisateurs.

Il est notamment beaucoup plus facile de tenir des propos racistes, injurieux, etc sous couvert de l’anonymat, et étant donné que le service n’est pas modéré contrairement à PCI par exemple, ça peut donner lieu à des dérives très rapidement.

je ne compte pas le nombre d’amis utilisant des pseudos ou des prénoms/noms faux sur FB. moi le premier d’ailleurs, je viens de changer de prénom/nom sans aucune réponse négative de FB. ça n’enlève rien à l’expérience utilisateur, chaque “ami” sachant très bien qui se cache derrière le pseudonyme (c’est d’ailleurs pour ça qu’il l’a en “ami”).

c’est FB que ça fait chier, car il ne peut pas joindre toutes les infos du compte à une vraie identité, ce qui fait baisser le prix des infos à la vente aux sociétés tierces.

ne t’inquiète pas, FB ne demande pas les vrais identifiants pour des raisons de propos racistes et injurieux." />" />

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 10h43

Sly a écrit :

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

je n’ai rien vu de ce type sur G+.

j’utilise un pseudo sur ce réseau, je n’ai jamais rencontré aucun problème.

et si Google me demande une pièce d’identité, je lui en fournirai une, pseudonymmée et bidonnée." />

kwak-kwak

Le 08/01/2013 à 11h15

Sly a écrit :

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

Ce contrôle de Facebook n’est pas systématique. Il ne ne s’effectue qu’en cas des plainte des utilisateurs (il y a un bouton pour cela), ou par défaut pour les personnes portant le même nom que les personnalités connues (Genre: Barack Obama, François Hollande, Sharon Stone, etc).

2show7

Le 08/01/2013 à 11h45

Je ne vais pas exposer 2show7 au mon dentier, depuis, le temps ça doit être sale " />

" />" /> (poussières, tout ça) " />

Sebdraluorg

Le 08/01/2013 à 12h09

Les 2 seules choses qui me choquent dans cette histoire sont:

20 k€ d’amende ! C’est une blague ?

Il viennent de découvrir Facebook en Allemagne ?

Par contre c’est marrant de voir l’Allemagne se battre pour l’anonymat et la France contre, quelle cohérence dans cette UE " />

jinge

Le 08/01/2013 à 12h46

hellmut a écrit :

je ne compte pas le nombre d’amis utilisant des pseudos ou des prénoms/noms faux sur FB. moi le premier d’ailleurs, je viens de changer de prénom/nom sans aucune réponse négative de FB. ça n’enlève rien à l’expérience utilisateur, chaque “ami” sachant très bien qui se cache derrière le pseudonyme (c’est d’ailleurs pour ça qu’il l’a en “ami”).

c’est FB que ça fait chier, car il ne peut pas joindre toutes les infos du compte à une vraie identité, ce qui fait baisser le prix des infos à la vente aux sociétés tierces.

ne t’inquiète pas, FB ne demande pas les vrais identifiants pour des raisons de propos racistes et injurieux." />" />

Je ne suis pas d’accord… Tu croise l’ami d’un ami à qui tu veux poser une question, avec son vrai prénom tu peux le retrouver avec un pseudo c’est impossible…

Tu veux parler à ton cousin que tu ne vois pas souvent, avec un pseudo si tu ne le connais pas c’est impossible.

C’est là différence entre MSN et facebook, avec msn ça n’est que des connaissances à qui tu as donné ton contact manuellement, avec facebook une recherche est possible. De là tout marche beaucoup mieux car il est plus simple de retrouver quelqu’un donc tu as toutes tes “connaissances”.

Et tu dis que fb ne demande pas les vrais identifiants pour des raisons de propos racistes etc, mais c’est probablement justment parce qu’ils demandent les vrai noms qu’il n’y a pas trop d’abus de ce coté là… Si tu es sous un pseudo tu es beaucoup plus tenté….

Après je ne dis pas qu’il n’est pas possible d’utiliser un faux nom, mais mettre dans les règles que le nom renseigné doit être le vrai nom ne me choque pas. Libre à l’utilisateur de respecter les règles ou non, avec les risques que cela comporte!

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 13h12

Des comptes Facebook, je dois bien en avoir 4 ou 5, rien que parce que je n’aime pas qu’une société anonyme nous interdise l’anonymat.

Qui est donc cette agence qui a injecté 500 millions dans Facebook ?

La CIA n’agit-elle pas elle-même de façon anonyme et masquée ?

tuxman

Le 08/01/2013 à 13h42

l’article du guardian ne précise pas si l’amende est par jour de retard , par profil……

en tout état de cause les allemands sont trés strict sur la protection des droits, essayer donc de faire un zoom avec Google map , peux de rue ou de ville le permettent .

si Facebook ne réagis pas, il ce pourrait bien que la connexion a ses serveurs soit coupé a partir de l’Allemagne pour un certains temps , ce qui lui ferait perdre bien plus que les 20.000 € demander .

les allemands ont eux une mauvaise expérience du fichage a une certaine époque et ne veulent absolument pas que cela recommence .

en france nous nous laissons faire comme des poulets que l’on amènent a l’abattoir .

kail

Le 08/01/2013 à 14h17

jinge a écrit :

Condamné pour refus de l’anonymat… C’est quand même n’importe quoi, si on veut être anonyme on ne va pas sur facebook et puis c’est tout. Allez, attaquons la BNP car on a pas le droit d’ouvrir un compte anonyme!

Ce serait pas un petit peu tiré par les cheveux ce que tu dis? Un réseau social, ce n’est pas une banque. Ça ne propose pas les mêmes services, ça n’a pas les mêmes besoins.

En tout cas, ça fait du bien de voir le big brother de l’internet inquiété au moins une fois.

jinge

Le 08/01/2013 à 15h17

kail a écrit :

Ce serait pas un petit peu tiré par les cheveux ce que tu dis? Un réseau social, ce n’est pas une banque. Ça ne propose pas les mêmes services, ça n’a pas les mêmes besoins.

En tout cas, ça fait du bien de voir le big brother de l’internet inquiété au moins une fois.

Pas tant que ça, c’est une entreprise privée à laquelle on est libre de souscrire au service ou non.

Si tu préfères c’est comme si on forçait carrefour à te proposer d’utiliser un pseudonyme pour ta carte de fidélité plutôt que d’utiliser ton vrai nom…

C’est un service à l’initiative du consommateur, libre à lui d’accepter ou non les règles…

Sebuzz

Le 08/01/2013 à 15h29

tuxman a écrit :

les allemands ont eux une mauvaise expérience du fichage a une certaine époque et ne veulent absolument pas que cela recommence .

en france nous nous laissons faire comme des poulets que l’on amènent a l’abattoir .

Ils ont une mauvaise expérience du fichage, mais cela ne les empêche pas de continuer à le faire (du moins en Bavière). Lors de l’emménagement dans une ville, il est obligatoire de se présenter à la mairie pour s’y inscrire (Einwohnermeldeamt). Lors de l’entretien, j’avais été plus que surpris de me voir demander ma religion et qu’elle soit inscrite dans mon dossier. J’ai demandé la raison, et cela sert à fournir des subventions aux différentes Églises au prorata du nombre de croyants.

anonyme_8fe67b0cabbd915c2ea96e7f993f0b32

Le 08/01/2013 à 20h27

Sebuzz a écrit :

Ils ont une mauvaise expérience du fichage, mais cela ne les empêche pas de continuer à le faire (du moins en Bavière). Lors de l’emménagement dans une ville, il est obligatoire de se présenter à la mairie pour s’y inscrire (Einwohnermeldeamt). Lors de l’entretien, j’avais été plus que surpris de me voir demander ma religion et qu’elle soit inscrite dans mon dossier. J’ai demandé la raison, et cela sert à fournir des subventions aux différentes Églises au prorata du nombre de croyants.

Le pragmatisme à l’allemande.. Pourquoi faire compliqué quand on peux faire simple? " />

Il est gentil le gars, mais par la suite, avec le contenu fournis par le soit-disant anonyme, il ne le sera plus tout… pseudo ou pas pseudo, je doute que l’identité réelle de la personne ne soit jamais mentionnée au fil de discussions et commentaires.

Bug

Le 08/01/2013 à 21h48

Sebuzz a écrit :

Lors de l’entretien, j’avais été plus que surpris de me voir demander ma religion et qu’elle soit inscrite dans mon dossier. J’ai demandé la raison, et cela sert à fournir des subventions aux différentes Églises au prorata du nombre de croyants.

Bein ouai, l’église et l’état ne sont pas séparés en Allemagne et une partie de tes impôts va dans leurs poches.

JR_Ewing

Le 09/01/2013 à 01h00

zefling a écrit :

Si on me les demande, je préfère encore voir mon compte désactivé même pour un compte où j’ai mis mon vrai nom. .

+10000! " /> Faut quand même pas éxagérer! Jamais je ne fournirais une copie de ma carte d’identité à un site comme Facebook! " />

J’avais un second compte avec pseudo que Facebook m’avait bloqué en me demandant de leur fournir une copie de ma CI pour le débloquer, je les ai envoyé chier et quelques temps après j’avais recrée un autre compte avec pseudo mais moins flagrant. " /> D’ailleurs, je me demande ce qu’en penserais la CNIL si les gens les avertissait que Facebook demande une pièce d’identité officielle pour débloquer un compte à pseudo (parce que je pense pas que les CGU de Facebook soient compatibles CNIL), parce que là y’a clairement abus! " />

Ingénieur informaticien

Le 09/01/2013 à 09h24

Maxouille-la-fripouille a écrit :

D’ailleurs, je me demande ce qu’en penserais la CNIL si les gens les avertissait que Facebook demande une pièce d’identité officielle pour débloquer un compte à pseudo (parce que je pense pas que les CGU de Facebook soient compatibles CNIL), parce que là y’a clairement abus! " />

Ca ferait comme pour Twitter qui invoque la loi américaine pour refuser d’agir plus que ça contre les propos antisémites.

La CNIL je crois bien que les USA s’en tapent.

Suffit de voir les données bancaires et des compagnies aériennes depuis le 11 septembre et leur ‘Patriot Act’, qui s’applique bien au delà des frontières US …

death_deanied

Le 09/01/2013 à 10h36

Zorglob a écrit :

ça fait belle lurette que les pousses j’aime, le +1 Google ou les machins tweeters ne s’affichent plus chez moi (la liste “antisocial” dans “divers” s’en occupe bien et même lorsqu’adblock désactive pour PCI, Ghostery prend le relai), notamment depuis l’info - qui date maintenant - sur le script FB lié au pousse sur les pages, qui relève et envoie l’historique de navigation même lorsque tu n’es pas inscrit. Qu’en est-il de ces usages de la part de FB ?

Merci pour antisocial " />

Etant un gros antifaceplouk, ça me sera bien utile.

Moi aussi j’aimerai bien savoir où elle en est l’affaire des comptes fantômes.

scriptograph

Le 09/01/2013 à 11h09

Sly a écrit :

Y’avait eu une news pcinpact sur le fait que facebook mettait en place une option pour authentifier l’auteur d’un compte, où il fallait du coup fournir photocopie de carte id/passeport pour certifier qu’on est bien le propriétaire légitime du compte (en prétextant la lutte contre le vol de compte sécurité toussa toussa). Option déjà en place sur google + si je ne m’abuse. Rien ne dit que cette option d’aujourd’hui deviendra pas une obligation demain, et alors, les pseudonymes/anonymat sauteront aussi sec …

Légalement ils ne pourront pas.

Si ils nous y obligent, je n’ose même pas imaginer le nombres de commission

type CNILL qu’ils auront sur le dos.

Ce serait un fichage systématique des personnes et pas sur une nation mais

sur le monde… Mieux que le régime de Vichy (désolé pour ce parallèle

maladroit)

Ingénieur informaticien

Le 09/01/2013 à 11h11

scriptograph a écrit :

Ce serait un fichage systématique des personnes et pas sur une nation mais

sur le monde… Mieux que le régime de Vichy (désolé pour ce parallèle

maladroit)

Et le Patriot Act c’est quoi ?

scriptograph

Le 09/01/2013 à 11h57

Ingénieur informaticien a écrit :

Et le Patriot Act c’est quoi ?

La bétise humaine selon la vision américaine.

Justement, Quid de cette loi dans nos frontières… Si ils viennent à vouloir la faire

appliquer.

Ingénieur informaticien

Le 09/01/2013 à 12h21

scriptograph a écrit :

La bétise humaine selon la vision américaine.

Justement, Quid de cette loi dans nos frontières… Si ils viennent à vouloir la faire

appliquer.

Mais il suffit que tu utilises une carte bancaire ou que tu prennes l’avion pour que cette loi s’applique.

Et je ne parle même pas des “réseaux sociaux” justement …

fitfat

Le 09/01/2013 à 16h14

Le célèbre réseau social n’autorise pas l’ouverture de comptes anonymes, ce qui serait contraire à la législation allemande.

M’enfin… tous les internautes qui ne sont pas inscrit sur Facebook ont un compte anonyme sur celui-ci " />

cid_Dileezer_geek

Le 10/01/2013 à 07h57

ça leur est pas venu à l’esprit de mettre un faux nom et puis c’est tout…" />

2show7

Le 10/01/2013 à 08h08

cid_Dileezer_geek a écrit :

ça leur est pas venu à l’esprit de mettre un faux nom et puis c’est tout…" />

Benjamin Laden " />

cid_Dileezer_geek

Le 10/01/2013 à 08h14

2show7 a écrit :

Benjamin Laden " />

tiens, le petit fils du célèbre chef mort d’Al Quaida…" />" />