P. Axel : « La privatisation des sociétés de gestion collective du droit d’auteur »

On voit déjà ce que serait un monde sans droit d’auteurs, dans le jeu vidéo, où la SACD et la SACEM ont été incapables de résister au salariat par les grands éditeurs, à la fois des auteurs de programmes et des musiciens.


Bref, il avoue clairement qu’il s’agit de faire du protectionnisme pour ceux qui sont incapables de s’adapter à la concurrence de ceux qui sont plus efficaces.

Dans ce qu’il propose, les auteurs seraient protégés et renommés, mais la qualité, le service offert au client…

L’erreur des protectionnistes, c’est leur tendance systématique à croire qu’en interdisant l’offre des fourmis, cela améliorera la qualité de l’offre des cigales…
Et après, on s’étonne de la faillite française…

tass_ a écrit :

T’es allé dans un supermarché récemment ? Tu crois que l’offre des yaourts par exemple s’est améliorée ces disons 10 dernières années ?
Les marques et modèles se sont réduits et/ou uniformisés, la qualité est la même partout : moyenne.

Le libéralisme ne tend que vers l’uniformisation et la médiocrité, les gros phagocytant les petits.


Parce que la France serait uuuuuuuuuultra-libéraaaaale ????
" />" />" />" />
Tu es vraiment sérieux en disant cela ????

Drepanocytose a écrit :

Artifice réthorique.
La France se dit elle même libérale, et dans les faits elle l’est bien plus que par le passé récent (disons post-WW2), ce qui suffit à pouvoir avoir un angle de réflexion pertinent.


Bof…
Un état qui dépense 57% du PIB, ponctionne 65% des PME, où il existe 3200 pages de code du travail, les corporatismes liés à l’état, à peu près toute émanations de la société civile sous controle de l’état, les entreprises taxées/subventionnées… C’est libéral, cela ?

Je rappelle que le préambule de la constitution d’après guerre n’est pas d’inspiration libérale, mais a été adoptée pour faire plaisir au PCF surpuissant à l’époque en étant bourré de droits créances.
Certes, elle est censée garantir la liberté d’expression, mais est socialiste. Pas au point de la Corée du Nord, mais parler de libéralisme en France n’a pas de sens.
Après tout, les minustres actuels qui veulent réformer l’homme, veulent le mariage gay en se servant de l’école pour endoctriner les élèves tout en interdisant le débat dans les écoles catho, une ministre du logement qui veut forcer les Eglises à faire ce qu’elles font déjà et réquisitionner si elles ne font pas plus, qui déclare carrément que le droit de propriété est une chose du passé, un Peillon qui dit « C’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin. »

Désolé, mais dire que la France est libérale est une vaste blague. Il y a certaines libertés, mais celles-ci sont limitées.
Et franchement, quand je vois que le terme libéralisme est une insulte que tous les partis politiques accusent les autres d’être ultralibéraux, je rigole lorsqu’on dit que la France est libérale.
Et la droite n’est pas spécialement plus libérale que la gauche. Certains députés, comme JP Tardy, sont plus libéraux, mais c’est l’exception.

Mais je devine ce que tu appelles libéralisme. La France fonctionne encore en économie de marché et pour toi, cela signifie l’ultralibéralisme.

Elle est libérale dans le sens où on a encore le droit de s’exprimer tant qu’on ne dit pas ce qui dérange, où on peut encore entreprendre, mais dans les limites de ce que nous concède l’État, où on a le droit de faire des contrats, mais à condition que les syndicats, l’administration soient d’accord et respectent une législhorée (et l’état peut encore s’opposer), libérale dans le sens où on peut encore échanger des titres, mais avec une très forte réglementation, des interventions de l’état dans le but de distordre le marché; elle est capitaliste dans le sens où l’économie est encore basée sur la propriété privée mais avec des conditions.
Bref, des libertés franchement limitées. Si un esclave est esclave la moitié de la semaine, tu considères qu’il est libre ou esclave ?

On est dans ce qu’on appelle un système mixte, une économie capitaliste, mais hyper socialisée, avec un état qui intervient fortement, où le népotisme est très élevé.
Et ces interventions ont un coût élevé, qui font en sorte que l’agir devient plus cher.
La France est une économie de marché, mais n’est pas libérale pour autant.

Je dirais que la France a un système fasciste du point de vue économique.
Le capitalisme étant le système où les moyens de production sont privés ; le socialisme : le système où les moyens sont étatisés ; le fascisme économique : le système où les moyens sont privés, mais sous contrôle de l’état.

Commentaire_supprime a écrit :

Le second a été inventé pour que les personnes faisant partie de la première continuent à bénéficier de leurs privilèges grâce à une justification idéologique spécieuse basée sur des concepts théoriques, certes intéressants et pertinents, mais détournés par une nomenklatura pour son propre profit.

L’URSS de droite en d’autres termes…


Mouais, c’est un peu la théorie du complot…

Ne fais pas l’erreur simpliste de confondre libéralisme et UMP. Les seconds ne sont pas du tout libéraux, mais des étatistes bourgeois.
Le droit naturel est un peu plus qu’un concept théorique, non ?

_fefe_ a écrit :

Comme les droits patrimoniaux 70 ans après la mort de “l’artiste” sont naturels.
J’attends tjrs les libéraux sensés me représenter ouvertement.


Euh, les droit de propriété intellectuels ne sont pas du tout naturels, mais ne sont que des privilèges étatiques de monopole d’exploitation.

tass_ a écrit :

Ben oui les usines d’enfants chinois, Mosanto, c’est beau le libéralisme :)


Monstanto : parfaite multinationale de connivences, bénéficie et abuse de ses brevets qui sont des privilèges étatiques.
Quant à la Chine, elle est libéral quand tu en parles en mal, elle est communiste quand tu en parles en bien.

Commentaire_supprime a écrit :

Mouais. Cela, c’est la théorie.

La pratique, c’est quand il y a des pertes, elles sont socialisées. Et quand on peut, on fabrique des besoins dispensables et imposés sans débat de société. Comme l’automobile, par exemple.


Et ça, c’est le libéralisme.
Justement, socialiser les pertes est justement antilibéral et devrait te prouver qu’on est pas dans un système libéral.
Socialiser les pertes aboutit à la mauvaise allocation des ressources, au gaspillage et à terme au chômage de masse.


Cela, c’est la théorie. Le communisme, c’était la société égalitaire sans classes pour le bien-être de tous. L’application qui en fut faite laissait franchement à désirer…

Sauf que le libéralisme ne cherche pas à faire une société imaginaire et parfaite, à changer la société en profondeur pour créer un homme nouveau, mais juste faire respecter des principes tout simples de justice.
Les libéraux ne cherchent pas la société parfaite, car elle n’existe pas.
Et franchement, t’as déjà entendu les politiciens tous partis confondus dire du bien du libéralisme ??? Proposer comme solutions plus de libéralisme ? Non.
Ils parle de réduire les déficits, mais pas la liberté. Le code du travail augmente d’une page tous les 3 jours. C’est du libéralisme ? Sarko a probablement été un des plus interventionnistes de la Veme république.


Ni plus, ni moins que les autres. Moins habiles à se dissimuler et à faire de l’affairisme que les autres, oui.

C’est pour cela qu’il faut une constitution qui empêche les pires de faire n’importe quoi.
Une piste: augmenter le seuil minimal de voix pour adopter une loi sans augmenter le seuil pour la supprimer. Ainsi il y a un filtre supplémentaire pour adopter des lois qui devront transcender les partis.


Dans ce cas-là, pourquoi doit-on les codifier avec le Code Pénal ? Et quels sont les tribunaux qui font appliquer la loi de la nature ?

Parce que l’état n’a pas le but fondamental d’appliquer le droit. La volonté politique peut choisir de l’appliquer ou non.
Parce que les juges n’ont pas spécialement la culture philosophique nécessaire pour le découvrir.


Un animal ne peut pas commettre de délit d’escroquerie, de faux en écriture ou d’abus de faiblesse, par exemple…

Marrant, mais je ne vois pas le rapport.

tass_ a écrit :

Fourmi : animal social, pas de propriété privée.
Tigre : animal territorial, pas d’interactions sociales autres que la reproduction.

Oui la fourmi est plus évoluée que le tigre, t’en doutais ? Oo


Donc, tu veux transformer l’homme en fourmi…
Tu veux donc une société où on naitrait tous d’une reine, on serait tous physiquement asexués et formés pour pour notre unique fonction dans la fourmilière afin de la défendre des autres ?
Tu rigoles ? Tu veux aussi lui donner des ailes de papillon, des dents de castor, etc ?

Tu cellules sont encore plus sociales que les fourmis. Elles sont donc plus évoluées ?
L’évolution de l’espèce ne retiendrait donc comme seul critère sa sociabilité, même si le cerveau, l’intelligence, la conscience est celle d’une amibe ???

tass_ a écrit :

Ha non moi je rentre dans ton jeu.
M’enfin vu que tu ne sembles pas comprendre et que tu as des lacunes en logique reprenons :

Si A -> B (A : le libéralisme; B: faire bosser des enfants chinois) et si C -> B (C : la politique de Staline (ou si tu veux le communisme)) alors tu en déduis que A = C ?

Si oui t’es nul en logique.


Hitler aime le soleil, tass aime le soleil, tass est Hitler ?

_fefe_ a écrit :

Revients débattre aussi, enfin si tu trouves encore des gens prêts à débattre.
Il sera toujours temps de pleurer… après…



Comment veux-tu débattre avec quelqu’un qui diabolise et caricature au maximum ton point de vue ? Les arguments rationnels face à un tel troll ne servent à rien.

tass_ a écrit :

Et c’est un mec qui fait des sophismes à tout vent qui sort ça…
Faut pas avoir honte quand même :)


Bon, je te laisse seul dans ta trollerie…

Vu que tu sembles préférer la fourmi à l’homme, je te conseilles de t’acheter ceci.
http://french.alibaba.com/product-gs/no-2452-adult-ant-costumes-for-party-552388…

tass_ a écrit :

Par ton post précédent je parlais de celui de Staline tiens.


Oui, par ironie par rapport à tes propos stupides.

Ha mais oui, tu ne sais toujours pas lire j’ai bien dit “censé”, “censé” ici dit que ce n’est qu’un fantasme, qu’il ne le fait pas.

Oui, c’est un fantasme, que tu désires, d’ailleurs tu dis plus bas que tu préfères ce fantasme à la réalité.

Mais entre deux fantasmes je préfère celui qui n’est pas pourri dès le départ, même si les deux se casseront la gueule, ça semble logique non ?

Démontre ce que tu reproches au libéralisme, qu’il est responsable de la crise actuelle et je te montrerai l’intervention de l’état.

ps : le libéralisme aussi est une idéologie Oo

Non, c’est une philosophie du droit.
L’idéologie est le désir de créer un monde parfait par la politique.

Mana Peer a écrit :

Je continue de lire les commentaires, mais je voulais réagir à ce point de la conversation. Vous avez tendances à vous croire mutuellement de mauvaise foi parce vous ne parlez pas exactement de la même chose. Ph11 oppose le libéralisme au despotisme, et Drepanocytose et tass_ opposent l’équité à la loi du plus fort. Comme si l’équité était le despotisme. Comme si la liberté d’expression était impossible sans la loi du plus fort.


J’oppose le libéralisme à l’étatisme. Le socialisme est de l’étatisme.
Tass considère que tout ce qui n’est pas socialiste est libéralisme.
Pour lui, tant qu’il reste un tant soi peu d’économie de marché, d’entreprise privée, même contrôlée, ce sera du libéralisme.
Certes, aucun système n’est définitif, le libéralisme finit par se terminer, cependant, si même il y a une évolution vers de l’étatisme, ce n’est alors plus du libéralisme.
Et dire qu’il préfère le socialisme parce qu’à la base il est meilleur est juste aberrant, car il proscrit dans sa théorie les droits individuels. Mais comme tout idéologue totalitaire, il fait ses utopies en s’imaginant être le roi de son monde imaginaire. Le problème, lorsqu’on veut imposer le bâton pour régir les relations entre humains, c’est que la majorité des gens finissent du mauvais côté du bâton.

De toutes façons, Tass comprend certainement les critiques libérales face à l’étatisme et au contrôle du marché, car ce sont exactement les mêmes que pour l’hadopi et les pirates. Ce qu’il veut, c’est l’abolition du marché, mais il ignore que le marché n’est que le reflet économique de la société, le résultat de nos besoins, de nos désirs face à la rareté du monde.


Regardons leur historique : le socialisme (et le communisme) a été créé pour empêcher que les gros sucent les petits jusqu’à la moelle.

Cela a influencé, mais je ne crois pas que ce soit vraiment pour cela. La social-démocratie a été inventée pour cela.
Le socialisme a été inventé selon une illusion collectiviste et une approche constructiviste de la société, afin de faire la société platonicienne parfaite où l’état se charge du bonheur collectif.
En libéralie, l’état ne se charge pas du bonheur, car celui-ci est trop indéfini, trop subjectif et on ne peut pas impose


Je pense qu’on sera tous d’accord pour dire que les conditions de travail des ouvriers du XIXeme étaient malsaines et que c’est bien que ça ai changé.

Elles ont évolué, parce que l’innovation, la productivité permettent d’avoir plus de pouvoir d’achat en travaillant moins.
Qu’il y ait eu des avancées sociales a été possible parce qu’il y a eu suffisamment de productivité pour ne pas dévaluer le travail et l’entreprise.


Mais en posant des contraintes artificielles, on a effectivement faussé la concurrence, non seulement parce que les patrons ne font plus ce qu’ils veulent, mais aussi et c’est plus grave, parce que les vraiment gros avaient beaucoup plus de facilité à répondre aux exigences diverses que les petits patrons. Ils savent pas faire d’évasion fiscale, eux ! Plus on protège les employés, plus les PME ont l’impression qu’on leur fout le couteau sous la gorge, et plus on dérégulent, plus les employés sont précaires.

Ce que je dis et ce que les libéraux disent, c’est que c’est une question d’ordre privé, que ce sont aux personnes concernées à trouver des accords.
Et la concurrence permet de jouer là dessus, d’avoir une meilleure position.
N’oublie pas que si on rend les conditions impossibles pour les entreprises, cela fait moins de choix pour les employés.
Il ne faut pas oublier que les règlementations sont autant de conditions supplémentaires dans le contrat liant l’employeur et l’employé, et que toute condition a une contrepartie, aboutissant soit à plus de travail, ou à moins de salaire.


Dans les deux cas, les entreprises les plus agressives finissent par manger tout le monde, parce que plus on a de pouvoir, plus on peut en obtenir : quand tu peux contrôler le jeu, tu le fais en ta faveur.
Les petites boites ont un mal fout à émerger, ce sont donc les grosses qui mènent la danse : marché du travail, offre…

Et ces sociétés sont dans ce genre de position grace aux connivences qu’elles bénéficient.
Tu crées ta boite, elle prospère, mais par après, tu crains la concurrence de nouveaux acteurs, tu fais des tractations auprès de politiciens, de fonctionnaires, en parlant bien sur d’intérêt général, car l’intérêt général est souvent des intérêts privés maquillés et après tu deviens rentier.
Les monopoles naturels en soi ne durent jamais.


Donc, le problème sont les grosses sociétés agressives bourrés d’argent et d’avocats ?

Et celles-ci ne font que profiter d’une législation hyper-complexe et ce n’est que le contrecoup de la propriété intellectuelle.

Non. Le problème, c’est qu’on a trop besoin d’eux. On a pas besoin de les détruire. Juste de cesser d’avoir besoin d’eux.

Oui. L’émancipation vient aussi par le renoncement.


Y’a une solution pour ça, une ébauche du moins : le revenu minimum citoyen. Une source d’argent juste suffisante pour survivre, fourni par l’état à chaque citoyen sans aucune condition. La critique est évidente : pourquoi ceux qui travaillent paierait pour ceux qui ne travaillent pas ? Si les gens n’ont rejettent le principe, ce serait juste un désastre, mais supposons que ce ne soit pas le cas.

Je ne vois pas en quoi cela résout quoique ce soit.
L’argent en soi n’est pas la richesse ou le pouvoir d’achat, il n’est qu’un titre transportant la valeur du travail précédent pour bénéficier du travail futur d’autrui.
Par cela, non seulement, il y a l’aléa moral qu’incarne le fait d’enrichir les oisifs et d’appauvrir les productifs, mais il y a aussi le fait qu’il y aura une dévaluation de la monnaie, vu la raréfaction de la production.
Je ne crois pas que les conditions seront meilleures.


La survie des citoyens serait assurée

En quoi il est question de survie ?

il n’y aurait donc pas besoin de le protéger par des mesures sociales (je garde quand même la gratuité des soins et de l’école ! Pas déconner…). Pas besoin de convention collective, pas besoin de SMIC, parce si l’employé ne veut pas du contrat qu’on lui propose il a vraiment le choix.

C’est quoi vraiment le choix ? Quel est le cout de ce choix qui n’est pas un droit, mais du à une capacité augmentée sur le dos d’autres personnes ?
Ce qui est certain, par contre, c’est qu’on va devoir purger soi-même ses égouts.


Et il y a plus : les gens pourront prendre des risques. N’importe qui pourra essayer de monter sa boite, se lancer dans un projet sans être sûr à 100% que ça marchera, parce qu’il n’aura rien à perdre et tout à gagner. Sans compter que les activités non-rentables deviennent accessibles à pleins temps, ça veut dire plus d’artistes, plus de chercheurs, d’inventeurs, de bénévoles pour les ONG…

Le problème, c’est que tu ne supprime pas le risque, tu le déplaces. D’autres le supporteront à ta place.
Si le monde est en crise, c’est notamment parce qu’on a voulu supprimer le risque bancaire. Résultat, il s’est déplacé et centraliser dans l’état.
L’état n’a pas à jouer à l’assurance tous risques. S’il n’y a pas de cout aux choses, alors elles sont sans valeurs.

De plus, je ne crois pas qu’un monde composé que d’artistes, de linguistes, de sociologues, de bénévoles ou de chercheurs soit tenable. C’est une utopie !

Le problème des systèmes socialisant qui veulent retirer la sanction du marché veulent supprimer la causalité, c’est que cela aboutit à des déséquilibres catastrophiques et qu’à la fin, soit on la rétabli, soit on instaure la sanction politique et arbitraire qui n’est franchement pas préférable.
Bref, au lieu de travailler parce que tu en as besoin ou envie, tu vas travailler parce qu’on te l’ordonne.


Y’a eu des expérience sur ce système, à des echelles locales.

Oui, locales. Bref, elles jouissent souvent du phénomène de passager clandestin.

N’être jamais satisfait à un avantage : ça nous fait travailler d’arrache-pied pour avoir mieux que ce qu’on a.

Mais en quoi est-ce incompatible avec un système capitaliste de travailler pour avoir plus ?