Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Google envisage de lancer sa technologie de voiture sans pilote en 2018

Le futur approche à grands pas

Google envisage de lancer sa technologie de voiture sans pilote en 2018

Le 12 février 2013 à 07h28

Testée depuis désormais trois ans, la voiture sans pilote de Google évolue à un bon rythme. Au point que selon Google, la commercialisation de sa technologie pourrait bien débuter d'ici cinq ans, soit en 2018. C'est la première fois que le géant américain délivre une date pour son projet.


Cette vidéo date de près de deux ans déjà. 

La concurrence n'est pas en reste

En octobre 2010, Google a surpris bien du monde en annonçant tester un véhicule sans pilote. Moins de deux ans plus tard, la firme annonçait même fièrement avoir réussi la performance de rouler 500 000 km sans aucun incident. Néanmoins, en août dernier, Google a tenu à être précis sur le sujet : la route est encore longue avant un lancement sur le marché de sa voiture sans pilote. Le moteur de recherche expliquait ainsi qu'il devait encore réaliser de très nombreux tests, notamment lors de conditions climatiques complexes (neige, travaux, etc.), ceci afin que la fiabilité soit optimale. Google notait que toutes « les situations délicates que de nombreux conducteurs rencontrent » doivent être auparavant testées.


Aujourd'hui, la logique de Google n'a en aucun cas changé, le plus difficile reste à réaliser. Toutefois, la concurrence se rapproche, et lancer une technologie en 2050 ne sera guère intéressant si les concurrents (Volkswagen, General Motors, Toyota, etc.) proposent la leur bien plus tôt. Ces derniers réalisent eux aussi des tests depuis de nombreuses années, et si aucune date précise n'a encore été annoncée par ces constructeurs, il semble bien que les années 2018/2020 soient assez réalistes pour un lancement commercial, tout du moins pour de premiers modèles (semi-autonomes ?).


Et selon Anthony Levandowski, ingénieur pour Google travaillant sur ce projet depuis ses débuts et interrogé par Bloomberg, 2018 n'a rien d'irréaliste. « Je ne peux pas vous dire que vous serez en mesure d'avoir une voiture de Google dans votre garage l'année prochaine. Nous prévoyons de lancer la technologie au cours des cinq prochaines années. La forme sous laquelle elle sera dévoilée reste encore à déterminer » a toutefois précisé l'ingénieur et ex-employé de la DARPA.


Comme il l'a parfaitement mentionné, Google ne proposera pas de voiture. En effet, même si la firme américaine a de grandes ambitions dans bien des domaines, en aucun cas elle ne peut s'improviser constructeur de véhicules. C'est donc bien sa technologie qui sera vendue aux autres constructeurs. Google exploite d'ailleurs depuis plusieurs années des Toyota (Prius et Lexus) et des Audi TT. Ceci alors que ces constructeurs développent eux-mêmes leurs technologies.

Gagner la confiance des automobilistes... et des politiques

Toutefois, si commercialement, le premier arrivé aura un avantage évident, le constructeur ou l'éditeur qui sortira son épingle du jeu sera celui qui arrivera à convaincre la population de la fiabilité de son système d'auto-guidage. Gagner la confiance des consommateurs est plus que jamais primordial ici, la vie de l'utilisateur étant directement en jeu. En fonction des tests qui seront réalisés ces prochaines années, il ne serait pas étonnant que de tels véhicules arrivent plus tard que prévu.


Rajoutez à cela les problèmes juridiques que cela impliquera. Pour le moment, seuls quelques lieux (Nevada, Californie...) autorisent de tels véhicules à circuler sur leurs routes. Or rien n'indique que les autres États et pays du globe suivront rapidement. Cela pourrait prendre de très longues années. Gagner la confiance des gouvernements sera donc aussi vital pour ce marché.

Commentaires (176)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Intéressant de voir les avancés:



Sinon petite coquille:



Or rien n’indique que les autres États et pays du globale globe suivront rapidement.







C’est moi où il y en a de plus en plus??



Amis journaliste PC inpact, le changement du site web vous désorienterait il?

votre avatar

C’est un peu de la science fiction tout çà :)



Limite çà fait un peu peur en fait.

D’un côté les gens qui se feront conduire tout seul par leur voiture, de l’autre les réfractaires qui ne voudront pas confier leur vie une fois de plus aux machines. Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…

votre avatar

Ouais ben moi je déteste voyager en voiture si je ne conduis pas, alors pour des véhicules en “libre service” je veux bien mais pour un véhicule personnel c’est hors de question.

Et comment vont-ils retirer des points à un ordinateur en cas d’infraction/panne? <img data-src=" />







Fabz31 a écrit :



En tant qu’automobiliste et cycliste, j’aurai plus confiance en une techno silicium bien testée qu’en un conducteur humain. Ils sont pas fiables ces organiques <img data-src=" />



Oui ben faut voir, ce silicium sera programmé par des humains donc je ne suis pas très sûr de ça…

Quand tu vois qu’ils sont quasiment incapables de sortir un smartphone sans bug plus ou moins grave (toutes marques confondues), là les conséquences risquent d’être catastrophiques… <img data-src=" />


votre avatar

Ca ne sera jamais commercialisé, c’est du buzz.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ouais ben moi je déteste voyager en voiture si je ne conduis pas, alors pour des véhicules en “libre service” je veux bien mais pour un véhicule personnel c’est hors de question.







Mais t’es pas tout seul… Et puis c’est une question de mentalité qui va évoluer aussi. Dans 10ans t’auras quelques personnes qui utiliserons cette technologie là c’est tout. ça prendra plusieurs décennies avant que ça devienne LA technologie pour conduire des voitures, donc d’ici là les vieux réfractaire comme toi ne conduirons plus <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Et comment vont-ils retirer des points à un ordinateur en cas d’infraction/panne? <img data-src=" />







Il devrait quand même y’avoir largement moins d’infraction déjà. Et puis pour le moment ça sera au conducteur que les points seront retiré vu que ça sera seulement des système semi-autonome, sinon ça serait un peu facile “C’est pas moi, c’est l’ordi qui à décider d’accélérer.”







gavroche69 a écrit :



Oui ben faut voir, ce silicium sera programmé par des humains donc je ne suis pas très sûr de ça…

Quand tu vois qu’ils sont quasiment incapables de sortir un smartphone sans bug plus ou moins grave (toutes marques confondues), là les conséquences risquent d’être catastrophiques… <img data-src=" />







On peut pas vraiment comparé un smartphone à un système de pilotage de véhicule. Un smartphone si il plante ça ne met pas en jeux la vie de la personne. Les tests, les normes ne sont pas du tout les mêmes. Regarde les système informatique des avions, là c’est critique mais est-ce qu’il y’a beaucoup de problèmes vitales dû à des défaillances informatique ? Non.


votre avatar

on va rigoler le jour où un accident aura lieu….. l’autre conducteur va jurer qu’il n’a fait aucune erreur et que c’est la voiture automatique de google qui a pété les plombs, le “passager” de la voiture google va jurer le contraire….. la voiture va partir en expertise chez Google….. etc etc…. faudra bientôt une boite noire dans les voitures pour savoir qui est réellement responsable d’un accident. (tiens c’est pas con comme idée ça une boite noire dans une voiture!)

votre avatar







Fabz31 a écrit :



En tant qu’automobiliste et cycliste, j’aurai plus confiance en une techno silicium bien testée qu’en un conducteur humain. Ils sont pas fiables ces organiques <img data-src=" />







Pour reprendre kotor ces “sac à viandes” <img data-src=" />



Plus sérieusement, moi le jour ou cette technologie sort ca sera super, car la voiture quand on a un bébé + sa femme, ca reste plus pratique que le TGV….



CCL :GO google, je laisserai les premiers gens fairent béta testeurs, et une fois le système bien rodé, ca sera mien ( mon préécieuxxx <img data-src=" /> )


votre avatar

Vivement la commercialisation, je signe direct.

Autant les petits trajets ça peut encore se faire “à la main”, autant regarder une petite série ou un film pendant un trajet plus long ça va être bien sympa <img data-src=" />

votre avatar

Chose super pour les personnes en situation de handicap ne leur permettant pas de conduire et qui ont tout de même besoins d’autonomie…



Toutefois, comme d’hab’ ce n’est pas cette catégorie de personne qui en bénéficieront. (à cause du prix et des limitations technique sans nul doute)



PS : Enfin des voiture qui ont le moins de risque d’être la cause d’accident… Saloperie d’humains.

votre avatar

Vivement le 100% tout automatisé, avec des voitures qui communiquent entre elles pour avertir de leurs intentions.



Meilleure anticipation assurée, et donc possibilité de rouler plus vite sur autoroute, par exemple, sans risques supplémentaires.

Au feu vert, toute la file démarre en même temps, moins d’effet accordéon, moins de bouchons. Possibilité de “finir sa nuit” pendant qu’on va au taf, etc, etc.



Franchement, nos enfants vont avoir la belle vie, d’ici une 50aine d’année grand maxi.

votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Toutefois, comme d’hab’ ce n’est pas cette catégorie de personne qui en bénéficieront. (à cause du prix et des limitations technique sans nul doute)







Alors là ça dépend. Y’a pas mal d’handicapé qui se font adapter leur voiture et ça coûte vachement chère. ça serait peut être bien plus rentable de leur fournir ce genre de système à l’avenir.


votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Mais t’es pas tout seul… Et puis c’est une question de mentalité qui va évoluer aussi. Dans 10ans t’auras quelques personnes qui utiliserons cette technologie là c’est tout. ça prendra plusieurs décennies avant que ça devienne LA technologie pour conduire des voitures, donc d’ici là les vieux réfractaire comme toi ne conduirons plus <img data-src=" /> …



Ouais enfin reste que vouloir tout confier aux machines c’est un peu flippant.



Ces machines seront fabriquées par quelques gros industriels qui détermineront à la place de tous comment tout le monde (sauf eux bien sûr) doit vivre…



Franchement, c’est faire preuve d’un optimisme forcené que de ne pas voir le danger de telles pratiques, que ce soit pour la simple conduite d’un véhicule ou pour n’importe quoi d’autre.



Un exemple tout con : Le nombre de gens (de plus en plus nombreux) qui sont totalement asservis aux réseaux sociaux et qui sont incapables de vivre sans être “connectés” 24⁄24, au grand bénéfice de quelques acteurs (Facebook, Twitter, Google, etc…).



L’humain étant ce qu’il est, il faut être bien naïf pour croire que ceux qui maîtriseront et fabriqueront ces technologies le feront uniquement pour le bien du “bon peuple” sans aucune envie de domination…



Google (ou un autre) dira “fais ceci ou fais cela” et il faudra obéir…



Quel pied ça sera cette civilisation d’abrutis totalement asservis à quelques gros lobbys… <img data-src=" />


votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Alors là ça dépend. Y’a pas mal d’handicapé qui se font adapter leur voiture et ça coûte vachement chère. ça serait peut être bien plus rentable de leur fournir ce genre de système à l’avenir.







+1

C’est logique :) Si les handicapés peuvent utiliser la voiture de “monsieur tout le monde”, alors forcément, ils vont la payer moins cher <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Bill2 a écrit :



Franchement, nos enfants vont avoir la belle vie, d’ici une 50aine d’année grand maxi.







Au rythme ou on détruit notre planète, j’en doute pas. Ils vont beaucoup d’amuser, c’est certains.


votre avatar

ça manque d’ambition tout ça. Je chercherais à inventer la téléporation. c’est bien plus utile.

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

La vision américano-américaine du futur

la bagnole sans pilote <img data-src=" />



Pourquoi faire ?

Pour regarder youtube devant le volant <img data-src=" />

votre avatar







illidanPowa a écrit :



je travaille dans le ferroviaire, au-dela de la vitesse de freinage, c’était pour comparer les difficultés entre un environnement contrôlé et un autre non….







En gros tu prend un exemple qui a des contraintes énormes (impossibilité d’évitement, grosse énergie cinétique & risque d’accident voyageur en cas de freinage brusque rendant les freinages compliqués) et où la recherche n’est pas allé loin par manque de “besoin/budget”, pour justifier que l’autre domaine qui n’a pas du tout les mêmes contraintes (mais en a d’autres, qui ne sont pas à négliger en effet), mais qui a un budget plus que significatif et un interet industriel certain est “improbable” (si tu ne considère pas ça impossible).



Reste que pour moi, je ne vois pas de voiture automatique “grand public” sur les routes avant au moins 2025⁄2030, mais plus par limitations politiques que techniques …


votre avatar

Tain, c’est dingue quand-même, en 9h et 132 commentaires, on a trouvé 128 cas auxquels les ingés de Google n’ont pas pensé depuis 8 ans qu’ils bossent dessus. Mais qu’est-ce qu’ils branlent, franchement ? On devrait postuler chez eux, et en 5 minutes on leur explique qu’ils laissent tomber et basta, quoi.

votre avatar







atomusk a écrit :



Là on part sur des evenements exceptionels, le 0.1% des cas. Dans ce cas, il faut gérer les cas commes des cas d’exception =&gt; zones à risque de crue, avec alerte

Maintenant, considérer que l’humain n’aurai pas fait la même erreur et/ou que l’humain n’ira “jamais” prendre la main parce que le véhicule voulait rouler à 130km/h dans la “pseudo flaque” <img data-src=" />

J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service. donc système hors service… oh wait





Il se passe quoi quand ton pneu explose en plein virage ? Quand tes freins lachent ? probabilité que ça arrive, sérieusement, sur une voiture moderne entrenue normalement?





Maintenant comme dans l’aviation, si on s’appuit sur des éléments electronique/mécaniques, on considère des redondances electroniques. Et en cas d’anomalie sur un des éléments, on passe en mode dégradé (baisse de vitesse, warnings …).

ce que la Google car n’a pas, sans parler du coût pharaonique



Source qu’on ne “sait” pas le faire ? Combien ça couterai à :




  • créer

  • tester

  • valider

    je passe sur le fait de faire accepter à la population qu’un élement tout automatique circule avec des passants et les syndicats qui veulent empécher qu’on leur pique le boulo.

    Tout ça pour en vendre combien ? Pour le coup, avec l’automobile, il y a les mêmes défis, mais pour une rentabilité possible largement supérieure.





    Aujourd’hui … yep … tu as vu que la news parle de 2018 ? <img data-src=" />

    (et pour moi c’est CLAIREMENT optimiste)





    Un régulateur couplé à un simple capteur de distance. Vu qu’on a l’argument de l’humain, on se fout de la redondance, les validations & developpement à la va-vite …





    C’est pour ça que j’ai parlé de “dans le cas de communication entre véhicule”. Si tu as 2 voitures automatisés et 2 voitures non automatisés, c’est bien les automatisés qui feront de l’espace pour le véhicule en danger … avec les non automatisés, si les conducteurs sont trop lents pour réagir, et qu’il n’y a pas de solution bah de toute façon, c’est l’accident assuré … Sur la route j’ai déjà eut le cas où sur la file à coté de moi une personne a sans doute “pilé” sans raison, je peux t’assurer que bien que conducteur éveillé, si j’avais été derrière lui, je me le prenait sans aucun doute. Je l’ai vu filé sur ma gauche avec grosses fumées de freinage …

    Si j’ai le choix entre un véhicule qui évite 99% des accidents et qui en cas d’alerte météo qui arrive une fois dans l’année crée un risque différent d’accident … ok tu me le note sur un bout de papier : ne pas prendre le véhicule automatique quand il y a une alerte rouge aux crues/neige/verglas … au pire je comptais pas conduire non plus <img data-src=" />





    Maintenant oui, c’est un projet super ambitieux, qui prendra des dixaines d’années à se perfectionner … mais refuser de faire de la recherche parce que “je prefere que ça soit toujours un humain derrière le volant” parce que “tu comprend une fois tous les 2 ans il y a une crue et je risque de me noyer si je pique un roupillon” … comment dire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />











    Par ailleurs, hormis les multiples défaillances possibles du système vient la question du coût, de la maintenance, etc….



    C’est pas parce que le nevada l’a autorisé que tout le monde le fera, je rappelle qu’aux US, ils ont autorisé le gaz de schiste avec les conséquences que l’on connait…. et ils interdisent le roquefort les bougres!!!!




votre avatar







illidanPowa a écrit :



allons-y on prend les paris dans 50 ans pas de véhicule autonome, je dis bien autonome (sans pilote).





T’as perdu

En 2062, on n’aura plus de carburant mais on aura la charrette attelée à un cheval (ou un Findus <img data-src=" />).

Il connaitra le chemin, saura rentrer tout seul.







votre avatar







le podoclaste a écrit :



Tain, c’est dingue quand-même, en 9h et 132 commentaires, on a trouvé 128 cas auxquels les ingés de Google n’ont pas pensé depuis 8 ans qu’ils bossent dessus. Mais qu’est-ce qu’ils branlent, franchement ? On devrait postuler chez eux, et en 5 minutes on leur explique qu’ils laissent tomber et basta, quoi.





Surtout pas, il me font trop marrer <img data-src=" />



Recruter les “meilleurs ingé” pour les faire bosser sur la tuture sans pilote, je trouve ça ridicule, l’Amérique qui se regarde le nombril


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Tain, c’est dingue quand-même, en 9h et 132 commentaires, on a trouvé 128 cas auxquels les ingés de Google n’ont pas pensé depuis 8 ans qu’ils bossent dessus. Mais qu’est-ce qu’ils branlent, franchement ? On devrait postuler chez eux, et en 5 minutes on leur explique qu’ils laissent tomber et basta, quoi.





c’est simple, tant que la démonstration de sécurité n’est pas réalisée, je n’y crois pas une seconde.



Quand 1 million de Google car auront circulé conduit par le grand public pendant 30 ans sans causer d’accident mortel on en reparlera.



J’attends de voir le cout face à une voiture bourrée d’assistance qui offrirons le même niveau de sécurité avec un humain au volant mais pour 2 fois moins cher…. car pour moi l’avenir de l’automobile est là plus que dans l’automatique.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Par ailleurs, hormis les multiples défaillances possibles du système vient la question du coût, de la maintenance, etc….



C’est pas parce que le nevada l’a autorisé que tout le monde le fera, je rappelle qu’aux US, ils ont autorisé le gaz de schiste avec les conséquences que l’on connait…. et ils interdisent le roquefort les bougres!!!!



Oui mais ils autorisent les armes à feu pour tous et le droit de mourir à l’école à 6 ans !!

On a bonne mine avec notre Roquefort… <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



allons-y on prend les paris dans 50 ans pas de véhicule autonome, je dis bien autonome (sans pilote).





Pas de problème. Mon propre planning…

* Voiture autonome dans dix à vingt ans.

* Dans vingt ans les journaux titrent sur la vague de licenciements de chirurgiens, rapidement remplacés par des robots.

* Dans cent ans la droite accusera la gauche du “désastre causé par les vingt-cinq heures vingt ans plus tôt” et bien sûr responsable d’absolument tous les problèmes économiques.


votre avatar







jethro a écrit :



Surtout pas, il me font trop marrer <img data-src=" />



Recruter les “meilleurs ingé” pour les faire bosser sur la tuture sans pilote, je trouve ça ridicule, l’Amérique qui se regarde le nombril







Y a peut-être des gens qui ont dit la même chose quand Ford a eu l’idée de produire une tuture en série.


votre avatar







jethro a écrit :



Surtout pas, il me font trop marrer <img data-src=" />



Recruter les “meilleurs ingé” pour les faire bosser sur la tuture sans pilote, je trouve ça ridicule, l’Amérique qui se regarde le nombril





Google n’a rien d’un industriel, c’est là qu’ils vont se planter entre autre, quand je vois ce que bosch annonce (qui est quand même l’équipementier de pointe) c’est déjà plus réaliste. Bosch ne parle pas encore de véhicule autonome…. pour eux il y a encore des barrières (comme celles que j’ai cité) qui sont infranchissables pour le moment et ça ne sera pas résolu dans 3 ans.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pas de problème. Mon propre planning…

* Voiture autonome dans dix à vingt ans.

* Dans vingt ans les journaux titrent sur la vague de licenciements de chirurgiens, rapidement remplacés par des robots.

* Dans cent ans la droite accusera la gauche du “désastre causé par les vingt-cinq heures vingt ans plus tôt” et bien sûr responsable d’absolument tous les problèmes économiques.



Fin de l’histoire 1 :



Et dans 150 ans la fin du monde car un robot futé aura sournoisement inoculé un virus aux robots responsables de l’arme nucléaire ou autre truc encore plus sophistiqué.

Les humains parqués dans des réserves auront juste le temps de se dire “Ah si on avait su” avant de disparaître dans un monumental feu d’artifice pour rejoindre toutes les espèces qu’ils avaient envoyé en éclaireur on ne sait pas trop où…



Fin de l’histoire 2 :



Les hommes se racontent à la veillée des fabuleuses légendes où il est question d’engins qui roulaient tout seuls, sans même un cheval pour les tirer, de machines qui volaient comme des oiseaux, de gens qui n’avaient rien d’autre à foutre que de délirer devant d’étranges machines en tapotant sur des petits pavés de plastique…

Puis ils vont se prosterner devant d’étranges amas de ferraille informes dont ils ont fait leurs dieux faute de mieux…



Amen !!



P’tain, faudrait peut-être que j’arrête la SF moi… <img data-src=" />



votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Un ordinateur à un temps de réaction bien inférieur à un humain. Un ordinateur peut voir dans la nuit. Un ordinateur peut prendre des décisions bien plus rapidement qu’un humain. Un ordinateur s’endort rarement parce qu’il à fait la fête la veille…



Confier cette responsabilité à une machine c’est plus sûr que de laisser des jeunes compléter soul et irresponsable conduire, c’est certains.





Belle accumulation de préjugés bidons et lieux communs en deux paragraphes. Bravo à toi ! <img data-src=" />

Pour rester dans le même degré d’objectivité et de recul <img data-src=" />, je te répondrais :




  • qu’un ordinateur ça plante, et selon le type de plantage et de contexte ça peut aller de l’anodin au très douloureux.

  • que ce risque est d’autant plus sévère qu’à priori un bug donné va affecter complètement et uniformément toute une série de voitures (les catastrophistes voient déjà le bon carton à la Burnout lol) (alors que les conducteurs foireux, outre le fait que ça reste très minoritaire, c’est généralement assez bien réparti).

  • que, si l’humain met un temps incompressible, c’est aussi parce qu’il prend en compte une foultitude de paramètres en même temps. Que la machine puisse faire aussi bien je n’en doute pas, reste que ça va dépendre exclusivement de la compétence de l’équipe de programmation. Encore une fois, tu centralises et concentres le risque au lieu de le distribuer (je parle bien de la qualité de prise de décision là, pas de la fiabilité de fonctionnement technique).

  • que pour communiquer, les voitures vont massivement utiliser des outils de communication sans fil. J’ose espérer que bien évidemment des dispositifs de sécurité en béton armé doublé de kevlar seront mis en place, n’empêche que le groupuscule terroriste ou pays ennemi qui trouve la faille, il va bien se poiler.

  • que, le temps que ça soit suffisamment fiable, le contexte en termes de ressources et de conflits géopolitiques aura peut-être suffisamment évoluer pour remettre nos projections actuelles en cause (et à priori pas dans un sens positif).









    Accessoirement, qu’il y ait des jeunes qui conduisent bourrés c’est un fait. Quant au constat selon lequel la mortalité touche plus facilement les jeunes que les vieux, ça peut s’expliquer très simplement. Les jeunes conduisent des caisses pourries d’il y a 10 ans en moyenne, les +45 des voitures récentes voire des berlines (pas le même poids, pas les mêmes technos de suspension/gestion d’impact/etc).

    Accessoirement aussi, sans balancer de noms, je connais plusieurs personnes dans mon entourage, relativement (voire plus) âgées, qui mériteraient de se voir retirer leur permis séance tenante. Non respect du code de la route (et des autres conducteurs en général), analyse et réaction tardive… Mais bon, comme les vieux sont majoritaires, vaut mieux taper sur les jeunes… <img data-src=" />



    Enfin, tu tombes complètement à côté de la problématique majeure soulevée par Gavroche, la lame de fond de perte de contrôle des gens sur la manière de gérer leur vie.



    Tu vois, tu n’es pas le seul à pouvoir faire des posts en mode pied dans le plat façon mini-troll. <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Y a peut-être des gens qui ont dit la même chose quand Ford a eu l’idée de produire une tuture en série.





Tu l’as dit, la voiture c’était il y a un siècle.



J’osais juste espérer qu’on pouvait nous faire rêver.

Mais là, avec la GCar rien de nouveau.

G aurait pu axer sa recherche sur la mobilité des personnes handicapées, des séniors.

Quelque chose d’utile plutôt que d’inventer un besoin.

Que nenni, on perpétue le cliché américain, le gros cul tout seul dans sa voiture.



La vision googlienne du futur , c’est d’un beauf <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



G aurait pu axer sa recherche sur la mobilité des personnes handicapées, des séniors.







Tu crois pas que cela vas servir aux handicapées et aux séniors, cela s’appelle le progrès


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Tain, c’est dingue quand-même, en 9h et 132 commentaires, on a trouvé 128 cas auxquels les ingés de Google n’ont pas pensé depuis 8 ans qu’ils bossent dessus. Mais qu’est-ce qu’ils branlent, franchement ? On devrait postuler chez eux, et en 5 minutes on leur explique qu’ils laissent tomber et basta, quoi.





Welcome in France <img data-src=" />


votre avatar







olive140 a écrit :



Tu crois pas que cela vas servir aux handicapées et aux séniors,





Pour monter dedans ? Sortir de leur apart ?





cela s’appelle le progrès



Lieu commun qui sert à s’extasier de n’importe quelle connerie du moment que c’est techno


votre avatar







olive140 a écrit :



Négatif pas uniquement

Je suis dans le métier, toutes les normes euros ont apportés leur lot de modifications électronique, que ce sois pour l’antipollution ou la sécurité.

Et pour parler de métal rare les pots catalytiques en sont bourrés aussi.





Donc l’avenir c’est plus de bagnole.

ça risque d’être court comme futur


votre avatar







Fabz31 a écrit :



En tant qu’automobiliste et cycliste, j’aurai plus confiance en une techno silicium bien testée qu’en un conducteur humain. Ils sont pas fiables ces organiques <img data-src=" />





Ouaip, satanés sacs à viande, faudrait tous les flinguer ! <img data-src=" />



Bon, plus sérieusement, c’est un bel effort de recherche et développement pour une innovation véritablement utile, et c’était sacrément audacieux. Sur le coup je leur tire mon chapeau.







hadoken a écrit :



C’est un peu de la science fiction tout çà :)





En quoi ? C’est très actuel, au contraire.





Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…



Je ne vois pas ça comme un problème. Surtout dans une société vieillissante et obsédée par la sécurité qui a transformé l’obtention permis en une procédure incroyablement longue et coûteuse, ce qui complique sacrément la vie des jeunes pauvres.


votre avatar







jethro a écrit :



Peut être parce que les véritables enjeux du futur ne sont pas la tuture autonome, mais plutôt l’énergie, la nourriture et l’eau potable ?

Utiliser les terres rares pour mettre encore plus d’électronique dans la voiture, c’est se tirer une balle dans le pied.





Ta vision est trop courte, ce genre de technologie va aussi permettre de réduire fortement le nombre de voitures. A quoi bon posséder une voiture quand tu peux en avoir une qui t’attends en bas quand t’en a besoin ?

La nécessité de posséder une voiture va grandement diminuer, et le nombre de voiture construites va donc baisser, ce qui va provoquer une baisse de la consommation de terres rares pour les voitures.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu fais une fixation sur la conduite automatique d’un véhicule, cet exemple n’étant que le début de ce que la civilisation pourrait devenir du fait de confier de plus en plus de trucs aux machines.



Si tu ne vois aucun rapport entre cette menace et l’addiction quasiment pathologique de certains aux réseaux sociaux alors que c’est pourtant la preuve qu’il est très facile d’asservir les “masses” (dont toi et moi faisons partie), je ne peux rien pour toi et je crains que personne ne puisse grand chose…



Il est parfois bon d’enlever ses oeillères… <img data-src=" />







Les jeunes sont accro aux réseaux sociaux ? Ouais, si tu veux et après ? ça met le monde en danger ? Je vois pas vraiment pourquoi. Mais tu va surement pouvoir m’éclairer.













hadoken a écrit :



Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…







Peut être (enfin plutôt dans 100ans je dirais mais bon). Mais où est le problème ? Avant on se déplaçais en calèche. Mais ça c’était avant. Du coup maintenant on apprend plus à monter un cheval ni à lui donner des ordres pour se déplacer. C’est normal.





votre avatar







luinil a écrit :



Ta vision est trop courte, ce genre de technologie va aussi permettre de réduire fortement le nombre de voitures. A quoi bon posséder une voiture quand tu peux en avoir une qui t’attends en bas quand t’en a besoin ?

La nécessité de posséder une voiture va grandement diminuer, et le nombre de voiture construites va donc baisser, ce qui va provoquer une baisse de la consommation de terres rares pour les voitures.





Je n’y crois pas : il suffit de regarder le succès modeste d’Autolib, les automobilistes ne sont pas prêts à utiliser des véhicules communs. Et puis il y a les problèmes de propreté parfois douteuse.







Virtual_Spirit a écrit :



Peut être (enfin plutôt dans 100ans je dirais mais bon). Mais où est le problème ? Avant on se déplaçais en calèche. Mais ça c’était avant. Du coup maintenant on apprend plus à monter un cheval ni à lui donner des ordres pour se déplacer. C’est normal.





L’estimation de 20 ans me semble beaucoup plus réaliste que celle de 100 ans. ;)


votre avatar







luinil a écrit :



Ta vision est trop courte, ce genre de technologie va aussi permettre de réduire fortement le nombre de voitures. A quoi bon posséder une voiture quand tu peux en avoir une qui t’attends en bas quand t’en a besoin ?

La nécessité de posséder une voiture va grandement diminuer, et le nombre de voiture construites va donc baisser, ce qui va provoquer une baisse de la consommation de terres rares pour les voitures.





La nécessité de posséder une voiture va diminuer ?

Ben voyons !!!

Il n’a jamais été nécessaire de posséder une voiture. Cette “nécessité” a été crée par le mkt.

La seule constante de l’automobile : une voiture passe la majorité de sa durée de vie à l’arrêt.

Et tu crois que cela va changer parce qu’elle sera autonome?

Tu crois que les big3, toyota et consors vont projeter de réduire leur production par 3? 10? 20?



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je n’y crois pas : il suffit de regarder le succès modeste d’Autolib, les automobilistes ne sont pas prêts à utiliser des véhicules communs. Et puis il y a les problèmes de propreté parfois douteuse.







L’autolib c’est différent comme service : la voiture ne vient pas te chercher en bas de chez toi, ne te pose pas là ou tu veux, il faut la garer, tu n’es pas sur d’avoir la place, tu n’es pas sur d’en avoir une disponible au moment ou il faut, et elles sont quand même très limitées géographiquement…







jethro a écrit :



La nécessité de posséder une voiture va diminuer ?

Ben voyons !!!

Il n’a jamais été nécessaire de posséder une voiture. Cette “nécessité” a été crée par le mkt.

La seule constante de l’automobile : une voiture passe la majorité de sa durée de vie à l’arrêt.

Et tu crois que cela va changer parce qu’elle sera autonome?

Tu crois que les big3, toyota et consors vont projeter de réduire leur production par 3? 10? 20?







Tu m’explique comment, si tu ne possèdes pas de voiture, ta voiture que tu ne possèdes pas vient jusqu’a toi au moment ou tu en a besoin ? Il existe un seul service qui fasse ça pour le moment, ça s’appelle le Taxi. Le problème du taxi c’est le prix (et la présence d’un conducteur)

, si le taxi était beaucoup moins cher que d’acheter soi même une voiture, il serait beaucoup plus utilisé.


votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Les jeunes sont accro aux réseaux sociaux ? Ouais, si tu veux et après ? ça met le monde en danger ? Je vois pas vraiment pourquoi. Mais tu va surement pouvoir m’éclairer…



Ce qui est dangereux c’est qu’une fraction de plus en plus infime de la société aura la main mise sur le comportement du reste de cette société.

C’est si difficile que ça à comprendre ?



Bien sûr, tout ça se fait petit à petit mais ça se fait sûrement.

Il ne s’agît pas de remettre en cause tous les progrès technologiques qui peuvent avoir de très bons côtés (j’adore le HI-TECH) mais il ne faut pas pour autant refuser de voir le danger que représente cette main mise de quelques industriels sur la vie de tous.



Je prends l’exemple des réseaux sociaux parce que c’est un cas typique. Qui n’a jamais été confronté au fait d’être en compagnie de personnes (pas forcément des ados) qui ne disent pas un mot et qui passent leur temps à caresser leur “précieux” smartphone en ignorant totalement tout ce qui les entoure et donc les gens qui sont avec eux ?

C’est ça le monde futur que vous souhaitez à vous et à vos éventuels enfants, une communication exclusivement basée sur des “LOL” et des “MDR”, entièrement supervisée et contrôlée par une poignée d’affairistes ?



Maintenant si vous trouvez normal qu’une poignée de gus décident de tout à votre place et connaissent tout de votre vie privée, encore plus que maintenant c’est votre droit et surtout votre problème.



J’ai des fois l’impression que trop de gens ne voit pas ce monde tel qu’il est et tel qu’il sera de pire en pire si rien ne change. Vous devez être trop “heureux” pour avoir une telle vision “bisounours” des choses…



Encore une fois je précise que l’histoire de la voiture sans conducteur n’est aussi qu’un exemple mais qui démontre bien à quel point quelque chose d’apparemment anecdotique peut conduire à des situations bien plus préoccupantes si la majorité trouve génial que d’autres prennent de plus en plus de décisions à leur place…



Je ne suis pas spécialement rétrograde (sinon je ne serais pas en train d’écrire des messages sur PCI), juste je m’inquiète pour un avenir que je ne vois pas spécialement radieux et ce n’est pas certains commentaires que je vois ici qui vont me rassurer… <img data-src=" />



Au début Google c’était juste un moteur de recherche, maintenant ils s’intéressent à notre façon de circuler, demain ils nous diront quand il faut aller aux chiottes et quand nous devront baiser Madame, pourquoi pas après tout, c’est le progrès non ?



Bien sûr que j’extrapole un peu (beaucoup) mais c’est tellement consternant tous ces gens qui ne voient rien venir et qui ne prennent pas la peine de réfléchir un peu avec leur propre cerveau, pas avec celui des autres…


votre avatar







luinil a écrit :



Tu m’explique comment, si tu ne possèdes pas de voiture, ta voiture que tu ne possèdes pas vient jusqu’a toi au moment ou tu en a besoin ? Il existe un seul service qui fasse ça pour le moment, ça s’appelle le Taxi. Le problème du taxi c’est le prix (et la présence d’un conducteur)

, si le taxi était beaucoup moins cher que d’acheter soi même une voiture, il serait beaucoup plus utilisé.





Je possède une voiture comme des millions de citoyen.

Elle est à 95% du temps à l’arrêt.

La logique voudrait que les voitures soient mutualisées. Economie, la planète, toussa, toussa <img data-src=" />

Mais ce n’est pas possible, parce qu’on veut tous une voiture disponible au même moment. T’as déjà essayer de prendre un taxi aux heures de pointe ?



Explique moi donc comment grâce à K2000, on va réduire le nombre de véhicules et pouvoir déplacer individuellement tout le monde.



Edit :prendre le taxi est moins cher que posséder une voiture. Expérience “vie de parisien” INside


votre avatar

Ben tu peux déjà enlever les voitures de tous ceux qui se servent des transports en commun en semaine pour aller au boulot, mais qui ont une voiture personnelle en plus. Cela marche pour tous les gens qui vivent dans des villes avec des systèmes de transport en commun corrects.



Au passage, l’automatisation permettrait aussi d’augmenter fortement le nombre de bus, et d’améliorer leur ponctualité, permettant a des villes plus petite d’avoir des systèmes de transport en commun beaucoup plus étendus qu’actuellement.



Et pareil, les taxis sont limités en nombre (faut des conducteurs) une flotte de taxis automatisés pourrait être beaucoup plus conséquente.



Ca n’enlèvera pas tout, mais je pense qu’une bonne partie pourra être supprimée.

votre avatar







luinil a écrit :



Ca n’enlèvera pas tout, mais je pense qu’une bonne partie pourrait être supprimée.





<img data-src=" />

Pourrait, pourrait

On n’a pas besoin d’une voiture qui roule toute seule pour diminuer le nb de voiture. On pourrait le faire aujourd’hui.

tout comme l’ordinateur pourrait réduire la conso de papier alors qu’on n’a jamais consommé autant de papier depuis 10 ans…

Tout comme la ferroutage pourrait …







luinil a écrit :



Cela marche pour tous les gens qui vivent dans des villes avec des systèmes de transport en commun corrects.





Cela ne fera pas grand monde

J’habite à 5 kms de mon taf dans les hauts de seine. Je ne pense pas que ce soit le coin le plus délaissé par les transports en commun.

J’ai arrêté le vélotaf (trop dangereux), les bus (1 heure de porte à porte) pour la tuture (15 minutes et moins cher que le bus)


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce qui est dangereux c’est qu’une fraction de plus en plus infime de la société aura la main mise sur le comportement du reste de cette société.

C’est si difficile que ça à comprendre ?







Je vois pas en quoi fournir un système de pilotage automatique permet d’avoir la main mise sur ceux qui l’utilisent.







gavroche69 a écrit :



Je prends l’exemple des réseaux sociaux parce que c’est un cas typique. Qui n’a jamais été confronté au fait d’être en compagnie de personnes (pas forcément des ados) qui ne disent pas un mot et qui passent leur temps à caresser leur “précieux” smartphone en ignorant totalement tout ce qui les entoure et donc les gens qui sont avec eux ?

C’est ça le monde futur que vous souhaitez à vous et à vos éventuels enfants, une communication exclusivement basée sur des “LOL” et des “MDR”, entièrement supervisée et contrôlée par une poignée d’affairistes ?







C’est pas une attitude qui me plait particulièrement non plus. Mais après tout, c’est juste une autre façon de concevoir les interactions. J’imagine qu’à une époque d’autres personnes comme toi râlais contre le téléphone. “Rendez-vous compte, on ne verra plus la personne ! Alors que le langage non-verbal c’est plus de 78% des échanges. C’est un scandale ! ”







gavroche69 a écrit :



Maintenant si vous trouvez normal qu’une poignée de gus décident de tout à votre place et connaissent tout de votre vie privée, encore plus que maintenant c’est votre droit et surtout votre problème.







Non mais attend, ils décident de quoi ? Ah oui, ta google car va peut être décider de freiner à ta place parce que t’es à deux doigt de t’encastrer dans un semi remorque. Mais à part ça ? Tu continuera de décider où t’as envie d’aller hein.







gavroche69 a écrit :



J’ai des fois l’impression que trop de gens ne voit pas ce monde tel qu’il est et tel qu’il sera de pire en pire si rien ne change. Vous devez être trop “heureux” pour avoir une telle vision “bisounours” des choses…







Moi j’ai l’impression de beaucoup de personne voit à court terme et n’arrive pas à se rendre compte qu’on évolue depuis des milliers d’années, et c’est pas parce qu’une pratique disparaît et qu’une nouvelle apparaît que le monde va être détruit. Certes il va changer, et parce qu’on est habitué à quelque chose, on à peut être tendance à penser que ça sera “pire” ou “moins bien” mais c’est pas forcement le cas.







gavroche69 a écrit :



Encore une fois je précise que l’histoire de la voiture sans conducteur n’est aussi qu’un exemple mais qui démontre bien à quel point quelque chose d’apparemment anecdotique peut conduire à des situations bien plus préoccupantes si la majorité trouve génial que d’autres prennent de plus en plus de décisions à leur place…







Je répète ma question, mais avec son système de pilotage automatique, Google décide de quoi ?



Tu sais depuis qu’on a abandonné le papier pour saisir les données sur les ordinateurs, on à pas perdu de pouvoir de décision. On ne choisi plus comment est sauvegardé l’information, ni comment elle circule du disque dure à l’écran. Mais on à pas pour autant perdu un quelconque pouvoir je pense.







gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas spécialement rétrograde (sinon je ne serais pas en train d’écrire des messages sur PCI), juste je m’inquiète pour un avenir que je ne vois pas spécialement radieux et ce n’est pas certains commentaires que je vois ici qui vont me rassurer… <img data-src=" />



Au début Google c’était juste un moteur de recherche, maintenant ils s’intéressent à notre façon de circuler, demain ils nous diront quand il faut aller aux chiottes et quand nous devront baiser Madame, pourquoi pas après tout, c’est le progrès non ?







Y’a une différence fondamental entre le fait de fournir un système de pilotage automatique et de t’imposer quand aller au chiotte ou quand baiser. ça n’a même rien à voir en faite. T’as pas des exemples réaliste ?


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Pourrait, pourrait

On n’a pas besoin d’une voiture qui roule toute seule pour diminuer le nb de voiture. On pourrait le faire aujourd’hui.

tout comme l’ordinateur pourrait réduire la conso de papier alors qu’on n’a jamais consommé autant de papier depuis 10 ans…

Tout comme la ferroutage pourrait …







C’est pas ce que dis le graphe de ce site :http://www.lepapier.fr/cestlavie.htm



Pour la consommation de papier, j’attendrais entre autres de voir comment l’arrivée des tablettes va influencer ça, beaucoup d’utisations d’imprimés peuvent être remplacés par une tablette (et en partie les smartphones aussi)


votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



…Y’a une différence fondamental entre le fait de fournir un système de pilotage automatique et de t’imposer quand aller au chiotte ou quand baiser. ça n’a même rien à voir en faite. T’as pas des exemples réaliste ?



Non mais laisse tomber, tu me ressorts à chaque fois le coup de la voiture sans conducteur qui n’est pour moi qu’un prétexte à une discussion plus large et qui vise la tendance à vouloir retirer de plus en plus d’actions/décisions aux individus…



C’est sans espoir… <img data-src=" />


votre avatar







luinil a écrit :



C’est pas ce que dis le graphe de ce site :http://www.lepapier.fr/cestlavie.htm





Faudrait voir la part du papier impression et écriture et son évolution.



Quand on lit ça, ça laisse rêveur …



L’informatique et Internet vont tuer le papier

FAUX : Complément indispensable des équipements d’informatique et de bureautique (imprimante, photocopieur, fax,…), le papier s’impose comme un support moderne de la communication de l’entreprise. Il accompagne le développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication en proposant des solutions adaptées.


votre avatar







jethro a écrit :



Faudrait voir la part du papier impression et écriture et son évolution.



Quand on lit ça, ça laisse rêveur …







Oui, cette citation est magnifique, ça sent pas le marketing pour le papier :p

Ils n’offrent aucun argument autre que le papier est le complément indispensable des outils informatiques utilisés quand on utilise du papier ^^’


votre avatar







le podoclaste a écrit :



C’est pas spécialement un problème nouveau, ça. C’est pour ça qu’on conseille fortement aux sacs-à-viande de dégager leur pare-brise les matins neigeux avant de prendre la route, puis d’allumer les essuie-glaces une fois sur la route. Non, vraiment, rien de neuf. Ca n’empêche pas les sacs-à-viande de prendre la route, parfois en dépit du danger.



Une question m’interpelle…

Pourquoi se casser la tête à vouloir sauver la vie de tous ces sacs à viande ?

Soyons pragmatiques : un mort sur la route c’est un sac à viande de moins, un chômeur ou futur chômeur de moins, une future retraite ou retraite qu’il n’y aura pas ou plus à payer et un logement qui se libérera, pourquoi vouloir empêcher ce “miracle” ?

Hein pourquoi ?

Y aurait il des sacs à viande moins sacs à viande que d’autres ?



<img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



C’est pas spécialement un problème nouveau, ça. C’est pour ça qu’on conseille fortement aux sacs-à-viande de dégager leur pare-brise les matins neigeux avant de prendre la route, puis d’allumer les essuie-glaces une fois sur la route. Non, vraiment, rien de neuf. Ca n’empêche pas les sacs-à-viande de prendre la route, parfois en dépit du danger.





<img data-src=" />

Le sujet c’est la voiture qui se conduit toute seule, donc démarre toute seule y.c. en hiver

J’attends de la voir sortir tous ses petits bras de la carrosserie pour gratter la glace: <img data-src=" />

à moins qu’elle aie des essuies glaces partout et pour tout



Dans tout les cas, j’ai vraiment hâte d’y être


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Je vais être plus pragmatique : globalement il se passe quoi en cas de défaillance du système en plein virage?







La même chose que si un humain s’endort en plein virage. C’est l’évidence même de dire que le système infaillible ne sortira jamais. Le but, c’est de faire en sorte que les cas de défaillance en plein virage soit plus rare que les gens qui s’endorment en plein virage.









illidanPowa a écrit :



fin de démonstration.

Le fait de faire 500000 km sans accident ne prouve rien.







Ca prouve une chose simple : les voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents depuis qu’on les a mises en services.



Et du coup, le fait de dire que ce n’est pas possible puisqu’on ne sait pas faire la même chose avec les tramways tombe à l’eau, puisque des voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents.



L’industrie ferroviaire est manifestement à la ramasse dans ce secteur. Soit qu’elle n’a pas trouvé d’acteur pour les booster (au passage, le coup d’envoi de la voiture automatique était un concours du DARPA dans les années 2000, de quoi bien motiver) soit que la problématique est paradoxalement plus complexe sur rail que sur route (ça m’étonnerait, mais c’est pas impossible).


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ben t’es en retard d’un train. Des assurances ont déjà accepté pour les Google Car expérimentales qui roule en Californie et au Nevada.



Pour l’heure, ça coûte la peau des couilles, mais les assurances feront vite le calcul : si un humain a en moyenne un accident tous les x km ; qu’une voiture automatisée a un accident tout les y km ; que y &gt; x ; alors les assurances seront sans doute prompte à faire des tarifs préférentiels pour les voitures automatisées.





on en reparlera quand une google car aura fait 500000 km dans Paris…..


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Une question m’interpelle…

Pourquoi se casser la tête à vouloir sauver la vie de tous ces sacs à viande ?

Soyons pragmatiques : un mort sur la route c’est un sac à viande de moins, un chômeur ou futur chômeur de moins, une future retraite ou retraite qu’il n’y aura pas ou plus à payer et un logement qui se libérera, pourquoi vouloir empêcher ce “miracle” ?

Hein pourquoi ?

Y aurait il des sacs à viande moins sacs à viande que d’autres ?



<img data-src=" />







Le souci est de s’assurer qu’il meurt vite et bien, sans quoi il risque de coûter cher en soin d’urgence ou en pension d’invalidité.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



…Ca prouve une chose simple : les voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents depuis qu’on les a mises en services…



C’est peut-être parce que y’a plein de sacs à viande qui ont su les éviter… <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



La même chose que si un humain s’endort en plein virage. C’est l’évidence même de dire que le système infaillible ne sortira jamais. Le but, c’est de faire en sorte que les cas de défaillance en plein virage soit plus rare que les gens qui s’endorment en plein virage.









Ca prouve une chose simple : les voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents depuis qu’on les a mises en services.



Et du coup, le fait de dire que ce n’est pas possible puisqu’on ne sait pas faire la même chose avec les tramways tombe à l’eau, puisque des voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents.



L’industrie ferroviaire est manifestement à la ramasse dans ce secteur. Soit qu’elle n’a pas trouvé d’acteur pour les booster (au passage, le coup d’envoi de la voiture automatique était un concours du DARPA dans les années 2000, de quoi bien motiver) soit que la problématique est paradoxalement plus complexe sur rail que sur route (ça m’étonnerait, mais c’est pas impossible).





Sauf que mourir parce que tu t’endors au volant est de ta responsabilité, et mourrir parce que ta débile de caisse vient de tomber en panne c’est pas tout à fait pareil…… et je pense que c’est là que va y avoir un sérieux problème.



C’est facile de dire qu’un proto roulant toujours au même endroit ne fait pas d’accident, c’est plus dur de le démontrer en série et c’est là où l’industrie ferroviaire met une claque à Google, car elle sait démontré qu’il n’y aura pas défaillance (ou très peu de risque).



aujourd’hui même avec des chauffeurs professionnels on percute toujours des piétons ou des véhicules en tramway parce que les autres sac à viande ont fait un truc imprévisible. Aujourd’hui j’attends la démonstration de la Google car dans des situations difficiles, tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ca prouve une chose simple : les voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents depuis qu’on les a mises en services.





500 000 km aux heures creuses, sur des voies 3 fois plus larges que les notres, dans un pays où dépasser les 100 km/h c’est approcher la vitesse de la lumière…





L’industrie ferroviaire est manifestement à la ramasse dans ce secteur. Soit qu’elle n’a pas trouvé d’acteur pour les booster (au passage, le coup d’envoi de la voiture automatique était un concours du DARPA dans les années 2000, de quoi bien motiver) soit que la problématique est paradoxalement plus complexe sur rail que sur route (ça m’étonnerait, mais c’est pas impossible).



Evidemment que c’est bien plus complexe !!

La CGT et SUD-Rail t’en fait quoi ? <img data-src=" />

Podo, il y a des fois où je me demande si tu réfléchis avant de poster <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



sauf que non, je prends un autre exemple français =&gt; route en bord de cours d’eau, le cours d’eau est en cru, la Google car elle fait comment la différence entre une flaque d’eau et un fleuve en cru? si le conducteur n’est pas attentif à la route =&gt; la Google car fonce dans l’eau et on a un mort noyé…







Là on part sur des evenements exceptionels, le 0.1% des cas. Dans ce cas, il faut gérer les cas commes des cas d’exception =&gt; zones à risque de crue, avec alerte

Maintenant, considérer que l’humain n’aurai pas fait la même erreur et/ou que l’humain n’ira “jamais” prendre la main parce que le véhicule voulait rouler à 130km/h dans la “pseudo flaque” <img data-src=" />

J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service.







illidanPowa a écrit :



Je vais être plus pragmatique : globalement il se passe quoi en cas de défaillance du système en plein virage?





Il se passe quoi quand ton pneu explose en plein virage ? Quand tes freins lachent ?

Maintenant comme dans l’aviation, si on s’appuit sur des éléments electronique/mécaniques, on considère des redondances electroniques. Et en cas d’anomalie sur un des éléments, on passe en mode dégradé (baisse de vitesse, warnings …).







illidanPowa a écrit :



A titre d’info, on ne sait pas faire des tramways driverless, qui pourtant circulent dans des environnements plus contrôlés que des voitures, à des vitesses nettement plus faible.





Source qu’on ne “sait” pas le faire ? Combien ça couterai à :




  • créer

  • tester

  • valider

    je passe sur le fait de faire accepter à la population qu’un élement tout automatique circule avec des passants et les syndicats qui veulent empécher qu’on leur pique le boulo.

    Tout ça pour en vendre combien ? Pour le coup, avec l’automobile, il y a les mêmes défis, mais pour une rentabilité possible largement supérieure.







    illidanPowa a écrit :



    aujourd’hui les systèmes de sécurité sur les voitures, si défaillance, l’humain prend le relai immédiatement.





    Aujourd’hui … yep … tu as vu que la news parle de 2018 ? <img data-src=" />

    (et pour moi c’est CLAIREMENT optimiste)







    illidanPowa a écrit :



    prenons le plus évoluer : le système qui maintient les distances de sécurité sur mercredes. Si dysfonctionnement, l’humain prend immédiatement le relai, car l’humain est actif.





    Un régulateur couplé à un simple capteur de distance. Vu qu’on a l’argument de l’humain, on se fout de la redondance, les validations & developpement à la va-vite …







    illidanPowa a écrit :



    le plus drôle c’est le plan d’esquive, tu fais quoi des véhicules non équipés? tu contrôles leurs trajectoires?





    C’est pour ça que j’ai parlé de “dans le cas de communication entre véhicule”. Si tu as 2 voitures automatisés et 2 voitures non automatisés, c’est bien les automatisés qui feront de l’espace pour le véhicule en danger … avec les non automatisés, si les conducteurs sont trop lents pour réagir, et qu’il n’y a pas de solution bah de toute façon, c’est l’accident assuré … Sur la route j’ai déjà eut le cas où sur la file à coté de moi une personne a sans doute “pilé” sans raison, je peux t’assurer que bien que conducteur éveillé, si j’avais été derrière lui, je me le prenait sans aucun doute. Je l’ai vu filé sur ma gauche avec grosses fumées de freinage …

    Si j’ai le choix entre un véhicule qui évite 99% des accidents et qui en cas d’alerte météo qui arrive une fois dans l’année crée un risque différent d’accident … ok tu me le note sur un bout de papier : ne pas prendre le véhicule automatique quand il y a une alerte rouge aux crues/neige/verglas … au pire je comptais pas conduire non plus <img data-src=" />





    Maintenant oui, c’est un projet super ambitieux, qui prendra des dixaines d’années à se perfectionner … mais refuser de faire de la recherche parce que “je prefere que ça soit toujours un humain derrière le volant” parce que “tu comprend une fois tous les 2 ans il y a une crue et je risque de me noyer si je pique un roupillon” … comment dire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



L’industrie ferroviaire est manifestement à la ramasse dans ce secteur. Soit qu’elle n’a pas trouvé d’acteur pour les booster (au passage, le coup d’envoi de la voiture automatique était un concours du DARPA dans les années 2000, de quoi bien motiver) soit que la problématique est paradoxalement plus complexe sur rail que sur route (ça m’étonnerait, mais c’est pas impossible).







Le ferroviaire est pas plus à la ramasse que ça c’est juste que la problématique est tout autre.

On prend le cas de la voiture automatique qui se plante, aller, engendre un carambolage, au pire y’a quoi, une grosse 20aine de mort.

Prends un tram qui déraille suite à un soucis logiciel ou qui se paye un autre tram en collision frontale, là je pense que ça va pas être le même décompte.



Aussi, si on automatise dans le ferroviaire, c’est pas pour la sécurité, c’est pour la régularité, l’augmentation des cadences, etc…

Je pense donc qu’il n’y a pas comparaison entre la google car et un métro/tram/train auto


votre avatar







gavroche69 a écrit :



De toutes façons je trouve qu’on noircit un peu trop le problème des voitures.

Le nombre de tués par an aussi dramatique soit-il pour les personnes concernées c’est “peanuts” par rapport au nombre de véhicules qui circulent chaque jour et même pour faire bien “démago” c’est encore plus “peanuts” par rapport à tous ceux qui crèvent de faim en un an dans le monde…



Quand est-ce que Google va s’attaquer au problème de la faim dans le monde ?



Ou simplement par rapport au nombre de suicidés en France et par an (plus de 12000), mais que fait Google bordel ?!! <img data-src=" />







Le nombre de morts est un chiffre, le nombre de blessés en est un autre …

Je prend les chiffres que j’ai trouvé rapidement sur le net :





En 2007, 4 620 tués et 103 201 blessés ont été comptabilisés pour 81 272 accidents corporels

(merci wiki)



Ce n’est pas rien non plus … les couts en sécurité sociale, en arret de travail, les personnes handicapés … et on parle que de la France.

Ah ça vaut pas la faim dans le monde, mais c’est quand même un bonus plutôt sympathique ….

Maintenant il faut pas être con non plus Google le fait pour les montagnes de fric que ça represente, et la faim dans le monde “ça ne rapporte rien”.<img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



aujourd’hui même avec des chauffeurs professionnels on percute toujours des piétons ou des véhicules en tramway parce que les autres sac à viande ont fait un truc imprévisible. Aujourd’hui j’attends la démonstration de la Google car dans des situations difficiles, tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? <img data-src=" />







J’adore, la comparaison entre un tramway & une voiture … tu connais la distance de freinage d’un Tramway ? <img data-src=" />

Niveau énergie cinétique, et solutions d’évitement, évidemment que si un mec se jette sous les roues du tram, il va le percutter … <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Sauf que mourir parce que tu t’endors au volant est de ta responsabilité, et mourrir parce que ta débile de caisse vient de tomber en panne c’est pas tout à fait pareil…… et je pense que c’est là que va y avoir un sérieux problème.







Ce problème non plus n’est pas nouveau. Les freins qui lâchent, les triangles qui cassent, les pneus qui crèvent, ça existe depuis le début de l’automobile. Personne n’exclut les panne, puisqu’elles existent déjà.







illidanPowa a écrit :



C’est facile de dire qu’un proto roulant toujours au même endroit ne fait pas d’accident, c’est plus dur de le démontrer en série et c’est là où l’industrie ferroviaire met une claque à Google, car elle sait démontré qu’il n’y aura pas défaillance (ou très peu de risque).



aujourd’hui même avec des chauffeurs professionnels on percute toujours des piétons ou des véhicules en tramway parce que les autres sac à viande ont fait un truc imprévisible. Aujourd’hui j’attends la démonstration de la Google car dans des situations difficiles, tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? <img data-src=" />







On a dépassé le stade des voitures qui roulent toujours au même endroit depuis quelques années déjà. Déjà le concours DARPA de 2007 consistaient à mettre tous les concurrents sur une portion urbaine inconnue des participants et à respecter les codes de la route (et ça fait depuis cette époque que je dis que la voiture automate commerciale, c’est pour avant 2020).



Une voiture automatique qui sort toute seule du périph parisien en heure pleine, si ce n’est pas faisable aujourd’hui (et je pense que ça l’est) ça le sera en 2018.



votre avatar







le podoclaste a écrit :



Une voiture automatique qui sort toute seule du périph parisien en heure pleine, si ce n’est pas faisable aujourd’hui (et je pense que ça l’est) ça le sera en 2018.







Les google cars en sont probablement déjà capable.


votre avatar







atomusk a écrit :



Le nombre de morts est un chiffre, le nombre de blessés en est un autre …

Je prend les chiffres que j’ai trouvé rapidement sur le net :



(merci wiki)



Ce n’est pas rien non plus … les couts en sécurité sociale, en arret de travail, les personnes handicapés … et on parle que de la France.

Ah ça vaut pas la faim dans le monde, mais c’est quand même un bonus plutôt sympathique ….

Maintenant il faut pas être con non plus Google le fait pour les montagnes de fric que ça represente, et la faim dans le monde “ça ne rapporte rien”.<img data-src=" />



Certes mais prenons simplement le cas des accidents domestiques :

3ème cause de mortalité en France : 18500 morts/an

4,5 millions de blessés…

Statistiques de l’année 2006 par l’institut de veille sanitaire visibles ici.



Donc je crois vraiment que l’on insiste beaucoup sur les accidents de la route alors qu’ils sont loin d’être la cause principal de morts et blessés en France. Mais il est vrai que la répression des infractions diverses ça rapporte pas mal de fric aussi… <img data-src=" />



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour les limiter au maximum mais la voiture est quand même le bouc émissaire rêvé pour plein de monde.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Y aurait il des sacs à viande moins sacs à viande que d’autres ?





“Chers clients, nous vous informons qu’en cas d’accident devant résulter en des dommages pour l’une ou l’autre des parties, notre système accordera la priorité aux détenteurs d’actions Google.”







illidanPowa a écrit :



Le fait de faire 500000 km sans accident ne prouve rien.





500k km, non. 500M km, oui. Parce que là tu peux comparer les statistiques entre sacs à viandes et transistors. J’ai bien parlé de centaines de millions de kilomètres avant 2018, ce qui n’a rien de délirant pour Google (500 km par jour et par bagnole, mille bagnoles, deux cent jours par an, cinq ans).





A titre d’info, on ne sait pas faire des tramways driverless, qui pourtant circulent dans des environnements plus contrôlés que des voitures, à des vitesses nettement plus faible.



On ne sait pas faire parce que tu ne vas pas faire 100M de km avec ton unique ligne de tramway avant de le mettre en service. Mais une fois que ce sera au point pour les bagnoles il faudra moins d’une dizaine d’années pour adapter ça à des tramways et n’importe quoi d’autre.







illidanPowa a écrit :



tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? <img data-src=" />





Mais, bon sang, pourquoi une IA serait-elle incapable de s’en tirer ? Est-ce que c’est compliqué ? Oui, c’est pour ça que j’ai qualifié le projet d’audacieux. Impossible ? Certainement pas.



De toute façon il ne faut pas se leurrer : tôt ou tard, les IA conduiront bien mieux qu’un être humain, y compris sur le périph lors d’une tornade avec des vélociraptors sur la voie.







atomusk a écrit :



Maintenant il faut pas être con non plus Google le fait pour les montagnes de fric que ça represente, et la faim dans le monde “ça ne rapporte rien”.<img data-src=" />





En fait ça rapporterait un max mais c’est “un poil” plus compliqué que des bagnoles autonomes.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Pourquoi comparer des choses aussi incomparables ?

Par exemple c’est assez rare d’avoir un piéton qui déboule en courant devant un Airbus en plein ciel… <img data-src=" />





Et combien d’automobilistes ne voient pas le piéton débouler et n’arrêtent pas à temps. On met maintenant des radars piétons sur les bagnoles pour les forcer à freiner. Preuve qu’une machine s’en sort mieux qu’un humain.



autant je trouve acceptable qu’un pilote humain pilote un avion, autant le jour où le ciel sera aussi encombré que nos route, je préfèrerais de loin voir une machine piloter l’avion qu’un humain qui n’a pas la capacité de voir 99% des informations.


votre avatar

Pour les accidents



Savoir qui est la faute ce sera tout de même facile



Il ne faut pas oublier que plusieurs Caméras enregistreront en permanence divers points de vue et seront stockées en boite noire (en plus des données mécaniques de Google Char).



Par la suite savoir à qui est la faute sera une simple écoute de vidéo.

votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Pourrait, pourrait

On n’a pas besoin d’une voiture qui roule toute seule pour diminuer le nb de voiture. On pourrait le faire aujourd’hui.

tout comme l’ordinateur pourrait réduire la conso de papier alors qu’on n’a jamais consommé autant de papier depuis 10 ans…

Tout comme la ferroutage pourrait …





Cela ne fera pas grand monde

J’habite à 5 kms de mon taf dans les hauts de seine. Je ne pense pas que ce soit le coin le plus délaissé par les transports en commun.

J’ai arrêté le vélotaf (trop dangereux), les bus (1 heure de porte à porte) pour la tuture (15 minutes et moins cher que le bus)





ça c’est tout simplement impossible, détail ton calcul?







sinon pour les utopistes qui rêvent de la voiture autonome, je vais mettre un grand coup de frein à vos espoirs (désolé). Je travaille dans le ferroviaire et plus particulièrement sur les systèmes de pilotes automatiques de métro, et pour moi la voiture automatique c’est irréalisable.



Pourquoi?



Aujourd’hui on est capable de faire suivre des métros driverless à 1 minutes d’écart à 80km/h le tout en sécurité, c’est à dire qu’on garantit qu’il n’y aura pas d’accident mortel. Et comment on le garantit? en faisant la démonstration que le système ne peut pas avoir de défaillance ayant pour conséquence la mort des passagers, et aujoud’hui on est incapable de dire que ce type de métro est infaillible, on indique juste qu’il à une probabilité de de 10-9 à 10-8 qu’une défaillance entraînant la mort surviennent.



Sauf qu’un métro circule sur un circuit fermé, totalement maîtrisé où aucun humain ne peut aller (protection par porte palière pour empêcher la circulation accidentelle sur les voies). Le seul gros risque c’est de percuter le métro de devant.



Alors imaginez 2 secondes faire la démonstration de sécurité pour le pilote automatique de Google : on ne sait pas faire aujourd’hui car on ne sait même pas lister les évènements redoutés de façon exhaustive.



Donc le sujet est clos, aucune assurance n’acceptera de s’en remettre à la machine, la voiture totalement automatique c’est pas pour maintenant ni même dans 50 ans…..


votre avatar







tchize a écrit :



Et combien d’automobilistes ne voient pas le piéton débouler et n’arrêtent pas à temps.





Combien ?

à la grosse louche :

100 000, 1000 000, 1 000 000 000 de fois moins que ceux s’arrêtent. <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



ça c’est tout simplement impossible, détail ton calcul?





Voiture de 15 ans méga amortie

1 plein toutes les 5 semaines, 70 euros,+/- 800 kms en ville

Usage 1⁄4 maison taf, 3⁄4 loisir



Navigo 3 zones 85 euros



Je ne compte pas l’assurance, ni l’entretien car le coût serait +/- le même si elle restait dans mon parking







votre avatar







jethro a écrit :



Voiture de 15 ans méga amortie

1 plein toutes les 5 semaines, 70 euros,+/- 800 kms en ville

Usage 1⁄4 maison taf, 3⁄4 loisir



Navigo 3 zones 85 euros



Je ne compte pas l’assurance, ni l’entretien car le coût serait +/- le même si elle restait dans mon parking





ouais mais normalement faut quand même compter l’assurance et l’entretien, même si je suis d’accord que si tu l’utilises pas tu les payes quand même.


votre avatar







atomusk a écrit :



C’est bien pour ça que j’ai appris à conduire une carrosse, et à m’occuper des chevaux … Il y a 200 ans on me traitait de fou, mais avec ces “automobiles”, plus personne ne sait conduire de carrosse de nos jours <img data-src=" />



<img data-src=" />



Blague à part, je ne regretterai pas le fait que “personne n’apprenne à conduire” si on peux avoir une techno ultra fiable de conduite qui limitera les accidents et facilitera la vie …









Virtual_Spirit a écrit :



Peut être (enfin plutôt dans 100ans je dirais mais bon). Mais où est le problème ? Avant on se déplaçais en calèche. Mais ça c’était avant. Du coup maintenant on apprend plus à monter un cheval ni à lui donner des ordres pour se déplacer. C’est normal.





Bah ma réflexion fait un peu vieux réfractaire je l’avoue, mais je trouve que se pose quand même la question du tout-assistanat technologique. Le carrosse remplacé par les voitures n’a pas supprimé l’intervention de l’homme dans son déplacement, çà l’a juste modifié (amélioré ?).

Se pose aussi la question de la confiance dans la technologie. Et niveau automobiles, on a bien vu que c’est pas toujours pour le mieux (cf. milliers de problèmes liés à l’électronique de l’ordinateur de bord, voitures non réparables par un non-professionnel….etc.)







illidanPowa a écrit :



toi tu as regardé Clones y’a pas longtemps <img data-src=" />





En effet <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



En quoi ? C’est très actuel, au contraire.





Oui c’est très actuel (proche ?), mais en même temps çà se rapproche terriblement des problématiques éthiques classiques de la science fiction, sur l’assistanat technologique et la délégation à tout prix en faveur des machines. Et pourtant je suis pour la technologie ! <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Je ne vois pas ça comme un problème. Surtout dans une société vieillissante et obsédée par la sécurité qui a transformé l’obtention permis en une procédure incroyablement longue et coûteuse, ce qui complique sacrément la vie des jeunes pauvres.





Bah y a du bon (conduite pour les handicapés, les vieux…etc), mais çà fait un peu flipper. Bientôt le malus pour ceux qui veulent pas se laisser conduire par une machine ? Est-ce qu’on est obligé d’apprécier une évolution qui déresponsabilise encore un peu plus les gens ?


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Non mais laisse tomber, tu me ressorts à chaque fois le coup de la voiture sans conducteur qui n’est pour moi qu’un prétexte à une discussion plus large et qui vise la tendance à vouloir retirer de plus en plus d’actions/décisions aux individus…



C’est sans espoir… <img data-src=" />







C’est la même question pour Facebook / Twitter et compagnie. Je vois pas en quoi c’est un problème pour prendre sois même des décisions. (Au contraire)


votre avatar

Sauf que si toutes les voitures “communiquent” entre elles, elles pourront s’échanger des infos et s’adapter en conséquence.



Alors ok, on ne peut pas lister tous les cas improbables qui pourraient se présenter, mais en cas d’anomalie, les voitures suivantes, informées d’un problème, pourront ralentir bien plus efficacement que les voitures conduites par des humains, dont certains ne connaissent pas le mot “anticiper”.



Je pense que la techno utilisée sur des rames de RER et dans les voitures automatisées n’est tout simplement pas comparable.



Et franchement, vu la vitesse à laquelle évoluent les composants, les puces, et les algo, si ça ne sort pas d’ici 2020, ça arrivera forcément avec 2030.



Et je pense qu’en 2050, y’aura près de 75% du parc automobile qui sera totalement automatisé, et que ce sont les voitures “humaines” qui poseront alors le plus de problèmes, car étant “non prévisibles”.

votre avatar







jethro a écrit :



Il n’a jamais été nécessaire de posséder une voiture. Cette “nécessité” a été crée par le mkt.





Pardon ? Il est nécessaire de posséder une voiture pour la très grande majorité des actifs, notamment à peu près tous ceux qui ne bossent pas sur Paris.







luinil a écrit :



Le problème du taxi c’est le prix (et la présence d’un conducteur)





Et le fait qu’il n’est pas dispo immédiatement. En-dehors de Paris encore une fois tu n’as pas un taxi dans les cinq minutes. Il arrivera peut-être dans dix minutes, ou peut-être dans vingt-cinq. Un système autolib avec des bagnoles qui viendrait te chercher à domicile ne serait certainement pas la panacée pour la majorité des français (ruraux, habitants de pavillons isolés à trente bornes de la ville, etc).







illidanPowa a écrit :



Donc le sujet est clos, aucune assurance n’acceptera de s’en remettre à la machine, la voiture totalement automatique c’est pas pour maintenant ni même dans 50 ans…..





Celle-ci est collector, je te la ressors dans quelques années. ;)


votre avatar







Bill2 a écrit :



Sauf que si toutes les voitures “communiquent” entre elles, elles pourront s’échanger des infos et s’adapter en conséquence.



Alors ok, on ne peut pas lister tous les cas improbables qui pourraient se présenter, mais en cas d’anomalie, les voitures suivantes, informées d’un problème, pourront ralentir bien plus efficacement que les voitures conduites par des humains, dont certains ne connaissent pas le mot “anticiper”.



Je pense que la techno utilisée sur des rames de RER et dans les voitures automatisées n’est tout simplement pas comparable.



Et franchement, vu la vitesse à laquelle évoluent les composants, les puces, et les algo, si ça ne sort pas d’ici 2020, ça arrivera forcément avec 2030.



Et je pense qu’en 2050, y’aura près de 75% du parc automobile qui sera totalement automatisé, et que ce sont les voitures “humaines” qui poseront alors le plus de problèmes, car étant “non prévisibles”.





j’ai pas parlé de RER mais de métro (qui sont nettement plus performant au passage).



je ne dis pas que la voiture ne pourra pas se conduire toute seule, je dis que le faire avec un niveau de fiabilité suffisant pour que ça n’entraîne pas de mort, c’est impossible à l’heure actuelle. Quand on voit la taille du matériel nécessaire à un pilote automatique de métro ou d’avion alors que les évènements redoutés sont infiniment moins nombreux qu’en voiture….



Pour la voiture, les contraintes sont vraiment pires que pour un avion ou un métro qui je rappelle transitent dans des environnements plutôt bien maîtrisés.



Comme dit plus haut, tu peux pas avoir de piéton qui se jette sous les roues….. en voiture en plus de ça tu as des millions de situations redoutées…. et je ne suis pas sur qu’on sache en faire la liste, sans parler des éventuelles combinatoires.



Qui voudra monter dans une voiture s’il n’est pas sur que cette voiture prendra la bonne décision dans un cas imprévisible, la force de l’humain est là, être capable de réagir (ça veut pas dire que c’est systématique hein) à une situation inconnue, là où une machine se plantera lamentablement.



tu veux un exemple, tu réagis comment face à une tornade avec ta Google car?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pardon ? Il est nécessaire de posséder une voiture pour la très grande majorité des actifs, notamment à peu près tous ceux qui ne bossent pas sur Paris.





Il est nécessaire d’utiliser une voiture pas de la posséder <img data-src=" />

Excuses acceptées <img data-src=" />



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pardon ? Il est nécessaire de posséder une voiture pour la très grande majorité des actifs, notamment à peu près tous ceux qui ne bossent pas sur Paris.





Et le fait qu’il n’est pas dispo immédiatement. En-dehors de Paris encore une fois tu n’as pas un taxi dans les cinq minutes. Il arrivera peut-être dans dix minutes, ou peut-être dans vingt-cinq. Un système autolib avec des bagnoles qui viendrait te chercher à domicile ne serait certainement pas la panacée pour la majorité des français (ruraux, habitants de pavillons isolés à trente bornes de la ville, etc).





Celle-ci est collector, je te la ressors dans quelques années. ;)





déjà qu’on ne sait pas faire voler un avion sans pilote…. j’ai aucun doute que la voiture autonome (donc sans pilote) n’est pas prête d’arriver.



Comment va réagir la Google car face au parisien moyen champion de la queue de poisson sans clignotant?



Je serais curieux de voir le comportement de la Google car sur le rond point de l’étoile à l’heure de pointe (rond point à priorité à droite, cas exceptionnel en France!!!)


votre avatar







jethro a écrit :



Il est nécessaire d’utiliser une voiture pas de la posséder <img data-src=" />

Excuses acceptées <img data-src=" />





Il est aujourd’hui le plus souvent impossible d’aller au boulot en voiture si tu n’en possèdes pas une (à vrai dire il y a depuis quelques années la location au mois mais c’est récent et ce n’était pas le sens de ta phrase initiale de toute façon, et celle-ci utilisait le passé et “jamais”).


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Je serais curieux de voir le comportement de la Google car sur le rond point de l’étoile à l’heure de pointe (rond point à priorité à droite, cas exceptionnel en France!!!)





<img data-src=" /> <img data-src=" />



“Séquence auto-destruction enclenchée

“maman, j’ai peur”

“5 -4 -3 …”


votre avatar







hadoken a écrit :



Bientôt le malus pour ceux qui veulent pas se laisser conduire par une machine ? Est-ce qu’on est obligé d’apprécier une évolution qui déresponsabilise encore un peu plus les gens ?







En gros tu te plains parce que du fait que “tu veux prendre tes responsabilités” en conduisant ta voiture toi même, augmentant significativement le risque d’accident pour toi et les autres, tu doives “payer” un malus supérieur ?

C’est normal que je sois pas choqué ? <img data-src=" />



Apres déresponsabiliser les gens, quand je vois le nombre d’irresponsables sur la route, pareil je me pose des questions quand au fait que ça soit une mauvaise chose <img data-src=" />



Le souci étant que bien souvent c’est les plus irresponsables qui seront les derniers à vouloir “conduire leur véhicule” <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



De toutes façons je trouve qu’on noircit un peu trop le problème des voitures.

Le nombre de tués par an aussi dramatique soit-il pour les personnes concernées c’est “peanuts” par rapport au nombre de véhicules qui circulent chaque jour et même pour faire bien “démago” c’est encore plus “peanuts” par rapport à tous ceux qui crèvent de faim en un an dans le monde…



Quand est-ce que Google va s’attaquer au problème de la faim dans le monde ?



Ou simplement par rapport au nombre de suicidés en France et par an (plus de 12000), mais que fait Google bordel ?!! <img data-src=" />







+1 Le nombre de morts sur les routes est déjà très bas en regardant la valeur absolue du nombre de véhicules et la durée de la formation sur le dit véhicule.



Et comme tu le précises ce serait plus utile de travailler sur le nombre de suicides, mais ça rapporte pas contrairement aux radars. <img data-src=" />


votre avatar

Ca doit pourtant pas être compliqué de mettre des airbags sur les cordes et des ABS sur les balles de fusil.

votre avatar







herbeapipe a écrit :



+1 Le nombre de morts sur les routes est déjà très bas en regardant la valeur absolue du nombre de véhicules et la durée de la formation sur le dit véhicule.



Et comme tu le précises ce serait plus utile de travailler sur le nombre de suicides, mais ça rapporte pas contrairement aux radars. <img data-src=" />







Et comment tu travailles sur le nombre de sucide ? <img data-src=" />



Comment tu empêches un mec qui veux se tuer de se tuer ?

Thérapie préventive pour tout le monde ? <img data-src=" />

Et internement forcé des personnes à profil suicidaire ? <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Et comment tu travailles sur le nombre de sucide ? <img data-src=" />



Comment tu empêches un mec qui veux se tuer de se tuer ?

Thérapie préventive pour tout le monde ? <img data-src=" />

Et internement forcé des personnes à profil suicidaire ? <img data-src=" />



Bah Google va bien trouver une solution pour ça aussi… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bah Google va bien trouver une solution pour ça aussi… <img data-src=" />







Heureusement pour ça il y a google<img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Et comment tu travailles sur le nombre de sucide ? <img data-src=" />



Comment tu empêches un mec qui veux se tuer de se tuer ?

Thérapie préventive pour tout le monde ? <img data-src=" />

Et internement forcé des personnes à profil suicidaire ? <img data-src=" />







En sachant que les plus touchés sont les jeunes et les vieux (50-60 ans), il faudrait investir dans les services humains.

Par ex les personnes LGBT sont très nombreux à passer à l’acte. Surtout à cause des moqueries des autres.

Pour les vieux c’est un pb de manque de travail (chômage tout ça…). Les parisiens connaissent bien avec le rer…


votre avatar







herbeapipe a écrit :



En sachant que les plus touchés sont les jeunes et les vieux (50-60 ans), il faudrait investir dans les services humains.





investir dans les Service humain ? En dehors de la téléprésence, pour les personnes agées et donner de l’argent aux associations d’aide pour les sucide, quelle est la “valeur ajoutée de google” ? <img data-src=" />







herbeapipe a écrit :



Par ex les personnes LGBT sont très nombreux à passer à l’acte. Surtout à cause des moqueries des autres.

Pour les vieux c’est un pb de manque de travail (chômage tout ça…). Les parisiens connaissent bien avec le rer…





C’est moi ou là on part en hors sujet total ? <img data-src=" />


votre avatar

après lecture des commentaires, je crois vous oubliez un truc, c’est que la voiture conduit toute seul, mais si y’a un problème (déviation, neige trop abondante etc…) la voiture demande au conducteur de reprendre le contrôle.

Quand vous faites un Nice-Barcelone, regardez un film pendant que la voiture conduit c’est le pied, mais si problème il y a, hop on reprend le volant, donc pas de problème de sécurité majeur, du moins pour moi.

donc dans 3 a 5 ans, c’est assez réalisable. <img data-src=" />

votre avatar







Tumeconnais a écrit :



après lecture des commentaires, je crois vous oubliez un truc, c’est que la voiture conduit toute seul, mais si y’a un problème (déviation, neige trop abondante etc…) la voiture demande au conducteur de reprendre le contrôle.





Oui mais une reprise par le conducteur ne peut se faire qu’à l’arrêt. Or c’est dans les situations où la voiture est en train de rouler qu’il y a un risque. Donc, si, il y a bien de très fortes contraintes de sécurité avec des risques énormes à gérer.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui mais une reprise par le conducteur ne peut se faire qu’à l’arrêt. Or c’est dans les situations où la voiture est en train de rouler qu’il y a un risque. Donc, si, il y a bien de très fortes contraintes de sécurité avec des risques énormes à gérer.





Pourquoi a l’arrêt?

Quand je met mon régulateur de vitesse sur ma voiture, je ne tiens plus que le volant, si je veux ralentir je touche l’embrayage, ou le frein et je repasse en manuel.

Je le vois comme ça personnellement.

Dans le cas ou la voiture serait full auto, je reappuis sur l’embrayage quand la voiture le demande et je tiens mon volant et je repasse en manuel.


votre avatar







Tumeconnais a écrit :



Pourquoi a l’arrêt?

Quand je met mon régulateur de vitesse sur ma voiture, je ne tiens plus que le volant, si je veux ralentir je touche l’embrayage, ou le frein et je repasse en manuel.

Je le vois comme ça personnellement.

Dans le cas ou la voiture serait full auto, je reappuis sur l’embrayage quand la voiture le demande et je tiens mon volant et je repasse en manuel.





Mais ça n’a rien à voir : quand tu utilises ton régulateur de vitesse tu es actif. Là tu serais totalement inactif 99.99% du temps ; les types de Google “conduisent” les yeux sur l’ordinateur portable posé sur leurs genoux.



Même en supposant que tu gardes les deux mains sur le volant et les pieds dans les pédales, et que tu ne te mettes pas à bouquiner ou à jouer sur ton smartphon, tu ne serais de toute façon pas concentré sur la route et ton temps de réaction serait beaucoup trop long. Et inutile de dire que, de toute façon, au volant tu es supposé ne pas être attentif et ne pas jouer à Angry Birds : les humains sont ce qu’ils sont et on sait comment nous nous comporterions dans une bagnole qui n’a presque jamais besoin de nous.



Ensuite si ta bagnole entame une manœuvre d’évitement sous la pluie à 130, tu ne vas pas la reprendre en cours de route en ne sachant même pas comment les roues sont orientées puisque la bagnole pourrait les avoir réorientées à l’instant.


votre avatar







Tumeconnais a écrit :



Pourquoi a l’arrêt?

Quand je met mon régulateur de vitesse sur ma voiture, je ne tiens plus que le volant, si je veux ralentir je touche l’embrayage, ou le frein et je repasse en manuel.

Je le vois comme ça personnellement.

Dans le cas ou la voiture serait full auto, je reappuis sur l’embrayage quand la voiture le demande et je tiens mon volant et je repasse en manuel.



Donc ça veut dire qu’il faut que tu sois attentif à la route et à ce qui se passe, si tu regardes un film, ça ne sera pas le cas. Avec une voiture qui roule même pas très vite, il faut réagir très très vite…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Il est aujourd’hui le plus souvent impossible d’aller au boulot en voiture si tu n’en possèdes pas une (à vrai dire il y a depuis quelques années la location au mois mais c’est récent et ce n’était pas le sens de ta phrase initiale de toute façon, et celle-ci utilisait le passé et “jamais”).





Exact.

Ma phrase était une réponse à Luinil.



ce genre de technologie va aussi permettre de réduire fortement le nombre de voitures.



Pas besoin d’attendre l’arrivée de k2000 pour comprendre qu’il y aura toujours toujours autant de voiture


votre avatar







illidanPowa a écrit :



j’ai pas parlé de RER mais de métro (qui sont nettement plus performant au passage).



je ne dis pas que la voiture ne pourra pas se conduire toute seule, je dis que le faire avec un niveau de fiabilité suffisant pour que ça n’entraîne pas de mort, c’est impossible à l’heure actuelle. Quand on voit la taille du matériel nécessaire à un pilote automatique de métro ou d’avion alors que les évènements redoutés sont infiniment moins nombreux qu’en voiture….



Pour la voiture, les contraintes sont vraiment pires que pour un avion ou un métro qui je rappelle transitent dans des environnements plutôt bien maîtrisés.



Comme dit plus haut, tu peux pas avoir de piéton qui se jette sous les roues….. en voiture en plus de ça tu as des millions de situations redoutées…. et je ne suis pas sur qu’on sache en faire la liste, sans parler des éventuelles combinatoires.



Qui voudra monter dans une voiture s’il n’est pas sur que cette voiture prendra la bonne décision dans un cas imprévisible, la force de l’humain est là, être capable de réagir (ça veut pas dire que c’est systématique hein) à une situation inconnue, là où une machine se plantera lamentablement.



tu veux un exemple, tu réagis comment face à une tornade avec ta Google car?







Je ne pense pas que la Google Car soit une voiture autonome mais que la version qu’ils vont sortir d’ici 5 ans ne sera que le pendant du régulateur de vitesse. Le système conduira à ta place dans 90% des cas, si un cas exceptionnel ce produit (tornade, débarquament d’aliens, etc…), tu reprendra instantanément la main, la voiture ayant déja commencé d’elle même a freiner ou éviter l’obscacle.



La grosse différence avec le ferroviaire, c’est d’une part le fait que le logiciel dans le métro certifie mathématiquement qu’il ne peux pas y avoir d’accident mortel et d’autre part, que le métro est un transport avec plus de personnes qu’une voiture (donc si y’a un soucis, statistiquement plus de gens impactés)


votre avatar







atomusk a écrit :



En gros tu te plains parce que du fait que “tu veux prendre tes responsabilités” en conduisant ta voiture toi même, augmentant significativement le risque d’accident pour toi et les autres, tu doives “payer” un malus supérieur ?

C’est normal que je sois pas choqué ? <img data-src=" />



Apres déresponsabiliser les gens, quand je vois le nombre d’irresponsables sur la route, pareil je me pose des questions quand au fait que ça soit une mauvaise chose <img data-src=" />



Le souci étant que bien souvent c’est les plus irresponsables qui seront les derniers à vouloir “conduire leur véhicule” <img data-src=" />





Je dis juste que d’un point de vue général, pas juste dans ce cas particulier de l’automobile, je ne suis pas convaincu que les évolutions technologiques qui déresponsabilisent massivement les gens et dont le but est de se substituer définitivement à une quelque chose actuellement réalisé par l’homme soit nécessairement une bonne chose.


votre avatar







hadoken a écrit :



Je dis juste que d’un point de vue général, pas juste dans ce cas particulier de l’automobile, je ne suis pas convaincu que les évolutions technologiques qui déresponsabilisent massivement les gens et dont le but est de se substituer définitivement à une quelque chose actuellement réalisé par l’homme soit nécessairement une bonne chose.



Ben si t’arrives à faire passer le message chapeau !!

Moi je renonce… <img data-src=" />



J’adore le “tous ces irresponsables qui sont au volant”…

Sous entendu : Tous sauf MOI !! <img data-src=" />


votre avatar







hadoken a écrit :



Je dis juste que d’un point de vue général, pas juste dans ce cas particulier de l’automobile, je ne suis pas convaincu que les évolutions technologiques qui déresponsabilisent massivement les gens et dont le but est de se substituer définitivement à une quelque chose actuellement réalisé par l’homme soit nécessairement une bonne chose.







Et moi je dis juste que, si la technologie permet d’avoir des moyens de transports plus sur, plus rapide et plus pratiques, je suis pas complétement contre retirer des responsabilités aux irresponsables … <img data-src=" />


votre avatar







AlexLG a écrit :



Je ne pense pas que la Google Car soit une voiture autonome mais que la version qu’ils vont sortir d’ici 5 ans ne sera que le pendant du régulateur de vitesse. Le système conduira à ta place dans 90% des cas, si un cas exceptionnel ce produit (tornade, débarquament d’aliens, etc…), tu reprendra instantanément la main, la voiture ayant déja commencé d’elle même a freiner ou éviter l’obscacle.



La grosse différence avec le ferroviaire, c’est d’une part le fait que le logiciel dans le métro certifie mathématiquement qu’il ne peux pas y avoir d’accident mortel et d’autre part, que le métro est un transport avec plus de personnes qu’une voiture (donc si y’a un soucis, statistiquement plus de gens impactés)





je prends un exemple : tu roules sur l’autoroute à 130 km/h, d’un coup tu te retrouves sur une voie enneigée :

ta voiture elle fait quoi ?

1/ reprennez la main reprennez la main

2/ elle freine donc crash

3/ elle gère mieux que les pilotes sur glace et ce sort de la situation, mais n’a pas vu que le sac à viande devant réagi de façon inattendue….





franchement, le régulateur de vitesse, le conducteur est actif, là passer d’un mode non actif à actif, ça prend un peu de temps et ça risque de se transformer en panique, genre oh putain la voiture elle gère plus!!!

que se passe-t-il si à 130km/h tu te prends une merde d’oiseau sur le capteur principal?



donc ça sert à rien soit le conducteur est actif et c’est une assistance, donc rien d’extraordinaire avec ce qui se fait maintenant, soit le conducteur n’est plus actif et là il faut une fiabilité impossible à démontrer.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



Comme dit plus haut, tu peux pas avoir de piéton qui se jette sous les roues….. en voiture en plus de ça tu as des millions de situations redoutées…. et je ne suis pas sur qu’on sache en faire la liste, sans parler des éventuelles combinatoires.





La différence, étant que devant une situation inconnue, l’automobiliste aura le plus souvent 2 réactions : Le coup de volant ou piler : risque de mettre en danger d’autres personnes.



Les voitures automatiques auront une vue à 360° donc les évitements seront “largement plus sécurisés” , et une connaissance “correcte” de sa capacité de freinage. Et même dans l’optique de communication entre véhicule, des méthodes d’esquive combinés pour libérer de la place au véhicule “en danger”.











illidanPowa a écrit :



Qui voudra monter dans une voiture s’il n’est pas sur que cette voiture prendra la bonne décision dans un cas imprévisible, la force de l’humain est là, être capable de réagir (ça veut pas dire que c’est systématique hein) à une situation inconnue, là où une machine se plantera lamentablement.







Tu as un humain qui a un angle de vision de 120°, une visibilité carrement ridicule de nuit/pluie, des angles morts dans tous les sens, des temps de réaction risible, la pluspart du temps une connaissance ridicule des distances de freinage et de son entourage et de l’autre coté, un véhicule avec une vision parfaite sur 360° de jour comme de nuit, des temps de réactions surhumain, et des connaissances parfaites de ses capacités de freinage, dérapage & co.



Je sais pas pour toi, mais niveau sécurité dés qu’elles sont clairement homologués, je choisi une voiture automatique à un humain les yeux fermés <img data-src=" /> Je serai pret à parier qu’un mec qui se jette sous les roues d’une voiture, avec un humain, c’est du 95% mort alors qu’avec une voiture automatique les chances de “survie” sont largement meilleures …







illidanPowa a écrit :



tu veux un exemple, tu réagis comment face à une tornade avec ta Google car?





L’exemple de l’argument bidon : Tu as un humain qui sur une ligne droite se prendra un platane parce qu’il s’est assoupi, et toi tu refuse la Google car parce que tu sais pas ce qu’elle fera quand il y aura une putain de tornade <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



soit le conducteur n’est plus actif et là il faut une fiabilité impossible à démontrer.





On ne demande pas au système d’être infaillible, simplement d’être moins faillible qu’un humain. Et la solution pour prouver ça est plutôt simple : plein de voitures engouffrant les kilomètres. A mon avis Google vise quelques centaines de millions de km parcourus en 2018.


votre avatar

De toutes façons je trouve qu’on noircit un peu trop le problème des voitures.

Le nombre de tués par an aussi dramatique soit-il pour les personnes concernées c’est “peanuts” par rapport au nombre de véhicules qui circulent chaque jour et même pour faire bien “démago” c’est encore plus “peanuts” par rapport à tous ceux qui crèvent de faim en un an dans le monde…



Quand est-ce que Google va s’attaquer au problème de la faim dans le monde ?



Ou simplement par rapport au nombre de suicidés en France et par an (plus de 12000), mais que fait Google bordel ?!! <img data-src=" />

votre avatar



We speak of piloted driving because, like with a plane, the ultimate responsibility rests with the pilot, the driver,





citation d’audi qui travaille sur le sujet, en gros la responsabilité reste au conducteur =&gt; intérêt 0 pour des michus, soit tu es actif soit tu ne l’es pas….

votre avatar







illidanPowa a écrit :



je prends un exemple : tu roules sur l’autoroute à 130 km/h, d’un coup tu te retrouves sur une voie enneigée :

ta voiture elle fait quoi ?





Déjà 95% des conducteurs du dimanche vont choisir “FREIIIINE”







illidanPowa a écrit :



1/ reprennez la main reprennez la main

2/ elle freine donc crash

3/ elle gère mieux que les pilotes sur glace et ce sort de la situation, mais n’a pas vu que le sac à viande devant réagi de façon inattendue….







Avec la vision infrarouge (obligatoire pour visibilité nocturne), elle detecte une zone avec basse température, avec le radar, elle dectecte un patterne neige/gel, si possible, elle essayera d’esquiver la zone de manière sécurisée et signalera aux autres véhicules la zone (warning ou message informatique aux véhicules automatiques). Si c’est impossible, la voiture connais sa vitesse, aura l’information en temps réél du patinage de ses roues et sera capable de corriger sa trajectoire largement mieux qu’un “tas de viande”.



Et si il y a un “tas de viande accidenté devant”, il l’aura vu bien avant toi et réagira en conséquence bien avant toi.



votre avatar







atomusk a écrit :



Avec la vision infrarouge (obligatoire pour visibilité nocturne), elle detecte une zone avec basse température, avec le radar, elle dectecte un patterne neige/gel, si possible, elle essayera d’esquiver la zone de manière sécurisée et signalera aux autres véhicules la zone (warning ou message informatique aux véhicules automatiques). Si c’est impossible, la voiture connais sa vitesse, aura l’information en temps réél du patinage de ses roues et sera capable de corriger sa trajectoire largement mieux qu’un “tas de viande”.





<img data-src=" />

Sous la neige ta tuture restera à l’arrêt.

Tous les capteurs seront recouverts de neige… <img data-src=" />



Ton bouzin demandera au “sac à viande” de bien vouloir passer un coup de raclette un peu partout et tous les quarts d’heure.<img data-src=" />

Et le-dît “sac”, l’enverra copieusement se faire …


votre avatar







atomusk a écrit :



Avec la vision infrarouge (obligatoire pour visibilité nocturne), elle detecte une zone avec basse température, avec le radar, elle dectecte un patterne neige/gel, si possible, elle essayera d’esquiver la zone de manière sécurisée et signalera aux autres véhicules la zone (warning ou message informatique aux véhicules automatiques). Si c’est impossible, la voiture connais sa vitesse, aura l’information en temps réél du patinage de ses roues et sera capable de corriger sa trajectoire largement mieux qu’un “tas de viande”.



Et si il y a un “tas de viande accidenté devant”, il l’aura vu bien avant toi et réagira en conséquence bien avant toi.



Et tous ces capteurs, caméras et autres trucs, il faudra qu’ils soient toujours bien dégagés je suppose. Parce que quand tu roules sur des routes pourries par temps de neige, je te raconte pas les éclaboussures diverses qui auront vite fait d’obstruer tout ça…

Ah mais il y aura des nettoyeurs intégrés sans doute, suis-je bête !! <img data-src=" />

Ben dis donc faudra prévoir la place pour une mini centrale nucléaire pour alimenter tout ça…



Et rien qu’à penser que c’est des “tas de viande” sous payés qui vont fabriquer tout ça, ça te fait pas flipper ?


votre avatar







atomusk a écrit :



La différence, étant que devant une situation inconnue, l’automobiliste aura le plus souvent 2 réactions : Le coup de volant ou piler : risque de mettre en danger d’autres personnes.



Les voitures automatiques auront une vue à 360° donc les évitements seront “largement plus sécurisés” , et une connaissance “correcte” de sa capacité de freinage. Et même dans l’optique de communication entre véhicule, des méthodes d’esquive combinés pour libérer de la place au véhicule “en danger”.











Tu as un humain qui a un angle de vision de 120°, une visibilité carrement ridicule de nuit/pluie, des angles morts dans tous les sens, des temps de réaction risible, la pluspart du temps une connaissance ridicule des distances de freinage et de son entourage et de l’autre coté, un véhicule avec une vision parfaite sur 360° de jour comme de nuit, des temps de réactions surhumain, et des connaissances parfaites de ses capacités de freinage, dérapage & co.



Je sais pas pour toi, mais niveau sécurité dés qu’elles sont clairement homologués, je choisi une voiture automatique à un humain les yeux fermés <img data-src=" /> Je serai pret à parier qu’un mec qui se jette sous les roues d’une voiture, avec un humain, c’est du 95% mort alors qu’avec une voiture automatique les chances de “survie” sont largement meilleures …





L’exemple de l’argument bidon : Tu as un humain qui sur une ligne droite se prendra un platane parce qu’il s’est assoupi, et toi tu refuse la Google car parce que tu sais pas ce qu’elle fera quand il y aura une putain de tornade <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



On ne demande pas au système d’être infaillible, simplement d’être moins faillible qu’un humain. Et la solution pour prouver ça est plutôt simple : plein de voitures engouffrant les kilomètres. A mon avis Google vise quelques centaines de millions de km parcourus en 2018.





sauf que non, je prends un autre exemple français =&gt; route en bord de cours d’eau, le cours d’eau est en cru, la Google car elle fait comment la différence entre une flaque d’eau et un fleuve en cru? si le conducteur n’est pas attentif à la route =&gt; la Google car fonce dans l’eau et on a un mort noyé…



J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service.





bon ce sont des exemples.



Je vais être plus pragmatique : globalement il se passe quoi en cas de défaillance du système en plein virage?



fin de démonstration.

Le fait de faire 500000 km sans accident ne prouve rien.



Des commerciaux en font bien plus de kilomètres sans accident, ça prouve quoi? rien.



A titre d’info, on ne sait pas faire des tramways driverless, qui pourtant circulent dans des environnements plus contrôlés que des voitures, à des vitesses nettement plus faible.



aujourd’hui les systèmes de sécurité sur les voitures, si défaillance, l’humain prend le relai immédiatement.



prenons le plus évoluer : le système qui maintient les distances de sécurité sur mercredes. Si dysfonctionnement, l’humain prend immédiatement le relai, car l’humain est actif.



le plus drôle c’est le plan d’esquive, tu fais quoi des véhicules non équipés? tu contrôles leurs trajectoires?



là à part faire un assistant évolué et encore pas trop parce que sinon le pilote ne sera pas attentif, on est pas sur un véhicule automatique comme ils le vendent!!





votre avatar







illidanPowa a écrit :



Donc le sujet est clos, aucune assurance n’acceptera de s’en remettre à la machine, la voiture totalement automatique c’est pas pour maintenant ni même dans 50 ans…..







Ben t’es en retard d’un train. Des assurances ont déjà accepté pour les Google Car expérimentales qui roule en Californie et au Nevada.



Pour l’heure, ça coûte la peau des couilles, mais les assurances feront vite le calcul : si un humain a en moyenne un accident tous les x km ; qu’une voiture automatisée a un accident tout les y km ; que y &gt; x ; alors les assurances seront sans doute prompte à faire des tarifs préférentiels pour les voitures automatisées.



votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Sous la neige ta tuture restera à l’arrêt.

Tous les capteurs seront recouverts de neige… <img data-src=" />



Ton bouzin demandera au “sac à viande” de bien vouloir passer un coup de raclette un peu partout et tous les quarts d’heure.<img data-src=" />

Et le-dît “sac”, l’enverra copieusement se faire …







C’est pas spécialement un problème nouveau, ça. C’est pour ça qu’on conseille fortement aux sacs-à-viande de dégager leur pare-brise les matins neigeux avant de prendre la route, puis d’allumer les essuie-glaces une fois sur la route. Non, vraiment, rien de neuf. Ca n’empêche pas les sacs-à-viande de prendre la route, parfois en dépit du danger.


votre avatar







jethro a écrit :



Pour monter dedans ? Sortir de leur apart ?

c’est techno





Etant handicapée j’arrive à sortir de ma maison et mes parents qui sont séniors aussi, sinon quant tu ne peut pas il existe des organismes qui s’occupent du transport (je suis passé par la!).







jethro a écrit :



Lieu commun qui sert à s’extasier de n’importe quelle connerie du moment que c’est techno







Le progrès te sers bien à critiquer des innovations, tu ne tape pas sur une machine à écrire que je sache.





votre avatar







olive140 a écrit :



Etant handicapée j’arrive à sortir de ma maison et mes parents qui sont séniors aussi, sinon quant tu ne peut pas il existe des organismes qui s’occupent du transport (je suis passé par la!).





Hier, j’ai accompagné un membre de ma famille chez son médecin.

Personne à mobilité très réduite, maladie dégénérative.

Il y avait 2 putains de marches, 2 marches de trop. On a rebroussé chemin.

Avec ou sans Gcar.





Le progrès te sers bien à critiquer des innovations, tu ne tape pas sur une machine à écrire que je sache.



L’expression “c’est le progrès” est vide de sens.

C’est aussi con que “l’europe nous sauve de la crise” ou “les ogm résoudrons la faim dans le monde”

Si tu veux jouer les ingénues, vas-y. moi j’ai passé l’age







votre avatar







jethro a écrit :



Hier, j’ai accompagné un membre de ma famille chez son médecin.

Personne à mobilité très réduite, maladie dégénérative.

Il y avait 2 putains de marche, 2 marche de trop. On a rebroussé chemin.

Avec ou sans Gcar.







D’où l’utilité des organismes de transports qui sont équipés pour le transport de personne handicapée.







jethro a écrit :



L’expression “c’est le progrès” est vide de sens.

C’est aussi con que “l’europe nous sauve de la crise” ou “les ogm résoudrons la faim dans le monde”

Si tu veux jouer les ingénues, vas-y. moi j’ai passé l’age







Je pense que tu utilise encore avec une vieille voiture à carbu consommant 23 litres au 100, ou plutôt avec une auto à injection .

Tu refuse le progrès, c’est ton opinion mais bon tu utilise la voiture, l’ordinateur, l’électricité parce que tu y as gouté non ?



Sinon tu refuse vraiment le progrès je te conseille de te faire Amish


votre avatar







olive140 a écrit :



D’où l’utilité des organismes de transports qui sont équipés pour le transport de personne handicapée.





Sans dec ?





Je pense que tu utiliseS encore avec une vieille voiture à carbu consommant 23 litres au 100, ou plutôt avec une auto à injection .



Tu penses à tort <img data-src=" />





Tu refuseS le progrès, c’est ton opinion mais bon tu utiliseS la voiture, l’ordinateur, l’électricité parce que tu y as gouté non ?



Je refuse le progrès ????<img data-src=" />

Tu sors ça d’où ?



Par contre, ce progrès qu’on appelle le correcteur tu connais ?


votre avatar







illidanPowa a écrit :



J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service. donc système hors service… oh wait





De ce que j’ai vu sur le net les LIDAR n’ont pas de souci de “précision” avec la pluie, mais de portée, donc en effet, plus la pluie deviendra dense, moins bonne sera la portée … mais au moins la voiture sera au courant de ses limitations … et n’ira pas faire du 130km/h “parce que je suis plus pressé que les autres”. Aussi dans ce genre de conditions on peut espérer que les autres camera & co prendront le relais pour améliorer ne serait-ce qu’un tant sois peu la portée.

en tout cas les ingénieurs de Google ne semblent pas inquiets :

youtube.com YouTubeApres il parle de “detecter la route alors qu’elle est completement recouverte de neige”, mais même un humain aurai du mal dans ces conditions <img data-src=" />







illidanPowa a écrit :



Par ailleurs, hormis les multiples défaillances possibles du système vient la question du coût, de la maintenance, etc….





Pour le coup, il faudra voir la tête de ces techno dans 10⁄20 ans … voir les techno qui vont les remplacer …









illidanPowa a écrit :



C’est pas parce que le nevada l’a autorisé que tout le monde le fera, je rappelle qu’aux US, ils ont autorisé le gaz de schiste avec les conséquences que l’on connait…. et ils interdisent le roquefort les bougres!!!!





Il dit qu’il vois pas le rapport …


votre avatar







jethro a écrit :



Hier, j’ai accompagné un membre de ma famille chez son médecin.

Personne à mobilité très réduite, maladie dégénérative.

Il y avait 2 putains de marches, 2 marches de trop. On a rebroussé chemin.

Avec ou sans Gcar.





Après ça peut ne pas transformer la vie de 100% des personnes handicapés, mais au moins d’une partie …youtube.com YouTubeest ce que ça vaut le coup de ne pas travailler dessus parce que ça ne répond pas aux besoins des personnes à “mobilité très réduite” ?



votre avatar







atomusk a écrit :



Après ça peut ne pas transformer la vie de 100% des personnes handicapés, mais au moins d’une partie …youtube.com YouTubeest ce que ça vaut le coup de ne pas travailler dessus parce que ça ne répond pas aux besoins des personnes à “mobilité très réduite” ?





Peut être, peut être pas.

En espérant que le non-voyant ne soit pas un alibi.











votre avatar







goodwhitegod a écrit :



N’as-tu pas réfléchi ?



Quelle est la major cause d’accidents et d’incidents ?



Le facteur humain.



Tu le supprime, et hop’ les routes deviennent sûr. (ou presque)





Oui tout à fait.

Par contre il faut que ça soit hyper fiable, car personnellement, je préfèrerais mourir parce que j’ai fait une connerie au volant plutôt que le système qui l’a faite.


votre avatar







kail a écrit :



Oui tout à fait.

Par contre il faut que ça soit hyper fiable, car personnellement, je préfèrerais mourir parce que j’ai fait une connerie au volant plutôt que le système qui l’a faite.





Perso je préfère avoir le plus de chances de ne pas mourir, quitte à ce qu’en cas d’accident, ce soit du à une erreur du système.


votre avatar







kail a écrit :



Oui tout à fait.

Par contre il faut que ça soit hyper fiable, car personnellement, je préfèrerais mourir parce que j’ai fait une connerie au volant plutôt que le système qui l’a faite.





Oui.<img data-src=" />



Dans l’idée, même si ta voiture a une défaillance, les autres réagiraient en conséquences automatiquement en un temps inférieur à une bande de blonde ou de vieux ou d’états alcoolique. (pire, une vieille blonde <img data-src=" />)


votre avatar







kail a écrit :



Par contre il faut que ça soit hyper fiable, car personnellement, je préfèrerais mourir parce que j’ai fait une connerie au volant plutôt que le système qui l’a faite.





Je pense qu’une fois mort ça devient une considération secondaire.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je pense qu’une fois mort ça devient une considération secondaire.



<img data-src=" />

Et comme disait Coluche, “tant qu’à faire j’aimerai autant mourir de mon vivant”…

Un truc qu’il a bien réussi d’ailleurs… <img data-src=" />


votre avatar

Chic l’élysée va faire des économie de chauffeurs……<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar



Google envisage de lancer sa technologie de voiture sans pilote en 2018





En France pour une fois on est en avance pour la technologie de politiciens sans cerveau <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



De ce que j’ai vu sur le net les LIDAR n’ont pas de souci de “précision” avec la pluie, mais de portée, donc en effet, plus la pluie deviendra dense, moins bonne sera la portée … mais au moins la voiture sera au courant de ses limitations … et n’ira pas faire du 130km/h “parce que je suis plus pressé que les autres”. Aussi dans ce genre de conditions on peut espérer que les autres camera & co prendront le relais pour améliorer ne serait-ce qu’un tant sois peu la portée.

en tout cas les ingénieurs de Google ne semblent pas inquiets :

youtube.com YouTubeApres il parle de “detecter la route alors qu’elle est completement recouverte de neige”, mais même un humain aurai du mal dans ces conditions <img data-src=" />





Même en cas de neige collante, il fait mieux qu’un humain? Je ne pense pas. les Laser en cas de grêle ou de neige lourde, il est mort.





tu parles de détecter la route complètement recouverte de neige, tu offres cette vision à l’humain et il en fait autant.



Encore une fois, comment va réagir la voiture en cas de feu en dérangement? en cas de circulation alternée en cas d’absence de GPS?



Que se passe-t-il si son LIDAR et son détecteur anti-collision tombe en panne en même tant à 130km/h?



Comment le LIDAR, les éventuelles caméras vont fonctionner sur une route qui a été salé créant rapidement un filtre opaque sur les capteurs?



Par ailleurs les technologies lasers ne sont-elles pas dangereuses pour l’oeil humain?



Par ailleurs, ils sont gentils, mais tester tous les cas n’est même pas possible dans toute une vide d’humain, et en plus prendre en compte toutes les spécificités de tous les pays, ça prendra encore plus de temps aujourd’hui les constructeurs savent faire des voitures qui roulent dans tous les pays du monde.



Honnêtement le chemin est tellement long, que je ne suis pas sur qu’on le voit de notre vivant….


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je pense qu’une fois mort ça devient une considération secondaire.





Oui, c’est ce que je me disais aussi.<img data-src=" />


votre avatar







AlexLG a écrit :



Le ferroviaire est pas plus à la ramasse que ça c’est juste que la problématique est tout autre.

On prend le cas de la voiture automatique qui se plante, aller, engendre un carambolage, au pire y’a quoi, une grosse 20aine de mort.

Prends un tram qui déraille suite à un soucis logiciel ou qui se paye un autre tram en collision frontale, là je pense que ça va pas être le même décompte.



Aussi, si on automatise dans le ferroviaire, c’est pas pour la sécurité, c’est pour la régularité, l’augmentation des cadences, etc…

Je pense donc qu’il n’y a pas comparaison entre la google car et un métro/tram/train auto







Ok, merci pour ce point de vue. Je pensais que l’industrie ferroviaire était à la ramasse, car outre IllidianPower, un ami dans le domaine m’avait fait ce même genre de réflexion alors qu’on parlait justement des Google Cars.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



De toute façon il ne faut pas se leurrer : tôt ou tard, les IA conduiront bien mieux qu’un être humain, y compris sur le périph lors d’une tornade avec des vélociraptors sur la voie.







Faut pas exagérer le problème des vélociraptors. C’est pas plus gros qu’une poule, un vélociraptor.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Certes mais prenons simplement le cas des accidents domestiques :

3ème cause de mortalité en France : 18500 morts/an

4,5 millions de blessés…

Statistiques de l’année 2006 par l’institut de veille sanitaire visibles ici.



Donc je crois vraiment que l’on insiste beaucoup sur les accidents de la route alors qu’ils sont loin d’être la cause principal de morts et blessés en France. Mais il est vrai que la répression des infractions diverses ça rapporte pas mal de fric aussi… <img data-src=" />



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour les limiter au maximum mais la voiture est quand même le bouc émissaire rêvé pour plein de monde.







Et tu veux faire quoi pour limiter les accidents domestiques ?

C’est tellement large comme définition …



Les deux tiers des morts avaient plus de 75 ans. 60 % de ces personnes âgées mortes accidentellement sont décédées d’une chute.



On rajoute les accidents des différentes activités sportives (noyades par exemple) & co …



Alors en effet, ça représente un bouc émissaire, et c’est l’occasion de mettre des PV & co, mais comparer ces mortalités, me semble un peu facile … Il n’existe pas une solution miracle qui fera qu’une personne agée ne fera pas de chutte, et qu’un enfant ne se sifflera pas une bouteille de JAVEL <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Alors en effet, ça représente un bouc émissaire, et c’est l’occasion de mettre des PV & co, mais comparer ces mortalités, me semble un peu facile … Il n’existe pas une solution miracle qui fera qu’une personne agée ne fera pas de chutte, et qu’un enfant ne se sifflera pas une bouteille de JAVEL <img data-src=" />







Si : la personne âgée automatique et l’enfant automatique !


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Si : la personne âgée automatique et l’enfant automatique !



Voilà bien résumé tout le drame de l’humanité…

Pas assez d’intelligence alors on est obligé d’en fabriquer de l’artificielle… <img data-src=" />



@ atomusk : Je sais bien qu’il est difficile de lutter contre les accidents domestiques, mais si on prend l’exemple du suicide, il y aurait sûrement des trucs à faire pour les limiter. Sauf que là aussi ça coûterait cher et que ce n’est pas aussi “vendeur” que la voiture.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Si : la personne âgée automatique et l’enfant automatique !







Avec un “Google Balais” dans le cul, plus de souci <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Et tu veux faire quoi pour limiter les accidents domestiques ?





Ou alors on ne fait rien, on cesse de se préoccuper de notre obsession de la survie et on s’occupe un peu de la vie à la place.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ou alors on ne fait rien, on cesse de se préoccuper de notre obsession de la survie et on s’occupe un peu de la vie à la place.



Exactement !!

Surtout que sa vie à soi c’est nettement plus important que la survie des autres… <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ou alors on ne fait rien, on cesse de se préoccuper de notre obsession de la survie et on s’occupe un peu de la vie à la place.







Tu as raison, vu qu’on peux pas empecher les vieux de tomber, autant ne pas éviter les accidents de la route <img data-src=" />



Il y a une logique dans tout ça, c’est magnifique <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? <img data-src=" />







Elle met son clignotant et attend au feu rouge en faisant semblant de rien.



Electroniquement.



Bon, va falloir vous mettre une idée en tête : ce n’est pas parce que vous ne savez pas comment vous feriez pour programmer une voiture automatique dans les cas que vous citez, que c’est impossible. Il y a de fortes chances que les ingénieurs de Google et d’ailleurs, ils y ont pensé, aux flaques, aux virages (“hé, je vous signale que la route tourne aussi”), aux piétons, aux vélos, aux obstacles imprévus et aux encombrements…


votre avatar







WilliamSauron a écrit :



Elle met son clignotant et attend au feu rouge en faisant semblant de rien.



Electroniquement.



Bon, va falloir vous mettre une idée en tête : ce n’est pas parce que vous ne savez pas comment vous feriez pour programmer une voiture automatique dans les cas que vous citez, que c’est impossible. Il y a de fortes chances que les ingénieurs de Google et d’ailleurs, ils y ont pensé, aux flaques, aux virages (“hé, je vous signale que la route tourne aussi”), aux piétons, aux vélos, aux obstacles imprévus et aux encombrements…





j’ai sorti ce cas volontairement car il faudra faire un passage “en force” pour sortir, je vois pas trop cette machine le faire….


votre avatar







AlexLG a écrit :



Le ferroviaire est pas plus à la ramasse que ça c’est juste que la problématique est tout autre.

On prend le cas de la voiture automatique qui se plante, aller, engendre un carambolage, au pire y’a quoi, une grosse 20aine de mort.

Prends un tram qui déraille suite à un soucis logiciel ou qui se paye un autre tram en collision frontale, là je pense que ça va pas être le même décompte.



Aussi, si on automatise dans le ferroviaire, c’est pas pour la sécurité, c’est pour la régularité, l’augmentation des cadences, etc…

Je pense donc qu’il n’y a pas comparaison entre la google car et un métro/tram/train auto





pas de bol je suis dans le domaine, effectivement, le ferroviaire tiens compte de problèmatique de dispo et de catastrophe potentiellement plus élevée en cas de défaillance.



N’empêche que tu m’enleverras pas de l’idée que la sécurité elle, elle est attendue, il suffit d’un mort à cause d’une défaillance de la Google car pour qu’il ne se vend plus….


votre avatar







illidanPowa a écrit :



j’ai sorti ce cas volontairement car il faudra faire un passage “en force” pour sortir, je vois pas trop cette machine le faire….





“Maître, le sac à viande sur notre droite nous bloque le passage, verriez-vous un inconvénient à ce que je l’envoie valser en tête à queue ?”


votre avatar







atomusk a écrit :



J’adore, la comparaison entre un tramway & une voiture … tu connais la distance de freinage d’un Tramway ? <img data-src=" />

Niveau énergie cinétique, et solutions d’évitement, évidemment que si un mec se jette sous les roues du tram, il va le percutter … <img data-src=" />





je travaille dans le ferroviaire, au-dela de la vitesse de freinage, c’était pour comparer les difficultés entre un environnement contrôlé et un autre non….



allons-y on prend les paris dans 50 ans pas de véhicule autonome, je dis bien autonome (sans pilote).


votre avatar







illidanPowa a écrit :



j’ai sorti ce cas volontairement car il faudra faire un passage “en force” pour sortir, je vois pas trop cette machine le faire….







Bah, je vois pas trop mon voisin du dessous le faire non plus…



Je ne vois pas trop en quoi une machine ne pourrait pas faire un passage en force (quitte à demander l’autorisation). Y’a même des chances qu’elle se laisse moins impressionner par la dégaine du gros tatoué juste derrière qui klaxonne, et elle bloquera tout jusqu’à ce qu’on la laisse passer.







HarmattanBlow a écrit :



“Maître, le sac à viande sur notre droite nous bloque le passage, verriez-vous un inconvénient à ce que je l’envoie valser en tête à queue ?”





Grilé…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



“Maître, le sac à viande sur notre droite nous bloque le passage, verriez-vous un inconvénient à ce que je l’envoie valser en tête à queue ?”





en évitant la file de deux roues ininterrompue qui passe entre les deux files de voitures?<img data-src=" />


votre avatar

Ça me fait penser qu’un programme similaire existe en France depuis trèèèèèèès longtemps à la DGA, et qu’on n’en a pas reparlé depuis trèèèèèès longtemps aussi. Google est un rouleau compresseur à la puissance de feu impressionnante. Pis bon, vu qu’ils paient leurs programmeurs, ils en ont des bons, eux <img data-src=" />

votre avatar

Oh ils vont bien nous sortir une Nexus Car <img data-src=" />

votre avatar

Ha, ça sera enfin sympathique, on pourras dormir en conduisant, se saouler à mort et quand même prendre les clé, les petits vieux pourront faire leur tour sans devenir des danger publique avec leur cataracte, plus besoin de courir au 4 coins de la ville pour déposer/ramasser tout le monde et surtout, une conduite optimisé au petits oignons pour RÉDUIRE LES BOUCHON ET PLUS DE PROBLÈME DE PARKING!!!!!. __ PUTAIN CETTE TECHNOLOGIE JE L’ATTENDS !!11!ONE!__







zaknaster a écrit :



Oh ils vont bien nous sortir une Nexus Car <img data-src=" />





Avec batterie amovible? slot d’extension “remarque/caravane”?


votre avatar

En tant qu’automobiliste et cycliste, j’aurai plus confiance en une techno silicium bien testée qu’en un conducteur humain. Ils sont pas fiables ces organiques <img data-src=" />

votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Alors là ça dépend. Y’a pas mal d’handicapé qui se font adapter leur voiture et ça coûte vachement chère. ça serait peut être bien plus rentable de leur fournir ce genre de système à l’avenir.





Tu ne m’apprend rien, c’est notre situation…



Il faut se pogner sois-même son véhicule, monter un dossier de financement à la MDPH (avec ergo et devis préparateur) ce qui prends énormément de temps (entre 6 mois et 1 an) et d’argent personnel)



Notre exemple pour le transport en fauteuil : Trafic = 34000€ (remise commercial -6000€) de notre poche + modifications (financées 1 fois tous les 10ans) ~14000.

Il faut donc que le véhicule tienne longtemps car très cher et financement périodique imposée.



Sinon, c’est se taper les transports spécialisé aucunement fiable et cher !

QUID des transport en commun ? AUCUN n’est adapté ou totalement.



Plus d’infos pour les curieux, on passe en MP pour ne pas polluer plus le sujet.<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

La vision américano-américaine du futur

la bagnole sans pilote <img data-src=" />



Pourquoi faire ?

Pour regarder youtube devant le volant <img data-src=" />





N’as-tu pas réfléchi ?



Quelle est la major cause d’accidents et d’incidents ?



Le facteur humain.



Tu le supprime, et hop’ les routes deviennent sûr. (ou presque)


votre avatar







Bejarid a écrit :



Au rythme ou on détruit notre planète, j’en doute pas. Ils vont beaucoup d’amuser, c’est certains.



Sans faire dans le catastrophisme j’avoue que l’avenir s’annonce douloureux.

Rien que le jour où il n’y aura réellement plus de pétrole, il y a fort à parier que la vie d’un individu ne pèsera pas lourd face au prix des dernières gouttes, c’est déjà le cas d’ailleurs et ça sera pareil pour l’eau et tout un tas de matières premières.

Si on ne change pas, on y va tout droit et on a même déjà un pied dans l’engrenage…


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



N’as-tu pas réfléchi ?

Quelle est la major cause d’accidents et d’incidents ?

Le facteur humain.

Tu le supprime, et hop’ les routes deviennent sûr. (ou presque)





Merde

Je pensais que le nombre de tués sur la route était en diminution.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ouais enfin reste que vouloir tout confier aux machines c’est un peu flippant.



Ces machines seront fabriquées par quelques gros industriels qui détermineront à la place de tous comment tout le monde (sauf eux bien sûr) doit vivre…







Oui enfin moi ma vie ne se résume pas à la conduite mais bon…



Et puis les industriels devront se plier au code de la route surtout et c’est pas eux qui le définisse ça.







gavroche69 a écrit :



Franchement, c’est faire preuve d’un optimisme forcené que de ne pas voir le danger de telles pratiques, que ce soit pour la simple conduite d’un véhicule ou pour n’importe quoi d’autre.







Un ordinateur à un temps de réaction bien inférieur à un humain. Un ordinateur peut voir dans la nuit. Un ordinateur peut prendre des décisions bien plus rapidement qu’un humain. Un ordinateur s’endort rarement parce qu’il à fait la fête la veille…



Confier cette responsabilité à une machine c’est plus sûr que de laisser des jeunes compléter soul et irresponsable conduire, c’est certains.







gavroche69 a écrit :



Un exemple tout con : Le nombre de gens (de plus en plus nombreux) qui sont totalement asservis aux réseaux sociaux et qui sont incapables de vivre sans être “connectés” 24⁄24, au grand bénéfice de quelques acteurs (Facebook, Twitter, Google, etc…).







Je vois pas trop le rapport, mais bon… Faut interdit Facebook selon toi ? Y’a le même problème avec la télé en plus. On l’interdit aussi ? Et ceux qui lisent 3⁄4 livres par semaine ? Ils sont pas aussi un peu asservi par les livres ?









gavroche69 a écrit :



L’humain étant ce qu’il est, il faut être bien naïf pour croire que ceux qui maîtriseront et fabriqueront ces technologies le feront uniquement pour le bien du “bon peuple” sans aucune envie de domination…







Bah ça, c’est sûr que les grosse entreprises ne développent pas ces système là pour le plaisir. C’est clairement pour se faire un max de pognon. C’est comme ça que marche le monde aujourd’hui. C’est peut être pas l’idéal, on est d’accord. Mais que les voitures autonome existe ou pas, ça ne change pas grand chose au problème.







gavroche69 a écrit :



Google (ou un autre) dira “fais ceci ou fais cela” et il faudra obéir…



Quel pied ça sera cette civilisation d’abrutis totalement asservis à quelques gros lobbys… <img data-src=" />







Là encore je vois pas tellement le rapport entre une voiture qui conduit toute seule et la domination du monde par quelques méchants capitaliste ?



Que la voiture pilote toute seule ou pas, ça ne change rien.


votre avatar







Optrolight a écrit :



Intéressant de voir les avancés:



Sinon petite coquille:







C’est moi où il y en a de plus en plus??



Amis journaliste PC inpact, le changement du site web vous désorienterait il?







Fais comme moi, utilises le bouton ad-hoc, ce sera mieux pris en compte (et j’en ai vue une autre <img data-src=" />)


votre avatar







jethro a écrit :



Merde

Je pensais que le nombre de tués sur la route était en diminution.





Pas de rapport.<img data-src=" />



C’est l’amélioration de la sécurité qui permettent cette diminution… de MORTS.



Il faut plutôt se rapprocher des chiffres d’accidents… Officiels. Mais aussi ceux non déclarés et là, c’est plus difficile de l’avoir.


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



N’as-tu pas réfléchi ?



Quelle est la major cause d’accidents et d’incidents ?



Le facteur humain.



Tu le supprime, et hop’ les routes deviennent sûr. (ou presque)







Et surtout, la réduction de temps de réactions qui est une variable (environ 1s) incompressible avec un conducteur humain

Avec plus de 500 000km sans accident responsable (il y a eu un cas d’accidents, mais le système n’était pas en cause), leur technologie s’est montré plus fiable que la grande majorité des humains.





Virtual_Spirit a écrit :



[…]





Laisse, c’est un troll type “Hippie”. Laissons le vivre dans sa cabane, éléver ses chèvres et cultiver ses légumes et ne lui disons pas que son “post” a consommer surement un truc comme 19g de CO2 (sur la base 1email=1post)


votre avatar







tazvld a écrit :



…





Nos avis divergent.



Aussi, ta supposition est totalement à côté.



Du coup, je suppose que ton avis l’est également.<img data-src=" />


votre avatar

Bonjour à tous. Première participation à pci. <img data-src=" />



Cette news me fait particulièrement réagir. Personne ne parle de l’impact sur l’emploi d’une telle invention.



En effet, après 3 ans au chômdu sans retrouver de boulot dans l’informatique, j’ai fini par passer mon permis poids lourds et à travailler dans le secteur en tant que chauffeur.



Tout ça pour m’apercevoir que la profession est plein de gens “paumés”, “détruits par la crise” ou “inaptes au monde du travail moderne” comme moi (J’ai ainsi comme collègues : un thèsard en musicologie, un ingénieur agronome, tout pleins d’anciens artisans ou d’ouvriers spécialisés et extrêmement pointus foutus dehors à coup de pieds au luc après des années de bons et loyaux services…). Bien sur, à côté, vous avez des gars qui ont fait ça toutes leur vie… Mais c’est loin d’être la majorité.



Bref, tout ça pour dire que non seulement, ces gens se sont déjà pris une gaffe en perdant leur premier emploi et là, on veut leur en remettre une couche ?



J’ai du mal à être béat d’admiration devant une telle invention. Elle me fout la gerbe. Que vont faire les entreprises de transport, hein, je vous le demande ?



Et ne me dites pas : “Oui, mais bon, vous comprenez, la mondialisation, toussa, toussa, kôôààà”…



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme…” <img data-src=" />

votre avatar

Le point critique sera l’assurance. Si les compagnies d’assurance sont ok, ça progressera vite.

votre avatar

Enfin une bonne nouvelle, l’avenir est en marche.

Tous ceux qui ont conduit au moins une fois dans leur vie vous le diront, sur la route, l’enfer, c’est Les Autres. Si Les Autres sont remplacés par un système de pilotage fiable, réactif et bien pensé, on supprime la première cause d’accident: l’erreur humaine (vitesse inadaptée, mauvaise appréciation, mauvais temps de réaction face à un danger imprévu, non respect de la signalisation, fatigue, alcool, pute, …).

Du coup, l’enfer, ça devient Belle-Maman (mais ça, c’est un autre problème).

votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Oui enfin moi ma vie ne se résume pas à la conduite mais bon…



Tu fais une fixation sur la conduite automatique d’un véhicule, cet exemple n’étant que le début de ce que la civilisation pourrait devenir du fait de confier de plus en plus de trucs aux machines.



Si tu ne vois aucun rapport entre cette menace et l’addiction quasiment pathologique de certains aux réseaux sociaux alors que c’est pourtant la preuve qu’il est très facile d’asservir les “masses” (dont toi et moi faisons partie), je ne peux rien pour toi et je crains que personne ne puisse grand chose…



Il est parfois bon d’enlever ses oeillères… <img data-src=" />



C’est clair qu’on ne peut pas se comprendre vu qu’on ne parle pas des mêmes choses… <img data-src=" />





tazvld a écrit :



Laisse, c’est un troll type “Hippie”. Laissons le vivre dans sa cabane, éléver ses chèvres et cultiver ses légumes et ne lui disons pas que son “post” a consommer surement un truc comme 19g de CO2 (sur la base 1email=1post)



Sans commentaire, trop pitoyable…

C’est sûr que ça ne doit pas être difficile de trouver une machine plus intelligente que ça…


votre avatar







tazvld a écrit :



Ha, ça sera enfin sympathique, on pourras dormir en conduisant, se saouler à mort et quand même prendre les clé, les petits vieux pourront faire leur tour sans devenir des danger publique avec leur cataracte, plus besoin de courir au 4 coins de la ville pour déposer/ramasser tout le monde et surtout, une conduite optimisé au petits oignons pour RÉDUIRE LES BOUCHON ET PLUS DE PROBLÈME DE PARKING!!!!!. __ PUTAIN CETTE TECHNOLOGIE JE L’ATTENDS !!11!ONE!__



Avec batterie amovible? slot d’extension “remarque/caravane”?





Et recharge par induction <img data-src=" />


votre avatar







lecoag a écrit :



Bonjour à tous. Première participation à pci. <img data-src=" />



Cette news me fait particulièrement réagir. Personne ne parle de l’impact sur l’emploi d’une telle invention.



En effet, après 3 ans au chômdu sans retrouver de boulot dans l’informatique, j’ai fini par passer mon permis poids lourds et à travailler dans le secteur en tant que chauffeur.



Tout ça pour m’apercevoir que la profession est plein de gens “paumés”, “détruits par la crise” ou “inaptes au monde du travail moderne” comme moi (J’ai ainsi comme collègues : un thèsard en musicologie, un ingénieur agronome, tout pleins d’anciens artisans ou d’ouvriers spécialisés et extrêmement pointus foutus dehors à coup de pieds au luc après des années de bons et loyaux services…). Bien sur, à côté, vous avez des gars qui ont fait ça toutes leur vie… Mais c’est loin d’être la majorité.



Bref, tout ça pour dire que non seulement, ces gens se sont déjà pris une gaffe en perdant leur premier emploi et là, on veut leur en remettre une couche ?



J’ai du mal à être béat d’admiration devant une telle invention. Elle me fout la gerbe. Que vont faire les entreprises de transport, hein, je vous le demande ?



Et ne me dites pas : “Oui, mais bon, vous comprenez, la mondialisation, toussa, toussa, kôôààà”…



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme…” <img data-src=" />







Je ne parlerai pas de mondialisation, la destruction et la création d’emploi suite aux évolutions technologiques existent depuis bien plus longtemps que la mondialisation que l’on voit à l’heure actuelle (le jour où on a arrêté de se taper dessus à coup d’armure et d’épée, je suppose que pas mal de forgerons ont perdu leur boulot).

Peut-être que lorsque l’on verra apparaître des camions autonomes sur les routes (même si je préférerais qu’ils disparaissent, mais c’est une autre histoire), tu seras superviseur dans une usine de conversion CO2 -&gt; carburant ou régulateur à la station de télétransportation du coin <img data-src=" />


votre avatar







lecoag a écrit :



Bonjour à tous. Première participation à pci. <img data-src=" />



Cette news me fait particulièrement réagir. Personne ne parle de l’impact sur l’emploi d’une telle invention.



En effet, après 3 ans au chômdu sans retrouver de boulot dans l’informatique, j’ai fini par passer mon permis poids lourds et à travailler dans le secteur en tant que chauffeur.



Tout ça pour m’apercevoir que la profession est plein de gens “paumés”, “détruits par la crise” ou “inaptes au monde du travail moderne” comme moi (J’ai ainsi comme collègues : un thèsard en musicologie, un ingénieur agronome, tout pleins d’anciens artisans ou d’ouvriers spécialisés et extrêmement pointus foutus dehors à coup de pieds au luc après des années de bons et loyaux services…). Bien sur, à côté, vous avez des gars qui ont fait ça toutes leur vie… Mais c’est loin d’être la majorité.



Bref, tout ça pour dire que non seulement, ces gens se sont déjà pris une gaffe en perdant leur premier emploi et là, on veut leur en remettre une couche ?



J’ai du mal à être béat d’admiration devant une telle invention. Elle me fout la gerbe. Que vont faire les entreprises de transport, hein, je vous le demande ?



Et ne me dites pas : “Oui, mais bon, vous comprenez, la mondialisation, toussa, toussa, kôôààà”…



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme…” <img data-src=" />







Sans parler de mondialisation, c’est le problème général posé par tout progrès.

Avant, y’avait des personnes qui passaient allumer les torches dans les lampes des rues … puis l’électricité est arrivée.

Avant, y’avait des opératrices téléphoniques (je veux le 22 à Annières SVP madame)



Des métiers disparaissent, d’autres se créent, c’est comme ça que le monde avance.

Alors oui, il va y avoir des gens au chômage, mais petit à petit.



Après, tout est question d’adaptation. Regarde, tu n’as pas trouvé de job dans ta branche, et pourtant, tu as réussi à trouver un autre taf …



Tout progrès s’accompagne forcément de désagréments pendant une phase de mise en place.


votre avatar

La question ce n’est pas plutôt, quand d’est que les autorités autoriseront les voitures automatiques ?

votre avatar

La voiture automatique aura bien du mal à être homologuée dans nos contrées, le volant électronique ne l’étant déjà pas à cause du manque de liaison mécanique entre le volant et les roues…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Oui ben faut voir, ce silicium sera programmé par des humains donc je ne suis pas très sûr de ça…

Quand tu vois qu’ils sont quasiment incapables de sortir un smartphone sans bug plus ou moins grave (toutes marques confondues), là les conséquences risquent d’être catastrophiques… <img data-src=" />







Sauf qu’aucun humain que je connait ne peut se targuer d’avoir réussi à rouler 500.000km sans incident. Certe peu y avoir des bugs, mais les stats pour le moment les montrent bien plus fiables que des humains :)


votre avatar







hadoken a écrit :



C’est un peu de la science fiction tout çà :)



Limite çà fait un peu peur en fait.

D’un côté les gens qui se feront conduire tout seul par leur voiture, de l’autre les réfractaires qui ne voudront pas confier leur vie une fois de plus aux machines. Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…







C’est bien pour ça que j’ai appris à conduire une carrosse, et à m’occuper des chevaux … Il y a 200 ans on me traitait de fou, mais avec ces “automobiles”, plus personne ne sait conduire de carrosse de nos jours <img data-src=" />



<img data-src=" />



Blague à part, je ne regretterai pas le fait que “personne n’apprenne à conduire” si on peux avoir une techno ultra fiable de conduite qui limitera les accidents et facilitera la vie …


votre avatar







Bill2 a écrit :



Des métiers disparaissent ici , d’autres se créent ailleurs





<img data-src=" />



votre avatar

Je ne comprend pas les gens qui sont choqués par cette technologie, combien d’avions volent au dessus de nos têtes avec le pilote automatique ?

Les hélicos aussi d’ailleurs.

votre avatar







olive140 a écrit :



Je ne comprend pas les gens qui sont choqués par cette technologie, combien d’avions volent au dessus de nos têtes avec le pilote automatique ?

Les hélicos aussi d’ailleurs.



Combien d’avions volent par jour dans le monde par rapport aux nombre de véhicules terrestres qui circulent sur les espaces confinés que sont les routes ?

Le jour où le ciel sera aussi encombré que les routes, y’aura intérêt à sortir couvert… <img data-src=" />



Pourquoi comparer des choses aussi incomparables ?

Par exemple c’est assez rare d’avoir un piéton qui déboule en courant devant un Airbus en plein ciel… <img data-src=" />


votre avatar







olive140 a écrit :



Je ne comprend pas les gens qui sont choqués par cette technologie, combien d’avions volent au dessus de nos têtes avec le pilote automatique ?

Les hélicos aussi d’ailleurs.





Peut être parce que les véritables enjeux du futur ne sont pas la tuture autonome, mais plutôt l’énergie, la nourriture et l’eau potable ?

Utiliser les terres rares pour mettre encore plus d’électronique dans la voiture, c’est se tirer une balle dans le pied.



votre avatar







pti_pingu a écrit :



Fais comme moi, utilises le bouton ad-hoc, ce sera mieux pris en compte (et j’en ai vue une autre <img data-src=" />)





Exacte c’est vrai que je n’y pense pas à ce bouton ^^ <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Peut être parce que les véritables enjeux du futur ne sont pas la tuture autonome, mais plutôt l’énergie, la nourriture et l’eau potable ?

Utiliser les terres rares pour mettre encore plus d’électronique dans la voiture, c’est se tirer une balle dans le pied.



Fais gaffe, tu vas te faire traiter de “hippie éleveur de chèvre” toi aussi… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Combien d’avions volent par jour dans le monde par rapport aux nombre de véhicules terrestres qui circulent sur les espaces confinés que sont les routes ?

Le jour où le ciel sera aussi encombré que les routes, y’aura intérêt à sortir couvert… <img data-src=" />



Pourquoi comparer des choses aussi incomparables ?

Par exemple c’est assez rare d’avoir un piéton qui déboule en courant devant un Airbus en plein ciel… <img data-src=" />





Ce n’est pas une question de nombre, mais une question de technologie.

C’est du pilotage automatique tous simplement mais avec d’autres parametres.







jethro a écrit :



Peut être parce que les véritables enjeux du futur ne sont pas la tuture autonome, mais plutôt l’énergie, la nourriture et l’eau potable ?

Utiliser les terres rares pour mettre encore plus d’électronique dans la voiture, c’est se tirer une balle dans le pied.





Les automobiles embarqueront de plus en plus d’électronique de toutes façons, juste à cause des normes.


votre avatar







olive140 a écrit :



Les automobiles embarqueront de plus en plus d’électronique de toutes façons, juste à cause des normes.





A cause du marketing, nuance ! <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



A cause du marketing, nuance ! <img data-src=" />





Négatif pas uniquement

Je suis dans le métier, toutes les normes euros ont apportés leur lot de modifications électronique, que ce sois pour l’antipollution ou la sécurité.

Et pour parler de métal rare les pots catalytiques en sont bourrés aussi.


votre avatar







hadoken a écrit :



C’est un peu de la science fiction tout çà :)



Limite çà fait un peu peur en fait.

D’un côté les gens qui se feront conduire tout seul par leur voiture, de l’autre les réfractaires qui ne voudront pas confier leur vie une fois de plus aux machines. Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…





toi tu as regardé Clones y’a pas longtemps <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et comment vont-ils retirer des points à un ordinateur en cas d’infraction/panne? <img data-src=" />





Il vont inventer un “délit” similaire à la “négligence caractérisée de sécurisation”, pour ne punir que le propriétaire du véhicule.



Du genre: oui, c’est le pilote automatique qui conduit, mais tu es responsable de ses décisions / actions, t’avais qu’à le surveiller pour pas le laisser faire…



Ça fout un peu les boules quand même<img data-src=" />


votre avatar







lecoag a écrit :



Bonjour à tous. Première participation à pci. <img data-src=" />



Cette news me fait particulièrement réagir. Personne ne parle de l’impact sur l’emploi d’une telle invention.



En effet, après 3 ans au chômdu sans retrouver de boulot dans l’informatique, j’ai fini par passer mon permis poids lourds et à travailler dans le secteur en tant que chauffeur.



Tout ça pour m’apercevoir que la profession est plein de gens “paumés”, “détruits par la crise” ou “inaptes au monde du travail moderne” comme moi (J’ai ainsi comme collègues : un thèsard en musicologie, un ingénieur agronome, tout pleins d’anciens artisans ou d’ouvriers spécialisés et extrêmement pointus foutus dehors à coup de pieds au luc après des années de bons et loyaux services…). Bien sur, à côté, vous avez des gars qui ont fait ça toutes leur vie… Mais c’est loin d’être la majorité.



Bref, tout ça pour dire que non seulement, ces gens se sont déjà pris une gaffe en perdant leur premier emploi et là, on veut leur en remettre une couche ?



J’ai du mal à être béat d’admiration devant une telle invention. Elle me fout la gerbe. Que vont faire les entreprises de transport, hein, je vous le demande ?



Et ne me dites pas : “Oui, mais bon, vous comprenez, la mondialisation, toussa, toussa, kôôààà”…



“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme…” <img data-src=" />







Les emplois automatisés disparaîtrons, ça sert a rien de gerber, c’est l’histoire de la technique humaine, et ce depuis qu’on a supprimé l’emploi des découpeurs de viande à la main pour les remplacer par des couteaux en silex.



Le but de la technique est d’alléger le travail humain, avec pour but final de le supprimer. Raller contre la suppression des emplois par la technique c’est raller contre la suppression de 90% des agriculteurs (tu veux aller coupé du blé a la main ?), c’est raller contre ta machine à laver, contre ton aspirateur, c’est raller contre la suppression de tous ces emplois qui ont étés automatisés lors de l’histoire humaine.



Jusqu’à maintenant, le progrès technologique était assez lent pour que toute automatisation soit remplacée par un nouvel emploi. Maintenant, la technologie avançant à vitesse géométrique, la vitesse d’automatisation des emplois commence à rattraper, voir dépasser la vitesse de création de nouveaux emplois.



Les délocalisations ne sont qu’un épiphénomène qui ne fait que accélérer la perte d’emplois en occident, elle ne la cause pas. J’en veux pour preuve les nombreuses productions qui commencent à être rappariées dans les pays industrialisés, sauf que ces nouvelles usines emploient très peu de personnel;



Tu te trompes complètement de problème. Le problème n’est pas que la technique fasse disparaître des emplois, c’est son but, faire disparaître du travail humain.

Le problème c’est que l’on vit une société ou le revenu des individus est basé sur le travail, système qui à très bien fonctionné tant qu’il y avait plus de travail que d’individus, et qui fonctionne de moins en moins bien maintenant qu’il y a moins de travail que d’individus.



Il va donc falloir dans les décennies qui viennent passer du système actuel à un système ou le revenu ne vient pas du travail (donc un revenu d’existence, ou revenu de base).


Google envisage de lancer sa technologie de voiture sans pilote en 2018

  • La concurrence n'est pas en reste

Fermer