Pourquoi Free Mobile devra payer 20 millions d’euros à Bouygues Telecom

Coucou vs pigeon

Le 26 février 2013 à 08h00

4 min

Droit

La semaine passée, Free était condamné à payer 25 millions d'euros à Bouygues Telecom pour dénigrement, concurrence déloyale et atteinte à son image. Bouygues étant lui-même condamné à 5 millions d'euros en faveur de Free pour dénigrement, ce dernier ne devra donc payer que 20 millions au total. Le jugement nous apprend toutefois comment le Tribunal a fixé de telles sommes.

181 106 clients perdus pour Bouygues

Le Tribunal de commerce de Paris a donc condamné Free à 25 millions d'euros de dommages intérêts à Bouygues. Voici cependant en résumé les calculs opérés par le Tribunal pour atteindre cette somme :

15 millions d'euros pour le préjudice subi par Bouygues Telecom du fait de sa perte de clientèle. Selon le Tribunal, qui se base sur l'expert judiciaire Didier Kling, du fait des multiples actes de dénigrements réalisés par Free (« escroquerie », « gruge », « racket », « pigeons » et « vaches à lait » ont notamment été cités), ce dernier aurait recruté 784 794 clients de Bouygues Telecom. Sans ces dénigrements, ces recrutements ont été estimés à 603 688 abonnés. En somme, ces dénigrements ont donc eu un impact sur 181 106 clients, loin du million de clients avancé par Bouygues. Reste ensuite à évaluer la valeur de chaque client. Un abonné sur 24 mois vaudrait 357 euros pour un abonnement mensuel moyen de 14,875 euros. Ce qui porterait le préjudice à plus de 64 millions d'euros. Néanmoins, le Tribunal a divisé cette somme par quatre sans autre explication que l'utilisation de son pouvoir d'appréciation et le fait que les abonnés n'ont pas forcément une durée de vie de 24 mois chez l'opérateur.

10 millions d'euros pour le préjudice subi par Bouygues Telecom du fait de l'atteinte à son image de marque. Le Tribunal a calculé cette somme non pas sur des données chiffrées, mais principalement sur les propos tenus par Xavier Niel depuis plus d'un an lors des différentes entrevues accordées à la presse. Le Tribunal de commerce de Paris explique notamment que :

les faits de dénigrements de Free ont nécessairement provoqué une hostilité de la part des consommateurs vis-à-vis de Bouygues Telecom ;
les propos véhiculés par Free ont provoqué de violentes réactions chez certains consommateurs ;
Bouygues Telecom a subi un préjudice au-delà du jeu normal de la concurrence sur les prix ;
pour faire face à cette vague d'incompréhension et de mécontentement de ses clients (...) Bouygues Telecom a dû mettre en place en 2012 des moyens humains supplémentaires et des moyens financiers correspondant aux gestes commerciaux consentis à sa clientèle ;

48 440 clients perdus chez Free

À ces 25 millions d'euros, il faut donc retrancher 5 millions d'euros. Bouygues a en effet été condamné à verser cette somme à Free pour acte de dénigrement ayant entrainé une perte de clientèle. Les termes « coucou », « calamité » et « scandaleuse » ont notamment été utilisés par les dirigeants de Bouygues pour critiquer Free Mobile. Mais plus intéressant encore, un passage du jugement du tribunal a de quoi retenir l'attention :

« Attendu que par souci de cohérence, Free admet le principe d'évaluer le préjudice selon la même méthode que celle d'évaluation du préjudice subi par Bouygues Telecom ; Attendu que dans ce cadre, le tribunal retiendra le chiffre de 48 440 clients de Free ; Attendu que ce chiffre est non contesté et que le tribunal retiendra ainsi la somme de 5 000 000 d'euros. »

Grâce à l'évaluation de la perte de 48 440 clients chez Free du fait du dénigrement de Bouygues Telecom depuis plus d'un an, Free a donc économisé 5 millions d'euros. Une somme que l'on peut qualifier d'élevée dès lors qu'elle valorise chaque client de Free à 103,2 euros, alors que les clients de Bouygues Telecom, eux, ne valent que 82,8 euros. De ce point de vue, Free peut s'estimer heureux.

Commentaires (113)

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 10h04

mirandir a écrit :

Et heureusement qu’on ne peut pas le virer, car si on virait un juge dès qu’une partie n’est pas satisfaite du jugement rendue, bonjour la loi de la jungle.

je parle pas de partie non satisfaite, je parle surtout d’un jugement en mousse, dire que tous les clients perdus par BT sont de la faute de la phrase de Niel, c’est quand même faire preuve d’un sacré manque de discernement et d’objectivité. C’est la porte ouverte à des procès en tout genre entre concurrent….

Je suis d’accord sur le fait que Niel n’avait pas à dire ça, là où je suis pas d’accord c’est de faire porter le chapeau à l’intégralité de la perte des clients à cause de cette petite phrase.

BT a joué avec le feu, ils ont perdus point. Que dire aussi de BT qui dénonce les offres de Free comme des offres low cost? Free va faire appel c’est certain.

towen00

Le 26/02/2013 à 10h05

Industriality a écrit :

C’est le calcul des indemnités qui me parâit abérrant, pas la condamnation en elle même. Le juge n’a vraiment pas été impartial, enfin le jour où un juge fera correctement son boulot en France n’est pas venu.

En même temps, calculer de manière “juste” le préjudice subit paraît assez difficile… Il aurait fallu que le juge rende les clients à Bouygues " />

Hop ! 181106 clients de Free migrés automatiquement chez Bouygues !! " />

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 10h06

Goblin a écrit :

Avant de dire des conneries, prouve le. la liberté d’expression, ce n’est pas dire des conneries sans avancer d’argument. Sinon c’est de la diffamation, et c’est bien puni par la loi :). Un jour, avec attitudes comme les tiennes, on aura une loi pour condamner à une amande forfaitaire les internautes qui diffament.

Tu n’auras plus qu’à prendre tes valises et te barrer. Ta mauvaise fois ne me manquera pas …

affaire d’outreau ça te parle?

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h07

Industriality a écrit :

C’est le calcul des indemnités qui me parâit abérrant, pas la condamnation en elle même. Le juge n’a vraiment pas été impartial, enfin le jour où un juge fera correctement son boulot en France n’est pas venu.

as tu au moins vécu ce qu’ont vécu certains conseillé clients de Orange SFR et Bouygues ? Certains clients jouant tellement le jeux de M. Niel en les traitant de voleurs avec véhémence, rien que cela mérite bien quelques millions.

Et dans certains cas, la violence n’était pas que verbale.

towen00

Le 26/02/2013 à 10h11

Goblin a écrit :

as tu au moins vécu ce qu’ont vécu certains conseillé clients de Orange SFR et Bouygues ? Certains clients jouant tellement le jeux de M. Niel en les traitant de voleurs avec véhémence, rien que cela mérite bien quelques millions.

Et dans certains cas, la violence n’était pas que verbale.

Ola, faut pas pousser… Et ce que les opérateurs de Orange (et autre) ont fait vivre aux clients qui voulaient partir tranquillement ?

Les clients qui veulent partir et qui se retrouvent réengagés pour 24 mois sans raison valable suite à leur appel…

Les clients (dont moi) qui ont appelé pour avoir un RIO et qui se retrouvent le lendemain avec la ligne résiliée et donc l’impossibilité de conserver le numéro pour migration de ligne chez Free… Réponse d’Orange “Bin vous vouliez partir chez Free ? C’est à moitié fait vous n’êtes plus chez nous…”

Il y a de quoi s’énerver contre les opérateurs oui…

Edit : Sans oublier SFR qui disait “chercher le code de déblocage des smartphones” pendant des jours ou des semaines pour faire traîner les demandes au maximum et décourager les clients de partir.

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h11

illidanPowa a écrit :

affaire d’outreau ça te parle?

tu aimes le mélange des genres. Tu compares choux et carottes.

1/ Ce n’est pas le même domaine de droit.

2/ les circonstance étaient particulières dans une période où l’on voulait donner du poids et de la valeur à la parole des enfants que l’on avait ignorée pendant des années.

3/ Un jour j’ai un ver dans une pomme, donc toutes les pommes ont des vers.

heureusement que tu n’es pas juge toi ….

Anonyme

Le 26/02/2013 à 10h14

C’est quoi cette décision de justice de sauvage?

Il n’y a pas eu diffamation en lieu publique. La liberté d’expression prime. Il est urgent de légiférer ou rectifier ce hic de la justice.

Et c’est quoi ces fantasmes délirants sur le nombre d’abonnés perdus? Depuis quand on sait lire dans la tête des gens?

Je pense que ce fils de news est une grosse blague. Je ne crois pas qu’on ait une justice aussi dangereusement maladroite.

MorganStern

Le 26/02/2013 à 10h15

Goblin a écrit :

Et dans certains cas, la violence n’était pas que verbale.

Chacun est responsable de ses actes. Imputer la violence de X parce que Y a dit ceci ou cela, c’est de la connerie.

Ce sont les violents eux-mêmes qui sont à blâmer.

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h16

towen00 a écrit :

Ola, faut pas pousser… Et ce que les opérateurs de Orange (et autre) ont fait vivre aux clients qui voulaient partir tranquillement ?

Les clients qui veulent partir et qui se retrouvent réengagés pour 24 mois sans raison valable suite à leur appel…

Les clients (dont moi) qui ont appelé pour avoir un RIO et qui se retrouvent le lendemain avec la ligne résiliée et donc l’impossibilité de conserver le numéro pour migration de ligne chez Free… Réponse d’Orange “Bin vous vouliez partir chez Free ? C’est à moitié fait vous n’êtes plus chez nous…”

Il y a de quoi s’énerver contre les opérateurs oui…

sauf que comme ce n’est pas légal, ce n’est pas applicable. Pas de contrat pas de réengagement. Le seul problème,c ‘est la faiblesse des personnes à qui cela est arrivé, comme à mes parents qui n’osent pas ou ne savent pas se défendre.

je pense que toi, tu n’aurais jamais accepté.

En ce qui me concerne, j’ai appelé Orange, je lui ai même pas laisser le temps de se justifier, j’ai menacé et demandé de passer illico sur sosh. le CC ma menacer, j’ai continuer de gueuler, et au final la ligne est sur sosh.

Ce n’est pas une attitude correcte d’un opérateur, mais on a des moyens de faire valoir nos droits. C’est ce que vient de faire Bouygues contre Free.

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 10h17

Goblin a écrit :

as tu au moins vécu ce qu’ont vécu certains conseillé clients de Orange SFR et Bouygues ? Certains clients jouant tellement le jeux de M. Niel en les traitant de voleurs avec véhémence, rien que cela mérite bien quelques millions.

Et dans certains cas, la violence n’était pas que verbale.

sinon y’a des gens pas trop bête qui n’ont pas entendu la déclaration de Niel et qui se sont aperçu qu’avec l’arrivé de Free, les prix ont baissé quasi-instantanément, alors comment ne pas avoir de la rancoeur envers les anciens opérateurs qui ont été condamnés pour entente illicite?

des gens qui détestent les 3 opérateurs historiques et qui ne connaissent même pas Niel, j’en connais un paquet…..

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 10h17

sylware a écrit :

C’est quoi cette décision de justice de sauvage?

Il n’y a pas eu diffamation en lieu publique. La liberté d’expression prime. Il est urgent de légiférer ou rectifier ce hic de la justice.

Et c’est quoi ces fantasmes délirants sur le nombre d’abonnés perdus? Depuis quand on sait lire dans la tête des gens?

Je pense que ce fils de news est une grosse blague. Je ne crois pas qu’on ait une justice aussi dangereusement maladroite.

T’es juriste ?

kwak-kwak

Le 26/02/2013 à 10h18

towen00 a écrit :

Non, ils sont juste obligés de préciser que c’est “Social” " />

Alors vivement les offres SS*, les offres qui tuent sa race !

*Offres SS : Offres Super Sociales (évidemment)

PS: Oui, je m’auto-Godwin " /> " />

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 10h19

Goblin a écrit :

tu aimes le mélange des genres. Tu compares choux et carottes.

1/ Ce n’est pas le même domaine de droit.

2/ les circonstance étaient particulières dans une période où l’on voulait donner du poids et de la valeur à la parole des enfants que l’on avait ignorée pendant des années.

3/ Un jour j’ai un ver dans une pomme, donc toutes les pommes ont des vers.

heureusement que tu n’es pas juge toi ….

je ne dis pas qu’une pomme est pourrie alors elle le sont toutes, je dis que quand elles sont pourries alors il faut les jeter, merci de ne pas interpréter mes propos à ta sauce.

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h20

MorganStern a écrit :

Chacun est responsable de ses actes. Imputer la violence de X parce que Y a dit ceci ou cela, c’est de la connerie.

Ce sont les violents eux-mêmes qui sont à blâmer.

oui mais là on considère qu’il y’a eu incitation à se défouler. De plus, M. Niel n’est pas un personne lambda, et sa parole est plus exposée. Il se doit de faire plus attention à ce qu’il dit.

demain, je te dis d’aller manifester contre la hausse des prix. tu n’en aura que faire.

si c’est les restos du cours, tu vas te retrouver avec des milliers de personnes dans la rue. C’est aussi simple que ça.

sephirostoy Abonné

Le 26/02/2013 à 10h21

les faits de dénigrements de Free ont nécessairement provoqué une hostilité de la part des consommateurs vis-à-vis de Bouygues Telecom ;

J’adore le “nécessairement”, comme s’ils avaient la science infuse.

Bouygues Telecom a subi un préjudice au-delà du jeu normal de la concurrence sur les prix ;

Bah voyons, ils avaient des blancs à remplir et ils ont prit le commentaire du premier stagiaire venu ? " />

psn00ps

Le 26/02/2013 à 11h09

_Makaveli_ a écrit :

T’as pas lu l’article ou quoi ?

Ce que BT revendique c’est la baisse de son image de marque surtout.

bisounours spotted " />

revendiqué, apparence : image de marque.

ce qu’ils veulent réellement : les clients.

Triste de voir que l’arrivée de FM a mis le feu aux poudres et que le secteurs est loin de retrouver une sérénité… Ca va durer à mon avis.

Tu es triste que ton forfait soit moins cher qu’avant ? Je peux pas t’aider alors." />

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 11h13

psn00ps a écrit :

bisounours spotted " />

revendiqué, apparence : image de marque.

ce qu’ils veulent réellement : les clients.

Tu es triste que ton forfait soit moins cher qu’avant ? Je peux pas t’aider alors." />

OK, fanboy spotted.

Laisse tomber je peux pas t’aider non plus :o

Goblin

Le 26/02/2013 à 11h16

durthu a écrit :

J’ai eu des “vendeurs” ou “téléconseillers” au téléphone. J’ai été clair en leur disant qu’ils se fichaient des clients avec leurs offre (même si ils n’y pouvaient rien).

Je n’ai pas été violent verbalement et je peux comprendre que se faire traiter de tous les noms toute la journée n’est pas agréable.

Ton raisonnement ne tient pas car les millions devraient bénéficier aux conseillers…

le dénigrement touche la société, ses collaborateurs, certains plus que d’autres selon le métier, les clients qui restent (de gré ou de force :) …. on est pas au USA, c’est la société qui porte plainte et c’est elle qui empoche les sous.

Alors arrêt ton coté robin des bois …. ils aurait été plus sage de ne rien dire en ces mots M. Niel … plutôt que de jouer avec le feux en espérant que cela passe.

misterB

Le 26/02/2013 à 11h17

" />" />" />" />

Continuez comme ça, vous êtes parfait " />" />

durthu Abonné

Le 26/02/2013 à 11h20

Goblin a écrit :

le dénigrement touche la société, ses collaborateurs, certains plus que d’autres selon le métier, les clients qui restent (de gré ou de force :) …. on est pas au USA, c’est la société qui porte plainte et c’est elle qui empoche les sous.

Alors arrêt ton coté robin des bois …. ils auraient été plus sage de ne rien dire en ces mots M. Niel … plutôt que de jouer avec le feux en espérant que cela passe.

Je suis tout à fait d’accord avec toi que M. Niel a joué et a perdu.

Je ne suis pas d’accord avec toi lorsque tu affirmes que se faire traiter de voleur avec véhémence mérite bien quelques millions.

Tim-timmy

Le 26/02/2013 à 11h22

_Makaveli_ a écrit :

OK, fanboy spotted.

Laisse tomber je peux pas t’aider non plus :o

la baisse de l’image de marque est due au fait qu’après des années à ne pas baisser ou très peu leurs prix, à ne pas tenter de faire évoluer leur part de marché (et une condamnation pour cela même), ils se sont rendus compte qu’ils avaient de la marge pour faire évoluer leurs offres et s’aligner sans soucis, voire proposer de nouvelles choses, du jour au lendemain quand ils se sont pris un coup de pied concurrentiel au cul… Alors que lors des négociations pour le forfait RSA ils criaient que c’était impossible et qu’ils ne pouvaient pas faire mieux que 10 euros pour une offre misérable… Ouep, c’est quand on se fout de la gueule du monde que son image de marque baisse ..

Enfin bref, comme d’hab, c’est free le vilain qui a dit ça aux clients, les clients n’avaient absolument aucune hostilité préalable envers leurs opérateurs pour se comporter ainsi dès qu’ils ont eu le choix de se barrer

ps: j’aime beaucoup le jugement qui dit “les attaques de BT n’ont pas réussi à détruire l’image de marque de free, qui reste bonne, donc on ne les condamne pas pour ça” ..

ps2: bt à la sortie de free : “Free débarque à un moment où le coût des appels a été divisé par dix en trois ans” drole, non?… pas vu baisser les offres d’autant

ps3: sur le dénigrement pur à base du terme ‘arnaque , je suis d’accord qu’il est là . pigeon, moins.

Goblin

Le 26/02/2013 à 11h32

Tim-timmy a écrit :

la baisse de l’image de marque est due au fait qu’après des années à ne pas baisser ou très peu leurs prix, à ne pas tenter de faire évoluer leur part de marché (et une condamnation pour cela même), ils se sont rendus compte qu’ils avaient de la marge pour faire évoluer leurs offres et s’aligner sans soucis, voire proposer de nouvelles choses, du jour au lendemain quand ils se sont pris un coup de pied concurrentiel au cul… Alors que lors des négociations pour le forfait RSA ils criaient que c’était impossible et qu’ils ne pouvaient pas faire mieux que 10 euros pour une offre misérable… Ouep, c’est quand on se fout de la gueule du monde que son image de marque baisse ..

Enfin bref, comme d’hab, c’est free le vilain qui a dit ça aux clients, les clients n’avaient absolument aucune hostilité préalable envers leurs opérateurs pour se comporter ainsi dès qu’ils ont eu le choix de se barrer

ps: j’aime beaucoup le jugement qui dit “les attaques de BT n’ont pas réussi à détruire l’image de marque de free, qui reste bonne, donc on ne les condamne pas pour ça” ..

un peu comme la boîte de pandore. si tu autorises des forfait sociaux à 5 € même gratuit, c’est montrer que tu en avais sous le pied, mais en même temps, il faut aussi voir d’autres points comme les investissements, même s’il n’y a pas que cela.

C’est toujours pareil, il n’y a pas un secteur mieux que l’autre. Les projecteurs sont sur les opérateurs telco car c’est devenu un moyen un moyen de se simplifier la vie et pour certains d’être heureux tout simplement. Quand on touche au bonheur, et que le bonheur devient trop cher, on en arrive à cette situation.

SebGF Abonné

Le 26/02/2013 à 11h49

misterB a écrit :

ça fait peur ces réaction à 2 balles, Juges mauvais, politique

On parle bien de Niel qui colle des procès ou empêche de bosser tout ceux qui osent émettre un avis pas 100% positif sur sa boite ?

Surtout quand on voit la qualité de son reseau, internet ou tel, Youtube niet, TV rattrapage faut raquer, recevoir un coup de fil c’est aléatoire ………

ils devraient peut être coller de a thune dans leurs infrastructure au lieu de partir en croisade contre les autres " />

Ben, avec un lectorat qui a plus de la moitié d’abonnés chez Free, faut pas s’attendre à de l’objectivité dans les commentaires.

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 11h56

SebGF a écrit :

Ben, avec un lectorat qui a plus de la moitié d’abonnés chez Free, faut pas s’attendre à de l’objectivité dans les commentaires.

C’est sur que BT, c’est un enfant de coeur…….

SebGF Abonné

Le 26/02/2013 à 12h03

illidanPowa a écrit :

C’est sur que BT, c’est un enfant de coeur…….

Raison pour laquelle ils ont tous deux été condamnés pour une pratique publicitaire illégale.

Silenus

Le 26/02/2013 à 12h07

SebGF a écrit :

Raison pour laquelle ils ont tous deux été condamnés pour une pratique publicitaire illégale.

….logique binaire du fanboy…. (aucune nuance :ou tout noir, ou tout blanc..)

Silenus

Le 26/02/2013 à 12h09

…

unCaillou

Le 26/02/2013 à 12h12

Platoun a écrit :

Ça rage chez les fanboys " />

Drepanocytose a écrit :

Le fanboy reste un fanboy, ie quelquun qui ne reflechit pas.

_Makaveli_ a écrit :

Fédérer le fanboy ça apporte du monde !

_Makaveli_ a écrit :

OK, fanboy spotted.

Silenus a écrit :

….logique binaire du fanboy…. (aucune nuance :ou tout noir, ou tout blanc..)

Vous pouvez arrêter avec votre fanboy à toute les sauces svp, c’est le degré zéro de l’argumentation (ad hominem). " />

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 12h18

unCaillou a écrit :

Vous pouvez arrêter avec votre fanboy à toute les sauces svp, c’est le degré zéro de l’argumentation (ad hominem). " />

non mais laisses tomber y’a que des fanboys ici " />

psn00ps

Le 26/02/2013 à 12h27

misterB a écrit :

Surtout quand on voit la qualité de son reseau, internet ou tel, Youtube niet, TV rattrapage faut raquer, recevoir un coup de fil c’est aléatoire ………

ils devraient peut être coller de a thune dans leurs infrastructure au lieu de partir en croisade contre les autres " />

Pour moi :

Le téléphone => c’est pas encore ça.

Internet => ok

Youtube => ce n’est pas une référence

(affaire google en cours, réglé contre monnaie chez orange par ex)

Tv rattrapage => c’est limite mais les serveurs sont à eux, ils ont un coût.

En résumé: doit mieux faire techniquement.

psn00ps

Le 26/02/2013 à 12h30

illidanPowa a écrit :

non mais laisses tomber y’a que des fanboys ici " />

mékilécon " /> " />

Durandal

Le 26/02/2013 à 08h08

C’est du grand n’importe quoi. Le client est libre d’aller là où il le souhaite.

indyiv

Le 26/02/2013 à 08h15

pur délire dans un sens comme dans l’autre … " />

Maternelle Supérieure " /> (et c’est même injurieux pour les maternelles ;))

LordZurp Abonné

Le 26/02/2013 à 08h15

l’argument “au dela du jeu normal de la concurrence” est pourtant claire, un exemple IRL

auchan, leclerc et carrouf’ se battent à longueur de journée pour dire “on est les moins cher, c’est mieux chez nous”

pour autant, en écoutant ces pubs t’as pas envie d’aller bruler un magasin d’un concurrent ou de rentrer à 15 en chantant le slogan du concurrent ;)

roswell51

Le 26/02/2013 à 08h17

Je suis d’accord sur le fait qu’ une entreprise ne doit pas insulter les autres sociétés ni ses clients.

ceci dit sur les motifs donnés

les faits de dénigrements de Free ont nécessairement provoqué une hostilité de la part des consommateurs vis-à-vis de Bouygues Telecom ;

 les propos véhiculés par Free ont provoqué de violentes réactions chez certains consommateurs ;   


 Bouygues Telecom a subi un préjudice au-delà du jeu normal de la concurrence sur les prix ;   


 pour faire face à cette vague d'incompréhension et de mécontentement de ses clients (...) Bouygues Telecom a dû mettre en place en 2012 des moyens humains supplémentaires et des moyens financiers correspondant aux gestes commerciaux consentis à sa clientèle ;

Moi je dirais

Tout le monde savait qu’un 4° opérateur allait venir.

Tout le monde savait que Free n’est pas réputé pour s’aligner sur le marché.

C’est de leur faute si les clients ont réagis violemment (oui la vérité fait mal à entendre, est ce que pour autant on ne doit pas la dire ?)

enfin dans l’ensemble c’est du blabla.

Dyblast

Le 26/02/2013 à 08h19

Plat0on dans 5.. 4.. 3..

indyiv

Le 26/02/2013 à 08h22

LordZurp a écrit :

l’argument “au dela du jeu normal de la concurrence” est pourtant claire, un exemple IRL

auchan, leclerc et carrouf’ se battent à longueur de journée pour dire “on est les moins cher, c’est mieux chez nous”

pour autant, en écoutant ces pubs t’as pas envie d’aller bruler un magasin d’un concurrent ou de rentrer à 15 en chantant le slogan du concurrent ;)

que certaines pub soient idiotes ou puériles Ok …

mais Free est loin d’être le seul a employer de tels arguments …

maintenant, vu qu’il a employé les mêmes armes que son accusateur et l’a traîné en justice; il peut difficilement contester la décision …

durthu Abonné

Le 26/02/2013 à 08h23

les faits de dénigrements de Free ont nécessairement provoqué une hostilité de la part des consommateurs vis-à-vis de Bouygues Telecom ;

les propos véhiculés par Free ont provoqué de violentes réactions chez certains consommateurs ;

Bouygues Telecom a subi un préjudice au-delà du jeu normal de la concurrence sur les prix ;

pour faire face à cette vague d’incompréhension et de mécontentement de ses clients (…) Bouygues Telecom a dû mettre en place en 2012 des moyens humains supplémentaires et des moyens financiers correspondant aux gestes commerciaux consentis à sa clientèle ;

Les publicités agressives de Free no’nt peu être pas aidé mais je pense que quand les clients des autres opérateurs se sont rendus compte des différences de prix, il est compréhensible qu’ils aient réagi violemment au téléphone avec un conseiller.

Surtout quand on se rend compte qu’ils essayent de nous entuber en nous offrant 60 sms ou 1 heure de communication/mois. Ce cadeau nous réengage pour un an bien sûr et ils ne veulent pas nous envoyer le contrat correspondant à cette offre.

Industriality

Le 26/02/2013 à 08h24

Décision purement politique, la justice est vraiment à gerber en France " />

v1nce

Le 26/02/2013 à 08h31

La Justice s’américanise (au moins pour les montants). Mauvais signe.

unCaillou

Le 26/02/2013 à 08h32

Quand, juste avant l’arrivée de Free, on voyait qu’ils lançaient des campagnes massives pour essayer de nous vendre par tél des options à la noix dans le seul but de nous emprisonner réengager pour 24 mois, en essayant de cacher qu’il y avait réengagement, OUI ils nous ont pris pour des pigeons !!

Après, prétendre qu’un quart des migrations s’est faite à cause du dénigrement, je trouve ça gros, pour le coup ils osent prétendre qu’¹⁄₄ des abonnés BT seraient des girouettes qui ne réfléchissent pas par eux-même… ça aussi c’est une insulte si on suit leur raisonnement.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 26/02/2013 à 08h37

unCaillou a écrit :

…

Après, prétendre qu’un quart des migrations s’est faite à cause du dénigrement, je trouve ça gros, ….

Le tribunal aussi a trouvé ca gros, et a donc divisé le montant du préjudice par 4 :

Néanmoins, le Tribunal a divisé cette somme par quatre sans autre explication que l’utilisation de son pouvoir d’appréciation et le fait que les abonnés n’ont pas forcément une durée de vie de 24 mois chez l’opérateur.

C’est donc une décision juste et très mesurée. Trop mesurée, à mon avis. Ils auraient dû taper plus fort…

mirandir Abonné

Le 26/02/2013 à 08h40

Industriality a écrit :

Décision purement politique, la justice est vraiment à gerber en France " />

Qu’est-ce qu’il faut pas lire des fois… Que la décision ne te convienne pas, ok, mais de là à dire que la justice est à gerber, tu ne crois que tu généralises un poil ?

guytarr

Le 26/02/2013 à 08h41

Depuis l’arrivée free mobile, je suis chez B&you " />

Et je suis pas le seul à être passer chez eux suite à l’alignement de leurs offres. Ils ont oubliés de nous compter dans leur calcul " />

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h21

illidanPowa a écrit :

je ne dis pas qu’une pomme est pourrie alors elle le sont toutes, je dis que quand elles sont pourries alors il faut les jeter, merci de ne pas interpréter mes propos à ta sauce.

alors apporte la preuve qu’elle est pourrie dans notre affaire au lieu de faire une généralité.

psn00ps

Le 26/02/2013 à 10h25

kwak-kwak a écrit :

Grotesque dans les deux cas, comme si une conf de presse connue des geeks seulement avait eu la moindre influence sur le comportement des utilisateurs (et ce bien au delà des simples différences au niveau de la grille tarifaire).

Le lancement de FM?

Celle qui a explosé le record du nombre de connections simultanée pour un flux live ?

{/kikalaplugross}, parce qu’après on va me prendre pour un free fanboy.

mirandir Abonné

Le 26/02/2013 à 10h27

psn00ps a écrit :

Le lancement de FM?

Celle qui a explosé le record du nombre de connections simultanée pour un flux live ?

{/kikalaplugross}, parce qu’après on va me prendre pour un free fanboy.

Tu aurais une source pour ça ?

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 10h29

Goblin a écrit :

alors apporte la preuve qu’elle est pourrie dans notre affaire au lieu de faire une généralité.

ben c’est simple faire porter l’intégralité des départs de BT à cette petite phrase est une erreur monumentale, après comme dit plus haut, le montant du préjudice est difficile à estimer (à la décharge du juge). De toute façon, c’est pas ça qui fera revenir les clients, s’ils sont partis ce n’est pas seulement parce que Niel a dit ça, du moins j’ose l’espérer, sinon y’a un sacré paquet de crétin influençable au possible en France.

psn00ps

Le 26/02/2013 à 10h33

mirandir a écrit :

Tu aurais une source pour ça ?

je n’ai pas de source précise en tête, je l’ai vu une ou 2 fois mentionné dans des vidéos.

Si Qwak-Qwak fait bien référence au lancement, c’est impossible de dire qu’il était “confidentiel”.

Les médias en ont parlé à nous en faire péter les oreilles, avec Mamie du Cantal, la fusée montrée dans les JT, et j’en passe…

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 10h38

illidanPowa a écrit :

ben c’est simple faire porter l’intégralité des départs de BT à cette petite phrase est une erreur monumentale, après comme dit plus haut, le montant du préjudice est difficile à estimer (à la décharge du juge). De toute façon, c’est pas ça qui fera revenir les clients, s’ils sont partis ce n’est pas seulement parce que Niel a dit ça, du moins j’ose l’espérer, sinon y’a un sacré paquet de crétin influençable au possible en France.

T’as pas lu l’article ou quoi ?

Ce que BT revendique c’est la baisse de son image de marque surtout.

Sinon pour les crétins influençables, il suffit de voir le nombre de personnes qui ont repris les termes exacts de Niel…

Triste de voir que l’arrivée de FM a mis le feu aux poudres et que le secteurs est loin de retrouver une sérénité… Ca va durer à mon avis.

MorganStern

Le 26/02/2013 à 10h38

Goblin a écrit :

oui mais là on considère qu’il y’a eu incitation à se défouler.

Tu n’en sais rien du tout. Qu’est-ce qui te dit que les énervés ne s’étaient pas retrouvés réengagés contre leur gré pour 2 ans avec un tarif vaseline? Qu’est-ce qui te dit que ces clients n’étaient pas énervés contre les pratiques extrêmement douteuses des opérateurs?

C’est tout de même incroyable, cette propension à ignorer que les opérateurs ont effectivement pris leurs clients pour des cons.

Bon, je ne connais pas un seul domaine de commerce où on ne prend pas le client pour un con, mais tout de même, j’ai plutôt tendance à penser que ce qui énerve les gens, c’est quand ils constatent effectivement qu’on les prend pour des crétins et qu’on les entube en toute occasion. Combien ont été harcelés par leurs opérateurs pour se réengager? combien l’ont été malgré eux, parce qu’on a bêtement omis de le leur dire? C’est bête, hein?

Mais, non, tout est la faute à XN? Bizarrement, on ne compte plus le nombre de personnes qui pensent effectivement qu’ils ont été pigeonnés. Tous des moutons? des fanboys? des mous du bulbe? C’est ça?

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h40

illidanPowa a écrit :

ben c’est simple faire porter l’intégralité des départs de BT à cette petite phrase est une erreur monumentale, après comme dit plus haut, le montant du préjudice est difficile à estimer (à la décharge du juge). De toute façon, c’est pas ça qui fera revenir les clients, s’ils sont partis ce n’est pas seulement parce que Niel a dit ça, du moins j’ose l’espérer, sinon y’a un sacré paquet de crétin influençable au possible en France.

je pense que Bouygues en a perdu bien plus que le chiffre prix en compte ici. Il y’a eu des news sur ce sujet par pcinpact.

sinon y’a un sacré paquet de crétin influençable au possible en France.

Chacun se fera son, opinion. Si la PUB existe, ce n’ets pas pour rien.

De toute façon, c’est pas ça qui fera revenir les clients

Tu sais; je t’aime moins non plus … les clients iront toujours là ou l’intérêt personnel prime… Aujourd’hui certains sont partis, demain …. et puis des fois on fait ce que l’on peut.

Snake-Ice

Le 26/02/2013 à 10h46

Goblin a écrit :

je pense que Bouygues en a perdu bien plus que le chiffre prix en compte ici. Il y’a eu des news sur ce sujet par pcinpact.

Chacun se fera son, opinion. Si la PUB existe, ce n’ets pas pour rien.

Tu sais; je t’aime moins non plus … les clients iront toujours là ou l’intérêt personnel prime… Aujourd’hui certains sont partis, demain …. et puis des fois on fait ce que l’on peut.

Combien ils en ont regagné sur les perdus aussi " />

Tim-timmy

Le 26/02/2013 à 10h48

euh je viens de parcourir en speed le jugement, ils disent que arnaque escroquerie c’est interdit, mais pigeon et vache à lait j’ai pas vu… donc c’est bon? (ils demandaient clairement 5 termes, et le jugement en accord trois, cf l’extrait en illustration ici)

je relirai après manger :p

Goblin

Le 26/02/2013 à 10h50

MorganStern a écrit :

Tu n’en sais rien du tout. Qu’est-ce qui te dit que les énervés ne s’étaient pas retrouvés réengagés contre leur gré pour 2 ans avec un tarif vaseline? Qu’est-ce qui te dit que ces clients n’étaient pas énervés contre les pratiques extrêmement douteuses des opérateurs?

C’est tout de même incroyable, cette propension à ignorer que les opérateurs ont effectivement pris leurs clients pour des cons.

Bon, je ne connais pas un seul domaine de commerce où on ne prend pas le client pour un con, mais tout de même, j’ai plutôt tendance à penser que ce qui énerve les gens, c’est quand ils constatent effectivement qu’on les prend pour des crétins et qu’on les entube en toute occasion. Combien ont été harcelés par leurs opérateurs pour se réengager? combien l’ont été malgré eux, parce qu’on a bêtement omis de le leur dire? C’est bête, hein?

Mais, non, tout est la faute à XN? Bizarrement, on ne compte plus le nombre de personnes qui pensent effectivement qu’ils ont été pigeonnés. Tous des moutons? des fanboys? des mous du bulbe? C’est ça?

pratiques douteuses.

tout n’est pas parfait, mais arrêter d’utiliser des mots qui peuvent vous envoyer devant un juge.

Personne n’a dit que c’était la faute de Niel à chaque fois, ici on traite un point particulier.

C’est tout de même incroyable, cette propension à ignorer que les opérateurs ont effectivement pris leurs clients pour des cons.

c’est ton jugement. Ce ne sont pas des entreprises à but humanitaire non plus.

Elles font du business, donc cherche la rentabilité. Free fait pareil, mais essaie de le faire autrement. Avoir des coût d’exploitation plus faible et baisser les tarifs des forfaits en conséquence, mais il recherche les même marges.

Tu trouves moins chers ailleurs, ben tu y vas, tu n’es pas obliger de traiter les gens d’escrocs. On est libre de nos prix, en plus des prix déjà sous le contrôle de l’ARCEP. Vous n’êtes pas obliger de cracher voter venin. Ah oui, je sais ils ont été condamnée dans le passé pour leur entente. Bien sûr, cela un cas unique ….

Tu achètes une fenêtres à 600€ alors que son coût de fabrication est de 150€. Avoir des marges de 30-40% n’est en rien déconnant. Su les fenêtres ont est à du 300%.

Anonyme

Le 26/02/2013 à 10h52

_Makaveli_ a écrit :

T’es juriste ?

Juriste ou pas, la télépathie ça n’existe pas…

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 10h57

sylware a écrit :

Juriste ou pas, la télépathie ça n’existe pas…

Ouais, tu me fais rire doucement, vu ce qui a été repris sur tous les sites de news, PcInpact ayant d’ailleurs bien surfer sur la vague pour faire monter son trafic (hein Niel).

Fédérer le fanboy ça apporte du monde !

squale2008

Le 26/02/2013 à 10h58

un jour, il va falloir arreter avec tout ca. en pigeon ou mouton qui veut.

avant free, il existait en 2011 un forfait tout illimite a 25€. aujourd hui. ce meme forfait s est alligne sur 20€ en ajoutant 2go de fair use (et en passant, a aussi ajoute le 42megabits pour les mobile compatible). c etait chez b&you

au final la baisse n est “que” de 5€ par mois.

il fallait juste se renseigner un peu…

aujourd hui tout le monde est alligne sur le prix de 20€. tout se joue donc sur la qualite. donc a part avec ceux que vous appelez fanboy, free a du souci a se faire avec les clients qui reflechissent un peu et qui voient leur interet.

Anonyme

Le 26/02/2013 à 11h01

_Makaveli_ a écrit :

Fédérer le fanboy ça apporte du monde !

fanboy ou pas, la télépathie, ça n’existe pas.

durthu Abonné

Le 26/02/2013 à 11h06

Goblin a écrit :

as tu au moins vécu ce qu’ont vécu certains conseillé clients de Orange SFR et Bouygues ? Certains clients jouant tellement le jeux de M. Niel en les traitant de voleurs avec véhémence, rien que cela mérite bien quelques millions.

Et dans certains cas, la violence n’était pas que verbale.

J’ai eu des “vendeurs” ou “téléconseillers” au téléphone. J’ai été clair en leur disant qu’ils se fichaient des clients avec leurs offre (même si ils n’y pouvaient rien).

Je n’ai pas été violent verbalement et je peux comprendre que se faire traiter de tous les noms toute la journée n’est pas agréable.

Ton raisonnement ne tient pas car les millions devraient bénéficier aux conseillers…

snowers

Le 26/02/2013 à 09h05

kwak-kwak a écrit :

_ Et le plus comique dans tout cela est que ces offres “RSA” existent toujours

Oui, c’est normal, les opérateurs ont toujours l’obligation de proposer ces offres. " />

misterB

Le 26/02/2013 à 09h08

ça fait peur ces réaction à 2 balles, Juges mauvais, politique

On parle bien de Niel qui colle des procès ou empêche de bosser tout ceux qui osent émettre un avis pas 100% positif sur sa boite ?

Surtout quand on voit la qualité de son reseau, internet ou tel, Youtube niet, TV rattrapage faut raquer, recevoir un coup de fil c’est aléatoire ………

ils devraient peut être coller de a thune dans leurs infrastructure au lieu de partir en croisade contre les autres " />

fsurleau

Le 26/02/2013 à 09h10

Je ne comprend pas le tribunal.

Il n’y a pas de dénigrement puisque tout ce qu’a dit XN est vrai.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 26/02/2013 à 09h15

misterB a écrit :

ça fait peur ces réaction à 2 balles…

+1.

Le fanboy reste un fanboy, ie quelquun qui ne reflechit pas.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 26/02/2013 à 09h21

Je comprends qu’avec ce genre de calculs de préjudices on en arrive à demander 150000€ pour 5 chansons piratées sur le web. " />

trash54

Le 26/02/2013 à 09h24

fsurleau a écrit :

Je ne comprend pas le tribunal.

Il n’y a pas de dénigrement puisque tout ce qu’a dit XN est vrai.

1 tu es chez free et jamais d’itinérance pour pas faire gagner de l’argent à Orange

2 ton premier tel portable tu l’as eu juste le 10/01/2012 pas avant j’espère

unCaillou

Le 26/02/2013 à 09h29

fsurleau a écrit :

Je ne comprend pas le tribunal.

Il n’y a pas de dénigrement puisque tout ce qu’a dit XN est vrai.

Dénigrer ça veut dire rabaisser, entâcher la réputation, discréditer (même si cette réputation n’est pas fondée).

Je suis d’accord avec toi, XN disait des vérités, sur le fond il était dans le vrai. Preuve en est la condamnation pour entente du trio, c’est écrit noir sur blanc qu’il y avait bien un préjudice financier pour les client.

Mais XN a été mauvais sur la forme, dans le choix des mots, il savait que c’était limite. Donc au final c’est pas une question de vrai/faux, c’est plus une question de méthode de communication (aggressive) peu acceptable.

MorganStern

Le 26/02/2013 à 09h46

XN aurait dû mentionner la condamnation des trois gros pour entente illicite. La justice aurait été obligée de renier son propre jugement… " />

fsurleau

Le 26/02/2013 à 09h47

trash54 a écrit :

1 tu es chez free et jamais d’itinérance pour pas faire gagner de l’argent à Orange

2 ton premier tel portable tu l’as eu juste le 10/01/2012 pas avant j’espère

1 Je n’ai rien contre le fait de rétribuer un service à sa juste valeur.

2 J’ai eu mon premier tel il y a environ 15 ans.

towen00

Le 26/02/2013 à 09h48

Et… On peut s’attendre à une action en justice de la part de SFR et Orange contre Free pour les mêmes raisons alors ?… Car Free n’a pas “insulté” que les clients de Bouygues, mais également des 2 autres opérateurs qui pourraient profiter de cette décision pour reprendre quelques millions à Free…

kwak-kwak

Le 26/02/2013 à 09h53

snowers a écrit :

Oui, c’est normal, les opérateurs ont toujours l’obligation de proposer ces offres. " />

Cette obligation impliquerait donc d’avoir un prix minimum de 10€ par mois pour un temps de communication maximum de 40 min par mois ?

Goblin

Le 26/02/2013 à 09h55

Industriality a écrit :

Décision purement politique, la justice est vraiment à gerber en France " />

Tu veux un sceau ? Blagues à part, avant de dire des bêtises tu ferais mieux de te cultiver sur le droits, ses principes et son implication.

Si demain tu critiques ma société, en traitant mes employés d’escrocs, de voleurs, sans preuve avérée, tu seras condamné. Logique. Sauf pour toi, mais heureusement que l’on ne demande pas ton avis :)

towen00

Le 26/02/2013 à 09h56

kwak-kwak a écrit :

Cette obligation impliquerait donc d’avoir un prix minimum de 10€ par mois pour un temps de communication maximum de 40 min par mois ?

Non, ils sont juste obligés de préciser que c’est “Social” " />

Industriality

Le 26/02/2013 à 09h59

Goblin a écrit :

Tu veux un sceau ? Blagues à part, avant de dire des bêtises tu ferais mieux de te cultiver sur le droits, ses principes et son implication.

Si demain tu critiques ma société, en traitant mes employés d’escrocs, de voleurs, sans preuve avérée, tu seras condamné. Logique. Sauf pour toi, mais heureusement que l’on ne demande pas ton avis :)

C’est le calcul des indemnités qui me parâit abérrant, pas la condamnation en elle même. Le juge n’a vraiment pas été impartial, enfin le jour où un juge fera correctement son boulot en France n’est pas venu.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 26/02/2013 à 12h42

unCaillou a écrit :

Vous pouvez arrêter avec votre fanboy à toute les sauces svp, c’est le degré zéro de l’argumentation (ad hominem). " />

Ah pardon… Les fanboys et les fangirls…

Ok comme ca ? " />

will31

Le 26/02/2013 à 13h03

unCaillou a écrit :

Vous pouvez arrêter avec votre fanboy à toute les sauces svp, c’est le degré zéro de l’argumentation (ad hominem). " />

Ah car le fanboy lui même n’est pas au degré zéro de l’argumentation ?

Krissssss

Le 26/02/2013 à 13h47

Voilà à quoi m’ont fait pensé les commentaires de cet article : UN VRAI FANBOY !

indyiv

Le 26/02/2013 à 14h44

kwak-kwak a écrit :

_ Et le plus comique dans tout cela est que ces offres “RSA” existent toujours: Orange,Bouygues, SFR (engagement 12 mois !!!!).

ça c’est quand même très fort!

j’etais persuadé que ces offres avaient disparu!!

towen00

Le 26/02/2013 à 14h49

Donc si on résume bien :

Le fait que Les 3 petits cochons se sont engraissés sur notre dos en pratiquant des prix obscènes sur la téléphonie mobile pendant des années en nous prenant pour des cons / des pigeons / des crétins / des vaches à lait… (on a le choix dans les p’tits noms) ce n’est pas grave, ils ont le droit, c’est tout à fait normal (même le forfait social est un mensonge immonde)

Le fait que Free dise tout haut qu’ils l’ont fait : c’est très très grave et ça mérite une amende, des excuses, une fessée… etc…

Monde de fous… " />

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 14h51

towen00 a écrit :

Donc si on résume bien :

Le fait que Les 3 petits cochons se sont engraissés sur notre dos en pratiquant des prix obscènes sur la téléphonie mobile pendant des années en nous prenant pour des cons / des pigeons / des crétins / des vaches à lait… (on a le choix dans les p’tits noms) ce n’est pas grave, ils ont le droit, c’est tout à fait normal (même le forfait social est un mensonge immonde)

Le fait que Free dise tout haut qu’ils l’ont fait : c’est très très grave et ça mérite une amende, des excuses, une fessée… etc…

Monde de fous… " />

Et toi tu es l’archétype des commentaires dont Bouygues s’est servi pour faire condamner Free :o

Citan Abonné

Le 26/02/2013 à 14h56

Bon, je m’aperçois à la lecture de l’article que j’avais lu trop en diagonale le jugement. Les juges ont été plus réfléchis que je ne le croyais dans leur appréciation du manque à gagner.

Sur le reste je ne me prononcerai pas, je connais peu les pratiques et jurisprudences sur les concurrences déloyales. Mais j’attends avec impatience la décision de la Cour d’Appel (soit dans environ 2 ans, quand tout le monde aura oublié l’affaire " />).

2 ans ! Va en falloir des réserves de :popcorn: (à quand le smiley??)

LordZurp a écrit :

l’argument “au dela du jeu normal de la concurrence” est pourtant claire, un exemple IRL

auchan, leclerc et carrouf’ se battent à longueur de journée pour dire “on est les moins cher, c’est mieux chez nous”

pour autant, en écoutant ces pubs t’as pas envie d’aller bruler un magasin d’un concurrent ou de rentrer à 15 en chantant le slogan du concurrent ;)

Faut pas exagérer. Personne dans mon entourage n’a été pris de telles pulsions (en tout cas, du fait de Free " />).

Quant à moi, perso, ça fait bien longtemps que je considère qu’on se fait entuber et que j’attendais une roquette incendiaire dans la fourmilière, pas eu besoin d’attendre la campagne marketing de Free. " />

towen00

Le 26/02/2013 à 15h28

_Makaveli_ a écrit :

Et toi tu es l’archétype des commentaires dont Bouygues s’est servi pour faire condamner Free :o

C’est à dire ? Bouygues à dit “On a fait les putes avec nos clients mais c’est pas grave, par contre Free a pas le droit de le dire” ? Je crois pas non… Bouygues essaye surtout de faire croire qu’il a été gentil avec tout le monde et qu’il n’a rien à se reprocher…

comprends pas en quoi ce que je dis fait de moi un “Archétype”… Bouygues ne s’est surement pas servi des “commentaires” pour faire condamner Free, juste des déclarations de XN et de ses chiffres…

towen00

Le 26/02/2013 à 15h42

En fait le jugement insinue que les clients (qui étaient des pigeons) sont des cons puisqu’ils ne se seraient pas aperçus que Bouygues les a pris pour des “pigeons” si Free ne l’avait pas dit…

Si Free n’avait pas “insulté” les clients de Bouygues alors ils seraient restés tranquillement chez leur opérateur chéri sans avoir un seul instant l’impression qu’on les entube totalement… hummm… j’y crois pas trop " />

illidanPowa

Le 26/02/2013 à 15h45

towen00 a écrit :

En fait le jugement insinue que les clients (qui étaient des pigeons) sont des cons puisqu’ils ne se seraient pas aperçus que Bouygues les a pris pour des “pigeons” si Free ne l’avait pas dit…

Si Free n’avait pas “insulté” les clients de Bouygues alors ils seraient restés tranquillement chez leur opérateur chéri sans avoir un seul instant l’impression qu’on les entube totalement… hummm… j’y crois pas trop " />

pire Free insulte les clients BT et ils viennent chez lui après " />

Bon Bouygues a de bons copains chez les juges aussi visiblement….

Goblin

Le 26/02/2013 à 15h47

towen00 a écrit :

Donc si on résume bien :

Le fait que Les 3 petits cochons se sont engraissés sur notre dos en pratiquant des prix obscènes sur la téléphonie mobile pendant des années en nous prenant pour des cons / des pigeons / des crétins / des vaches à lait… (on a le choix dans les p’tits noms) ce n’est pas grave, ils ont le droit, c’est tout à fait normal (même le forfait social est un mensonge immonde)

Le fait que Free dise tout haut qu’ils l’ont fait : c’est très très grave et ça mérite une amende, des excuses, une fessée… etc…

Monde de fous… " />

c’est toi le fou. pauvre réac à deux €. et un conseil, arrêt d’écrire autant d’ânerie, tu pourrais devoir payer des millions ….

Goblin

Le 26/02/2013 à 15h54

illidanPowa a écrit :

pire Free insulte les clients BT et ils viennent chez lui après " />

Bon Bouygues a de bons copains chez les juges aussi visiblement….

ou alors, tu n’es pas en mesure de comprendre une décision de justice … ah oui, j’oubliais, tu sais tout ….

towen00

Le 26/02/2013 à 15h56

Goblin a écrit :

c’est toi le fou. pauvre réac à deux €. et un conseil, arrêt d’écrire autant d’ânerie, tu pourrais devoir payer des millions ….

Wahoo, ça c’est de l’argument imparable… Tu me laisses sans voix. Impressionnant… Tu as le droit de déblatérer un mont de conneries sur le forum mais tu n’acceptes pas que quelqu’un d’autre donne son opinion ? Belle mentalité de tordu dis donc. Rien n’est faux dans ce que j’ai écrit, si ça ne te plaît pas… c’est pareil " />

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 15h57

towen00 a écrit :

En fait le jugement insinue que les clients (qui étaient des pigeons) sont des cons puisqu’ils ne se seraient pas aperçus que Bouygues les a pris pour des “pigeons” si Free ne l’avait pas dit…

Si Free n’avait pas “insulté” les clients de Bouygues alors ils seraient restés tranquillement chez leur opérateur chéri sans avoir un seul instant l’impression qu’on les entube totalement… hummm… j’y crois pas trop " />

T’es un bon toi :o Si tu te rends pas compte que la conf de lancement a mis le feu aux poudres, alors on peut effectivement rien pour toi " />

Et on voit ça sur le terrain commercial ou sur internet ou les gros lourds dans ton style se sentent obligés de mettre “escrocs, gros, anarqueurs, pigeons ou enculés” dans tous leurs commentaires.

Les pigeons et les blaireaux quoi " />

towen00

Le 26/02/2013 à 15h57

Goblin a écrit :

ou alors, tu n’es pas en mesure de comprendre une décision de justice … ah oui, j’oubliais, tu sais tout ….

Non, à voir tes réaction sur les commentaires de tout ceux qui ne sont pas d’accord avec ton opinion on a plutôt l’impression que c’est toi qui pense tout savoir " />

towen00

Le 26/02/2013 à 16h00

_Makaveli_ a écrit :

T’es un bon toi :o Si tu te rends pas compte que la conf de lancement a mis le feu aux poudres, alors on peut effectivement rien pour toi " />

Et on voit ça sur le terrain commercial ou sur internet ou les gros lourds dans ton style se sentent obligés de mettre “escrocs, gros, anarqueurs, pigeons ou enculés” dans tous leurs commentaires.

Les pigeons et les blaireaux quoi " />

Oui oui, toi aussi tu es de ceux qui pensent que si Niel n’avait rien dit personne ne serait allé chez Free car tout le monde aurait cru que les 3 opérateurs ne les ont jamais arnaqué… Franchement tu crois encore que leurs tarifs d’avant l’arrivée de Free étaient justifiés ? Bin t’es gratiné si c’est le cas.

Un nouvel opérateur arrive sur le marché et il met directement des tarifs nettement en dessous des autres opérateurs… Et personne n’aurait compris que les 3 anciens se foutent de leur gueule ? Mais sérieusement vous prenez les gens pour des cons vraiment…

D’autant + qu’ils voulaient faire croire ne pas faire de marge sur le forfait social… et Free fait mieux avec un forfait 5 fois moins cher… Mais non, personne n’aurait compris tout seul qu’on se foutait de nos gueules. Les clients ne s’en sont aperçus que parce que Free l’a dit… très logique.

Industriality

Le 26/02/2013 à 08h46

mirandir a écrit :

Qu’est-ce qu’il faut pas lire des fois… Que la décision ne te convienne pas, ok, mais de là à dire que la justice est à gerber, tu ne crois que tu généralises un poil ?

Non, j’ai honte d’être Français quand je vois les peines et la partialité des juges en France.

misterB

Le 26/02/2013 à 08h48

Industriality a écrit :

Décision purement politique, la justice est vraiment à gerber en France " />

Non Si Auchan fasait la même campagne contre Carrouf je t’assure qu’il se passerait la même chose" />

SrBelial

Le 26/02/2013 à 08h48

100€ par client ?

feraient mieux de nous les donner " />

unCaillou

Le 26/02/2013 à 08h50

Drepanocytose a écrit :

Le tribunal aussi a trouvé ca gros, et a donc divisé le montant du préjudice par 4 :

C’est donc une décision juste et très mesurée. Trop mesurée, à mon avis. Ils auraient dû taper plus fort…

Ils ont surtout divisé par 4 parce que BT partait du principe que 100% des abonnés qui partaient en étaient à 24 mois d’engagement restant !

C’est assez culotté, et le tribunal l’a bien vu " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 26/02/2013 à 08h50

Industriality a écrit :

Non, j’ai honte d’être Français quand je vois les peines et la partialité des juges en France.

" />

Expatrie toi alors.

Tu verras l’herbe est plus verte ailleurs.

kwak-kwak

Le 26/02/2013 à 08h51

Grotesque dans les deux cas, comme si une conf de presse connue des geeks seulement avait eu la moindre influence sur le comportement des utilisateurs (et ce bien au delà des simples différences au niveau de la grille tarifaire).

Par ailleurs, une bonne majorité de la véhémence de Free dénonçait les forfaits sociaux “Racket Super Anarque” (RSA) obtenus à l’arraché par le gouvernement au près des opérateurs historiques pour 10€ par mois et garantissant 40 mins de communication + 40 sms. Free balançait alors ses offres (pour tous = pas sociales) à 2€ par mois pour 1 heure de com + 60sms (aujourd’hui devenues 2h de com + sms illimité), sans engagement.

(article PC INpact à ce sujet)

Alors les termes sont un peut fort mais:

Balancer à une personne au RSA (donc en détresse financière et en recherche d’emploi). “Tu payes 10€/mois ou tu peux dire adieu à toute possibilité de communication” est un comportement proche de l’extorsion de fond. (Et encore heureux que ces offres étaient sans engagement, car 10€ mois sur 2 ans pour une personne au RSA, c’est l’huissier assuré).

Faire un “forfait social” (comprendre avec des sacrifices sur les bénefs), qui est plus cher que certaines offres grand publique de l’époque, et dont le prix est divisé par 5 quelques mois plus tard par un opérateur qui assure “faire des bénefs”, s’apparente effectivement à une arnaque.

_ Et le plus comique dans tout cela est que ces offres “RSA” existent toujours: Orange,Bouygues, SFR (engagement 12 mois !!!!).

A noter enfin que “devenir chômeur au RSA” n’est pas un motif valide pour résilier un forfait “classique” chez un opérateur historique (c’est juste une garantie de recevoir un huissier de leur part chez soi pour les impayés).

misterB

Le 26/02/2013 à 08h52

http://owni.fr/2012/10/31/niel-voit-rouge-press/

Lors de la grand-messe du 10 janvier, il n’a ainsi pas hésité à mettre en doute les pratiques de ses rivaux, Bouygues et SFR en particulier (Orange étant épargné dans la bataille)

" />" />" />

LeTroll

Le 26/02/2013 à 08h53

guytarr a écrit :

Depuis l’arrivée free mobile, je suis chez B&you " />

Et je suis pas le seul à être passer chez eux suite à l’alignement de leurs offres. Ils ont oubliés de nous compter dans leur calcul " />

Non, toi tu fais parti du “jeu normal de la concurrence”…

misterB

Le 26/02/2013 à 08h53

Industriality a écrit :

Non, j’ai honte d’être Français quand je vois les peines et la partialité des juges en France.

C’est facile, tu fais ta valise, prends un billet et c’est réglé " />

BreizFenrir

Le 26/02/2013 à 08h54

v1nce a écrit :

La Justice s’américanise (au moins pour les montants). Mauvais signe.

Je ne vois pas en quoi la décision de justice dont il est ici question est particulièrement “américaine”. Les sommes n’ont rien d’excessive, Bouygues et Free n’étant pas des particuliers mais des entreprises avec des CA autrement plus importants. On est très loin de la condamnation de Kerviel ici.

Platoun

Le 26/02/2013 à 09h00

Ça rage chez les fanboys " />

flagos_

Le 26/02/2013 à 09h02

Jugement parfaitement logique. Niel a paradé lors de la présentation de ses offres, mais derrière rien.

on devait avoir des nouveautés chaque semaine, on a rien eu.

on devait avoir des débits de dingue, on a que dalle.

il nous avait promis de l’innovation, rien

la 4G devait etre allumé dès que possible, on voit bien qu’ils n’y arriveront pas avant 2018.

on devait avoir un internet libre sur nos mobiles, Free est le roi du DPI, le tout avec un peering à chier.

Free mobile, en tant que geek je l’attendais sur la data, et c’est nul a chier. " />

War Machine Abonné

Le 26/02/2013 à 09h02

Quelle précision sur le nombre de clients perdus : 6 chiffres significatifs ! ! !

Yallith

Le 26/02/2013 à 09h05

Une somme que l’on peut qualifier d’élevée dès lors qu’elle valorise chaque client de Free à 103,2 euros, alors que les clients de Bouygues Telecom, eux, ne valent que 82,8 euros.

Du coup Free avait raison les clients Bouygues sont bien des pigeons.

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 26/02/2013 à 16h01

towen00 a écrit :

Oui oui, toi aussi tu es de ceux qui pensent que si Niel n’avait rien dit personne ne serait allé chez Free car tout le monde aurait cru que les 3 opérateurs ne les ont jamais arnaqué… Franchement tu crois encore que leurs tarifs d’avant l’arrivée de Free étaient justifiés ? Bin t’es gratiné si c’est le cas.

Un nouvel opérateur arrive sur le marché et il met directement des tarifs nettement en dessous des autres opérateurs… Et personne n’aurait compris que les 3 anciens se foutent de leur gueule ? Mais sérieusement vous prenez les gens pour des cons vraiment…

Fait moi rire, t’avais quel forfait avant Free ?

Citan Abonné

Le 26/02/2013 à 16h17

squale2008 a écrit :

un jour, il va falloir arreter avec tout ca. en pigeon ou mouton qui veut.

avant free, il existait en 2011 un forfait tout illimite a 25€. aujourd hui. ce meme forfait s est alligne sur 20€ en ajoutant 2go de fair use (et en passant, a aussi ajoute le 42megabits pour les mobile compatible). c etait chez b&you

au final la baisse n est “que” de 5€ par mois.

il fallait juste se renseigner un peu…

aujourd hui tout le monde est alligne sur le prix de 20€. tout se joue donc sur la qualite. donc a part avec ceux que vous appelez fanboy, free a du souci a se faire avec les clients qui reflechissent un peu et qui voient leur interet.

Merci d’éviter les demi-informations.

B&You a proposé, courant 2011, une gamme de forfaits démarrant à 25 euros (tu me feras grâce des dix centimes).

Ce forfait comprenait :

communication illimitées en France métropolitaine (donc pas vers l’étranger).

VoIP incluse, mais pas l’option modem (disponible à partir du forfait à 35 euros).

accès Web via Wifi, mais 3G payante à raison de 0,05 euros/Mo.

L’équivalent de l’offre Free à cette époque était à 40 euros par mois. Et encore, on passe sur le fait que Free ait proposé d’entrée 3Go de fair use, tous les usages possibles sur sa ligne - enfin en théorie " /> -, et communications illimitées de la France vers un certain nombre de pays.

Bouyges a fait évoluer ses offres pour intégrer les usages voip et modem dans toute sa gamme début novembre 2011, soit 2 mois avant l’arrivée de Free (et bizarrement peu après les fracassantes déclarations de Free sur ce qu’il proposerait).

Donc non, B&You, pas plus que Red ou Sosh, ne proposaient de forfait équivalent ou approchant, de près ou de loin, celui de Free.

En revanche je te rejoins sur le fait qu’aujourd’hui, leur seule chance de regagner du terrain, est de communiquer sur la qualité de leur réseau, et sur la différence de leurs offres sur certains usages de niche (ex tarifs roaming), pendant que Free est en phase de construction d’infrastructure (donc qualité très variable selon les zones) et souffre toujours (en termes de réputation) des gros problèmes qu’ont subi les utilisateurs à travers la France au printemps dernier.

Platoun

Le 26/02/2013 à 17h58

kwak-kwak a écrit :

_ Et le plus comique dans tout cela est que ces offres “RSA” existent toujours: Orange,Bouygues, SFR (engagement 12 mois !!!!).

A défaut d’être objectif, apprends déjà à lire " />

Pas d’engagement, ni chez SFR ni ailleurs pour les forfaits RSA. Et au moins avec ces forfaits, on est sur un vrai réseau, c’est un forfait bloqué, il y a report des minutes, on peut résilier avec un simple appel. Tout ça vaut beaucoup plus qu’un forfait low-cost 2 €.

v1nce

Le 26/02/2013 à 18h42

BreizFenrir a écrit :

Je ne vois pas en quoi la décision de justice dont il est ici question est particulièrement “américaine”. Les sommes n’ont rien d’excessive, Bouygues et Free n’étant pas des particuliers mais des entreprises avec des CA autrement plus importants. On est très loin de la condamnation de Kerviel ici.

C’est très lourd pour un truc anecdotique.

Prendre les gens pour des ons pendant 6 ans : ⁵³⁴⁄₃ = 90 millions

http://www.itespresso.fr/entente-anticoncurrentielle-fin-saga-cartel-mobile-5378…

le leur confirmer de vive voix pendant 1 mois : 25 millions.

Clairement il vaut mieux fermer sa gueule et encaisser les pépettes.

batoche

Le 26/02/2013 à 19h56

Platoun a écrit :

A défaut d’être objectif, apprends déjà à lire " />

Pas d’engagement, ni chez SFR ni ailleurs pour les forfaits RSA. Et au moins avec ces forfaits, on est sur un vrai réseau, c’est un forfait bloqué, il y a report des minutes, on peut résilier avec un simple appel. Tout ça vaut beaucoup plus qu’un forfait low-cost 2 €.

Oui. 5 fois plus " />

carbier Abonné

Le 26/02/2013 à 20h22

XN a joué et a perdu.

towen00

Le 27/02/2013 à 07h49

_Makaveli_ a écrit :

Fait moi rire, t’avais quel forfait avant Free ?

J’avais un forfait 2h 500Mo data (si je ne me trompe pas) dans les 26€ chez Virgin, et je trouve que par rapport à mon forfait chez Free c’était trop cher… Et j’avais un moins bon débit avec Virgin. Mais ça, même sans les déclarations de Niel je pouvais m’en rendre compte seul. Je sais comparer 2 prix…

Je ne vois pas pourquoi certains persistent à dire que si Free n’avait pas dit que les gens ont été pris pour des pigeons ils n’auraient pas changé d’opérateur. Dire ça c’est prendre les gens pour des cons, c’est sous entendre qu’ils ne sont pas capables de comparer 2 offres.

towen00

Le 27/02/2013 à 07h57

Platoun a écrit :

A défaut d’être objectif, apprends déjà à lire " />

Pas d’engagement, ni chez SFR ni ailleurs pour les forfaits RSA. Et au moins avec ces forfaits, on est sur un vrai réseau, c’est un forfait bloqué, il y a report des minutes, on peut résilier avec un simple appel. Tout ça vaut beaucoup plus qu’un forfait low-cost 2 €.

J’ai beau te lire et te relire je ne vois pas en quoi un forfait 40min + 40sms à 10€ par mois peut valoir + qu’un forfait 120min + sms illimités à 2€ par mois…

yoda_testeur

Le 27/02/2013 à 09h41

il y a déjà eu des animaux pour représenter les CONsommanteurs dans le passé.

cela n’est pas pour autant qu’il y a eu procés:

YouTubeLe pigeon, ou vache à lait (terme utilisé par le gouvernement), et pas de procés des gens !

Free à utilisé un terme qui est bien connu