Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les Google Glass peuvent-elles être dangereuses pour la vue ?

Une question primordiale

Les Google Glass peuvent-elles être dangereuses pour la vue ?

Le 05 mars 2013 à 07h21

À quelques mois d'une distribution importante auprès des développeurs et un peu plus tard pour le grand public, les lunettes high-tech de Google génèrent une certaine excitation. Mais quid de leur danger pour la vue voire la santé ? Une question posée par Forbes à Sina Fateh, un ophtalmologiste spécialisé dans les technologies.

Sergey Brin, co-fondateur de Google, développe et supporte ce projet depuis ses débuts. 

 « Le cerveau déteste voir une image en face d'un oeil et rien en face de l'autre » 

Tout le monde le sait, regarder un écran trop longtemps, de très près et avec une luminosité trop importante est problématique pour la vue. De nombreuses personnes travaillant avec un ordinateur ont d'ailleurs des complications avec leur vue. Si les écrans des liseuses électroniques (type E-Ink) représentent une avancée majeure pour le confort de lecture, ils n'en demeurent pas moins minoritaires.

 

Concernant les lunettes de Google, Sina Fateh n'est d'ailleurs guère optimiste, même si son avis est plus théorique qu'autre chose pour le moment. En plus de la fatigue, un risque de confusion visuelle existe selon le médecin. « Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d'un oeil et rien en face de l'autre. » En somme, utiliser un seul œil pour fixer quelque chose peut devenir problématique. Un mauvais alignement des yeux peut notamment apparaître selon Fateh, qui précise qu'un tel diagnostic a déjà été réalisé auprès de pilotes d'avion militaires.

« Des éléments importants de leur projet »

Contacté par Forbes sur ce sujet ô combien crucial, Google a assuré s'être penché sur la question dès le lancement du projet. Le géant du web a notamment contacté Eli Peli, un professeur d'ophtalmologie à l'Universtité d'Harvard, avant même de développer quoi que ce soit, soit il y a déjà plus de deux ans. Or Peli étudie depuis près de vingt ans les visiocasques, ces casques-lunettes permettant de regarder du contenu vidéo directement.

 

« Ils m'ont approché avant qu'ils aient vraiment démarré car ils savaient que la sécurité et le confort allaient être des éléments importants de leur projet » a ainsi confirmé Eli Peli. Et selon ce dernier, pour le moment, « les résultats que nous voyons à ce jour sont encourageants ». Les lunettes sont notamment plus confortables que les visiocasques assure-t-il.

« Les Google Glass sont censées être utilisées pour de micro-usages » 

Concernant la possibilité d'une rivalité binoculaire, Peli n'a pas nié qu'il existe bien une probabilité pour les Google Glass, bien qu'elle soit très faible. Le fait de devoir lever les yeux légèrement, alors que beaucoup de gens sont plutôt habitués à faire l'action inverse, pourrait aussi être inconfortable pour l'utilisateur. Mais Peli s'est montré là encore assez rassurant. Selon le spécialiste, certains corps de métiers ont l'habitude de lever les yeux (les peintres, les menuisiers, etc.) or l'œil se muscle et s'adapte à la situation.

 

« Les Google Glass sont censées être utilisées pour de micro-usages. Vous levez les yeux pendant une seconde ou deux. L'interruption de la vision binoculaire est si brève et si faible que je ne m'attends pas à voir des changements dans la phorie. »

Commentaires (78)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







nick_t a écrit :



Mouais, si t’as accès au système (root) tu peux faire ce que tu veux.

Mieux, tu coupes le son.





Non non. Même son coupé le bruit est toujours présent et au volume max. (avec la ROM officielle en tout cas, avec les ROM custom ça change)



Après oui tu peux rooter puis tu renommes le fichier du son, mais c’est loin d’être tout le monde qui fait ça.



Mais on pourrait aussi imaginer avec un système indépendant de l’OS : tu détectes un flux continu d’images (ou juste l’alimentation du capteur, tu allumes la diode, tu détectes une capture d’une image tu déclenches le son du déclencheur.

Là pour désactiver le truc faut tripatouiller l’électronique.


votre avatar







Paratyphi a écrit :



Pour les lieux touristique je suis d’accord, devant un monument ou tout autre truc qui vaut le coup. Et un téléphone ça se voit et c’est flagrant quand celui ci est dirigé vers nous (ou la jolie blonde assise à côté) avec insistance. Mais les lunettes, plus discrètes, dans un lieu pas touristique, en utilisation de “tous les jours”…





T’es pas obligé de tenir ton téléphone devant ton visage non plus. Avec un peu de pratique tu peux tenir ton téléphone avec le capteur qui sort à peine de la poche de ton pantalon et filmer ce que tu veux tranquillement. La poche de la chemise/veste c’est pas mal aussi pour ça.



On a pas attendu les Gglass pour filmer discrètement. Et pour peu qu’il y ait bien un système de diode+son déclencheur ça sera même plus compliqué de le faire avec les lunettes qu’avec un smartphone.


votre avatar

C’est très juste ce qu’il dit, j’ai vécu ça il y a longtemps lors d’un concert sous substances illicites où un panneau lumineux “sortie de secours” dans la salle est resté “imprimé” dans la partie latérale de mon champ visuel, donc sur “un seul oeil” et ce con de panneau m’avait suivi pendant des heures ça m’avait mis un de ces stress <img data-src=" />

votre avatar







Khalev a écrit :



T’es pas obligé de tenir ton téléphone devant ton visage non plus. Avec un peu de pratique tu peux tenir ton téléphone avec le capteur qui sort à peine de la poche de ton pantalon et filmer ce que tu veux tranquillement. La poche de la chemise/veste c’est pas mal aussi pour ça.



On a pas attendu les Gglass pour filmer discrètement. Et pour peu qu’il y ait bien un système de diode+son déclencheur ça sera même plus compliqué de le faire avec les lunettes qu’avec un smartphone.







C’est quand même plus compliqué de maitriser ce que tu filmes si tu ne vois pas ce que tu filmes…


votre avatar







Paratyphi a écrit :



C’est quand même plus compliqué de maitriser ce que tu filmes si tu ne vois pas ce que tu filmes…





Tu filmes ce qui est en face de toi, à moins de vouloir faire quelque chose de précis, t’es pas obligé de rester scotcher dessus, surtout si t’es en mouvement :)


votre avatar



Les Google Glass sont censées être utilisées pour de micro-usages. Vous levez les yeux pendant une seconde ou deux.



Je crois qu’on peut donc en conclure qu’il faut dire adieu aux Google Hangouts avec ces Google Glass, non ?

…

Première victime

Trop tard : regards en face + en bas + en haut à droite =&gt; strabisme assuré <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Hypothèse: peut être que le cerveau s’adapte plus facilement à une situation pérenne qu’à une situation fluctuante (on ne va pas garder les google glass en permanence sur le nez).





Pas besoin d’une hypothèse dans mon cas ^^;

Mon cerveau s’est adapté de lui-même à la situation pérenne. Je suis né comme ça (un œil valide et un œil déficient).

Par contre, j’ai un champ de vision plus large que la moyenne (sauf si on se rapproche de mon nez – champ pratiquement nul).

À vu de nez, j’ai un angle d’environ 40° entre les deux yeux qui est une zone 51 (de près, pas de loin – une dizaine de centimètres).

Ca peut effectivement être gênant pour les gens qui ne sont pas habitués à cette vision.


votre avatar

Pour repondre a certaines questions, des developeurs des Google glass sont venus presenter le projet a UCSD il y a de ca 2 semaines et le sujet de cet article etait une des questions posees. Ils ont dit que l’affichage etait dispose comme un retroviseur dans une voiture de facon a ce que ca ne gene pas la vue (l’interface terminator a ete abandonnee car trop inconfortable). De plus ils les portent depuis maintenant 6 mois chaque jour et ont des suivis regulier avec des ophtalmos travaillant specialement pour Google.



Une autre question simpa etait comment il avait reussi a faire un hangout en parachute. Ils ont tout simplement engage des snipers du corps des marines et les ont dotes d’antennes wifi directionelles <img data-src=" />

votre avatar



Le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre





C’est le principe meme de la politique <img data-src=" />

votre avatar



Les Google Glass peuvent-elles être dangereuses pour la vue ?





qu’en pense l’association des non-voyants ?? <img data-src=" />

votre avatar



Les Google Glass peuvent-elles être dangereuses pour la vue ?







Les Google String peuvent-elles être dangereuses pour la vulve ? <img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



je viens de faire le test, dans un instant de doute : zéro son si on met le tél (un sg2 sous cyano 10.1) en silencieux…

(Après, tu parles du Japon, peut-être est-ce différent là-bas mais j’en doute fortement)









WereWindle a écrit :



je viens de faire le test, dans un instant de doute : zéro son si on met le tél (un sg2 sous cyano 10.1) en silencieux…

(Après, tu parles du Japon, peut-être est-ce différent là-bas mais j’en doute fortement)







Mon galaxy S2 sous Cyanogen 10.1 à un son désactivé même en réglage de son non muet, après j’ai peut être désactivé une option vu que cela fait un moment que je tourne sur Cyanogen <img data-src=" />.



Pour revenir au sujet je n’ai pas de formation d’ophtalmologie donc je ne vais pas argumenter mais pour moi tout écran quel qu’il soit en face des yeux ne peut être que nocif, après reste à savoir son degré de nocivité.


votre avatar

Assez incroyable que Google n ait si on en croit l’article contacté UN SEUL expert qur cz sujet ..

votre avatar

J’ai eu des lunettes avant d’avoir mon premier ordinateur. La génétique influe également beaucoup.









indyiv a écrit :



Assez incroyable que Google n ait si on en croit l’article contacté UN SEUL expert qur cz sujet ..







Peut être qu’ils en ont contacté plus que ça, mais étant peut être moins éminent qu’un professeur de Harvard ils ne sont pas cités.


votre avatar

Soit c’est moi qui suis à la ramasse, soit ce monsieur n’est pas familier avec le principe des HUD.

Les informations viennent en superposition de l’image ambiante.

Si on regarde “au loin”, l’info est nette, tout comme le paysage.

Si on regarde un livre, les pages sont nettes mais l’information délivrée par le HUD est floue.

Quant à dire que le cerveau n’aime pas avoir une différence d’affichage entre les deux yeux, il sort cette affirmation de son cul.

Le cerveau a celà de formidable, c’est qu’il sait s’adapter à de nouvelles sources de stimuli.

votre avatar

c’est déjà chiant de devoir porter des lunettes (sans avoir de possibilité de se faire opérer ou de porter des lentilles de contact) je ne parle même pas quand on doit voir un film en 3D au ciné …. alors des ‘sur’ lunettes a réalité augmentée …

votre avatar







inotoff a écrit :



Soit c’est moi qui suis à la ramasse, soit ce monsieur n’est pas familier avec le principe des HUD.

Les informations viennent en superposition de l’image ambiante.

Si on regarde “au loin”, l’info est nette, tout comme le paysage.

Si on regarde un livre, les pages sont nettes mais l’information délivrée par le HUD est floue.

Quant à dire que le cerveau n’aime pas avoir une différence d’affichage entre les deux yeux, il sort cette affirmation de son cul.

Le cerveau a celà de formidable, c’est qu’il sait s’adapter à de nouvelles sources de stimuli.





Bon alors déjà tu n’es pas sûr que l’image soit affichée “au loin”. Selon la vidéo de Google, qui était sensée être très proche de ce qu’on voyait réellement, c’était plutôt le contraire, l’info était affichée “proche” et il fallait donc s’adapter lorsqu’on était en train de regarder au loin.

Ensuite il le sort pas de son cul le mec, c’est son métier d’étudier les yeux. D’ailleurs il dit lui même avoir observé des gens à qui ces problèmes arrivaient à cause de leur métier. Même si c’est vrai que quand tu pilotes l’affichage est permanent alors que Google glass ça sera pour des petites utilisations.

Toujours est-il que toi aussi tu sors des choses du chapeau magique.


votre avatar







inotoff a écrit :



Soit c’est moi qui suis à la ramasse, soit ce monsieur n’est pas familier avec le principe des HUD.

Les informations viennent en superposition de l’image ambiante.

Si on regarde “au loin”, l’info est nette, tout comme le paysage.

Si on regarde un livre, les pages sont nettes mais l’information délivrée par le HUD est floue.

Quant à dire que le cerveau n’aime pas avoir une différence d’affichage entre les deux yeux, il sort cette affirmation de son cul.

Le cerveau a celà de formidable, c’est qu’il sait s’adapter à de nouvelles sources de stimuli.





Je pense au contraire qu’il connait très bien son sujet.



Maintenant est-ce que cela peut être dangereux pour l’oeil? Je pense que c’est déjà aussi nocif que de fixer un écran pc toute la journée sauf que pour l’écran pc on fait des poses par moment en regardant un truc à côté.

Faites le test, à moins d’être plongé dans la lecture intensive de quelque chose on fini toujours par dévier un peu de l’écran. Ici le problème sera que pour le faire il faudra éteindre les lunettes, les retirer ou fermer les yeux. La fatigue occulaire devrait arriver plus vite (à moins d’un système qui éteint les lunettes par moment).



votre avatar







Industriality a écrit :



Ce qu’il y a de pire pour l’oeil et ces muscles c’est de ne pas bouger et de ne jamais changer de focale, pas l’inverse.

Problème que, je suis sûr, certains d’entre vous connaissent bien car ils passent leur vie devant un écran <img data-src=" />





Ou qui a passé sa jeunesse à lire des bouquins.







inotoff a écrit :



Soit c’est moi qui suis à la ramasse, soit ce monsieur n’est pas familier avec le principe des HUD.

Les informations viennent en superposition de l’image ambiante.

Si on regarde “au loin”, l’info est nette, tout comme le paysage.

Si on regarde un livre, les pages sont nettes mais l’information délivrée par le HUD est floue.

Quant à dire que le cerveau n’aime pas avoir une différence d’affichage entre les deux yeux, il sort cette affirmation de son cul.

Le cerveau a celà de formidable, c’est qu’il sait s’adapter à de nouvelles sources de stimuli.





Et toi tu la sors d’où ton information ? Moi je peux t’affirmer d’expérience que mon cerveau n’apprécie pas du tout quand mes deux yeux ne perçoivent pas le même type d’information. Genre quand j’ai une lentille que sur un de mes deux yeux. Genre si je regarde mon écran d’ordi avec un oeil, et l’autre qui ne le voit pas, c’est pas super niveau vision déjà, et c’est pas super agréable non plus…

Bref je suis pas convaincu que parler de son postérieur soit très pertinent..







Yutani a écrit :



c’est déjà chiant de devoir porter des lunettes (sans avoir de possibilité de se faire opérer ou de porter des lentilles de contact) je ne parle même pas quand on doit voir un film en 3D au ciné …. alors des ‘sur’ lunettes a réalité augmentée …





Ouai t’as raison. Du coup on va arrêter la recherche dans le domaine, c’est de la merde <img data-src=" />


votre avatar

A quand une étude sur le comportement du cerveau d’une blonde avec les google glass ??



ça peut donner des résultats interressant non ??





<img data-src=" />

votre avatar







athlonx2 a écrit :



A quand une étude sur le comportement du cerveau d’une blonde avec les google glass ??



ça peut donner des résultats interressant non ??





<img data-src=" />







Faudrait déjà qu’elle arrive à les mettre à l’endroit <img data-src=" />


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Ensuite il le sort pas de son cul le mec, c’est son métier d’étudier les yeux. D’ailleurs il dit lui même avoir observé des gens à qui ces problèmes arrivaient à cause de leur métier. Même si c’est vrai que quand tu pilotes l’affichage est permanent alors que Google glass ça sera pour des petites utilisations.

Toujours est-il que toi aussi tu sors des choses du chapeau magique.





Pas vraiment non. J’ai perdu l’usage d’un oeil depuis bientôt 20 ans et mon cerveau c’est très bien démerdé. Donc son affirmation “Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre.” je maintiens qu’il la sort de son fondement.

Le cerveau s’adapte.


votre avatar







Xaelias a écrit :



Ouai t’as raison. Du coup on va arrêter la recherche dans le domaine, c’est de la merde <img data-src=" />





j’ai jamais dit que c’était de la merde, je dis juste que ça sera réservé au plus ‘voyant’ <img data-src=" />



(bien joué l’accroche de troll soit dit en passant)


votre avatar







inotoff a écrit :



Pas vraiment non. J’ai perdu l’usage d’un oeil depuis bientôt 20 ans et mon cerveau c’est très bien démerdé. Donc son affirmation “Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre.” je maintiens qu’il la sort de son fondement.

Le cerveau s’adapte.





Sans vouloir prétendre savoir ce que c’est d’avoir un seul oeil, il me semble que n’avoir qu’un oeil, et deux yeux dont un qui n’est pas stimulé de la même manière que l’autre (je reprends l’exemple de mes lentilles ci-dessus), c’est largement différent. <img data-src=" />







Yutani a écrit :



j’ai jamais dit que c’était de la merde, je dis juste que ça sera réservé au plus ‘voyant’ <img data-src=" />



(bien joué l’accroche de troll soit dit en passant)





Un troll ? Où ça ? <img data-src=" />


votre avatar







Industriality a écrit :



Faudrait déjà qu’elle arrive à les mettre à l’endroit<img data-src=" />









<img data-src=" />


votre avatar







inotoff a écrit :



Pas vraiment non. J’ai perdu l’usage d’un oeil depuis bientôt 20 ans et mon cerveau c’est très bien démerdé. Donc son affirmation “Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre.” je maintiens qu’il la sort de son fondement.

Le cerveau s’adapte.





se démerder, compenser.. ne veut pas dire fonctionner de manière optimum et donc avec une fatigue minimum. On peut très bien avoir une rotule en morceau et pouvoir marcher quand même. de là à faire de longue marches qui ne fatiguent pas il n’y a qu’un pas <img data-src=" />


votre avatar







inotoff a écrit :



Pas vraiment non. J’ai perdu l’usage d’un oeil depuis bientôt 20 ans et mon cerveau c’est très bien démerdé. Donc son affirmation “Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre.” je maintiens qu’il la sort de son fondement.

Le cerveau s’adapte.





Ton exemple n’a strictement rien à voir avec la problématique décrite ici.

Si tu n’utilises qu’un oeil, le cerveau s’adapte à une vision monoculaire.



La problématique ici est une vision binoculaire différenciée. En temps normal, le cerveau voit une image légèrement décalée entre les 2 yeux et traite l’information pour obtenir une image 3D (en schématisant).

Ici un des 2 yeux aura une information supplémentaire à traiter et donc le cerveau devra travailler “plus” pour s’adapter. D’où la difficulté potentielle.



Edit: erreur de manip’


votre avatar







Xaelias a écrit :



Sans vouloir prétendre savoir ce que c’est d’avoir un seul oeil, il me semble que n’avoir qu’un oeil, et deux yeux dont un qui n’est pas stimulé de la même manière que l’autre (je reprends l’exemple de mes lentilles ci-dessus), c’est largement différent. <img data-src=" />





Je vois ce que tu veux dire, mais dans nos deux exemples, on parle d’une gêne. Dans ton cas, temporaire, dans mon cas , permanente.

Laisse assez de temps à ton cerveau et il s’habituera à cette nouvelle configuration (ce qui n’a pas d’intérêt dans ton cas, j’en suis bien conscient).


votre avatar

Ce qu’il y a de pire pour l’oeil et ces muscles c’est de ne pas bouger et de ne jamais changer de focale, pas l’inverse.

Problème que, je suis sûr, certains d’entre vous connaissent bien car ils passent leur vie devant un écran <img data-src=" />


votre avatar

le télécran bientôt dans l’oeil <img data-src=" />

votre avatar







inotoff a écrit :



Quant à dire que le cerveau n’aime pas avoir une différence d’affichage entre les deux yeux, il sort cette affirmation de son cul.

Le cerveau a celà de formidable, c’est qu’il sait s’adapter à de nouvelles sources de stimuli.







Beaucoup de personnes supportent mal une utilisation prolongé de lunettes rouge/cyan lors d’un visionnage 3D. Trop de stimuli peux causer des effets désagréables, même si notre cerveau compense pour corriger les informations “erronées” qu’il reçoit.


votre avatar







iben a écrit :



Je pourrais connaitre la puissance de mes ennemis avec ça ?





Sauf ceux qui sont à plus de 9000


votre avatar







Elwyns a écrit :



Sur les nouveaux Samsung c’est non désactivable. Depuis le Note au moins. Je crois que c’est une loi en Corée qui oblige ça.





Trop de prise de vue au niveau des genoux des demoiselles ? :eeek:



Depuis, les coréen se ballades avec 2 smartphones dans les poches.

Un pour téléphoner.

Un pour prendre des photos discrètement après s’être assuré d’avoir bousillé le haut parleur.

<img data-src=" />


votre avatar







Paratyphi a écrit :



On la voit la petite diode rouge sur les google glasses? J’ai pas eu l’impression. Et admettons que google le fasse. Celui qui aura décidé de filmer en publique avec ses lunettes, va se faire interpeller toutes les 2 minutes par quelqu’un qui ne voudra pas apparaitre sur la vidéo… Il pourra les ranger direct. Sans parler de la facilité de se faire voler le truc une fois qu’on l’a sur la tête…





Il me semble qu’on voit une diode rouge sur la vidéo “OK glass” quand les gars font du saut en parachute.



Pour le fait de filmer en publique premièrement, tu as le droit, et deuxièmement il y a déjà pleins de monde qui le fait avec son smartphone/appareil photo (suffit de se balader dans n’importe quel lieu touristique), je l’ai déjà fait pleins de fois et je ne me suis jamais pris de remarques.


votre avatar

J’espère que Google s’est inquiété du poids de ses lunettes, parce que sinon, elles risquent d’être dangereuses pour les nez et les oreilles.

votre avatar







carbier a écrit :



Excellent exemple car le diesel ne sera jamais plus écologique que l’essence pour la simple et bonne raison que la combustion de l’essence n’émet pas de particules fines.

De plus quand les industriels parlent de non nocivité des voitures électriques, ils oublient juste de parler du traitement des déchets (un peu comme pour le nucléaire)…





Oui enfin on ne peut pas combattre sur tous les fronts à la fois donc à un moment il faut bien fixer les priorités : entre gaz à effet de serre, santé (particules fines), biodiversité et environnement (éoliennes, gaz de schistes), et sécurité (nucléaire).



Il n’y a que de mauvaises solutions, laquelle est la moins pire ? Pour moi le réchauffement est la première priorité.


votre avatar

Bientot il faudra une loi pour les interdire au volant, au travail, dans la rue, etc. etc. etc. en raison de multiples accidents provoqués !

Mais bon, pas grave Google s’en sera mis plein les poches !

votre avatar







WereWindle a écrit :



je viens de faire le test, dans un instant de doute : zéro son si on met le tél (un sg2 sous cyano 10.1) en silencieux…

(Après, tu parles du Japon, peut-être est-ce différent là-bas mais j’en doute fortement)







Sur un iphone japonais ça fait bien du son. Après c’est pas dur de bloquer le haut parleur avec un doigt pour que le son ne sorte pas…


votre avatar







blob741 a écrit :



C’est pas un peu couillu de parler de micro-usages quand dans les démos on voit de appels sur Google talk pendant des anniversaires ou des guidage GPS ?



(je mets souvent moins longtemps à lire un tweet qu’à faire un Paris/Rennes, …).







tu regardes tout le temps ton GPS quand tu fais Paris/ Rennes ? pour voir qu’il y a encore 200km d’autoroute avant la prochaine sortie ? <img data-src=" />



Non, en général, tu écoutes l’indication vocale, et pour confirmer, tu regardes la tête de l’intersecton =&gt; micro usage.



Après pour l’anniversaire, je pense qu’on peux dire que pour filmer l’anniversaire tu n’auras pas besoin de “continuellement” regarder l’image, par contre pour regarder, à distance, un téléphone/tablette sera plus pratique <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ça, quand n’importe quel abruti va pouvoir téléverser sur Youtube en un clin d’oeil, le monde sera un endroit plus moche qu’aujourd’hui.







Pourquoi c’est pas déjà le cas ? On m’aurait menti ?







AlphaBeta a écrit :



Bientot il faudra une loi pour les interdire au volant, au travail, dans la rue, etc. etc. etc. en raison de multiples accidents provoqués !

Mais bon, pas grave Google s’en sera mis plein les poches !







Qui te dit qu’il n’y aura pas une application pour éviter les accidents ?







Khalev a écrit :



Sur les nouveaux Samsung c’est non désactivable. Depuis le Note au moins. Je crois que c’est une loi en Corée qui oblige ça.







Mouais, si t’as accès au système (root) tu peux faire ce que tu veux.

Mieux, tu coupes le son.



edit: dans un lieu public, tu peux photographier, enregistrer, filmer qui tu veux.

C’est la diffusion/publication sans son accord qui est interdite.


votre avatar







Khalev a écrit :



Il me semble qu’on voit une diode rouge sur la vidéo “OK glass” quand les gars font du saut en parachute.



Pour le fait de filmer en publique premièrement, tu as le droit, et deuxièmement il y a déjà pleins de monde qui le fait avec son smartphone/appareil photo (suffit de se balader dans n’importe quel lieu touristique), je l’ai déjà fait pleins de fois et je ne me suis jamais pris de remarques.







Pour les lieux touristique je suis d’accord, devant un monument ou tout autre truc qui vaut le coup. Et un téléphone ça se voit et c’est flagrant quand celui ci est dirigé vers nous (ou la jolie blonde assise à côté) avec insistance. Mais les lunettes, plus discrètes, dans un lieu pas touristique, en utilisation de “tous les jours”…


votre avatar

En général, les HUD (Head Up Display) sont collimatés à l’infini, à voir si c’est le cas de ces Google Glass.

Mais le meilleur moyen de faire disparaitre ce problème serait bien sûr une projection pour les 2 yeux, comme sur les HMS (Helmet-Mounted Sight).

votre avatar







Krystanos a écrit :



Quand les gens parlent de leur propre expérience, unique, pour remettre en cause un professionnel, qui lui, connait le domaine…



Tu as perdu un oeil, donc le cerveau s’adapte. Maintenant, imagine que tu perdes ton oeil le matin, et tu le récupère l’après-midi. Ce serait pareil ? Où la gêne serait encore une fois sortie du fondement d’un illuminé d’érudit ?



Quitte à parler de son expérience personnel histoire d’approuver ou pas les dire du monsieur, j’ai moi aussi des problèmes. Suite à une opération j’ai un oeil myope et un oeil hypermétrope (pratique hein ?). Résultat, je me sers naturellement d’un oeil pour regarder au loin, de l’autre pour regarder de près. Outre les problèmes que ça pose pour la 3D, mes cervicales n’apprécient pas du tout. Si je laissait les choses en l’état, j’aurais une divergence des yeux.

Donc oui le cerveau s’adapte, mais est-ce une bonne chose ? Non.



Maintenant, laisse peut être les professionnels qui se basent sur autre chose qu’un cas unique faire leur travail et garde ton expérience à toi, intéressante certes, mais totalement hors sujet. <img data-src=" />







Dans mes bras mon ami !


votre avatar







nick_t a écrit :



Pourquoi c’est pas déjà le cas ? On m’aurait menti ?





Beaucoup de gens ignorent encore comment faire ou n’ont pas le réflexe d’y aller. Alors qu’un bel intitulé “partager” sur les lunettes Google…


votre avatar



Tout le monde le sait, regarder un écran trop longtemps, de très près et avec une luminosité trop importante est problématique pour la vue. De nombreuses personnes travaillant avec un ordinateur ont d’ailleurs des complications avec leur vue. Si les écrans des liseuses électroniques (type E-Ink) représentent une avancée majeure pour le confort de lecture, ils n’en demeurent pas moins minoritaires.





Euh… source ? Ca va les lieux communs ?



C’est juste de la grosse merde, ça fait bien longtemps que les écrans n’abiment plus les yeux (et quand je dis longtemps ça fait au moins 20 ans)…



Ca fatigue les yeux (il parait….), mais ça ne les abime pas. Par contre ça a tendance à révéler les problèmes de vue, mais si on en a pas, pas de soucis.



Source : moi qui passe mon temps entre être devant un écran et devant un bouquin et qui ait 10⁄10 aux 2 yeux, un science et vie d’il y a plus de 15 ans, science et avenir qui avait fait un dossier sur le sujet, de multiples sites sur internet….



Le reste de l’article est néanmoins intéressant <img data-src=" />

votre avatar







iben a écrit :



Je pourrais connaitre la puissance de mes ennemis avec ça ?





j’ai lu 50 com en cherchant un jeu de mot avec ce thème

grillé <img data-src=" />


votre avatar

C’est dangereux ! Comme le train qui met le feu dans les campagne ! Non au progrès ! Non au changement !

votre avatar







Xaelias a écrit :



Et toi tu la sors d’où ton information ? Moi je peux t’affirmer d’expérience que mon cerveau n’apprécie pas du tout quand mes deux yeux ne perçoivent pas le même type d’information. Genre quand j’ai une lentille que sur un de mes deux yeux. Genre si je regarde mon écran d’ordi avec un oeil, et l’autre qui ne le voit pas, c’est pas super niveau vision déjà, et c’est pas super agréable non plus…





Et moi, je peux te dire que ce n’est pas plus dérangeant que ça si mes deux yeux ne voient pas la même chose (strabisme divergent assez prononcé plus une vision de merde de cet œil). Et niveau expérience, sachant que ça fera très bientôt 45 ans que c’est comme ça, mon cerveau a eu très largement le temps de s’adapter à la situation.

Comme quoi, nous avons tous nos propres informations, basées sur nos propres expériences, et que ce qui s’applique à une personne, n’est pas nécessairement applicable à une autre.


votre avatar







carbier a écrit :



Ton exemple n’a strictement rien à voir avec la problématique décrite ici.

Si tu n’utilises qu’un oeil, le cerveau s’adapte à une vision monoculaire.



La problématique ici est une vision binoculaire différenciée. En temps normal, le cerveau voit une image légèrement décalée entre les 2 yeux et traite l’information pour obtenir une image 3D (en schématisant).

Ici un des 2 yeux aura une information supplémentaire à traiter et donc le cerveau devra travailler “plus” pour s’adapter. D’où la difficulté potentielle.



Edit: erreur de manip’





Pour moi c’est la même chose que de passer d’un pad d’atari 2600 à un pad de Xbox.


votre avatar







lataupe a écrit :



C’est dangereux ! Comme le train qui met le feu dans les campagne ! Non au progrès ! Non au changement !





Quel commentaire pertinent.

Un expert t’explique que potientiellement il pourrait y avoir des problèmes à utiliser ces lunettes et tu nous sors un bon troll.



Croire que toute innovation est forcément bénéfique est aussi ridicule que de croire le contraire…


votre avatar

C’est pas un peu couillu de parler de micro-usages quand dans les démos on voit de appels sur Google talk pendant des anniversaires ou des guidage GPS ?



(je mets souvent moins longtemps à lire un tweet qu’à faire un Paris/Rennes, …).

votre avatar







Jiyuu_Hashi a écrit :



Et moi, je peux te dire que ce n’est pas plus dérangeant que ça si mes deux yeux ne voient pas la même chose (strabisme divergent assez prononcé plus une vision de merde de cet œil). Et niveau expérience, sachant que ça fera très bientôt 45 ans que c’est comme ça, mon cerveau a eu très largement le temps de s’adapter à la situation.

Comme quoi, nous avons tous nos propres informations, basées sur nos propres expériences, et que ce qui s’applique à une personne, n’est pas nécessairement applicable à une autre.





Hypothèse: peut être que le cerveau s’adapte plus facilement à une situation pérenne qu’à une situation fluctuante (on ne va pas garder les google glass en permanence sur le nez).


votre avatar







athlonx2 a écrit :



<img data-src=" />







On peut aller loin comme ça <img data-src=" />


votre avatar

Je voie pas ce qui pourrait être dangereux ca pourrait être fatigant voir insupportable mais il y a peu de choses qui peuvent endommager l’œil définitivement

votre avatar







Stargateur a écrit :



Je voie pas ce qui pourrait être dangereux ca pourrait être fatigant voir insupportable mais il y a peu de choses qui peuvent endommager l’œil définitivement







Toi t’habites pas mon quartier du 93 pour dire ça <img data-src=" />


votre avatar







Stargateur a écrit :



Je voie pas ce qui pourrait être dangereux ca pourrait être fatigant voir insupportable mais il y a peu de choses qui peuvent endommager l’œil définitivement











Industriality a écrit :



Toi t’habites pas mon quartier du 93 pour dire ça <img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







inotoff a écrit :



Pas vraiment non. J’ai perdu l’usage d’un oeil depuis bientôt 20 ans et mon cerveau c’est très bien démerdé. Donc son affirmation “Le problème est que vous avez deux yeux et le cerveau déteste voir une image en face d’un oeil et rien en face de l’autre.” je maintiens qu’il la sort de son fondement.

Le cerveau s’adapte.





Quand les gens parlent de leur propre expérience, unique, pour remettre en cause un professionnel, qui lui, connait le domaine…



Tu as perdu un oeil, donc le cerveau s’adapte. Maintenant, imagine que tu perdes ton oeil le matin, et tu le récupère l’après-midi. Ce serait pareil ? Où la gêne serait encore une fois sortie du fondement d’un illuminé d’érudit ?



Quitte à parler de son expérience personnel histoire d’approuver ou pas les dire du monsieur, j’ai moi aussi des problèmes. Suite à une opération j’ai un oeil myope et un oeil hypermétrope (pratique hein ?). Résultat, je me sers naturellement d’un oeil pour regarder au loin, de l’autre pour regarder de près. Outre les problèmes que ça pose pour la 3D, mes cervicales n’apprécient pas du tout. Si je laissait les choses en l’état, j’aurais une divergence des yeux.

Donc oui le cerveau s’adapte, mais est-ce une bonne chose ? Non.



Maintenant, laisse peut être les professionnels qui se basent sur autre chose qu’un cas unique faire leur travail et garde ton expérience à toi, intéressante certes, mais totalement hors sujet. <img data-src=" />


votre avatar

Parlons maintenant du respect de la vie privée! Perso moi ça me gênerait qu’on me filme ou qu’on me prenne en photo à mon insu. Parce que c’est un des usages de ces lunettes, capter de l’image. Je sens que ça risque de chauffer un peu à la CNIL (entre autres) si c’est lunettes (qui de mon simple avis, son purement et simplement inutiles) venaient à se démocratiser…

votre avatar

la locomotive aussi, c’est mauvais pour la vue… et oh surprise en fait pas du tout.

votre avatar







lataupe a écrit :



C’est dangereux ! Comme le train qui met le feu dans les campagne ! Non au progrès ! Non au changement !





Tu nous ressors la même chose pour les OGM et la farine animale ? Faut utiliser les 2 sans se soucier du danger potentiel?


votre avatar







Paratyphi a écrit :



Parlons maintenant du respect de la vie privée! Perso moi ça me gênerait qu’on me filme ou qu’on me prenne en photo à mon insu. Parce que c’est un des usages de ces lunettes, capter de l’image. Je sens que ça risque de chauffer un peu à la CNIL (entre autres)





c’est un peu cela, oui







Paratyphi a écrit :



si c’est lunettes (qui de mon simple avis, son purement et simplement inutiles) venaient à se démocratiser…





hmm, on aurait pu en dire autant des smartphones ou des premiers téléphones à embarquer un appareil photo… après tout, ça sert à téléphoner pourquoi diable y adjoindre de la prise d’image ?


votre avatar







Jiyuu_Hashi a écrit :



Et moi, je peux te dire que ce n’est pas plus dérangeant que ça si mes deux yeux ne voient pas la même chose (strabisme divergent assez prononcé plus une vision de merde de cet œil). Et niveau expérience, sachant que ça fera très bientôt 45 ans que c’est comme ça, mon cerveau a eu très largement le temps de s’adapter à la situation.

Comme quoi, nous avons tous nos propres informations, basées sur nos propres expériences, et que ce qui s’applique à une personne, n’est pas nécessairement applicable à une autre.





Un problème physique n’a rien à voir avec les lunettes

D’une part, tu vis avec ça tout le temps, ce n’est pas quelquechose qui va et vient régulièrement. Ton cerveau apprend à compenser et le fait constamment, ce qui ne serait pas le cas des lunettes. Si un jour ton problème disparait, ton cerveau mettra un certain temps à recompenser dans l’autre sens. Tu changes toutes les heures, ton cerveau ne sera jamais capable de s’adapter.

D’autre part, l’information est identique dans les 2 yeux avec ton problème, juste vu de 2 façon différente. Dans le cas des lunettes, tu ajoutes une information totalement nouvelle.


votre avatar







Tolor a écrit :



Tu nous ressors la même chose pour les OGM et la farine animale ? Faut utiliser les 2 sans se soucier du danger potentiel?





Ué enfin pour les farines animales y’a pas vraiment de doutes. Et les OGM ça pose beaucoup d’autres questions sur de nombreux sujet de bio ou éthique. Donc pas vraiment comparable en fait.


votre avatar







Paratyphi a écrit :



Parlons maintenant du respect de la vie privée! Perso moi ça me gênerait qu’on me filme ou qu’on me prenne en photo à mon insu. Parce que c’est un des usages de ces lunettes, capter de l’image. Je sens que ça risque de chauffer un peu à la CNIL (entre autres) si c’est lunettes (qui de mon simple avis, son purement et simplement inutiles) venaient à se démocratiser…





Ça, quand n’importe quel abruti va pouvoir téléverser sur Youtube en un clin d’oeil, le monde sera un endroit plus moche qu’aujourd’hui.



Enfin bon, si on de la chance il n’y a aura pas beaucoup plus de vidéos qu’avec les smartphones, tout dépend de ce que Google fait. Malheureusement l’intérêt de Google, justement…


votre avatar







carbier a écrit :



Quel commentaire pertinent.

Un expert t’explique que potientiellement il pourrait y avoir des problèmes à utiliser ces lunettes et tu nous sors un bon troll.



Croire que toute innovation est forcément bénéfique est aussi ridicule que de croire le contraire…







J’ai vu deux émissions sur le diesel sur deux chaînes différentes :

Dans l’une d’elle, on nous explique que le diesel est une erreur monumentale, une catastrophe écologique et économique absolue.

Dans l’autre, on nous explique scientifiquement que le diesel de l’année prochaine sera plus écologique et moins dangereux pour la santé que l’essence et qu’un hybride diesel/électricité pourrait être la meilleure solution du monde.



La vérité, c’est qu’on ne peux analyser les innovations technologiques que par l’expérience sur le long terme et parfois , si c’est mauvais quand c’est déjà trop tard.

Les expertises sur des sujets complexes à partir des mêmes données donnent rarement les mêmes conclusions quand il s’agit de projections et quand les experts ne sont pas indépendants et ont des intérêts différents.



ça de va comme réponse ! J’ai jeté un œil sur tes précédentes contributions



pcinpact.com PC INpactJe n’ai pas trouvé non plus en toi un contributeur d’une grande partialité et tes interventions tournent souvent plus autour de l’interpellation des participants du forum que la production de démonstrations de qualité !



En ce qui concerne les lunettes, Je crains que mon grand age et ma vue basse (cf pseudo) restent définitivement un obstacle à leur utilisation massive.









votre avatar







WereWindle a écrit :



hmm, on aurait pu en dire autant des smartphones ou des premiers téléphones à embarquer un appareil photo… après tout, ça sert à téléphoner pourquoi diable y adjoindre de la prise d’image ?







Concernant les appareils photo dans les smartphones, j’avais entendu dire que le son de la prise de photo n’etait pas deconnectable, du moins au Japon.

Est-ce vrai ? Si oui, et si cette obligation est etendue aux google glass, no pb, on sera au courant que qq’un nous prend en photo.

Sinon, eh ben… pas glop cnil toussa


votre avatar







momal a écrit :



Concernant les appareils photo dans les smartphones, j’avais entendu dire que le son de la prise de photo n’etait pas deconnectable, du moins au Japon.

Est-ce vrai ? Si oui, et si cette obligation est etendue aux google glass, no pb, on sera au courant que qq’un nous prend en photo.

Sinon, eh ben… pas glop cnil toussa





je viens de faire le test, dans un instant de doute : zéro son si on met le tél (un sg2 sous cyano 10.1) en silencieux…

(Après, tu parles du Japon, peut-être est-ce différent là-bas mais j’en doute fortement)


votre avatar







lataupe a écrit :



J’ai vu deux émissions sur le diesel sur deux chaînes différentes :

Dans l’une d’elle, on nous explique que le diesel est une erreur monumentale, une catastrophe écologique et économique absolue.

Dans l’autre, on nous explique scientifiquement que le diesel de l’année prochaine sera plus écologique et moins dangereux pour la santé que l’essence et qu’un hybride diesel/électricité pourrait être la meilleure solution du monde.





Excellent exemple car le diesel ne sera jamais plus écologique que l’essence pour la simple et bonne raison que la combustion de l’essence n’émet pas de particules fines.

De plus quand les industriels parlent de non nocivité des voitures électriques, ils oublient juste de parler du traitement des déchets (un peu comme pour le nucléaire)…



votre avatar







Paratyphi a écrit :



Parlons maintenant du respect de la vie privée! Perso moi ça me gênerait qu’on me filme ou qu’on me prenne en photo à mon insu. Parce que c’est un des usages de ces lunettes, capter de l’image. Je sens que ça risque de chauffer un peu à la CNIL (entre autres) si c’est lunettes (qui de mon simple avis, son purement et simplement inutiles) venaient à se démocratiser…





Bah tu fais comme pour les autres caméras et les appareils photos samsung&co. Quand l’objectif est activé il y a une jolie led rouge et quand tu prends une photo ça fait un bruit monstre, que tu ne peux pas désactiver.



Voilà comme ça tu sais quand ton interlocuteur te filme ou te prend en photo. Autre problème?


votre avatar







momal a écrit :



Concernant les appareils photo dans les smartphones, j’avais entendu dire que le son de la prise de photo n’etait pas deconnectable, du moins au Japon.

Est-ce vrai ? Si oui, et si cette obligation est etendue aux google glass, no pb, on sera au courant que qq’un nous prend en photo.

Sinon, eh ben… pas glop cnil toussa





Bon après avec les google glass, la prise de photo ne sera pas permanente, il faudra bien un geste ou une parole pour la déclencher.

Par contre pour la vidéo, la effectivement cela pourrait poser plus de problème.



votre avatar

Bon les avis divergent c’est un fait… sachez quand même que la génétique ne nous place pas tous au même niveau… donc ce qui fonctionnera chez les uns ne le sera pas chez les autres…. comme le ciné 3D….



Moi je vois par contre le danger potentiel de l’attention des gens…. déjà qu’il se font écraser en écoutant leurs balladeur/zieutant leurs sms… sans compter les usages excessifs (consulter son smartphone en conduisant)…



Bref la google glass est sans doute une belle chose sur le papier mais perso je pense que son usage restera anecdotique (la solidité d’une paire de lunette est sans comparaison avec un téléphone…. on peut le glisser dans sa poche en vrac… s’asseoir dessus…)

votre avatar







carbier a écrit :



Excellent exemple car le diesel ne sera jamais plus écologique que l’essence pour la simple et bonne raison que la combustion de l’essence n’émet pas de particules fines.

De plus quand les industriels parlent de non nocivité des voitures électriques, ils oublient juste de parler du traitement des déchets (un peu comme pour le nucléaire)…







C’est facile “ RIEN ” n’est écologique. Ni le solaire ( beaucoup d’eau et d’energie utilisé pour les construires), ni l’éolien (dénature le paysage, et bruyant) ni l’hydroélectrique ( pour les poissons).



mais je sors un peu du sujet <img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



Concernant les appareils photo dans les smartphones, j’avais entendu dire que le son de la prise de photo n’etait pas deconnectable, du moins au Japon.

Est-ce vrai ? Si oui, et si cette obligation est etendue aux google glass, no pb, on sera au courant que qq’un nous prend en photo.

Sinon, eh ben… pas glop cnil toussa





Sur les nouveaux Samsung c’est non désactivable. Depuis le Note au moins. Je crois que c’est une loi en Corée qui oblige ça.


votre avatar







canti a écrit :



C’est facile “ RIEN ” n’est écologique. Ni le solaire ( beaucoup d’eau et d’energie utilisé pour les construires), ni l’éolien (dénature le paysage, et bruyant) ni l’hydroélectrique ( pour les poissons).



mais je sors un peu du sujet <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />

Si il y a une seule chose qui est écologique: éviter le gaspillage (ou la surconsommation)


votre avatar







Khalev a écrit :



Sur les nouveaux Samsung c’est non désactivable. Depuis le Note au moins. Je crois que c’est une loi en Corée qui oblige ça.







Trop de prise de vue au niveau des genoux des demoiselles ? :eeek:


votre avatar







Tolor a écrit :



D’autre part, l’information est identique dans les 2 yeux avec ton problème, juste vu de 2 façon différente.





Faux, dans mon cas. Seule une partie de l’information est identique (celle se trouvant dans le champ visuel commun aux deux yeux).

Actuellement, j’ai un deuxième écran sur ma droite, qui n’est pas du tout visible par mon œil gauche, et un tableau blanc mural dans mon champ visuel gauche qui n’apparaît pas pour mon œil droit (j’ai aussi une zone morte dans mon champ visuel proche).

Pour ma part, ça ne me dérange nullement, étant habitué, par contre, je pense que pour une personne à qui ça arriverait d’un seul coup, ça risquerait effectivement d’être assez déroutant.

De plus, comme déjà dit plus haut, ça va faire 45 ans que je vis avec, j’ai donc réussi à m’adapter.

C’était plus en réponse au fait que Xaelias disait que c’est dérangeant (pour lui) de ne pas avoir la même information au niveau des yeux.

Ce à quoi, j’ai répondu que ce n’était pas mon cas, c’est tout.

Je pense aussi que les Google Glass me gênerait, mais plus à cause de la proximité de l’œil (d’où un effet de flou).


votre avatar







WereWindle a écrit :



c’est un peu cela, oui





hmm, on aurait pu en dire autant des smartphones ou des premiers téléphones à embarquer un appareil photo… après tout, ça sert à téléphoner pourquoi diable y adjoindre de la prise d’image ?







Je parle pas pour le côté photo, encore que, vu la taille du truc la qualité des tofs ne devrait pas être folichonne. Je parle surtout du côté gps, social etc etc, quel intérêt vu qu’on peut déjà faire ça avec un smartphone. Google parle d’usage ponctuel. Mais là en l’occurrence les gens l’auront sur la tronche plus longtemps que ce que google prévoit. Et surtout, je suis pas spécialement contre les rayonnement électromagnétique, bien que ce soit (potentiellement?) dangereux, mais avoir un truc qui fait, gps et téléphone, sur la tête je suis aussi moyen chaud.







Khalev a écrit :



Bah tu fais comme pour les autres caméras et les appareils photos samsung&co. Quand l’objectif est activé il y a une jolie led rouge et quand tu prends une photo ça fait un bruit monstre, que tu ne peux pas désactiver.



Voilà comme ça tu sais quand ton interlocuteur te filme ou te prend en photo. Autre problème?







On la voit la petite diode rouge sur les google glasses? J’ai pas eu l’impression. Et admettons que google le fasse. Celui qui aura décidé de filmer en publique avec ses lunettes, va se faire interpeller toutes les 2 minutes par quelqu’un qui ne voudra pas apparaitre sur la vidéo… Il pourra les ranger direct. Sans parler de la facilité de se faire voler le truc une fois qu’on l’a sur la tête…


votre avatar

Je pourrais connaitre la puissance de mes ennemis avec ça ?

Les Google Glass peuvent-elles être dangereuses pour la vue ?

  •  « Le cerveau déteste voir une image en face d'un oeil et rien en face de l'autre » 

Fermer