Logements correct?!



Non mais bien sur… La prison, c’est pas si mal que ça. Finalement, ce n’est rien de plus qu’un grand centre aéré pour gamins turbulents " />



Drepanocytose, tu parlais du retour de l’ordre moral, ce thread en est encore une belle preuve…

HarmattanBlow a écrit :



J’en doute très fortement, par intuition et parce que je ne vois alors pas pourquoi ils ont commis ces actes avant d’être en prison ni pourquoi ils récidiveraient une fois qu’ils ont de nouveau accès aux plaisirs sexuels. Maintenant si demain les médecins me soutiennent mordicus que pour certains prisonniers c’est nécessaire, chiche pour ceux-là.



Au passage le taux de récidive des crimes sexuels (et de tous les grands crimes en général) est très faible, il est utile de le préciser pour certains commentateurs.





Même si tu ne crois pas en ce que je dis, tu peux admettre au moins que ça réduirait un peu les violences entre détenus.







HarmattanBlow a écrit :



La livraison à domicile de sushis est autorisée, mais pas dans les quartiers haute sécurité pour autant. " />



Je plaisantais, je vois en quoi les deux idées s’articulent, merci de m’avoir répondu.





Normal que les sushis ne soient pas autorisés. Tu peux faire très mal avec du wasabi dans l’oeil " />

gavroche69 a écrit :



Enfin un commentaire censé dans cette avalanche de conneries… " />











Drepanocytose a écrit :



Mais +250.000 quoi..

Je me suis arrêté là dans les commentaires, et ca ne me surprend pas que cette reflexion de bon sens (la 1ere du fil de com) vienne de toi…





J’ai arrêté de lire les coms après le mien, tellement ça me sidère de lire autant de propos irréfléchis.







Drepanocytose a écrit :



Les gens voient trop la prison comme quelque chose de purement répressif, ca doit être dans l’air du temps.

Mais le rôle premier de la prison n’est pas de désocialiser le détenu : c’est de l’eloigner assez de la société pour l’empêcher de lui nuire dans un premier temps, et le réeduquer dans le même temps, pour le réinsérer au final….





C’est exactement ça.



Malheureusement, la plupart des gens voient dans la prison la punition du crime commis, et rien d’autre….







Drepanocytose a écrit :



Faut vraiment ne jamais avoir mis un pied dans un parloir ou ne pas avoir connu de taulard pour sortir des choses pareilles…. Qu’ils s’occupent déjà du trafic de drogue avant de penser au brouilleur !!!





Et, comme déjà dit, qu’ils augmentent le salaire des matons, ça leur évitera d’avoir à tremper dans les trafics pour arrondir leurs fins de mois.







Drepanocytose a écrit :



Il y a le cas des gens en détention préventive, pour lesquels la répression ne doit pas être appliquée, la privation de liberté de mouvement par simple suspicion de culpabilité est déjà assez pesante.





Je trouve par ailleurs hallucinant qu’il n’y ai pas une séparation pour ce type de détenus.







HarmattanBlow a écrit :



Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de laisser nos jeunes caïds en mesure de mener leurs affaires depuis la prison (ça n’empêchera pas les gros caïds de les faire mais c’est réservé à une poignée), ni qu’il soit bien plus efficace du point de vue de la réinsertion ou de la dissuasion de les laisser tchatcher toute la journée avec leurs potes qui trempent dans le même genre d’affaires.





C’est l’interdiction qui provoque les trafics. Je pense que l’accès à internet, et aux communications téléphoniques devraient être possible pour tous les détenus.

Rien n’empêche de mettre des dispositifs de surveillance des communications vers l’extérieur plutôt que d’installer des brouilleurs.







HarmattanBlow a écrit :



Et je tiens en particulier à insister sur le fait que la détention préventive est parfois nécessaire pour empêcher l’obstruction à l’enquête et que dans le cas où le détenu pourrait avoir n’importe quelle conversation avec n’importe qui sans surveillance cette détention préventive ne rimerait plus à grand chose.





Dans ce cas, et je ne vois pas pourquoi cela n’a pas été déjà fait, que l’on isole ce type de détenus, avec interdiction de communication.







HarmattanBlow a écrit :



Ne faisons pas non plus d’angélisme. Et si je comprends tout à fait qu’il pourrait être intéressant, par exemple, que le détenu puisse conserver un lien avec sa dulcinée afin de faciliter sa réinsertion, il faut bien garder à l’esprit que de tels contacts téléphonique sans surveillance seront subvertis pour d’autres usages.





Au lieu d’installer des brouilleurs à cause d’un fait divers, il y a d’autres priorités, comme la surpopulation ou le manque de dispositifs de réinsertion (dont le gros du boulot est fait par le tissu associatif)

Tarpan a écrit :



En fait on lit ici bcp de choses assez vaines dans les deux sens, mais en fait une solution serait plus efficace :



La création de deux types de prisons :



Prison de NIVEAU 1 : destinée aux primo-délinquants modérés (faits-divers, délits routiers, financiers, etc. ) et détention préventive.



Prison “de proximité” à but de réinsertion, intégrant l’intervention d’associations, de Missions Locales, communication avec les proches et l’extérieur possibles (mais sous contrôle) sauf préventive, travail possible, sorties possibles pour chantiers de détenus et toutes activités de formation/insertion privilégiées.





Prison de NIVEAU 2 : destinée aux récidivistes et grands délinquants (meurtriers, violeurs, terroristes, mafieux)



Prison “d’éloignement” et de répression, isolement de l’extérieur, pas de moyens de communication, pas de travail, pas de télé à part peut être séance télé commune à programme choisi (infos ou dessins animés, reportages animaliers…)

Bref une prison “dure” pour des individus déjà “durs” et considéré non-récupérables par les méthodes raisonnablement applicables (temps, budget, facteur “faut-pas-pousser” de l’opinion publique …).



On donne ainsi leur chance aux petits délinquants ou primo-délinquants, on ne pénalise pas trop les délinquants routiers et financiers (sans que ce soit une partie de plaisir) mais par contre à la moindre récidive on considère que la société leur a donné leur chance mais qu’ils ont choisi la voie de la délinquance donc PAF ! Punition -> NIVEAU 2 .



On pourra plus dire qu’ils étaient pas prévenus et qu’ils ont pas eu leur chance, et certains angélistes pourront plus les plaindre.

Et ceux qui auront voulu auront pu s’insérer et progresser dans leur vie.





Je vois vraiment pas d’autre système viable, vraiment…





Mouais….



Passons sur le fait que plusieurs types de prisons existent déjà, le crime passionnel, tu le classes comment?



Et tu fais quoi des détenus de niveau 2 à leur sortie? Tu pense que les enfermer sans rien à faire va les aider à réintégrer la société? Tu penses pas qu’on pourrait au moins leur laisser creuser leur tombe, vu qu’il n’y a que la mort en prison qui les attend avec un tel traitement?

Tarpan a écrit :



Faudrait que la loi s’applque alors " />



Mais j’ai pas l’impression que les récidivistes sont séparés des primo-délinquants actuellement, je me trompe ?



Un voleur de bagnoles récidivistes atterrit dans la même maison d’arrêt qu’un voleur de bagnole “débutant”.





Ça dépend. Il y a déjà différents types de prisons suivant la longueur de la peine

et la gravité des faits.







Tarpan a écrit :



Pas comme dans ce que je décris.





Tu décris une simplification du système actuel. Rien de révolutionnaire…







Tarpan a écrit :



Le crime passionnel est un crime conscient (la personne en pleine possession de ses moyens tue une autre personne en sachant que son acte conduit à la mort de la personne) donc PAF !





Sauf que le crime passionnel est traité différemment. On ne condamne pas à la même peine quelqu’un qui tue son conjoint sous le coup de la colère après l’avoir surpris au lit avec quelqu’un autre, que quelqu’un qui tue pour de l’argent.







Tarpan a écrit :



Une fosse commune suffira bien " />





Le jour où un de tes proches ira en prison, ça te fera peut-être réfléchir autrement " />







Tarpan a écrit :



Non, dans déconner, déjà une incarcération en NIVEAU 2 ça inclut une peine longue (logique) , tu imagines le prix pour la société de payer des intervenants extérieurs et des travailleurs sociaux pour s’occuper de gars durs pendant 20 ans ? Et tu imagines que le gars pendant 20 ans il va vouloir participer activement sans lâcher prise à la construction de son futur ?





Déjà, si l’argent était dépensé plus en amont pour la réinsertion, il y aurait moins de récidive.



Je pense aussi que quand tu prends 20 ans de tôle, t’aimerais bien avoir un peu d’occupation. Tu t’imagines que le gars préfère moisir dans sa cellule pendant 20 ans sans rien faire?







Tarpan a écrit :



C’est une vrai question : que faire d’un être mauvais, un assassin en puissance, un truand incurable etc ?





Il n’y a pas d’être mauvais.



Ce n’est pas pour faire de l’angélisme. Bien sûr que certains n’arriveront probablement jamais à se réinsérer.

Seulement, en tant que société civilisée, cela ma semble immoral de faire cette distinction (cela revient à approuver les goulags et autres camps de travail).







Tarpan a écrit :



Croire que l’on peut réinsérer tout le monde, que tout le monde peut (veut) s’améliore et devenir bon, c’est atrocement naïf.





Peut-être, mais faire croire que tel ou tel individu est irrécupérable, ça a toujours justifié les pires traitements, et des dérives inacceptables.







Tarpan a écrit :



Ensuite faut voir la théorie des bons sentiments (en somme en effet pourquoi ne pas tenter d’aider tout le monde à se réinsérer ?) mais il faut aussi voir jusqu’où est prête à aller la société ?

Est-ce que les chômeurs, les travailleurs pauvres, les smicards, les foyers modestes imposés etc. sont prêts à accepter que tant d’argent aille vers ceux qui ont été coupables de crimes contre cette même société ?



Que des prisonniers aient accès à des emplois insupporte bcp de chômeurs honnêtes, on peut le comprendre ( “logés” , “nourris” , blanchis” et “employés” alors que les autres se contentent du rsa et de leur désoeuvrement) alors que ce soit le cas de gens considérés comme des “monstres” et ce pendant des années, je doute que bcp de monde soit pour.





Il faut bien entendu avoir une politique sociale cohérente.



Si les chômeurs et les travailleurs pauvres avaient le sentiments que l’on s’occupe d’eux, ils ne chercheraient pas de bouc émissaires à leurs problèmes.







Tarpan a écrit :



Ce sont de vrais problématiques de société, les prisonniers sont une véritable gêne pour les autres, mais plus encore ceux qui commettent des actes répréhensibles.





Si tu connais des prisonniers qui n’ont pas commis d’actes répréhensibles, merci d’en informer la police afin de sortir ces malheureux de leur geôle.







Tarpan a écrit :



La solution à long terme c’est que la prison (NIVEAU 2) soit une dissuasion, qu’elle soit tellement dure qu’elle dissuade quiconque de risquer y aller.



Et ça ne tient pas compte de ceux qui y sont déjà, mais de ceux qui risqueraient de mériter d’y aller dans le futur.



Le problème des “actuels est un problème de court terme pour lequel des arrangements intermédiaires temporaires peuvent être trouvés le temps de la transition et du changement des mentalité et de la vision de la prison dans l’imaginaire des délinquants/criminels potentiels à venir.





Idée reçue.



Les gens qui commettent des crimes ne se soucient pas de la longueur ou de la dureté de la peine. Les gens n’étudient pas le code pénal avant de commettre un méfait.

Certains n’ont pas conscience de la violence dont ils font preuve, d’autres se croient insaisissables, comme le conducteur qui dépasse les limitations de vitesse, et qui pleure quand on lui retire son permis quand il n’a plus de point.



La prison en elle-même suffit à faire peur.



Dans tous les pays où la peine de mort est encore en vigueur, on a pu constater que cela ne faisait pas baisser le nombre de crimes passibles de cette peine.



Et je rajouterai que pour diminuer la délinquance, le meilleur moyen, c’est de participer à la paix sociale en favorisant l’emploi, en redistribuant correctement les revenus, etc…