Reparateur a écrit :



8 giga à partager avec le pross



sur un PC c’est 8 + 2 donc 10 giga





Non, la bande passante entre RAM et CG est trop lente (500Mo par 1/60ème de seconde), tu dois avoir en VRAM tout ce qui est nécessaire au rendu d’une seule image. La RAM ne sert que pour les infos non-destinées à l’affichage et éventuellement pour stocker ce qui n’est pas encore visible. Or plusieurs jeux PS4 utiliseront vraisemblablement plus de 2Go de données par rendu.

after_burner a écrit :



Il y a eu des infos comme quoi “l’environnement de développement” de la PS4 serait basé sur un win7 pro 64b, si quelqu’un dans le domaine peut nous dire quelles sont les différences entre l’OS de la console et son environnement de développement? " />





Ça peut vouloir dire plusieurs choses : l’environnement de développement permet-il de faire tourner les jeux avec du matos standard, ou avec un matos spécifique, ou faut-il déployer sur une PS4 spéciale ? Le terme “environnement de développement” peut englober diverses choses.



La première option paraît très improbable vu les différences d’archi et la capacité offerte aux dévs d’exercer un contrôle de bas niveau, il aurait fallu écrire un émulateur et ce serait très lent. Mais la seconde, qui sait… Ca pourrait vouloir dire que le SDK pourrait être adapté pour faire tourner les jeux PS4 sur PC pourvu que l’on ait la bonne CG, si tant est que les futures Radeon ne diffèrent pas trop de ce qu’on voit sur PS4.



Pour rappel, le CPU étant le même, pas besoin de l’émuler, un machine comme Wine suffit pour transformer les appels vers les API de Sony en appels aux API de Windows. La question est de savoir s’il faut en revanche émuler le GPU ou d’autres parties du matos.

pitiwazou a écrit :



J’aime bien le PDG qui dit qu’une console est compliquée à coder parce que la doc est en jap !



Ça n’a choqué personne ça ?



C’est n’importe quoi comme déclaration !





En quoi est-ce n’importe quoi ? A ton avis combien y a t-il de dévs compétents sur le marché pour programmer un jeu ? Maintenant combien parmi eux parlent couramment Japonais ? Un ? Trois ?







AngelSword a écrit :



Oui, et d’ailleurs je trouve ça surprenant que le “proco” puisse en profiter, c’est la première fois que de la ddr5 est utilisée en Ram système non ?





A vrai dire c’est mauvais pour le CPU : la bande passante est supérieure à de la DDR mais la latence est trop importante et cela ralentit la plupart des calculs. Côté CPU la PS4 sera franchement mauvaise.

Alucard63 a écrit :

1. la bande passante de la GDDR5 est bien supérieure à n’importe quelle DDR3( 160 Gb/sc vs 17Gb/sc ) donc sur l’accès mémoire CPU la PS4 a un avantage important qui n’est pas prêt de disparaître
   
   
   
   
   
   C’est tout le contraire ! ^^
   
   La GDDR n’est pas une mémoire “magique” plus rapide que la DDR. C’est une mémoire pour laquelle on privilégie la bande passante à la latence. C’est très bien pour le GPU, pas pour le CPU. Côté CPU la PS4 est loin derrière à la ramasse et les dévs déporteront leurs calculs sur le GPU, ce qui sera assez facile grâce à la mémoire unifiée.
   
   
   
   
   
   
   
   AxelDG a écrit :
   
   
   
   La mémoire partagée CPU/GPU, ils ont déjà fait sur PC et ça n’a jamais été une grande réussite…
   
   
   
   
   
   Absolument rien à voir : sur PC le GPU n’accédait pas à la mémoire directement mais via le northrbidge. Latence de ouf, performances daubesques, etc. Tout le contraire ici.
   
   
   
   
   
   
   
   ErGo_404 a écrit :
   
   
   
   Normalement le GPU lui aussi est proche des GPUs de PC.
   
   
   
   
   
   En principe, oui, en tout cas vis-à-vis des autres cartes AMD, mais que veut dire Sony par “contrôle bas-niveau” ? Si les dévs peuvent coder le GPU en asm et compagnie, autant dire qu’à moins d’avoir exactement la même chose, il faudra plus ou moins émuler.

Alucard63 a écrit :



La PS4 est faite pour le jeu…la partie la plus importante est le GPU





Sauf qu’il ne faut pas s’y tromper : cette mémoire unifiée et ce faible CPU sont un facteur d’économie, pas de performances. La facilité à faire communiquer GPU et CPU pourrait se révéler intéressante pour quelques scénarios (*) mais la majorité du temps ce ne sera qu’un moyen de pallier à la faiblesse de ce CPU bas de gamme couplé avec sa mémoire inadaptée.



En le présentant comme un facteur de performances tu te trompes : peu importe que la PS4 soit dédiée au jeu, la GDDR handicapera le CPU. Ce choix d’une mémoire unifiée et d’un faible CPU est une décision de raison permettant de faire de jolies économies au prix d’un peu de performances.



(*) Rarement bénéficiaire pour le jeu mais plus souvent pour les calculs scientifiques ! La PS4 pourrait, comme son ancêtre, redevenir la meilleure amie de folding@home.





d’ailleurs le CPU est souvent utilisé comme GPU bis.



Non, le CPU n’est jamais utilisé comme un GPU bis, quel que soit le sens que tu veuilles donner à ça. En revanche le GPU est parfois utilisé pour soulager le CPU, mais cela ne permet pas pour autant d’en faire un CPU bis.

AxelDG a écrit :



J’ai juste du mal à voir comment un console qui ne supporte le 4K que pour les vidéos va pouvoir rivaliser avec le PC qui est déjà à l’aube de passer le pas.



Pour moi, j’en reviens à la conversation que nous avions un autre soir, je ne vois pas en quoi la VRAM va solutionner toutes les contraintes de calcul dues à l’application de textures sur des modèles, aux effets physiques, à la 3D… etc etc… et le tout cumulé !

C’est comme si tu disais que de mettre 64To de RAM à un Netbook allait en faire un supercalculateur…



Bref, je demande à voir…





Tu raisonnes en termes de puissance brute. Comme si une formule 1 de 800 chevaux valait 400 deux-chevaux. Alors que les deux répondent à des problèmes différents. Avec 400 2cv je livre le courrier pour pas cher sur tout le département sous 48h, avec une F1 j’organise un service de livraison en 3h chrono sur toute la France à un prix démentiel.



De la même façon PC et PS4 ne sont pas construits de la même façon et on ne peut pas faire exactement les mêmes choses de l’une à l’autre. Mais lequel des deux est le plus gros marché ? La console, d’un facteur dix. Donc le jeu sera d’abord conçu pour la PS4. Ça ne me plaît pas non plus mais c’est la réalité.



Partant de là, le jeu est construit avec les limites matérielles de la machine en tête. Celle-ci a 8Go de VRAM, donc les scènes doivent être en-dessous de 8Go de contenus, disons 6Go. Si tu tentes de faire un rendu avec moins de VRAM que ces 6Go tu vas te heurter au goulet d’étranglement du bus PCIe (500 Mo par image) et ton framerate va être horrible. Même si la puissance de ton GPU est plus grosse : il se tournera les pouces en attendant les données ! Tu pourras toujours le gonfler, tu gagneras pas un poil de performances. Ce n’est pas que les 8Go ont augmenté la puissance de la PS4, c’est que tu ne peux pas utiliser ta puissance sans la même quantité de mémoire. Heureusement la solution est assez simple : diminuer la taille des textures.



Pour le reste, je l’ai dit ailleurs, le couple mémoire unifiée + faible processeur est un facteur d’économie, pas de performances. Mais encore une fois le dév va d’abord coder pour la PS4 et donc pour ce CPU moisi. Ça va l’obliger à faire plus de calculs sur le GPU, ce que la mémoire unifiée permet en éliminant le goulet d’étrangement. Mais si tu portes ça tel quel sur PC, à nouveau, c’est la catastrophe à cause de ce goulet ! Sur PC il faut réaliser tous les calculs sur le CPU, ce que la PS4 serait incapable de faire faute de puissance. Tout dépend donc de la qualité du portage, que ton jeu initialement développé pour PC ou pour consoles.

Alucard63 a écrit :



Si, sur console, justement c’est le cas: un certains nombre de filtres et d’effets ne sont pas fait via le GPU mais le CPU.





D’accord, visiblement ça concerne la PS3 et son Cell initialement sous-utilisé. Ce que tu dis est vraisemblable. Cela dit le cas est un peu particulier et si tu peux déporter quelques opérations ici et là vers le GPU, il y a une limite à ce qu’on peut faire et le CPU reste fondamentalement une bête très différente du GPU.

AxelDG a écrit :



C’est mal connaître les éditeurs…

Ça fait plus de 5 ans que sur PC les textures ne représentent pas la moitié de ce que les machines (PC) sont capables de faire.





Parce que les jeux sont calés sur la PS3.





Heureusement quelques éditeurs ont compris que le PC est non seulement l’origine de dizaine d’éditeurs émérites, d’une vitrine pour leurs futurs hits mais aussi du meilleur environnement de développement actuel et commence à mieux considérer leurs utilisateurs.

Les temps changent…



C’est aussi une plateforme où les taux de piratage sont de 90% et les ventes dix fois inférieures à celles des consoles.









manany a écrit :



Sans doute que l’affichage des jeux en 4K y sera pour quelue chose nan ?





En fait, non : que le rendu se fasse en 1080p ou davantage, on envoie les mêmes données au GPU, la bande passante du PCIe ne fait donc pas de différence. En revanche le travail pour le GPU et la bande passante entre la carte et le moniteur en sont affectés : plus de pixels à calculer et à transmettre.



On ne peut même pas attribuer à la hausse des résolutions le besoin en textures plus fines : ce besoin existait avant cela et aujourd’hui la hausse des résolutions se fait en aghrandissant les écrans, si bien que l’utilisateur s’éloigne de l’écran et que la pixellisation perçue demeure identique à textures constantes.