On a tout essayé : Sonic The Hedgehog sur Android

Une jouabilité qui n’est pas trop mauvaise, pour une fois


Oui, mais non.

Pas trop mauvais n’est pas suffisant.

Avoir une excellente commande est la condition siné qua non pour prendre du plaisir avec les jeux d’action d’il y a 20 ou 30 ans.

On ne le redira jamais assez. Parce que si on ne le dit pas, les jeunes passeront complètement à côté de ces jeux.

raoudoudou a écrit :

Je n’ai jamais dit le contraire. Je dis que c’est simple à faire, pas que ça ne demande pas de travail, saisis-tu la différence?

Si, si, c’est simple, on est là encore, sur un manque de documentation. Et souvent, ces modifications sont proposées par d’anciens programmeurs qui connaissent tous les petits trucs (Les évolutions de Winape, par exemple, sont le fait de demomaker, même si c’est Wilson qui se paluche le code au final)



Bah, quand on est un ancien programmeur, on sait ou l’on prenait tous nos trucs et astuces à l’époque. Sauf qu’a l’époque on ne disposait pas d’internet.

Alors il ne faut pas venir me dire que c’est plus compliqué aujourd’hui avec internet alors que tout est quasiment disponible en ligne pour qui veut se donner la peine de chercher.

Bah oui, se documenter c’est compliqué, ça l’a toujours été et ce n’était pas plus simple hier qu’aujourd’hui.


Tu n’as toujours pas l’once d’un début d’explication à ton argumentation. Et pour cause, les faits sont contre toi. Les émulateurs tournent du feu de dieu…


Je n’ai jamais dit que les émulateurs tournaient mal, j’ai simplement expliqué pourquoi ils demandaient de la puissance pour émuler des machines bien plus modestes.

Mais visiblement, tu cherches à avoir raison pour avoir raison sans même te donner la peine de lire ou de comprendre ce que ton interlocuteur écrit.


Le problème du CPC+, c’est surtout que son Asic est buggué jusqu’à l’os…

Non, il y a plus de 4 chipsets graphiques sur le CPC qui ont chacun des comportements différents ET utilisés par les développeurs de jeux vidéos, en particulier sur la fin de vie de la machine.


Et tu penses que c’est un cas isolé ?

La plupart des machines connues ont eu plusieurs révisions différentes de chipsets. Et les bugs étaient courants.


Encore une fois, tu racontes n’importe quoi. Le problème du CPC, c’est sa complexité cachée et le manque de documentation.


Ca c’est une erreur. Toutes les machines ont leur complexité cachée.

Tu crois qu’un Amiga est documenté au point de pouvoir écrire un émulateur “cycle exact” sans faire du reverse enginering ?

La partie la plus complexe d’un émulateur, c’est toujours les derniers 5% qui ne sont JAMAIS documentés.

Les ordinateurs étaient documentés pour que les programmeurs puissent écrire des programmes. Aucun ne l’a jamais été au niveau nécessaire pour écrire des émulateurs. Cela suppose que toute personne devant écrire un émulateur devra faire pas mal de reverse engineering.


D’ailleurs, y a un super émulateur bien propre (ACE) qui tourne sur Amiga et qui a été programmé par une des plus grosses tronches sur CPC (Offset). Son développement a été très court.

Pourquoi? Parce qu’il connait la machine sur le bout des doigts.

Une preuve de plus que:

• c’est simple
  


• il faut être documenté
  
  Conclusion: t’as la doc, ça va vite, t’as pas de doc, c’est bugué et ça prend du temps.
  
  
  C’est pas une question de doc. Le gars connaissait très bien la machine, c’est tout.
  
  J’ajoute en tant que programmeur qu’il est impossible de savoir combien de temps un programmeur à bossé sur un projet ni depuis combien de temps il le mûrit réellement.
  
  
  Tu as raison, ce qui fait disparaitre par magie le coût des traitement, c’est la puissance du CPU. Et ça tombe bien, les CPU modernes sont beaucoup plus puissants que les oldies qu’on émule. Elle est pas belle la vie?
  
  
  Les CPU modernes ne font pas disparaître le coût du traitement, ils ont simplement la puissance nécessaire pour y pourvoir. C’est une nuance, mais elle est importante. Et c’est bien tout le sens de mon propos initial qui s’adressait aux gens qui peuvent imaginer intuitivement que l’émulation d’une ancienne machine signifierait que leur CPU tout neuf se croise les doigts.
  
  
  ps: Ah oui, devine quoi, c’est moi qui vait faire le portage d’ACE sur les autres plateformes " />
  
  
  Super. Mais cela dit, sans vouloir dévaloriser ton travail(qui sera foncièrement utile), il faut quand même bien dire que le fait que porter un émulateur, ce n’est pas du tout le même type de travail que d’en écrire un " />
  
  Quasiment, quand un émulateur est bien écrit et qu’il n’a pas besoin de faire des trucs “tricky” sur la plateforme hote pour gagner de la vitesse(Ce qui est le cas d’une émulation d’un vieux 8 bits), tu n’as pas grand chose à comprendre de son fonctionnement. Grosso modo, tu appelle une fonction du kernel d’émulation pour chaque frame en lui passant l’état des entrées et tu récupères le buffer image et celui du son en sortie.
  
  Évidement, j’ai un peu simplifié. Dans la pratique il y a évidement pleins de petits détails et je sais très bien que cela représente un certain travail de faire un bon portage. Mais ce que je veux dire, c’est que cela peut être fait sans grande connaissance de l’émulation.
  
  

raoudoudou a écrit :

Je voulais rebondir aussi sur cette idée reçue qu’il faille plus de resources pour une émulation plus détaillée.

Beaucoup d’émulateurs ont été écrit par des informaticiens qui n’ont pas de notions en électronique. Résultat, le comportement de la machine est mimé, imparfait, et surtout fondé sur des bases mauvaises. Du coup, pour améliorer l’émulation, on patch, on ajoute des rustines (super bien optimisées hein, en assembleur et tout) mais ça reste lourd et lent.

Alors que d’autres émulateurs sont écrits en C pur, mais par des gens qui connaissent le fonctionnement interne et électronique des puces. Et au final, on se retrouve avec des programmes moins optimisés certes, mais aux algorithmes bien plus simples et justes. L’émulation est pourtant meilleure et utilise moins de resources. Mais cela demande une connaissance approfondie de la machine. On a de beaux exemples dans les émulateurs C64.



Tout à fait.

Pour avoir une émulation la plus exacte possible, il faut souvent descendre jusqu’à comprendre le fonctionnement interne de certains circuits. Cela demande effectivement d’avoir une compréhension de l’électronique sous-jacente et pas seulement de la façon dont elle se programme. Malheureusement, même les ordinateurs les mieux documentés ne l’ont jamais été à ce point la. Ils ont été documentés pour être programmés, pas pour être émulés.
Et il va sans dire que plus on cherche à coller au fonctionnement de l’électronique, plus on doit simuler des mécanismes et interactions parallèles, plus c’est gourmand en ressources.
Mais aujourd’hui, on peut profiter de la puissance de nos CPU modernes pour améliorer la précision des émulations.

Mais l’émulation parfaite, ce serait de simuler chaque transistor de la machine émulée (ce qui supposerait d’avoir le schéma interne des circuits, mais cela est possible et déjà fait pour certains). Et cela, même nos CPU modernes n’ont pas assez de puissance pour émuler les milliers de transistors, même à la vitesse des vieux 8 bits. C’est le problème dont je parlais plus haut.

Mais c’est par contre possible avec les circuits à logique programmable.