L’autre grand ajout du Finder, ce sont les tags. Il s’agit d’étiquettes de couleur auxquelles on peut éventuellement donner des noms. Les tags s’apposent sur les éléments du Finder, qu’il s’agisse de documents ou de dossiers.





Précisons que les étiquettes ne sont pas vraiment un ajout du Finder, et encore moins un « grand ajout » de ce même Finder — vu qu’elles y existent depuis plus de 25 ans.



Les ajouts qu’il y a autour de ces étiquettes, ce sont :

• Une interface pour régler l’étiquette d’un fichier directement dans les dialogues d’enregistrement — ça fait justement 25 ans qu’on l’attendait. :)

• La pré-création de « dossier intelligents » correspondant à chacune des étiquettes, au lieu d’avoir à le faire à la main comme on le fait depuis 8 ans (avec Tiger).

• La possibilité de créer plus d’étiquettes que les 7 disponibles depuis le début.



Bref, à part pour le dernier point, il s’agit surtout d’ajouts bienvenus pour inciter les gens à utiliser (enfin !) cette fonction jusque là sous-exploitée. De mon point de vue, l’ajout le plus important est la possibilité d’affecter une étiquette directement dans le dialogue d’enregistrement.

Para-doxe a écrit :



Sans parler de la “Gestion des écrans multiples”, déjà présent dans tant d’OS. " />







Pour rappel (à moins que ce ne soit une révélation pour certains) : gestion présente dans Mac OS depuis plus longtemps que dans tous les OS auxquels tu pensais certainement.



Ce que cette version de Mac OS apporte est juste une amélioration de cette gestion, principalement dans le cas de l’utilisation d’applications en mode plein écran (mais pas seulement, il faut l’avouer).

sleipne a écrit :



Qu’apporte les étiquettes dans cette version de l’OS ?

Pour mémoire ceux-ci existent déjà depuis OS X 3 (il y a 10 ans déjà !)







Pour mémoire, les étiquettes existaient déjà depuis le système 6 (ou même avant, je ne me rappelle plus de façon certaine) — il y a 25 ans déjà ! :-)



Mais comme je l’ai dit plus tôt et comme Glyphe l’a rappelé, il y a dans cette version une évolution de l’interface qui incite (enfin !) à les utiliser plus.

brokensoul a écrit :



Idem quand tu passes en vue générale de tous les bureaux virtuels, ceux-ci prennent en compte automatiquement les deux écrans et un mode “exposé” indépendant est affiché sur chacun d’entre eux







Oui, exactement comme dans Exposé depuis Panther (10 ans déjà), dont ce mode a repris fidèlement le comportement.

Du coup, évoquer ça pour parler de réchauffé chez Apple, c’est rigolo. :-)

Glyphe a écrit :



En gros il ne faut plus aller dans les informations du fichier pour gérer les étiquettes mais ça se fait directement dans les fenêtres du Finder elles-même.







Je profite de ce commentaire pour appuyer ce que je disais au sujet du côté très méconnu de cette fonction pourtant fort utile de Mac OS (les étiquettes) : il n’y a pas besoin de passer par la fenêtre des informations du fichier pour régler son étiquette — c’est accessible directement depuis le menu Fichier et depuis les menus contextuels (que ce soit celui obtenu via un clic secondaire ou celui obtenu via le bouton idoine dans la barre d’outils des fenêtres du Finder). L’accès était donc déjà rapide.

Et pourtant, comme on peut le voir, beaucoup d’utilisateurs n’en étaient même pas conscients.





Peut-être que la possibilité d’étiqueter par glisser-déposer, unifiant le geste avec celui du classement dans un dossier, fera paraître la chose plus naturelle à pas mal de gens.

C’est en tout cas un ajout bien appréciable.

yvan a écrit :



Et c’est une super fonctionnalité, surtout si les infos passent avec/dans le cloud et sont ré-utilisables sur plusieurs machines.







Ce qui est bête, c’est que c’est faisable depuis longtemps dans Mac OS (entre les étiquettes et les commentaires sur les fichiers), mais pas exploité.

Concernant le centre de notifications, l’article dit :



Dommage cependant qu’on ne puisse pas (encore ?) activer le mode manuellement, de manière ponctuelle.





En fait, sur les captures d’écran des préférences du centre de notifications, on peut lire : « Défilez vers le bas dans Centre de notifications pour activer Ne pas déranger ».



Ça ressemble bien à une méthode d’activation manuelle. :-)

oposs a écrit :



J’aime toujours autant ton ton qui invite a la discussion







Il n’y avait aucune discussion possible de ce fait (ce que tu as fait après était d’ajouter des informations, pas de discuter ce fait), donc aucun besoin d’une quelconque invitation à la discussion. ;-)

Quant au « ton », je te rappelle qu’il n’est que le produit de ton interprétation personnelle d’un écrit intrinsèquement neutre. Si j’avais appuyé ce court énoncé d’un point d’exclamation, là il y aurait bien eu une tentative de communication d’un ton impératif et déplaisant. Mais ce n’est pas le cas, vu que j’ai fait usage d’un simple point, bien neutre.

Bref, il faut toujours essayer de se rappeler qu’il ne faut pas chercher à percevoir dans les écrits des autres ce qui n’est pas transmissible par écrit (conseil bien plus facile à donner qu’à suivre, et j’avoue que je tombe évidemment moi-même dans ce piège de temps à autre).







Bon du coup j’ai recherche un peu parce que j’ai jamais utilise et en fait la recherche par intitule est dispo depuis Leopard. Dans Tiger la recherche peut se faire en donnant le numero du label.





Merci pour cette recherche, que j’ai eu la flemme de faire, et des précisions qu’elle apporte (ainsi que de la confirmation qu’elle apporte que ça fait déjà 6 ans que cette fonction est présente sous sa forme actuelle).





Donc la transformation de simple etiquette couleur d’il y a 25 ans en metadata s’est faite sous Tiger.





J’imagine qu’ici, tu voulais dire « Leopard » plutôt que « Tiger ».

Mais attention, tu confonds métadonnées et interface d’accès à ces métadonnées.

Même quand le système 6 proposait de simples couleurs, au nom non personnalisable, il s’agissait bel et bien d’une métadonnées, utilisable pour classer ses fichiers et les retrouver via une recherche.

Mais le nom des étiquettes est personnalisable depuis le Système 7, il y a plus de 20 ans (à l’époque, les couleurs aussi étaient modifiables, d’ailleurs). Ça a évidemment accru l’intérêt de cette métadonnée, permettant, comme tu l’as dit, de lui donner plus de sens.

Le fait que l’interface de recherche ait été à un moment incapable d’accéder à cette métadonnées de façon confortable (en utilisant son nom plutôt qu’un identifiant numérique) était un (gros) problème d’interface, mais n’annulait pas pour autant la statut de métadonnée des étiquettes. Ça rendait « juste » bien moins pratique leur utilisation.

Et c’était surtout révélateur des errements des débuts de Mac OS X (rappelons que Mac OS X avait purement et simplement supprimé l’accès aux étiquettes dans ses premières version — ce n’est revenu qu’avec Panther).

brokensoul a écrit :



l’article de Vincent en parle comme étant une nouveauté, mais je n’ai pas de Mac, donc je ne pouvais pas savoir que ça fonctionnait déjà comme ça.







Je dirai juste que dans le doute, étant conscient de ta méconnaissance de Mac OS, tu aurais peut-être dû te dire qu’il valait mieux ne pas s’exprimer de manière trop affirmative sur le sujet (ou alors te renseigner d’abord, si tu étais vraiment motivé par le sujet et si tu en avais le temps — ça fait beaucoup de si, je l’admets). ;-)





Du coup je ne comprends pas très bien la nouveauté apportée par 10.9 ? Les modes plein écran dissociés ne semblent pas vraiment nouveaux non plus, en tout cas pas sous KDE, je ne suis pas sûr de bien comprendre l’apport de 10.9 (mis à part la barre qui est dupliquée ?).[quote]



Les nouveautés ne sont peut-être pas des nouveautés pour le monde, mais pour Mac OS.

Depuis le début de la gestion du multi-écran par Mac OS (c’était avant que Linux ne soit même un projet et avant que les concepteurs de Windows ne sachent ce que pouvait bien signifier un « s » à la fin de « écrans »), cet OS considérait les divers écrans connectés à un Mac comme formant un grand bureau, point.

Enfin, avec tout de même la conscience que ce bureau était formé de plusieurs écrans, histoire d’éviter d’afficher une boîte de dialogue à cheval sur deux écrans (bonjour Windows ;-) ), et aussi avec la particularité que l’un des écrans était désigné comme écran principal, destiné à recevoir la barre de menus).



Du coup, lors de l’ajout de la gestion de bureaux virtuels, chacun de ces derniers était logiquement composé de l’ensemble des écrans et le passage d’un bureau à l’autre concernait forcément tous les écrans.

Du coup aussi, lors de l’ajout d’un mot plein écran pour les applications, ces dernières occupaient forcément l’ensemble du bureau (ce mode aurait d’ailleurs dû être appelé « plein bureau »), même si elles étaient très rares à l’exploiter pleinement, n’en occupant généralement qu’un des écrans.



Là, il y a maintenant une gestion du multi-écrans s’apparentant plus à un mode un écran = un bureau virtuel, ce qui permet d’éviter le problème posé par le mode plein écran des applications. Ce qui permet aussi de conserver plus facilement une application visible sur un écran tout en changeant de bureau virtuel sur un autre écran.

Mais je me demande ce que ça donne pour les gens (comme moi) qui ont l’habitude de bosser avec un bureau vraiment formé de plusieurs écrans à la fois, avec des fenêtres à cheval sur deux ou trois écrans, et qui s’attendent bien qu’au changement de bureau virtuel tout ce petit monde suive. À voir…



Pour en revenir à Exposé et Mission Control : pas de changement dans l’aspect de ces deux fonctions, car déjà avant elles géraient proprement le fait que le bureau unique était formé de plusieurs écrans et affichaient donc sur chacun des écrans les fenêtres lui correspondant (tel que ça a été repris ensuite par d’autres OS).

En revanche, le changement dans Mission Control avec 10.9 est qu’il permet maintenant (évidemment) de gérer l’affectation des bureaux virtuels à tel ou tel écran, ce qu’il n’avait pas à faire avant.





[quote]Pour les onglets dans le Finder pas de débat, c’est bien du photocopié (bienvenu, certes)





« Photocopié », si tu veux, si ce terme te fais vraiment plaisir. Pour ma part, je lui préfère largement « inspiré » ou « repris » (selon le niveau de similitude avec les sources d’inspiration), qui permettent d’être plus précis, beaucoup plus exact… et de faire nettement moins trollesque. :-P



Enfin, « bienvenu »… bof, bof… Seulement pour quelques transfuges geeks ne sachant pas gérer leurs fenêtres, parce que pour les autres…

M’enfin, comme ça a déjà été dit : tant qu’on n’est pas obligé de les utiliser, les onglets, on ne va pas râler. Si ça peut faire plaisir à quelques uns et nous éviter de voir cette demande répétée sans cesse sur les forums… :-)

brokensoul a écrit :



Une bonne gestion des fenêtres ça commence déjà par éviter d’en ouvrir pour rien.







Pourquoi ? Ça coûte cher d’ouvrir des fenêtres ?

Non, sérieusement : d’où vient cette allergie à l’ouverture de fenêtres ?





Un cas utile dans les 10% restants serait de pouvoir comparer visuellement le contenu de deux dossiers simultanément, mais ça c’est aussi présent depuis longtemps dans Dolphin sans avoir besoin d’en ouvrir deux, et ultra pratique…





Et bien je vais te citer le cas auquel tu n’as apparemment pas pensé, alors qu’il est à mon avis bien plus fréquent que 10 % des cas d’utilisation : le glisser-déposer d’un dossier à un autre.

Quand les deux dossiers en question sont ouverts dans deux fenêtres distinctes, ça permet de les voir en même temps à l’écran en ayant plus pour les distinguer qu’un simple nom (voire un morceau de nom).

Mais surtout, ça permet de profiter de technologies de gestion des fenêtres bien pratiques, telles qu’Exposé, pour accéder à la fenêtre cible.

Fenêtre cible qui du coup n’a pas besoin d’être visible initialement — elle peut être cachée derrière des piles d’autres fenêtres, elle peut être être sur un autre bureau virtuel, elle peut avoir été minimisée… dans tous ces cas, on la retrouvera. Plus rapidement qu’on ne retrouvera un onglet perdu parmi plein d’autres.



Le truc qui fait que les onglets ne m’intéressent pas dans le Finder (alors que dans un navigateur web j’en use et abuse), c’est ça.



Alors si les onglets se retrouvent affichés en parallèle dans Exposé/Mission Control au même titre que les fenêtres, mon principal argument anti-onglets disparaîtra.

Sans pour autant que je me mette à les utiliser massivement, car de mon point de vue leur seul intérêt se présente dans un cas : quand on veut déplacer de manière groupée un ensemble de fenêtres, notamment pour les passer sur un autre bureau virtuel — c’est évidemment plus pratique qu’il s’agissent d’onglets que de fenêtres distinctes. C’est en partie ce qui me fait apprécier les onglets dans un navigateurs web. Mais je ne me vois pas faire ça souvent avec des fenêtres du Finder, même pas dans 1 % de mon utilisation de ce logiciel.





J’adore le ton condescendant





Non, ça n’avait rien de condescendant. Agressif, peut-être bien. Mais condescendant, ce n’est pas ça, désolé.





parce qu’évidemment tu sais ce qui est bon ou non





Non, je n’ai aucunement expliqué ce qui était bon ou non. J’ai juste expliqué qu’à mon avis, il n’y a pas énormément de monde qui trouve l’arrivée des onglets « bienvenue ».

Et j’ai formulé une hypothèse quant à pourquoi ceux trouvant ça bienvenu avaient cette opinion.



Rien qui ressemble de près ou de loin à une affirmation comme quoi je sais ce qui est bon ou non.





et les autres ne sont que des “ne sachant pas”.





Non, je n’ai pas écrit ça.

J’ai écrit quelque chose de bien plus précis, au sens très différent : j’ai écrit que les gens fans du concept des onglets dans le Finder le sont (à mon avis — ça, je ne l’ai pas écrit, mais c’est évident) parce qu’ils ne savent pas gérer correctement le fait d’avoir plusieurs fenêtres ouvertes. D’où un inconfort de leur part face à une telle situation. D’où un fort intérêt de leur part pour un système qui permet d’éviter d’arriver à une telle situation.



Et tu affirmation comme quoi « une bonne gestion des fenêtres ça commence déjà par éviter d’en ouvrir pour rien » ne fait que me conforter dans cet avis.





Mais cet avis n’a rien à voir avec une affirmation comme quoi « les autres ne sont que des “sachant pas” ».

Elle n’a rien à voir non plus avec une déclaration de ce qui est bon ou pas.



C’est juste une hypothèse tentant de trouver une raison à cet intérêt pour cette fonction.



Et pour enfoncer le coup sur ce côté « bon ou pas bon » : j’ai bien écrit que les onglets n’étaient pas nuisibles, tant qu’on ne se retrouvait pas obligé de les utiliser. J’ai même souligné deux aspects positifs pour tout le monde de cette arrivée des onglets.

brokensoul a écrit :

• ça ralenti la sélection de fenêtres dans exposé/alt-tab
  
  
  
  
  
  
  
  Point très discutable : il y a plus de fenêtres apparaissant dans Exposé, évidemment. Mais une fois identifiée la fenêtre recherchée… ben ça y est, on l’a.
  
  Tandis qu’avec les onglets, on a moins de fenêtres dans Exposé — mais ça ne représente pas forcément un gain de temps : il devient beaucoup plus difficile d’identifier la fenêtre qu’on recherche, si l’onglet qu’on cherche n’est pas celui affiché. Du coup, il y a un risque de perdre plus de temps si on choisit la mauvaise fenêtre. Et même si on est tombé du premier coup sur la bonne fenêtre, il faut encore trouver le bon onglet dans ladite fenêtre.
  
  Et là, il s’agit d’une recherche purement textuelle (et encore — ne reposant parfois que sur un fragment de texte, faute de place), contrairement à Exposé qui combine recherche textuelle et visuelle, permettant de s’adapter à plus de modes de fonctionnement ou de faciliter énormément la recherche dans certains cas (quand la fenêtre recherchée a un contenu visuellement très distinct de celui des autres fenêtres).
  
  
  
  Quant à alt-tab… on parle de Mac OS, là. L’équivalent est cmd+tab, et il ne montre pas les fenêtres mais les applications. Du coup, onglets ou fenêtres, ça ne fait aucune différence pour cette fonction.
  
  
  
  
  
  
  


• ça encombre inutilement la barre de tâches ou le dock
  
  
  
  
  
  On parle de Mac OS, là encore. Pas de barre des tâches. Et les fenêtres n’encombrent absolument pas le Dock, vu qu’elles n’y apparaissent pas (sauf à avoir été minimisées).
  
  
  
  
  
  
  


• quel point positif ?
  
  
  
  
  
  Ben je te retournerai bien ta si sympathique réponse : « tu as le droit de lire les messages auxquels tu tentes de répondre ».
  
  J’ai expliqué très clairement un cas représentant un point positif.
  
  Mon explication ci-dessus au sujet d’Exposé présente ce même point positif via une formulation légèrement différente. J’espère que cette fois tu arriveras à le lire. ;-)
  
  
  
  
  
  
  
  tu as le droit de lire les messages auxquels tu tentes de répondre. Je disais justement que ce cas là n’est pas géré par les onglets, mais par la possibilité de voir deux dossiers en même temps dans une seule fenêtre, ce que Dolphin fait très bien
  
  
  
  
  
  Tu as le droit de lire les messages que tu as écris. :-P
  
  Je cite : « Un cas utile dans les 10% restants serait de pouvoir comparer visuellement le contenu de deux dossiers simultanément ».
  
  Tu parles de comparaison visuelle de contenus, par de déplacement/copie par glisser-déposer.
  
  
  
  La différence ? Quand tu veux faire une comparaison, oui tu vas faire l’effort de te créer une fenêtre permettant de voir les deux dossiers côte à côte.
  
  Mais quand tu décides d’un coup de déplacer/copier un fichier, c’est régulièrement vers un dossier que tu as déjà ouvert dans un autre onglet, qui se trouve peut-être dans une autre fenêtre. Et c’est dans ce cas-là que la recherche de ce machin déjà ouvert est moins efficace avec des onglets qu’avec des fenêtres.
  
  Mais bien sûr, si pour contourner ça tu préfères ouvrir un nouvel onglet et re-naviguer jusqu’à ta destination, libre à toi… :-)
  
  
  
  
  
  
  
  “ceux qui ne pensent pas comme moi ont tort”, j’adore
  
  
  
  
  
  Moi ce que j’adore, c’est de te voir capable d’interpréter en ce sens je passage que tu cites. C’est tout simplement tordu.
  
  Non, ce n’est pas ce que j’ai écrit.
  
  Non, ce n’est pas un sens possible de ce que j’ai écrit.
  
  
  
  
  
  
  
  quel intérêt à ouvrir deux fenêtre quand tu fais la même chose dans une seule fenêtre ?
  
  
  
  
  
  En effet.
  
  Mais pour les cas où tu ne peux pas faire la même chose dans une seule fenêtre, pourquoi se forcer malgré tout à ne pas en ouvrir ? ;-)