Le 29/09/2014 à 09h 03

Mme_Michu a écrit :



Genre on peut dissocier le prix de la licence OEM avec celui du PC sans OS.?

De toute façon même s’ils rendaient cette licence gratuite, les constructeurs pourraient en profiter pour gonfler leur marge, qui est maigre sur le bas/milieu de gamme.







???

Pourquoi parler de ça ? Je parlais bien de continuer à payer cette licence OEM — donc aucune différence avec la situation actuelle lors de l’achat d’une machine.

Simplement, les mises à jour de Windows pour cette machine seraient ensuite gratuites.

Le 29/09/2014 à 09h 00

Jed08 a écrit :



Je comprends bien, mais le débat était : pourquoi ils font ça uniquement pour W8-8.1 et pas pour tout comme le fait Apple ?







Apple ne propose pas non plus de mise à jour gratuite de Mac OS pour tout le monde : il faut avoir acheté une licence d’utilisation de la version 10.6 ou de toute autre version ultérieure pour avoir le droit d’installer la version 10.9.

C’est le même principe que là — juste que la première version d’OS donnant droit à la mise à jour gratuite est un peu plus ancienne.

Le 29/09/2014 à 08h 26

Jed08 a écrit :



Apple se fait masse de thune sur le hardware donc il peut se permettre de rendre gratuit son OS.







Apple n’a pas rendu Mac OS gratuit. Seulement ses mises à jour.

La licence d’utilisation de l’OS est payée lors de l’achat d’un Mac.

Ce que certains suggérent apparemment ici, c’est que Microsoft pourrait peut-être adopter une apprroche similaire : ne plus faire payer de licence d’utilisation de Windows que lors de son achat initial, en OEM avec un PC, et distribuer ensuite gratuitement les mises à jour.

Le 26/03/2014 à 21h 33

knos a écrit :



+1 de 0.7mo a 1.44.







Ou de 0,8 Mo à 1,44 Mo selon les cas. ;-)

Le 12/03/2014 à 10h 41

Avec cette nouvelle approche du développement de la version Mac, on peut craindre un renouvellement de l’expérience Office 6…

Le 08/03/2014 à 09h 47

Charly32 a écrit :



Du coup on a l’impression que cette dernière est plus nette (effet d’Anti-Aliasing).







Juste pour préciser : ce n’est pas du tout une impression, elle est plus nette.

Le 13/02/2014 à 21h 09

aujourd’hui il est indiqué sur le site que la livraison n’est plus possible avant le mois d’avril, soit près de trois mois.





J’ai la flemme de lire tous les commentaires pour vérifier : quelqu’un a-t-il fait remarquer à l’auteur qu’avril ces dans un mois et demi et non trois mois ?

Cette nouvelle date de livraison ne concerne que les nouvelles commandes. Ceux qui ont commandé il y a déjà plusieurs semaines recevront bien leur machine avant avril (s’il ne l’ont pas déjà reçue).





Toutes les ventes enregistrées par la société vont désormais passer au second trimestre et ne seront plus comptabilisées pour celui en cours.





Même remarque : il ne s’agit pas de toutes les ventes enregistrées, mais seulement de celles enregistrées à partir de maintenant (ce qui fait tout de même les ventes d’un demi trimestre, bien sûr).

Le 05/12/2013 à 15h 41

piwi82 a écrit :



Petite correction concernant les résolutions Retina :

Le MBP15 Retina a une résolution est de 2880x1800 (quad 1440x900), et celle du BPB13 Retina est de 2560x1600 (quad 1280x800).







Sur le même sujet, on appréciera le passage «  mais désormais la définition « Retina » se démocratise et arrive sur le modèle de 13 pouces »… alors que le premier MBP 13 pouces retina est sorti il y a plus d’un an. :-)

Le 11/10/2013 à 14h 23

Ah, il est loin le temps où Office sortait d’abord pour Mac, avant d’être envisagé pour Windows…

Le 20/09/2013 à 13h 30

fraoch a écrit :



Des gens qui ont des mac et qui ont un windows phone aussi, et ils peuvent installer windows dessus pour dev







La formulation « ils peuvent installer windows dessus », ça donnerait presque l’impression que Windows est gratuit… :-)

Le 20/09/2013 à 11h 32

XMalek a écrit :



sigh







« Soupire ».

C’est ça, le mot français que tu cherchais.

De rien. :-)





ils pourraient pas faire comme tous les bons développeurs de matos des librairies et des progralmmes qui fonctionnent sur plus d’une plateforme ?





Xcode est (naturellement) développé en Cocoa.

Pour en faire des versions pour les autres plateformes, il faudrait soit le faire proprement en redéveloppant une version par plateforme, utilisant le meilleur framework dédié à cette plateforme, soit le faire salement en utilisant un framework multi-plateformes.

Dans le permier cas, c’est beaucoup de temps et d’énergie perdus par l’équipe de développement (même en embauchant des gens en plus pour s’occuper de ça), temps et énergie qu’on préfère voir consacrés à améliorer la version qu’on utilise déjà (et qui est déjà sur notre plateforme de choix, de toute façon ;-) ).

Dans le second cas, ça ferait aussi perdre beaucoup de temps et d’énergie, avec en plus comme résultat un logiciel moins bon que l’actuel.



Donc bof… En tant qu’utilisateur très régulier de cet outil, je vois bien peu d’intérêt à cette proposition.

Le 16/09/2013 à 14h 06

Pauvres bêtes…

Le 16/09/2013 à 12h 35

En revanche, concernant l’accélération 2D avec les pixel shaders, je me demande pourquoi Apple n’a toujours pas finalisé ça, depuis le temps.

Le 16/09/2013 à 12h 34

charon.G a écrit :



J’ai du mal le formuler mais je parlais bien du rendu 2d en exploitant les pixels shaders 2.







Bien.

Dans ce cas, ça donc valait la peine de te reprendre, pour éviter de créer la confusion chez les lecteurs de ton commentaire. :-)





J’ai bien dit plus haut que la composition graphique était géré du départ sur OSX.





En effet (mais je pensais que tu faisais référence à la version non accélérée, présente depuis 2000, puisque tu parlais juste de Quartz, sans citer Quartz Extreme).



Je remarque toutefois que tu ne t’es pas laissé aller à suggérer que pour cette partie peut-être, il est possible que l’inspiration soit allée dans le sens Apple vers Microsoft… ;-)





J’en suis beaucoup moins sur avec spotlight par contre. Mais tu as raison je peux pas le prouver et toi non plus.





Ben si, je l’ai fait.

Ce que je ne peux pas prouver, c’est la date du début des travaux sur l’implémentation de Spotlight.

Mais j’ai prouvé que l’idée de Spotlight existait chez Apple bien avant l’existence de Longhorn, et ne pouvait donc être considérée comme issue de ce dernier.

Le 16/09/2013 à 12h 28

Bejarid a écrit :



Comme c’est beau deux fanboy







Non.

Je réfute ce terme en ce qui me concerne. J’apporte un éclaircissement sur un passage de l’histoire récente de l’informatique au sujet duquel une remarque erronée a été formulée, c’est tout.

Ça te défrise sans doute que ce soit tout, mais c’est comme ça.





qui s’attaquent sur ce qu’ils ne savent finalement pas : quel manager a décidé en premier d’écouter ses devs et de faire un truc intelligent pour une fois dans sa vie ! " />





Ben voyons…

Des managers qui ont « décidé d’écouter leurs dévs » dans ce domaine précis, on en a vu, justement : j’ai évoqué Copland, qui a justement été plombé par cette approche.

Alors que dans le cas de l’intégration de Spotlight à Mac OS X, ça ressemble beaucoup plus à un manager ayant bien géré la chose et expliqué à ses développeurs que leur boulot serait intégré à l’OS une fois qu’il serait vraiment prêt (sinon on n’aurait pas attendu jusqu’à Tiger pour l’avoir, mais on aurait probablement eu droit à une version mal foutue).

Le 16/09/2013 à 12h 20

charon.G a écrit :



tu n’as rien prouvé du tout







Ben si. Pour le moteur de composition, comme pour la recherche avec indexation en tâche de fond.





Du coté Apple on n’en a jamais entendu parler avant.





Ben si. Je t’ai déjà expliqué qu’on a entendu parler de cette idée chez Apple 10 ans avant la sortie de Tiger. 10 ans ! 10 ANS !!!

Est-ce si compliqué à lire, puis à comprendre, puis à utiliser comme base de réflexion pour se dire que cette idée n’a pas pu venir de Longhorn à cette époque ?





C’est un peu facile de ta part de dire qu’il existait des versions de dev disponibles que personne n’a vu.





Ben oui, c’est vrai qu’il est plus facile d’imaginer qu’un jour, des ingénieurs chez Apple se sont dit : « hé les gars, la sortie prévue pour la prochaine version de Mac OS, c’est dans un mois. Il faudrait tout de même qu’on se mette à trouver des idées puis à pondre un peu de code, non ?  — Bah, on n’a qu’à aller lire les PowerPoint de présentation de Longhorn pour y piocher des idées. ». :-)



Étant développeur, oui il m’est facile de me dire que le développement d’une telle fonctionnalité s’est faite lentement, sur plusieurs années.



Ou alors es-tu en train de me dire que les p’tits gars de chez Apple développent vachement mieux et plus vite que ceux de Microsoft qui ont mis, eux, des années à sortir ce truc ?

Sérieusement…





A ce moment la explique moi comment Apple pouvait dire que Microsoft a pompé sur spotlight alors qu’il n’y avait aucune info dessus.





Notons qu’Apple n’a jamais officiellement dit que Microsoft avait pompé sur Spotlight.





Apple a bâti toute sa communication sur tiger en annoncant que c’était un Vista avant l’heure.





Non.

Les fanboys microsoftiens n’ont peut-être retenu que ça, mais non, c’était loin d’être toute la communication.

En fait, ce n’était qu’une partie mineure de cette communication — juste une bannière à la WWDC, en forme de pique, et n’annonçant absolument pas « telle et telle technologies ont été pompées par Microsoft sur Mac OS ».





Si ma mémoire est bonne ils parlaient même de Vista 2.0.





Non.

Ça, c’était une bannière mise à la WWDC pour la pré-version de Leopard.

Rien à voir avec Tiger, et encore une fois rien à voir avec « axer toute la communication là dessus ».

Le 16/09/2013 à 12h 09

charon.G a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’est toi qui disait ça.







En effet. J’ai mal formulé ma pensée : je voulais dire que personne, dans cette conversation, n’avait évoqué ça, et que ça n’avait rien à voir avec ce dont on parlait — donc mentionner ça ressemblait fortement à un détournement de conversation.





tous ceux qui étaient là à l’époque savent qu’apple a accusé Microsoft de les avoir pompé.

Tu n’es pas d’accord avec cette affirmation?





Si, et j’ai déjà répondu plus haut (j’espère que tu as lu l’intégralité de mes commentaires avant d’y répondre).

Mais ça n’a tout de même rien à voir avec ce que tu affirmais.

Le 16/09/2013 à 12h 06

Merci, pas besoin de source pour que je sache ce que fait Quartz Extreme.

charon.G a écrit :



Je parlais d’accélération avec les pixels shaders2 au départ.







Je ne sais pas ce que tu avais en tête, mais je sais bien ce que tu as écrit, au départ : « Le moteur de composition graphique oui » (commentaire n°15).

Moi, quand je lis ça, j’ai du mal à penser que tu parles d’autre chose que… du moteur de composition, collant chaque fenêtre dans une texture OpenGL (pour Quartz Extreme) ou autre (pour la version Windows). Pas du moteur de rendu 2D dans ces fenêtres.

D’où la fausseté de ton affirmation : le moteur de composition accéléré via GPU, c’est quelque chose qui n’a pas pu être repris par Apple de Longhorn, vu que c’était disponible en version publique dans Mac OS dès 2002.



Maintenant, si tu tiens à parler d’autre chose que ce dont tu parlais précédemment, rappelons que l’accélération du rendu 2D via OpenGL n’est même pas encore réellement disponible dans Mac OS même aujourd’hui (ce n’est activable que temporairement, en mode test). Donc il n’y a pas de doute qu’Apple soit en retard sur Microsoft sur ce point-là.

En revanche, il me paraîtrait tout de même loufoque d’évoquer Longhorn comme une source d’inspiration pour ça, vu que c’est la suite logique de l’accélération du moteur de composition et qu’Apple travaillait, comme tout le monde le sait, sur cette dernière avant même que le mot Longhorn ait été prononcé par Microsoft

Le 16/09/2013 à 09h 52

charon.G a écrit :



Quartz Extreme utilisait le cpu pour les api 2d. ce qui n’était pas le cas de DWM avec WPF.







Je ne sais pas ce que tu entends pas « les API 2D ».

Quartz Extreme utilisait (et utilise toujours) le GPU pour faire la composition des fenêtres à l’écran. C’est bien tout ce dont on parlait : le moteur de composition.

Et il faisait ça en 2002, et non après avoir vu une soi-disant démo ou version perdue de Longhorn qui aurait d’un coup inspiré aux développeurs d’Apple l’idée de faire ça.





Les soit disantes versions de devs disponibles avant 10.3. dont personne n’a parlé , ça sort pas deux os avant.





Là encore, tu n’en sais rien ! Tu ne sais pas combien de temps ça leur a pris pour travailler dessus. Et si, il est tout à fait possible que le travail sur Spotlight ait commencé avant la 10.3, pour n’être intégré à l’OS que plus tard, une fois que c’était devenu quelque chose d’efficace.





Je ne vois pas comment Microsoft aurait pu leur pomper dessus vu qu’on a rien entendu sur ce sujet à l’“époque.





Ne retourne pas la situation : je n’ai jamais une seule fois ici affirmé que Microsoft avait pompé sur Apple pour ces technologies.

J’ai juste démonté ton affirmation comme quoi ce serait Apple qui aurait trouvé ces idées dans des préversions de Longhorn, ce qui est totalement loufoque.

Tu arriveras très facilement à prouver que Microsoft n’a pas « pompé » ces technologies sur Apple — ça n’empêchera pas, pour autant, que tu avais tort en affirmant (et répétant) que c’était l’inverse qui s’était produit.





WinFS est une très vieille idée qui prend racine dans l’os cairo qui n’est aussi jamais sorti.





« Le projet d’OS Cairo » est plus juste — c’était justement un tas d’idées intéressantes à intégrer un jour dans un vrai OS.

Oui, il y avait cette idée dans ce machin à cette époque — à peu près la même époque où on retrouvait la même idée dans le projet (tout aussi fumeux) Copland chez Apple.

Et malgré ça tu arrives à affirmer que c’est dans Longhorn qu’Apple aurait trouvé cette idée ? Tsss…





Tu reconnais donc qu’apple à l’époque a fait de la propagande en accusant Microsoft de les avoir copier.





Oui, je le reconnais sans problème — ils auraient juste dû souligner que Microsoft était à la traîne, au lieu de parler de copie. Ça aurait été bien plus juste et moins enfantin.

Mais encore une fois, tu ne fais que tenter de détourner la conversation en masquant ce dont on parlait à l’origine : le fait que tu t’es lamentablement planté en affirmant qu’Apple avait copié ces deux technologies chez Microsoft en allant piocher dans la pub de Longhorn.





Microsoft a été le premier à communiquer la dessus.Donc dire après qu’ils ont pompé sur Apple c’est fort tu ne crois pas?





Même remarque que ci-dessus : je n’ai jamais affirmé ça, moi. C’est juste toi qui as affirmé un théorie totalement loufoque.





Pour ta dernière phrase bien sur que si, il y a des versions de longhorn qui ont leaké avec WinFS dedans.





?

Je ne vois pas le rapport avec la phrase en question.





Après le pompage d’idée j’ai rien contre on ne peut pas toujours réinventer la roue. ce que je n’ai pas apprécié c’est qu’Apple retourne la situation a son avantage.





Mais alors contente-toi de dire ça, au lieu d’inventer un pompage en règle dans l’autre sens (et de t’obstiner dans cette voie même quand on te fait remarquer que c’est faux).

Le 16/09/2013 à 08h 34

Sinon, pour réagir (enfin) à l’article : Cortana, bof, c’est une ramollie. Rendez-nous Durandal ! :-)

Le 16/09/2013 à 08h 12

charon.G a écrit :



Pourtant c’est le cas.







Non.

Désolé, je n’ai peut-être pas été clair : je ne demandais pas une « confirmation », je t’informais que ce n’étais pas le cas.





Pour être précis il existait déjà un moteur de composition graphique avec quartz avant longhorn mais il ne gérait pas l’accélération avec les pixels shaders 2.





Pour être précis, la première version de Mac OS distribuée au public et intégrant le moteur de composition graphique de Quartz date de 2000 — impossible d’onc d’y voir la moindre inspiration des publicités faites par Microsoft autour de Longhorn.

Pour être précis encore, la version qui a intégré l’accélération de cette composition via OpenGL (version nommée « poétiquement » Quartz Extreme par Apple) a été distribuée au public en 2002. C’était la suite logique de la version précédente, suite sur laquelle on peut très facilement imaginer que le travail avait commencé depuis un long moment, sans là encore être issu en aucune façon d’une publicité de Microsoft autour de futures fonctionnalités de son OS.





Pour spotlight il est sorti en 2005. Dès 2003 Microsoft a parlé de WinFS(Même si WinFS n’est pas sorti, le service d’indexation Vista qui est resté propose le même genre de choses) . On n’a jamais parlé de spotlight avant, je me souviens très bien de cette époque.





1 - Ce n’est pas parce qu’Apple n’a jamais communiqué sur Spotlight avant sa sortie qu’elle ne travaillait pas dessus (ou ne l’avait pas en projet) depuis un bon moment — c’est l’approche habituellement retenue par Apple, après tout.



2 - Tu tu souviens peut-être bien de cette époque, mais tu sembles ignorer quelques petites choses datant d’une dizaine d’années plus tôt : au cours de la communication autour du futur Copland, Apple avait présenté, entre autres, ce que devrait être l’outil de recherche dans cet OS. Un outil permettant de faire des recherches sur le contenu et les métadonnées des fichiers, recherches au résultat mis à jour en temps réel grâce à une indexation des fichiers en tâche de fond. Bref, le principe de Spotlight, juste sans le nom.

Évidemment, comme la plupart du reste de Copland, ce n’est jamais sorti (de toute façon, ça n’aurait sûrement pas bien tourné sur les machines de l’époque). Et on peut être sûr qu’aucun bout de code qui aurait été écrit à cette époque pour cette fonction (s’il y en a eu, ce qui n’est même pas sûr) n’a été réutilisé pour Spotlight.

En revanche, on est aussi totalement sûr qu’Apple n’a jamais eu besoin de la pub de Microsoft au sujet de Longhorn pour se dire qu’une recherche plus efficace reposant sur de l’indexation en tâche de fond était une bonne idée.

Ils n’étaient pas les premiers à se dire ça, les gars de Microsoft n’étaient pas les premiers non plus, et vu comme cette idée était logique et répandue depuis un moment (n’attendant que la faisabilité technique pour être mise en place) il est loufoque de prétendre que l’un s’est inspiré de l’autre pour ça. Et vu l’historique que je viens de rappeler, c’est encore plus loufoque de prétendre que ça se serait fait dans le sens Apple s’inspirant de Microsoft.





Si tu regardes la comm de tiger, Apple s’appuyait essentiellement sur les technos beta de Longhorn pour dire que Microsoft leur avait pompé dessus. Sauf que ces technos existaient bien avant Tiger sur Longhorn.





Tu parles de Longhorn comme s’il était déjà sorti à ce moment-là. Mais en fait, non, il n’y avait qu’une version de travail chez Microsoft (montrée régulièrement pour rassurer les foules au sujet de son avancement).

En revanche, pour Tiger, comme par hasard, tu te limites à sa date de disponibilité pour le public, évitant soigneusement de considérer que là aussi, il y a évidemment eu des versions de travail intégrant la plupart de ces technologies (en développement, comme pour Longhorn) bien avant la sortie publique de l’OS.

Comme c’est pratique, ce double calendrier… :-P

Bref, vu que tu ne sais rien de la date à laquelle Spotlight a commencé à se retrouver dans les versions de développement de Tiger, pas plus que tu ne sais quoi que ce soit sur le moment où il a été décidé chez Apple de commencer à développer cette technologie, tu ne peux évidemment pas affirmer que « ces technos existaient bien avant Tiger sur Longhorn ».





Pourquoi tu crois que depuis Vista , Microsoft a resséré la communication et divulgue les nouveautés au compte goutte.





Pour éviter de se ridiculiser en promettant la lune avant de devoir sabrer des technologies dont le développement prend finalement plus de temps que prévu ? Cette explication me semble beaucoup plus simple et raisonnable que la crainte d’une utilisation de cette communication par Apple.

Le 15/09/2013 à 08h 14

charon.G a écrit :



Le moteur de composition graphique oui et le service d’indexation Vista entre autre.







Ah ouais, quand même… Arriver à se convaincre qu’Apple s’est inspiré des travaux de Microsoft pour ces deux fonctions, c’est juste fabuleux !



Que les gars de Microsoft aient été rageux de ne pas avoir réussi à sortir quelque chose d’équivalent (et sur lequel ils bossaient) au même moment ou juste avant, on peut tout à fait le comprendre. Mais pour le coup de l’inspiration, c’est juste un gros délire.

Le 04/09/2013 à 08h 44

Soltek a écrit :



Je ne parlais pas pour moi, mon avis importe peu, mais juste des hashtags qui défilaient hier soir sur Twitter.







Ah, ok.

Il faut croire qu’un grand nombre de twittereux ont d’autres centres d’intérêt que moi.

Ce qui ne me surprend pas plus que ça, note. :-)

Le 04/09/2013 à 08h 43

Konrad a écrit :



En réalité on sait qu’il va y avoir un 10 septembre 2013 depuis pas mal d’années…







" />

Ça m’a bien fait marrer, merci.





Même si en fait, il y a eu un léger doute fin 2012. ;-)

Le 04/09/2013 à 08h 36

misterB a écrit :



Pas affublé d’un nom commercial comme Kit Kat vu que le nom non officiel était Key lime pie……







Oui, c’est bien ce que je disais : énorme, comme révélation. Un tremblement de terre. Qui l’eût cru ?

Le 04/09/2013 à 08h 22

misterB a écrit :



Forcement d’un côté tu as une chose auquel personne ne s’attendait et de l’autre un secret de polichinelle qui attendait juste une confirmation" />







Ah ? Personne ne s’attendait à ce qu’il y ait un jour une nouvelle version d’Android, ni à ce qu’elle soit une fois de plus affublée d’un sobriquet ridicule inspiré d’une sucrerie immonde ? :-)

C’est vrai que la révélation de ce nom avait de quoi secouer le monde — limite de quoi faire disparaître la Syrie des gros titres pendant quelques jours. ;-)



Bref, deux annonces aussi attendues et inintéressantes l’une que l’autre. Ce qui sera intéressant dans chacun des cas, ce sera l’événement annoncé, quand il se produira. Mais l’annonce elle-même… bof, bof…

Le 04/09/2013 à 08h 19

Soltek a écrit :



L’annonce qui est passé complètement inaperçu hier soir à cause d’un gros… KitKat !







Marrant… pour moi, c’est un peu l’inverse qui s’est produit.

Comme quoi, chacun ses centres d’intérêt.

Le 04/09/2013 à 08h 33

gazgaz78 a écrit :



On ne peux plus rouler sans être en permanence sur nos garde en France.







Quand tu as passé ton permis, on ne t’a pas prévenue qu’en conduisant tu devrais être constamment sur tes gardes, vis-à-vis de ton environnement ainsi que de ta propre conduite (dont ta vitesse) ?



C’est marrant, c’est pourtant une règle de base, et qui date de bien avant l’invention des radars…

Le 04/09/2013 à 08h 32

eliumnick a écrit :



A quand la loi qui dira “la conduite d’un véhicule à moteur est interdite aux êtres humains, seul un ordinateur à la capacité de conduire en toute sécurité”…







Le plus tôt possible, espérons-le.

Le 04/09/2013 à 08h 30

maestro321 a écrit :



Non le but du radar est de réduire le nombre d’accidents." />

Et ça ne passe pas par le ralentissement général de la circulations mais par la sanction de ceux qui ne respectent pas les limitations." />



Sinon il suffit de mettre des dos d’âne et autres joyeusetés du genre.







On me dit dans l’oreille que sur les portions à plus de 40 km/h, les dos d’âne ça n’a pas un résultat très agréable. ;-)

Le 04/09/2013 à 08h 27

Loone a écrit :



par son fonctionnement, on est tous considérés coupables







Non.

Le 04/09/2013 à 08h 13

eliumnick a écrit :



Non tout autre fonctionnement sert à collecter des infos qui, dans le cas des “braves gens” seront effacées ^^







Ce qui rejoint ce que je disait : c’est juste loufoque.

Le 04/09/2013 à 08h 09

raoudoudou a écrit :



Programmé et conçu avec les pieds, les données devraient être mises en base avec la durée du tronçon à allure normale (genre 5 min) et supprimées dès que le temps mis par le véhicule dépasse le temps maximal pour infraction. Non seulement ça soulagerait la base de donnée de n’avoir que quelques enregistrements mais en plus, on pourrait même se passer d’un support physique pour basculer sur un support volatile (mémoire vive) et ainsi avoir un système plus robuste.







Tout à fait d’accord. Tout autre fonctionnement est juste loufoque.

Le 19/08/2013 à 14h 17

darkbeast a écrit :



Je ne vois pas dans quel domaine un mac est plus performant (à part les appli dédié).







Quand tu écris « performant », ça me donne nettement l’impression (mais je peux me tromper, bien sûr) que tu penses en termes de puissance du matériel.

Où là, effectivement, depuis le passage aux processeurs Intel, il n’y a plus de raison d’avoir des différences significatives de performances.



Moi j’ai écrit « efficace », car je pensais plus en termes d’ergonomie, d’efficacité à exécuter les tâches qu’on veut. Ergonomie du matériel, mais aussi du logiciel (l’OS évidemment, et donc aussi les applications qui tournent dessus, grâce aux fonctions que leur fournit l’OS et à l’approche de l’interface utilisateur dictée par ce dernier).

Et là, pour mon usage, je trouve un Mac nettement plus efficace.

Et de déteste du coup m’entendre dire que je n’utilise un Mac que parce que je suis un mouton victime d’une « arnaque basée sur le design et la com » — d’autant plus que j’utilisais déjà des Mac à une époque où la plupart des comiques sortant ce genre d’âneries n’en avaient encore jamais entendu parler, voire n’étaient carrément pas nés.





ça veut dire que tu préfères payer le double du prix d’un pc juste pour avoir un os X ?





Je ne vois pas comment je me retrouverais à payer le double du prix d’un PC équivalent (ce dernier mot est important, évidemment). Mais même si ça devait être le cas, oui, je serais prêt à le faire.

Le 19/08/2013 à 14h 07

darkbeast a écrit :



dans un ipod classique un disque 2,5” aurait pu parfaitement rentrer







Absolument pas.

Ce serait bien de connaître un minimum les produits que tu aimes tant critiquer. :-P





et puis la flash c’est pas pour les chien surtout qu’au prix de leur lecteur ils aurait pu en mettre





Au prix de l’iPod, non, je ne pense pas qu’ils auraient pu y mettre 5 Go de flash en 2001.





comme dis plus haut il me semble bien que les premier mp avaient le même système su les G5





Il te semble peut-être, mais ça n’est pas le cas.



Du coup, même remarque qu’au début de ce commentaire. :-P

Le 19/08/2013 à 13h 54

Schawi08 a écrit :



Apple est une gigantesque arnaque basée sur le design et la com du produit







C’est vrai qu’on ne peut pas imaginer une seconde que certains achètent ces produits juste parce qu’ils les trouvent plus efficaces pour leur usage. Pas une seule seconde.





voilà tout, j’ai récement acquis un 14 pouces DELL gamme Latitude ( pro) avec un i5 et 8 G° de RAM d’occasion pour 300 euros, rajouté un Black WDC 500 G° et un dual boot W7 / Linux + 1 batterie Neuve longue durée = moins de 500 euros et c’est une bombe fiable qui ne chauffe pas.





Certes, mais il n’y a pas Mac OS dessus. Ce qui, du point de vue de certains (moi, par exemple), le rend inintéressant.





Ne me donnez pas un MAC je n’en veux pas alors me le vendre





« Mac » et non « MAC » (qui désigne tout autre chose).

Le 19/08/2013 à 13h 50

darkbeast a écrit :



fallait dire ça au type qui m’a jeté son cube, non esthétique à son gout à cause de cette fissure, dans la tronche. heureusement que j’étais encore jeune et plein de réflexes à l’époque, aujourd’hui j’aurais le droit à un passage au marbre.







Ben après te l’avoir jeté dessus, forcément il y avait une fissure.

Mais sinon, avant ça, ce que quelques personnes (mais ça a suffi à lancer une légende durant jusqu’à maintenant) avaient pris pour des fissures, c’étaient bel et bien des légers défauts de moulage du plastique.

Le 19/08/2013 à 13h 47

darkbeast a écrit :



Ces petits disque tout pourrit qu’on trouve nul part







C’est vrai qu’un iPod aurait été tout de suite bien moins pourri avec un disque 2,5 pouces. Voire un 3,5, carrément — tant qu’à en faire une brique, autant y aller à fond…

Le 19/08/2013 à 13h 46

darkbeast a écrit :



j’avais une photo sur mon iphone 3G si cette boudiouzerie ne m’avait pas lâché ….







Tu as donc réussi à prendre une photo d’une fuite sur un système de refroidissement par air ? :-P

Le 06/07/2013 à 23h 01

brazomyna a écrit :



effectivement, j’avais oublié le marché du développement d’applications pour ordi playskool







NeXT, ça devait être dans la gamme Star Wars chez PlaySchool. Côté obscur, bien sûr.





Cela dit, il était tout de même dommage d’oublier l’original pour ne se concentrer que sur les copies ratées. :-P ;-)

Le 06/07/2013 à 12h 55

brazomyna a écrit :



S’il y avait un langage & framework miracle qui faisait tout mieux que tous les autres, je pense que depuis le temps ça se saurait et les autres auraient disparu.







Pourtant, ça fait vingt ans déjà qu’on sait que Foundation+AppKit fait tout (enfin, pour le développement d’applications) mieux que les autres. :-)



" />

Le 04/07/2013 à 08h 49

l’homme a ni plus ni moins inventé la souris dans les années 60, même si sa démocratisation n’a réellement débuté que durant les années 1980, après des améliorations importantes réalisées notamment par le Suisse Jean-Daniel Nicoud.





… après également d’autres améliorations réalisées ailleurs :

Archive.org://library.stanford.edu/mac/mouse.html

Le 03/07/2013 à 21h 22

kikoo25 a écrit :



Mais Apple c’est du luxe, quand on voit le prix des iDevices ou Macintoch par rapport au reste du marché…







Non.

Le 26/06/2013 à 12h 29

Dahas a écrit :



J’avais mis aussi un smiley, collègue -> " />







Ah, désolé : j’avais compris ce simley comme ne portant que sur la vanne au sujet du Newton, et non sur tout ton commentaire — avec du coup une interprétation différente du reste.

Le 24/06/2013 à 21h 49

Dahas a écrit :



C’est bon c’est adjugé, tu es le plus ancien fan d’Apple de France.







Houlà, non, loin de là ! Et j’en suis bien conscient, moi : une lecture attentive de mes commentaires sur ce sujet te permettra de noter que je n’ai jamais rien prétendu de tel — ni même ne me suis lancé dans un concours avec toi dans ce domaine.

Je me suis contenté de relever (sans méchanceté, avec smiley et tout et tout) une légère approximation historique de ta part (plus haut, j’ai utilisé le mot « erreur » — c’était en fait inapproprié).

La conversation a ensuite un peu traîné sur ce sujet, mais tout de même je ne vois pas bien pourquoi tu réagis maintenant comme ça…





Tu peux avoir un Newton encore dans son emballage





Dans son emballage, ràf. Mais le Newton, je le veux bien, merci ! :-)

Le 24/06/2013 à 21h 37

gavroche69 a écrit :



Trop de mauvaise foi, j’ai même plus envie de répondre…







Tiens, c’est précisément ce que je me disais en lisant le reste de ta prose…



Oui, la confusion ko ? Mo, dans ce contexte, était clairement une erreur d’inattention (je n’ai aucunement parlé de faute de frappe, c’est toi seul qui utilises ce terme). Pas besoin d’un « esprit éclairé » pour s’en rendre compte.

Classer ça comme mauvaise foi, c’est en faire soi-même une belle démonstration.

Le 24/06/2013 à 17h 20

gavroche69 a écrit :



1983 au lieu de 1984 !! Mon Dieu mais ça change tout !!







Tout, non. Ça ne fait que souligner le côté erroné de ton récit — qui serait bien moins gênant si ce même récit n’avait pas été présenté pompeusement comme une leçon d’histoire. :-P





Je l’ai déjà dit, Lisa est l’ancêtre du Macintosh





C’est juste dommage de ne pas l’avoir écrit dès le début, au lieu de le présenter comme un Mac.

Et accessoirement, c’était à la fois un ancêtre et un concurrent du Mac. Une histoire un peu compliquée.





Et oui, en dehors de la forme et de la taille, les Macintosh n’étaient rien d’autre (à très peu de chose près) que des Lisa (même processeur, même OS, même interface) ou si tu préfères le Lisa rien d’autre qu’un Macintosh..





Et hop on continue avec les erreurs grossières !

Non, ce n’était pas du tout le même OS.

Non, ce n’était pas non plus la même interface (bien que proche, il y avait des différences significatives, et pas seulement cosmétiques).

Et le matériel différait par bien plus que la forme et la taille (le Lisa, par exemple, ce n’était pas 128 ko de RAM qu’il avait, mais 1 Mo, ce qui faisait une grosse différence à l’époque ; il était également doté d’un disque externe de 5 Mo, en faisant là encore une machine bien différente du Mac).





La seule grosse erreur que j’ai faite et que tu n’as même pas remarqué c’est quand j’ai parlé de 128 Mo et 512 Mo pour la mémoire des Macintosh alors qu’il s’agissait bien sûr de 128 Ko et 512 Ko…

Ça oui c’est une grosse erreur, autrement plus grave que de se tromper de quelques mois sur la sortie d’une machine…





Ah ben oui, c’est dramatique de se tromper en tapant une unité. C’est sûr que c’est sur ce genre de petite faute d’inattention que j’aurais dû attaquer. Logique. :-P



Ah, au fait, puisque tu mentionnes ce passage : le Mac, à sa sortie, il avait 128 ko de RAM. Point. Pas 512 (ce n’est venu que plus tard, avec un autre modèle).





Ah ces fanboys, ils ne changeront jamais…





Mais oui, mais oui…

Le 24/06/2013 à 16h 27

Mr.Nox a écrit :



Que l’on soit fan de la première heure ou de la seconde voire de la troisième change quelque chose au fait d’être fan ?







Rien du tout, en effet.





La on rentre dans le comparatif de zizi et je suis pas sur que ça serve à grand chose.





Mon but n’était absolument pas d’entrer dans un tel comparatif (je n’ai lancé aucune affirmation du genre « moi ça fait plus longtemps »). Il s’agissait juste de corriger une petite erreur historique, rien de plus.



Mine de rien, j’ai déjà croisé des gens (et pas juste des lambdas ne s’intéressant pas du tout à l’informatique) qui étaient persuadés que l’iMac de 98 était le tout premier Mac.





Pour ce qui est de croire que Jobs était un commercial. C’était un visionnaire pour la valeur commercial de ses produits ou futurs produits, capable de voir ce qui plairait, rien de plus à mon sens.





Ben… que dire ? Ton sens se gourre. :-)





Il était visionnaire pour ce qui allait créer une mouvance ou tout simplement pour le fait de mettre à dispo des outils simple d’usage sur lequel on accroche d’abord pour le design que pour l’outil en lui même





En tant qu’utilisateur, j’avoue que j’en ai un peu marre de m’entendre dire que j’ai choisi mes produits d’abord pour leur design.



Ben non.

Et cette partie design est loin d’être la contribution majeure de Jobs.

Le 24/06/2013 à 16h 13

gavroche69 a écrit :



Certes mais ce n’est pas Apple qui a inventé la souris et la notion de “fenêtre” contrairement à ce que tant de monde pense.







Certes mais ce n’est pas Xerox qui a créé l’interface du Macintosh, qu’Apple n’aurait plus ensuite eu qu’à voler — contrairement à ce que tant de monde pense. ;-) :-P

Le 24/06/2013 à 16h 11

gavroche69 a écrit :



Un peu d’histoire :







Euh… merci pour la tentative, mais je n’ai pas besoin de rappel sur cette partie de l’histoire de l’informatique. :-)

Surtout quand, comme ça a déjà été signalé, ce « rappel » accumule les erreurs.



Non, le Lisa n’était pas du tout un Mac, et non il n’est pas sorti en 1984, mais en 1983.





Ce qui est surprenant c’est qu’une machine aussi limitée, avec très peu de logiciels (un traitement de texte Macwrite et un logiciel de dessin Macpaint) et très chère (autour des 20 000 Frs de l’époque soit environ 3000 €) ait pu avoir autant de succès…





Sans doute parce qu’elle n’était pas si limitée que ça et que déjà à l’époque la qualité des logiciels comptait bien plus pour certains que leur nombre. ;-)





ça on le doit à des ingénieurs de chez Xerox et pas du tout aux gens de chez Apple





Là aussi ça a déjà été signalé, mais ça vaut toujours la peine de souligner que c’est faux. Doublement (l’interface graphique n’est pas une invention de Xerox, et les gars d’Apple y ont eux aussi apporté une grande contribution).