Taliesin a écrit :



Autant je suis un fervent défenseur du 16:10 jusqu’au 1920x1200, autant au delà (Le fameux 2560x1440 par exemple) les lignes de pixels perdus ne me semblent pas si pénalisants ^^ Mais un travailleur pro sur image/vidéo doit sentir une différence j’imagine







Sérieusement, le 16:9 ne devrait pas exister, et même le 16:10 en informatique, je ne vois pas l’intérêt. Vive le 4:3, plus adapté au développement, à la lecture et au traitement photo.







toufou a écrit :



Faudrait virer le terme 4K surtout…

S’pas du 4K ! C’est de l’UltraHD.

4K : 4 096 x 2 160 px







En effet. Je me demande d’ailleurs pourquoi la HD classique n’est pas en 2048xqqch.







GutsCrush3R a écrit :



Je comprends pas tout ce bordel alors qu’avec un simple écran 1080p 60Hz on peut déjà faire du 3840x2160 (bon, parfois faut baisser à 45-50Hz).



Moi avec mon Acer GD245HQ (24” 1080p 120Hz) je fais du 3840x2160 60Hz sans problème.







Ahaha n’importe quoi " />

Moi aussi je fais de la HD 1200p avec mon écran 1024x768 ça marche super bien. " />

J’espère que cette stupide proportion de 16:9 " /> va être boycottée et qu’ils vont nous sortir des 3840x2400 pour les écrans d’ordinateurs pour ceux qui bossent.



16:10 POUR TOUS ! " />

nday a écrit :



Zut ! je vais avoir l’air ridicule avec mon iiyama XB2776 en 2560x1440

" />







T’es déjà ridicule avec ton écran 16:9 " />







jb18v a écrit :



et mon Dell U3011 2560x1600 " />



¹⁶⁄₁₀ über alles " /> " />







" /> 16:10 FOR ALL !

june a écrit :



Sur les petits écrans, je suis d’accord.

Mais plus sa taille augmente, plus il envahit ton champ de vision, et ce n’est pas plus mal qu’il s’élargisse.







Note que ce n’est pas tant d’un grand écran physiquement dont j’ai besoin, mais d’un écran avec une définition confortable. Par exemple, j’ai un 24 pouces en 1920x1200 et je ne souhaite pas plus grand, mais éventuellement plus défini (pourquoi pas en doublant dans chaque sens).







Pochi a écrit :



Tu oublies justes les joueurs et les gens qui regardent des films… " />

Edit : note que même pour le développement, je préfère largement du 16:X pour Eclipse que du 4:3







En quoi les joueurs préféreraient du 16:9 au 16:10 ou 4:3 ? Et pour regarder un film, mon 16:10 me va très bien. Qui peut le plus peut le moins.

Quant à préférer développer en 16:X plutôt que 4:3 (j’ai pas mal utilisé Eclipse), je trouve ça étonnant. A la limite, je mettrais un 16:9 verticalement pour développer ou rédiger des documents (ce que fait un collègue avec son 2e écran).







von-block a écrit :



Pourtant sur mon ¹⁶⁄₉ 27 pouce coréen

Quand je bosse, 50% de l’écran affiche microsoft Word, l’autre, un texte de référence, article, etc.

Je ne m’en passerais plus.







Eh bien pour ma part, mon 24 pouces 1920x1200 m’affiche 2 pages A4 mieux que si j’avais du 16:9 .







vampire7 a écrit :



J’ai dit : “bien davantage … que”. Bien que ce soit parfaitement français, je vais donc reformuler : le manque de pixels me gêne aussi, mais pas autant que le ratio (l’impression d’être à l’étroit en hauteur, la nécessité de bouger les yeux davantage à gauche et à droite pour avoir une vue d’ensemble…).



Moi, ce qui me fait doucement rire, c’est de voir que certains ne reprochent plus le ratio des écrans quand la résolution verticale dépasse un certain nombre. Faudrait savoir, c’est quoi le problème ? Le ratio, ou la résolution ?

Pour moi, ça a toujours été le ratio. Du “4K”, “UltraHD”, ou même un nombre infini de pixels, je n’en veux pas si c’est en 16:9. Je trouve déjà le 16:10 un peu trop large (et le 4:3 pas assez). A croire que mon champ de vision n’a pas été affecté par la propagande de l’industrie du cinéma… " />



J’ai commencé l’informatique en 640x480. Je devrais donc considérer le 1920x1080 (ou même le 1366x768 de mon portable) comme un luxe… Et pourtant, non, je trouve ça désagréable.







COPAIN " /> " />



On va fonder un groupe de pression contre ce 16:9 de mairde (sic).



C’est fou quand même, en 2004 on avait déjà des 20 pouces 1600x1200, et maintenant on se retrouve avec des 27 pouces en 1080 de haut seulement. Et pour les portables, j’avais en 2005 un Dell D610 pas haut de gamme avec un écran 1400x1050, à présent faut taper dans les portables hauts de gamme pour avoir du 1080 de haut, à peine plus, sinon c’est 768 ou 900.

Bref " /> .