Activision rachête son « indépendance » pour 8,14 milliards de dollars

Activision rachête son « indépendance » pour 8,14 milliards de dollars

Humble Viv-Indie Bundle

84

Activision rachête son « indépendance » pour 8,14 milliards de dollars

Nous savons depuis maintenant quelque temps que Vivendi cherchait à sortir du capital d'Activision-Blizzard ou à récupérer un dividende exceptionnel à hauteur de 5 milliards de dollars sur sa filiale. Le groupe français a finalement vendu une partie de ses parts à Activision-Blizzard et à un consortium composé du PDG de la firme, Bobby Kotick et de son coprésident Brian Kelly. Une transaction d'une valeur de 8,14 milliards de dollars.

 Call of Duty Ghosts Dog Chien   

 

Alors que Vivendi n'espérait récupérer que 3 milliards de dollars de cash en réclamant à Blizzard-Activision un dividende exceptionnel, le groupe français aura finalement obtenu bien plus que ce qu'il attendait. En effet, l'éditeur et ses dirigeants sont tombés d'accord pour racheter 49 % des parts détenues par Vivendi au prix de 13,60 dollars par action. L'opération valorise Activision à 16,61 milliards de dollars.

 

Celle-ci s'est effectuée en deux temps. D'abord l'éditeur de Call of Duty a racheté 429 millions d'actions détenues par Vivendi, pour une valeur de 5,83 milliards de dollars. Une transaction financée grâce à l'utilisation de 1,2 milliard de dollars en cash présent sur le territoire américain, et de la souscription d'une dette de 4,6 milliards.

 

Un groupe d'investisseurs mené par Bobby Kotick, le PDG de Blizzard Activision et Brian Kelly, son coprésident a quant à lui apporté 2,34 milliards de dollars pour 172 millions d'actions. Au final Vivendi se sépare de 49 % des parts de l'éditeur pour la somme de 8,14 milliards de dollars. De quoi réduire sa dette de moitié. Finalement, l'actionnariat d'Activision est désormais représenté à 24,9 % par ce nouveau groupe d'investisseurs, tandis que Vivendi ne détient plus que 12 % des parts restantes. Le marché boursier a plutôt bien réagi à la nouvelle, l'action Vivendi gagnant actuellement 3 %.

Activision en profite pour dévoiler des résultats partiels

En marge de cette annonce, la firme en profite pour dévoiler des résultats préliminaires pour son second trimestre. Au chapitre des mauvaises nouvelles, le nombre d'abonnés à World of Warcraft s'établit désormais à 7,7 millions, c'est 600 000 de moins qu'au trimestre précédent. Pour rappel, le MMORPG de Blizzard comptait 9,6 millions d'abonnés au 31 décembre 2012. Près du quart des abonnés ont donc mis les voiles ces six derniers mois.

 

Cela n'empêche pas la firme d'afficher de solides résultats ce trimestre, avec un chiffre d'affaires de 1,05 milliard de dollars et de revoir à la hausse ses objectifs pour l'année avec  4,31 milliards de dollars de revenus, au lieu des 4,22 milliards prévus initialement. À ce rythme-là, Activision ne devrait pas mettre très longtemps à éponger ses nouvelles dettes.

Commentaires (84)


Blizzard séparez vous de Actipognon bordel ! <img data-src=" />


Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.



Remarque temps mieu pour Activision qui n’auront pas a subir le racket de Vivendi.








knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.







Les actionnaires sont myopes en général ;)









Cara62 a écrit :



Blizzard séparez vous de Actipognon bordel ! <img data-src=" />







Dommage, si Actipognon en a pas envie ils iront nulle part ! <img data-src=" />

Toute façon, il reste plus grand monde des génies derrière Diablo 2, WoW vanilla, SC1…









John Shaft a écrit :



Les actionnaires sont myopes des trous du cul pleurnichards qui veulent toujours plus de bénéfice, en général ;)





<img data-src=" />









knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.







+1









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />







Ahah, joli raccord avec l’actu <img data-src=" />



Ouais m’enfin, pour vous c’est Activision qui veut être indépendant alors que d’après se que dit Vivendi, c’est plus pour renflouer les caisses et faire plaisir aux actionnaires.



“Cette opération est une étape importante de la revue stratégique conduite depuis un an par le conseil de surveillance. Elle donne une plus grande flexibilité financière au groupe et crée de la valeur pour nos actionnaires”, a commenté le président du directoire Jean-François Dubos, cité dans un communiqué. Avec cette cession, Vivendi, assure M. Dubos, “avance dans sa recomposition annoncée vers de nouvelles étapes de croissance”.



Source :http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/26/vivendi-cede-le-controle-de-sa…








TidiusFF a écrit :



Dommage, si Actipognon en a pas envie ils iront nulle part ! <img data-src=" />

Toute façon, il reste plus grand monde des génies derrière Diablo 2, WoW vanilla, SC1…







Humm SC2 il y a pas de problèmes que je sache.









Cara62 a écrit :



Humm SC2 il y a pas de problèmes que je sache.







Effet CoD(pour moi) : meme jeu que SC1 avec effets graphiques. Il a juste pris la peine de sortir 14 ans plus tard. <img data-src=" />







Tornado_OLO a écrit :



Ouais m’enfin, pour vous c’est Activision qui veut être indépendant alors que d’après se que dit Vivendi, c’est plus pour renflouer les caisses et faire plaisir aux actionnaires.







Vivendi a une dette de 14Mds€, meme s’ils avaient des taux d’intéret optimisés genre 1%, ça fait toujours 141M€ de trous par an, meme pour une grosse boite ça piquote.





Un groupe d’investisseurs mené par Bobby Kotick, le PDG de Blizzard Activision et Brian Kelly, son coprésident a quant à lui apporté 2,34 milliards de dollars pour 172 millions d’actions.



la gueule du chèque <img data-src=" />





si je comprend bien, Activision dévient plus indépendant qu’avant ?








Tornado_OLO a écrit :



Ouais m’enfin, pour vous c’est Activision qui veut être indépendant alors que d’après se que dit Vivendi, c’est plus pour renflouer les caisses et faire plaisir aux actionnaires.







Chaque partie tire la couette de son côté <img data-src=" />



Revendre des part dans une société très rentable c’est tellement intelligent, ça prouve qu’on peut être très con et bien gagner sa vie.


On verra si ça change quelque chose à des jeux comme Diablo 3.








knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.





+10



Comment scier la branche qui te maintient à flot <img data-src=" />









knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.





Ils ont une vision d’avenir… à court terme :





Au final Vivendi se sépare de 49 % des parts de l’éditeur pour la somme de 8,14 milliards de dollars. De quoi réduire sa dette de moitié.





Ce serait bête de taper dans les dividendes pour rembourser la dette <img data-src=" />









TidiusFF a écrit :



Effet CoD(pour moi) : meme jeu que SC1 avec effets graphiques. Il a juste pris la peine de sortir 14 ans plus tard. <img data-src=" />









Sauf que le gameplay et quand même différend.

Puis ils vont pas réinventer la roue, surtout le succès qu’a eu SC1.

Et sinon personnellement je pourrais pas rejouer à SC1 sur mon écran FHD <img data-src=" />




Vivendi a besoin de cash, là maintenant tout de suite. C’est une opération très courante de vendre ses actifs pour rembourser de la dette, tout le monde fait ça.



Et ils gardent 12%, ya encore de quoi faire pour eux, vous inquiétez pas.








Cara62 a écrit :



Sauf que le gameplay et quand même différend. Et sinon personnellement je pourrais pas rejouer à SC1 sur mon écran FHD <img data-src=" />







Le gameplay est pas des masses différent, ya meme des strats qui se retrouvent de SC1 a SC2.

Mais c’est vrai qu’il y a un éditeur de mods epic.

Et c’est vrai qu’a l’ère du 4k on va pas retourner sur l’ancienne version <img data-src=" />









TidiusFF a écrit :



Vivendi a une dette de 14Mds€, meme s’ils avaient des taux d’intéret optimisés genre 1%, ça fait toujours 141M€ de trous par an, meme pour une grosse boite ça piquote.





On est donc d’accord que c’est Vivendi qui décide de vendre pour rembourser sa dette et non pas Activision qui a proposé d’acheter <img data-src=" />



Hier on apprenait que la société faisait de la fraud* “l’optimisation fiscale” aux Bermudes et maintenant elle veut son indépendance, ça a l’air louche…








Neeko a écrit :



Vivendi a besoin de cash, là maintenant tout de suite. C’est une opération très courante de vendre ses actifs pour rembourser de la dette, tout le monde fait ça.



Et ils gardent 12%, ya encore de quoi faire pour eux, vous inquiétez pas.





De plus, autant vendre tant que les licences CoD et WoW valent encore quelque chose, ça va pas durer trop trop longtemps…









tiny_naxos a écrit :



De plus, autant vendre tant que les licences CoD et WoW valent encore quelque chose, ça va pas durer trop trop longtemps…







<img data-src=" />

Je pense que si, y’a encore beaucoup de “trou d’culs pleurnichards” <img data-src=" />









Tornado_OLO a écrit :



On est donc d’accord que c’est Vivendi qui décide de vendre pour rembourser sa dette et non pas Activision qui a proposé d’acheter <img data-src=" />







Vivendi avait 60% des actions, donc quasiment tout pouvoir. Si Vivendi faisait du forcing z’avaient pas trop le choix de toute façon.



Mais visiblement ça a pas l’air de poser de problemes à la direction, vu que Bobby et des investisseurs ont racheté eux même le reste.









FREDOM1989 a écrit :



Revendre des part dans une société très rentable c’est tellement intelligent, ça prouve qu’on peut être très con et bien gagner sa vie.





Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.









tiny_naxos a écrit :



De plus, autant vendre tant que les licences CoD et WoW valent encore quelque chose, ça va pas durer trop trop longtemps…





C’est pas comme si ça faisait 3 ans qu’on entendait ce discours <img data-src=" />









tiny_naxos a écrit :



De plus, autant vendre tant que les licences CoD et WoW valent encore quelque chose, ça va pas durer trop trop longtemps…







WoW tiendra jusque Titan je pense.



Pour CoD, si ils réussissent leur transition avec la next gen, pareil ils peuvent encore tenir un bout de temps.









tiny_naxos a écrit :



De plus, autant vendre tant que les licences CoD et WoW valent encore quelque chose, ça va pas durer trop trop longtemps…







Le marché asiatique reste plutot bien accroché a WoW, l’item shop va surement bien exploser par là haut.

Et CoD vend de plus en plus chaque année, hélas…



Plutôt facile de penser qu’au contraire, on va en bouffer un moment









TidiusFF a écrit :



Le marché asiatique reste plutot bien accroché a WoW, l’item shop va surement bien exploser par là haut.

Et CoD vend de plus en plus chaque année, hélas…



Plutôt facile de penser qu’au contraire, on va en bouffer un moment







Le problème, c’est le public visé par CoD (enfin la réussite pour Actipognon).

Comme je l’avais déjà expliqué sur d’autres news.

C’est pas le joueurs qui va globalement jouer à tous sortent de jeux, le “HardcoreGameeeeer”, Mais un joueur qui va jouer que à CoD toute l’année et qui chaque année va acheter le nouveau. (à peu de choses près j’exagère)



En gros CoD est aux FPS ce que FIFA est aux jeux de Foot.









knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.



Remarque temps mieu pour Activision qui n’auront pas a subir le racket de Vivendi.







Vivendi pour le coup ne veut plus rester Vivendi !



Sur BFM ils expliquaient que la valeur de la capitalisation de Vivendi en bourse est inférieure à la valeur de toute ses filiales !

D’où le fait pour eux d’essayer de se débarrasser d’Activision, Maroc Telecom, GVT au Brésil pour se concentrer sur les autres poules aux oeufs d’or du groupe que sont SFR, Canal+ et Univers sale music tout en réduisant la dette qui pèse sur les résultats de chacune de ces 3 là…



Là où la manœuvre devient vraiment machiavélique quelque part, c’est que Vivendi réussit par cette cession de parts à refourguer 50% de sa dette à une filiale qui devait peser moins de 20% de CA !



Du beau boulot de capitalisme <img data-src=" />









TidiusFF a écrit :



Le marché asiatique reste plutot bien accroché a WoW, l’item shop va surement bien exploser par là haut.

Et CoD vend de plus en plus chaque année, hélas…



Plutôt facile de penser qu’au contraire, on va en bouffer un moment







Mais pourquoi hélas ? ça me fait rire ça. Si les gens aime COD et l’achète ou est le problème ? même si qques bien pensants sur internet pense qu’il ne s’agit que d’une mauvaise franchise commerciale … Que ton voisin joue à COD ne t’empêche pas de dormir non ?



Après tu n’aimes pas, ok c’est ton droit mais faut arrêter de cataloguer qqn qui va jouer à cod comme un abruti fini qui n’a rien compris aux jeux videos …



En tout cas la boite qui va recevoir une proposition d’achat de Vivendi dans l’avenir risque bien d’y réfléchir à 15 fois avant d’accepter avec ce genre d’historique peu glorieux…








Parkkatt a écrit :



Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.







Je quote juste pour afficher deux fois le seul commentaire intelligent parmi tous ceux qui se croient en mesure de juger de manière arrogante une opération de vente sans rien y connaître. <img data-src=" />









knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.



Remarque temps mieu pour Activision qui n’auront pas a subir le racket de Vivendi.







Recentrage sur son activité principale pour éviter de s’éparpiller et qui à bien plus de possibilité de croissance. Là sur le coup, c’est toi qui a une vision à très court terme.









Parkkatt a écrit :



Mais pourquoi hélas ? ça me fait rire ça. Si les gens aime COD et l’achète ou est le problème ? même si qques bien pensants sur internet pense qu’il ne s’agit que d’une mauvaise franchise commerciale … Que ton voisin joue à COD ne t’empêche pas de dormir non ?



Après tu n’aimes pas, ok c’est ton droit mais faut arrêter de cataloguer qqn qui va jouer à cod comme un abruti fini qui n’a rien compris aux jeux videos …





Tu dis ca parce que tu ne fais pas parti de l’élite des gamers qui joue à des jeux intelligents, culturelles, bien finit, sans DLC, ni connexion obligatoire/payante et bien évidemment sur PC <img data-src=" />



Si toi aussi tu veux rejoindre l’élite, viens jouer à sim city 2004 avec nous.









Darkbug a écrit :



Je quote juste pour afficher deux fois le seul commentaire intelligent parmi tous ceux qui se croient en mesure de juger de manière arrogante une opération de vente sans rien y connaître. <img data-src=" />





Oui enfin, tout n’est pas tout noir ou tout blanc. Si effectivement, ils vendaient pour faire de la plue value ok, pourquoi pas. Sauf que là ils vendent pour réduire leur dette. Or, même si celle-ci sera bien réduite, elle restera encore présente. Et pour la réduire davantage il faudra soit vendre d’autre actifs, soit gagner de l’argent. Et la deuxième option parait difficile si tu vends les boîtes qui te rapportent. Sans dire que Vivendi n’a pas réfléchit (les dirigeants avaient-ils d’autres choix après tout ?), certains ici peuvent raisonnablement penser qu’il s’agissait d’une solution d’urgence. <img data-src=" />



Si bon nombre d’éditeurs pouvaient lâcher EA aussi <img data-src=" />








Lyto a écrit :



Oui enfin, tout n’est pas tout noir ou tout blanc. Si effectivement, ils vendaient pour faire de la plue value ok, pourquoi pas. Sauf que là ils vendent pour réduire leur dette. Or, même si celle-ci sera bien réduite, elle restera encore présente. Et pour la réduire davantage il faudra soit vendre d’autre actifs, soit gagner de l’argent. Et la deuxième option parait difficile si tu vends les boîtes qui te rapportent. Sans dire que Vivendi n’a pas réfléchit (les dirigeants avaient-ils d’autres choix après tout ?), certains ici peuvent raisonnablement penser qu’il s’agissait d’une solution d’urgence. <img data-src=" />





Gestion à court-terme, comme d’habitude, on voit seulement dans l’immédiat, sans voir qu’Activision aurait pu rapporter plus sur la durée. Tout ça pour enrichir des financiers qui n’ont de toute façon aucune décision de prise dans les activités de l’entreprise en question. C’est du délire.









metaphore54 a écrit :



Recentrage sur son activité principale pour éviter de s’éparpiller et qui à bien plus de possibilité de croissance. Là sur le coup, c’est toi qui a une vision à très court terme.







L’avenir dira qui as eu raison :)









aureus a écrit :



Tu dis ca parce que tu ne fais pas parti de l’élite des gamers qui joue à des jeux intelligents, culturelles, bien finit, sans DLC, ni connexion obligatoire/payante et bien évidemment sur PC <img data-src=" />



Si toi aussi tu veux rejoindre l’élite, viens jouer à sim city 2004 avec nous.







l’élite des gamers. <img data-src=" />









seboss666 a écrit :



Gestion à court-terme, comme d’habitude, on voit seulement dans l’immédiat, sans voir qu’Activision aurait pu rapporter plus sur la durée. Tout ça pour enrichir des financiers qui n’ont de toute façon aucune décision de prise dans les activités de l’entreprise en question. C’est du délire.







Mais arrêtez deux secondes avec votre phobie des Juifs… enfin, des financiers. Il peut pas se passer un truc dans une entreprise sans qu’on l’accuse de vouloir enrichir les méchants actionnaires qui égorgent des bébés tous les matins ?



Les cessions de filiales c’est une banalité pour une grande entreprise. Surtout quand il s’agit de recentrer son activité, éponger ses dettes, et se concentrer sur un coeur de métier qui rendra les choses plus simples.

Et là, d’autant plus qu’à la fois la boîte-mère et sa filiale y trouvent leur compte. Tout le monde est content, sauf les éternels râleurs qui se croient plus intelligents que les deux boîtes réunies et aptes à juger du bien-fondé d’une décision à laquelle ils ne comprennent rien. C’est un mélange d’arrogance, d’ignorance et de haine, c’est hallucinant.









Darkbug a écrit :



Je quote juste pour afficher deux fois le seul commentaire intelligent parmi tous ceux qui se croient en mesure de juger de manière arrogante une opération de vente sans rien y connaître. <img data-src=" />







C’est vrai, seuls ceux qui s’y connaissent pour de la vraie devrait avoir le droit de juger une opération financière…

C’est pas comme si Vivendi avec ses brillants cerveaux qui s’y connaissent, n’enchaînait pas depuis sa création (Vivendi Universal) déboires sur déboires hein… Pour pouvoir juger de ça faut s’y connaitre hein… <img data-src=" />



(J’imagine même pas le montant de pognon d’honnêtes travailleurs de ces différentes filiales qui ont du s’évanouir en frais de consulting, brieffing, assemblés, colloques, réunions, petits fours, repas d’affaires, voyages à l’étranger, taxis, hôtels etc… Tout ça pour en arriver à la conclusion qu’il faut vendre tout ce qui a été acquis à vil prix en faisant payer le poids de ces acquisitions aux filiales elles-mêmes…!!)



Edit : et après ça, c’est nous qui jugeons de manière arrogante…









Darkbug a écrit :



Mais arrêtez deux secondes avec votre phobie des Juifs… enfin, des financiers. Il peut pas se passer un truc dans une entreprise sans qu’on l’accuse de vouloir enrichir les méchants actionnaires qui égorgent des bébés tous les matins ?



Les cessions de filiales c’est une banalité pour une grande entreprise. Surtout quand il s’agit de recentrer son activité, éponger ses dettes, et se concentrer sur un coeur de métier qui rendra les choses plus simples.

Et là, d’autant plus qu’à la fois la boîte-mère et sa filiale y trouvent leur compte. Tout le monde est content, sauf les éternels râleurs qui se croient plus intelligents que les deux boîtes réunies et aptes à juger du bien-fondé d’une décision à laquelle ils ne comprennent rien. C’est un mélange d’arrogance, d’ignorance et de haine, c’est hallucinant.





Je n’ai pas dit que je n’était pas content pour Activision, bien au contraire, et de toute façon vu le caractère de Bobby Kotick, ça changera pas grand chose sur la “qualité” des jeux. Je préfère voir une boite redevenir un poil indépendant plutôt que d’être emmerdé par des cols-blancs qui toucheront jamais une manette/souris de leur vie.



Et j’en ai affronté quelques-uns les quelques temps où j’ai pu travailler pour une multinationale, c’est pas la joie d’essayer de faire comprendre autre chose que l’argent à ces mecs-là.









Parkkatt a écrit :



Mais pourquoi hélas ? ça me fait rire ça. Si les gens aime COD et l’achète ou est le problème ? même si qques bien pensants sur internet pense qu’il ne s’agit que d’une mauvaise franchise commerciale … Que ton voisin joue à COD ne t’empêche pas de dormir non ?



Après tu n’aimes pas, ok c’est ton droit mais faut arrêter de cataloguer qqn qui va jouer à cod comme un abruti fini qui n’a rien compris aux jeux videos …









On devient un vieux con le jour où on ne comprend plus l’intérêt de ce que regardent/écoutent/jouent la jeunesse d’aujourd’hui.



Pour moi “Hélas” a toute sa place parce que je ne comrpends pas l’intérêt de ce genre de jeu. (exactement pour les raisons décrites par “je-ne-sais-plus-qui” sur le public visé par CoD)



La prise de conscience fait maaaaaaal









seboss666 a écrit :



Je n’ai pas dit que je n’était pas content pour Activision, bien au contraire, et de toute façon vu le caractère de Bobby Kotick, ça changera pas grand chose sur la “qualité” des jeux. Je préfère voir une boite redevenir un poil indépendant plutôt que d’être emmerdé par des cols-blancs qui toucheront jamais une manette/souris de leur vie.







Ah, mais moi aussi je trouve cool que les types redeviennent indépendants, sur la forme. S’ils veulent se gérer eux-mêmes et avoir plus de liberté pour ce faire en quittant la sécurité de la grosse boîte et de ses fonds, c’est un choix - le fameux entre liberté et sécurité, c’est stratégique.



Après, de là à voir fleurir des procès d’intention incessants juste parce que c’est une grosse boîte donc décision forcément stupide, court-termiste et financière et que Bobdu93 qui commente un site internet croît mieux s’y connaître que l’ensemble des mecs en charge de ces deux boîtes (tous des pourris, d’façon) ? C’est vraiment lassant.







deepinpact a écrit :



(J’imagine même pas le montant de pognon d’honnêtes travailleurs de ces différentes filiales qui ont du s’évanouir en frais de consulting, brieffing, assemblés, colloques, réunions, petits fours, repas d’affaires, voyages à l’étranger, taxis, hôtels etc… Tout ça pour en arriver à la conclusion qu’il faut vendre tout ce qui a été acquis à vil prix en faisant payer le poids de ces acquisitions aux filiales elles-mêmes…!!)







Conclusion : tous les décideurs sont malhonnêtes, et abrutis avec ça.





Edit : et après ça, c’est nous qui jugeons de manière arrogante…





Bah ouais. La preuve avec ton passage du dessus.









checkpoint a écrit :



Hier on apprenait que la société faisait de la fraud* “l’optimisation fiscale” aux Bermudes et maintenant elle veut son indépendance, ça a l’air louche…







La news en parle subtilement



Une transaction financée grâce à l’utilisation de 1,2 milliard de dollars en cash présent sur le territoire américain, et de la souscription d’une dette de 4,6 milliards.



pasque le reste de la tune il est pas aux US, mais aux Bermudes !



Surprenant….

Est-ce que ca annonce une stratégie à long terme de la part de Vivendi ?

Peut-être un recentrage sur ses métiers des médias et de la telecom pur jus….

On verra ce qu’ils font avec SFR, ce sera un bon indicateur AMHA…








checkpoint a écrit :



Hier on apprenait que la société faisait de la fraud* “l’optimisation fiscale” aux Bermudes et maintenant elle veut son indépendance, ça a l’air louche…





A mon avis c’est à rapporter avec la fin de l’article :

“ À ce rythme-là, Activision ne devrait pas mettre très longtemps à éponger ses nouvelles dettes.”



Ils vont utiliser les comptes non imposés et la dette sera épongée.









metaphore54 a écrit :



Recentrage sur son activité principale pour éviter de s’éparpiller et qui à bien plus de possibilité de croissance. Là sur le coup, c’est toi qui a une vision à très court terme.





Son activité principale n’était pas de produir du contenu ?









carbier a écrit :



Son activité principale n’était pas de produir du contenu ?







Drepanocytose à répondu avant que tu pose la question. <img data-src=" />









Parkkatt a écrit :



Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.









Darkbug a écrit :



Je quote juste pour afficher deux fois le seul commentaire intelligent parmi tous ceux qui se croient en mesure de juger de manière arrogante une opération de vente sans rien y connaître. <img data-src=" />





Et vous vous raisonnez en terme de plus-value boursière plutôt qu’en terme de gestion d’entreprise.

En fait vous validez les actions court-termistes de la plupart des entreprises côtées en bourse <img data-src=" />.



Si tu fais une plus value en revendant une entreprise c’est que celle-ci est devenue rentable. Maintenant reste à savoir si la plus value réalisée en une fois est plus intéressante que de continuer à toucher des dividendes importantes sur plusieurs années.



Le meilleur exemple est la vente des concessions autoroutières par l’Etat… <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Drepanocytose à répondu avant que tu pose la question. <img data-src=" />





Cela ne change rien… c’est un peu comme si Google se séparait de Youtube…



Activision qui fait une reconnaissance de dette de 4M à une société qui en doit davantage. Fuck logic.








carbier a écrit :



Si tu fais une plus value en revendant une entreprise c’est que celle-ci est devenue rentable. Maintenant reste à savoir si la plus value réalisée en une fois est plus intéressante que de continuer à toucher des dividendes importantes sur plusieurs années.







Et toi tu raisonnes en terme de plus-value boursière plutôt qu’en terme de gestion d’entreprise.



Tu focalises complètement sur le pognon qu’Activision peut rapporter à Vivendi, tu ne regardes rien d’autre. Exit toute considération stratégique, dont notamment la volonté de recentrer une entreprise fortement endettée sur son coeur de métier, ce qui est pourtant extrêmement logique dans leur situation: quand t’es dans la mouise et plein de dette, tu te dis qu’il est peut-être temps d’arrêter de vouloir faire plein de trucs différents et qu’il est temps de te concentrer sur ce que tu sais faire le mieux, non ?









Cara62 a écrit :



Blizzard séparez vous de Actipognon bordel ! <img data-src=" />







+1





Les actionnaires sont myopes des trous du cul pleurnichards qui veulent toujours plus de bénéfice, en général ;)





<img data-src=" />



Allez Blizzard séparez vous d’Activision et contemplez le naufrage de la boite. <img data-src=" />



Sans CoD ni WoW Activision n’est plus<img data-src=" />









Darkbug a écrit :



Et toi tu raisonnes en terme de plus-value boursière plutôt qu’en terme de gestion d’entreprise.



Tu focalises complètement sur le pognon qu’Activision peut rapporter à Vivendi, tu ne regardes rien d’autre. Exit toute considération stratégique, dont notamment la volonté de recentrer une entreprise fortement endettée sur son coeur de métier, ce qui est pourtant extrêmement logique dans leur situation: quand t’es dans la mouise et plein de dette, tu te dis qu’il est peut-être temps d’arrêter de vouloir faire plein de trucs différents et qu’il est temps de te concentrer sur ce que tu sais faire le mieux, non ?





Et se recentrer sur les télécoms pur jus ? Secteur d’avenir avec de fortes perspectives…

SFR représente plus de 42% du CA de Vivendi et il est clair que SFR a un avenir radieux devant lui… <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



Le problème, c’est le public visé par CoD.

C’est pas le joueurs qui va globalement jouer à tous sortent de jeux, le “HardcoreGameeeeer”, Mais un joueur qui va jouer que à CoD toute l’année et qui chaque année va acheter le nouveau.







En quoi c’est un problème :




  • d’avoir des joueurs qui aiment CoD ?

  • d’avoir des joueurs qui n’aime que CoD ?

  • d’avoir des joueurs qui ne sont pas des Hardcore Gamer ?

  • d’avoir des joueurs qui n’ont pas ton avis ou tes goûts ?



    <img data-src=" />











Darkbug a écrit :



Et toi tu raisonnes en terme de plus-value boursière plutôt qu’en terme de gestion d’entreprise.



Tu focalises complètement sur le pognon qu’Activision peut rapporter à Vivendi, tu ne regardes rien d’autre. Exit toute considération stratégique, dont notamment la volonté de recentrer une entreprise fortement endettée sur son coeur de métier, ce qui est pourtant extrêmement logique dans leur situation: quand t’es dans la mouise et plein de dette, tu te dis qu’il est peut-être temps d’arrêter de vouloir faire plein de trucs différents et qu’il est temps de te concentrer sur ce que tu sais faire le mieux, non ?





Ce n’est pas de la “considération stratégique” ça… T’as besoin de fric, tu vends ce que tu as. Monsieur-tout-le-monde fait ça aussi. Pas besoin d’être dirigeant d’une multinationale pour trouver ce type de solution <img data-src=" />









knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.



Ils s’en foutent, ils rachèteront plus tard.









Parkkatt a écrit :



Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.





Ils vont rembourser une partie de leur dette et c’est tout, la dette va remonter sans doute encore plus vite vu qu’ils auront moins de dividende.



Si c’est un redéploiment que veut faire vivendi autant revendre toutes ses parts.



Ca vend plein pot chez vivendi ces temps ci:



-Maroc télécom la semaine dernière partit chez Etisalat

-Activision cette semaine



Ils ont plus qu’a se débarrasser d’SFR et de Canal( qui sont fortement concurrencés ces temps ci, l’un avec l’arrivé de free l’autre de bein sport… ) et il restera plus qu’Universal.<img data-src=" />








carbier a écrit :



Cela ne change rien… c’est un peu comme si Google se séparait de Youtube…







Non c’est comme si google se séparait de motorola et se concentrait sur son activité logiciel.









metaphore54 a écrit :



Non c’est comme si google se séparait de motorola et se concentrait sur son activité logiciel.





Motorola est rentable ?



Youtube n’est pas le coeur de métier de Google qui est d’être un moteur de recherche…









Pochi a écrit :



En quoi c’est un problème :




  • d’avoir des joueurs qui aiment CoD ?

  • d’avoir des joueurs qui n’aime que CoD ?

  • d’avoir des joueurs qui ne sont pas des Hardcore Gamer ?

  • d’avoir des joueurs qui n’ont pas ton avis ou tes goûts ?



    <img data-src=" />







    En quoi je visais les joueurs de CoD ?! Hein ? J’explique juste le pourquoi du comment que CoD ce vend si bien malgré les critiques de certains.



    Si tu veux savoir, j’ai Black Ops 2 sur PC.

    Pourquoi ? Parce que c’est un excellent FPS multijoueur, ils ont résolu le problème de kill streak qui avait avant sur les autres COD, ainsi je le trouve plus équilibré, le fait maintenant de pouvoir personnaliser au maximum ça “classe”.



    De plus sur PC (déjà qu’il est plus beau, merci l’anti aliasing vrai textures HD etc…), qui plus est la communauté sur PC est vraiment mieux on est loin des clichés des versions consoles.



    Enfin j’ai payé 30€~ , honnêtement je suis pas déçus, plus de 180h dessus pour moi c’est rentable, dans les jeux récent il y a que Skyrim où j’ai joué autant.



    C’est nerveux, tu frags à tout va, c’est du n’importe nawak mais je m’en fous, le plaisir de jeux est là.



    Après je dis pas que je vais acheter tous les CoD, celui ci c’est le premier que j’achète depuis COD2, d’habitude un pote me le file pour faire la campagne solo et basta, mais là j’ai été vraiment convaincu par le multijoueur remodelé.



    Enfin il y a le débat des 5 maps à 15€ je sais je sais…









carbier a écrit :



Motorola est rentable ?



Youtube n’est pas le coeur de métier de Google qui est d’être un moteur de recherche…







Rien à voir sur la rentabilité mais se recentrer sur ces activités qui sont dans l’ADN de l’entreprise. Google c’est les logiciels, pour vivendi c’est les médias et les télécom.









Lyto a écrit :



Ce n’est pas de la “considération stratégique” ça… T’as besoin de fric, tu vends ce que tu as. Monsieur-tout-le-monde fait ça aussi. Pas besoin d’être dirigeant d’une multinationale pour trouver ce type de solution <img data-src=" />







A la différence que dans le monde ultra libéral, tu vends ce que tu as pas… Grosso modo, t’achètes une compagnie avec du pognon que t’as pas, tu t’endettes ! Trop endetté tu cèdes la compagnie avec les dettes que t’as toi même créé en l’achetant !



Bref t’as acheté une boite avec son pognon !



Entre temps t’as eu le temps de sucer de la dividende, mais ton seul fait d’arme reste d’avoir créé de la dette !



C’est stratégique ! C’est pas très éthique mais stratégique !









Drepanocytose a écrit :



Surprenant….

Est-ce que ca annonce une stratégie à long terme de la part de Vivendi ?







C’est effectivement une stratégie à long terme. Mais le problème avec les stratégies à long terme, c’est qu’elles changent tout les jours <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Rien à voir sur la rentabilité mais se recentrer sur ces activités qui sont dans l’ADN de l’entreprise. Google c’est les logiciels, pour vivendi c’est les médias et les télécom.





Alors pourquoi vendre Maroc Telecom et vouloir coter SFR séparément( ce qui veut dire…s’en débarrasser à moyen/long terme )?



Je ne sais pas exactement ce qu’ils ont dans la tête j’avoue…



Et pendant ce temps où l’on brasse des milliards $

http://www.youtube.com/watch?v=UnYs4HwKCYA <img data-src=" />








Cara62 a écrit :



En quoi je visais les joueurs de CoD ?! Hein ?











Cara62 a écrit :



Le problème, c’est le public visé par CoD







<img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Rien à voir sur la rentabilité mais se recentrer sur ces activités qui sont dans l’ADN de l’entreprise. Google c’est les logiciels, pour vivendi c’est les médias et les télécom.





Excuse moi mais c’est du pipeau complet l’ADN d’une entreprise.

Surtout une multinationale telle que Vivendi.

Tu n’as qu’à regarder Samsung…









Pochi a écrit :



<img data-src=" />







Ouais et ? Tu sous-entend dans ton commentaire que je vise les joueurs de CoD d’un côté péjoratif alors il en est rien.



Depuis quand un problème c’est forcement péjoratif maintenant ?














Darkbug a écrit :



Ah, mais moi aussi je trouve cool que les types redeviennent indépendants, sur la forme. S’ils veulent se gérer eux-mêmes et avoir plus de liberté pour ce faire en quittant la sécurité de la grosse boîte et de ses fonds, c’est un choix - le fameux entre liberté et sécurité, c’est stratégique.



Après, de là à voir fleurir des procès d’intention incessants juste parce que c’est une grosse boîte donc décision forcément stupide, court-termiste et financière et que Bobdu93 qui commente un site internet croît mieux s’y connaître que l’ensemble des mecs en charge de ces deux boîtes (tous des pourris, d’façon) ? C’est vraiment lassant.







Conclusion : tous les décideurs sont malhonnêtes, et abrutis avec ça.







Bah ouais. La preuve avec ton passage du dessus.







C’est vrai qu’il faut bien venir de la banlieue pour aller commenter une news financière sur PCI. <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Rien à voir sur la rentabilité mais se recentrer sur ces activités qui sont dans l’ADN de l’entreprise. Google c’est les logiciels, pour vivendi c’est les médias et les télécom.







T’as première phrase c’est de l’enfumage de commercial/marketeux pour te faire croire que cette vente n’est pas purement financière à un instant T mais qu’il y a une réelle stratégie profonde, pensée pour le long terme. Pis on utilise une petite analogie biologique, ça fait plus humain. <img data-src=" />



Vivendi n’a pas essayé de lancer sa propre boîte de jeu vidéo à partir de rien sans dégager de bénéfices. Ils ont acheté un des plus gros producteur de jeu vidéos au monde avec tout son savoir faire et ses millions de dollars de bénéfices annuels.











Cara62 a écrit :



Ouais et ? Tu sous-entend dans ton commentaire que je vise les joueurs de CoD d’un côté péjoratif alors il en est rien.







Je sous entends rien du tout, ton premier message était juste mal fait et aux antipodes de ce que tu penses. Quand on cherche une raison pour expliquer la vente d’un jeu, dire “le jeu se vend parce qu’il a un très bon multijoueur”, ça n’a pas du tout le même sens que de dire “le problème c’est les joueurs”.

Mais du coup au vu de ton deuxième message, ce n’est qu’un problème d’expression, c’est tout à fait excusable.







Cara62 a écrit :



Depuis quand un problème c’est forcement péjoratif maintenant ?







Je veux pas faire mon <img data-src=" /> mais le champ lexical associé pour décrire le mot problème n’est pas des plus positifs…



Mais je veux bien un contre-exemple où le mot problèmeest utilisé de manière positive (contre-exemple qui ne changera rien au fait que 99% du temps, problème est péjoratif).









Pochi a écrit :



Je sous entends rien du tout, ton premier message était juste mal fait et aux antipodes de ce que tu penses. Quand on cherche une raison pour expliquer la vente d’un jeu, dire “le jeu se vend parce qu’il a un très bon multijoueur”, ça n’a pas du tout le même sens que de dire “le problème c’est les joueurs”.

Mais du coup au vu de ton deuxième message, ce n’est qu’un problème d’expression, c’est tout à fait excusable.







Je m’auto quote.







Cara62 a écrit :



Le problème, c’est le public visé par CoD (enfin la réussite pour Actipognon).

Comme je l’avais déjà expliqué sur d’autres news.

C’est pas le joueurs qui va globalement jouer à tous sortent de jeux, le “HardcoreGameeeeer”, Mais un joueur qui va jouer que à CoD toute l’année et qui chaque année va acheter le nouveau. (à peu de choses près j’exagère)



En gros CoD est aux FPS ce que FIFA est aux jeux de Foot.









C’est pas du point de vue du joueurs que je parlais mais celui de Activision.



Un inpactien dit en gros pour résumé qu’il en a marre que CoD se vend bien et de plus en plus chaque année.



L’utilisation de

Le problème



Donc pour annoncer le pourquoi du comment le jeu se vend si bien, et non de dénigrer les joueurs de ce jeu, il suffit de lire la suite de mon commentaire pour comprendre.





C’est pas le joueurs qui va globalement jouer à tous sortent de jeux, le “HardcoreGameeeeer”, Mais un joueur qui va jouer que à CoD toute l’année et qui chaque année va acheter le nouveau. (à peu de choses près j’exagère)



En gros CoD est aux FPS ce que FIFA est aux jeux de Foot.





Après que à cause de ce mot au début, t’as mal compris je le conçois, mais personnellement malgré ce choix lexical qui est peut être mauvais (moi je trouve pas m’enfin), il suffisait donc de lire la suite pour comprendre que j’étais pas réellement opposé aux joueurs de CoD.



<img data-src=" />



Edit : Justement ça me Saoule toutes les personnes qui gueulent pigeons, arnaque etc …. Sur les gens qui jouent à ce jeu.









metaphore54 a écrit :



Rien à voir sur la rentabilité mais se recentrer sur ces activités qui sont dans l’ADN de l’entreprise.





L’ADN d’une entreprise, donc…

J’ai toujours beaucoup aimé l’anthropomorphisme sur les entreprises, ca les rend plus humaines il faut croire… Le pire c’est que tout le monde reprend ces éléments de langage….

Ca (l’ADN <img data-src=" />) ou la “personne” morale et autres fadaises….



Sachant qu’en plus si on regarde bien, Vivendi c’est à la base La Compagnie Générale des Eaux…. Tu parles d’un ADN mutant si on devait filer la métaphore <img data-src=" />







carbier a écrit :



Excuse moi mais c’est du pipeau complet l’ADN d’une entreprise.





Voilà. En clair et en direct.



Vivendi aussi est en négociation pour vendre sa part de Maroc Telecom qui de 53% pour Ittisalte des Emirates








deepinpact a écrit :



A la différence que dans le monde ultra libéral, tu vends ce que tu as pas… Grosso modo, t’achètes une compagnie avec du pognon que t’as pas, tu t’endettes ! Trop endetté tu cèdes la compagnie avec les dettes que t’as toi même créé en l’achetant !







S’ils se sont endettés pour acheter une filiale, ils ne transfèrent pas les dettes à ladite filiale, hein. Faut arrêter deux secondes les vieux préjugés sur cette économie (qui est forcément ‘ultralibérââle” parce qu’on peut acheter et vendre des activités. On devrait interdire aux boîtes d’en acheter d’autres, tiens, ça arrangerait vachement les choses)







Pochi a écrit :



T’as première phrase c’est de l’enfumage de commercial/marketeux pour te faire croire que cette vente n’est pas purement financière à un instant T







Heureusement que toi tu as toutes les données en main, et tu sais ce qu’il se passe dans la boîte aussi bien que ses propres managers, merci pour ces infos. ;)

Puis c’est bien connu, une grosse boîte, ça a pas de stratégie de vente, de fonctionnement, ou industrielle. Une grosse boîte c’est forcément un endroit rempli de monstres qui mangent des pitis n’enfants au p’tit dèj. S’ils sont criblés de dette et ont l’affreux comportement de vouloir se recentrer sur des activités de coeur comme le font à peu près toutes les entreprises dans leur situation, c’est quand même du pipeau. Et puis tout ça c’est la faute aux illuminatis, de toute façon.









Darkbug a écrit :



S’ils se sont endettés pour acheter une filiale, ils ne transfèrent pas les dettes à ladite filiale, hein.







Ben, d’un certain point de vue, ici c’est le cas. Activision s’est rachetée elle même en souscrivant une dette, donc même si ya pas eu de transfert direct, on peut dire qu’en pratique Vivendi a transféré sa dette a Activision.









Darkbug a écrit :



Heureusement que toi tu as toutes les données en main, et tu sais ce qu’il se passe dans la boîte aussi bien que ses propres managers, merci pour ces infos. ;)







Non, je n’ai pas toutes ces connaissances. Par contre je sais reconnaître un discours qui fait passer des vessies pour des lanternes.







Darkbug a écrit :



Puis c’est bien connu, une grosse boîte, ça a pas de stratégie de vente, de fonctionnement, ou industrielle.







Vendre pour éponger ses dettes, c’est une bonne stratégie. Maintenant comparons les discours :




  1. “On vend pour éponger nos dettes”.

  2. “On vend pour recentrer notre activité”.



    N°1 est clair mais la notion de dettes est négative, elle fait apparaître un défaut, peut-être des erreurs de gestion et le portefeuille de l’actionnaire est un petit animal craintif.

    N°2 au contraire est positif, porteur d’espoirs futurs, taillé pour que l’actionnaire lâche la caillasse.



    Après si on gratte, on remarques des incohérences :




  • l’ADN de Vivendi c’est les services aux collectivités territoriales (eau, transport et environnement), pas les télécom

  • Vivendi dont l’ADN est le télécom, se sépare, entre autres, d’une filiale de télécom

  • le wiki sur Vivendi stipule de Vivendi est spécialisé dans les télécom et le divertissement, inclant au passage les jeux vidéos.



    Conclusion, la stratégie est sensée mais elle est là en réaction à un défaut qu’on masque par un joli nuage de fumée.









Pochi a écrit :



N°1 est clair mais la notion de dettes est négative, elle fait apparaître un défaut, peut-être des erreurs de gestion et le portefeuille de l’actionnaire est un petit animal craintif.







Ca serait plutot vrai si les dettes étaient cachés, mais pour le coup elle est connue, et on a pas vu une fuite massive des actionnaires Vivendi…









TidiusFF a écrit :



Mais visiblement ça a pas l’air de poser de problemes à la direction, vu que Bobby et des investisseurs ont racheté eux même le reste.







[Chez Acti]




  • je fais la quête, j’ai besoin de sous pour racheter la boîte!

  • il te faut combien, demanda Bobby

  • un milliard, pour faire le joint

  • te le voilà, lui lança Bobby, et garde la monnaie

    [/chez Acti]



Je pense qu’ils ont très bien fait.



On a d’un coté blizzard qui a perdu beaucoup de fan avec son diablo 3 médiocre et son starcraft 2 un peu décevant ainsi qu’un wow sur la pente descendante et un activision qui commence à soualer tout le monde avec ces techniques marketings discutables et ces call of duty par paquet de 12.



Pour vendre au plus cher vaux mieux vendre juste avant que la société ne commence à battre de l’aile.



C’est donc à mon sens un choix très judicieux, mais on en reparlera dans deux ans.


Fermer