Jean_Peuplus a écrit :



Toujours le même discours, ‘j’ai rien à me repprocher osef’ .



Mais le jour ou on viendra vous tabasser ou pire chez vous parce que vous avez critiqué le gouvernement sur facebook faudra pas vous plaindre. C’est se qui se passe en Syrie par exemple.



En gros vous faites une confiance aveugle dans la ‘moralité’ de nos ‘démocraties’ pour que ça n’arrive pas. Mais l’outil est là et il peuvent le faire.







Oui mais on est pas en Syrie, et le gouvernement ne nous tabasse pas pour exprimer nos idées dans un cadre restreint voir privé.



Ca m’a toujours fait marré cet argument du : et si jamais ça va mal, vous l’aurez mériter.

En gros, ça utilise la peur de l’internaute d’une situation catastrophique (dictateur au pouvoir, situation comme en Syrie ou en Iran) pour faire accepter ses opinions et ses choix. Bizarrement c’est ce que fait le gouvernement US et la NSA pour utiliser PRISM (et oui, la NSA s’en fout de votre vie, elle ne fait pas ça pour le plaisir de savoir que Kevin Michu a trop la SWAG attitude et que Désespoire_5673 veut se suicider parce que son copain d’Internet l’a largué).



Mais je suis d’accord, laissons aux opposants à l’Occident un avantage technologique non négligeable leur permettant de préparer et exécuter des attentats tuant plusieurs citoyens innocents, tout cela parce que un jour il se pourrait qu’un dictateur arrive au pouvoir aux USA et fasse n’importe quoi !



De plus, le jour où un dictateur arrive au pouvoir (ce qui est un gros SI), c’est un des premiers trucs qu’il mettra en place et ceux qui essayeront de résister seront exécutés pour complicité avec les révolutionnaires/terroristes qui menacent le pays et qui se cache parmi le peuple innocent et honnête.



Voilà, c’est pas pour légitimer PRISM que j’écris cela, mais juste pour dire qu’utiliser l’argument de la peur contre un projet se basant sur la peur c’est ridicule.

Que les citoyens préfèrent sauvegarder la confidentialité totale de leur vie privée numérique plutôt que la sécurité en cas de possible attaque terroriste, c’est leur droit, on est dans un pays libre. Ils auront juste pas à venir se plaindre après, mais il faut respecter leur décision.



Mais juste qu’on arrête avec l’argument du régime Syrien/Iranien/Nazi/Sovétique qui va peut être éclore aux USA et utiliser PRISM pour tout contrôler, alors que sans PRISM ça se produira pas.

carbier a écrit :



Le Maccarthysme n’a jamais existé aux US ?

Qu’est ce qui te fait dire que cela ne pourrait pas revenir sous une forme différente ?







Si cela vient sous une forme différente ce n’est plus du Maccarthysme.

De plus, ce n’est pas l’absence de PRISM que empêcherait la montée du Maccarthysme 2.0





Et imagine maintenant 2s, le Maccarthysme à l’époque si ils avaient pu disposer de PRISM " />





Et imagine le Maccarthysme aujourd’hui, qu’est ce qui les empêcheraient de créer PRISM ?







Jean_Peuplus a écrit :



Alors rien ne permet de prouver que les USA ne sont pas déjà une Dictature avec un grand D selon tes critères.







J’aime ce genre de débat qui finisse par : Il y a des preuves, ils sont coupables. Il n’y a pas de preuves ils sont coupables quand même.





Ces attaques d’opposants peut se faire de manière totalement discrète avec ce genre d’outil, comme dit plus haut on peut mettre des fausses preuves sur le PC d’un mec gênant, le foutre en prison le restant de sa vie pour Traitrise ou Terrorisme et par dessus le marché mettre les média dans sa poche pour faire passer cet acte comme une victoire de la démocratie sur les vilains terroristes.





Oui parce que l’enlèvement et la disparition d’un anti-gouvernemental passera forcément inaperçut au sein de sa communauté, au sein de son quartier.

Que l’arrestation et l’emprisonnment d’un anti-gouvernemental sous de faux chef d’accusation et avec de fausses preuves et si facile à faire et tellement rentable.

Et surtout que tous les médias seront d’accord pour fermer leurs gueules alors que là on voit qu’ils s’en donnent à coeur joie contre le gouvernement.

carbier a écrit :



Tu fais semblant de ne pas comprendre ou tu fais de la pure mauvaise foi ?

J’ai mon idée… " />







Je comprends ce que tu dis !

Mais là ou toi tu parle d’une époque différente dans un contexte différent pour étayer tes propos, moi je parle d’une situation qui évoluerait dans les 2010’s pour montrer que au final PRISM ne peut être la cause de la monté du Maccarthysme 2.0 et que PRISM est un outil que cet outil peut être utilisé pour de bonnes ou de mauvaises raisons que cela dépendra uniquement de qui l’utilise.

Et surtout qu’un outil peut être créer par n’importe qui.



Juste pour prouver que même la meilleure des choses peut être utiliser à mauvais escient : les projets libre sur lesquels travailent en collaboration les développeurs et qui peuvent être analysé pour savoir quel développeur travaille sur quoi et ainsi en récoltant des données pouvoir deviner sur quel type de projet sa boite est en train de développer.

Ph11 a écrit :



Oui, car elle viole la liberté des citoyens.

La tyrannie n’est pas une question de fin, mais de moyens.









Qu’elle liberté viole-t-elle ?

Car jusqu’à présent, les conversations qu’elle récupère n’ont pas été rendu public.







Oui et alors ? Cela change quoi ? On va avoir des tyrans compétents et disciplinés, ce qui en soi est pire.





Cela change que les intervenant à la NSA ne sont pas les fonctionnaires de police qui font ce qu’on leur demande sans poser de question.

Que ces gens ne sont pas le stupide péon moyen qui croit tout savoir et qu’ils sont présent pour protéger les citoyens. Donc si certains décide de se servir de la NSA pour leur propres intérêts cela se remarquera.





Cela ne change rien au caractère systémique de cette organisation. De plus, plus une administration grossit ou plus des forces de polices grossissent, plus les éléments pourris tendent à diminuer en proportion notamment via la lois des rendements décroissants.





Je vois pas ce que tu es en train d’essayer de montrer.

En gros plus on fait grossir les gens de la NSA moins l’organisation deviendra pourrie ?





Quel rapport ?





L’un des risques de PRISM est qu’on se retrouve avec une balle entre les deux yeux pour avoir critiquer le gouvernement. Or cette menace est marginale, donc selon ton raisonnement on ne devrait pas la prendre en compte.





D’accord, si la fin vaut les moyens, que la liberté est une variable d’ajustement, alors qu’est-ce que tu attends pour faire voter des lois pour instaurer des caméras partout, qu’est-ce que tu attends pour exiger que 100% du budget serve à sauver les vies, à mettre 100% d’impots, à faire 100% de déficit, à faire fonctionner la planche à billets ?





Parce que sauver des vies ne se limite pas uniquement à lutter contre le terrorisme.

De deux, ce n’est pas moi qui fait les lois. Cela ne sert à rien de m’attaquer.

De trois, les caméras servent exclusivement à enquêter après les fait, PRISM (d’après ce qui est expliqué) sert à anticiper les attentats et à les empêcher.





Dans un système libre, rien ne t’empêche d’organiser ta sécurité -soit par tes propres moyens, soit en appelant des services, soit en t’associant avec d’autres personnes pour le faire -, d’éviter le danger.





Oui bien sûr.

Laisser les gens se faire justice eux même. Tu trouve pas cela dangereux comme idée ?





Je n’ai pas dit le contraire, mais dans certaines limites que sont le droit.





Justement, la NSA a légalement le droit de faire ce qu’elle fait.

Elle respecte la loi. Le gouvernement respecte la loi.

C’est à la loi de changer d’être plus restrictive, mais jusqu’à présent PRISM respecte la loi américaine





Et ça je m’en fous complètement.

On pourrait mettre un terme à la pédophilie en mettant tout le monde sous surveillance. Pourquoi ne le fait-on pas ?





Justement, on le fait. Et c’est ça qui te pose problème.





On pourrait épargner 4000x plus de vies en interdisant la voiture.

On pourrait épargner 4x plus de vie en obligeant tout le monde à porter des paratonnerres.





Sauf que les voitures ne sont pas dangereuses elles même, c’est le comportement des gens qui fait qu’il y a des morts. C’est pour cela que le code de la route existe (qui au passage restreint aussi les libertés, mais cela tout le monde s’en fou).

En cas orage avec des éclairs il existe des recommandations, des bons comportement pour faire en sorte de ne pas de faire foudroyer.

En cas d’attaque terroriste tu veux faire quoi ? Dire à tout le monde de faire attention à tout le monde parce que ce sont peut être des terroristes en puissance ? Interdiction de porter des manteaux amples, et des sacs pouvant cacher des bombes ou des armes ? Détecteurs de métaux et contrôle de police à la sortie de chaque bâtiment (personnels et professionels inclus) pour vérifier que personne n’a de bombe ?





Je ne parle pas des morts par piqûres d’insectes, par noyade dans sa baignoire, par chute d’échelle, par incendies, qui sont bien plus nombreuses que les morts par terrorisme.





Idem que pour la voiture. Ce ne sont pas des menaces en elles même mais plus souvent des accidents ou les causes du comportement de la victime.

Le terrorisme n’est ni un accident et la victime n’a aucune responsabilités dans sa mort. Donc comment empêcher cela ?

A moins que tu laisses filer car au final, il y a plus de gens qui meurt d’une piqure d’insecte dans le monde, donc c’est pas si grave.





Il y a des limites à l’action politique. Et celles-ci sont justifiées par ce qu’on appelle le principe de réalité.



La différence entre les morts du terrorisme et ces autres morts, c’est l’aspect psychologique. une bombe qui tue 5 personne, ça impressionne plus que 20’000 personnes mortes sur les routes…





Non, une bombe qui tue plusieurs dizaines de personnes parce que le terroriste voulait juste buter du ricain impressionne plus qu’un accident de voiture qui en tue 4 et en blesse 5 parce que un des conducteurs étaient totalement bourré ou s’est endormi au volant.



Voilà la réalité, d’un côté on a des accidents non prévisible, d’un autre c’est le coomportement d’une des victimes qui est la cause des morts et enfin de l’autre on a une personne qui a juste voulu buter un maximum innocents pour la gloire de son idéologie.

Tu m’excuses mais oui, le dernier cas est plus impressionnant même si moins répandu.