AncalagonTotof a écrit :



Note préalable : je ne me plains pas (trop) de payer des impôts, je gagne assez pour les payer. Je me plains des proportions.

J’ai fais un calcul rapide et approximatif : pour 2011, j’ai gagné environ 0.022 % du CA de FB. Par contre, j’ai payé environ 3 % de leur impôt !

Et 1000 € de plus cette année, je sais même pas pourquoi !







Tu n’a pas encore vu passer la douloureuse du RSI (si tu cotises chez ces tocards). La régularisation d’octobre va faire mal.

carbier a écrit :



Maintenant un jour ou l’autre, il va falloir se demander pourquoi les pays et leur gouvernement laissent faire





On devrait faire comme d’habitude : les envahir ou bloquer leurs frontières pour leur apprendre à ces rustres économiquement ignares les bonnes manières de siphonner leur économie pour augmenter artificiellement leur niveau de vie, s’endetter à mort sur le dos de ceux qui travaillent pour laisser l’élite faire son œuvre de ruine commune (dans l’intérêt général bien sûr), et enfin ruiner leur pays dans une dernière pyrotechnie fiscale de confiscation généralisée.

ActionFighter a écrit :



Je ne savais pas que la culotte était un organe " />





C’est que tu n’a pas saisi le rapport.







ActionFighter a écrit :



Pas besoin, je fais la régularisation anticipée " />





Tu as des dons de divination. Quelle chance.

jrbleboss a écrit :



As-tu des détails sur tes calculs ? Ça me paraît bizarre. Regardons un pays qui a une éducation supérieure majoritairement privée : U.S.A.. Une année dans une fac privée coûte dans les \(50,000. Un bachelor c'est 4 ans : \)200,000. Je doute que ça soit moins cher que de payer des impôts… Et ce n’est que 4 ans d’éducation.





Je n’ai mentionné que ‘scolaire’. Les coûts de l’enseignement supérieur aux US ne reflètent pas les coûts éducatifs réels, mais plutôt l’inflation des staffs et des activités annexes des universités qui sont en situation de cartel (dénoncés par beaucoup d’universitaires ; d’où le développement des MOOC). Il existe aussi pas mal d’universités et d’école sup. dont les coûts sont bien moins élevés.







jrbleboss a écrit :



Le prix c’est le risque de perdre ta vie et le temps. J’imagine que tu n’as pas que ça à faire que de patrouiller et chasser les criminels…



Pas plus que maintenant. C’est un mythe que de croire que les risques sont moins grands parce qu’il existe une police permanente. Sa permanence n’existe que dans son existence, pas dans sa capacité opérationnelle. D’autre part, je pourrais aussi confier ma sécurité à une société privée existante (que je n’ai présentement pas besoin de financer parce que j’habite dans un domaine déjà sécurisé).







jrbleboss a écrit :



Si tu utilises les routes souvent, alors il est plus rentable que ce soit financé par les impôts car plus tu roules, plus c’est rentable. La personne qui n’a pas de voiture voit une partie de ses impôts financer quelque chose qu’elle n’utilise pas.



C’est la ‘réflexion’ simpliste typique des politiciens : un jour ce sera rentable. Sauf que cela ne l’est jamais. C’est le genre de système qui conduit à la gabegie, parce que les gens ne sont plus motivés à faire des économies, puisque tout est payé par les autres.



C’est en fait l’explication de l’échec permanent des systèmes collectivistes : la dilution de la responsabilité dans ce système perverti fait que quelques uns qui n’en profitent pas sont extorqués pour tous les autres qui gaspillent, tout cela sous couvert de planification centralisée (intérêt général) dont les conséquences inattendues sont systématiquement contraires aux prévisions initiales et ruineuses. On voit où cela nous conduit.

ActionFighter a écrit :



Correct



J’étais pas au courant.



Après, ça me ne choque pas plus que ça. Je gagne déjà beaucoup, donc si je dois payer un peu plus, ça ne me pose pas de problème " />





Cela dépend de ton revenu. Si tu es au-dessus de 170 K€, cela va être la dérouillée.

rsegismont a écrit :



C”est surtout un aigri du système a qui on devrait autoriser à ne plus payer d’impôts mais sous conditions qu’il paye tout lui même. 3 mois plus tard il serait à la rue le pauvre petit lapin





Une réponse un peu plus personnelle, car j’ai déjà fais ce calcul : si je payais tout moi-même, à prestations équivalentes les cotisations sociales baisseraient des ²⁄₃. Pour l’éducation, cela me coûterait moitié moins cher pour des prestations scolaires d’aussi bonne qualité (voire meilleures) et tout en ayant le choix de l’établissement. La défense me reviendrait à acheter quelques armes en plus de celles existantes (une paille). Je paie déjà un avocat à l’année. Je suis prêt à régler l’utilisation des routes si elles deviennent la propriété d’une société quelconque (les autoroutes c’est déjà le cas). Dis-moi si j’ai oublié quelque chose.



Finalement, ta proposition de remise intégrale d’impôts est acceptée.

maestro321 a écrit :



Analyse de fond? " />





J’aurais dû préciser l’analyse de fond des économistes indépendants du système.



[Vu le rapport signal/bruit local, je n’attend pas autre chose que des ricanements.]

ActionFighter a écrit :



Je connais déjà mon CA approximatif jusqu’en 2015, donc non, je n’ai pas de dons de divination.





Certes, mais cela ne t’évitera pas la régularisation d’octobre. J’espère que tu as mis de côté.

ActionFighter a écrit :



http://www.rsi.fr/cotisations/contenu-commun/calendrier-du-cotisant/regularisation-des-cotisations/regularisation-anticipee-des-cotisations.html



C’est toi qui fais semblant de ne pas comprendre, ou j’ai loupé un truc ?





Il m’avait semblé que certains taux/abattements avaient été modifiés/supprimés en juin, mais je peux me tromper (je suis cela de loin).

maestro321 a écrit :



Parce que ça va totalement à l’encontre du modèle économique libéral?





Il n’y a pas de “modèle économique libéral” (ou autre) : la liberté de commercer et d’échanger de gré à gré n’est pas un modèle, c’est une réalité et un droit qui existe à tous les niveaux sociétaux.



De même qu’il n’existe pas de problèmes macro-économiques parce que seuls les individus peuvent avoir des problèmes économiques.



Voilà la règle : l’économie commence et termine avec la poursuite des buts spécifiques à chaque individu. La science économique est une science humaine, pas une science de tableau noir. Les économistes mainstream se sont fourvoyés et on voit le résultat.

Drepanocytose a écrit :



Non tmt, c’était en réponse à moi-même, et c’est sûrement pas moi qui t’invitais à ne plus cotiser… Je te vantais les bienfaits de la mutualisation, ce qui ne t’etonnera pas je pense.

Me semble même que je te disais que je trouvais l’idée étrange, venant d’un pharmacien..





Non, ce n’est pas toi.

[Et je ne suis pas pharmacien.]









Drepanocytose a écrit :



Des droits impliquent des devoirs, et la liberté totale n’existe donc pas.





Il n’y a pas besoins de devoirs quand les droits et la liberté sont les mêmes et sont respectés par tous.

Tes “devoirs” impliquent la coercition, la solidarité forcée et l’utilisation de la violence pour ce faire.

maestro321 a écrit :



Et alors?

On s’en fout.

Pas besoin d’analyse de fond pour démontrer que le système sociaux-économique est bancal.

Et pas besoin d’analyse de fond pour démontrer qu’en retirant les structures sociales communes et accessibles à tous, tu créer des inégalités.



Tu n’a pas dû bien observer la réalité : les “structures sociales communes et accessibles à tous” existent déjà, et ici plus qu’ailleurs. Je peux donc en conclure, sans analyse de fond bien sûr, qu’elles sont responsables de leurs dettes sans fond, et donc de l’entièreté des problèmes sociaux-économiques. Done.







maestro321 a écrit :



Le problème ne viens pas fondamentalement des structures privées ou public (et des coût/bénéfices quelles engendres) mais bien du système économique libéral et de sa fameuse main invisible, qui n’a jamais équilibré ou réparti quoi que ce soit.





Une affirmation si ignorante aurait été rémissible à la fin du XIVième siècle (et encore). Là c’est de l’abus de mythes.