Suite aux remontrances de l’ARCEP, Free modifie ses pages et ses documents

Pan pan les doigts !

Le 04 octobre 2013 à 17h10

7 min

Internet

Suite à l'annonce tonitruante de Free et de sa fibre à 1 Gb/s, l'ARCEP était monté au créneau, car il estimait que le FAI allait trop loin. Depuis, plusieurs changements ont été effectués du site officiel, que ce soit du côté de l'ADSL, du VDSL2 ou de la fibre. Nous avons donc décidé de faire le point.

L'ARCEP avait prévenu Free avant le lancement de ses offres

Alors que tout le monde attendait le VDSL2, mardi matin Free lançait sa fibre à 1 Gb/s en téléchargement et 200 Mb/s en upload et parlait alors d'un débit « dédié ». Cette notion a visiblement fait bondir l'ARCEP qui s'est fendu d'un communiqué de presse dans la journée. Jean-François Hernandez, le directeur de la communication, nous a confirmé lors d'un entretien en début d'après-midi qu'il estimait que le trublion avait été trop loin dans sa façon de présenter les choses et que l'autorité se devait de réagir.

Notre interlocuteur est d'autant plus surpris que, quelques jours auparavant, il avait déjà informé Free de son sentiment concernant les débits annoncés en VDSL2 (jusqu'à 100 Mb/s en téléchargement et 40 Mb/s en upload). Le FAI avait alors enlevé ces indications... pour finalement les remettre à l'identique quelques jours plus tard.

Sur son site et ses documents, Free entame des changements importants

Quoi qu'il en soit, depuis Free opère plusieurs changements sur son site internet, certains d'ailleurs en contradiction avec son communiqué de presse. En effet, dans ce dernier il est clairement expliqué : « oubliez le «jusqu’à» ! Avec Free, chaque abonné fibre éligible bénéficie d’un débit dédié d’1 Gbit/s en réception (et 200 Mbit/s en émission) » comme le montre la capture ci-dessous :

Pourtant, sur cette page on peut voir qu'il est clairement indiqué : « Internet jusqu'à 1 Gbit/s avec la fibre », tandis que sur celle-ci il est précisé « fibre pour l'offre Freebox Révolution, jusqu’à 200 Mbit/s (débit montant) et 1 Gbit/s (débit descendant) sur le réseau fibre optique « point à point » de Free et avec la Freebox Révolution (en mode bridge, activation depuis la console de gestion de l’abonné, avec équipement supportant des débits allant jusqu'à 1 Gbit/s) ». Même situation dans la nouvelle brochure tarifaire.

Autre changement important : Free annonce désormais des débits IP en plus de ceux en ATM. La différence entre les deux est que le premier est mesuré après le DSLAM, tandis que le second concerne la bande passante disponible entre la box et l'équipement du FAI. Généralement, on remarque une différence de 25 % entre les deux, le débit IP étant largement plus proche de la réalité que le débit ATM. Du coup de 28 Mb/s maximum, on passe à 22,4 Mb/s.

Les débits désormais annoncés dans la brochure tarifaire de Free, au 1er octobre

Pour rappel, l'indication des débits IP doit normalement être la règle. En effet, dans son rapport d'activité de 2005, l'Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité (ex-BVP), indiquait : « soucieux de la bonne information des consommateurs, qui suppose de mentionner le débit réel dont ils pourront bénéficier, ainsi que d’une harmonisation des règles à respecter par tous les annonceurs, le BVP a recommandé à tous les FAI d'indiquer de façon lisible dans leurs communications le débit IP, à savoir le débit dont pourra bénéficier effectivement l’abonné s'il remplit toutes les conditions techniques ».

Pourtant en place depuis plusieurs années, la notion de débit « garanti » disparait

Mais ce n'est pas tout puisque, comme nous l'indiquent nos confrères d'Univers Freebox, la notion de débit « garanti » a été supprimée de cette page. Au lancement de la fibre à 1 Gb/s, il était annoncé que « chez Free le débit est garanti et toujours au maximum grâce à la fibre dédiée dont dispose chaque abonné », il est désormais précisé que « chez Free le débit est toujours au maximum grâce à la fibre dédiée dont dispose chaque abonné ».

Il est par contre important de préciser que la notion de débit « garanti » n'est pas apparue avec l'augmentation des débits de la fibre puisqu'on la retrouvait déjà en 2011 (voir cette page sur Web Archive par exemple).

La page actuelle / Une ancienne provenant de Web Archive et datant d'août 2011

1 Gb/s entre les serveurs Free et la Freebox, pour le reste cela dépendra de votre PC

Free propose donc un tuyau à 1 Gb/s entre ses serveurs et la Freebox de l'abonné, mais pour autant cela ne signifie pas que vous pourrez surfer à 1 Gb/s sur n'importe quel site ou bien que vous pourrez en toute circonstance télécharger un fichier à 1 Gb/s. En effet, il faut que le serveur distant soit également capable de tenir ce débit, tout comme votre machine et votre réseau local. Pour rappel, 1 Gb/s donne environ 125 Mo/s, ce qui n'est pas forcément accessible à tous les disques durs par exemple, mais ce n'est plus du ressort du FAI.

Il faut aussi ne pas passer à côté d'un détail important de l'annonce : pour profiter d'un débit de 1 Gb/s, il est nécessaire de passer sa Freebox en mode bridge. Ce changement, qui n'est pas forcément anodin, implique de faire une croix sur plusieurs fonctionnalités :

Le service UPnP
Le réseau personnel Wi-Fi de la Freebox Server
La TNT en multiposte
Le service proxy WOL fourni par le Freebox Server
Le partage Windows via le réseau (mais toujours via \\mafreebox.freebox.fr).
Les services de découverte (mDNS) des partages Mac OS
FreeStore et navigateur Web sur la Freebox Player
La SeedBox

Si ce n'est pas le cas, votre débit sera largement supérieur à 100 Mb/s, mais sera limité par l'architecture de la Freebox Révolution. Certains évoquent des valeurs allant de 400 à 600 Mb/s. Quoi qu'il en soit, sur la question des débits mis en avant, la problématique est bien plus large que le cas de Free ou du passage de la fibre à 1 Gb/s (voir notre analyse).

Taclé sur le VDSL2, Free modifie certaines des valeurs indiquées

Sur le VDSL2, Free reste droit dans ses bottes concernant le téléchargement et ne change rien, ce qui n'est pas toujours le cas de l'upload. En effet, le site du FAI indique toujours « jusqu’à 40 Mbit/s (débit montant) et 100 Mbit/s (débit descendant), accessible uniquement sur les lignes les plus courtes (en général 1 km) en distribution directe et avec la Freebox Révolution », mais pas sa brochure tarifaire. En effet, sur cette dernière il n'est question que 20 Mb/s maximum en upload, soit deux fois moins que prévu.

Si l'on en croit les retours de certains utilisateurs, notamment chez Univers Freebox, ils semblent réussir à flirter avec les 100 Mb/s en téléchargement et 18 Mb/s en upload, ce qui confirmerait les derniers changements effectués.

Free 100 Mb/s Univers Freebox

Crédit image : Univers Freebox

Vous l'aurez compris, l'heure est à la mise à jour pour Free ses différentes pages liées à l'ADSL ou à la fibre changent régulièrement depuis quelques jours. Il sera intéressant de refaire un point de la situation lorsqu'elle se sera stabilisée.

Quoi qu'il en soit, rappelons que le nombre de clients concerné par le VDSL2 en très haut débit est très faible puisque seulement 6 % des lignes sont capables de dépasser les 30 Mb/s en téléchargement en France, alors atteindre les 100 Mb/s... Pour rappel, le passage au VDSL2 est automatique pour les clients éligibles qui sont connectés à un DSLAM compatible chez Free. Ces derniers sont en cours de migration et cela devrait prendre plusieurs mois pour qu'ils soient tous à jour.

Commentaires (70)

Obelixator

Le 04/10/2013 à 17h14

ARCEP —> " /> <— Iliad

" />" />" />

nulrems

Le 06/10/2013 à 21h01

zut alors un octet fait 8 bit en IP et 10 en atm…j en apprend encore mdr

SebGF Abonné

Le 07/10/2013 à 05h46

Umbrella a écrit :

A titre indicatif, les offres professionnelles fibre optique d’Orange sont totalement nulles : il y’a un “fair-use” de 2 To par mois.

Voir les mentions légales : OrangeAutant dire que ça pour le coup c’est ridicule quand on sait que la totalité des offres grand public du marché sont illimités.

Ce sont des offres destinées aux petites entreprises qui n’auront que peu de PC derrière et feront principalement de la communication classique, 2To c’est largement suffisant pour éviter que l’offre ne soit pas rentable. D’autant que le débit ici n’est pas garantie (mention de “jusqu’à” justement).

Les offres grand public (GP) ne sont pas limitées en volume par le contrat mais en utilisation. Si tu prends une offre GP et que tu fais un usage pro derrière => rupture de contrat. (bien que ce doit être très rare quand ça arrive je pense…)

A noter qu’à l’époque où Orange permettait de débloquer la symétrie de la fibre 100mbps GP, il y avait une limite d’1To sur l’upload. (repassant à 10 au delà).

De la liaison fibre à débit garantie sans limitations, c’est bien plus que 74€ HT/mois.

exover

Le 07/10/2013 à 07h54

Ouais enfin en même temps on te dit tu peux avoir 1Gbits, comme dans toute publicité tu l’as sous certaine conditions.

C’est la même chose avec la 4G ou l’ADSL ou même d’ailleurs l’ethernet ou encore pire le CPL… (pour le CPL la on peux clairement parler de mensonges).

J’adore quand l’ARCEP gueule sur qq petite chose mais ne fait pas changer l’ENSEMBLE de ses choses.

cyrano2

Le 07/10/2013 à 08h46

exover a écrit :

Ouais enfin en même temps on te dit tu peux avoir 1Gbits, comme dans toute publicité tu l’as sous certaine conditions.

C’est la même chose avec la 4G ou l’ADSL ou même d’ailleurs l’ethernet ou encore pire le CPL… (pour le CPL la on peux clairement parler de mensonges).

J’adore quand l’ARCEP gueule sur qq petite chose mais ne fait pas changer l’ENSEMBLE de ses choses.

Surtout que dans la plus part des autres techno tu ne synchronises jamais au max, ce qui est pourtant le cas avec la fibre, que tu synchronies réellement à 1 Gbits. Et comme pour les autres technos, il faut encore que le réseau suivent derrière le dslam. Si le réseau free est maillé avec des mailles à 10 Gbits, cela doit être possible d’avoir de très bon débit de freebox à freebox.

elpriser

Le 07/10/2013 à 15h10

Sans parler que sur Montpellier mes voisins galèrent avec Orange adsl sur Youtube alors que moi en VDSL aucun soucis en 1080p avec Free et la dernière panne que j’avais eue c’était FT qui m’avait volontairement débranché les escrocs " /> alors franchement j’en garde un souvenir amer de FT sans parler des factures qu’on payait il y 10-15 ans à l’épopée de France Telecom et de leur monopole.

J’suis pas le seul dans ce là où FT passe les concurrents trépassent !" />

Je confirme j’atteint les débits VDSL annoncés par Free ma ligne ne mesurant que 160m…normal mais pas mensonger! " />

Je n’ai pu avoir ces débits qu’avec la FB Révolution pas la FB V5 hélas." />

EMegamanu

Le 04/10/2013 à 19h56

Pour les freenautes et les problemes sur Youtube, parait que ça pourrait être lié à la non utilisation de IPv6. Faîtes des essais. ;)

Curistel

Le 04/10/2013 à 19h58

J’ai ma petite idée sur la raison du 1Gbit dédié sous réserve d’éligibilité.

Si l’immeuble est fibré par Free, les clients bénéficient effectivement d’un FTTH.

Mais si l’immeuble est fibré par un concurrent, ce concurrent le proposera au client (et donc à Free) qu’une technologie FTTB. Et donc Free sera contraint de s’alligner et de mutualiser les 1Gbits.

Quand le syndic de mon immeuble à décidé de fibrer l’immeuble en bavant sur le 1Gbits, je les ais traités de crétins ignorants quand ils ont choisis Orange.

C’était pas faute de leur avoir conseillé Free, seul opérateur qui fait du FTTH et non du FTTB.

En bref, la pub de Free n’est pas mensongère : le “sous réserve d’éligibilité” cache juste deux type d’éligibilité : que l’immeuble soit fibré ET qu’il soit fibré par Free. S’il est fibré par un concurrent, le débit ne peut vous être garanti.

Hercule

Le 04/10/2013 à 20h23

Curistel a écrit :

J’ai ma petite idée sur la raison du 1Gbit dédié sous réserve d’éligibilité.

Si l’immeuble est fibré par Free, les clients bénéficient effectivement d’un FTTH.

Mais si l’immeuble est fibré par un concurrent, ce concurrent le proposera au client (et donc à Free) qu’une technologie FTTB. Et donc Free sera contraint de s’alligner et de mutualiser les 1Gbits.

Quand le syndic de mon immeuble à décidé de fibrer l’immeuble en bavant sur le 1Gbits, je les ais traités de crétins ignorants quand ils ont choisis Orange.

C’était pas faute de leur avoir conseillé Free, seul opérateur qui fait du FTTH et non du FTTB.

En bref, la pub de Free n’est pas mensongère : le “sous réserve d’éligibilité” cache juste deux type d’éligibilité : que l’immeuble soit fibré ET qu’il soit fibré par Free. S’il est fibré par un concurrent, le débit ne peut vous être garanti.

Oui mais pour l’instant free ne fibre quasi personne…

Contrairement à Orange.

Vaut-il mieux récompenser ceux qui font avancer les choses, ou les entreprises, qui plustard vont pleurer dans les jupon de l’etat pour utiliser des infrastructures dont il n’ont pas dépenser un sou en investissement ?

AxelDG

Le 04/10/2013 à 20h26

Curistel a écrit :

En bref, la pub de Free n’est pas mensongère : le “sous réserve d’éligibilité” cache juste deux type d’éligibilité : que l’immeuble soit fibré ET qu’il soit fibré par Free. S’il est fibré par un concurrent, le débit ne peut vous être garanti.

Sans aller jusque là y’a des tonnes de petits patelins un peu isolés en France où rien que l’ADSL+ n’est qu’un doux rêve… et quand je dis un peu isolé c’est à moins de 30km d’une ville (pas un village).

SebGF Abonné

Le 04/10/2013 à 20h31

comme nous l’indiquent nos confrères d’Univers Freebox, la notion de débit « garanti » a été supprimée de cette page

Il valait mieux pour Free de retirer ça, car une ligne à 1Gbps garanti contractuellement, c’est pas 35€/mois, et encore moins accessible au particulier moyen.

Hercule

Le 04/10/2013 à 20h36

Pop Pop a écrit :

Ca fait des décennie que les operateurs fixe ou mobile usent et abusent de mensonge de la sorte , qu’ils nous entubent avec leur jolis slogans.

Maintenant que Free est devenu la bête noir des operateurs et de certain membre de l’Etat, ça y est les hautes Autorité se bougent le cul.

Qu’est-ce qu’elle faisait l’ARCEP quand on se faisait entuber bien profond par France Telecom au début de l’ADSL? Avec leur tarif super avantageux sur des affiche 4*5m et la petite astérisque en police de 1cm suivit d’un “pendant les 2 premier mois …” (qui au passage continue encore avec les Operateurs mobile)

En fait il n’y a que quand c’est Free qui fait une connerie que les hautes Autorités bouge!

J’aimerais bien aussi que les hautes Autorité s’intéresse aux mensonges concernant la Gravure des véhicules neuf, les assurances de sortie scolaire, les assurances en générale d’ailleurs, les prix des vehicules mis a leur avantage etc … Ou alors faut-il peut-être qu’un Free arrive dans ces domaines avec des pratique agressive qui dérangerons nos chère député lobbyiste pour qu’on vois des intervention de la sorte.

Petit cours d’histoire pour les fan free qui gobent toutes les conneries d’internet.

A l’époque du debut de l’ADSL le role de l’ACERP était de permettre la mise en place de la concurrence. L’ACERP (à l’époque ART) a donc INTERDIT France Télécom de casser les prix!

Et c’est pour ça que France Télécom avait des prix plus élevé que Free.

France télécom avait demandé de pouvoir vendre l’ADSL à 30 euros par mois, 6 mois avant que Free sorte son offre. Cette demande a été rejeté par l’ART…

Vous vous imaginé bien que lorsque vous êtes en position de monopole, il suffit de casser les prix temporairement pour tuer n’importe quel concurrent.

C’est pourquoi l’Etat a mis en place l’ACERP pour réguler le marché et instaurer une concurrence.

France Telecom s’est d’ailleur fait attaqué en justice parce qu’il avait offert un pack ADSL qui cassait les prix, et ils ont payé beaucoup d’argent aux concurrents.

Mais le propagande Free a effacé l’histoire…

De plus Free a été le premier opérateur a mentir à ses client en parlant de débit ATM.

(monsieur tout le monde qui n’y connais rien et qui compare les offres, va chez celui qui a la plus grosse…) Les concurrents ont du s’aligner sur ce mensonge.

Quand j’enttend que Free est le gentil dans l’histoir, ça m’érisse les poils. C’est probablement les pires dans le sens ou ils arrivent à manipuler l’opinion publique en distillant tout un tas de conneries sur internet.

PS: Pour tes autres problèmes il y a quelquechose qui s’appel la DGCCRF

AxelDG

Le 04/10/2013 à 20h45

Hercule a écrit :

Et c’est pour ça que France Télécom avait des prix plus élevé que Free.

France télécom avait demandé de pouvoir vendre l’ADSL à 30 euros par mois, 6 mois avant que Free sorte son offre.

Source ?

Hercule a écrit :

De plus Free a été le premier opérateur a mentir à ses client en parlant de débit ATM.

(monsieur tout le monde qui n’y connais rien et qui compare les offres, va chez celui qui a la plus grosse…) Les concurrents ont du s’aligner sur ce mensonge.

Ok t’as perdu ton emploi “à cause de Free” c’est ça (ou peut-être des actionnaires de tes employeurs) ?

Tu veux vraiment qu’on en parle ou tu vas gérer ?

ThomChroma

Le 04/10/2013 à 20h53

VDSL : donner d’avantage de débit à ceux qui en ont déjà plus que la majorité.

C’est une bonne grosse arnaque marketing ça aussi. La majorité ne verra aucune différence.

Curistel

Le 04/10/2013 à 21h03

Bah, quelque soit le domaine, il y aura toujours des gens contre et d’autre pour.

Perso, mon expérience de Free est globalement positive : j’ai travailler chez eux pendant deux ans, et il en ressort avant tout une volonté de faire les choses correctement et de travailler en bonne intelligence avec leurs fournisseurs et clients.

Un exemple concret, on avait pour instruction de ne jamais dénigrer Orange/FT ou la concurrence. Quoique pour la concurrence, c’était moins explicite, parfois les responsable nous racontaient les arnaques de Bouygue ou de SFR dans telle ou telle foire ou kermesse de village et ne nous recommandaient pas de ne pas en parler autour de nous. Par contre, Orange/FT, c’était clair net et précis : aucun dénigrement auprès des abonnés.

Après, on peut également dire, que Free à “inventer” ou démocratisé pas mal de choses : la box gratuite, le bas débit sans abonnement, les mails illimités à vie, l’ADSL illimité, a toujours refusé de s’entendre sur les prix comme dans le milieu des portables, les services annexes gratuits, les options téléphonique gratuites, les destinations téléphoniques gratuites sans surcout ni abonnement spécifique…

Bref, on peut probablement reprocher des choses à cet opérateur, mais si on met tout dans la balance, Free a été à mon avis et de très très loin, le plus bénéfique pour les consommateurs.

Après j’ai un pote qui travaille dans le service déploiement de la Fibre optique Free.

Sa réponse quand je lui dit que globalement ils sont en retard, il me répondont que les obstacles sont trop nombreux par rapport à une demande globalement insuffisante.

Et à mon avis, j’y ajouterais que le déploiement de la téléphonie mobile draine une grande partie de leurs capitaux disponibles, ce qui n’est pas le cas pour les autres opérateurs qui peuvent compter sur les réseau de téléphonie existant pour financer le déploiement de la 4G.

Free de son côté n’a que l’ADSL pour financer la fibre et la 3G.

NB : tout ce que je viens d’écrire, n’est pas un discours de fanboy, c’est un texte réfléchit et réaliste.

Curistel

Le 04/10/2013 à 21h15

TomGun a écrit :

VDSL : donner d’avantage de débit à ceux qui en ont déjà plus que la majorité.

C’est une bonne grosse arnaque marketing ça aussi. La majorité ne verra aucune différence.

Malheureusement, c’est toujours le même problème :

les zone peut urbanisées coûtent extrêmement chère à câbler/fibrer pour très peut de bénéfice.

Orange (ex France Telecom) n’a pas les moyens de densifier le réseau de NRA pour très peut de retour sur investissement.

Si FT ne met pas de NRA en service, aucune opérateur ne peut s’y brancher.

Concrètement, en ville, dans un rayon de 5km autour d’un NRA, vous aurez disons 2 à 3 millions de clients.

Rentabilisation très rapide. Et la densification des NRA est obligatoire car on met pas 2millions de branchements dans une même salle.

En zone rurale peut dense, 5km autour d’un NRA, vous aurez 5 à 50 logements à tout casser.

Rentabilité zéro même sur des décennies. Mais par contre, les frais de fonctionnement eux, sont les mêmes, rentable ou pas.

Pour avoir de l’ADSL 2+, il faut un maillage plus dense (disons 2 km).

Ce qui équivaut à quadrupler ou quintupler le nombre de NRA (ainsi que leur maintenance) qui ne sont déjà pas rentables.

Alors si l’ADSL 2+ n’est pas rentable, pourquoi le VDSL ou la fibre le serait alors qu’ils coûtent largement plus chère ?

Si vous vouliez de la fibre en rase campagne, il ne fallait pas habiter dans un pays capitaliste où la rentabilité est le maitre mot.

Et encore, estimez vous heureux, en France on a au moins la notion de service public. Sans celà, les campagnes en seraient encore probablement au 56k.

Le fibrage des campagnes ne passera que par la loi car en terme de rentabilité économique, c’est une hérésie.

Pop Pop

Le 04/10/2013 à 21h49

Hercule a écrit :

Petit cours d’histoire pour les fan free qui gobent toutes les conneries d’internet…bal bal bla…

Oui bien sur FT et les autres ne nous mentent jamais. Orange et consort n’ont jamais pris les gens pour des cons avec des clauses abusive a toutes les pages. C’est connu il n’y a que free qui fait ça.

Tu as déjà vu l’ARCEP intervenir dans la manière de communiquer des autres operateur? Ou tout autre haute autorité?

Jusqu’à maintenant seul les association de consommateur intervenaient sur ce genre de cas. A l’époque de Mangoosta il a fallu 1 an pour que l’ART intervienne sur les pratique anticoncurrentiel de FT, et ces pratiques étaient bien plus grave que de faire de la pub mensongère (conseillé FT qui se faisaient passer pour des operateur Mangoosta, technicien FT qui retiraient les pince ADSL avec un conseillé synchro qui t’appelait pour dire que chez FT y’avait pas ce genre de pb etc .. etc ..). Oui parce que quand tu parle de “France télécom avait demandé de pouvoir vendre l’ADSL à 30 euros par mois, 6 mois avant que Free sorte son offre”, ça faisait déjà un bail que Mangoosta avait essuyé les plâtre contre FT avec des Tarif a 45€/mois quand FT dépassait les 80€. ET a cette époque FT n’avait pas demandé de baisser ses tarif simplement parce qu’il pensaient que la concurrence n’existerait pas car elle se casserait la gueule. ET quand il se sont rendu compte que ça marchait ils ont usé de tout les procédé possible pour faire couler Mangoosta et les autres, sans que jamais l’ART pou l’ARCEP n’intervienne, ou si après 1 an quand il était trop tard. Et là on ne parle pas de publicité mensongère , mais de faire couler une société.

Ma remarque était surtout pour dire que des abus sur la communication ça fait depuis toujours que Orange/SFR/Bouygue les pratiquent , pourtant je n’ai pas le souvenir d’avoir entendu l’ARCEP intervenir sur ce type de sujet avant. Elle intervient quand l’ARCEP alors que des operateur parlent d’illimité avec juste a coté inscrit (dans la limite des 3Go/mois). L’ARCEP est intervenu quand dans les histoire d’illimité pas illimité, ou vitesse de connexion mobile?

Les seuls a être intervenu jusqu’à maintenant ce sont les UFC et autre association.

Là Free magouille comme les autres sur des chiffres que madame Michu ne comprends même pas et c’est une affaire d’état. Il n’a même pas fallu 1 semaines pour que l’ARCE monte au créneau, du jamais vu en terme de vitesse de réaction chez l’ARCEP.

Apres tu peux essayer de donner des cours d’histoire, moi l’histoire je l’ai vécu en essuyant les plâtre des premier client “IP” et en passant 1 ans avec des coupures de net tous les mois et des ticket gamot a en perdre la tête. l’ART je ne l’ai pas beaucoup entendu a ce temps là.

ThomChroma

Le 04/10/2013 à 22h02

Curistel a écrit :

les zone peut urbanisées coûtent extrêmement chère à câbler/fibrer pour très peut de bénéfice.

Je n’en demande pas tant, ils pourraient déjà renouveler les lignes de cuivre qui datent de je ne sais combien de dizaines d’années. De toutes petites sections qui suffisaient à l’époque pour le téléphone mais qui ne sont pas du tout adaptées à l’usage qu’on en a aujourd’hui.

J’habite en pleine ville (pas à la campagne dans un trou), ma ligne fait 2.9Km alors que mon NRA est exactement à 2Km à vol d’oiseau en plein centre ville. Les premiers 2.4Km sont en section de ⁴⁄₁₀, le reste en ⁶⁄₁₀. Comment peut-on espérer avoir de bons débits avec du ⁴⁄₁₀ à la sortie d’un NRA ? Le pire c’est qu’il est fibré et ADSL 2+ !

Et j’imagine qu’on doit encore trouver bien pire que du ⁴⁄₁₀ à la campagne. Au lieu de fibrer tout pleins d’immeubles à Paris alors que ceux qui y habitent ne s’abonnent pas, ils feraient bien de renouveler le cuivre en province. Ça coûte moins cher et les clients en profiteront immédiatement eux.

La rentabilité de la fibre en ville est de zéro quand personne ne s’abonne et c’est ce qu’il se passe à peu près partout jusqu’à maintenant.

JayGee

Le 04/10/2013 à 22h08

Hercule a écrit :

Petit cours d’histoire pour les fan free qui gobent toutes les conneries d’internet.

A l’époque du debut de l’ADSL le role de l’ACERP était de permettre la mise en place de la concurrence. L’ACERP (à l’époque ART) a donc INTERDIT France Télécom de casser les prix!

Et c’est pour ça que France Télécom avait des prix plus élevé que Free.

France télécom avait demandé de pouvoir vendre l’ADSL à 30 euros par mois, 6 mois avant que Free sorte son offre. Cette demande a été rejeté par l’ART…

Vous vous imaginé bien que lorsque vous êtes en position de monopole, il suffit de casser les prix temporairement pour tuer n’importe quel concurrent.

C’est pourquoi l’Etat a mis en place l’ACERP pour réguler le marché et instaurer une concurrence.

France Telecom s’est d’ailleur fait attaqué en justice parce qu’il avait offert un pack ADSL qui cassait les prix, et ils ont payé beaucoup d’argent aux concurrents.

Si je me souviens bien ( je n arrive plus a retrouver la source vu que ca date l’offre a 30 euros … ) Orange / FT voulait faire une offre qui coutait moins chere que l’offre de collecte en non-degroupage ( 25 HT il me semble ).

Bien sur il suffisait que FT fasse une offre tres sympa a Orange sur cette collecte pour se faire, ce que FRee ( ou les autres ) n’avaient pas bien entendu, car il etait impossible de verifier la facturation entre Orange et FT et leurs petits cadeaux.

L’offre qu’Orange voulait mettre sur le marche de pouvait etre alignee suite a leur avantage “consanguin”.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 04/10/2013 à 22h16

TomGun a écrit :

VDSL : donner d’avantage de débit à ceux qui en ont déjà plus que la majorité.

C’est une bonne grosse arnaque marketing ça aussi. La majorité La quasi totalité ne verra aucune différence.

" /> (- de 6%)

carbier Abonné

Le 04/10/2013 à 23h37

AxelDG a écrit :

Source ?

Ok t’as perdu ton emploi “à cause de Free” c’est ça (ou peut-être des actionnaires de tes employeurs) ?

Tu veux vraiment qu’on en parle ou tu vas gérer ?

Certains ont la mémoire courte

Source

Du côté des concurrents, on avale le reproche avec difficulté. Chez Free, on rappelle que «France Télécom a débuté sa couverture des villes en ADSL, deux ans avant nous, et qu’il a mis beaucoup de bâtons dans les roues à tout le monde». Et s’il est normal que Wanadoo puisse un jour baisser ses prix, «il ne faut pas que cela casse les efforts des nouveaux opérateurs qui ont beaucoup investi».

En parlant de lobby, Iliad a toujours historiquement été le premier à vouloir empêcher Wanadoo de baisser ses prix… " />

carbier Abonné

Le 04/10/2013 à 23h44

Pop Pop a écrit :

Oui bien sur FT et les autres ne nous mentent jamais. Orange et consort n’ont jamais pris les gens pour des cons avec des clauses abusive a toutes les pages. C’est connu il n’y a que free qui fait ça.

Ce qui est bien avec les freeboys c’est leur constance dans la victimisation.

Les politiques, l’ARCEP, tout le monde est contre Free bla bla bla…

Pour rappel les 3 gros (Orange, SFR, BT) ont été condamné pour entente sur les prix

Et sinon concernant les clauses abusives Free n’a jamais été le dernier

Free n’est ni mieux, ni pire que les autres FAI, cela fait longtemps qu’ils pratiquent TOUS les mêmes règles. Il va falloir sortir de sa petite vision de “Free chevalier blanc du net” " />

RONjjOE

Le 05/10/2013 à 01h30

carbier a écrit :

Il va falloir sortir de sa petite vision de “Free chevalier blanc du net” " />

Cela va être dur, surtout que Free à quand même démocratiser nos mœurs actuels. Il n’est peux être pas blanc, mais il a fait bouger les choses, et à casser le modèle.

Quand j’entendais mon pote belge à l’époque qui me disait : attends, il faut que je rachète 5Go sur ma connexion pour pouvoir jouer, personnellement, je suis content d’avoir connu l’illimité “aussi tôt”.

gloutch

Le 05/10/2013 à 03h10

Cela me fait penser à cybercable (devenu noos puis numericable) à Paris qui en 1999 avait réduit le débit de 2Mb à 0.5Mb. En effet ils avaient vendu beaucoup plus d’abonnement que prévus et les liens vers les E.U ou d’autres fournisseurs internet étaient de l’ordre de 100Mb. Du coup, il suffisait que quelques centaines utilisateurs passent leur temps à faire du download de MP3 pour saturer leur infrastructure. La solution (pour laquelle ils ont été condamnés après 5 ans de procès, oui c’est la France quoi…) avait été de réduire le débit de tout le monde !

J’espère que Free SFR et co ont une infrastructure qui tient la route pour supporter des centaines de milliers d’utilisateurs en Gigabit !

http://www.generation-nt.com/reponses/impacts-de-la-condamnation-tres-severe-de-…

deepinpact

Le 05/10/2013 à 03h23

Hercule a écrit :

Petit cours d’histoire pour les fan free qui gobent toutes les conneries d’internet.

A l’époque du debut de l’ADSL le role de l’ACERP était de permettre la mise en place de la concurrence. L’ACERP (à l’époque ART) a donc INTERDIT France Télécom de casser les prix!

Et c’est pour ça que France Télécom avait des prix plus élevé que Free.

France télécom avait demandé de pouvoir vendre l’ADSL à 30 euros par mois, 6 mois avant que Free sorte son offre.

Hummm j’aimerais beaucoup avoir les sources (si dispo bien sûr) de cette information.

En ce qui me concerne, pour avoir bossé un peu de temps dans la hotline wanadoo lors de la sortie de la livebox, y a maintenant semble-t-il fort fort longtemps… " />

S’il y a une chose dont je suis sûr, FT avait peut-être une offre ADSL à 30€ comme tu sembles l’indiquer mais en tout cas n’a pas vu venir la claque box adsl + triple play !!!

Oui, parce que parler du succès de free en expliquant qu’eux pouvaient faire une offre à 30€ et pas FT (en situation de quasi monopole à l’époque) c’est oublier qu’ils ont été les premier à proposer la téléphonie fixe gratuite + des dizaines chaines TV gratuites et une box ADSL à 30 euros en plus de l’internet illimité… Freebox + Triple play inhérent au succès de l’offre free !

Les premières livebox (fabriquées par thomson et inventel car aucune R&D chez FT à l’époque sur le sujet) sont sorties avec des firmware tellement buggés (tv et voip erratiques) qu’il ne faisait aucun doute à personne quant au fait qu’elles étaient sorties en catastrophe…

Et à l’époque elles se sont écoulées super rapidement malgré le prix moyen de l’offre triple play (presque le double par rapport à free) uniquement parce qu’il s’agissait de FT !

Parce que bon, faut pas oublier que l’adsl de base était à 45€ environ, mais qu’il fallait aussi ajouter l’option livebox +3€, l’option maligne tv +7€, l’option voip +10€, l’option securitoo +5€ que toutes les mamies et papis prenaient parce qu’ils n’avaient pas la moindre idée de ce qu’était internet, etc…

Même à 49€ à l’époque avec une offre triple play digne de ce nom, FT n’aurait laissé aucune chance à Free (ni aucun autre opérateur)… Mais ce fut pas le cas !

Inutile donc de venir réécrire l’histoire ici, ça ne marchera pas " />

Enfin bref !

JohnCaffey

Le 05/10/2013 à 05h36

deepinpact a écrit :

Hummm j’aimerais beaucoup avoir les sources (si dispo bien sûr) de cette information.

Regarde le commentaire #32.

tiranor

Le 05/10/2013 à 06h37

AxelDG a écrit :

Au temps pour moi, pourtant j’ai de la famille un peu partout en France qui utilise Free et ils n’ont plus de problème depuis quelques temps.

Je ne connais personne qui a Free sur Paris… c’est peut-être une piste… " />

Ca s’est quand même amélioré. De mon coté (je ne suis pas sur Paris), j’arrive à lire une vidéo 360/480p (avant, même une 240p ne passait pas) sans la précharger, mais pour du 20Mb, j’aimerais pourvoir dire à Youtube que je veux regarder les vidéos en HD (au lieu de les télécharger avec Jdownloader).

anonyme_2834baae3911bac0d4943caa40d0fd8c

Le 05/10/2013 à 07h07

RONjjOE a écrit :

Cela va être dur, surtout que Free à quand même démocratiser nos mœurs actuels. Il n’est peux être pas blanc, mais il a fait bouger les choses, et à casser le modèle.

Quand j’entendais mon pote belge à l’époque qui me disait : attends, il faut que je rachète 5Go sur ma connexion pour pouvoir jouer, personnellement, je suis content d’avoir connu l’illimité “aussi tôt”.

Ce n’est pas Free qui a fait bouger les choses, ce sont les autorités ! Free en a été le grand bénéficiaire !

Sans les autorités, Free n’aurait jamais vu le jour !

Venir cracher que les autorités lui collent des batons dans les roues constamment, c’est du foutage de gueule monumental ou une totale ignorance !

dam1605 Abonné

Le 05/10/2013 à 08h10

A part pour hébergeur un serveur chez soit, je vois pas comment quelqu’un peut profiter de tels débits. Sauf à spammer son dslam (ou équivalent fibre)" />

Emralegna

Le 05/10/2013 à 08h20

dam1605 a écrit :

A part pour hébergeur un serveur chez soit, je vois pas comment quelqu’un peut profiter de tels débits. Sauf à spammer son dslam (ou équivalent fibre)" />

Quand tu fais de la photo et que tu dois partager des raws, quand tu veux uploader des vidéos sur Youtube, le tout sans que ça demande une journée pour chaque, c’est très pratique.

C’est aussi intéressant de ne pas avoir un ping qui se multiplie dès lors que tu utilises un peu de ton débit, ni que le caractère asynchrone bride 90% de la connexion dans un sens ou dans l’autre dès lors que tu télécharges ou envois.

Accessoirement, pour ceux qui ont quatre télés et qui veulent regarder leurs émissions en HD.

Liste non exhaustive.

Les exemples peuvent s’utiliser ensemble aussi. " />

Mikefly

Le 05/10/2013 à 08h45

T’as free , t’as tout compris…

Dans la nuit de lundi a mardi Free m’a migré sur le VDSL ouai cool sauf que je suis à 3193m du NRA !! yeah …

Résultat Débit divisé par deux ! je passe de 800ko/s à 330ko/s !

Le tech de free est passé hier chez moi … “je peux rien faire, la carte est bloquée sur VDSL dans mon NRA , je fais remonter l’info pour que quelq’un vient repasser en ADSL2” pffff

ça plus le réseau saturé le soir, je pense migrer vers SFR (qui a aussi dégrouper mon NRA)

Sutka

Le 05/10/2013 à 10h15

TomGun a écrit :

Je n’en demande pas tant, ils pourraient déjà renouveler les lignes de cuivre qui datent de je ne sais combien de dizaines d’années. De toutes petites sections qui suffisaient à l’époque pour le téléphone mais qui ne sont pas du tout adaptées à l’usage qu’on en a aujourd’hui.

J’habite en pleine ville (pas à la campagne dans un trou), ma ligne fait 2.9Km alors que mon NRA est exactement à 2Km à vol d’oiseau en plein centre ville. Les premiers 2.4Km sont en section de ⁴⁄₁₀, le reste en ⁶⁄₁₀. Comment peut-on espérer avoir de bons débits avec du ⁴⁄₁₀ à la sortie d’un NRA ? Le pire c’est qu’il est fibré et ADSL 2+ !

Et j’imagine qu’on doit encore trouver bien pire que du ⁴⁄₁₀ à la campagne. Au lieu de fibrer tout pleins d’immeubles à Paris alors que ceux qui y habitent ne s’abonnent pas, ils feraient bien de renouveler le cuivre en province. Ça coûte moins cher et les clients en profiteront immédiatement eux.

La rentabilité de la fibre en ville est de zéro quand personne ne s’abonne et c’est ce qu’il se passe à peu près partout jusqu’à maintenant.

Si tu attends le renouvellement de ta ligne cuivre, mon gars, t’es parti pour attendre longtemps.Trouve toi une bande de roumains et fait leur couper tes lignes qui datent de mathusalem.Dans tous les cas FT interviendra pour réparer tout ça, et au pire ou meilleur des cas, les roumains se feront gauler et expulser.

Elle est pas belle la vie?

DEATH

Le 05/10/2013 à 10h42

J’ai du mal à comprendre pourquoi le mode routeur de la Freebox ferait chuter le débit à ce point. Ce n’est quand même pas un 286 qu’il y a dedans…

Anonyme

Le 05/10/2013 à 11h07

AxelDG a écrit :

Je parlais du débit sur Youtube ADSL…

Et puis moi aussi, quand j’étais le seul pécore de la zone à utiliser la même antenne 3G dans ma zone j’avais un bon débit, ça s’est dégradé ensuite.

En France le 3G tout opérateur confondu (oui oui j’ai testé) en dehors des grosses agglos et autoroutes c’est déjà franchement pas génial (et je suis gentil parce que moi qui aime les choses fiables, je qualifierais ça de juste à chier), alors les gens qui prennent le 4G en pensant que ça ira mieux… va vraiment leur falloir de la vaseline. " />

Je parlais aussi du débit pour Youtube. En fait, quand je suis connecté en 2G, j’ai à peu près le débit de ce qu’ils sont avec Free ADSL, à savoir devoir attendre 5 minutes pour démarrer une vidéo Youtube de 2 minutes en 240p " />

Bref, merci de ne pas dire que c’est réglé si ça ne l’est pas.

C’est à cause de ces conneries et de son prix plus élevé désormais que je ne défends plus Free.

anonyme_8d84edb4e8e6a032349cd894ed2eb097

Le 05/10/2013 à 14h09

AxelDG a écrit :

En ce qui me concerne, c’est fini depuis plusieurs mois cette histoire de débits avec Youtube.

D’ailleurs c’est marrant comme les gens peuvent oublier de signaler quand ça fonctionne à nouveau… " />

Ca ne marche toujours pas chez énormément de clients. Donc avant d’accuser nos mémoires renseignez-vous un peu merci.

D’ailleurs j’engage une résiliation de mon abonnement la semaine prochaine…

edit: et cela ne concerna pas que you-tube, la plupart des plateformes videos sont inutilisables. Ainsi que la pluaprt des services googgle. Et si X. Niel veut qu’on choisisse entre Free et Google => le choix est vite vu…

shugninx

Le 05/10/2013 à 14h24

Hercule a écrit :

Petit cours d’histoire pour les fan free qui gobent toutes les conneries d’internet.

[…]

De plus Free a été le premier opérateur a mentir à ses client en parlant de débit ATM. (monsieur tout le monde qui n’y connais rien et qui compare les offres, va chez celui qui a la plus grosse…) Les concurrents ont du s’aligner sur ce mensonge.[…]

Petit rappel quand même : dans l’histoire du dégroupage ADSL, Free s’est immédiatement distingué par un débit réel effectivement plus élevé que celui de ses concurrents (à ligne physiquement égale).

L’astuce de Free consiste à utiliser un couple VPI/VCI différent de celui proposé par FT (⁸⁄₃₅ et ⁸⁄₃₆ resp.), ce qui lui permet de dissocier son traffic ATM de celui des autres et d’économiser l’encapsulation PPP. Ce n’est certes pas énorme comparé aux 25% de perte de l’encapsulation IP sur ATM, mais c’est sensible.

Qu’ils aient ensuite décidé de mentionner le débit ATM au lieu d’expliquer cette subtilité technique est une autre histoire (en termes de comm’ le débit ATM doit être plus alléchant que le gain apporté par l’abandon de PPP).

Orshak

Le 05/10/2013 à 15h45

Vianox a écrit :

Personnellement, c’est toujours pas réglé… Il y a eu une période où c’était mieux, mais maintenant c’est de nouveau comme avant : un jour de semaine à 10h, aucun souci, mais à 21h, invivable.

T’es chez Orange dans le Sud de Paris (de Paris hein, pas de l’IdF) ?

Non parce que tout le monde fait un patacaisse des problèmes chez Free mais ils sont plutôt pire chez Orange dans certains coins, et depuis longtemps, avec Orange qui prétend qu’il n’y a pas de problèmes….. et tout le monde qui laisse passer en faisant une chasse à Free pour le moindre problème, en prétendant qu’il n’y a pas de problèmes chez les autres quand c’est faux….

Ah et c’est bien les abonnés Orange, pas Free qui ont eu des problèmes majeurs de latence pourrie sur une bonne partie des jeux en lignes avec des serveurs au Royaume-Uni pendant près d’un an, sans qu’Orange dise quoi que ce soit (au hasard, GW2….).

Orshak

Le 05/10/2013 à 15h48

Umbrella a écrit :

Avec les 200 Mbit/s en upload, des dizaines de clients de OVH ou autre service de serveur vont installer leur propre serveur derrière la freebox, il va morfler le réseau Free ! Surtout si des entreprises le font ou des seedbox !

En l’occurence, l’ul c’est pas vraiment le problème des FAI pour le moment, c’est même l’inverse.

D’ailleurs, Free c’est le même réseau qu’Online et il tient la charge des seedbox depuis longtemps…..

Sincèrement, vu les problèmes de traffic asymétrique actuels avec Youtube and co, les FAI ont tout intérêt à ce qu’un max de leurs utilisateurs ul des trucs aux US, de préférence en utilisant le peering de ces raclures de Cogent.

C’est pas pour rien qu’entre le VDSL2, la Fibre et le reste, on est, dans l’ensemble (sauf pour Numéricable off course, question de techno/coeur de réseau) d’un ratio dl/ul de 15-²⁵⁄₁ à du ⁵⁄₁ (1Gbps/200Mbps) voir du 2.5;1 (100:40) dans certains cas.

Les FAI, maintenant, devraient tout faire pour encourager leurs utilisateurs à ul un max, pour réduire la facture descendante de peering. :p

Anonyme

Le 04/10/2013 à 17h23

Free, Internet compris jusqu’à Youtube (selon éligibilité) " />

seboquoi

Le 04/10/2013 à 17h25

Vraiment que des cartons rouges sur le coup du 1gb quand même.

D’un côté, Free qui annonce une offre disponible mais pas exploitable sauf à tirer un trait sur des fonctionnalités importantes de la boxe (tout le monde n’a pas un routeur sous la main).

De l’autre, SFR dont on peut saluer la réactivité sur le plan marketing mais qui évoque une offre toujours pas disponible.

Dommage.

Umbrella

Le 04/10/2013 à 17h30

Avec les 200 Mbit/s en upload, des dizaines de clients de OVH ou autre service de serveur vont installer leur propre serveur derrière la freebox, il va morfler le réseau Free ! Surtout si des entreprises le font ou des seedbox !

Platanne

Le 04/10/2013 à 17h39

Ils ont quand même mis longtemps l’ARCEP à se rendre compte à quel point Free se foutait de la gueule du monde. Et ça va continuer. Qu’ils croient pas qu’un communiqué va les arrêter.

Umbrella a écrit :

Avec les 200 Mbit/s en upload, des dizaines de clients de OVH ou autre service de serveur vont installer leur propre serveur derrière la freebox, il va morfler le réseau Free ! Surtout si des entreprises le font ou des seedbox !

Vu la qualité de l’accès Internet (dans les deux sens) et le nombre de personnes éligibles, ils risquent pas grand chose le réseau. Personne aura l’idée d’installer un serveur derrière une connexion Free.

vcs2600

Le 04/10/2013 à 17h41

1Gb/sec, sauf tous les services Google, limités à 56Kb/sec, bruit de porteuse modem en option.

Charly32

Le 04/10/2013 à 17h49

le débit IP étant largement plus proche de la réalité que le débit IP.

Hého, c’est parce que c’est Vendredi soir qu’il faut bâcler les articles, hein! " />

Ricard

Le 04/10/2013 à 17h56

Les pubs télé sont modifiées aussi." />

AxelDG

Le 04/10/2013 à 18h03

bbbbben a écrit :

Free, Internet compris jusqu’à Youtube (selon éligibilité) " />

En ce qui me concerne, c’est fini depuis plusieurs mois cette histoire de débits avec Youtube.

D’ailleurs c’est marrant comme les gens peuvent oublier de signaler quand ça fonctionne à nouveau… " />

Pc_user

Le 04/10/2013 à 18h05

Ce qu’il faudrait c’est imposer c’est un débit minimum contraignant garantit pour chaque type de ligne afin d’éviter des offres marketing “mensongères”

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/10/2013 à 18h06

bbbbben a écrit :

Free, Internet compris jusqu’à Youtube (selon éligibilité) " />

Ca sera de plus en plus ça, mine de rien. Plus les FAI deviendront des éditeurs de contenus (audio, vidéo, JV etc), plus ils uaront tendance à favoriser le transfort de leurs propres contenus au détriment des contenus concurrents.

Ex: Orange avec Deezer et Dailymotion peut proposer des débits limités à un accès à Youtube par ex.

Vianox

Le 04/10/2013 à 18h27

AxelDG a écrit :

En ce qui me concerne, c’est fini depuis plusieurs mois cette histoire de débits avec Youtube.

D’ailleurs c’est marrant comme les gens peuvent oublier de signaler quand ça fonctionne à nouveau… " />

Personnellement, c’est toujours pas réglé… Il y a eu une période où c’était mieux, mais maintenant c’est de nouveau comme avant : un jour de semaine à 10h, aucun souci, mais à 21h, invivable.

TexMex

Le 04/10/2013 à 18h29

Pop-corn ?

AxelDG

Le 04/10/2013 à 18h30

Vianox a écrit :

Personnellement, c’est toujours pas réglé… Il y a eu une période où c’était mieux, mais maintenant c’est de nouveau comme avant : un jour de semaine à 10h, aucun souci, mais à 21h, invivable.

Au temps pour moi, pourtant j’ai de la famille un peu partout en France qui utilise Free et ils n’ont plus de problème depuis quelques temps.

Je ne connais personne qui a Free sur Paris… c’est peut-être une piste… " />

Anonyme

Le 04/10/2013 à 19h11

AxelDG a écrit :

Au temps pour moi, pourtant j’ai de la famille un peu partout en France qui utilise Free et ils n’ont plus de problème depuis quelques temps.

Je ne connais personne qui a Free sur Paris… c’est peut-être une piste… " />

famille aussi qui est chez Free en France, et j’ai un meilleur débit en 3G au Portugal " />

Pop Pop

Le 04/10/2013 à 19h12

Ca fait des décennie que les operateurs fixe ou mobile usent et abusent de mensonge de la sorte , qu’ils nous entubent avec leur jolis slogans.

Maintenant que Free est devenu la bête noir des operateurs et de certain membre de l’Etat, ça y est les hautes Autorité se bougent le cul.

Qu’est-ce qu’elle faisait l’ARCEP quand on se faisait entuber bien profond par France Telecom au début de l’ADSL? Avec leur tarif super avantageux sur des affiche 4*5m et la petite astérisque en police de 1cm suivit d’un “pendant les 2 premier mois …” (qui au passage continue encore avec les Operateurs mobile)

En fait il n’y a que quand c’est Free qui fait une connerie que les hautes Autorités bouge!

J’aimerais bien aussi que les hautes Autorité s’intéresse aux mensonges concernant la Gravure des véhicules neuf, les assurances de sortie scolaire, les assurances en générale d’ailleurs, les prix des vehicules mis a leur avantage etc … Ou alors faut-il peut-être qu’un Free arrive dans ces domaines avec des pratique agressive qui dérangerons nos chère député lobbyiste pour qu’on vois des intervention de la sorte.

AxelDG

Le 04/10/2013 à 19h27

bbbbben a écrit :

famille aussi qui est chez Free en France, et j’ai un meilleur débit en 3G au Portugal " />

Je parlais du débit sur Youtube ADSL…

Et puis moi aussi, quand j’étais le seul pécore de la zone à utiliser la même antenne 3G dans ma zone j’avais un bon débit, ça s’est dégradé ensuite.

En France le 3G tout opérateur confondu (oui oui j’ai testé) en dehors des grosses agglos et autoroutes c’est déjà franchement pas génial (et je suis gentil parce que moi qui aime les choses fiables, je qualifierais ça de juste à chier), alors les gens qui prennent le 4G en pensant que ça ira mieux… va vraiment leur falloir de la vaseline. " />

GGGG-Ready

Le 05/10/2013 à 16h14

Tiens l’opérateur aux réseaux en carton qui tente de nouveaux de vendre du vent ! " />

Je comprends le coup de sang de l’arcep ! " />

Pop Pop

Le 05/10/2013 à 16h21

carbier a écrit :

Ce qui est bien avec les freeboys c’est leur constance dans la victimisation.

Les politiques, l’ARCEP, tout le monde est contre Free bla bla bla…

Pour rappel les 3 gros (Orange, SFR, BT) ont été condamné pour entente sur les prix

Et sinon concernant les clauses abusives Free n’a jamais été le dernier

Free n’est ni mieux, ni pire que les autres FAI, cela fait longtemps qu’ils pratiquent TOUS les mêmes règles. Il va falloir sortir de sa petite vision de “Free chevalier blanc du net” " />

C’est bien de citer des truc mais faut les lire aussi

extrait : “Suite aux procédures judiciaires engagées en décembre 2003 et janvier 2004 par lassociation de défense des consommateurs UFC-Que Choisir”

Comme je le disait ce sont les association qui ont toujours fait condamner les operateur jamais les hautes Instances.

albion2049

Le 05/10/2013 à 16h54

Curistel a écrit :

J’ai ma petite idée sur la raison du 1Gbit dédié sous réserve d’éligibilité.

Si l’immeuble est fibré par Free, les clients bénéficient effectivement d’un FTTH.

Mais si l’immeuble est fibré par un concurrent, ce concurrent le proposera au client (et donc à Free) qu’une technologie FTTB. Et donc Free sera contraint de s’alligner et de mutualiser les 1Gbits.

Quand le syndic de mon immeuble à décidé de fibrer l’immeuble en bavant sur le 1Gbits, je les ais traités de crétins ignorants quand ils ont choisis Orange.

C’était pas faute de leur avoir conseillé Free, seul opérateur qui fait du FTTH et non du FTTB.

En bref, la pub de Free n’est pas mensongère : le “sous réserve d’éligibilité” cache juste deux type d’éligibilité : que l’immeuble soit fibré ET qu’il soit fibré par Free. S’il est fibré par un concurrent, le débit ne peut vous être garanti.

Tu devrais vraiment apprendre comment se fait un raccordement FTTH . Que se soit free ou un autre operateur il n’y a pas de difference.

Patch Abonné

Le 05/10/2013 à 17h46

Curistel a écrit :

Si l’immeuble est fibré par Free, les clients bénéficient effectivement d’un FTTH.

Mais si l’immeuble est fibré par un concurrent, ce concurrent le proposera au client (et donc à Free) qu’une technologie FTTB. Et donc Free sera contraint de s’alligner et de mutualiser les 1Gbits.

Quand le syndic de mon immeuble à décidé de fibrer l’immeuble en bavant sur le 1Gbits, je les ais traités de crétins ignorants quand ils ont choisis Orange.

C’était pas faute de leur avoir conseillé Free, seul opérateur qui fait du FTTH et non du FTTB.

c’est toujours du FTTH (sauf pour NC où c’est du FTTLA). P2P pour Free, GPON pour les autres. la fibre arrive bien jusqu’à la prise modem, donc aucune raison de parler de FTTB.

dosibox

Le 05/10/2013 à 21h33

PCi : “Autre changement important : Free annonce désormais des débits IP en plus de ceux en ATM. La différence entre les deux est que le premier est mesuré après le DSLAM, tandis que le second concerne la bande passante disponible entre la box et l’équipement du FAI”

Ça ne serait pas l’inverse dans la phrase dans la 2nde phrase entre débits IP et ATM ? " />

Patch Abonné

Le 05/10/2013 à 21h48

dosibox a écrit :

PCi : “Autre changement important : Free annonce désormais des débits IP en plus de ceux en ATM. La différence entre les deux est que le premier est mesuré après le DSLAM, tandis que le second concerne la bande passante disponible entre la box et l’équipement du FAI”

Ça ne serait pas l’inverse dans la phrase dans la 2nde phrase entre débits IP et ATM ? " />

ben non, entre box et DSLAM c’est bien ATM, et après le DSLAM IP… " />

dosibox

Le 05/10/2013 à 21h57

D’accord, merci.

lol51

Le 05/10/2013 à 22h23

Ca sert à quoi d’avoir 1Gbit de débit descendant si on n’arrive pas à regarder une vidéo sur Youtube de quelques centaines de kilo-octets par seconde ?

nulrems

Le 06/10/2013 à 05h22

euh désolé mais il me semble bien qu entre un dslam et un modem cela soit en ip et qu apres le dslam jusqu au BAS et meme ensuite cela est en ATM

Le protocole ip est une cochonnerie mais tres largement repandu, je parle de l ipv4.

L ATM invente par FT etait trop juge trop cher

Et simplement pour faire rire tout le monde, le reseau fibre ne depasse pas le giga donc meme free partage…

Patch Abonné

Le 06/10/2013 à 11h15

nulrems a écrit :

euh désolé mais il me semble bien qu entre un dslam et un modem cela soit en ip

" /> le xDSL utilise le protocole ATM (c’est d’ailleurs à cause de l’encapsulage ATM qu’on ne peut réellement utiliser que ⁸⁄₁₀ du débit de synchro, l’ATM utilisant 2 bits d’encapsulation supplémentaire par octet IP), et après en dehors d’anciens DSLAM ATM (Free étant full IP depuis le début de ce côté, ca ne touche que les autres opérateurs), tout est en IP derrière la carte DSLAM. d’ailleurs on parle toujours de débit de synchro ATM, jamais de débit de synchro IP (par contre on peut parler de débit IP tout court).

et ce n’est pas FT qui a inventé l’ATM, mais le CNET…

skillas

Le 06/10/2013 à 11h43

coté publicité télé, c’est pas encore ça. il y a 2heures sur BFMTV ils faisaient encore de la pub pour le 1 Gbits/s. “sans rien faire”. mais que fait donc Hadopi-CSA??!! ^^

nulrems

Le 06/10/2013 à 13h04

Patch a écrit :

" /> le xDSL utilise le protocole ATM (c’est d’ailleurs à cause de l’encapsulage ATM qu’on ne peut réellement utiliser que ⁸⁄₁₀ du débit de synchro, l’ATM utilisant 2 bits d’encapsulation supplémentaire par octet IP), et après en dehors d’anciens DSLAM ATM (Free étant full IP depuis le début de ce côté, ca ne touche que les autres opérateurs), tout est en IP derrière la carte DSLAM. d’ailleurs on parle toujours de débit de synchro ATM, jamais de débit de synchro IP (par contre on peut parler de débit IP tout court).

et ce n’est pas FT qui a inventé l’ATM, mais le CNET…

Sauf que tu confonds beaucoup de chose, l ATM est un protocole comme le PPP ou PPOE/PPOA, et il me semble que meme les freebox sont sur du ppoe..enfin l appareil de test adsl que j ai, utilise ce protocole pour tester les plots xdsl..

L ATM c est 53 octets 5 pour l adresse et 48 pour le transport je vois pas ou on perd 2 bits…bon j arrete la sauf que Le 1 mars 2000, les changements économiques intervenus dans ce secteur ont conduit l’État et France Télécom à fusionner le CNET avec diverses autres … voila pour ton savoir.

Patch Abonné

Le 06/10/2013 à 14h56

nulrems a écrit :

Sauf que tu confonds beaucoup de chose, l ATM est un protocole comme le PPP ou PPOE/PPOA, et il me semble que meme les freebox sont sur du ppoe..enfin l appareil de test adsl que j ai, utilise ce protocole pour tester les plots xdsl..

L ATM c est 53 octets 5 pour l adresse et 48 pour le transport je vois pas ou on perd 2 bits…bon j arrete la sauf que Le 1 mars 2000, les changements économiques intervenus dans ce secteur ont conduit l’État et France Télécom à fusionner le CNET avec diverses autres … voila pour ton savoir.

je ne parle pas des paquets ATM, je parle du débit de synchro et du débit utilisable. et dans les faits tu as 8 bits IP pour 10 ATM entre le DSLAM et un modem xDSL, c’est juste un fait établi depuis les débuts de l’ADSL… après si tu as envie de remettre en cause des dizaines (centaines?) de milliers de mesures qui donnent le même résultat, libre à toi. mais ca n’en fera pas une vérité pour autant.

PS : PPP, PPoE et PPoA n’ont rien à voir avec l’ATM, qui lui couvre les 3 premières couches du modèle OSI, contre une seule pour les 3 autres (Liaison si je ne me trompe pas, mais c’est sans certitude)

Umbrella

Le 06/10/2013 à 15h38

Orshak a écrit :

En l’occurence, l’ul c’est pas vraiment le problème des FAI pour le moment, c’est même l’inverse.

D’ailleurs, Free c’est le même réseau qu’Online et il tient la charge des seedbox depuis longtemps…..

Sincèrement, vu les problèmes de traffic asymétrique actuels avec Youtube and co, les FAI ont tout intérêt à ce qu’un max de leurs utilisateurs ul des trucs aux US, de préférence en utilisant le peering de ces raclures de Cogent.

C’est pas pour rien qu’entre le VDSL2, la Fibre et le reste, on est, dans l’ensemble (sauf pour Numéricable off course, question de techno/coeur de réseau) d’un ratio dl/ul de 15-²⁵⁄₁ à du ⁵⁄₁ (1Gbps/200Mbps) voir du 2.5;1 (100:40) dans certains cas.

Les FAI, maintenant, devraient tout faire pour encourager leurs utilisateurs à ul un max, pour réduire la facture descendante de peering. :p

Certes le réseau de Online.net et Free est le même. Mais si des personnes installent des serveurs sur leur freebox, ce n’est pas au niveau du coeur de réseau que ça va saturer, mais au niveau du NRO dans lequel il n’y a en général qu’une dizaine de Gbit/s pour bon nombre de clients…

Orshak

Le 06/10/2013 à 15h51

Umbrella a écrit :

Certes le réseau de Online.net et Free est le même. Mais si des personnes installent des serveurs sur leur freebox, ce n’est pas au niveau du coeur de réseau que ça va saturer, mais au niveau du NRO dans lequel il n’y a en général qu’une dizaine de Gbit/s pour bon nombre de clients…

Encore une fois, l’ul est pas prêt de saturer, donc même si t’arrives à ¹⁰⁄₁₅% des clients qui utilisent leur ul à 100% h24/365, ça ne posera probablement pas de problèmes…. tout en en réglant de l’autre côté niveau peering Outre-Atlantique (sauf peut être dans certains endroits qui satureront, et encore).

M’enfin on verra bien, mais vraiment, l’utilisation de l’ul n’a jamais été vraiment un problème autre que marketing/financier pour les FAI (ie : pendant longtemps ils voyaient ça d’un mauvais oeil parce qu’ils avaient des offres “pro” vachement plus chères, pas plus fiables, ni performantes, le permettant, et que pour qu’elles marchent il fallait bien qu’elles aient un avantage sur les offres pour “particuliers”…..).

Umbrella

Le 06/10/2013 à 16h13

Orshak a écrit :

Encore une fois, l’ul est pas prêt de saturer, donc même si t’arrives à ¹⁰⁄₁₅% des clients qui utilisent leur ul à 100% h24/365, ça ne posera probablement pas de problèmes…. tout en en réglant de l’autre côté niveau peering Outre-Atlantique (sauf peut être dans certains endroits qui satureront, et encore).

M’enfin on verra bien, mais vraiment, l’utilisation de l’ul n’a jamais été vraiment un problème autre que marketing/financier pour les FAI (ie : pendant longtemps ils voyaient ça d’un mauvais oeil parce qu’ils avaient des offres “pro” vachement plus chères, pas plus fiables, ni performantes, le permettant, et que pour qu’elles marchent il fallait bien qu’elles aient un avantage sur les offres pour “particuliers”…..).

A titre indicatif, les offres professionnelles fibre optique d’Orange sont totalement nulles : il y’a un “fair-use” de 2 To par mois.

Voir les mentions légales : OrangeAutant dire que ça pour le coup c’est ridicule quand on sait que la totalité des offres grand public du marché sont illimités.