moi1000 a écrit :



Et c’est comme ça que s’éteint la liberté d’expression…





La liberté d’expression, comme la totalité des libertés, a toujours eu pour limite de ne pas s’attaqué aux libertés des autres.

Tu laisserais harceler en boucle quelqu’un jusqu’au suicide pour respecter la liberté d’expression ?

moi1000 a écrit :



Rien n’empêche à cette personne de répondre à l’agresseur. En gros, ladversaire veut la guerre nucléaire, il l’aura.



Donc oui, je suis pour une liberté totale d’expression, sinon, c’est petit à petit qu’on te prive de toutes tes autres libertés.





Je t’emmerde !













(juste pour tester la liberté d’expression ici ^^ )

Bon, plus sérieusement, pour reprendre ton exemple de guerre nucléaire, si tu t’attaques à un pays qui n’as pas la bombe nucléaire, c’est quoi son moyen de défense ? Tous le monde n’est pas aussi sensible, et surtout tous le monde n’as pas la même répartis. Pour moi, c’est comme si y’avais écrit en gros dans ta réponse : tan pis pour ceux qui se suicide après avoir été harcelé, ils avaient qu’a se défendre.

Bin non, tu dis pas ce que tu veux à qui tu veux, il y a une limite. Il DOIT y’avoir une limite.

Je pourrais te donner des centaines d’exemple d’abus de libertés d’expression, qui doivent être condamnables. N’oublie pas que des paroles peuvent détruire des vies.

ActionFighter a écrit :



Dans le 1er. Ce n’est pas de la diffamation, c’est un “trait d’humour” qui vaut ce qu’il vaut, mais de là à être condamner pour ça, faut pas pousser.





L’anarchie n’est pas l’absence de règles, c’est l’absence ou la limitation au strict minimum de structures hiérarchiques verticales, absence d’état-nation par exemple, mais il peut tout de même exister des pouvoirs locaux.





Dans la majorité des cas, on utilise l’humour pour s’attaquer aux gens. Le fait que ce soit fait avec humour n’empêche pas que le but est de s’attaquer à une personne. Et ça me semble être le cas ici. Enfin, peut être que y’a un autre but que s’attaquer à son ancienne collègue. Mais la je vois pas.



Y’a eu des exemples concret de l’anarchie tel que tu la décrit, ou c’est purement utopique ?

Edit : d’après wikipedia, y’a quelques exemples.

ActionFighter a écrit :



La limite entre l’humour et l’attaque ad hominem est difficile à définir sans risque de porter atteinte à la libre expression, et au droit à la caricature.





C’est le travail de la justice de savoir quel loi s’applique suivant la situation.





ActionFighter a écrit :



Clairement, pour ce cas, le but est l’attaque, mais commencer à réprimer les attaques contre les hommes et femmes politiques ne me semble pas être une idée très judicieuse pour la démocratie.





Je suis assez d’accord avec toi, dans le cas particulier d’une personne qui choisis de faire de la politique son métier, il faut bien sûr être plus tolérant.



En fait, à la base je répondait surtout à celui qui disait que la liberté d’expression devrait être absolus (EDIT : et à toi en fait : “Sinon, pour le reste, laissons une liberté d’expression entière.”). Et là je suis plus d’accord.

psn00ps a écrit :



Je suis d’accord avec votre analyse sur l’anarchie, la liberté d’expression et tout ça,

mais je pense que vous êtes tombés dans le piège de l’instrumentalisation qui gangrène la france aujourd’hui :

je ne vois ici qu’un trait d’humour qui a été détourné.



Dieudonné, Valls, Le Pen, les chambres à gaz, toussa… " />





Oula, c’est dangereux de lancer le débat sur Dieudonné… " />

Enfin puisque c’est toi qui le lance : pour moi Dieudonné est l’exemple parfait de l’humour dont le but est d’attaquer plus que de faire rire. Et même si je pense que la censure n’est pas approprié dans ce cas précis, je n’irais pas pleurer pour lui.

psn00ps a écrit :



Ceci était une pêche à l’hameçon nucléaire pour démontrer mon propos" />" />" />



HS: Et sinon, que dit Chuck Norris sur ton avatar ?





C’est une photo de sa grand-mère " />

moi1000 a écrit :



Non, je réclame le droit à pouvoir se défendre sans limite.









Donc oui, je suis pour une liberté totale d’expression



Totale ou pas totale alors ?

Khalev a écrit :



C’est pas américain Twitter? Si oui, il y a peut-être un lien.





Non je ne pense pas. Un VPN américain ne te protégera pas plus qu’un VPN Français.







dematbreizh a écrit :



De tout façon, si on cherche l’impunité ça reste assez simple, hors NSA bien sûr […]





C’est sûr, mais la différence entre “on n’as pas les coordonnées” et “on veut pas vous les donner” ça fait tout quand même.