Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] L’amendement contre les sites de gestation pour autrui non soutenu

GPA V

[MàJ] L'amendement contre les sites de gestation pour autrui non soutenu

Le 06 juin 2014 à 12h30

Dans le cadre des débats autour du projet de loi sur la prévention de la récidive et l’individualisation des peines, le député UMP Marc le Fur a justement récidivé. Il a déposé un nouvel amendement visant à prohiber la promotion de la procréation pour autrui, calquant là l’une de ses anciennes revendications.

bébé GPA

 

Dans le cadre du projet de loi Taubira, le député Marc le Fur a déposé un amendement visant à sanctionner de six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende ceux qui promouvraient ou faciliteraient « la conception d’un enfant par un couple dans l’intention préméditée de faire grandir l’enfant auprès de personnes différentes de ses parents biologiques. »

 

Alors que la loi autorise désormais le mariage pour tous, constate le parlementaire, on trouve sur le Web « un nombre conséquent de sites, en français qui organisent des conventions de gestation pour autrui », une pratique « interdite dans notre pays ». Il pointe aussi son doigt vers co-parents.fr parmi les sites qui « publient des annonces de couples, souvent de même sexe, en recherche de mère porteuse. »

 

Marc Le Fur revient ici à la charge puisqu’il avait déjà tenté plusieurs fois d’injecter dans notre droit pareille mesure, notamment lors des débats sur le projet de loi sur le mariage pour tous. Il mentionnait cette fois les agences Extraordinary conceptions, Vita Nova, ou encore Sweetchild, lequel selon lui « propose un enfant clés en main, ce qui signifie que tout est pris en charge jusqu’à la naissance de l’enfant et l’obtention du certificat de naissance pour l’inscription comme parents de l’enfant. Ce site se charge de sélectionner la mère porteuse, ou « la maman de substitution », comme il l’appelle, et veille au versement des paiements à cette femme. »

Un droit déjà efficace ?

Problème : le rapporteur du texte avait alors objecté que les actuelles dispositions du Code pénal permettent déjà de sanctionner ces opérations. L’article 227 - 12 punit en effet la provocation à l’abandon d’enfant. Les peines sont portées à un an de prison et 15 000 euros d'amende lorsque l’acte se fait par l’entremise d’un tiers, dans un but lucratif.

 

Mais pour Le Fur, ce dispositif « ne semble pas adapté » argumente-t-il dans son amendement tout juste déposé. Ce 21 mai 2013, la rapporteure, avec le soutien du gouvernement, avait noté que le député « n’apporte cependant aucun élément à l’appui de cette affirmation, qui démontrerait une faille quelconque dans notre arsenal répressif ».

 

Peu importe, Le Fur propose à nouveau d’aiguiser le droit pour « créer une incrimination spécifique relative au fait de promouvoir ou de faciliter, par l’usage d’un moyen de communication, la conception d’un enfant par un couple dans l’intention préméditée de faire grandir l’enfant auprès de personnes différentes de ses parents biologiques ». Il espère d’ailleurs qu’avec ce patch, il sera plus facile d’imposer aux hébergeurs de ces sites l’obligation de retirer ces contenus ou d’en bloquer l’accès.

Commentaires (412)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Le patch Le Fur…. <img data-src=" />

votre avatar

Question con : ca va devenir illégal de donner son sperme ?

“Conception par un couple”, ca peut être interprété de manière très large…



Sinon, tout simplement, ceux qui voudront des mères porteuses iront simplement là où elles sont faciles à trouver : dans les pays pauvres.

votre avatar

Et si le site est en Suisse, il fait quoi Le Fur, il envoie les chars et l’aviation ?

votre avatar

Je note que personne n’a pensé à interroger Jésus sur la GPA. Encore une fois, les vrais experts sont laissés de côté pendant les débats parlementaires. On va bientôt nous sortir le coup de la capote OpenOffice.

<img data-src=" />

votre avatar







Zyami a écrit :



Et si le site est en Suisse, il fait quoi Le Fur, il envoie les chars et l’aviation ?





Il envoie les témoins de Jeovah ! <img data-src=" />


votre avatar

Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.



Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …



Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).



J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.



Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.

votre avatar



Mais pour Le Fur, ce dispositif « ne semble pas adapté » argumente-t-il dans son amendement tout juste déposé. Ce 21 mai 2013, la rapporteure, avec le soutien du gouvernement, avait noté que le député « n’apporte cependant aucun élément à l’appui de cette affirmation, qui démontrerait une faille quelconque dans notre arsenal répressif ».





Ils ont que ça a foutre et ils ne sont pas foutu de le faire correctement. <img data-src=" />

votre avatar







Inny a écrit :



Je note que personne n’a pensé à interroger Jésus sur la GPA. Encore une fois, les vrais experts sont laissés de côté pendant les débats parlementaires. On va bientôt nous sortir le coup de la capote OpenOffice.

<img data-src=" />







Ce n’est pas une question d’expert dans ce cas mais d’acceptation de la population.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.







C’est pas tant le concept que ce qu’il suppose qui est gênant moralement. Payer pour un enfant c’est pas malsain ? les mères porteuses est une idée qui n’introduit rien d’autre qu’un rapport commercial au sein de la famille : j’achète ton enfant et je dis que c’est le mien.



Qui plus est les dérives peuvent être énormes par exemple : différencier selon les caractères “une augmentation des prix pour une mère porteuse blonde aux yeux bleus”, ou même du trafic d’êtres humains. <img data-src=" />



Dans une société qui n’a jamais été aussi consumériste l’idée même de louer les services d’un utérus peut vite devenir ignoble, n’en déplaise à ceux qui le feraient pour de bonnes raisons.



Il y a des difficultés à procréer ? c’est triste mais passer par une mère porteuse n’est pas une solution.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.



Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …



Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).



J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.



Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.





Etant donné le nombre incalculable d’enfant de tout âge orphelin je trouve qu’on doit quand même modérer la procréation assistée.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Etant donné le nombre incalculable d’enfant de tout âge orphelin je trouve qu’on doit quand même modérer la procréation assistée.







Avec une mère porteuse tu as au moins l’un des deux parents qui est un parent biologique, c’est pas rien quand même.


votre avatar

Il cherche juste à se faire bien voir par les réacs de la manif pour tous <img data-src=" />

votre avatar







Zyami a écrit :



Avec une mère porteuse tu as au moins l’un des deux parents qui est un parent biologique, c’est pas rien quand même.





Remarque de très bon sens qui montre que chez les opposants, on est face à un dogme.

Donc rien ne changera autrement que par le renouvellement des populations, donc la sensibilisation des jeunes sur le sujet.







Bug a écrit :



Il cherche juste à se faire bien voir par les réacs de la manif pour tous <img data-src=" />





Qui sont très (trop) nombreux dans la société… C’est une force à ne surtout pas négliger…


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Je ne suis pas d’accord.

Le bébé est le leur surtout si les deux “graines” viennent bien des deux parents.

Pour l’histoire de la mère porteuse, c’est un contrat qui est passé et je préférerai l’encadrer que de voir des parents aller dans un autre pays le faire. Et ,souvent ,cela peut mal tourner entre arnaque, abus, cher etc…. ce qui apportent encore plus de désespoir à ses couples en mal de vivre.



Est ce une solution ,non! c’est certain mais l’interdire et pire le punir surtout qu’il suffit de sortir de nos frontières pour y accéder, je ne suis pas d’accord.



Il faut aider les gens dans leur envie de bébé et non les victimiser plus qu’ils ne le sont déjà.



Je pense que cela peut être un dernier recourt tant que nous aurons pas les cocon artificiel un jour.







Je comprends sincèrement votre point de vue. Aujourd’hui je ne suis pas d’accord, mais aurais-je une vision différente si un jour je ne peux pas avoir d’enfant?

Pour moi votre argumentaire se rapproche de celui de la légalisation de la drogue, légaliser pour encadrer, avec l’idée que les gens le font de toute façon de manière illégale, et se mettent dans des situations pas possibles.



Le problème, si j’ai à légiférer, c’est d’encadrer de manière très très stricte la manière dont ça se passera pour être conforme aux valeurs constitutionnelles. Il faut garantir que les mères porteuses fassent la démarche par altruisme et non par appât du gain. Il faut veiller à ce que le recours à la GPA ne soit pas un recours de confort, pour éviter le désagrément d’accoucher ou prendre du poids, comme ça se voit aux USA.

Est-ce qu’on légalise uniquement pour des couples dont la femme ne peut pas avoir d’enfant? pour les homosexuels, car si on fait l’un on peut difficilement ne pas faire l’autre? comment garantir qu’un lobby, qui verrait un business s’ouvrir, n’aille pas faire pression pour assouplir la loi à tout le monde au nom de l’égalité?



J’ai juste du mal à concevoir ça comme un service, tel que c’est vu dans d’autres pays. Je crois si je pouvais et devais avoir recours à une mère porteuse, ce serait vraiment dans un cadre très précis avec une personne que j’apprendrai à connaitre, avec qui j’aimerais éventuellement rester en contact pour qu’un jour mon gamin connaisse son histoire, j’ai du mal à concevoir une mère porteuse comme étant juste un ventre.


votre avatar







larkhon a écrit :



Je comprends sincèrement votre point de vue. Aujourd’hui je ne suis pas d’accord, mais aurais-je une vision différente si un jour je ne peux pas avoir d’enfant?

Pour moi votre argumentaire se rapproche de celui de la légalisation de la drogue, légaliser pour encadrer, avec l’idée que les gens le font de toute façon de manière illégale, et se mettent dans des situations pas possibles.



Le problème, si j’ai à légiférer, c’est d’encadrer de manière très très stricte la manière dont ça se passera pour être conforme aux valeurs constitutionnelles. Il faut garantir que les mères porteuses fassent la démarche par altruisme et non par appât du gain. Il faut veiller à ce que le recours à la GPA ne soit pas un recours de confort, pour éviter le désagrément d’accoucher ou prendre du poids, comme ça se voit aux USA.

Est-ce qu’on légalise uniquement pour des couples dont la femme ne peut pas avoir d’enfant? pour les homosexuels, car si on fait l’un on peut difficilement ne pas faire l’autre? comment garantir qu’un lobby, qui verrait un business s’ouvrir, n’aille pas faire pression pour assouplir la loi à tout le monde au nom de l’égalité?



J’ai juste du mal à concevoir ça comme un service, tel que c’est vu dans d’autres pays. Je crois si je pouvais et devais avoir recours à une mère porteuse, ce serait vraiment dans un cadre très précis avec une personne que j’apprendrai à connaitre, avec qui j’aimerais éventuellement rester en contact pour qu’un jour mon gamin connaisse son histoire, j’ai du mal à concevoir une mère porteuse comme étant juste un ventre.







Oula toi tu te poses beaucoup trop de questions ^^ Tu ferais vraiment un mauvais politicard <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Zyami a écrit :



Je ne sais pas si vous avez des enfants mais faut pas chercher une logique là dedans, élever un enfant et en être le parent biologique est une requête légitime pour chaque être humain.



Sans même parler de couple homo/lesbo, il y a des parents qui ne peuvent pas procréer tout simplement ou même juste seulement l’un des deux parents.

Si il y a la possibilité qu’un des deux parents puisse l’être, je ne vois pas ce qui pourrait en privée un couple.



A ce sujet, loi ou pas loi, ça restera des lois à la con, de tout temps les gens se sont débrouillés ainsi sans s’en préoccuper, que ce soit pour l’adoption, la procréation (pas assisté même) ou pour l’avortement.

Le plus souvent ce sont des considérations religieuses qui mettent des freins ou des barrières mais certainement pas des lois.







<img data-src=" />


votre avatar







TZDZ a écrit :



En France, il n’y a pas tant d’enfants en attente d’adoption que cela : un peu plus de 1000. On pourrait aussi dire qu’il faut modérer les enfants issus de rapports sexuels classiques tant qu’il y a des orphelins ? Si on reconnaît le droit aux homosexuels et couples infertiles d’avoir un enfant, il n’y a pas de raison qu’ils se modèrent davantage que les couples hétéros en capacité d’avoir un enfant.





Je n’ai jamais demandé qu’ils se modèrent si ils veulent avoir 7 enfants c’est leur problème pas le miens en revanche concevoir des enfants hors reproduction normal je trouve ça un peu maladroit quand il y a tant d’enfant orphelin en souffrance.



Alors on pourrais élargir comme tu le dis à tout le monde et interdire la reproduction tant qu’il y aura des orphelins mais bon je pense que le faire avec des parents qui ne peuvent pas en avoir est déjà un bon début.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oula toi tu te poses beaucoup trop de questions ^^ Tu ferais vraiment un mauvais politicard <img data-src=" /><img data-src=" />







oui, le problème c’est que les politiques écoutent seulement les voix électorales…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Absolument pas. Tu peux adopter un enfant dont les parents n’ont pas les moyens de s’en occuper.







absolument pas ? donc les enfants abandonnés n’existent pas oki je note


votre avatar







TZDZ a écrit :



Y a-t-il un article de loi qui interdit la promotion de délits en général ? Par exemple, a-t-on le droit de créer un site de promotion de la consommation de drogue, de la culture du cannabis, d’incitation aux excès de vitesse et à la conduite après avoir consommé des stupéfiants, voire un site de tourisme vantant le tourisme sexuel (sous entendu des enfants) ? Ou alors s’agit-il à chaque fois d’articles spécifiques ?







Sans doute, Matmatah a été condamné pour avoir chanté des textes “pronant” la consommation de cannabis.







Drepanocytose a écrit :



Question con : ca va devenir illégal de donner son sperme ?

“Conception par un couple”, ca peut être interprété de manière très large…





Sauf que le don de sperme et d’ovocytes est légal, c’est le fait de monnayer qui est illégal.







Drepanocytose a écrit :



Sinon, tout simplement, ceux qui voudront des mères porteuses iront simplement là où elles sont faciles à trouver : dans les pays pauvres.





C’est déjà le cas, les plus grosses “cliniques” de ce type en Europe sont à Malte et en Grèce. Il y en a également de très renommées en Inde


votre avatar

C’est bien pour “l’émancipation des femmes”…



Vendre leur cul, elles peuvent,

Louer leur ventre niet !



C’est votre cul, c’est votre ventre ?



Et pour une fois qu’une filière française créerait de l’emploi…

votre avatar







GutsBlack a écrit :



Je n’ai jamais demandé qu’ils se modèrent si ils veulent avoir 7 enfants c’est leur problème pas le miens en revanche concevoir des enfants hors reproduction normal je trouve ça un peu maladroit quand il y a tant d’enfant orphelin en souffrance.



Alors on pourrais élargir comme tu le dis à tout le monde et interdire la reproduction tant qu’il y aura des orphelins mais bon je pense que le faire avec des parents qui ne peuvent pas en avoir est déjà un bon début.





<img data-src=" /><img data-src=" />



J’espère que c’est juste la formulation qui est maladroite ^^


votre avatar







Elwyns a écrit :



absolument pas ? donc les enfants abandonnés n’existent pas oki je note







Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Dans ton commentaire que je citais tu disais qu’ils étaient abandonné. Or ce n’est pas toujours le cas.


votre avatar







eliumnick a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />



J’espère que c’est juste la formulation qui est maladroite ^^





Oui je devrais plutôt dire par voie naturelle.


votre avatar







eliumnick a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />



J’espère que c’est juste la formulation qui est maladroite ^^





Celle ci te convient ?



“Autrement que Papa dans Maman”



<img data-src=" />


votre avatar

Si l’argument de la mercantilisation du corps peut s’entendre, il suffit d’y mettre des gardes fous au lieu de l’interdire.

En gros, définir un statut de mère porteuse qui interdit d’en faire une profession.



Après, il reste les considération religieuses et identitaires. Mais si on avait attendu leur accord pour chaque loi progressiste, l’homosexualité serait encore classée comme maladie mentale.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si l’argument de la mercantilisation du corps peut s’entendre, il suffit d’y mettre des gardes fous au lieu de l’interdire.

En gros, définir un statut de mère porteuse qui interdit d’en faire une profession.



Après, il reste les considération religieuses et identitaires. Mais si on avait attendu leur accord pour chaque loi progressiste, l’homosexualité serait encore classée comme maladie mentale.







Mais non ^^ Tout les homosexuels auraient été exterminé et l’on n’en parlerait plus ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais non ^^ Tout les homosexuels auraient été exterminé et l’on n’en parlerait plus ^^





Je parlai de l’époque relativement récente, mais si on remonte, effectivement, ça sentirai régulièrement le graillon sur la place publique <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, il reste les considération religieuses et identitaires. Mais si on avait attendu leur accord pour chaque loi progressiste, l’homosexualité serait encore classée comme maladie mentale.







Bizarrement, je ne pense pas que la GPA pose un problème à une quelconque religion. A part le fait qu’elle soit assistée, je ne pense pas qu’une religion interdise l’adoption ou l’éducation d’enfants nés hors couple (illégitime ?).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je parlai de l’époque relativement récente, mais si on remonte, effectivement, ça sentirai régulièrement le graillon sur la place publique <img data-src=" />







Euh, juste pour dire que chez les romains et les grecs, que ce soit l’inceste ou la pédophilie, c’était plus ou moins monnaie courante chez les élites, alors l’homosexualité ^^


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Je n’ai jamais demandé qu’ils se modèrent si ils veulent avoir 7 enfants c’est leur problème pas le miens en revanche concevoir des enfants hors reproduction normal je trouve ça un peu maladroit quand il y a tant d’enfant orphelin en souffrance.



Alors on pourrais élargir comme tu le dis à tout le monde et interdire la reproduction tant qu’il y aura des orphelins mais bon je pense que le faire avec des parents qui ne peuvent pas en avoir est déjà un bon début.





Sincèrement, je peux comprendre qu’on soit contre la PMA, l’adoption par couple homo et plein de choses, mais je ne comprends pas ta logique. En gros t’es mécaniquement contre la fécondation in vitro aussi ? Contre les traitements contre l’infertilité, etc..



Et puis forcer les gens à adopter s’ils veulent un gosse, je sais pas ça me fait froid dans le dos.


votre avatar







Zyami a écrit :



Bizarrement, je ne pense pas que la GPA pose un problème à une quelconque religion. A part le fait qu’elle soit assistée, je ne pense pas qu’une religion interdise l’adoption ou l’éducation d’enfants nés hors couple (illégitime ?).





Je ne pense pas que faire un enfant hors mariage soit autorisé, et ce, même si les cellules de base proviennent du couple qui cherche à avoir un enfant <img data-src=" />


votre avatar







Zyami a écrit :



Euh, juste pour dire que chez les romains et les grecs, que ce soit l’inceste ou la pédophilie, c’était plus ou moins monnaie courante chez les élites, alors l’homosexualité ^^







Par contre au Moyen-Age….


votre avatar







Zyami a écrit :



Euh, juste pour dire que chez les romains et les grecs, que ce soit l’inceste ou la pédophilie, c’était plus ou moins monnaie courante chez les élites, alors l’homosexualité ^^





Oui, mais quand je parlai de religiosité, je parlai des grands monothéismes actuels.



Les grecs ont toujours été des hérétiques <img data-src=" />


votre avatar







Zyami a écrit :



Bizarrement, je ne pense pas que la GPA pose un problème à une quelconque religion. A part le fait qu’elle soit assistée, je ne pense pas qu’une religion interdise l’adoption ou l’éducation d’enfants nés hors couple (illégitime ?).





La conception hors mariage est bien vue ? J’ai un doute <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne pense pas que faire un enfant hors mariage soit autorisé, et ce, même si les cellules de base proviennent du couple qui cherche à avoir un enfant <img data-src=" />









TZDZ a écrit :



La conception hors mariage est bien vue ? J’ai un doute <img data-src=" />







Pourtant de ce que je vois dans mon entourage, la plupart des couples ayants adopté sont des cathos et même très pratiquants.



Après la GMA, c’est vrai que c’est autre chose mais même là, je ne pense pas qu’elles soient fondamentalement contre, nombre de religion autorise la polygamie par exemple.


votre avatar







TZDZ a écrit :



Sincèrement, je peux comprendre qu’on soit contre la PMA, l’adoption par couple homo et plein de choses, mais je ne comprends pas ta logique. En gros t’es mécaniquement contre la fécondation in vitro aussi ? Contre les traitements contre l’infertilité, etc..



Et puis forcer les gens à adopter s’ils veulent un gosse, je sais pas ça me fait froid dans le dos.



Le problème est juste de savoir ce que l’on veux. Du moment qu’un des deux parents n’est plus un parent biologique pourquoi vouloir à tout prix une conception médicalisée alors qu’il y a plein d’orphelin ? Tu pense qu’un orphelin est un enfant d’occasion ?



Et comme je l’ai dit je ne suis contre rien, mais je préfère modérer et en discuter plutôt que de faire n’importe quoi.


votre avatar







TZDZ a écrit :



La conception hors mariage est bien vue ? J’ai un doute <img data-src=" />





Et puis, si on est vraiment croyant, si on ne peut pas avoir d’enfant, c’est parce qu’un vieux barbu sadique l’a décidé, et il faut s’y tenir <img data-src=" />


votre avatar

et allez encore une loi pénale spéciale là où il n’est pas nécessaire d’en avoir.



Je peux pas croire qu’en ayant un tel rôle dans la chaîne de création de la loi les députés peuvent être aussi incompétent en droit.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et puis, si on est vraiment croyant, si on ne peut pas avoir d’enfant, c’est parce qu’un vieux barbu sadique l’a décidé, et il faut s’y tenir <img data-src=" />





bin être tous des enfants du barbu …cela fait un peut pédophile <img data-src=" />


votre avatar







fly59 a écrit :



et allez encore une loi pénale spéciale là où il n’est pas nécessaire d’en avoir.



Je peux pas croire qu’en ayant un tel rôle dans la chaîne de création de la loi les députés peuvent être aussi incompétent en droit.







Non mais leur boulot c’est de faire des lois, alors ils en font, même si c’est des lois à la con, au moins ils ont l’impression de bosser <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Dans ton commentaire que je citais tu disais qu’ils étaient abandonné. Or ce n’est pas toujours le cas.







c’est vrai que mon message précédent émané directement d’un scientifique , et dont le sérieux n’était pas à douter.


votre avatar







Zyami a écrit :



Pourtant de ce que je vois dans mon entourage, la plupart des couples ayants adopté sont des cathos et même très pratiquants.





L’adoption, c’est autre chose. C’est une bonne œuvre destinée à se faire bien voir là-haut.







Zyami a écrit :



Après la GMA, c’est vrai que c’est autre chose mais même là, je ne pense pas qu’elles soient fondamentalement contre, nombre de religion autorise la polygamie par exemple.





Comme je le dit au dessus, si on ne peut pas avoir d’enfant, c’est le Seigneur l’a décider. Aller à son encontre serait un signe d’hérésie.



La polygamie a pour conséquence d’être marié, ce qui nécessiterai que toutes les mères porteuses se marie avec le père <img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.



Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …



Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).



J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.



Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.







Prend un peu de recul… le progrès et l’avancement relève de la même chose que la croyance religieuse…

Ce qui te semble un progrès ferait sans doute se retourner dans sa tombe un grand nombre de tes ancêtres…

De même qu’un jour, tu changeras de camp, le jour ou tu ne comprendras plus le “progrès”…



Qui te dit que dans 20 ans il n’y aura pas un changement radicale de la norme…. Par exemple, en tenant compte de l’âge de la puberté qui ne cesse de diminuer , bien enrobé avec un petit discours sur nos enfants qui sont enfermés par des loi hérité d’un passé archaïque… pourquoi ne pas abaisser la majorité sexuelle à 10 ans au nom de la liberté et de l’égalité ?


votre avatar







Papa Panda a écrit :



bin être tous des enfants du barbu …cela fait un peut pédophile <img data-src=" />





T’as vu juste, d’ailleurs c’est le sujet du prochain bouquin de Laurent Louis, dans lequel on va découvrir que c’est ce barbu qui à couvert Miterrand et Lang pour leurs parties fines <img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Ouais et ceux qui ont des enfants facilement avec une femme qui accouche en 1 heure sans efforts alors que la première chose qu’ils font en sortant de l’hôpital est de confier leur progéniture à une nounou … et reprendre le taff le lendemain de la sortie en montrant leur ventre plat et e ns’assurant que le soir les petits soit au lit car les parents sont fatigués … m’enfin, qui est mère nature pour décider qui a le droit d’avoir des enfants ou non …alors que seul l’amour doit prévaloir.





sur le premier point : d’accord avec toi.

La dessus mère nature est bien trop généreuse : toutes femmes n’est pas fait pour être mère (physiquement oui mais spirituellement c’est autre chose …. )



Ben que tu le veille ou non c’est bien la nature qui décide et pas nous.



Et je peux te sortir des exemples , triste hélas … une de nos connaissances à tout fait pour avoir un enfant … (moi je ne l’a voyait pas mère du tout : working girl etc etc…)

Alors elle l’a (les) eu : deux accouchements = deux hémorragies internes (elle a failli y passer les 2 fois), des enfants récupérés à 20h chez la nounou etc … et au final un divorce …

Des gamins meurtris à vie : alors oui mère nature avait encore une fois de plus raison !!!


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si elle a plus de 18 ans, ça passe <img data-src=" />





Moi non plus, je n’avais pas de médecin traitant avant de bosser, et pourtant je prenais des médicaments.



Après si tu restes intègre par rapport à tes idées même avec une rage de dent ou un cancer, je te tire mon chapeau.



Mais faut pas demander à tout le monde d’être masochiste.





Un cancer ?

Alors regarde le sketch de dieudo sur le cancer : t’aura tout compris …

Et pourtant j’en ai eu des personnes tombeées par cette saloperie dans ma famille …


votre avatar







Papa Panda a écrit :



bouahhh !



Son retour de bâton va pas tarder je pense <img data-src=" /> .

Et,pis mère nature a l’embarrât du choix pour nous mettre la misère <img data-src=" />





… elle donne mais peut , un jour, tout reprendre <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Un cancer ?

Alors regarde le sketch de dieudo sur le cancer : t’aura tout compris …

Et pourtant j’en ai eu des personnes tombeées par cette saloperie dans ma famille …





C’est clair.



La prochaine fois que j’ai une tumeur bénigne, au lieu de la faire enlever, j’irai voir un marabout camerounais <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Un cancer ?

Alors regarde le sketch de dieudo sur le cancer : t’aura tout compris …

Et pourtant j’en ai eu des personnes tombeées par cette saloperie dans ma famille …





Le Docteur Mfoudy ? Avec le Lillet ? <img data-src=" />


”-J’ai aussi froid docteur




  • C’est normal, c’est l’hiver, les gens ont froid” (avec un accent black)


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Un cancer ?

Alors regarde le sketch de dieudo sur le cancer : t’aura tout compris…



Non tu n’as plus le droit <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Le Docteur Mfoudy ? Avec le Lillet ? <img data-src=" />


”-J’ai aussi froid docteur




  • C’est normal, c’est l’hiver, les gens ont froid” (avec un accent black)





    celui là :

    youtube.com YouTubeje me marre ,mais aussi soupir et quand à la fin il dit : “Allez salut tonton” … c’est assez dure, très dure même(on rie moins ou pas pareil …).


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Non tu n’as plus le droit <img data-src=" />





je sais que j’ai plus le droit , je le sais.<img data-src=" />

…et pis j’ai un déploiement de 250 machines à faire donc faut arrêter de nextinpacté ….


votre avatar







ledufakademy a écrit :



celui là :

youtube.com YouTubeje me marre ,mais aussi soupir et quand à la fin il dit : “Allez salut tonton” … c’est assez dure, très dure même(on rie moins ou pas pareil …).





Connais pas, de Dieudo j’ai regardé seulement Métastase


votre avatar

J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme qui serait idéal pour un enfant avec tout ce cancer médiatique maman à la cuisine papa au boulot. Quand je vois le racisme, la violence entre nous-même et ceux qui parlent d’un papa et d’une maman comme idéal pour un enfant, je me dis que le problème est ailleurs. Non, un papa et une maman ne sont pas le couple idéal pour l’enfant, c’est le même problème entre le clavier et la chaise.



Pour moi, il n’y a aucun problème d’élever un enfant par deux parents de même sexe, ni d’en concevoir un parce qu’un couple le désir et veut s’en occuper, l’éduquer. J’estime normal que le couple ayant demandé un enfant paye les frais lié à la grossesse ET se donne le devoir d’expliquer à l’enfant son origine. Il ne comprendra pas tout mais il ne faut rien lui cacher.



Pour revenir à cette loi, pour moi c’est comme les oeillères pour les chevaux. On refuse de reconnaitre qu’il y a des couples homo qui veulent des enfants, que des personnes veuillent être mère porteuse. C’est tout.

votre avatar

C’est une bonne chose de tenter de contrecarrer le lobby LGBT mais il ne faut pas aller trop loin…

votre avatar







DniMam a écrit :



J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme qui serait idéal pour un enfant avec tout ce cancer médiatique maman à la cuisine papa au boulot. Quand je vois le racisme, la violence entre nous-même et ceux qui parlent d’un papa et d’une maman comme idéal pour un enfant, je me dis que le problème est ailleurs. Non, un papa et une maman ne sont pas le couple idéal pour l’enfant, c’est le même problème entre le clavier et la chaise.



Pour moi, il n’y a aucun problème d’élever un enfant par deux parents de même sexe, ni d’en concevoir un parce qu’un couple le désir et veut s’en occuper, l’éduquer. J’estime normal que le couple ayant demandé un enfant paye les frais lié à la grossesse ET se donne le devoir d’expliquer à l’enfant son origine. Il ne comprendra pas tout mais il ne faut rien lui cacher.



Pour revenir à cette loi, pour moi c’est comme les oeillères pour les chevaux. On refuse de reconnaitre qu’il y a des couples homo qui veulent des enfants, que des personnes veuillent être mère porteuse. C’est tout.





Tu parles d’une minorité !



Donc un business plan bien ficelè sur une usines à fabriquer des bébé ne te chaque pas ?



Tu peux le dire, je ne m’en offusquerai pas.


votre avatar







DniMam a écrit :



…





Surtout que si c’est pour avoir un papa alcoolique et une maman toxico, c’est pire que deux parents de même sexe non alcoolique ou autre. C’est pas le sexe de chacun des parents qui déterminera si ils sont aptes ou non a élever un enfant et a l’éduquer comme il faut <img data-src=" />


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



C’est une bonne chose de tenter de contrecarrer le lobby LGBT mais il ne faut pas aller trop loin…





oui car il ya du très lourd derrière.


votre avatar







DniMam a écrit :



J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme qui serait idéal pour un enfant avec tout ce cancer médiatique maman à la cuisine papa au boulot. Quand je vois le racisme, la violence entre nous-même et ceux qui parlent d’un papa et d’une maman comme idéal pour un enfant, je me dis que le problème est ailleurs. Non, un papa et une maman ne sont pas le couple idéal pour l’enfant, c’est le même problème entre le clavier et la chaise.



Pour moi, il n’y a aucun problème d’élever un enfant par deux parents de même sexe, ni d’en concevoir un parce qu’un couple le désir et veut s’en occuper, l’éduquer. J’estime normal que le couple ayant demandé un enfant paye les frais lié à la grossesse ET se donne le devoir d’expliquer à l’enfant son origine. Il ne comprendra pas tout mais il ne faut rien lui cacher.



Pour revenir à cette loi, pour moi c’est comme les oeillères pour les chevaux. On refuse de reconnaitre qu’il y a des couples homo qui veulent des enfants, que des personnes veuillent être mère porteuse. C’est tout.







Tu fais parti de cette caste ayant l’air intelligent mais incapable de voir plus loin que le bout de son nez.



Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.

Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.

Etc.



Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.





votre avatar

Six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende ?



A comparer au délit de proxénétisme, bien plus sévèrement puni. Pourtant une mère porteuse subit plus de risques qu’une prostituée et voit son corps altéré à jamais.



Et je ne parle même pas de la traite d’esclaves ou du trafic d’organes, autres délits comparables (car si après tout on autorise le système de mères porteuses pourquoi ne pas autoriser à vendre un rein ?).





lequel selon lui « propose un enfant clés en main



Oui mais quelle est la durée de garantie ? Et tout achat par correspondance peut normalement faire l’objet d’un retour sous quinze jours, alors celui-ci s’applique t-il ?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



En fait, je viens de vérifier, et je me plante depuis le début, je croyais que c’était des tags pr0n, et rien à voir <img data-src=" />





<img data-src=" /> cochonou va ! Ca vient d’un label Etats-Uniens de ce que j’ai pu comprendre.



En pr0n c’est pas ce qui manque les abréviations <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



tu parles de ça : Credit Mutuel | Crédit Mutuel de Bretagne (désolé c’est gooogole)



ben écoutes, sans méchanceté ou haine, recevoir un objet de 17 cm de long par 7 de diam dans l’anus : oui pour moi ce serait , douloureux , très douloureux, par conséquent hors norme.

De plus à force de pratiquer je pense qu’à 65 ans j’aurais surement des problèmes incontinence anal.



Dans mon couple on a la même vision : c’est déjà bien hein ?



Qui vivra chiera … facile celle là







Bel exemple de tolérance …. Dans le genre je ne bois jamais d’alcool, alors je considère tout ceux qui boivent comme des abrutis finis….


votre avatar







Crysalide a écrit :



La religion catholique étant la 1ère religion de France et la plus active et la plus visible sur le sujet, normal de la critiquer, surtout sa frange réac et populiste qui est la plus active, comme à Versailles.

En Israël, la GPA vient d’être autorisée pour les homos, pourtant, pour un pays ultra religieux qui met sans cesse en avant son histoire religieuse pour peser dans le conflit israélo-palestinien, c’est étonnant. Peut-être parce qu’ils ont des politiques capables de dire “fuck” aux lobbyistes religieux les plus réacs.





Je pense que tu n’a rien compris sur Israël… du moins sur ses dirigeants !

Car le peuple d’Israël, lui il est comme nous ,il fait ce qu’il peut par les temps qui court.


votre avatar







ledufakademy a écrit :



tu parles de ça : Credit Mutuel | Crédit Mutuel de Bretagne (désolé c’est gooogole)



ben écoutes, sans méchanceté ou haine, recevoir un objet de 17 cm de long par 7 de diam dans l’anus : oui pour moi ce serait , douloureux , très douloureux, par conséquent hors norme.

De plus à force de pratiquer je pense qu’à 65 ans j’aurais surement des problèmes incontinence anal.



Dans mon couple on a la même vision : c’est déjà bien hein ?



Qui vivra chiera … facile celle là





<img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



ben écoutes, sans méchanceté ou haine, recevoir un objet de 17 cm de long par 7 de diam dans l’anus : oui pour moi ce serait , douloureux , très douloureux, par conséquent hors norme.

De plus à force de pratiquer je pense qu’à 65 ans j’aurais surement des problèmes incontinence anal.



Dans mon couple on a la même vision : c’est déjà bien hein ?



Qui vivra chiera … facile celle là





Tu as parfaitement le droit de ne pas comprendre <img data-src=" />



Mais il y a une différence entre ne pas comprendre et ne pas accepter.







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> cochonou va ! Ca vient d’un label Etats-Uniens de ce que j’ai pu comprendre.



En pr0n c’est pas ce qui manque les abréviations <img data-src=" />





Je croyais que c’était fait exprès pour correspondre à des tags, mais du coup, j’inversai “cock” et “monstruous” <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bel exemple de tolérance …. Dans le genre je ne bois jamais d’alcool, alors je considère tout ceux qui boivent comme des abrutis finis….







Ceux qui se saoulent la gueule et qu’après en conduisant ils tuent des gens, oui. <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bel exemple de tolérance …. Dans le genre je ne bois jamais d’alcool, alors je considère tout ceux qui boivent comme des abrutis finis….





Oui je suis pas tolérant sur cette pratique … j’y peut rien, désolé.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Ceux qui se saoulent la gueule et qu’après en conduisant ils tuent des gens, oui. <img data-src=" />





tou est dit, le juste milieu … au lieu du hors norme !


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah ok… je comprend mieux <img data-src=" />



C’est l’aspect qui est monstrueux, pas la taille <img data-src=" />





Les deux mon colonel!



ledufakademy a écrit :



tu parles de ça : Credit Mutuel | Crédit Mutuel de Bretagne (désolé c’est gooogole)



ben écoutes, sans méchanceté ou haine, recevoir un objet de 17 cm de long par 7 de diam dans l’anus : oui pour moi ce serait , douloureux , très douloureux, par conséquent hors norme.

De plus à force de pratiquer je pense qu’à 65 ans j’aurais surement des problèmes incontinence anal.



Dans mon couple on a la même vision : c’est déjà bien hein ?



Qui vivra chiera … facile celle là





Il y a pourtant des etrons de large qui passent dans l’autre sens<img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Ceux qui se saoulent la gueule et qu’après en conduisant ils tuent des gens, oui. <img data-src=" />







Ah non mais même les gens qui boivent une simple bière chez eux ca devrait être interdit <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Ceux qui se saoulent la gueule et qu’après en conduisant ils tuent des gens, oui. <img data-src=" />





Encore si ils se plantaient tout seul sans tuer ca serait pas plus mal <img data-src=" />



Y aurait que des gens qui boivent tout court <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je croyais que c’était fait exprès pour correspondre à des tags, mais du coup, j’inversai “cock” et “monstruous” <img data-src=" />





Je préfère pas te demander sur quelle catégorie tu vas sur YouPorn <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Les deux mon colonel!





<img data-src=" />





FunnyD a écrit :



Il y a pourtant des etrons de large qui passent dans l’autre sens<img data-src=" />





Des étrons de 17cm ? :eeek:


votre avatar







FunnyD a écrit :



Non, c’est juste que quand j’ai fait mon service militaire, ils n’avaient pas pas cirage, mais des feutres militaires indélibiles, du coup ils me l’ont peinte en noir, et les militaires quand ils disent indélibile, c’est vraiment indélibile <img data-src=" />





Et la savonnette <img data-src=" /> ,tu t’en rappelles ou bien !


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je préfère pas te demander sur quelle catégorie tu vas sur YouPorn <img data-src=" />





“Mature Midget”



C’est pour ça que je connais pas bien les autres….


votre avatar







FunnyD a écrit :



Les deux mon colonel!

Il y a pourtant des etrons de large qui passent dans l’autre sens<img data-src=" />





ouaih, eh ben figures toi que je me suis déjà questionner à fond à ce sujet !!!!!<img data-src=" />



Et je suis toujours , mais alors toujours, arrivé à la même conclusion : j’adore UNIQUEMENT quand ca sort !!<img data-src=" />

Impressionnant , non ?



(et sérieux le sujet il a pas dérivé là … il est parti du pole sud au pole nord style iceberg qu’y a mal tourné ou plutot glissé)


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.



Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …



Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).



J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.



Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.







Es-tu dans ce cas?

Fort heureusement il existe (déjà) des aides à la procréations pour ceux qui ont des problèmes ou qui sont amenés à en avoir.

L’adoption existe aussi bien que déjà saturée et en plus certains pays ont retiré leurs autorisations suite au mariage pour tous. Bien sûr c’est pas grave, ce sont des pays de cons.



Es-tu conscient du niveau technologique de la PMA et de la GPA? Connais-tu les axes de recherche de ces laboratoires?

Connais-tu la définition de succès et d’échec d’un point de vue scientifique? Et d’un point de vue commercial, car là on parle de labo privé. Quelles sont les responsabilités? En cas de changement d’avis de quelqu’un entre la commande et la livraison?



On ne parle pas d’un déchet nucléaire, mais d’un être humain. Comment veux-tu de l’entre-aide humaine si dès le départ tu accèptes de te débarraser d’un être humain?



As-tu eu la chance d’avoir des examens médicaux juste parce qu’il y a des antécédents familiaux?



Bref, ceux qui s’attache un peu à la vie sont ont une vision plus humaniste que libéraliste.



Alors prends tes grands airs de révolutionnaire et retourne consommer sur le dos (ou le ventre ici) de ceux qui triment.



C’est vrai qu’une grossesse est anodine. On les frustrera à coups de publicité et ils seront prêts à vendre un rein pour un iPhone. C’est pas de leur faute, c’est au-dessus de leur volonté!



PS: je suis heureux de vivre (j’ai encore mes 2 reins et pas d’iPhone), mais d’arrêter la réflexion au premier neurone présent ça me débecte.


votre avatar







ledufakademy a écrit :



ouaih, eh ben figures toi que je me suis déjà questionner à fond à ce sujet !!!!!<img data-src=" />



Et je suis toujours , mais alors toujours, arrivé à la même conclusion : j’adore UNIQUEMENT quand ca sort !!<img data-src=" />

Impressionnant , non ?



(et sérieux le sujet il a pas dérivé là … il est parti du pole sud au pole nord style iceberg qu’y a mal tourné ou plutot glissé)







“Mon capitaine un iceberg à tribord !!!”

“Vite faites marche arrière”

glou glou glou



Télégramme envoyé le 14 avril 1912.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Des étrons de 17cm ? :eeek:





Des photos de mes étrons????<img data-src=" /> T’es vraiment dérangé



Papa Panda a écrit :



Et la savonnette <img data-src=" /> ,tu t’en rappelles ou bien !







bien sûr il y en avait plein qui la perdaient tout le temps <img data-src=" />





athlon64 a écrit :



Je préfère pas te demander sur quelle catégorie tu vas sur YouPorn <img data-src=" />





les vieux scato <img data-src=" />



ledufakademy a écrit :



ouaih, eh ben figures toi que je me suis déjà questionner à fond à ce sujet !!!!!<img data-src=" />



Et je suis toujours , mais alors toujours, arrivé à la même conclusion : j’adore UNIQUEMENT quand ca sort !!<img data-src=" />

Impressionnant , non ?



(et sérieux le sujet il a pas dérivé là … il est parti du pole sud au pole nord style iceberg qu’y a mal tourné ou plutot glissé)





As tu testé la sodomie avant de dire que tu n’aimes pas? N’oublies pas que le pénis, il rentres certes, mais il sort aussi <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



ouaih, eh ben figures toi que je me suis déjà questionner à fond à ce sujet !!!!!<img data-src=" />



Et je suis toujours , mais alors toujours, arrivé à la même conclusion : j’adore UNIQUEMENT quand ca sort !!<img data-src=" />

Impressionnant , non ?



(et sérieux le sujet il a pas dérivé là … il est parti du pole sud au pole nord style iceberg qu’y a mal tourné ou plutot glissé)





C’est parce que tu t’ais jamais fait titillé la prostate ca <img data-src=" />


votre avatar







skan a écrit :



Es-tu dans ce cas?

Fort heureusement il existe (déjà) des aides à la procréations pour ceux qui ont des problèmes ou qui sont amenés à en avoir.

L’adoption existe aussi bien que déjà saturée et en plus certains pays ont retiré leurs autorisations suite au mariage pour tous. Bien sûr c’est pas grave, ce sont des pays de cons.



Es-tu conscient du niveau technologique de la PMA et de la GPA? Connais-tu les axes de recherche de ces laboratoires?

Connais-tu la définition de succès et d’échec d’un point de vue scientifique? Et d’un point de vue commercial, car là on parle de labo privé. Quelles sont les responsabilités? En cas de changement d’avis de quelqu’un entre la commande et la livraison?



On ne parle pas d’un déchet nucléaire, mais d’un être humain. Comment veux-tu de l’entre-aide humaine si dès le départ tu accèptes de te débarraser d’un être humain?



As-tu eu la chance d’avoir des examens médicaux juste parce qu’il y a des antécédents familiaux?



Bref, ceux qui s’attache un peu à la vie sont ont une vision plus humaniste que libéraliste.



Alors prends tes grands airs de révolutionnaire et retourne consommer sur le dos (ou le ventre ici) de ceux qui triment.



C’est vrai qu’une grossesse est anodine. On les frustrera à coups de publicité et ils seront prêts à vendre un rein pour un iPhone. C’est pas de leur faute, c’est au-dessus de leur volonté!



PS: je suis heureux de vivre (j’ai encore mes 2 reins et pas d’iPhone), mais d’arrêter la réflexion au premier neurone présent ça me débecte.





j’aime bien tes propos.<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



les vieux scato <img data-src=" />





Cahcun son truc Monsieur Grany <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est parce que tu t’ais jamais fait titillé la prostate ca <img data-src=" />





eh la ca va trop loin les gars


votre avatar







skan a écrit :



Es-tu dans ce cas?

Fort heureusement il existe (déjà) des aides à la procréations pour ceux qui ont des problèmes ou qui sont amenés à en avoir.

L’adoption existe aussi bien que déjà saturée et en plus certains pays ont retiré leurs autorisations suite au mariage pour tous. Bien sûr c’est pas grave, ce sont des pays de cons.



Es-tu conscient du niveau technologique de la PMA et de la GPA? Connais-tu les axes de recherche de ces laboratoires?

Connais-tu la définition de succès et d’échec d’un point de vue scientifique? Et d’un point de vue commercial, car là on parle de labo privé. Quelles sont les responsabilités? En cas de changement d’avis de quelqu’un entre la commande et la livraison?



On ne parle pas d’un déchet nucléaire, mais d’un être humain. Comment veux-tu de l’entre-aide humaine si dès le départ tu accèptes de te débarraser d’un être humain?



As-tu eu la chance d’avoir des examens médicaux juste parce qu’il y a des antécédents familiaux?



Bref, ceux qui s’attache un peu à la vie sont ont une vision plus humaniste que libéraliste.



Alors prends tes grands airs de révolutionnaire et retourne consommer sur le dos (ou le ventre ici) de ceux qui triment.



C’est vrai qu’une grossesse est anodine. On les frustrera à coups de publicité et ils seront prêts à vendre un rein pour un iPhone. C’est pas de leur faute, c’est au-dessus de leur volonté!



PS: je suis heureux de vivre (j’ai encore mes 2 reins et pas d’iPhone), mais d’arrêter la réflexion au premier neurone présent ça me débecte.





Faut lire mes autres postes aussi ;)

Et ,je n’ai pas dit que c’était la solution, ou qu’il fallait se faire de l’argent ou même voir une mère porteuse comme un cocon pour faire son propre bébé mais bien une aide à encadrer si les autres possibilités n’ont rien donné et que tous les parties soient d’accord et consentants.

Après, je n’ai eu aucun propos révolutionnaire juste un truc de ces gens qui décident pour nous ce qui est bien ou pas et se permette de décider de privé des couples le droit à avoir des enfants dans la façon dont ils le désirent le plus.



Pour ma part, oui. étant un couple (famille désormais ) de pandas, cela ne nous a pas été facile et nous avons dû avoir recours à l’aide d’une gynécologue spécialiste dans la fertilité et l’infertilité et ce qui en découle…

Donc merci de ne pas me juger comme un marchant de viande ce que je n’ai jamais prôné dans mes propos.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Des photos de mes étrons????<img data-src=" /> T’es vraiment dérangé





Ben quoi, avec un bon régime alimentaire au préalable, c’est délicieux <img data-src=" />


votre avatar







Inny a écrit :



Je note que personne n’a pensé à interroger Jésus sur la GPA. Encore une fois, les vrais experts sont laissés de côté pendant les débats parlementaires. On va bientôt nous sortir le coup de la capote OpenOffice.

<img data-src=" />







OMG !



<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Faut lire mes autres postes aussi ;)

Et ,je n’ai pas dit que c’était la solution, ou qu’il fallait se faire de l’argent ou même voir une mère porteuse comme un cocon pour faire son propre bébé mais bien une aide à encadrer si les autres possibilités n’ont rien donné et que tous les parties soient d’accord et consentants.

Après, je n’ai eu aucun propos révolutionnaire juste un truc de ces gens qui décident pour nous ce qui est bien ou pas et se permette de décider de privé des couples le droit à avoir des enfants dans la façon dont ils le désirent le plus.



Pour ma part, oui. étant un couple (famille désormais ) de pandas, cela ne nous a pas été facile et nous avons dû avoir recours à l’aide d’une gynécologue spécialiste dans la fertilité et l’infertilité et ce qui en découle…

Donc merci de ne pas me juger comme un marchant de viande ce que je n’ai jamais prôné dans mes propos.





Faut dire que les pandas au niveau fertilité <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



eh la ca va trop loin les gars





Je te donne des visons d’horreur ? <img data-src=" />



C’est comme un exactement, juste un peu plus dur a rentrer, mais ca fini bien par passer <img data-src=" />



Désolé aux familles tout ça


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ben quoi, avec un bon régime alimentaire au préalable, c’est délicieux <img data-src=" />





D’accord, alors quand tu viendras à la maison, faudra que j’y pense <img data-src=" />



athlon64 a écrit :



Je te donne des visons d’horreur ? <img data-src=" />



C’est comme un exactement, juste un peu plus dur a rentrer, mais ca fini bien par passer <img data-src=" />



Désolé aux familles tout ça





C’est ce que disait toujours le sergent <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Faut dire que les pandas au niveau fertilité <img data-src=" /> <img data-src=" />









Une légende accrédite l’idée que les pandas sont des paresseux du sexe, préférant la nourriture à la copulation. En fait, le panda appartient à la famille des ours et est un obsédé du bambou.


votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est ce que disait toujours le sergent <img data-src=" />





Ca passe, j’ai pas dit qu’il ne pouvait y avoir de casse <img data-src=" />



Remercie le, grace a lui, tu peux présenter des etrons de 17cm a ActionFighter <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



D’accord, alors quand tu viendras à la maison, faudra que j’y pense <img data-src=" />





Pas la peine, je suis devenu végétarien. Mais tu peux toujours en faire des knackis ou des fricadelles <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



[HS]

Pour AF et A64[/HS]





Papa est mort ! <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



J’aime pas trop <img data-src=" /> (Anita pas la série que j’ai jamais regardé)





Pfff, t’as vraiment aucun goût <img data-src=" />







malock a écrit :



Anita - Matmatah





Désolé, mais j’ai jamais pu encadrer Matmatah <img data-src=" />



Il peuvent avoir de bon textes mais le bignou, c’est pas mon truc…







FunnyD a écrit :



Uns suédoise? Elle??? les flux migratoires ne sont plus ce qu’ils étaient!





C’est le Tsunami qui a foutu la merde…







FunnyD a écrit :



(trés bonne série d’aprés les critiques, mais pas vue…)





J’ai bientôt fini la saison 1, et je confirme qu’elle est vraiment très bien <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Papa est mort ! <img data-src=" />



Désolé <img data-src=" />



Désolé, mais j’ai jamais pu encadrer Matmatah <img data-src=" />



Il peuvent avoir de bon textes mais le bignou, c’est pas mon truc…

Voilà une preuve supplémentaire pour ton manque de fibre artistique <img data-src=" />



C’est le Tsunami qui a foutu la merde…

<img data-src=" /> sacré tsunami


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pfff, t’as vraiment aucun goût <img data-src=" />



Désolé, mais j’ai jamais pu encadrer Matmatah <img data-src=" />



Il peuvent avoir de bon textes mais le bignou, c’est pas mon truc…







Et juste en dessus, tu oses dire “t’as vraiment aucun goût” <img data-src=" />



Humour évidement, les goûts musicaux, c’est comme les rêves… ça se compare pas. C’était juste parce que Anita -&gt; robot -&gt; tu es froide Anita, je te laisse à la mer.

Voilà voilà.



votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Tu fais parti de cette caste ayant l’air intelligent mais incapable de voir plus loin que le bout de son nez.



Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.

Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.

Etc.



Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.







Tu pourrais parler d’Oliver Twist, Mad Max, Existenz, Avalon, Matrix et, ah ! surtout Soleil Vert avec ces fruits, ces légumes ! Il est sublime !



Grand fan de ciné que je suis, je te recommande les films d’Ozu (le gout du saké), Tsai Ming-Liang (La saveur de la pastèque, Et là bas quelle heure est il ?, chients errants…), Kurosawa (Dondeskaden, barberousse), Tarkorvsky (Stalkers, Le miroir), Soukorov (Mère et Fils). Igmar Bergman (Persona…)



Explique ce que tu entends par : “voir plus loin que le bout de son nez”, “conception famille clinique” parce que à part une critique gratuite, je ne vois pas de quoi tu parles malgré tes références. Il ne s’agit pas de créer un marché mais d’autoriser ceux qui veulent être mère porteuse, ceux qui se porte volontaire malgré des contraintes très lourdes car être enceinte c’est éprouvant.







ledufakademy a écrit :



Tu parles d’une minorité !



Donc un business plan bien ficelé sur une usine à fabriquer des bébés ne te choque pas ?



Tu peux le dire, je ne m’en offusquerai pas.







Pas de business plan. Pas d’usines, ce n’est pas un métier. Une femme perd sa capacité à procréer. Si elle le fait pour aider un couple et qu’elle est volontaire pourquoi pas. Et on paie les frais de grossesses. Si c’est pour de l’argent, non.







HarmattanBlow a écrit :



Quel est le rapport entre cette loi et l’homosexualité ? Certes des homosexuels masculins voudront y avoir recours mais bien plus de couples hétéros sont concernés. Je ne comprends donc pas ton commentaire.



Maintenant tu es donc également favorable à ce qu’on autorise la vente de reins ? Que certains aient le droit de vendre un rein ou un oeil et d’autres de le commercialiser ? Sinon quel est ton argument pour autoriser les mères porteuses et pas ça ?







…don d’organe, d’enfant : oui, vente d’organe, d’enfant : non. Comparer la vente de rein et les mères porteuses n’a rien à voir. Tu parles d’un commerce illégal avec exploitation d’humaines d’une part et de femmes qui ont décidé d’offrir un enfant à un couple qui ne peut pas en avoir d’autre part. C’est 9 mois ! C’est énorme avec les problèmes de dos, fatigue, suivi médical, situation financière délicate…Je vois ça comme un don de couple.



Je pense que cette loi va empirer les choses plutôt que de les réguler. S’ils veulent un enfant, ils iront dans d’autres pays où c’est légal ou le feront sans qu’on le sache. Simple.


votre avatar







DniMam a écrit :



…don d’organe, d’enfant : oui, vente d’organe, d’enfant : non.





Si on parle de GPA bénévole, alors, oui, c’est comparable au don d’organe (avec la dimension d’abandon d’enfant et d’adoption en plus).



Si on parle de GPA payante en revanche c’est bel et bien un commerce illégal(*) analogue au commerce volontaire d’organes, avec en plus la traite d’un être humain. Et pas la peine de nous faire des envolées lyriques sur le don de la vie : le discours s’applique aussi au commerce d’organes. Et dans les deux cas la réalité est souvent celle de pauvres bougres qu’on exploite (moins souvent dans la GPA mais le plus souvent quand même).



(*) Je mentionne le qualificatif pour te paraphraser mais dans une discussion sur le bien-fondé de la loi la notion de légalité n’a pas d’importance.





C’est 9 mois ! C’est énorme avec les problèmes de dos, fatigue, suivi médical, situation financière délicate…Je vois ça comme un don de couple.



Et c’est aussi une importante prise de risque pour sa santé puisque 10% des accouchements ont des complications : risque de décés, d’infécondité, de troubles psychologiques graves (permanents ou non), risque de devoir découper le ventre ou le vagin, etc. Et même si tout se passe bien il y aura à jamais des cicatrices sur le ventre et une dilatation et perte d’élasticité du vagin.





Je maintiens donc ce que j’ai dit : la GPA payante n’est pas moralement différente du commerce volontaire d’organes, elle est même pire dans bien des cas. Et la prostitution reste beaucoup plus bénigne.



Si on parle de GPA gratuite en revanche, on est effectivement dans un registre comparable au don d’organes. Sauf que la GPA gratuite ça ne fonctionne pas parce que ça concerne des proches alors qu’il vaut mieux couper les liens avec la mère porteuse.


votre avatar







athlon64 a écrit :



… ou alors devenir un gros psychopathe qui zigouillera tous intégristes religieux et autres intolérants …





<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Voilà une preuve supplémentaire pour ton manque de fibre artistique <img data-src=" />





<img data-src=" />



D’ailleurs, merci les bretons, entre Nolwen Leroy et Matmatah, vous nous gâtez….







malock a écrit :



Et juste en dessus, tu oses dire “t’as vraiment aucun goût” <img data-src=" />





<img data-src=" />







malock a écrit :



Humour évidement, les goûts musicaux, c’est comme les rêves… ça se compare pas.





<img data-src=" />







malock a écrit :



C’était juste parce que Anita -&gt; robot -&gt; tu es froide Anita, je te laisse à la mer.

Voilà voilà.





Moi même froide, je prend <img data-src=" />







votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Si on parle de GPA bénévole, alors, oui, c’est comparable au don d’organe (avec la dimension d’abandon d’enfant et d’adoption en plus).



Si on parle de GPA payante en revanche c’est bel et bien un commerce illégal(*).



Attention la GPA peut être bénévole ET payante.

Payante pour les futurs parents pour la couverture des frais inhérents : prise en charge clinique, etc.

Mais bénévole pour la mère porteuse : elle ne reçoit que de quoi couvrir les frais de la grossesse/accouchement/suivi de façon encadrée.


votre avatar







Lyzz a écrit :



Attention la GPA peut être bénévole ET payante.





C’est juste. Même si dans certains pays cette compensation sert de couverture à une rémunération.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Faut lire mes autres postes aussi ;)

…







Hello,



Désolé, je n’ai pas lu tes autres commentaires (je ne lis que la page 1) et je suis un peu piqué à vif par les fumeurs de leçons. Je m’excuse de t’avoir accroché personnellement.



Mais je maintiens le questionnement pour la populace de passage ;)







votre avatar

Mais ils ont quoi contre ça, les catholiques ? <img data-src=" />





Saraï, femme d’Abram, ne lui avait point donné d’enfants. Elle avait une servante égyptienne, nommée Agar. Et Saraï dit à Abram : Voici, l’Éternel m’a rendue stérile ; va, je te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants (…) Agar enfanta un fils à Abram ; et Abram donna le nom d’Ismaël au fils qu’Agar lui enfanta.





  • La Bible : Genèse XVI.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est juste. Même si dans certains pays cette compensation sert de couverture à une rémunération.





Il faut donc que ce soit strictement encadré pour éviter les dérives, et si c’est le cas, je n’y vois pas d’obstacles idéologiques.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il faut donc que ce soit strictement encadré pour éviter les dérives, et si c’est le cas, je n’y vois pas d’obstacles idéologiques.





Mais je ne crois pas que ça puisse fonctionner : moralement je ne vois pas d’obstacles à une GPA vraiment bénévole (*). Le problème c’est que tu ne peux en général recruter une telle bénévole que parmi les amis ou la famille, des personnes que tu vois régulièrement. Penses-tu que cette femme pourrait ensuite voir de façon anodine sa progéniture à chaque noël ou anniversaire ? Très peu de femmes en sont capables.



Ne resterait donc que la possibilité de se retourner vers des fétichistes de la grossesse souhaitant ardemment être enceinte. Franchement je ne suis pas sûr que ça soit réaliste et c’est pour ça que la GPA bénévole est souvent dévoyée en GPA payante dissimulée.





(*) Et même si je trouve la GPA payante immorale je ne suis pas certain qu’il faille l’interdire. Par contre je trouve ça dégoûtant à titre personnel, que ce soit gratuit ou payant, ou que les parents soient homos ou hétéros. Mais c’est une autre histoire.


votre avatar







FunnyD a écrit :



[HS]

Pour AF et A64[/HS]





J’ai vu ca, sans parler du coté défonce, il a quand même fait pas mal de truc pour la chimie et d’après ce qui est dit, il a décrit tout ce qu’il a testé, ca doit etre pas mal a lire, mieux se rendre compte des différentes molécules qui existent <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Papa est mort ! <img data-src=" />





T’en fais pas, tu trouveras toujours les pilules de l’amour <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Pfff, t’as vraiment aucun goût <img data-src=" />





<img data-src=" />les asiatiques ca me gêne pas, mais elle j’aime pas trop





Bug a écrit :



<img data-src=" />





On peut se demander si c’est une mauvaise chose <img data-src=" />


votre avatar







Inny a écrit :



Mais ils ont quoi contre ça, les catholiques ? <img data-src=" />





Donc en fait, si les catho se mettent à manifester a tout va, ils dénigrent leurs propres croyances <img data-src=" />


votre avatar







skan a écrit :



Hello,



Désolé, je n’ai pas lu tes autres commentaires (je ne lis que la page 1) et je suis un peu piqué à vif par les fumeurs de leçons. Je m’excuse de t’avoir accroché personnellement.



Mais je maintiens le questionnement pour la populace de passage ;)





t’inquiète <img data-src=" /> et sur le fond je suis d’accord avec toi <img data-src=" />


votre avatar







TZDZ a écrit :



Bah alors sur quoi vous basez-vous pour dire que, je cite, “les riches en profitent déjà” ? (on parle de la France).





Le trafic d’organes n’existe pas ?



(cela dit je pense pas que seuls des riches en profitent, je paraphrasais Action Fighter).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le trafic d’organes n’existe pas ?



(cela dit je pense pas que seuls des riches en profitent, je paraphrasais Action Fighter).





Bin, le trafic d’organes sûrement, mais des adoptions arrangées ça existe déjà aussi. Là vous parliez de personnes qui vendent leur rein ou œil (!) à des riches… Alors des faits divers glauques il y en a toujours, mais vous sembliez parler d’un marché organisé (en tout cas plus important que quelques faits divers), or je ne trouve rien comme information dessus…



Du trafic d’influence pour monter sur la liste des demandeurs sûrement, mais des “riches” qui font leur marché d’organe, je ne sais pas sur quoi vous vous basez…



Parce que, le raisonnement c’est quand même (en tout cas c’est comme ça que je le comprends) :




  1. il y a des greffes d’organes

  2. les “riches” peuvent s’acheter des organes en contournant ce système

  3. si on on autorise la GPA, les “riches” pourront contourner le système et s’acheter des bébés comme ils veulent



    Si le point 2) ne consiste qu’en quelques faits divers sordides, et qu’en plus tu pourras trouver des faits divers sordides sur des adoptions aussi, le point 3) ne me semble pas tenir.



    Après, je précise de nouveau que je parle bien de la France.



    *“riches” entre guillemets car c’est un peu démago, j’ai bien noté ton point sur des personnes pas spécialement riches qui pourraient en profiter.



    PS : je tiens à préciser que je n’ai toujours pas vraiment d’opinion fixée au sujet de la GPA.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai jamais douté que les enfants souhaitent voir leur mère porteuse. C’est la capacité des mères porteuses à les voir régulièrement en maintenant ce secret dont je doute, et celle des parents à voir la mère porteuse continuer à traîner près de leur enfant.





<img data-src=" />



Pourquoi la mère porteuse devrait-elle garder le secret ? Je pense que tes a priori sur cette pratique biaise un peu ton jugement.

Tu en parles comme d’une chose honteuse à cacher pour la mère porteuse, et à très vite oublier pour les parents, mais hors cas particuliers, je ne crois pas que les parents qui, sans ça n’aurait pas eu d’enfant, vont se culpabiliser d’-y avoir eu recours.







HarmattanBlow a écrit :



Voilà ce qui fait que la GPA bénévole fonctionne mal et appelle la GPA payante. Le trafic me semble inévitable si seule la bénévole est autorisée.





C’est surtout qu’être enceinte est contraignant, et peu de femmes sont prêtes à le faire pour un tiers, à part celles qui aiment être enceinte.







HarmattanBlow a écrit :



Tu peux bien édicter toutes les règles que tu veux mais nous savons tous les deux que des règles impossibles à suivre ne le sont pas. Face à une pénurie de mères porteuses, parce que très peu de femmes souhaiteront offrir un gamin à leur sœur et le voir tous les mois, il y aura commerce avec d’autres femmes.





Justement, autant tout faire que cela tienne de l’indemnisation et non pas de la rémunération.







HarmattanBlow a écrit :



Le même argument s’appliquant au commerce d’organes tu es donc favorable à ce qu’un pauvre bougre puisse vendre un rein pour rembourser ses dettes ? Après tout des riches profitent déjà de trafics illégaux donc si je suis ta logique… Et hormis les reins, quid d’un oeil ou d’une partie de la peau ?



Au passage cet argument peut aussi être utilisé pour légaliser la pédophilie et la prostitution de mineurs. Tu me rétorqueras avec justesse que dans ce cas un innocent souffre mais je souhaitais simplement démonter un peu plus la logique de la justification par la pratique existante.





Pourquoi pas, s’ils sont consentants et que ça peut leur rapporter un peu d’argent de poche <img data-src=" />



Non, mais sérieusement, comparer la GPA à la pédophilie ou au traffic d’organes sur la base d’un argument en occultant le reste, c’est quelque peu fallacieux, et je te pense suffisamment intelligent pour faire la part des choses.



Le pédo, pas besoin de revenir dessus, mais le don d’organe est un acte ponctuel, une grosses, ça dure 9 mois. Difficile de mettre les deux au même plan, puisque dans le deuxième cas, l’absence d’indemnisation précarise la mère porteuse.


votre avatar







TZDZ a écrit :



Bah alors sur quoi vous basez-vous pour dire que, je cite, “les riches en profitent déjà” ? (on parle de la France).





Je dis ça car pour en profiter, il faut se rendre et séjourner à l’étranger dans un pays où c’est légal, ce qui n’est pas donné à tout le monde.



edit : je précise que je parle de ceux qui en profite déjà en France, alors que c’est illégal.


votre avatar







sternet a écrit :



Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !

Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !





Quelle démonstration magistrale ! quelle supériorité !



Tu devrais écumer les cafés parisiens, tu vas en tirer de la mondaine <img data-src=" />


votre avatar







TZDZ a écrit :



Alors des faits divers glauques il y en a toujours, mais vous sembliez parler d’un marché organisé (en tout cas plus important que quelques faits divers), or je ne trouve rien comme information dessus…





The state of organ trade (OMS)



Aujourd’hui c’est avant tout le fait de mafias puisque l’Iran est le seul pays ce soit légal. Mais ça ne veut pas dire que ça n’existe pas. Comment peux-tu douter que des êtres humains sur le point de mourir soient prêts à payer des sommes importantes l’organe qui les sauvera et que des personnes soient prêtes à vendre leur organes en échange de telles sommes (et d’autres à organiser ce commerce) ? Il y a pénurie d’organes et c’est un produit qui fait la différence entre la vie et la mort, alors bien sûr qu’il y a un commerce organisé !





Parce que, le raisonnement c’est quand même (en tout cas c’est comme ça que je le comprends) :




  1. il y a des greffes d’organes

  2. les “riches” peuvent s’acheter des organes en contournant ce système

  3. si on on autorise la GPA, les “riches” pourront contourner le système et s’acheter des bébés comme ils veulent



    Pas du tout !



    Mon raisonnement était :

    * Vendre un organe et vendre son ventre et son fruit sont deux choses analogues.

    * Il n’y a aucune raison morale de légaliser l’un mais pas l’autre.



    Et l’argument d’ActionFighter était que puisque la GPA existe déjà illégalement, il faut lé légaliser. Je ne faisais qu’appliquer le même raisonnement au commerce d’organes (sans promouvoir ce raisonnement, simplement pour dresser le parallèle).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mon raisonnement était :

* Vendre un organe et vendre son ventre et son fruit sont deux choses analogues.

* Il n’y a aucune raison morale de légaliser l’un mais pas l’autre.





Bin à ma connaissance après avoir accouché tu gardes ton ventre, non ?

Le problème des analogies, c’est que ça mène à n’importe quoi et qu’on s’éloigne de la problématique… On peut continuer les analogies sur le travail en général, que ça soit “vendre” ses bras, ou “vendre” sa santé à long terme… Je ne pense pas que ce soit pertinent…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi la mère porteuse devrait-elle garder le secret ?





D’abord parce que l’enfant ne sera pas en âge de comprendre avant longtemps. Ensuite, dans le cas d’enfants adoptés et de même couleur que les parents, il est fréquent de voir ces derniers conserver le secret.



Je crois que beaucoup de parents sont effrayés et veulent effectivement cacher l’adoption. On pourrait chercher des chiffres mais je trouve étonnant que tu nies cela même si je veux bien croire que ce n’est pas systématique.





Non, mais sérieusement, comparer la GPA à la pédophilie ou au traffic d’organes sur la base d’un argument en occultant le reste, c’est quelque peu fallacieux, et je te pense suffisamment intelligent pour faire la part des choses.



Je n’ai utilisé la pédophilie que pour rejeter l’argument consistant à dire que puisque certains le font tout de même alors il faut légaliser. Cet argument n’est pas admissible : on doit légaliser les choses en fonction de leur nature et non de la pratique.



En revanche la comparaison avec la vente d’organes est parfaitement justifiée ! Je ne vois absolument pas en quoi vendre son ventre et vendre son rein ou un bout de son foie serait différent ! C’est exactement la même chose !


votre avatar







TZDZ a écrit :



Bin à ma connaissance après avoir accouché tu gardes ton ventre, non ?





Tu y perds parfois la fécondité ou la vie, il faut parfois découper ton ventre ou ton vagin, et il y a des complications psychologiques sévères sans certains cas. Mais, oui, tu gardes en général ton ventre, avec seulement quelques cicatrices en plus et une perte de l’élasticité du vagin. Par contre tu abandonnes l’enfant.



Cela dit si tu veux on peut prendre le cas de la greffe de foie puisque ça repousse.


votre avatar







ledufakademy a écrit :



sur le premier point : d’accord avec toi.

La dessus mère nature est bien trop généreuse : toutes femmes n’est pas fait pour être mère (physiquement oui mais spirituellement c’est autre chose …. )



Ben que tu le veille ou non c’est bien la nature qui décide et pas nous.



Et je peux te sortir des exemples , triste hélas … une de nos connaissances à tout fait pour avoir un enfant … (moi je ne l’a voyait pas mère du tout : working girl etc etc…)

Alors elle l’a (les) eu : deux accouchements = deux hémorragies internes (elle a failli y passer les 2 fois), des enfants récupérés à 20h chez la nounou etc … et au final un divorce …

Des gamins meurtris à vie : alors oui mère nature avait encore une fois de plus raison !!!







[quote:ledufakademy]

C’est clair , si papa est pédophile maman se pique à l’héro , que mamie , papi …. etc etc …



Mieux vaut 2 papas homo gentils comme tout … mais bon la encore vous vous placez TOUJOURS dans des situations EXTRÊME !! (qui ne sont pas la majorité mais une minorité !)



Mai bon on est dans la génération de l’exagération , tout doit être hors norme, faire le buzz … plus toujours plus …. [/quote]



Entre ton intolérance, ton esprit complètement fermé et les contradictions dans tes commentaires (tu dis que les parents qui arrivent à avoir des enfants de manière naturelle sont en majorité des bons parents, qui ne vont pas se séparer, etc.. alors que ceux qui ont des difficultés à concevoir sont des gens qui ne méritent pas d’être parents), tu ne fais que prouver que malgré le fait que tu aies pu concevoir naturellement, ça ne fait pas forcément de toi quelqu’un de bien.

Jolie démonstration :)


votre avatar







sternet a écrit :



Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !

Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Surtout que le nom de la loi n’est “mariage pour tous” que dans les médias, le vrai nom de la loi est “loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe”. Mais merci pour cette franche rigolade !


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



D’abord parce que l’enfant ne sera pas en âge de comprendre avant longtemps. Ensuite, dans le cas d’enfants adoptés et de même couleur que les parents, il est fréquent de voir ces derniers conserver le secret.



Je crois que beaucoup de parents sont effrayés et veulent effectivement cacher l’adoption. On pourrait chercher des chiffres mais je trouve étonnant que tu nies cela même si je veux bien croire que ce n’est pas systématique.





Mais le cas des adoptés est différent, puisque les parents biologiques sont soit morts, soit ont abandonné l’enfant, c’est pas du tout le même contexte.



Dans le cas de la PMA, les parents biologiques sont le couple qui y fait appel, et la mère porteuse peut continuer à voir l’enfant si les parents sont d’accord.

Et il ne faut pas se voiler la face, quand l’enfant ne verra aucune photo de la grossesse de sa mère, il va sûrement se poser des questions.







HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai utilisé la pédophilie que pour rejeter l’argument consistant à dire que puisque certains le font tout de même alors il faut légaliser. Cet argument n’est pas admissible : on doit légaliser les choses en fonction de leur nature et non de la pratique.





Donc interdisons l’alcool qui tuent des milliers de personnes chaque année.







HarmattanBlow a écrit :



En revanche la comparaison avec la vente d’organes est parfaitement justifiée ! Je ne vois absolument pas en quoi vendre son ventre et vendre son rein ou un bout de son foie serait différent ! C’est exactement la même chose !





Je ne vais pas faire un copier-collé de mon post précédent….



Une grossesse, c’est 9 mois, donc soit on autorise la pratique et on légalise l’indemnisation, sinon autant laisser l’interdiction…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais le cas des adoptés est différent, puisque les parents biologiques sont soit morts, soit ont abandonné l’enfant, c’est pas du tout le même contexte.





Je ne pense pas que toutes les familles soient d’accord. Il y a une diversité de vues. Pour certaines les choses sont bien acceptée,s pour d’autres ça reste honteux.





Donc interdisons l’alcool qui tuent des milliers de personnes chaque année.



J’aurais plutôt dit légalisons la consommation de toutes les drogues, je ne suis pas partisan d’interdire tout ce qui peut tuer.





Une grossesse, c’est 9 mois, donc soit on autorise la pratique et on légalise l’indemnisation, sinon autant laisser l’interdiction…



La grossesse a aussi des conséquences permanentes (vergetures, élasticité du vagin) et des risques de conséquences permanentes bien plus graves.



Cela étant dit quel est on argument pour refuser la vente du sang et de morceaux de foie ? Puisque ce n’est pas permanent.


votre avatar

Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle Mirandir…?

Reveillez-vous les ami(e)s, vous souhaitez manger bio… mais acceptez á nouveau d’aller contre la nature. Vous vous faites berner par un paradigme progressiste créé de toute pièce par les Franc Maçons pour détruire encore plus la tradition, l’équilibre des enfants et les rendre encore plus nombrilistes et perdus à la merci des prédateurs mondialistes.

Les enfants deviennent pour les parents. C’est le contraire de notre civilisation depuis trois mille ans. Cela doit être les parents pour les enfants.

Les enfants sont les premières victimes car ce projet renverse leur droits fondamentaux.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



J’aurais plutôt dit légalisons la consommation de toutes les drogues, je ne suis pas partisan d’interdire tout ce qui peut tuer.





<img data-src=" /> surtout quand ca n’évite en rien la consommation, liberté individuelle avant tout <img data-src=" />


votre avatar

Pierre Bergé, fondateur du journal Têtu et actionnaire du Monde : “Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA (gestation pour autrui, NDLR) ou l’adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant.”

votre avatar

FunnyD bien sûr que c’est un geste normal et naturel, et il est fabuleux car il démontre bien qu’un enfant à besoin de sa mère, et ce des sa naissance…



Vous ne vous rendez pas compte des vrais problèmes de fond que font surgir cette loi. 

Elle s’adresse aux couples homosexuels explicitement et donc aux yeux de la société les personnes étant contre, comme moi, sont vues par certains comme homophobes et bien d’autres choses encore, rétrograde. Mais si on réfléchit vraiment aux conséquences juridiques et surtout psychologiques de l’enfant cette loi aura des effets bien plus pervers.

En effet, elle laisse place à une acceptation et reconnaissance légale de la polygamie : un homme marié et ayant sa maitresse qui vit sous le même toit pourra dès à présent faire reconnaître la filiation par ses deux conjointes sous prétexte de l’intérêt de l’enfant, d’un amour dévoué de ses deux conjointes; tellement dévoué qu’impossible de le partager ni même de reconnaitre une filiation naturelle biologique. Avec cette loi, le géniteur ne sera plus automatiquement parent, en tout cas, il ne sera plus obligé ni même prioritaire en cas de conflit de filiation puis ce que se sera l’amour et la préoccupation de l’enfant qui primeront. Donc l’enfant n’aura plus deux parents de même sexe ou de sexe diffèrent mais pourra avoir plusieurs « éducateurs » qui l’aimeront mais qui pourront très facilement se désengager de toute responsabilité car la protection juridique sera amenuise.

La Cours Suprême du Canada par une décision de justice a validé la tri-parentalité pour une famille de ce pays qui vivait en polygamie et dont les trois éducateurs (ce ne sont plus des parents sur le plan juridique) avaient un amour certain et égal pour cet enfant.

Alors certes cet enfant ne manque pas d’amour, mais va devoir face aux autres et à la société qui n’est pas du tout prête à banaliser ce modèle familial, non seulement comprendre pourquoi il possède une famille tri-partite mais également faire face aux regards de tous et surtout se convaincre intérieurement qu’il n’est pas important d’insister sur ses racines biologiques mais sur un amour étrange mais véritable. 

Je pense que notre société est déjà très dure pour l’enfant dès la naissance et que lui imposer ça même si à la base, les parents de cette famille n’ont que de bonnes intentions, cela pourra à terme accentuer le mal être et les malaises de ce dernier et affaiblir encore plus l’être humain.

Les études qui ont été faites, ne se sont pas intéressées à toutes les conséquences ou que du moins il n’y a pas assez de recul sur les conséquences juridiques de toute cette nouveauté législative. Pour appuyer mon point de vue, je vous propose de vous pencher par intérêt ou pas curiosité sur les propos d’Aude Mirkovi, Maître de conférences en droit privé et Directrice du Master 2 Droit des biotechnologies à l’Université d’Evry.



youtube.com YouTubeJ’ajoute enfin que certes les enfants d’un couple divorcé réussissent à s’en sortir de nos jours et ne font plus l’objet de moqueries. Mais il est clairement démontré que leurs résultats scolaires sont à plus ou moins long terme perturbés (sans faire de généralité, vrai en majorité) et que leurs vie sentimentale est plus souvent associée à des histoires amoureuses successives à un divorce ou à un refus total de se marier par peur de reproduire le schéma parental.



Il faut se réveiller et se recentrer les ami (e) s, ouvrez les yeux. Les élites néo-mondialistes aidé de leurs complices notoires ont pour but de dévergonder le peuple, le rendre de plus en plus familier avec le sexe, la dépravation, le satanisme. La pornographie devient une norme à suivre pour les jeunes, au même titre que les Bratz, qui sont des nouvelles Barbies dévergondé. L’objectif final de cette expansion de la liberté sexuelle est la création d’une société qui connaîtra une absence d’unité familiale.

On est sur une étape clé pour l’oligarchie, un projet politique beaucoup plus large que se vous imaginez : réduction de la population, contrôle des naissances, chute massive de la natalité, préalables indispensables à la mise en oeuvre de l’eugénisme humain, dont le but ultime est la rationalisation, l’industrialisation de la création de l’homme et de la vie.

votre avatar







sternet a écrit :



blablabla







En tout cas, le plus important c’est la tolérance….


votre avatar







sternet a écrit :



La Cours Suprême du Canada par une décision de justice a validé la tri-parentalité pour une famille de ce pays qui vivait en polygamie et dont les trois éducateurs (ce ne sont plus des parents sur le plan juridique) avaient un amour certain et égal pour cet enfant.





Raison de plus pour légaliser la GPA <img data-src=" />


votre avatar



En même temps, à quoi bon lutter contre ce phénomène?



Plus on évolue dans le temps, moins il se trouve de raisons pour refuser la GPA.

Les seuls refus de la GPA viennent des quelques irréfléchis, religieux pour la plupart, qui s’accrochent à leurs traditions plus que de raison. Des gens qui refusent de voir la société évoluer, d’évoluer de leur coté aussi.



J’irai même plus loin, l’eugénisme, que beaucoup décrie , sera dans le futur bien plus accepté que maintenant. Nous nous y opposons à l’heure actuelle car beaucoup considère le corps humain comme sacré, comme étant l’œuvre de Dieu tout puissant, bla bla bla… et que donc on ne doit pas y toucher et que les scientifiques sont tous des mécréants qui pourriront en enfer.

Une fois qu’on aura bouté hors de nos champs de réflexion ces considérations religieuses rétrogrades, les gens accepteront bien plus aisément l’eugénisme: un processus de sélection “naturelle” contrôlé.



Le raisonnement est simple:

Quand on veut un enfant, on veut aussi tout ce qu’il y a de meilleur pour lui. Cela passe aussi par le fait de lui choisir les meilleurs gènes. Grand, musclé, résistance aux maladies, vision et audition parfaite, gène favorisant un développement intellectuel important, etc…

Nous restons dans le bien-être futur de l’enfant, nous lui donnons des points forts pour affronter son futur. Tout le monde veut cela et je ne connais aucun parent soucieux de son enfant qui ne serait pas prêt à lui accorder cela si c’était possible.



Cela vous fait peur? Il y a des risques de dérives?

Oui, bien sur qu’il y a des risques. Il est même certain qu’il y aura des abus et des dérives, mais qu’est-ce donc à coté des bénéfices pour l’humain?

La bombe atomique a tué beaucoup de personnes, elle fait peur et n’importe qui aujourd’hui peut trouver de quoi en faire. Pourtant ses bénéfices sont incommensurables, l’énergie nucléaire nous a permis de faire d’énormes progrès.

Il en sera de même pour l’eugénisme.

votre avatar







sternet a écrit :



les personnes étant contre, comme moi, sont vues par certains comme homophobes et bien d’autres choses encore, rétrograde.





Oui. Et enrober avec un pseudo raisonnement ne changera pas le fond de la pensée. C’est comme pour le mouvement perpétuel : on fait un mécanisme de plus en plus compliqué pour masquer la faille.

Mais ne t’inquiète pas, il y a eu des gens comme toi au moment du droit de vote des femmes, de l’égalité des races, de la fin de l’interdiction de l’homosexualité, de la séparation de l’église et de l’état… Toujours avec une argumentation en béton et des idéaux magnifiques (mais je n’en doute pas, ça n’a rien à voir cette fois…).







XalG a écrit :



Oui, tuons les gens qui ont bouffé du biberon, vive Huxley, vive Orwell





Géniale, cette planche !


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La mère biologique n’étant pas la mère porteuse, j’ai du mal à saisir ton argument.



De plus, le gros point de blocage tient plus de la mercantilisation du corps de la femme que de la psychologie des acteurs d’une GPA.





Je ne sais pas comment te l’expliquer :

* Beaucoup de mères n’ont pas envie d’expliquer à leur enfant qu’il a une deuxième maman.

* Beaucoup de mères n’ont pas envie de devoir expliquer à tout le monde qu’elles étaient infécondes parce que leur enfant aura raconté qu’il ou elle a deux mamans.

* Beaucoup de parents auront peur que cela affecte négativement l’équilibre psycho-émotionnel de leur enfant.

* Etc.



Ce n’est pas facile, c’est pour beaucoup une chose honteuse, et que pour cette raison beaucoup de mères préféreront avoir recours à une porteuse qui quittera définitivement la vie de leur enfant. Donc non bénévole. Quant à la porteuse, elle non plus n’a pas forcément envie de maintenir un lien avec un enfant qui est son enfant sans l’être ou de devoir passer des années à côté de ce gamin qui avec la peur de la culpabilité et du secret.



Tu es pro-GPA d’accord. Mais de là à nous raconter que ça va super bien se passer, que toutes ces petites familles vont vivre avec deux mamans et trois papas et que les femmes vont se bousculer pour porter les gamins de leur soeur ou de leur voisine… Certaines familles peut-être. Pas la majorité.



Entendons-nous bien, je n’en fais pas un argument contre la GPA car ce n’est pas décisif. Je dis simplement que la GPA bénévole ne suffira pas et sera nécessairement détournée.





Je parlai des séquelles de l’acte, pas de l’acte en lui même.



La séquelle naturelle de l’accouchement c’est la mort une fois sur dix. Je ne suis même pas sûr qu’un prélèvement de foie soit plus dangereux.





Indemnisation et rémunération ne sont pas la même chose. D’un côté, tu payes des charges et pas de l’autre.



Si pour toi la différence se borne à la fiscalité, c’est que tu songeais à une indemnité à la façon de celle des députés, bénévoles comme chacun le sait.





Après, on en revient à ce que je disais, soit on autorise en fixant des limites, soit on interdit, et dans les deux cas, à charge de l’état de faire respecter la loi.



Pour moi la solution bénévole n’est pas tenable :

* Soit on reste dans la situation actuelle où la GPA est interdite.

* Soit on légalise le commerce d’organes et de ventres.



En toute franchise je ne sais pas laquelle des deux solutions est la bonne. La seconde me dégoûte mais je n’aime pas que l’état se mêle de moralité.









TZDZ a écrit :



Géniale, cette planche !





Oui, jen ai plus que ma claque d’entendre citer Orwell. Par contre je cite plutôt Tocqueville et sa tyrannie douce, correspondant exactement à la vision de Huxley. Il fallait du génie pour envisager tout cela si longtemps avant.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Beaucoup de gens pensent savoir ce que les autres pensent mais moi je sais mieux que les autres.







Fixed :x


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La séquelle naturelle de l’accouchement c’est la mort une fois sur dix.





?!!!!



Je vais t’aider ça t’évitera de raconter n’importe quoi.

http://www.centre-hepato-biliaire.org/rc/com/centre-hepato-biliaire/htm/Article/…



0.1-0.5% de morts par prélèvement hépatique

0.01% pour l’accouchement


votre avatar







eliumnick a écrit :



Fixed :x





Les 136 secondes qui séparent ton message du mien furent-elles été mises à profit pour le lire ?







TZDZ a écrit :



?!!!!





A l’état naturel l’accouchement débouche souvent sur la mort.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les 136 secondes qui séparent ton message du mien furent-elles été mises à profit pour le lire ?





A l’état naturel l’accouchement débouche souvent sur la mort.







136 secondes sont largement assez pour lire ton commentaire au moins 2 fois.


votre avatar

J’apporte ma pierre au débat.

Vous compliquez pour la plupart les choses de façon inutile en parlant d’indisponibilité du corps humain ou d’enfants, de mariage pour tous, etc…



Le problème de fond, c’est qu’en se prononçant pour la GPA, de facto, on est d’accord avec cette femme.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



A l’état naturel l’accouchement débouche souvent sur la mort.





Y’a des arguments valables mais là c’est risible… Et le prélèvement du foie à l’état naturel ? Combien de morts avec un silex ? <img data-src=" />


votre avatar

Les délires de pente glissante de sternet, j’adore.



Utliser un compte PCI créé en 2003 et pondre aussi peu de commentaies avec autant d’inepties dedans, c’est presque triste. <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



A l’état naturel l’accouchement débouche souvent sur la mort.







Je suppose que tu as des sources ou des statistiques claires et fiables permettant de confirmer cette affirmation.



<img data-src=" />


votre avatar







blob741 a écrit :



J’apporte ma pierre au débat.

Vous compliquez pour la plupart les choses de façon inutile en parlant d’indisponibilité du corps humain ou d’enfants, de mariage pour tous, etc…



Le problème de fond, c’est qu’en se prononçant pour la GPA, de facto, on est d’accord avec cette femme.







Ça me rappelle que le FN et LQDN vont fusionner ^^<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







TZDZ a écrit :



Y’a des arguments valables mais là c’est risible… Et le prélèvement du foie à l’état naturel ? Combien de morts avec un silex ? <img data-src=" />





Je ne suis pas celui qui a amené le débat sur ce terrain.







js2082 a écrit :



Je suppose que tu as des sources ou des statistiques claires et fiables permettant de confirmer cette affirmation.





Inutile, je t’invite à te renseigner : la mort en couches était d’une banalité affligeante, une des premières causes de mortalité pour les femmes adultes au moyen-âge. Et aujourd’hui encore, en dépit d’une couverture médicale préventive intense, 10% des accouchements font l’objet de complications (plus tous ceux qui ne sont pas arrivés à terme avant cela ou ont dû être interrompus).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Inscrits dans nos gènes ? Je ne pense pas. Pour moi, c’est uniquement une question culturelle, et d’acceptation sociale.

Les comportements que tu traduits viennent du culte de la performance, de la masculinité, etc…



Dans d’autres pays, les enfants sont élevés par la “tribu” entière ou la famille au sens large, pas seulement par la famille proche. Et la notion d’exclusivité de l’enfant est beaucoup plus réduite que dans nos pays.





Tu as très bien compris ce que je voulais dire, et pourquoi je ne voulais pas employer le terme de rémunération.





Indemnisation <img data-src=" />



Je maintiens ce terme pour des raisons sémantiques.





Oui, ce n’est pas comme si l’on était d’accord depuis le début que le bénévolat sans contrepartie n’est pas une solution viable.





A charge à l’état de faire respecter la réglementation.



Erreur, en afrique, comme ailleurs (ou chez les grands singes, les félins les mammifères), c’est bel et bien la mère qui élève et transmets les instincts à les enfants et c’est par la suite, que la tribu ou l’école (la société) éduquera les bambins (soit pour les instruire, soit pour les nourrir)


votre avatar







sternet a écrit :



Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !

Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !



La mode culture new age, peace and love, hippies est du marketing contemporain qui vise a promouvoir le libre échange sur toutes ces formes et dans tous ces exces aux détriments des valeurs familiales ancestrales.


votre avatar







blob741 a écrit :



J’apporte ma pierre au débat.

Vous compliquez pour la plupart les choses de façon inutile en parlant d’indisponibilité du corps humain ou d’enfants, de mariage pour tous, etc…



Le problème de fond, c’est qu’en se prononçant pour la GPA, de facto, on est d’accord avec cette femme.





ou celle ci:

youtube.com YouTube


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Inscrits dans nos gènes ? Je ne pense pas. Pour moi, c’est uniquement une question culturelle, et d’acceptation sociale.

Les comportements que tu traduits viennent du culte de la performance, de la masculinité, etc…



Dans d’autres pays, les enfants sont élevés par la “tribu” entière ou la famille au sens large, pas seulement par la famille proche. Et la notion d’exclusivité de l’enfant est beaucoup plus réduite que dans nos pays.





Tu as très bien compris ce que je voulais dire, et pourquoi je ne voulais pas employer le terme de rémunération.





Indemnisation <img data-src=" />



Je maintiens ce terme pour des raisons sémantiques.





Oui, ce n’est pas comme si l’on était d’accord depuis le début que le bénévolat sans contrepartie n’est pas une solution viable.





A charge à l’état de faire respecter la réglementation.







t’es vraiment un faux-cul de première: “indemnisation”, pas “rémunération”: mais tu te fous de la gueule de qui là?



c’est oseille contre engrossage pour le plaisir d’autrui, point barre.



les couples homo sont stériles par nature, qu’ils assument leur choix de marginaux.


votre avatar







saturne85 a écrit :



ou celle ci:

youtube.com YouTube(ton quote avec le lien vers l’article relatif à morano: “ « Si demain ma nièce ou ma fille avaient un problème de stérilité avéré et qu’elles me demandaient de porter leur enfant, franchement je le ferais », confiera-t-elle même plus tard.”

elle porterait son petit-fils/sa petite fille: elle est franchement grave elle….

Elle veut pas copuler avec son fils pour s’économiser une belle-fille tant qu’elle y est? <img data-src=" />


votre avatar







blob741 a écrit :



J’apporte ma pierre au débat.

Vous compliquez pour la plupart les choses de façon inutile en parlant d’indisponibilité du corps humain ou d’enfants, de mariage pour tous, etc…



Le problème de fond, c’est qu’en se prononçant pour la GPA, de facto, on est d’accord avec cette femme.





ou celle ci:

youtube.com YouTubeTZDZ a écrit :



?!!!!



Je vais t’aider ça t’évitera de raconter n’importe quoi.

http://www.centre-hepato-biliaire.org/rc/com/centre-hepato-biliaire/htm/Article/…



0.1-0.5% de morts par prélèvement hépatique

0.01% pour l’accouchement





autrefois la mort maternelle touchait un nombre considérable de femmes , sans oublier la mortalité infantile qui était très forte. Ce qui peut expliquer en partie la surpopulation a cause du vieillissement et de la diminution de la mortalité.


votre avatar

je comprends pourquoi je viens de moins en moins souvent sur ce site… c’est quoi le rapport entre l’article et l’actualité technologique ??

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La honte de l’infécondité ne relève pas du culte de la performance enfin ! Pas plus que la peur de perdre l’amour de ses enfants ou de les perturber n’est une odieuse dérive du capitalisme.





La tristesse, oui, la honte est un sentiment qui se forge par rapport aux autres, c’est donc bien une peur sociale de non-acceptation.

Et si c’est accepté socialement, il peut bien sûr il y avoir un sentiment de tristesse, mais pas forcément de honte. D’ailleurs, pourquoi l’enfant se soucierait-il de cette situation s’il n’en a aucun désavantage ?

C’est donc bien l’attitude des autres, et donc l’acceptation sociale qui guide ton argumentaire.



Et l’argument de Patch concernant les gosses de riches élevés par des nourrices me paraît dans ce sens assez probant.







HarmattanBlow a écrit :



Mais ces autres tuteurs n’ont pas de lien de sang avec eux.





Difficile de qualifier le lien entre la mère porteuse et l’enfant. Lien de sang ou pas….







HarmattanBlow a écrit :



Non, justement, je pensais bien savoir au départ et je n’ai plus compris lorsque tu as commencé à faire une distinction sur la fiscalité (qui me semble très accessoire) et que tu as reconnu que cette indemnité devait être suffisamment élevée pour répondre à la loi de l’offre et de la demande.





Effectivement, ma sortie sur la fiscalité a rendu quelque peu confus mon argumentaire, et était inutile, mais tu résume bien mon point de vue.



L’indemnité doit être fixe et “adaptée”.







HarmattanBlow a écrit :



C’est à dire que pour moi le bénévolat pouvait inclure une forme d’indemnisation. Sauf ton indemnisation à toi est en fait une rémunération conventionnée que tu baptises “indemnisation”. D’où quiproquo. La différence entre les deux est sans doute celle d’un zéro.





Disons que je fais cette différence sémantique afin de bien montrer que la transaction doit couvrir les frais médicaux, et le préjudice de l’exclusivité de la fonction, mais que ce n’est pas un travail.







HarmattanBlow a écrit :



Ce que je voulais dire c’est que même si tu crées un cadre où la loi sera respectée tu auras quand même des pauvresses usines à mioches. A moins que tu ne cherches à tout réglementer d’un bout à l’autre (nb max de mômes, etc), quitte à créer des pelletées de situations ubuesques et, plus tard, anachroniques, comme à chaque fois que l’état réglemente en détail.





Il n’y a pas non plus grand chose à réglementer : indemnisation et nombre d’enfants maximum possible par mère porteuse.

Ce n’est pas non plus le mille feuille des impôts, qui pourtant fonctionne tant bien que mal.


votre avatar







saturne85 a écrit :



Erreur, en afrique, comme ailleurs (ou chez les grands singes, les félins les mammifères), c’est bel et bien la mère qui élève et transmets les instincts à les enfants et c’est par la suite, que la tribu ou l’école (la société) éduquera les bambins (soit pour les instruire, soit pour les nourrir)





Prend l’argument de Patch sur les nourrice dans les familles riches si le mien ne plaît pas <img data-src=" />







mahieu2 a écrit :



t’es vraiment un faux-cul de première: “indemnisation”, pas “rémunération”: mais tu te fous de la gueule de qui là?



c’est oseille contre engrossage pour le plaisir d’autrui, point barre.



les couples homo sont stériles par nature, qu’ils assument leur choix de marginaux.





Je suis pas plus un faux-cul que les identitaires qui soutiennent qu’ils ne sont pas des gros cons <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je suis pas plus un faux-cul que les identitaires qui soutiennent qu’ils ne sont pas des gros cons <img data-src=" />





C’est bien ce qu’il dit, t’es un gros faux cul <img data-src=" />


votre avatar







Bug a écrit :



C’est bien ce qu’il dit, t’es un gros faux cul <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Le faux cul c’est celui qui nie sa part de cruauté, d’animalité et rejette la faute sur la société ou les autres.



Exemple: On confond souvent culpabilité et responsabilité.

Le coupable n’est pas toujours responsable en absolu et le responsable n’est pas toujours innocent.

Salopards de flics et de crs !



Le faux cul c’est celui qui agit toujours naïvement et innocemment en pensant faire le bien.



Exemple: Les déçus de la dernière heure ou les éternels insatisfaits.





Le faux cul c’est celui qui juge les autres et n’applique pas ses préceptes





Exemple:



les religieux fanatiques iqui sont égoistes, vulgaires et intolérants

les femmes vertueuses et les arriérés congénitaux qui insultent les femmes en string en se branlant sur leurs photos.

Les homophobes qui trompent et sodomisent leurs femmes .

Le tribunal et l’inquisition homosexuel contre les homos intolérants et pervers.



Le faux cul c’est celui avec des grands principes par devant qui critique par derrière.



Exemple:

Des grands principes et de grande mesquinerie.



Le faux cul c’est celui qui s’autorise à juger autrui sans la moindre autocritique.



Exemple: les trois quart des francais qui n’aiment pas hollande lui reprochent leurs propres tares.

Les gens du voyage qui reprochent aux noirs d’etre des faineants, des noirs qui reprochent aux arabes d’etre des délinquants et des arabes qui supportent pas les blancs qui pensent à leurs petits conforts



Le faux cul prend tous les mots et les regles au sérieux, et veut appliquer à la lettre sans se poser de questions.



Exemple: Si hollande annonce la croissance, il a raison.

Les mêmes causes, les mêmes effets.

votre avatar







slave1802 a écrit :



C’est bien pour “l’émancipation des femmes”…



Vendre leur cul, elles peuvent,

Louer leur ventre niet !



C’est votre cul, c’est votre ventre ?



Et pour une fois qu’une filière française créerait de l’emploi…





Et on pourrait aussi faire des clones après tout tant que cela rapporte à rael.


votre avatar







Crysalide a écrit :



Encore un mec de la MPT ou un catho réac venu faire de la retape sur média qui parle de ça.



Je vois souvent ce procédé sur les autres médias, y compris sur d’autres sujets comme l’immigration (sauf que là, c’est l’i-riposte FN qui s’y colle avec bourrage des commentaires).





Ce serait bien d’éviter de coller des étiquettes à chaque fois que quelqu’un se permet de donner un avis et que cet avis ne reprend pas la doxa officiel ou bien la propagande de la gauche en faveur de l’homosexualité et de toutes les formes



Je précise également que la référence au nazisme, au fascisme et à l’extreme droite est particulièrement caduqe et innapropriée.

Il faut également comprendre qu’on peut être d’extreme gauche et être opposé à la gpa ou à toutes les formes de procréation qui ne soit pas naturelles en prenant la défense des femmes et des enfants.

ceux la sont des réactionnaires de droit peut etre? des catholiques?



Les féministes dénoncent la marchandisation du corps

http://www.lmptcollectif-oise.fr/?p=5951



les écolo contre la gpa

http://www.marianne.net/Jose-Bove-contre-la-PMA-il-n-est-pas-seul-a-douter-chez-…



onfray contre la théorie du genre



jacquart contre l’utérus artificiel etc etc


votre avatar







Lyzz a écrit :



Attention la GPA peut être bénévole ET payante.

Payante pour les futurs parents pour la couverture des frais inhérents : prise en charge clinique, etc.

Mais bénévole pour la mère porteuse : elle ne reçoit que de quoi couvrir les frais de la grossesse/accouchement/suivi de façon encadrée.







Non le don d’organe peut etre payant ou bénévole.

la gpa est payante par définition. Il s’agit de la marchandisation du corps de la femme et de l’enfant.


votre avatar







TZDZ a écrit :



Bin, le trafic d’organes sûrement, mais des adoptions arrangées ça existe déjà aussi. Là vous parliez de personnes qui vendent leur rein ou œil (!) à des riches… Alors des faits divers glauques il y en a toujours, mais vous sembliez parler d’un marché organisé (en tout cas plus important que quelques faits divers), or je ne trouve rien comme information dessus…



Du trafic d’influence pour monter sur la liste des demandeurs sûrement, mais des “riches” qui font leur marché d’organe, je ne sais pas sur quoi vous vous basez…



Parce que, le raisonnement c’est quand même (en tout cas c’est comme ça que je le comprends) :




  1. il y a des greffes d’organes

  2. les “riches” peuvent s’acheter des organes en contournant ce système

  3. si on on autorise la GPA, les “riches” pourront contourner le système et s’acheter des bébés comme ils veulent



    Si le point 2) ne consiste qu’en quelques faits divers sordides, et qu’en plus tu pourras trouver des faits divers sordides sur des adoptions aussi, le point 3) ne me semble pas tenir.



    Après, je précise de nouveau que je parle bien de la France.



    *“riches” entre guillemets car c’est un peu démago, j’ai bien noté ton point sur des personnes pas spécialement riches qui pourraient en profiter.



    PS : je tiens à préciser que je n’ai toujours pas vraiment d’opinion fixée au sujet de la GPA.





    La dernière phrase est juste un aveu. Il faut un avis tranché. Soit on est pour soit on est contre. Il n’existe pas d’entre les deux. Pour ma part, je suis absolument contre. Un enfant ce n’est ni une marchandise ni un objet ni un service ni un produit ou que ce soit d’autres.

    une femme n’est pas non plus une machine a procréer ou a produire des gamins. Une femme devient mère et donne la vie. Ce qui n’est pas franchement la même chose. Et on peut difficilement parler de choix car même si la femme est maitre de soncorps, elle ne controle pas sa grossesse et l’enfant ne choisit pas non plus de naitre ou alors cela reviendrait à décider à un enfant le droit de naitre sans parents en achetant un gamin orphelin.


votre avatar







saturne85 a écrit :



…





Je crois que tu as un léger problème avec certains mots qui n’ont aucun sens quand tu les utilises: je te conseille de revoir leurs définitions, .



De même, je constate que tu as une vision très manichéenne du monde: ou tout blanc, ou tout noir. Aucune nuance.

Si seulement le monde était aussi simple.<img data-src=" />



Dernier point: Tes amalgames avec des citations qui font référence au nazisme m’ont bien fait rire. C’est un joli point godwin.



J’arrête aussi avec ce débat, mais espère seulement que certains réfléchiront un peu plus.


votre avatar



“De même, je constate que tu as une vision très manichéenne du monde: ou tout blanc, ou tout noir. Aucune nuance.

”





Sur certains sujets, il est difficile de couper la poire en deux. C’est comme si tu justifiais l’esclavage et la traite négrière en disant que ca permet a l’humanité de progresser et d’évoluer.

Apres je comprends qu’il ne faut pas avoir une vision manchéisme ou une pensée binaire en remettant les faits historiques dans le contexte. Néanmoins quand on exprime des idées et des points de vue, on est bien obligé d’avoir un avis tranché et la nuance ne vise qu’a prouver et exprimer son point de vue argumenté.

Alors je te demanderais juste d’etre un peu plus honnete et sérieux dans ta manière de présenter ton discours eugeniste qui reprend a peu pres les grandes idées qu’on pouvait entendre dans les années 30. (anticléricalisme, antireligion, progres, science, confort, évolution,…)

votre avatar







saturne85 a écrit :



Il faut les prendre au mot:



“le corps n’est pas sacré”

“il faut en finir avec la morale , ces vieilles idéologies religieuses d’un autre temps”(non ce n’est pas goebbels)

“ l’homme est un animal comme les autres”(non ce n’est pas himmler)

“l’eugenisme ne pose aucune question éthique sauf pour les plus mystiques” (non ce n’est pas hitler)

“la gpa c’est comme prendre une nourrice”



A coté de cela, bien entendu il ne faut pas oublier de condamner l’homoophobie latente, le catholicisme cause de tous les maux et bien entendu dénoncer l’immonde propagande frontiste avec un lepen ose s’attaquer à des sujets cruciaux tels que l’immigration et la surpopulation alors que nos gays n’ont même pas les moyens de s’ acheter des gamins (le plus jeune si possible, et génétiquement parfait: c’est a dire beau, mignon, mince sans handicap mental ou physique) nés en n afrique subharienne contre 100 euro. -avec une ristourne de 15 euro pour l’achat de deux sur cd discount







Ouf je me sens moins seul !! <img data-src=" />


votre avatar







mahieu2 a écrit :



t’es vraiment un faux-cul de première: “indemnisation”, pas “rémunération”: mais tu te fous de la gueule de qui là?



c’est oseille contre engrossage pour le plaisir d’autrui, point barre.



les couples homo sont stériles par nature, qu’ils assument leur choix de marginaux.



et laissons aussi crever les orphelins crever en paix, puisque les couples hétéros stériles aussi, sont stériles par définition (et donc ne méritent pas non plus d’avoir d’enfants) <img data-src=" />


votre avatar







saturne85 a écrit :



La dernière phrase est juste un aveu. Il faut un avis tranché.



et pour décider ca, tu es…? ah ben oui, comme je m’en doutais, personne. je ne vois pas ce qui te donne le droit de décider pour les autres.

PS : je suis comme lui, j’ai un avis bien tranché sur la question : actuellement je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.









saturne85 a écrit :



au niveau juridique.

Le droit a un parent d’avoir une nourrice ne se substitue pas au droit des enfants à avoir un papa et une maman biologique



le truc qui ne veut rien dire <img data-src=" />

au niveau naturel, pour 100% des mammifères et beaucoup d’autres espèces animales (et même végétales), tu es juste obligé d’avoir un papa et une maman biologiques (vu que la nature l’a fait ainsi : il faut la fusion d’un spermatozoïde avec un ovule pour espérer faire un enfant). ce n’est pas un droit, juste un fait.

et si tu voulais juste dire “un papa et une maman”, j’aimerais savoir ce que tu penses des familles monoparentales (avec le père ou la mère morts ou partis, peu importe) ou des familles recomposées (avec le père, la mère, la belle-mère, et le beau-père, avec tout ce petit monde qui ne s’entend pas forcément au sujet du gamin)?


votre avatar







saturne85 a écrit :



Les eugenistes sont majoritairement des mystiques. C’est a dire qu’ils mettent en avant leur croyance personnelle notamment la croyance en une société meilleure dans lequel il y aurait des surhommes génétiquement modifiée





La seule mystique en laquelle je crois c’est celle du libre arbitre. Une phrase pour terrasser tes douze pages d’âneries.







ActionFighter a écrit :



Sauf que j’ai depuis peu, j’ai pris le parti de prendre le contre-pied total des partisans de la manif pour tous et de leurs dérives identitaires.





Nous sommes deux à être exaspérés par ces guignols. Mais de là à me laisser guider par eux (contre eux) mes choix… ! Et puis la GPA est devenu liée dans les débats à l’homoparentalité alors qu’elle concerne davantage de couples hétéros, je trouve ça regrettable. Au final on se retrouve avec un pauvre débat pro- ou anti-homos sur un sujet qui mérite mieux.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La seule mystique en laquelle je crois c’est celle du libre arbitre. Une phrase pour terrasser tes douze pages d’âneries.





Nous sommes deux à être exaspérés par ces guignols. Mais de là à me laisser guider par eux (contre eux) mes choix… ! Et puis la GPA est devenu liée dans les débats à l’homoparentalité alors qu’elle concerne davantage de couples hétéros, je trouve ça regrettable. Au final on se retrouve avec un pauvre débat pro- ou anti-homos sur un sujet qui mérite mieux.





Le libre arbitre c’est la croyance au bien et au mal. Ce qui en soi est un argument supplémentaire qui permet de réfuter les 12 pages de stupidités que vous avez balancé


votre avatar







saturne85 a écrit :



Le libre arbitre c’est la croyance au bien et au mal. Ce qui en soi est un argument supplémentaire qui permet de réfuter les 12 pages de stupidités que vous avez balancé





Plus de 2000ans de réflexions philosophiques balayés par un commentaire sur internet, ça pose.



Merci à toi illustre pseudonyme de faire rire à tes dépends<img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La seule mystique en laquelle je crois c’est celle du libre arbitre. Une phrase pour terrasser tes douze pages d’âneries.





Nous sommes deux à être exaspérés par ces guignols. Mais de là à me laisser guider par eux (contre eux) mes choix… ! Et puis la GPA est devenu liée dans les débats à l’homoparentalité alors qu’elle concerne davantage de couples hétéros, je trouve ça regrettable. Au final on se retrouve avec un pauvre débat pro- ou anti-homos sur un sujet qui mérite mieux.





De quels guignols vous parlez? Ceux qui ont manifesté contre le pacs et qui finalement s’opposent maintenant au mariage pour tous car cela n’est pas compatible avec les valeurs traditionelles et familiales? Oui et ? ou est le probleme?

Les vrais guignols dans cette histoire c’est déja ceux qui se chient dessus en permanence a gauche et a l’extreme gauche. J’ai donné quelques liens que vous n’avez pas lu car vous avez trop de certitudes.





Ou puis maintenant a gauche on ne sait plus trop que penser, car tout le monde est divisé sur ces questions/ Mais sans avis tranché cela revient au final a autoriser et tolérer ce genre de pratiques car on ne discute pas avec ses ennemis quand cela touche à la morale.

Ainsi, on a les guignols qui soutiennent que la gpa en disant que c’est cool, ceux qui veulent la pma tout en se demandant si c’est normal, puis on a les autres cinglés qui jouent aux légo et qui voudraient modifier génétiquement les êtres vivants au nom d’un “soit disant” libre arbitre



En tout cas, les manifestants de la manif pour tous avaient bien raison de saouler avec tout le monde avec la gpa ou la théorie du genre car c’était bien la finalité principale de ce projet qu’on présentait comme une lutte pour le progrès les minorités et l égalité contre les discriminations


votre avatar







Sutka a écrit :



Plus de 2000ans de réflexions philosophiques balayés par un commentaire sur internet, ça pose.



Merci à toi illustre pseudonyme de faire rire à tes dépends<img data-src=" />





Le libre arbitre est une croyance religieuse avant d’etre un concept philosophique qui stipulent qu’ils existent des bonnes et des mauvaises actions et donc qu’il faut choisir entre le bien et le mal.



votre avatar







saturne85 a écrit :



Le libre arbitre est une croyance religieuse avant d’etre un concept philosophique qui stipulent qu’ils existent des bonnes et des mauvaises actions et donc qu’il faut choisir entre le bien et le mal.





J’en parlerai à mon ch’val<img data-src=" />


votre avatar

Vous confondez liberté individuelle et libre arbitre.

Le libre arbitre implique une volonté et une responsabilité individuelle (ou pas) de ses actes envers autrui (moral), dieu, la société ou soi même (vertu) sous forme de contrainte religieuse ou morale (ce sont les devoirs propres à chacun). Alors si je veux je peux mais surtout je dois.(obligation morale)



La liberté individuelle suppose des droits acquis d’un point vue légal (qu’on appelle des libertés et qui sont partagées a égalité de droits devant la loi entre les individus sous conditions notamment le consentement mutuel ou bien le respect de la liberté d’autrui.

Ainsi je suis libre de penser et de faire ce que j’ai envie en tant qu’individus libres. ou bien tant que j’ai envie, j’en ai le droit.(ou pas)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Nous sommes deux à être exaspérés par ces guignols. Mais de là à me laisser guider par eux (contre eux) mes choix… !



Ça reste un débat sur le net, et ça met un peu de piment <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Et puis la GPA est devenu liée dans les débats à l’homoparentalité alors qu’elle concerne davantage de couples hétéros, je trouve ça regrettable. Au final on se retrouve avec un pauvre débat pro- ou anti-homos sur un sujet qui mérite mieux.





Tu remarqueras que je n’ai pas aborder la question de l’homoparentalité, tout en sachant que le sujet dériverai forcément dessus. Au final, je trouve que pas tant que ça, c’est moins pire que ce que je craignais.







Sutka a écrit :



J’en parlerai à mon ch’val<img data-src=" />





Heureusement, c’est bientôt l’heure de la tonte…. ça fera des vacances…. <img data-src=" />


votre avatar







saturne85 a écrit :



Tiens un parfait crétin comme on rencontre souvent sur pcinculte.



Au de l’aspect ethique, gastronomique, hygienique et sanitaire, il semble évident que la spécificité du bio c’est d’avoir des produits 100% naturel garanti sans ogm, sans conservateur etc…







Tiens, elpetio saturne85 est de retour et comme il n’a pas d’argument sérieux il passe aux insultes, charmant.



“Il semble évident” : bravo, un raisonnement implacable et rigoureux <img data-src=" />



Et non, je persiste : les gens achètent bio car ils pensent que ça va être bénéfique pour leur santé, le fait que ce soit plus “naturel” n’est pas leur premier critère.

La preuve, ça fait quelques années que les produits labellisés bio peuvent contenir 0,9% d’OGM, et ça n’a absolument pas fait baisser les ventes de bio.



Par contre, on est d’accord pour dire que c’est parce que l’agriculture biologique est plus “naturelle” qu’elle est moins nocive pour la santé.


votre avatar







mirandir a écrit :



Par contre, on est d’accord pour dire que c’est parce que l’agriculture biologique est plus “naturelle” que vous pensez qu’elle est moins nocive pour la santé.





<img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



Tiens, elpetio saturne85 est de retour et comme il n’a pas d’argument sérieux il passe aux insultes, charmant.



“Il semble évident” : bravo, un raisonnement implacable et rigoureux <img data-src=" />



Et non, je persiste : les gens achètent bio car ils pensent que ça va être bénéfique pour leur santé, le fait que ce soit plus “naturel” n’est pas leur premier critère.

La preuve, ça fait quelques années que les produits labellisés bio peuvent contenir 0,9% d’OGM, et ça n’a absolument pas fait baisser les ventes de bio.



Par contre, on est d’accord pour dire que c’est parce que l’agriculture biologique est plus “naturelle” qu’elle est moins nocive pour la santé.





Le bio est plus naturelle donc plus bénéfique pour la santé. mais ce n’est pas la regle car le principal intéret pour les produits de la nature, c’est le gout, l’écologie (produit vert) et l’éthique qu’on retrouve dans l’artisanat. C’est a dire qu’on veut des produits de meilleures qualités dans des conditions controlées de développement dit durable qui respectent l’animal, le consommateur et l’environnement.


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est ca le mot important. Les religieux et autres intégristes a la con, qui confondent mariage civil et religieux. Un mariage civil c’est l’union de deux personnes aux yeux de l’Etat, avec des régimes spéciaux pour ca justement. On a jamais dit qu’ils iraient dans une antre de Jesus ensuite.



Simple pour départager la cuisine etc. ils se tapent sur la gueule, le premier qui lache gagne les corvées <img data-src=" />

Pour la violence conjugale, le premier qui porte plainte



Reptiliens homo et/ou stérils <img data-src=" />





sauf que en république francaise, le mariage civil est religieux. car traditionnellement le catholicisme s’inscrit dans la traditionne républicaine et inversement la république s’inscrit dans la tradition catholique contrairement aux pays anglosaxons protestant ou libérale et dans lequel le mariage est un acte religieux strictement familiale voir intrafamiliale (et communautaire)

L’église ou la france étant en soi une meme communauté qui s’unit autour de l’état, en tant qu’idée.


votre avatar







saturne85 a écrit :



…





Etre croyant c’est d’etre d’une race ? merci première nouvelle.



Rien que ca, ca casse tout le reste de l’argumentaire.



Les religieux et autres intégristes a la con n’ont pas a intervenir dans un mariage CIVIL ! Il est ou le problème, les homos viendront pas dans leur église a la con si c’est ca dont ils ont peurs



Les moeurs évoluent peut etre parce que la société et l’Homme de manière générale n’évoluent pas que sur un principe biologique, mais aussi sur un principe mental, la “conscience” que nous semblons avoir nous éloigne de plus en plus de l’instinct animal dont on dispose, rien de choquant.





saturne85 a écrit :



sauf que en république francaise, le mariage civil est religieux. car traditionnellement le catholicisme s’inscrit dans la traditionne républicaine et inversement la république s’inscrit dans la tradition catholique contrairement aux pays anglosaxons protestant ou libérale et dans lequel le mariage est un acte religieux strictement familiale voir intrafamiliale (et communautaire)

L’église ou la france étant en soi une meme communauté qui s’unit autour de l’état, en tant qu’idée.





C’était y a un siècle ou plus ca, aujourd’hui il y a division Etat et Religion et c’est pas pour rien. Et pas pour rien qu’il ya mariage civil et mariage religieux. Ma tante s’est marié, on est pas allé à l’eglise et personne n’en est mort (et elle n’est pas croyante pour un sous) et figure toi qu’elle est marié officiellement aux yeux de la loi


votre avatar







athlon64 a écrit :



Etre croyant c’est d’etre d’une race ? merci première nouvelle.







ou est ce que j’ai parlé de race? va falloir consulter un ophtalmo ou apprendre a lire.

Le racisme ne s’arrete pas a la haine des races mais a l’intolérance a legard des communautés quelles soient religieuses et ethniques

ainsi il existe la haine des musulmans la haine des juifs ou la haine des chrétiens

qu’on aime pas les chrétiens ou les juifs pourquelques raisons que ce soit c’est une chose/ Mais hair une communauté en tant que telle, ca s’appelle du racisme. et ouis.

Et enfin il existe des formes de racisme qu’on appelle discrimination a légard par exemple de type de personnes en raisons de leur culture leurs moeurs leurs origines ou leur physique. pourtant ca ne désigne pas des races en tant que telle.

Bref c’est la démonstration que vous ne connaissez rien ou que vous vous exprimez sur des sujets que vous ne maitrisez pas comme dh’abitude.


votre avatar



Les religieux et autres intégristes a la con n’ont pas a intervenir dans un mariage CIVIL ! Il est ou le problème, les homos viendront pas dans leur église a la con si c’est ca dont ils ont peurs



Les moeurs évoluent peut etre parce que la société et l’Homme de manière générale n’évoluent pas que sur un principe biologique, mais aussi sur un principe mental, la “conscience” que nous semblons avoir nous éloigne de plus en plus de l’instinct animal dont on dispose, rien de choquant.





Les religieux en fait les croyants ont tout a fait le droit comme tout citoyen francais de donner leur avis et de s’oppoer a la nature du mariage. c’est un droit fondamental. leur retirer se droit c’est juste contraire a la constitution

.J’ajoute qu’un religieux se préoccupe de spiritualité or le mariage est lié a la spiritualité et est du domaine du religieux et non du politique

Ce sont les politiques et les idéologues qu in’ont pas a se préoccuper de mariage et cest contraire a lalaicité et a la constitution ou alors l’état devient totaltiaire.

lisez montesquieu et taisez vous au lieu de dire des conneries monumentales.

votre avatar







saturne85 a écrit :





Racisme ca vient de race, alors oui tu parles de race, parler de racisme envers un groupe de personne ce n’est pas correcte, de la haine oui, mais pas du racisme, un catholique n’a pas comme race “catholique” (subdivision qui ne peut d’ailleurs pas exister chez l’Homme)



Les religions voyez vous, j’ai pas vraiment envie de les connaitre. Des cons décérébrés incapables d’évoluer, bloqués sur des dogmes qui n’ont clairement plus lieu d’etre. Qui pensent encore qu’une divinité existe, alors qu’en 2000 ans (voir plus) on n’a jamais réussi a le prouver. Qui suivent un livre écrit par un barbu sous acide. Les religions ont aussi été un prétexte plus que monstre pour commettre des génocides et autres guerres. Et aujourd’hui, ces même cons, essaient d’imposer leurs croyances a la population qui en a rien a carré que deux personnes de même sexe se marient. Et si on les écoutait, il faudrait bruler une bonne partie de la population qui n’est pas de leur religion (ce sont des hérétiques bordel !)



Je ne suis pas raciste, anti religieux oui par contre.


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est ca le mot important. Les religieux et autres intégristes a la con, qui confondent mariage civil et religieux. Un mariage civil c’est l’union de deux personnes aux yeux de l’Etat, avec des régimes spéciaux pour ca justement. On a jamais dit qu’ils iraient dans une antre de Jesus ensuite.





C’est vrai que j’oublie tout le temps le mariage religieux…







athlon64 a écrit :



Simple pour départager la cuisine etc. ils se tapent sur la gueule, le premier qui lache gagne les corvées <img data-src=" />

Pour la violence conjugale, le premier qui porte plainte





Ça ne marche pas. Cela voudrait dire que l’homme du couple prendrait des coups, c’est inadmissible dans une société moderne du XVIème siècle <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Les arguments en épouvantail c’est une technique de manipulation qui consiste a faire dériver tout débat en tombant dans la provocation complètement imbéciles.





Tout comme les arguments d’autorité du genre “lisez Montesqieu et fermez vos gueules” <img data-src=" />



Du reste, je n’ai même pas envie de discuter avec un arriéré qui pense qu’un homme ne peut pas élever un enfant.

Les théories identitaires, j’en ai ma claque en ce moment <img data-src=" />


votre avatar







saturne85 a écrit :



Ce sont les politiques et les idéologues qu in’ont pas a se préoccuper de mariage et cest contraire a lalaicité et a la constitution ou alors l’état devient totaltiaire.

lisez montesquieu et taisez vous au lieu de dire des conneries monumentales.





Du reste, tu ferais bien de relire les auteurs que tu cites, et d’apprendre à faire la distinction entre ce qui relève du religieux et du civil, qui lui relève de l’état, ça t’éviteras de dire des conneries.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai que j’oublie tout le temps le mariage religieux…





<img data-src=" /> t’avais pas précisé aussi <img data-src=" /> <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Ça ne marche pas. Cela voudrait dire que l’homme du couple prendrait des coups, c’est inadmissible dans une société moderne du XVIème siècle <img data-src=" />





Faut savoir qu’on veut, je trouve que c’ets une très bonne motivation de pas avoir a faire les corver pour sortir toute la rage qu’on peut avoir en soi <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Tout comme les arguments d’autorité du genre “lisez Montesqieu et fermez vos gueules” <img data-src=" />



Du reste, je n’ai même pas envie de discuter avec un arriéré qui pense qu’un homme ne peut pas élever un enfant.

Les théories identitaires, j’en ai ma claque en ce moment <img data-src=" />





Bah le pire, c’est que même les juges donnent un peu raison sur ce point avec les problèmes de garde des gosses, le père morfle pas mal, même si la mère est une conne <img data-src=" />



C’est parce qu’on parle pas des chevelus que t’es pas content ? <img data-src=" />


votre avatar



C’était y a un siècle ou plus ca, aujourd’hui il y a division Etat et Religion et c’est pas pour rien. Et pas pour rien qu’il ya mariage civil et mariage religieux. Ma tante s’est marié, on est pas allé à l’eglise et personne n’en est mort (et elle n’est pas croyante pour un sous) et figure toi qu’elle est marié officiellement aux yeux de la loi



tiens et pourquoi il ya un mariage civil dit républicain? Mais parce que l’état francais s’inscrit dans la tradition du mariage catholique tout simplement. Que la france soit devenu une république ne change rien au fait que le mariage est toujours religieux et culturellement catholique!!!!





Ca ne m vs étonne pas par exemple que dans un état laic on se marie selon un rituel qui est traditionnellement catholique. C’est logique? assurement puisque cest l’histoire et la culture qui veut cela.





en fait le mariage civil dit républicain c’est le droit au mariage reconnu par letat et en soi il est tout aussi religieux que civil. C’est ce qu’on appelle le mariage traditionelle cest a dire le mariage institutionnalisée(officielle) et cest pour cette raison que le mariage religieux et civil sont intimement liés en france.

ainsi si on se marie a léglise on est marié civiliement .



Ce qu’on entend par mariage civil c’est le fait de se marier a la mairie. ca ne change pas grand chose car on reprend les memes principes que le mariage religieux.





Traditionnellement ce que vous appellez mariage religieux cest le mariage chrétien qui etait intrafamilial et communautaire, ca ne s’appelle pas le mariage religieux en soi (car le religion cest le culte en rapport a l’institution mais le spirituel, c’est une union en esprit, pas un contrat ou un pacte ou un droit). Il n’était pas un droit ni un sacre. Il l’est devenu en institutionnalisant le mariage qui devenait un droit sacré ^puis on a inventé la céremonie dit religieuse en reprenant ce qui se faisait dans le droit romain.

Or dans le droit romain , le civil se confond avec le sacré c’est a dire le religieux. Le mariage a dabord été une fete religieuse.

et contrairement aux idées percues, le mariage catholique bibilique en fait est une mariage de raison mais surtout de foi. alors qu’a lépoque le mariage etait quelque chose qui était de l’ordre de la tradition et rien d’autres.

Ce qui fait qu’on a institutionnaliser le mariage religieux anciennement catholique et il est devenu républicain. Rien de plus. LEs deux sont intimement liés. Le nier releve du révisionnisme historique!!!

Et quand je compare au société anglosaxonne et protestante , je ne fais que differencier les deux modeles. l’un libéral ou chacun se marie selon sa culture et sa foi et le modele catholique traditionnelle dit républicain dans lequel il y a un mariage officielle qui est religieux et tradtionnelle. que l’institution soit reconnu comme civil ou religieux n’a aucune importance sur le plan historique puisque les deux sont confondus. Dans les pays protestants, la religion par contre n’est pas intimement lié a l’état ce qui fait que le mariage la bas n’est pas une tradition , il n’est pas religieux mais coutumier. C’est a dire que le mariage ne passe pas par la case tradition.

Tu te demandes sans doute quelle est la différence? et bien c’est simple. On considère dans ces pays, que létat n’a pas a s’impliquer dans la religion et que létat n’a pas â devenir religieux et imposer ses dogmes et ses regles.

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> t’avais pas précisé aussi <img data-src=" /> <img data-src=" />





Oui, j’oublie tous le temps les culs-bénis…







athlon64 a écrit :



Faut savoir qu’on veut, je trouve que c’ets une très bonne motivation de pas avoir a faire les corver pour sortir toute la rage qu’on peut avoir en soi <img data-src=" />





Dans un couple normal, tu peux en tant, à la fois ne pas faire les corvées, et également te défouler sans problème <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Bah le pire, c’est que même les juges donnent un peu raison sur ce point avec les problèmes de garde des gosses, le père morfle pas mal, même si la mère est une conne <img data-src=" />





C’est pas faux, mais les mentalités commencent à évoluer.







athlon64 a écrit :



C’est parce qu’on parle pas des chevelus que t’es pas content ? <img data-src=" />





C’est surtout parce qu’on parle des tondus…


votre avatar







saturne85 a écrit :



tiens et pourquoi il ya un mariage civil dit républicain? Mais parce que l’état francais s’inscrit dans la tradition du mariage catholique tout simplement. Que la france soit devenu une république ne change rien au fait que le mariage est toujours religieux et culturellement catholique!!!!





Ca ne m vs étonne pas par exemple que dans un état laic on se marie selon un rituel qui est traditionnellement catholique. C’est logique? assurement puisque cest l’histoire et la culture qui veut cela.





en fait le mariage civil dit républicain c’est le droit au mariage reconnu par letat et en soi il est tout aussi religieux que civil. C’est ce qu’on appelle le mariage traditionelle cest a dire le mariage institutionnalisée(officielle) et cest pour cette raison que le mariage religieux et civil sont intimement liés en france.

ainsi si on se marie a léglise on est marié civiliement .



Ce qu’on entend par mariage civil c’est le fait de se marier a la mairie. ca ne change pas grand chose car on reprend les memes principes que le mariage religieux.





Traditionnellement ce que vous appellez mariage religieux cest le mariage chrétien qui etait intrafamilial et communautaire, ca ne s’appelle pas le mariage religieux en soi (car le religion cest le culte en rapport a l’institution mais le spirituel, c’est une union en esprit, pas un contrat ou un pacte ou un droit). Il n’était pas un droit ni un sacre. Il l’est devenu en institutionnalisant le mariage qui devenait un droit sacré ^puis on a inventé la céremonie dit religieuse en reprenant ce qui se faisait dans le droit romain.

Or dans le droit romain , le civil se confond avec le sacré c’est a dire le religieux. Le mariage a dabord été une fete religieuse.

et contrairement aux idées percues, le mariage catholique bibilique en fait est une mariage de raison mais surtout de foi. alors qu’a lépoque le mariage etait quelque chose qui était de l’ordre de la tradition et rien d’autres.

Ce qui fait qu’on a institutionnaliser le mariage religieux anciennement catholique et il est devenu républicain. Rien de plus. LEs deux sont intimement liés. Le nier releve du révisionnisme historique!!!

Et quand je compare au société anglosaxonne et protestante , je ne fais que differencier les deux modeles. l’un libéral ou chacun se marie selon sa culture et sa foi et le modele catholique traditionnelle dit républicain dans lequel il y a un mariage officielle qui est religieux et tradtionnelle. que l’institution soit reconnu comme civil ou religieux n’a aucune importance sur le plan historique puisque les deux sont confondus. Dans les pays protestants, la religion par contre n’est pas intimement lié a l’état ce qui fait que le mariage la bas n’est pas une tradition , il n’est pas religieux mais coutumier. C’est a dire que le mariage ne passe pas par la case tradition.

Tu te demandes sans doute quelle est la différence? et bien c’est simple. On considère dans ces pays, que létat n’a pas a s’impliquer dans la religion et que létat n’a pas â devenir religieux et imposer ses dogmes et ses regles.





Donc parce que la religion dominait le pouvoir exécutif dans l’ancien temps, on devrait laisser la religion régir ce qui relève du civil ?



Tu crois que si le mariage civil et religieux était la même chose, on aurait fait une distinction ?



Au fond, c’est ça qui te fait rager, c’est que le fait de légaliser les unions pour les personnes du même sexe pour le mariage civil est un aveu d’échec de la part de la religion à régir la politique, et montre une indépendance claire de l’état et son attachement à la laïcité.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, j’oublie tous le temps les culs-bénis…





Ils ont peur que leur Eglise et autre mosquée soient envahies après, vaut mieux le préciser <img data-src=" /> (je mets mosquée sinon on va dire que je tape que sur les C(h)rét(i)ens





ActionFighter a écrit :



Dans un couple normal, tu peux en tant, à la fois ne pas faire les corvées, et également te défouler sans problème <img data-src=" />





Qu’est ce qu’un couple normal ? <img data-src=" />



Oui, mais faut faire gaffe a pas trop lamocher,parce qu’après tu dois faire les corvées et tu peux plus te défouler <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



C’est pas faux, mais les mentalités commencent à évoluer.





Oui, petit a petit, ca prend son temps, mais je trouve ca très bien,qu’on pense réellement au bien de l’enfant, si il a un père génial, une mère conne mais que cette dernière fait tout pour avoir la garde, le premier se retrouve laisé alors qu’il aurait pu apporter beaucoup plus.





ActionFighter a écrit :



C’est surtout parce qu’on parle des tondus…





Les tondus ? T’aimes pas les cranes d’oeuf ? <img data-src=" /> (je pense que tu auras saisi la référence <img data-src=" />)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Du reste, tu ferais bien de relire les auteurs que tu cites, et d’apprendre à faire la distinction entre ce qui relève du religieux et du civil, qui lui relève de l’état, ça t’éviteras de dire des conneries.





il ne faut rien connaitre a l’histoire (notamment celui du mariage), ne rien comprendre la tradition républicaine et au sens des mots pour penser que le religieux et le civil ne sont pas intimement lié.

tout ca parce qu’on ne sait pas faire la difference entre la religion qui est le cultre et l’institution et la religion au sens de culture et spiritualité.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils ont peur que leur Eglise et autre mosquée soient envahies après, vaut mieux le préciser <img data-src=" /> (je mets mosquée sinon on va dire que je tape que sur les C(h)rét(i)ens





S’il y avait plus de Femen seins nues dans les églises, il y aurait plus de fréquentation pourtant <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Qu’est ce qu’un couple normal ? <img data-src=" />

Ca



[quote:5052818:athlon64]Oui, petit a petit, ca prend son temps, mais je trouve ca très bien,qu’on pense réellement au bien de l’enfant, si il a un père génial, une mère conne mais que cette dernière fait tout pour avoir la garde, le premier se retrouve laisé alors qu’il aurait pu apporter beaucoup plus.











athlon64 a écrit :



Les tondus ? T’aimes pas les cranes d’oeuf ? <img data-src=" /> (je pense que tu auras saisi la référence <img data-src=" />)





Non, pas saisi <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



il ne faut rien connaitre l’histoire (notamment celui du mariage) et au sens des mots pour penser que le religieux et le civil ne sont pas intimement lié





Je me fous de l’histoire, je te parle de la distinction actuelle entre le mariage religieux et le civil.



Au moyen-âge, l’exécutif était de droit divin, ce n’est pas pour autant que le président de la Vème république se réclame du droit divin, tu saisis la différence ?



edit : d’ailleurs, pas que l’exécutif, puisque le roi de droit divin avait tous les pouvoirs.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Du reste, tu ferais bien de relire les auteurs que tu cites, et d’apprendre à faire la distinction entre ce qui relève du religieux et du civil, qui lui relève de l’état, ça t’éviteras de dire des conneries.





Lol ce sont des concepts , et non de simples réalités historiques , c’est comme lindependance de a la justice ou l’état de droit, et par rapport a montesquieu si tu l’avais lu taurais compris ou je voulais en venir.

l’état na pas a changer les moeurs d’un peuple.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Racisme ca vient de race, alors oui tu parles de race, parler de racisme envers un groupe de personne ce n’est pas correcte, de la haine oui, mais pas du racisme, un catholique n’a pas comme race “catholique” (subdivision qui ne peut d’ailleurs pas exister chez l’Homme)



Les religions voyez vous, j’ai pas vraiment envie de les connaitre. Des cons décérébrés incapables d’évoluer, bloqués sur des dogmes qui n’ont clairement plus lieu d’etre. Qui pensent encore qu’une divinité existe, alors qu’en 2000 ans (voir plus) on n’a jamais réussi a le prouver. Qui suivent un livre écrit par un barbu sous acide. Les religions ont aussi été un prétexte plus que monstre pour commettre des génocides et autres guerres. Et aujourd’hui, ces même cons, essaient d’imposer leurs croyances a la population qui en a rien a carré que deux personnes de même sexe se marient. Et si on les écoutait, il faudrait bruler une bonne partie de la population qui n’est pas de leur religion (ce sont des hérétiques bordel !)



Je ne suis pas raciste, anti religieux oui par contre.



sauf que le racisme est devenu u nmot généraliste qui désigne la haine des etrangers et de tout ce qui nous est etranger et donc ca concerne la race et aussi la culture.


votre avatar







saturne85 a écrit :



Non moi je n’ai pas eu de soucis de ce coté la d’autant que jene suis pas une fille. et je ne suis pas attiré par tout ce qui pourrait ressembler a un pénis.







Même indirectement, ce rejet de l’éventualité d’une relation non hétérosexuelle…



À ce niveau-là, le psy est effectivement à envisager.


votre avatar







mirandir a écrit :



Même indirectement, ce rejet de l’éventualité d’une relation non hétérosexuelle…



À ce niveau-là, le psy est effectivement à envisager.





je parlais de l’attirance sexuelle des petites filles pour les garcons et les hommes en particulier


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> faut arreter la drogue, c’mal m’voyez



C’était pas de la provoc, je ne te repondais pas, je repondais simplement sur une actu du monde informatique, plus précisément sur l’IA Eugene Goostman. Cette IA semble etre bien avancée et tenir la parole a un humain ce qui est deja très bien.



Je parlais pas du tout de la GPA ou du Mariage Pour Tous. Le second sujet, m’en touche même pas une, je m’en fou complètement, chacun est libre de se marier CIVILEMENT si il le veut, on a un principe de séparation Etat/Eglise il me semble en France.



Pour la GPA, oui il peut y avoir des dérives, mais je suis contre le fait d’interdire a tous parce que certains feraient dériver le truc. Punir tout le monde a cause d’une poignée c’est bien le genre de truc que je ne cautionne pas. Et qu’est ce que ca peut te foutre qu’un enfant ait un père+une mère, ou deux pères ou deux mères ou qu’une mère ou qu’un père ? Tu penses que tout le monde va devenir homo a cause de ca ? Et actuellement, y a des familles père+mère qui n’ont pas encore pu donner une nationalité francaise a leur enfant issu de GPA a l’étranger, le gosse est en fait une immigré clandestins alors que ses parents non



Prenons les enfants des familles monoparentales et plus vite que ca, bah oui, les enfants ont qu’une mère ou qu’un père, pas une mère+un père, c’est mal !



Et un enfant peut tout a fait etre heureux dans un couple homoparental, c’est pas le sexe de chaque parent qui doit etre différent pour qu’il le soit.



Va reprendre ta dose ca ira mieux va !









Comment une femme peut-elle être amenée à vendre un enfant qui a poussé dans son ventre ? Par désespoir, pour l’argent, ou parce qu’elle s’est fait manipuler ?



Comment ces enfants réagiront-ils lorsqu’ils apprendront que leur mère les a vendus, pour acheter, une voiture, ou pour se payer un voyage ? Comment cette femme, si elle a d’autres enfants, pourra-t-elle se justifier auprès des frères et des sœurs de celui ou de celle qui a été vendu ? 


votre avatar

Je m’adresse également aux mougeons Mirandir et Actionfighter les deux propagandiste s bénévoles bon pour la tonte. Parfaitement lobotomisé et formaté à défendre une idéologie aussi mortifère que la marchandisation de l’être humain.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Racisme ca vient de race, alors oui tu parles de race, parler de racisme envers un groupe de personne ce n’est pas correcte, de la haine oui, mais pas du racisme, un catholique n’a pas comme race “catholique” (subdivision qui ne peut d’ailleurs pas exister chez l’Homme)



Les religions voyez vous, j’ai pas vraiment envie de les connaitre. Des cons décérébrés incapables d’évoluer, bloqués sur des dogmes qui n’ont clairement plus lieu d’etre. Qui pensent encore qu’une divinité existe, alors qu’en 2000 ans (voir plus) on n’a jamais réussi a le prouver. Qui suivent un livre écrit par un barbu sous acide. Les religions ont aussi été un prétexte plus que monstre pour commettre des génocides et autres guerres. Et aujourd’hui, ces même cons, essaient d’imposer leurs croyances a la population qui en a rien a carré que deux personnes de même sexe se marient. Et si on les écoutait, il faudrait bruler une bonne partie de la population qui n’est pas de leur religion (ce sont des hérétiques bordel !)



Je ne suis pas raciste, anti religieux oui par contre.







Ton message est, très révélateur et démontre bien qu’il y a un ennemi privilégié dans cette mascarade. Et l’ennemi privilégié, c’est le christianisme et l’Église catholique. Parce que c’est une organisation internationale qu’on pourrait qualifier d’idéologique, qui propose aux gens une structuration. Ce qui rend les gens in-manipulables, c’est leur relation à Dieu. Donc c’est ça qu’il faut détruire.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



S’il y avait plus de Femen seins nues dans les églises, il y aurait plus de fréquentation pourtant <img data-src=" />





Ah ca c’est bien vrai, j’aurai plus envie d’aller a la messe le dimanche <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Non, pas saisi <img data-src=" />





Crane d’oeuf, bonehead, crane rasé <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



sauf que le racisme est devenu u nmot généraliste qui désigne la haine des etrangers et de tout ce qui nous est etranger et donc ca concerne la race et aussi la culture.





C’est une mauvaise dérive, on a deja un mot pour ca, la haine, le racisme concerne les races, chose inexistante dans l’espèce humaine, donc oui je suis haineux envers les religieux et religions, raciste, non par contre.







saturne85 a écrit :



il n’y a pas plus culbeni ou beniouioui que les homo ou le sgaucho qui voudraient se marier!





<img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



Comment une femme peut-elle être amenée à vendre un enfant qui a poussé dans son ventre ? Par désespoir, pour l’argent, ou parce qu’elle s’est fait manipuler ?



Comment ces enfants réagiront-ils lorsqu’ils apprendront que leur mère les a vendus, pour acheter, une voiture, ou pour se payer un voyage ? Comment cette femme, si elle a d’autres enfants, pourra-t-elle se justifier auprès des frères et des sœurs de celui ou de celle qui a été vendu ?





Parce qu’elle permet a un couple d’avoir un enfant, en échange d’une compensation, certes financière mais normale (c’est long 9 mois et ca peut etre risqué).



Si l’enfant a été bien élevé, a recu beaucoup d’amour, je pense que ca restera un détail, si ses parents sont honnêtes avec lui, ca a des grandes chances de bien se passer. Et puis, il suffirait de faire une étude dans les pays ou c’est autorisé

.



sternet a écrit :



Ton message est, très révélateur et démontre bien qu’il y a un ennemi privilégié dans cette mascarade. Et l’ennemi privilégié, c’est le christianisme et l’Église catholique. Parce que c’est une organisation internationale qu’on pourrait qualifier d’idéologique, qui propose aux gens une structuration. Ce qui rend les gens in-manipulables, c’est leur relation à Dieu. Donc c’est ça qu’il faut détruire.





<img data-src=" /> je vise pas que les Chrétiens dans mon message, mais toutes les religions basées sur des livres écrits par des mecs barbus sous acide. Et oui, la religion est une organisation internationale sectaire. Une structuration tellement bonne, que pendant des centaines d’années, les gens se sont tapés dessus a cause d’elle et ca continue encore aujourd’hui. Si t’es de la même religion ca va, si t’es un hérétique tu dois bruler. Et en plus, ces cons veulent imposer leur vision a la population entière, utilisant des arguments a la con sur papa+maman = BIEN, papa+papa ou maman+maman=MAL. Les religions ont aussi fait passer les gens utlisant les plantes pour se soigner pour des sorcier(es), leur disant que y a que un pseudo etre supérieur qui peut les guérir etc. La catholicisme en France a règné pendant des siècles et heureusement que c’est fini. Les seules religions sur lesquelles je ne tape ou moins du moins, ce sont les religions polythéistes



Et a propos des gens in-manipulable : LOL. Ce sont les plus manipulés, suivant un bouquin a la con (Torah, comme Bible ou Coran), croyant écouté un être supérieur, mais si tu te penses non manipuler parce que catho bien tant fasse, mais les moins manipulés ce sont plutot les gens qui n’écoutent plus ce qu’on leur dit, de la part des politiques aussi bien que du pape.



Et oui, je fais le souhait que toutes les religions ainsi que leurs croyants aillent sur le bucher, ca libèrera l’espèce humaine d’un poids qui lui pèse depuis bien trop longtemps.


votre avatar







sternet a écrit :



Je m’adresse également aux mougeons Mirandir et Actionfighter les deux propagandiste s bénévoles bon pour la tonte. Parfaitement lobotomisé et formaté à défendre une idéologie aussi mortifère que la marchandisation de l’être humain.







athlon64 a largement répondu à cette question juste au-dessus, j’ajouterai juste une ou deux choses :







sternet a écrit :



Comment une femme peut-elle être amenée à vendre un enfant qui a poussé dans son ventre ? Par désespoir, pour l’argent, ou parce qu’elle s’est fait manipuler ?







Je n’ai pas la prétention de parler à la place des femmes. Pose-leur la question.







sternet a écrit :



Comment ces enfants réagiront-ils lorsqu’ils apprendront que leur mère les a vendus, pour acheter, une voiture, ou pour se payer un voyage ? Comment cette femme, si elle a d’autres enfants, pourra-t-elle se justifier auprès des frères et des sœurs de celui ou de celle qui a été vendu ?







Tu peux dire exactement la même chose en remplaçant la GPA par l’adoption ou par le résultat de l’infidélité. Et pourtant, des enfants et des adultes arrivent à vivre avec.



Comme d’habitude, c’est cacher la vérité qui fait du mal aux enfants (comme aux adultes d’ailleurs). Un môme qui est au courant depuis sa naissance le vivra beaucoup mieux que celui à qui on veut à tout prix lui cacher ses origines et qui finira fatalement par le découvrir.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Parce qu’elle permet a un couple d’avoir un enfant, en échange d’une compensation, certes financière mais normale (c’est long 9 mois et ca peut etre risqué).







OK et tu fixes le prix d’un enfant à combien ? Même tarif garçon et fille ? On peut choisir la couleur des yeux aussi ? Tu choisis la gestatrice professionnel en fonction de son intelligence ?

J’ai deux voisins tu vois, ils aiment beaucoup les enfants… tu penses qu’ils peuvent en acheté un aussi ?

Deux achetés le troisième offert ?



Merde mais tu te rends compte de la portée de “tes idées” ?

Contrairement à ce que crois, il ne s’agit pas de revenir à un ordre moral passé mais de protéger ce qui fait l’essence de notre humanité. Ce que tu penses être le sens du “progrès” est en fait une démission et un pas de plus vers un système libéral marchand destructeur et viscéralement anti humain.

L’argent est le mobile du crime mais sa finalité est la suppression de l’identité.


votre avatar







sternet a écrit :



OK et tu fixes le prix d’un enfant à combien ? Même tarif garçon et fille ? On peut choisir la couleur des yeux aussi ? Tu choisis la gestatrice professionnel en fonction de son intelligence ?

J’ai deux voisins tu vois, ils aiment beaucoup les enfants… tu penses qu’ils peuvent en acheté un aussi ?

Deux achetés le troisième offert ?



Merde mais tu te rends compte de la portée de “tes idées” ?

Contrairement à ce que crois, il ne s’agit pas de revenir à un ordre moral passé mais de protéger ce qui fait l’essence de notre humanité. Ce que tu penses être le sens du “progrès” est en fait une démission et un pas de plus vers un système libéral marchand destructeur et viscéralement anti humain.

L’argent est le mobile du crime mais sa finalité est la suppression de l’identité.





Je ne fixe pas le prix de l’enfant en lui même, mais plutot par rapport aux besoins de la mère porteuse, ainsi que des risques pris, la est la nuance, tu ne payes pas l’enfant, mais le fait de le porter pour tout ce que ca implique



Ensuite pour le sexe, interdire l’avortement d’une mère porteuse si aucune raison médicale n’est invoqué me semble bien. De plus, le contrat donne l’obligation aux parents demandant la GPA de ne pas pouvoir refuser l’enfant, ce qui me semble normal aussi. De plus, faire une évaluation de la demande comme pour l’adoption (avec moins de délai bien sur).



Ensuite, comment tu sélectionnes la couleur des yeux etc. ? La génétique peut permettre de “choisir”, sauf que pour ca, il faut étudier l’ADN des donneurs, mais je ne pense pas que c’est le souhait premier des familles qui ont recours à la GPA, ce qu’ils veulent c’est de pouvoir avoir un enfant parce qu’ils ne peuvent pas. Pour choisir, il y a les banques de sperme.



Et toi tu ne te rends pas compte, que la GPA étant interdite, les gens qui ont eu recours à ca a l’étranger ont aujourd’hui de gros problème au niveau de la nationalité de leur enfant et le combat qu’il mène pour que ca change, si ca n’est pas une preuve que ce n’est pas simplement pas un marchandage d’enfant.



Et si je me rends bien compte de ce qu’est le progrès et dans celui ci, je ne vois pas de problèmes gênant autre que pour les religieux. Le progrès gênant c’est celui qui détruit plus qu’il n’apporte (OGM par exemple). En parlant progrès, heureusement que certains ont persisté a dire que la Terre était (presque) ronde sinon on en serait encore à croire que la Terre est plate, chose qui a été vu a l’Antiquité, puis balayé par qui ? La Chrétienté et après tu me dis que ces gens sont in-manipulable… (oui c’est gratuit, mais je déteste ca au plus haut point)


votre avatar







sternet a écrit :



Je m’adresse également aux mougeons Mirandir et Actionfighter les deux propagandiste s bénévoles bon pour la tonte.





Pas envie de te ressembler désolé <img data-src=" />







sternet a écrit :



Ce qui rend les gens in-manipulables, c’est leur relation à Dieu. Donc c’est ça qu’il faut détruire.





<img data-src=" /><img data-src=" />



U made my day, bro <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Crane d’oeuf, bonehead, crane rasé <img data-src=" />





Ah, ok <img data-src=" />



J’avais bien compris alors, mais j’ai cru qu’il y avait une référence cachée.



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah, ok <img data-src=" />



J’avais bien compris alors, mais j’ai cru qu’il y avait une référence cachée.





<img data-src=" /> non pas de truc plus caché que ca, je savais que t’allais comprendre <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ensuite pour le sexe, interdire l’avortement d’une mère porteuse si aucune raison médicale n’est invoqué me semble bien







C’est à dire que tu refuses la GPA aux

couples homosexuels ?


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je ne fixe pas le prix de l’enfant en lui même, mais plutot par rapport aux besoins de la mère porteuse, ainsi que des risques pris, la est la nuance, tu ne payes pas l’enfant, mais le fait de le porter pour tout ce que ca implique



Ensuite pour le sexe, interdire l’avortement d’une mère porteuse si aucune raison médicale n’est invoqué me semble bien. De plus, le contrat donne l’obligation aux parents demandant la GPA de ne pas pouvoir refuser l’enfant, ce qui me semble normal aussi. De plus, faire une évaluation de la demande comme pour l’adoption (avec moins de délai bien sur).



Ensuite, comment tu sélectionnes la couleur des yeux etc. ? La génétique peut permettre de “choisir”, sauf que pour ca, il faut étudier l’ADN des donneurs, mais je ne pense pas que c’est le souhait premier des familles qui ont recours à la GPA, ce qu’ils veulent c’est de pouvoir avoir un enfant parce qu’ils ne peuvent pas. Pour choisir, il y a les banques de sperme.



Et toi tu ne te rends pas compte, que la GPA étant interdite, les gens qui ont eu recours à ca a l’étranger ont aujourd’hui de gros problème au niveau de la nationalité de leur enfant et le combat qu’il mène pour que ca change, si ca n’est pas une preuve que ce n’est pas simplement pas un marchandage d’enfant.



Et si je me rends bien compte de ce qu’est le progrès et dans celui ci, je ne vois pas de problèmes gênant autre que pour les religieux. Le progrès gênant c’est celui qui détruit plus qu’il n’apporte (OGM par exemple). En parlant progrès, heureusement que certains ont persisté a dire que la Terre était (presque) ronde sinon on en serait encore à croire que la Terre est plate, chose qui a été vu a l’Antiquité, puis balayé par qui ? La Chrétienté et après tu me dis que ces gens sont in-manipulable… (oui c’est gratuit, mais je déteste ca au plus haut point)



ah parce que tu crois que la gpa ou bien l’eugenisme cela dérange uniquement les religieux? Mais t’es bon a interner on dirait. Et puis j’ai envie de dire au contraire il y a que les cinglés religieux qui pratiquent ces choses la. Par exemple les raelistes les transhumanistes, les nationaux socialistes etc…


votre avatar



Et toi tu ne te rends pas compte, que la GPA étant interdite, les gens qui ont eu recours à ca a l’étranger ont aujourd’hui de gros problème au niveau de la nationalité de leur enfant et le combat qu’il mène pour que ca change, si ca n’est pas une preuve que ce n’est pas simplement pas un marchandage d’enfant. “





Je voulais savoir si dans ta connerie, il ya un dépot de garanti ou un sav, Est ce qu’il est possible de le revendre a bon prix sur le bon coin pour ne pas avoir d’emmerdes dans le futur? est ce que il y a une prix et une dévaluation en fonction de la date d’achat, de la marque, de la couleur de peau.

Exemple: un noir c’est plus cher qu’un blanc aux yeux bleus ou alors le noir c’est en solde en prix groupé. Est ce qu’on peut séparer les freres et les soeurs ou ca se vend en package?



Ensuite je suis bien d’accord avec toi, apres tout on met bien les bébés dans des poubelles en cas d’avortement alors vendre des enfants , c’est la suite logique.

votre avatar



e progrès gênant c’est celui qui détruit plus qu’il n’apporte (OGM par exemple). En parlant progrès, heureusement que certains ont persisté a dire que la Terre était (presque) ronde sinon on en serait encore à croire que la Terre est plate, chose qui a été vu a l’Antiquité, puis balayé par qui ? La Chrétienté et après tu me dis que ces gens sont in-manipulable… (oui c’est gratuit, mais je déteste ca au plus haut point)

Tu mélanges un peu tout.

Les chrétiens pensaient que la terre était ronde, (modele aristotélicien de ptolémée) et ce sont qq penseurs dont des scientifiques, ou des matérialistes qui imaginait la terre plate comme un disque

Enfin ce sont des chrétiens (copernic et galilée) qui ont remis en cause la théorie géocentriste.

Mais bon toi et la science…

votre avatar

Légaliser quelque chose sous pretexte qu’il se pratique déja sous le manteau n’est absolument pas un argument valable.

D’ailleurs ce que tu dis athlon64, est intéressent car il démontre bien que ce qui compte avant tout c’est le sacro-saint « désir » de l’adulte, d’obtenir un enfant, les risques et les différents problèmes que peut rencontrer l’enfant passe en second !

votre avatar

bof s’il fallait pleurer pour parler des risques et des problèmes des enfants qui ont des parents aussi attardés que les sternet/saturne85 et consors, on aurait pas fini.Retourne dans ton salon beige et tu feras la bise à Boutin de notre part

votre avatar

Devant tant d’ arguments, je ne peux que m’incliner Sutka…

votre avatar







Sutka a écrit :



bof s’il fallait pleurer pour parler des risques et des problèmes des enfants qui ont des parents aussi attardés que les sternet/saturne85 et consors, on aurait pas fini.Retourne dans ton salon beige et tu feras la bise à Boutin

de notre part





vous m’avez convaincu. Je suis des votres. Grace à l’eugenisme, la gpa et la pma on sera enfin débarrasser définitivement de tous les attardés congénitaux qui trainent sur le site.


votre avatar







sternet a écrit :



Légaliser quelque chose sous pretexte qu’il se pratique déja sous le manteau n’est absolument pas un argument valable.

D’ailleurs ce que tu dis athlon64, est intéressent car il démontre bien que ce qui compte avant tout c’est le sacro-saint « désir » de l’adulte, d’obtenir un enfant, les risques et les différents problèmes que peut rencontrer l’enfant passe en second !





Entre nous le fond du probleme ce n’est pas la gpa, mais c’est la merde intellectuelle qu’on leur a mis dans le crane.


votre avatar

Je terminerais sur cette citation:



“Quand le fruit est mûr, il doit tomber. ”



Qu’on les laisse s’enfoncer tout seul dans leur bétise.

votre avatar







saturne85 a écrit :



Tu mélanges un peu tout.

Les chrétiens pensaient que la terre était ronde, (modele aristotélicien de ptolémée) et ce sont qq penseurs dont des scientifiques, ou des matérialistes qui imaginait la terre plate comme un disque

Enfin ce sont des chrétiens (copernic et galilée) qui ont remis en cause la théorie géocentriste.

Mais bon toi et la science…





<img data-src=" /> merci me suis plus qu’emmeler les pinceaux, mais des chrétiens qui ont été traités d’hérétiques par l’Eglise…







sternet a écrit :



Légaliser quelque chose sous pretexte qu’il se pratique déja sous le manteau n’est absolument pas un argument valable.

D’ailleurs ce que tu dis athlon64, est intéressent car il démontre bien que ce qui compte avant tout c’est le sacro-saint « désir » de l’adulte, d’obtenir un enfant, les risques et les différents problèmes que peut rencontrer l’enfant passe en second !





Ca l’est pour certaines choses. Et le bien etre de l’enfant est pris en compte, voir les postes plus haut, si les parnets sont honnetes avec lui et qu’ils ne cachent rien, alors il vivra très bien. L’amour et l’attention qu’on lui porte c’est le plus important et ceux ayant recours à la GPA sont, je pense, aptes a faire ca, tout autant que d’autres couples ayant recours aux méthodes “naturelles”.


votre avatar







sternet a écrit :



Devant tant d’ arguments, je ne peux que m’incliner Sutka…







Et c’est un expert en argument qui le dit <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Entre nous le fond du probleme ce n’est pas la gpa







Tu vois, quand tu veux !


votre avatar







athlon64 a écrit :



Et le bien etre de l’enfant est pris en compte, voir les postes plus haut, si les parnets sont honnetes avec lui et qu’ils ne cachent rien, alors il vivra très bien. L’amour et l’attention qu’on lui porte c’est le plus important et ceux ayant recours à la GPA sont, je pense, aptes a faire ca, tout autant que d’autres couples ayant recours aux méthodes “naturelles”.







Pourquoi ne pas choisir l’adoption ? L’adoption entre dans le cadre du bien vivre ensemble et du droit de l’enfant à une famille aimante et émancipatrice. Adopter un enfant ce n’est pas le couper de ses origines naturelles mais l’asseoir dans un nouveau contexte familial qui lui permettra de s’épanouir en intégrant de manière positive les différents aspects de son histoire personnelle.



Et tu n’as toujours pas répondu â ma question : Es tu pour la gpa concernant les couples homosexuels ?


votre avatar







saturne85 a écrit :



Entre nous le fond du probleme ce n’est pas la gpa, mais c’est la merde intellectuelle qu’on leur a mis dans le crane.







On est bien d’accord…

Quand j’allume ma tv et que je vois les cretineries et le conditionnement pornographique, diffusé en masse par, pour éduquer, modéler et manipuler les esprits faibles. Quand j’écoute la radio et que j’entend en boucle des peudos artistes, dopé à Auto-turn pour chanter “madame babouchko”.

Quand je paie toujours plus cher des produits de moins en moins consommable.

Bref quand chaque matin, dans les transports je constate qu’on s’ enfonce toujours toujours plus dans cette dépravation morale intense !

Je reste toujours sur le c.. de rencontrer comme ici, des Bisounours totalement happy et aveuglé. Qui pensent que les élites au sommet de la pyramide veulent leurs bonheurs. Des adultes resté enfant qui veulent continuer de croire qu’ils vivent dans une grande démocratie…

Alors que sous chaque réforme se cache en réalité une autre vérité souvent bien plus sordide…


votre avatar
votre avatar







sternet a écrit :



On est bien d’accord…

Quand j’allume ma tv et que je vois les cretineries et le conditionnement pornographique, diffusé en masse par, pour éduquer, modéler et manipuler les esprits faibles. Quand j’écoute la radio et que j’entend en boucle des peudos artistes, dopé à Auto-turn pour chanter “madame babouchko”.

Quand je paie toujours plus cher des produits de moins en moins consommable.

Bref quand chaque matin, dans les transports je constate qu’on s’ enfonce toujours toujours plus dans cette dépravation morale intense !

Je reste toujours sur le c.. de rencontrer comme ici, des Bisounours totalement happy et aveuglé. Qui pensent que les élites au sommet de la pyramide veulent leurs bonheurs. Des adultes resté enfant qui veulent continuer de croire qu’ils vivent dans une grande démocratie…

Alors que sous chaque réforme se cache en réalité une autre vérité souvent bien plus sordide…







Je propose d’envoyer au bûcher tous ceux qui ne respecte pas la parole divine de notre sainte mère l’église <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



Je propose d’envoyer au bûcher tous ceux qui ne respecte pas la parole divine de notre sainte mère l’église <img data-src=" />





Et tous ceux qui ne sont pas d’accord ne sont que de serviles bisounours aveuglés par les élites pédo-maçonniques <img data-src=" />


votre avatar

Pauvre fou, ne vois-tu donc pas que tu

Fabriques ton propre bûcher….

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et tous ceux qui ne sont pas d’accord ne sont que de serviles bisounours aveuglés par les élites pédo-maçonniques <img data-src=" />







Tu charries, t’as encore oublié les sarrasins !!







sternet a écrit :



Pauvre fou, ne vois-tu donc pas que tu

Fabriques ton propre bûcher….







Oui, oui, on est au courant qu’il y a pas mal de religieux nostalgiques de la bonne époque où on pouvait zigouiller tout ce qui n’était pas d’accord avec nous ou juste différent. D’ailleurs, les indiens n’ont pas d’âmes, true story <img data-src=" />


votre avatar







Crillus a écrit :



C’est pas tant le concept que ce qu’il suppose qui est gênant moralement. Payer pour un enfant c’est pas malsain ? les mères porteuses est une idée qui n’introduit rien d’autre qu’un rapport commercial au sein de la famille : j’achète ton enfant et je dis que c’est le mien.



Qui plus est les dérives peuvent être énormes par exemple : différencier selon les caractères “une augmentation des prix pour une mère porteuse blonde aux yeux bleus”, ou même du trafic d’êtres humains. <img data-src=" />



Dans une société qui n’a jamais été aussi consumériste l’idée même de louer les services d’un utérus peut vite devenir ignoble, n’en déplaise à ceux qui le feraient pour de bonnes raisons.



Il y a des difficultés à procréer ? c’est triste mais passer par une mère porteuse n’est pas une solution.





Je ne suis pas d’accord.

Le bébé est le leur surtout si les deux “graines” viennent bien des deux parents.

Pour l’histoire de la mère porteuse, c’est un contrat qui est passé et je préférerai l’encadrer que de voir des parents aller dans un autre pays le faire. Et ,souvent ,cela peut mal tourner entre arnaque, abus, cher etc…. ce qui apportent encore plus de désespoir à ses couples en mal de vivre.



Est ce une solution ,non! c’est certain mais l’interdire et pire le punir surtout qu’il suffit de sortir de nos frontières pour y accéder, je ne suis pas d’accord.



Il faut aider les gens dans leur envie de bébé et non les victimiser plus qu’ils ne le sont déjà.



Je pense que cela peut être un dernier recourt tant que nous aurons pas les cocon artificiel un jour.


votre avatar







Zyami a écrit :



Avec une mère porteuse tu as au moins l’un des deux parents qui est un parent biologique, c’est pas rien quand même.







Ça apporte quoi de plus ?


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Ça apporte quoi de plus ?





1 &gt; 0, dans l’absolu


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Etant donné le nombre incalculable d’enfant de tout âge orphelin je trouve qu’on doit quand même modérer la procréation assistée.





Ce point là est limite un autre débat.



Car, déjà qu’il est plus facile d’adopter un enfant d’un autre pays lointain que nos propres orphelins qui sont arrachés à leurs parents d’accueil de plus que x années… enfin ,je dis cela ,j’ai tout dit en même temps ;) .



Après adopter et avoir un enfant de son sang , c’est très différent pour un couple qui souhaite être parent même si ,pour moi, cela ne devrait pas.


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Ce n’est pas une question d’expert dans ce cas mais d’acceptation de la population.







pas entièrement d’accord, parfois il faut s’en référer ou mandater des gens qui ont une connaissance du sujet ou qui ont du recul pour se projeter à long terme.



par exemple, la sécurtié routière. Si on se fie à l’acceptation du peuple, je suis sûr que tout le monde opterait pour moins de répression, des limites de vitesse élevées, etc… or la mission de la sécurité routière c’est pas de faire plaisir au peuple dans un cadre démocratique, c’est d’éviter que des gens meurent sur la route. Après on peut toujours critiquer les moyens mis en oeuvre…


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Ça apporte quoi de plus ?







c’est le super moite moite , 50% inconnu 50% papa ou maman <img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Après adopter et avoir un enfant de son sang , c’est très différent pour un couple qui souhaite être parent même si ,pour moi, cela ne devrait pas.







va demander ça a une femme quand elle aura ses hormones qui lui travaille .. et même un homme a envie d’avoir un enfant, son enfant son propre sang.



Tu fais pas des chats avec des chiens ( du moins pour l’instant )


votre avatar

Y a-t-il un article de loi qui interdit la promotion de délits en général ? Par exemple, a-t-on le droit de créer un site de promotion de la consommation de drogue, de la culture du cannabis, d’incitation aux excès de vitesse et à la conduite après avoir consommé des stupéfiants, voire un site de tourisme vantant le tourisme sexuel (sous entendu des enfants) ? Ou alors s’agit-il à chaque fois d’articles spécifiques ?

votre avatar







Elwyns a écrit :



c’est le super moite moite , 50% inconnu 50% papa ou maman <img data-src=" />





Et ? Il appelera ces personne papa et maman aussi J’ai rien trouvé comme avantage ou désavantage.


votre avatar







Zyami a écrit :



Avec une mère porteuse tu as au moins l’un des deux parents qui est un parent biologique, c’est pas rien quand même.



Oui mais un des deux ne l’est pas de toute façon donc bon je trouve plus logique d’accéder à la requête de parents qui peuvent concevoir à deux mais qui doivent être médicalement assisté.


votre avatar







Elwyns a écrit :



va demander ça a une femme quand elle aura ses hormones qui lui travaille .. et même un homme a envie d’avoir un enfant, son enfant son propre sang.



Tu fais pas des chats avec des chiens ( du moins pour l’instant )





Je connais très bien ce ressentiment.

Mais certains parents ne peuvent vraiment pas avoir d’enfants et je pense qu’à un moment ,ils devraient adopter au lieu de prendre un chien ;).



Encore,une fois ,ce n’était pas une critique ou autres et c’est plutôt facile à dire qu’à vivre…



Ensuite, bcp de femme se plaignent mais fallait pas attendre 40 piges pour vouloir des gosses , il faut aussi assumer ses choix et donc les risques qu’il en découlait …



Maintenant, je dirai , pour revenir à l’article, que si les parties sont toutes d’accord et que chacun trouve son compte alors pk y foutre sa merde de politicards à 2 sous… au lieu de les aider.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Etant donné le nombre incalculable d’enfant de tout âge orphelin je trouve qu’on doit quand même modérer la procréation assistée.





En France, il n’y a pas tant d’enfants en attente d’adoption que cela : un peu plus de 1000. On pourrait aussi dire qu’il faut modérer les enfants issus de rapports sexuels classiques tant qu’il y a des orphelins ? Si on reconnaît le droit aux homosexuels et couples infertiles d’avoir un enfant, il n’y a pas de raison qu’ils se modèrent davantage que les couples hétéros en capacité d’avoir un enfant.



\edit le lien est bon, on dirait que le serveur est défaillant.


votre avatar







Crillus a écrit :



C’est pas tant le concept que ce qu’il suppose qui est gênant moralement. Payer pour un enfant c’est pas malsain ? les mères porteuses est une idée qui n’introduit rien d’autre qu’un rapport commercial au sein de la famille : j’achète ton enfant et je dis que c’est le mien.



Qui plus est les dérives peuvent être énormes par exemple : différencier selon les caractères “une augmentation des prix pour une mère porteuse blonde aux yeux bleus”, ou même du trafic d’êtres humains. <img data-src=" />



Dans une société qui n’a jamais été aussi consumériste l’idée même de louer les services d’un utérus peut vite devenir ignoble, n’en déplaise à ceux qui le feraient pour de bonnes raisons.



Il y a des difficultés à procréer ? c’est triste mais passer par une mère porteuse n’est pas une solution.







Dans le cadre de l’adoption c’est exactement ça….


votre avatar







eliumnick a écrit :



Dans le cadre de l’adoption c’est exactement ça….







sauf que le bambin est déjà debout avec des yeux un cerveau, qu’il est biped et ….. qu’il est abandonné ( ou sans famille, Rémi ? <img data-src=" /> ).


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Ça apporte quoi de plus ?









GutsBlack a écrit :



Oui mais un des deux ne l’est pas de toute façon donc bon je trouve plus logique d’accéder à la requête de parents qui peuvent concevoir à deux mais qui doivent être médicalement assisté.







Je ne sais pas si vous avez des enfants mais faut pas chercher une logique là dedans, élever un enfant et en être le parent biologique est une requête légitime pour chaque être humain.



Sans même parler de couple homo/lesbo, il y a des parents qui ne peuvent pas procréer tout simplement ou même juste seulement l’un des deux parents.

Si il y a la possibilité qu’un des deux parents puisse l’être, je ne vois pas ce qui pourrait en privée un couple.



A ce sujet, loi ou pas loi, ça restera des lois à la con, de tout temps les gens se sont débrouillés ainsi sans s’en préoccuper, que ce soit pour l’adoption, la procréation (pas assisté même) ou pour l’avortement.

Le plus souvent ce sont des considérations religieuses qui mettent des freins ou des barrières mais certainement pas des lois.


votre avatar







Elwyns a écrit :



sauf que le bambin est déjà debout avec des yeux un cerveau, qu’il est biped et ….. qu’il est abandonné ( ou sans famille, Rémi ? <img data-src=" /> ).







Absolument pas. Tu peux adopter un enfant dont les parents n’ont pas les moyens de s’en occuper.


votre avatar







bobdu87 a écrit :



… Par exemple, en tenant compte de l’âge de la puberté qui ne cesse de diminuer , bien enrobé avec un petit discours sur nos enfants qui sont enfermés par des loi hérité d’un passé archaïque… pourquoi ne pas abaisser la majorité sexuelle à 10 ans au nom de la liberté et de l’égalité ?







tu veux dire revenir en arrière. Où si on avait encore la chance d’être vivant à 15 ans ,c’est car on nes’est pas fait bouffer par un tigre à dent de sabre ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Question con : ca va devenir illégal de donner son sperme ?

“Conception par un couple”, ca peut être interprété de manière très large…



Sinon, tout simplement, ceux qui voudront des mères porteuses iront simplement là où elles sont faciles à trouver : dans les pays pauvres.





Et je trouve cela tout simplement dégueulasse !


votre avatar







slave1802 a écrit :



C’est bien pour “l’émancipation des femmes”…



Vendre leur cul, elles peuvent,

Louer leur ventre niet !



C’est votre cul, c’est votre ventre ?



Et pour une fois qu’une filière française créerait de l’emploi…







Attention au terme louer : ça sous entend une activité régulière et répétée. Une grossesse n’est pas anodin. C’est du cas par cas.



C’est un sujet de société quelque peu compliqué.



J’ai lu qu’un footballeur (espagnol ou portugais) avait eu un enfant de cette façon, alors que sa compagne n’avait pas de contre indication. Ça me fait bizarre en terme d’éthique.

Si je résume, parce qu’ils ont du pognon, c’est une autre femme qui se tape le boulot.



votre avatar







Zyami a écrit :



Non mais leur boulot c’est de faire des lois, alors ils en font, même si c’est des lois à la con, au moins ils ont l’impression de bosser <img data-src=" />







En tant que futur avocat ça me fout encore plus les glandes parce qu’au final c’est moi qui devra jongler avec leur loi débile !



Avec le budget dont il dispose ils pourraient au moins faire semblant de ne pas le gaspiller inutilement en faisant appel à de VRAI JURISTE.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Encore des gens qui n’ont pas eu de problèmes pour concevoir ou qu’ils n’auront jamais d’enfants.



Pas une seconde, ils se mettent à la place des couples dans leurs parcours pour avoir un enfant et dans les épreuves qu’ils vivent ou ressentent …



Nous revenons en arrière comme ceux contre l’avortement ( qui n’est pas de “complaisance” j’entends).



J’espère que l’humanité avancera malgré de tels gens.



Maintenant, y a du boulot et des mesures sérieuses à mettre en place avant de permettre les mères porteuses en France ,j’en conviens.





Ta dérive est grave mon cher.



Parfois mère nature ne permet pas à certains de procréer : elle a ses raisons !

J’ai la chance d’avoir été choisi avec mon épouse, mais quand je vois certains parents … ils auraient mieux fait de n pas s’entêter car quand on voit ou mène l’obstination de l’humain : cela fait peur au vue des conséquences.


votre avatar







Groumfy a écrit :



J’ai lu qu’un footballeur (espagnol ou portugais) avait eu un enfant de cette façon, alors que sa compagne n’avait pas de contre indication. Ça me fait bizarre en terme d’éthique.

Si je résume, parce qu’ils ont du pognon, c’est une autre femme qui se tape le boulot.





Certaines actrices hollywoodiennes font de même pour ne pas abimer leur outil de travail.


votre avatar







Crillus a écrit :



C’est pas tant le concept que ce qu’il suppose qui est gênant moralement. Payer pour un enfant c’est pas malsain ? les mères porteuses est une idée qui n’introduit rien d’autre qu’un rapport commercial au sein de la famille : j’achète ton enfant et je dis que c’est le mien.



Qui plus est les dérives peuvent être énormes par exemple : différencier selon les caractères “une augmentation des prix pour une mère porteuse blonde aux yeux bleus”, ou même du trafic d’êtres humains. <img data-src=" />



Dans une société qui n’a jamais été aussi consumériste l’idée même de louer les services d’un utérus peut vite devenir ignoble, n’en déplaise à ceux qui le feraient pour de bonnes raisons.



Il y a des difficultés à procréer ? c’est triste mais passer par une mère porteuse n’est pas une solution.





Tout est marchandise selon certains, même leur propre mère ou enfants … alors porter pour autrui : un détail !!



Pas vrai Jacques A ! <img data-src=" />

“… Ce n’est pas fait pour porter mais pour vendre !”


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Certaines actrices hollywoodiennes font de même pour ne pas abimer leur outil de travail.







<img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Ta dérive est grave mon cher.



Parfois mère nature ne permet pas à certains de procréer : elle a ses raisons !

J’ai la chance d’avoir été choisi avec mon épouse, mais quand je vois certains parents … ils auraient mieux fait de n pas s’entêter car quand on voit ou mène l’obstination de l’humain : cela fait peur au vue des conséquences.





Et mère nature a inventé des maladies : elle a ses raisons. J’espère que tu ne prends aucun médicament pour tenir un tel discours.


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Ta dérive est grave mon cher.



Parfois mère nature ne permet pas à certains de procréer : elle a ses raisons !

J’ai la chance d’avoir été choisi avec mon épouse, mais quand je vois certains parents … ils auraient mieux fait de n pas s’entêter car quand on voit ou mène l’obstination de l’humain : cela fait peur au vue des conséquences.





Ouais et ceux qui ont des enfants facilement avec une femme qui accouche en 1 heure sans efforts alors que la première chose qu’ils font en sortant de l’hôpital est de confier leur progéniture à une nounou … et reprendre le taff le lendemain de la sortie en montrant leur ventre plat et e ns’assurant que le soir les petits soit au lit car les parents sont fatigués … m’enfin, qui est mère nature pour décider qui a le droit d’avoir des enfants ou non …alors que seul l’amour doit prévaloir.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Ouais et ceux qui ont des enfants facilement avec une femme qui accouche en 1 heure sans efforts alors que la première chose qu’ils font en sortant de l’hôpital est de confier leur progéniture à une nounou … et reprendre le taff le lendemain de la sortie en montrant leur ventre plat et e ns’assurant que le soir les petits soit au lit car les parents sont fatigués … m’enfin, qui est mère nature pour décider qui a le droit d’avoir des enfants ou non …alors que seul l’amour doit prévaloir.





“Tu vois mon petit, si papa te fais des choses, c’est parce que mère nature l’a voulue, et elle a ses raisons. Alors arrêtes de te plaindre et finis”


votre avatar







ActionFighter a écrit :



“Tu vois mon petit, si papa te fais des choses, c’est parce que mère nature l’a voulue, et elle a ses raisons. Alors arrêtes de te plaindre et finis”





Merde ,je dis la même chose à ma femme <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et mère nature a inventé des maladies : elle a ses raisons. J’espère que tu ne prends aucun médicament pour tenir un tel discours.







non le lobby pharmaceutique n’a , pour l’instant, aucune emprise sur moi.<img data-src=" />



je n ‘ai pas de médecin traitant, ca te vas ?



Mère nature a inventé des maladies pour réguler la folie humaine et ses multiples dérives !

Et surtout pour tenter de préserver un écosystème bien affaiblie par nos délires.


votre avatar

A la limite,tout ce qui est contre-nature devrait être interdit



Je propose donc un génocide de masse,ça concerne uniquement l’Homo sapiens,pour le bien de la nature,parce que mine de rien,qu’est ce qu’elle prend dans la gueule. <img data-src=" />

votre avatar







Papa Panda a écrit :



Merde ,je dis la même chose à ma femme <img data-src=" />





Si elle a plus de 18 ans, ça passe <img data-src=" />







ledufakademy a écrit :



non le lobby pharmaceutique n’a , pour l’instant, aucune emprise sur moi.<img data-src=" />



je n ‘ai pas de médecin traitant, ca te vas ?





Moi non plus, je n’avais pas de médecin traitant avant de bosser, et pourtant je prenais des médicaments.



Après si tu restes intègre par rapport à tes idées même avec une rage de dent ou un cancer, je te tire mon chapeau.



Mais faut pas demander à tout le monde d’être masochiste.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



A la limite,tout ce qui est contre-nature devrait être interdit



Je propose donc un génocide de masse,ça concerne uniquement l’Homo sapiens,pour le bien de la nature,parce que mine de rien,qu’est ce qu’elle prend dans la gueule. <img data-src=" />





bouahhh !



Son retour de bâton va pas tarder je pense <img data-src=" /> .

Et,pis mère nature a l’embarrât du choix pour nous mettre la misère <img data-src=" />


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.





Elle est pas mal celle là <img data-src=" />



Tu dois faire partie de cette caste qui croit avoir tout compris à la vie, alors que tu n’es même pas capable de rester correct envers ce que tu ne comprends pas.


votre avatar







DniMam a écrit :



J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme qui serait idéal pour un enfant avec tout ce cancer médiatique maman à la cuisine papa au boulot. Quand je vois le racisme, la violence entre nous-même et ceux qui parlent d’un papa et d’une maman comme idéal pour un enfant, je me dis que le problème est ailleurs. Non, un papa et une maman ne sont pas le couple idéal pour l’enfant, c’est le même problème entre le clavier et la chaise.



Pour moi, il n’y a aucun problème d’élever un enfant par deux parents de même sexe, ni d’en concevoir un parce qu’un couple le désir et veut s’en occuper, l’éduquer. J’estime normal que le couple ayant demandé un enfant paye les frais lié à la grossesse ET se donne le devoir d’expliquer à l’enfant son origine. Il ne comprendra pas toutmais il ne faut rien lui cacher.



Pour revenir à cette loi, pour moi c’est comme les oeillères pour les chevaux. On refuse de reconnaitre qu’il y a des couples homo qui veulent des enfants, que des personnes veuillent être mère porteuse. C’est tout.







<img data-src=" />


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Tu fais parti de cette caste ayant l’air intelligent mais incapable de voir plus loin que le bout de son nez.



Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.

Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.

Etc.



Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.







La drogue, c’est moche <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est clair.



La prochaine fois que j’ai une tumeur bénigne, au lieu de la faire enlever, j’irai voir un marabout camerounais <img data-src=" />





Celui qui répare mon PC est trés bien <img data-src=" />Il a transformé mon Athlon64 tout pourri en Intel I7 <img data-src=" /> Alors tu penses bien qu’un cancer, ca ne lui fait pas peur <img data-src=" />



Papa Panda a écrit :



bouahhh !



Son retour de bâton va pas tarder je pense <img data-src=" /> .

Et,pis mère nature a l’embarrât du choix pour nous mettre la misère <img data-src=" />





Elle a choisi, ca sera la connerie <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Elle est pas mal celle là <img data-src=" />



Tu dois faire partie de cette caste qui croit avoir tout compris à la vie, alors que tu n’es même pas capable de rester correct envers ce que tu ne comprends pas.





C’est Elpetio ou Stephano qui a encore pris un autre pseudo <img data-src=" />



<img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Celui qui répare mon PC est trés bien <img data-src=" />Il a transformé mon Athlon64 tout pourri en Intel I7 <img data-src=" /> Alors tu penses bien qu’un cancer, ca ne lui fait pas peur <img data-src=" />

Elle a choisi, ca sera la connerie <img data-src=" />





Pff <img data-src=" />


votre avatar







DniMam a écrit :



J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette loi tout comme les manifs pour tous…On est encore accroché à cette conception d’un couple homme-femme





Quel est le rapport entre cette loi et l’homosexualité ? Certes des homosexuels masculins voudront y avoir recours mais bien plus de couples hétéros sont concernés. Je ne comprends donc pas ton commentaire.



Maintenant tu es donc également favorable à ce qu’on autorise la vente de reins ? Que certains aient le droit de vendre un rein ou un oeil et d’autres de le commercialiser ? Sinon quel est ton argument pour autoriser les mères porteuses et pas ça ?


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.

Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.

Etc.



Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.





Tout à fait, de très bons documentaires ! <img data-src=" />


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Tu fais parti de cette caste ayant l’air intelligent mais incapable de voir plus loin que le bout de son nez.



Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.

Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.

Etc.



Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.





Pour la conception de la famille, je te conseille Les visiteuses

Pour la drogue et ses dangers, je te propose de revoir la flute à six schtroumpfs.

pour l’immigration et le grand remplacement , je te propose de revoir le jour le plus long.



Sinon, plutôt que de proposer aux gens de voir des films, tu peux aussi donner tes opinions et les developper avec des argumenets qui te seraient propres


votre avatar







FunnyD a écrit :



Celui qui répare mon PC est trés bien <img data-src=" />Il a transformé mon Athlon64 tout pourri en Intel I7 <img data-src=" /> Alors tu penses bien qu’un cancer, ca ne lui fait pas peur <img data-src=" />





Il y en a des très bien oui <img data-src=" />



Ma copine avait en voir un au Togo pour tester, et le truc de ouf, le gars a deviné qu’elle était touriste, et qu’elle allait avoir un enfant dans les années à venir <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



C’est Elpetio ou Stephano qui a encore pris un autre pseudo <img data-src=" />



<img data-src=" />





Ou encore un autre de génération Inégalité et Division… ça pullule en ce moment.







athlon64 a écrit :



Pff <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



…:

Elle a choisi, ca sera la connerie <img data-src=" />





Pitain quel avatar : j’adore (ymca , quelle éopque)

Bref tr^ve de plaisanterie :



C’est une de mes théories : je pense que l’homme va s’anéantir tout seul à cause son cerveau …. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Surtout que si c’est pour avoir un papa alcoolique et une maman toxico, c’est pire que deux parents de même sexe non alcoolique ou autre. C’est pas le sexe de chacun des parents qui déterminera si ils sont aptes ou non a élever un enfant et a l’éduquer comme il faut <img data-src=" />







Oh ben oui. Si tu prends le pire des parents hétéros ça justifie totalement les parents homo’. TOTALEMENT.



…


votre avatar







FunnyD a écrit :



Celui qui répare mon PC est trés bien <img data-src=" />Il a transformé mon Athlon64 tout pourri en Intel I7 <img data-src=" /> Alors tu penses bien qu’un cancer, ca ne lui fait pas peur <img data-src=" />

Elle a choisi, ca sera la connerie <img data-src=" />







c’est lui ? <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



pour l’immigration et le grand remplacement , je te propose de revoir le jour le plus long.





Moi pour l’immigration, je conseillerai plutôt Cock Monstrous Black 1 et 2, c’est édifiant <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Pour la conception de la famille, je te conseille Les visiteuses

Pour la drogue et ses dangers, je te propose de revoir la flute à six schtroumpfs.

pour l’immigration et le grand remplacement , je te propose de revoir le jour le plus long.



Sinon, plutôt que de proposer aux gens de voir des films, tu peux aussi donner tes opinions et les developper avec des argumenets qui te seraient propres







Je m’adapte au niveau des commentaires, hey. Mais vous demander de regarder et comprendre un film c’est peut-être un peu trop, j’avoue.


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Je m’adapte au niveau des commentaires, hey. Mais vous demander de regarder et comprendre un film c’est peut-être un peu trop, j’avoue.







ET bienvenue au nouvel arrivant Hugues1337 qui s’est inscrit ce jour pour nous faire part de son ressenti envers les homosexuels….


votre avatar







Papa Panda a écrit :



bouahhh !



Son retour de bâton va pas tarder je pense <img data-src=" /> .

Et,pis mère nature a l’embarrât du choix pour nous mettre la misère <img data-src=" />







Bof,s’pas comme si notre système solaire était blindée d’astéroïdes pour nous mettre la pâtée



Ho wait… <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



c’est lui ? <img data-src=" />





Ouaaaaaah Il a même un site web????



ActionFighter a écrit :



Il y en a des très bien oui <img data-src=" />



Ma copine avait en voir un au Togo pour tester, et le truc de ouf, le gars a deviné qu’elle était touriste, et qu’elle allait avoir un enfant dans les années à venir <img data-src=" />





<img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



Moi pour l’immigration, je conseillerai plutôt Cock Monstrous Black 1 et 2, c’est édifiant <img data-src=" />





Désolé, mais je n’allais quand même pas faire d’auto promo <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



ET bienvenue au nouvel arrivant Hugues1337 qui s’est inscrit ce jour pour nous faire part de son ressenti envers les homosexuels….





Encore un mec de la MPT ou un catho réac venu faire de la retape sur média qui parle de ça.



Je vois souvent ce procédé sur les autres médias, y compris sur d’autres sujets comme l’immigration (sauf que là, c’est l’i-riposte FN qui s’y colle avec bourrage des commentaires).


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Oh ben oui. Si tu prends le pire des parents hétéros ça justifie totalement les parents homo’. TOTALEMENT.



…





C’est clair , si papa est pédophile maman se pique à l’héro , que mamie , papi …. etc etc …



Mieux vaut 2 papas homo gentils comme tout … mais bon la encore vous vous placez TOUJOURS dans des situations EXTRÊME !! (qui ne sont pas la majorité mais une minorité !)



Mai bon on est dans la génération de l’exagération , tout doit être hors norme, faire le buzz … plus toujours plus ….


votre avatar







Crysalide a écrit :



Encore un mec de la MPT ou un catho réac venu faire de la retape sur média qui parle de ça.



Je vois souvent ce procédé sur les autres médias, y compris sur d’autres sujets comme l’immigration (sauf que là, c’est l’i-riposte FN qui s’y colle avec bourrage des commentaires).







Mais zéro souci avec les commentaires pro-pma/gpa hein. :)


votre avatar







FunnyD a écrit :



Désolé, mais je n’allais quand même pas faire d’auto promo <img data-src=" />





Je savais pas que tu étais noir <img data-src=" />



Ou alors t’es comme les blancs qui portent des tee-shirts YM|CMB sans se demander ce que ça veut dire ? <img data-src=" />







ledufakademy a écrit :



Mai bon on est dans la génération de l’exagération , tout doit être hors norme, faire le buzz … plus toujours plus ….





C’est le sentiment de ceux qui considèrent l’homosexualité comme hors norme.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il y en a des très bien oui <img data-src=" />



Ma copine avait en voir un au Togo pour tester, et le truc de ouf, le gars a deviné qu’elle était touriste, et qu’elle allait avoir un enfant dans les années à venir <img data-src=" />





Ou encore un autre de génération Inégalité et Division… ça pullule en ce moment.





<img data-src=" />





Ouaih, mais ce que t’a pas dit ta copine, et que lui a dit le mugu, c’est que le gosse il est pas de toi …



bon ok je sors ….<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ou encore un autre de génération Inégalité et Division… ça pullule en ce moment.





<img data-src=" /> Diviser pour mieux règner







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





Les i7 ca a pas de caractère de toute facon <img data-src=" />





Hugues1337 a écrit :



Oh ben oui. Si tu prends le pire des parents hétéros ça justifie totalement les parents homo’. TOTALEMENT.



…





Il peut aussi y en avoir chez les homo. Mais expliquer que papa+maman c’est le mieux pour un enfant c’est de la connerie, c’est pas le sexe qui déterminera que l’enfant sera bien ou non. Juste de l’amour et de l’intéret envers lui, en plus y a des chances qu’il soit encore plus tolérant que la moyenne (ou alors devenir un gros psychopathe qui zigouillera tous intégristes religieux et autres intolérants)


votre avatar







eliumnick a écrit :



ET bienvenue au nouvel arrivant Hugues1337 qui s’est inscrit ce jour pour nous faire part de son ressenti envers les homosexuels….





Hugues venant de l’an 1337, son homophobie est somme toutes logique <img data-src=" />



Hugues1337 a écrit :



Je m’adapte au niveau des commentaires, hey. Mais vous demander de regarder et comprendre un film c’est peut-être un peu trop, j’avoue.





Je suis comme cela, je préfère les écrits à l’image, ca me parle plus, alors je t’en pris, développe tes arguments <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je savais pas que tu étais noir <img data-src=" />



Ou alors t’es comme les blancs qui portent des tee-shirts YM|CMB sans se demander ce que ça veut dire ? <img data-src=" />





Yeah Man ! Comme Mon Boa <img data-src=" /> (noir, bien membré tout ca) <img data-src=" />



Non je ne sais pas ce que ca veut dire (mais je n’en porte pas non plus, je préfèrerai un t-shirt BUFU)


votre avatar







Crysalide a écrit :



Encore un mec de la MPT ou un catho réac venu faire de la retape sur média qui parle de ça.



Je vois souvent ce procédé sur les autres médias, y compris sur d’autres sujets comme l’immigration (sauf que là, c’est l’i-riposte FN qui s’y colle avec bourrage des commentaires).





catho ?

tu parlerait de même sur les musulmans ou les juifs ?

je doute.

Alors respecte les cathos … comme tu t’abstiens de critiquer ouvertement musulman et juifs (que je respecte aussi).



merci.


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Mais zéro souci avec les commentaires pro-pma/gpa hein. :)





Oui, 0 souci, moi je m’inscris pas juste sur un site info pour parler de… GPA.


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Ouaih, mais ce que t’a pas dit ta copine, et que lui a dit le mugu, c’est que le gosse il est pas de toi …



bon ok je sors ….<img data-src=" />





Ca m’étonnerai. Ou alors c’est que j’aurai oublié les clés des menottes à côté du radiateur de la cuisine <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



Yeah Man ! Comme Mon Boa <img data-src=" /> <img data-src=" />



Non je ne sais pas ce que ca veut dire (mais je n’en porte pas non plus, je préfèrerai un t-shirt BUFU)





En fait, je viens de vérifier, et je me plante depuis le début, je croyais que c’était des tags pr0n, et rien à voir <img data-src=" />



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je savais pas que tu étais noir <img data-src=" />



Ou alors t’es comme les blancs qui portent des tee-shirts YM|CMB sans se demander ce que ça veut dire ? <img data-src=" />





Non, c’est juste que quand j’ai fait mon service militaire, ils n’avaient pas pas cirage, mais des feutres militaires indélibiles, du coup ils me l’ont peinte en noir, et les militaires quand ils disent indélibile, c’est vraiment indélibile <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



catho ?

tu parlerait de même sur les musulmans ou les juifs ?

je doute.

Alors respecte les cathos … comme tu t’abstiens de critiquer ouvertement musulman et juifs (que je respecte aussi).



merci.





La religion catholique étant la 1ère religion de France et la plus active et la plus visible sur le sujet, normal de la critiquer, surtout sa frange réac et populiste qui est la plus active, comme à Versailles.

En Israël, la GPA vient d’être autorisée pour les homos, pourtant, pour un pays ultra religieux qui met sans cesse en avant son histoire religieuse pour peser dans le conflit israélo-palestinien, c’est étonnant. Peut-être parce qu’ils ont des politiques capables de dire “fuck” aux lobbyistes religieux les plus réacs.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je savais pas que tu étais noir <img data-src=" />



Ou alors t’es comme les blancs qui portent des tee-shirts YM|CMB sans se demander ce que ça veut dire ? <img data-src=" />





C’est le sentiment de ceux qui considèrent l’homosexualité comme hors norme.





tu parles de ça : Credit Mutuel | Crédit Mutuel de Bretagne (désolé c’est gooogole)



ben écoutes, sans méchanceté ou haine, recevoir un objet de 17 cm de long par 7 de diam dans l’anus : oui pour moi ce serait , douloureux , très douloureux, par conséquent hors norme.

De plus à force de pratiquer je pense qu’à 65 ans j’aurais surement des problèmes incontinence anal.



Dans mon couple on a la même vision : c’est déjà bien hein ?



Qui vivra chiera … facile celle là


votre avatar







FunnyD a écrit :



Non, c’est juste que quand j’ai fait mon service militaire, ils n’avaient pas pas cirage, mais des feutres militaires indélibiles, du coup ils me l’ont peinte en noir, et les militaires quand ils disent indélibile, c’est vraiment indélibile <img data-src=" />





Ah ok… je comprend mieux <img data-src=" />



C’est l’aspect qui est monstrueux, pas la taille <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Mais expliquer que papa+maman c’est le mieux pour un enfant c’est de la connerie







Clairement. Un robot avec une IA devrait suffire.







FunnyD a écrit :



Hugues venant de l’an 1337, son homophobie est somme toutes logique <img data-src=" />

Je suis comme cela, je préfère les écrits à l’image, ca me parle plus, alors je t’en pris, développe tes arguments <img data-src=" />







Homophobe, ça alors, pourtant j’ai rien dit en ce sens. Ou alors être contre le lobby LGBT c’est obligatoirement être contre tous les homo’ ?


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Clairement. Un robot avec une IA devrait suffire.





Non plus. Merci de lire tout le post, ce qui compte avant tout c’est l’amour et l’attention ainsi qu’inculquer de “bonnes” valeurs. Et pour ca, pas forcément besoin d’un homme et d’une femme, deux hommes ou deux femmes peuvent très bien le faire


votre avatar

Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?





Si le robot s’appelle Anita et que j’ai la puce pour la débrider, je dis oui direct <img data-src=" />


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?







Il faut toujours que ça se termine par des propos/exemples complément débiles…

Votre 7ème commentaire et, je trouve, déjà médiocre…



P’tain j’sais pas, faites un effort…


votre avatar

“La gestation pour autrui” me dégoute… mais c’est pas pour autant que je cautionne le système de censure numérique qu’il veut utiliser, encore un gars qui prend les gens pour des c… je comprend de plus en plus les scores du FN.

votre avatar







malock a écrit :



Il faut toujours que ça se termine par des propos/exemples complément débiles…

Votre 7ème commentaire et, je trouve, déjà médiocre…



P’tain j’sais pas, faites un effort…







LOL ^^ tu demandes a un type qui s est inscrit sur un site d info pour faire partager son ressenti envers les homosexuels de faire un effort ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



LOL ^^ tu demandes a un type qui s est inscrit sur un site d info pour faire partager son ressenti envers les homosexuels de faire un effort ^^







Barf… Pfff…

Que faire d’autre ?

L’ignorer sans doute…


votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?





Pas une robophobie, de

1/ Aucun robot n’a d’IA super développée, autant qu’un humain

2/ Amour et attention, même si le robot a une IA proche d’un humain, qui te dit qu’il aura ces sentiments, ça se trouve il sera Skynet

3/ Des robots avec une telle IA n’existe pas (encore?), des homo par contre y en a déjà, donc exemple débile.



Ce que je demande surtout, c’est qu’est ce qui justifie que parents = forcément papa+maman. Y a bien des mères/pères célibataires, dont les enfants ne connaissent pas le père/mère et pas pour autant qu’on leur interdit d’avoir des gosses, si on suit cette logique, alors on devrait leur prendre aussi leurs gosses, bah oui, c’est un papa+une maman, pas juste une maman ou un papa ou deux mamans ou deux papas


votre avatar

J’adore la GPA, on a pas le droit de vendre son rein mais on pourra bientôt vendre un gamin…

votre avatar







Hugues1337 a écrit :



Homophobe, ça alors, pourtant j’ai rien dit en ce sens. Ou alors être contre le lobby LGBT c’est obligatoirement être contre tous les homo’ ?





En effet, aprés relecture, tu restes à la frontière



ActionFighter a écrit :



Si le robot s’appelle Anita et que j’ai la puce pour la débrider, je dis oui direct <img data-src=" />





J’connais pas


votre avatar







FunnyD a écrit :



En effet, aprés relecture, tu restes à la frontière

J’connais pas





Real Humans, une série suédoise <img data-src=" />



Et la fameuse anita


votre avatar

[HS]

Pour AF et A64[/HS]

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Real Humans, une série suédoise <img data-src=" />



Et la fameuse anita





J’aime pas trop <img data-src=" /> (Anita pas la série que j’ai jamais regardé)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et la fameuse anita







Anita - Matmatah





Les raisons qui m’ont poussé à le faire ?

On s’en fout Anita, tu n’es pas la première

Tout comme ces traces sur la plage

Qui semblent partir à la nage

Ai-je dit que tu passerais l’hiver ?

Tu es froide Anita, je te laisse à la mer





votre avatar







ActionFighter a écrit :



Real Humans, une série suédoise <img data-src=" />



Et la fameuse anita





Uns suédoise? Elle??? les flux migratoires ne sont plus ce qu’ils étaient!





(trés bonne série d’aprés les critiques, mais pas vue…)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais je ne crois pas que ça puisse fonctionner : moralement je ne vois pas d’obstacles à une GPA vraiment bénévole (*). Le problème c’est que tu ne peux en général recruter une telle bénévole que parmi les amis ou la famille, des personnes que tu vois régulièrement. Penses-tu que cette femme pourrait ensuite voir de façon anodine sa progéniture à chaque noël ou anniversaire ? Très peu de femmes en sont capables.





En quoi est-ce génant de maintenir un lien s’il existe ?



Au contraire, je dirai que cela ne peut qu’être bénéfique pour la compréhension future de l’enfant. Ca lui évitera de se demander qui l’a porté pendant 9 mois.







HarmattanBlow a écrit :



Ne resterait donc que la possibilité de se retourner vers des fétichistes de la grossesse souhaitant ardemment être enceinte. Franchement je ne suis pas sûr que ça soit réaliste et c’est pour ça que la GPA bénévole est souvent dévoyée en GPA payante dissimulée.





C’est pour ça qu’il faut introduire une limite de rémunération et une limite de nombre de GPA par personne. Cela limitera le nombre de mère porteuse potentielles, mais également les éventuelles dérives.







HarmattanBlow a écrit :



(*) Et même si je trouve la GPA payante immorale je ne suis pas certain qu’il faille l’interdire. Par contre je trouve ça dégoûtant à titre personnel, que ce soit gratuit ou payant, ou que les parents soient homos ou hétéros. Mais c’est une autre histoire.





Au delà des considérations personnelles, les plus riches y ont déjà accès, donc ne pas l’autoriser provoque une inégalité.







athlon64 a écrit :



<img data-src=" />les asiatiques ca me gêne pas, mais elle j’aime pas trop





Trop vieille pour toi, je sais <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Penses-tu que cette femme pourrait ensuite voir de façon anodine sa progéniture à chaque noël ou anniversaire ? Très peu de femmes en sont capables.





C’est en fait un point de débat à relativiser, aux USA par ex, bcp d’enfants issus de GPA (pour ceux qui restent sur le territoire américain) trouvent bénéfique (à 7 sur 10 d’après une étude récente) le fait de voir leur mère porteuse. Pour autant, cette relation ne remplace par celle des parents d’intention. Je crois qu’en général, les parents, la mère porteuse et l’enfant sont tout à fait capables de faire la différence et d’enrichir leur vie grâce à cette relation.



votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Si on parle de GPA bénévole, alors, oui, c’est comparable au don d’organe (avec la dimension d’abandon d’enfant et d’adoption en plus).



Si on parle de GPA payante en revanche c’est bel et bien un commerce illégal(*) analogue au commerce volontaire d’organes, avec en plus la traite d’un être humain. Et pas la peine de nous faire des envolées lyriques sur le don de la vie : le discours s’applique aussi au commerce d’organes. Et dans les deux cas la réalité est souvent celle de pauvres bougres qu’on exploite (moins souvent dans la GPA mais le plus souvent quand même).



(*) Je mentionne le qualificatif pour te paraphraser mais dans une discussion sur le bien-fondé de la loi la notion de légalité n’a pas d’importance.





Et c’est aussi une importante prise de risque pour sa santé puisque 10% des accouchements ont des complications : risque de décés, d’infécondité, de troubles psychologiques graves (permanents ou non), risque de devoir découper le ventre ou le vagin, etc. Et même si tout se passe bien il y aura à jamais des cicatrices sur le ventre et une dilatation et perte d’élasticité du vagin.





Je maintiens donc ce que j’ai dit : la GPA payante n’est pas moralement différente du commerce volontaire d’organes, elle est même pire dans bien des cas. Et la prostitution reste beaucoup plus bénigne.



Si on parle de GPA gratuite en revanche, on est effectivement dans un registre comparable au don d’organes. Sauf que la GPA gratuite ça ne fonctionne pas parce que ça concerne des proches alors qu’il vaut mieux couper les liens avec la mère porteuse.





Vous êtes assez naïfs pour croire qu’il n’y aura pas de business poussé ?

soyez réaliste les gars ! On parle d’être humains là.


votre avatar







Crysalide a écrit :



C’est en fait un point de débat à relativiser, aux USA par ex, bcp d’enfants issus de GPA (pour ceux qui restent sur le territoire américain) trouvent bénéfique (à 7 sur 10 d’après une étude récente) le fait de voir leur mère porteuse. Pour autant, cette relation ne remplace par celle des parents d’intention. Je crois qu’en général, les parents, la mère porteuse et l’enfant sont tout à fait capables de faire la différence et d’enrichir leur vie grâce à cette relation.





Peux tu nous citer la source de l’étude, et qui l’a commandé (donc financé) ?

merci, cela m’intéresse.



(car pour la fameuse libération sexuelle en 60’ 70’ je peux te citer la source de l’étude qui l’a financé et donc son but : tu vas déchanter direct)


votre avatar

… et puis pour en revenir à la GPA : si on en parles tous c’est que les médias/législateurs/puissants testent simplement le terrain pour valider et imposer ce concept : donc vous inquitez pas vous l’aurez votre gpa et tout le reste aussi … vous rirez moins , moi j’aurais passé l’arme à gauche donc basta.

votre avatar

Dans qu’elle monde ont vie <img data-src=" />, l’achat d’être humain, on arrive au bout, le capitalisme n’a plus rien à mettre de prix dessus. Je sais bien que la prochaine étape c’est le transhumanisme, avec l’être humain augmentée, mais là…

votre avatar







MoonRa a écrit :



Dans qu’elle monde ont vie <img data-src=" />, l’achat d’être humain, on arrive au bout, le capitalisme n’a plus rien à mettre de prix dessus. Je sais bien que la prochaine étape c’est le transhumanisme, avec l’être humain augmentée, mais là…





Parce que l’achat d’être humain a attendu le capitalisme ? Ouais, je me demande dans quel monde tu vis…



Puis il y a quand même une différence entre payer une femme pour porter son bébé, et acheter un bébé. En effet, le second cas s’appelle l’adoption à l’étranger, mais ce terme est étonnement moins choquant… La réalité des choses serait-elle plus complexe que tu ne le penses ?



(PS : l’achat entraîne la notion de propriété , ce qui n’a pas de sens aujourd’hui en France pour un être humain, mais je pinaille, je pinaille…)


votre avatar

Fallait entendre David Douillet à l’Assemblée Nationale pendant les débats sur le mariage pour tous, il a parlé de la GPA et c’était hallucinant. Il a raconté l’histoire d’une femme indienne qui a eu 14 enfants à la suite, en un an, pour les vendre. <img data-src=" />

votre avatar







Inny a écrit :



Fallait entendre David Douillet à l’Assemblée Nationale pendant les débats sur le mariage pour tous, il a parlé de la GPA et c’était hallucinant. Il a raconté l’histoire d’une femme indienne qui a eu 14 enfants à la suite, en un an, pour les vendre. <img data-src=" />







Vraiment ? 14 enfants en 1 an ? la maman, 14 enfants dans son ventre. Ça éclipse sans peine tout les précédents record de film d’horreur que j’ai pu voir de ma vie O.O


votre avatar







Crysalide a écrit :



C’est en fait un point de débat à relativiser, aux USA par ex, bcp d’enfants issus de GPA (pour ceux qui restent sur le territoire américain) trouvent bénéfique (à 7 sur 10 d’après une étude récente) le fait de voir leur mère porteuse. Pour autant, cette relation ne remplace par celle des parents d’intention. Je crois qu’en général, les parents, la mère porteuse et l’enfant sont tout à fait capables de faire la différence et d’enrichir leur vie grâce à cette relation.





Je n’ai jamais douté que les enfants souhaitent voir leur mère porteuse. C’est la capacité des mères porteuses à les voir régulièrement en maintenant ce secret dont je doute, et celle des parents à voir la mère porteuse continuer à traîner près de leur enfant.



Voilà ce qui fait que la GPA bénévole fonctionne mal et appelle la GPA payante. Le trafic me semble inévitable si seule la bénévole est autorisée.









ActionFighter a écrit :



Au contraire, je dirai que cela ne peut qu’être bénéfique pour la compréhension future de l’enfant. Ca lui évitera de se demander qui l’a porté pendant 9 mois.





Même problème qu’au-dessus : tu as pris le point de vue des enfants au lieu de celui des parents.





C’est pour ça qu’il faut introduire une limite de rémunération et une limite de nombre de GPA par personne. Cela limitera le nombre de mère porteuse potentielles, mais également les éventuelles dérives.



Tu peux bien édicter toutes les règles que tu veux mais nous savons tous les deux que des règles impossibles à suivre ne le sont pas. Face à une pénurie de mères porteuses, parce que très peu de femmes souhaiteront offrir un gamin à leur sœur et le voir tous les mois, il y aura commerce avec d’autres femmes.





Au delà des considérations personnelles, les plus riches y ont déjà accès, donc ne pas l’autoriser provoque une inégalité.



Le même argument s’appliquant au commerce d’organes tu es donc favorable à ce qu’un pauvre bougre puisse vendre un rein pour rembourser ses dettes ? Après tout des riches profitent déjà de trafics illégaux donc si je suis ta logique… Et hormis les reins, quid d’un oeil ou d’une partie de la peau ?



Au passage cet argument peut aussi être utilisé pour légaliser la pédophilie et la prostitution de mineurs. Tu me rétorqueras avec justesse que dans ce cas un innocent souffre mais je souhaitais simplement démonter un peu plus la logique de la justification par la pratique existante.


votre avatar

Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !

Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



J’adore ce genre de posts où on confond tout : biotechnologies, traite humaine, la “cellule familiale” qui ne veut plus rien dire aujourd’hui, et même Orwell dis donc…

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le même argument s’appliquant au commerce d’organes tu es donc favorable à ce qu’un pauvre bougre puisse vendre un rein pour rembourser ses dettes ? Après tout des riches profitent déjà de trafics illégaux donc si je suis ta logique… Et hormis les reins, quid d’un oeil ou d’une partie de la peau ?





Vous parlez de ça comme si c’était complètement banal en France, mais vous connaissez combien de gens qui ont vendu un œil ou un rein (et trouvé un médecin pour le faire…) ? Des sources (je précise bien en France) ? D’autant que pour les organes, y’a quand même une problématique importante qui concerne la compatibilité…







sternet a écrit :



Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !





Merci, mais tu es trop modeste, ne t’inquiète pas, l’histoire se souviendra de ta vaillante lutte contre ce vil lobby LGBT et de ta clairvoyance, je n’en doute pas.


votre avatar







TZDZ a écrit :



vous connaissez combien de gens qui ont vendu un œil ou un rein





La bonne question est : combien en connaitrais-je si c’était légal ? Et pour ma part je ne connais de toute façon personne ayant eu besoin d’un organe ou d’une GPA.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Trop vieille pour toi, je sais <img data-src=" />





Ca joue surement <img data-src=" />



Mais y a un truc que j’aime pas, je sais pas comment expliquer, c’est subjectif de toute facon <img data-src=" />



Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



J’adore ce genre de posts où on confond tout : biotechnologies, traite humaine, la “cellule familiale” qui ne veut plus rien dire aujourd’hui, et même Orwell dis donc…





Bah si, cellule familiale c’est un papa et une maman, mariés, ayant bien sur eu des gosses après le mariage, et qui finiront leurs jours ensemble (a se taper dessus peut etre d’ailleurs)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La bonne question est : combien en connaitrais-je si c’était légal ? Et pour ma part je ne connais de toute façon personne ayant eu besoin d’un organe ou d’une GPA.





Bah alors sur quoi vous basez-vous pour dire que, je cite, “les riches en profitent déjà” ? (on parle de la France).


votre avatar







sternet a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle Mirandir…?





Ton post sans queue ni tête qui mélange tout ?







sternet a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle Mirandir…?

Reveillez-vous les ami(e)s, vous souhaitez manger bio… mais acceptez á nouveau d’aller contre la nature.





C’est toi qui devrait te réveiller plutôt : les gens ne mangent pas bio pour le coté nature, ils mangent bio car ils sont inquiets pour leur santé…







sternet a écrit :



Vous vous faites berner par un paradigme progressiste créé de toute pièce par les Franc Maçons pour détruire encore plus la tradition, l’équilibre des enfants et les rendre encore plus nombrilistes et perdus à la merci des prédateurs mondialistes.





Tu es au courant que la pêche à l’explosif est interdite ?







sternet a écrit :



Les enfants deviennent pour les parents. C’est le contraire de notre civilisation depuis trois mille ans. Cela doit être les parents pour les enfants.





Pas compris, il doit manquer des mots dans tes phrases.







sternet a écrit :



Les enfants sont les premières victimes car ce projet renverse leur droits fondamentaux.







Ouais, victimes d’avoir des parents qui les veulent, scandale !



Une référence juridique des droits fondamentaux de l’enfant soit-disant bafoués, peut-être ?


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je ne pense pas que toutes les familles soient d’accord. Il y a une diversité de vues. Pour certaines les choses sont bien acceptée,s pour d’autres ça reste honteux.





Honteux, car pas accepté socialement.







HarmattanBlow a écrit :



J’aurais plutôt dit légalisons la consommation de toutes les drogues, je ne suis pas partisan d’interdire tout ce qui peut tuer.





Je disais ça par rapport à ton argument sur une légalisation en fonction de la nature et non de la pratique.



L’alcool est autorisé malgré tous les morts qu’il provoque uniquement car il est culturellement consommé en masse, c’est donc une légalisation par la pratique. Le cannabis est prohibé à cause de sa nature.







HarmattanBlow a écrit :



La grossesse a aussi des conséquences permanentes (vergetures, élasticité du vagin) et des risques de conséquences permanentes bien plus graves.



Cela reste naturel comparé à l’ablation d’un organe.



Même si, dans l’absolu, les conséquences potentielles peuvent être sévère, je suis d’accord.







HarmattanBlow a écrit :



Cela étant dit quel est on argument pour refuser la vente du sang et de morceaux de foie ? Puisque ce n’est pas permanent.





C’est toi qui parle de vente. Moi je parle d’indemnisation causée par une période de 9 mois.







sternet a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle Mirandir…?

Reveillez-vous les ami(e)s, vous souhaitez manger bio… mais acceptez á nouveau d’aller contre la nature. Vous vous faites berner par un paradigme progressiste créé de toute pièce par les Franc Maçons pour détruire encore plus la tradition, l’équilibre des enfants et les rendre encore plus nombrilistes et perdus à la merci des prédateurs mondialistes.

Les enfants deviennent pour les parents. C’est le contraire de notre civilisation depuis trois mille ans. Cela doit être les parents pour les enfants.

Les enfants sont les premières victimes car ce projet renverse leur droits fondamentaux.





Je veux bien qu’on soit Dredi, mais bon là, ça devient trop gros <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Honteux, car pas accepté socialement.





Honteux parce que l’infécondité est un handicap qui remet en cause l’identité sexuelle et parce que le lien biologique est et restera en général une composante importante (même si non-essentielle) du lien filial.



Cela ne changera pas même si tu légalises la GPA.







Je disais ça par rapport à ton argument sur une légalisation en fonction de la nature et non de la pratique.



Oui et je t’ai donné ma réponse. Je sais pertinemment que le législateur, lui, fait une différence, mais je ne partage pas son avis. De toute façon j’ai peu de respect pour notre corpus juridique rance.





Cela reste naturel comparé à l’ablation d’un organe.



Je me soucie peu du naturel et de toute façon le fait de transplanter une ovule étrangère fécondée in vitro dans le vente d’une troisième personne n’est pas beaucoup plus naturel que la transplantation d’un organe (et seulement un peu plus que la fécondation via un tube de sperme congelé).





C’est toi qui parle de vente. Moi je parle d’indemnisation causée par une période de 9 mois.



Ce genre de raisonnement revient à verser un salaire, c’est donc bien une rémunération. Tu as simplement fixé le salaire dans la loi.



Deuxièmement avec des sommes aussi faibles tu sais très bien qu’il y aurait pénurie de mères porteuses et que la fraude deviendrait la règle. Que tu le veuilles ou non tu es obligé de fixer un niveau suffisant pour satisfaire la loi de l’offre et de la demande.


votre avatar

Je ne troll pas…

Contrairement à vous, j’aborde ces questions du point de vue de l’enfant, et non du point de vue des adultes, et de leur sacro-saint « désir ».



Voici un article racontant l’histoire de deux pères qui sont allés aux Etats-Unis fabriquer un bébé avec l’ovule (choisi sur catalogue) d’une femme et l’utérus d’une autre femme, les deux payées.

La phrase du père à la naissance:

“il cherchait mon sein…”

Toute mère biologique est rayée de la vie de l’enfant, les femmes sont des organes à acheter en pièces détachées.



lefigaro.fr Le Figaro

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le cannabis est prohibé à cause de sa nature.





<img data-src=" /> Je comprends pas le sens de la phrase ? Sa nature ? C’est une plante <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Honteux parce que l’infécondité est un handicap qui remet en cause l’identité sexuelle et parce que le lien biologique est et restera en général une composante importante (même si non-essentielle) du lien filial.



Cela ne changera pas même si tu légalises la GPA.





La mère biologique n’étant pas la mère porteuse, j’ai du mal à saisir ton argument.



De plus, le gros point de blocage tient plus de la mercantilisation du corps de la femme que de la psychologie des acteurs d’une GPA.







HarmattanBlow a écrit :



Je me soucie peu du naturel et de toute façon le fait de transplanter une ovule étrangère fécondée in vitro dans le vente d’une troisième personne n’est pas beaucoup plus naturel que la transplantation d’un organe (et seulement un peu plus que la fécondation via un tube de sperme congelé).





Je parlai des séquelles de l’acte, pas de l’acte en lui même.







HarmattanBlow a écrit :



Ce genre de raisonnement revient à verser un salaire, c’est donc bien une rémunération. Tu as simplement fixé le salaire dans la loi.



Deuxièmement avec des sommes aussi faibles tu sais très bien qu’il y aurait pénurie de mères porteuses et que la fraude deviendrait la règle. Que tu le veuilles ou non tu es obligé de fixer un niveau suffisant pour satisfaire la loi de l’offre et de la demande.





Indemnisation et rémunération ne sont pas la même chose. D’un côté, tu payes des charges et pas de l’autre.



Il est donc normal que l’indemnisation soit moindre qu’une rémunération.



Après, on en revient à ce que je disais, soit on autorise en fixant des limites, soit on interdit, et dans les deux cas, à charge de l’état de faire respecter la loi.







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> Je comprends pas le sens de la phrase ? Sa nature ? C’est une plante <img data-src=" />





Une plante aromatique qui se marie très bien avec la pâtisserie <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’ai bientôt fini la saison 1, et je confirme qu’elle est vraiment très bien <img data-src=" />







Attends de voir la saison 2, ça déboite ! <img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



Je ne troll pas…

Contrairement à vous, j’aborde ces questions du point de vue de l’enfant, et non du point de vue des adultes, et de leur sacro-saint « désir ».



Voici un article racontant l’histoire de deux pères qui sont allés aux Etats-Unis fabriquer un bébé avec l’ovule (choisi sur catalogue) d’une femme et l’utérus d’une autre femme, les deux payées.

La phrase du père à la naissance:

“il cherchait mon sein…”

Toute mère biologique est rayée de la vie de l’enfant, les femmes sont des organes à acheter en pièces détachées.



lefigaro.fr Le Figaro







Dire qu’on ne trolle pas et citer un article du figaro…….


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Une plante aromatique qui se marie très bien avec la pâtisserie <img data-src=" />





Très même <img data-src=" />



Mais j’ai aps compris, je vois pas en quoi sa nature fait qu’elle est interdite. A la base c’était pour des raisons racistes, ensuite pour des raisons politiques et avoir une raison de mater la jeunesse, et encore aujourd’hui ca entretient une ségrégation


votre avatar







sternet a écrit :



La phrase du père à la naissance:

“il cherchait mon sein…”

Toute mère biologique est rayée





Exclusif : mon fils aussi cherchait mon sein à la naissance, et c’est NORMAL!!!!!



sternet a écrit :



Vous vous faites berner par un paradigme progressiste créé de toute pièce par les Franc Maçons pour détruire encore plus la tradition, l’équilibre des enfants et les rendre encore plus nombrilistes et perdus à la merci des prédateurs mondialistes.





<img data-src=" /><img data-src=" /> Maitre Troll!!!!


votre avatar







athlon64 a écrit :



Très même <img data-src=" />



Mais j’ai aps compris, je vois pas en quoi sa nature fait qu’elle est interdite. A la base c’était pour des raisons racistes, ensuite pour des raisons politiques et avoir une raison de mater la jeunesse, et encore aujourd’hui ca entretient une ségrégation







Même pas! C’était un produit concurrent du pétrole, alors forcément il fallait l’interdire ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Même pas! C’était un produit concurrent du pétrole, alors forcément il fallait l’interdire ^^





J’ai oublié de préciser cette raison aussi, pas seulement le pétrole en fait, pour les industries de papeterie a partir d’arbre ainsi que les labos pharmaceutiques.



Et si c’était aussi pour des raisons racistes, ca permettait d’arreter plus facilement les noirs (le blues c’est le diable) et les Mexicains qui avaient l’habitude de vendre des Marijuana (clopes avec un petit pourcentage de chanvre) et ca faisait une raison de les renvoyer chez eux


votre avatar







athlon64 a écrit :



Très même <img data-src=" />



Mais j’ai aps compris, je vois pas en quoi sa nature fait qu’elle est interdite. A la base c’était pour des raisons racistes, ensuite pour des raisons politiques et avoir une raison de mater la jeunesse, et encore aujourd’hui ca entretient une ségrégation





Elle est interdite officiellement pour sa classification en tant que stupéfiant, malgré un usage pourtant répandu.

C’est pour cela que je dis qu’elle est illégale à cause de sa nature, et non de sa pratique.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Elle est interdite officiellement pour sa classification en tant que stupéfiant, malgré un usage pourtant répandu.

C’est pour cela que je dis qu’elle est illégale à cause de sa nature, et non de sa pratique.





<img data-src=" /> Ok j’ai compris. Ca nous suit et ca nous a permis beaucoup de choses depuis des milliers d’années et on interdit, merci les US<img data-src=" />



bref fin du HS <img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



Je ne troll pas…

Contrairement à vous, j’aborde ces questions du point de vue de l’enfant, et non du point de vue des adultes, et de leur sacro-saint « désir ».



Voici un article racontant l’histoire de deux pères qui sont allés aux Etats-Unis fabriquer un bébé avec l’ovule (choisi sur catalogue) d’une femme et l’utérus d’une autre femme, les deux payées.

La phrase du père à la naissance:

“il cherchait mon sein…”

Toute mère biologique est rayée de la vie de l’enfant, les femmes sont des organes à acheter en pièces détachées.



lefigaro.fr Le Figaro







Oui, tuons les gens qui ont bouffé du biberon, vive Huxley, vive Orwell


votre avatar







Inny a écrit :



Fallait entendre David Douillet à l’Assemblée Nationale pendant les débats sur le mariage pour tous, il a parlé de la GPA et c’était hallucinant. Il a raconté l’histoire d’une femme indienne qui a eu 14 enfants à la suite, en un an, pour les vendre. <img data-src=" />







Est-ce qu’il a précisé combien coûtait chaque enfant ? Combien la Femme a t-elle été rémunérée ?



<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Crysalide a écrit :



Les délires de pente glissante de sternet, j’adore.



Utliser un compte PCI créé en 2003 et pondre aussi peu de commentaies avec autant d’inepties dedans, c’est presque triste. <img data-src=" />







Je suis d’accord avec toi, quelle tristesse de voir cette augmentation de gens conspirationniste, antisémite, antimaçonnique et Homophobe…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Inutile, je t’invite à te renseigner : la mort en couches était d’une banalité affligeante, une des premières causes de mortalité pour les femmes adultes au moyen-âge.





Ca c’est vrai.

MAIS, il ne t’aura pas échappé que nous ne vivons plsu ni au moyen-âge, et encore moins à l’état naturel.





Et aujourd’hui encore, en dépit d’une couverture médicale préventive intense, 10% des accouchements font l’objet de complications (plus tous ceux qui ne sont pas arrivés à terme avant cela ou ont dû être interrompus).



Soyons clair sur ce qu’on appelle “complications”, aussi.

Une complication qui met en danger la vie du foetus mais pas celle de la mère, n’est pas une complication pour la mère, déjà. Qu’on interrompe une grossesse pour soigner une mère ou la protéger, ne me choque pas.

Mais sache que souvent, la femme en question connait les risques parce que les medecins les lui expliquent, et c’est pourtant elle qui choisit de prendre ces risques.

Aucune chance qu’une mère porteuse, si on lui dit que sa vie est menacée si elle va à terme, n’avorte pas. Elles avorteront TOUTES !



Et tes complications se resolvent souvent très bien avec la médecine moderne.



Les vraies complications de l’accouchement, à savoir la crise d’eclampsie surtout, sont bien heureusement beaucoup plus rares que 10%.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca c’est vrai.

MAIS, il ne t’aura pas échappé que nous ne vivons plsu ni au moyen-âge, et encore moins à l’état naturel.





Soyons clair sur ce qu’on appelle “complications”, aussi.

Une complication qui met en danger la vie du foetus mais pas celle de la mère, n’est pas une complication pour la mère, déjà. Qu’on interrompe une grossesse pour soigner une mère ou la protéger, ne me choque pas.

Mais sache que souvent, la femme en question connait les risques parce que les medecins les lui expliquent, et c’est pourtant elle qui choisit de prendre ces risques.

Aucune chance qu’une mère porteuse, si on lui dit que sa vie est menacée si elle va à terme, n’avorte pas. Elles avorteront TOUTES !



Et tes complications se resolvent souvent très bien avec la médecine moderne.



Les vraies complications de l’accouchement, à savoir la crise d’eclampsie surtout, sont bien heureusement beaucoup plus rares que 10%.







Voici une nouvelle émission de tv réalité !!



http://m.leplus.nouvelobs.com/contribution/1211358-accouchements-dans-la-nature-…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca c’est vrai.

MAIS, il ne t’aura pas échappé que nous ne vivons plsu ni au moyen-âge, et encore moins à l’état naturel.





Encore une fois je ne suis pas cela qui a amené le “naturel” sur le tapis et je ne m’en suis pas servi comme argument contre la GPA. C’était une simple digression pour l’amour du débat, sur un thème porté par ActionFighter.





Une complication qui met en danger la vie du foetus mais pas celle de la mère, n’est pas une complication pour la mère, déjà. Qu’on interrompe une grossesse pour soigner une mère ou la protéger, ne me choque pas.



Je ne visais qu’à illustrer la dangerosité de l’accouchement à l’état naturel. Il va de soi que de nos jours la mortalité en couches est très faible.





Les vraies complications de l’accouchement, à savoir la crise d’eclampsie



Mais aussi hémorragies (le plus courant), embolies, AVC, infections et autres complications chirurgicales, et dépressions post-partum.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais aussi hémorragies (le plus courant), embolies, AVC, infections et autres complications chirurgicales.





Hémorragies : toujours. Avec une épisiotomie sur 2 accouchements, + les césariennes, C’est norma et on sait traiter ca

Parenthèse, j’ai bossé sur un produit qui devrait limiter les hémorragies chez les parturiantes (le facteur fibrinogène). Dans pas longtemps sur le marché, si c’est pas déjà fait.



Embolies : beaucoup plus rare



AVC : encore plus rare



Infections : là oui


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je ne sais pas comment te l’expliquer :

* Beaucoup de mères n’ont pas envie d’expliquer à leur enfant qu’il a une deuxième maman.

* Beaucoup de mères n’ont pas envie de devoir expliquer à tout le monde qu’elles étaient infécondes parce que leur enfant aura raconté qu’il ou elle a deux mamans.

* Beaucoup de parents auront peur que cela affecte négativement l’équilibre psycho-émotionnel de leur enfant.

* Etc.



Ce n’est pas facile, c’est pour beaucoup une chose honteuse, et que pour cette raison beaucoup de mères préféreront avoir recours à une porteuse qui quittera définitivement la vie de leur enfant. Donc non bénévole. Quant à la porteuse, elle non plus n’a pas forcément envie de maintenir un lien avec un enfant qui est son enfant sans l’être ou de devoir passer des années à côté de ce gamin qui avec la peur de la culpabilité et du secret.



Tu es pro-GPA d’accord. Mais de là à nous raconter que ça va super bien se passer, que toutes ces petites familles vont vivre avec deux mamans et trois papas et que les femmes vont se bousculer pour porter les gamins de leur soeur ou de leur voisine… Certaines familles peut-être. Pas la majorité.





Je n’ai jamais dis que tout serait merveilleux dans le meilleur des mondes.

L’évolution des mentalités prendra un certain temps.



Par contre, tout ton argumentaire montre bien que le principal problème, c’est l’acceptation sociale.



Et de même que les enfants de divorcés étaient raillés dans la cour de l’école, la banalisation de la pratique, et surtout, le discours parental sur cette situation à changé, amenant une meilleure éducation et une meilleure acceptation.







HarmattanBlow a écrit :



Entendons-nous bien, je n’en fais pas un argument contre la GPA car ce n’est pas décisif. Je dis simplement que la GPA bénévole ne suffira pas et sera nécessairement détournée.





De toute façon, s’il y a demande et pas assez d’offre, ce sera détourné, on est d’accord.







HarmattanBlow a écrit :



La séquelle naturelle de l’accouchement c’est la mort une fois sur dix. Je ne suis même pas sûr qu’un prélèvement de foie soit plus dangereux.





On ne touche pas au foie <img data-src=" />



C’est un organe indispensable et sacré <img data-src=" />



Plus sérieusement, Drepa a répondu.



Juste un point sur le côté “naturel”, exceptés les complications, une vagin élargi et un ventre distendu sont des conséquences de l’actes, c’est tout ce que je voulais dire.







HarmattanBlow a écrit :



Si pour toi la différence se borne à la fiscalité, c’est que tu songeais à une indemnité à la façon de celle des députés, bénévoles comme chacun le sait.





Un salaire est défini par l’employeur, pas une indemnisation réglementée.







HarmattanBlow a écrit :



Pour moi la solution bénévole n’est pas tenable :

* Soit on reste dans la situation actuelle où la GPA est interdite.

* Soit on légalise le commerce d’organes et de ventres.



En toute franchise je ne sais pas laquelle des deux solutions est la bonne. La seconde me dégoûte mais je n’aime pas que l’état se mêle de moralité.





Je ne suis toujours pas d’accord avec la comparaison avec le trafic d’organes.



Mais à part ça, si on légalise, rien n’empêche de mettre des barrières tout en sachant qu’elles seront franchies, mais au moins, il y aura un cadre légal qui permettra d’essayer de la faire respecter.



votre avatar







ActionFighter a écrit :



L’évolution des mentalités prendra un certain temps.





Mais ce n’est pas majoritairement une question d’évolution des mentalités ! Relis les exemples que j’avais donné, ils ne dépendent pas de la tolérance de la GPA. Cacher son handicap pour ne pas être l’élément faible de la tribu ou vouloir garder son enfant pour soi et agir par crainte de perdre son amour sont des comportements inscrits dans nos gènes, tu ne peux pas aller contre ça quand ils s’expriment.





De toute façon, s’il y a demande et pas assez d’offre, ce sera détourné, on est d’accord.



Merci donc tu reconnais qu’il faudra rémunérer ?





Un salaire est défini par l’employeur, pas une indemnisation réglementée.



Oui mais la question au départ était celle de savoir si tu rémunérais ou indemnisais, ce qui n’est pas une question de fiscalité ou de statut légal. Tu sembles t’orienter vers une rémunération conventionnée propre à satisfaire la loi de l’offre et de la demande, ce qui contredit le bénévolat.





Mais à part ça, si on légalise, rien n’empêche de mettre des barrières tout en sachant qu’elles seront franchies, mais au moins, il y aura un cadre légal qui permettra d’essayer de la faire respecter.



Oui, dès lors que la rémunération est suffisante pour éviter la fraude généralisée tu peux dresser des barrières légales comme un droit de rétractation et autres garanties juridiques en faveur de la porteuse. Ce qui n’empêchera pas des pauvresses de devenir des usines à mioches soit dit en passant.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ce qui n’empêchera pas des pauvresses de devenir des usines à mioches soit dit en passant.





Question, Harmattan : considères-tu différents les cas suivants :




  • une mère porteuse pauvre qui vend son bide et qui fait des mioches à la chaine pour les autres, pour se nourrir

  • disons une immigrée d’un pays à forte natalité, coincée chez elle avec 13 gosses et qui vit des allocs.



    Pour moi on est dans le même cas pour les mères, mêmes degradations physiques, mêmes effets de la pauvreté, etc.

    Ce qui change, c’est pour les rejetons. A part ca je ne vois pas grande différence.


votre avatar

Déjà si on arrêtait de bassiner les gens avec le fait qu’il faut absolument avoir des gosses dans sa vie… Tout est fait pour que les gosses en veulent quand ils seront grand (surtout les gamines à coup de poupons, poupées, …). Et qu’on arrête de prendre des handicapé mentaux ceux qui n’en veulent pas.

Qu’on supprime au passage les aides pour les gosses et tout les “avantages” qui leur sont attribué parce qu’il sont parent (genre la priorité pour les mois de juillet/aout ou les période scolaire pour les congés par exemple, les autres aussi ont de la famille qu’il ne peuvent sûrement que voir pendant ces périodes…).

Une fois tout ça fait, on pourra voir si la demande est toujours la pour les nombreuse aides à la procréation, et on pourra légiférer en connaissance de cause.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais ce n’est pas majoritairement une question d’évolution des mentalités ! Relis les exemples que j’avais donné, ils ne dépendent pas de la tolérance de la GPA. Cacher son handicap pour ne pas être l’élément faible de la tribu ou vouloir garder son enfant pour soi et agir par crainte de perdre son amour sont des comportements inscrits dans nos gènes, tu ne peux pas aller contre ça quand ils s’expriment.





Inscrits dans nos gènes ? Je ne pense pas. Pour moi, c’est uniquement une question culturelle, et d’acceptation sociale.

Les comportements que tu traduits viennent du culte de la performance, de la masculinité, etc…



Dans d’autres pays, les enfants sont élevés par la “tribu” entière ou la famille au sens large, pas seulement par la famille proche. Et la notion d’exclusivité de l’enfant est beaucoup plus réduite que dans nos pays.







HarmattanBlow a écrit :



Merci donc tu reconnais qu’il faudra rémunérer ?





Tu as très bien compris ce que je voulais dire, et pourquoi je ne voulais pas employer le terme de rémunération.







HarmattanBlow a écrit :



Oui mais la question au départ était celle de savoir si tu rémunérais ou indemnisais, ce qui n’est pas une question de fiscalité ou de statut légal. Tu sembles t’orienter vers une rémunération conventionnée propre à satisfaire la loi de l’offre et de la demande,





Indemnisation <img data-src=" />



Je maintiens ce terme pour des raisons sémantiques.







HarmattanBlow a écrit :



ce qui contredit le bénévolat.





Oui, ce n’est pas comme si l’on était d’accord depuis le début que le bénévolat sans contrepartie n’est pas une solution viable.







HarmattanBlow a écrit :



Oui, dès lors que la rémunération est suffisante pour éviter la fraude généralisée tu peux dresser des barrières légales comme un droit de rétractation et autres garanties juridiques en faveur de la porteuse. Ce qui n’empêchera pas des pauvresses de devenir des usines à mioches soit dit en passant.





A charge à l’état de faire respecter la réglementation.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Question, Harmattan : considères-tu différents les cas suivants :




  • une mère porteuse pauvre qui vend son bide et qui fait des mioches à la chaine pour les autres, pour se nourrir

  • disons une immigrée d’un pays à forte natalité, coincée chez elle avec 13 gosses et qui vit des allocs.

    Ce qui change, c’est pour les rejetons. A part ca je ne vois pas grande différence.





    L’exemple est mal choisi parce qu’il n’y aura pas ou peu de transferts d’un groupe à l’autre :

    * Les familles immigrées qui ont des familles nombreuses les ont soit par choix (ils viennent d’un pays où la famille nombreuse est le modèle idéalisé), soit pour des raisons religieuses (et ne seront pas candidats à la GPA).

    * La plupart des demandeurs de GPA choisiront des femmes de la même couleur et culture qu’eux pour porter leur progéniture.



    Ton propos aurait été mieux défendu avec l’exemple de la gamine de 20 ans qui décide de tomber enceinte pour toucher l’allocation parent isolée.


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Qu’on supprime au passage les aides pour les gosses et tout les “avantages” qui leur sont attribué parce qu’il sont parent





* Veux-tu vivre dans un pays incapable de payer ta retraite, sans personne pour s’occuper des personnes âgées ?

* Veux-tu vivre dans un pays où la moyenne d’âge serait encore plus élevée qu’aujourd’hui ?







ActionFighter a écrit :



Inscrits dans nos gènes ? Je ne pense pas. Pour moi, c’est uniquement une question culturelle, et d’acceptation sociale.

Les comportements que tu traduits viennent du culte de la performance, de la masculinité, etc…





La honte de l’infécondité ne relève pas du culte de la performance enfin ! Pas plus que la peur de perdre l’amour de ses enfants ou de les perturber n’est une odieuse dérive du capitalisme.





Dans d’autres pays, les enfants sont élevés par la “tribu” entière ou la famille au sens large, pas seulement par la famille proche.



Mais ces autres tuteurs n’ont pas de lien de sang avec eux.





Tu as très bien compris ce que je voulais dire, et pourquoi je ne voulais pas employer le terme de rémunération.



Non, justement, je pensais bien savoir au départ et je n’ai plus compris lorsque tu as commencé à faire une distinction sur la fiscalité (qui me semble très accessoire) et que tu as reconnu que cette indemnité devait être suffisamment élevée pour répondre à la loi de l’offre et de la demande.





Oui, ce n’est pas comme si l’on était d’accord depuis le début que le bénévolat sans contrepartie n’est pas une solution viable.



C’est à dire que pour moi le bénévolat pouvait inclure une forme d’indemnisation. Sauf ton indemnisation à toi est en fait une rémunération conventionnée que tu baptises “indemnisation”. D’où quiproquo. La différence entre les deux est sans doute celle d’un zéro.





A charge à l’état de faire respecter la réglementation.



Ce que je voulais dire c’est que même si tu crées un cadre où la loi sera respectée tu auras quand même des pauvresses usines à mioches. A moins que tu ne cherches à tout réglementer d’un bout à l’autre (nb max de mômes, etc), quitte à créer des pelletées de situations ubuesques et, plus tard, anachroniques, comme à chaque fois que l’état réglemente en détail.


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> Diviser pour mieux règner





Les i7 ca a pas de caractère de toute facon <img data-src=" />



Il peut aussi y en avoir chez les homo. Mais expliquer que papa+maman c’est le mieux pour un enfant c’est de la connerie, c’est pas le sexe qui déterminera que l’enfant sera bien ou non. Juste de l’amour et de l’intéret envers lui, en plus y a des chances qu’il soit encore plus tolérant que la moyenne (ou alors devenir un gros psychopathe qui zigouillera tous intégristes religieux et autres intolérants)



d’ailleur la “famille parfaite” papa/maman/enfant n’existe que depuis qques décenies (c’est apparu durant le XXe siècle, avant les riches avaient quasiment tous des nourrices pour les élevées). et sortir encore ca aujourd’hui comme justification anti-enfants pour les homos me fait doucement rire, avec l’augmentation du nombre de familles homoparentales et des recomposées… <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



As tu testé la sodomie avant de dire que tu n’aimes pas? N’oublies pas que le pénis, il rentres certes, mais il sort aussi <img data-src=" />



et passer par le rectum est le meilleur moyen de titiller la prostate chez un homme, qui correspond au point G <img data-src=" /> (par contre même si j’explique le truc, non je n’ai pas envie d’essayer pour voir <img data-src=" />)









Hugues1337 a écrit :



Le robot peut avoir une IA d’amour et d’attention super balaise. C’est quoi cette robot-phobie ?



cf mon commentaire en réponse à athlon64 juste au-dessus <img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



Le « mariage pour tous », une inversion du sens des mots, chère à Orwell (1984), est un cheval de troie d’abrutissement général et de marchandisation de l’être humain !

Objectifs : Poursuivre la dissolution programmée de la cellule familiale afin d’isoler l’individu (devenu plus fragile et plus manipulable). Encourager le business des biotechnologies, PMA. Et notamment le nirvana de la GPA, les mères porteuses (femmes-outils?), qui loin d’abolir les différences sexuelles, font peser de nouvelles servitudes sur les femmes. Pour une poignet de billets, les femmes les plus démunies deviennent des marchandises pendant neuf mois, comme l’enfant lui-même… D’ailleurs on sait bien que, chez les pauvres, le corps se vend bien, sous toutes ses formes et même mort. On peut acheter des reins, des poumons et des ovocytes. Que reste t-il ? Le clonage ?

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.

Vous êtes formidable !



kamoulox!


votre avatar







Patch a écrit :



des nourrices pour les élevées



faudrait vraiment que je me relise, par moment… <img data-src=" />

je voulais dire “des nounous pour les élever” et non pas ce truc immonde à lire <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Encore une fois je ne suis pas cela qui a amené le “naturel” sur le tapis et je ne m’en suis pas servi comme argument contre la GPA.





D’un autre coté, difficile de t’en servir contre: la GPA est quand même assez commune “à l’état naturel” chez les humains…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



D’abord parce que l’enfant ne sera pas en âge de comprendre avant longtemps. Ensuite, dans le cas d’enfants adoptés et de même couleur que les parents, il est fréquent de voir ces derniers conserver le secret.



Je crois que beaucoup de parents sont effrayés et veulent effectivement cacher l’adoption. On pourrait chercher des chiffres mais je trouve étonnant que tu nies cela même si je veux bien croire que ce n’est pas systématique.





Je n’ai utilisé la pédophilie que pour rejeter l’argument consistant à dire que puisque certains le font tout de même alors il faut légaliser. Cet argument n’est pas admissible : on doit légaliser les choses en fonction de leur nature et non de la pratique.



En revanche la comparaison avec la vente d’organes est parfaitement justifiée ! Je ne vois absolument pas en quoi vendre son ventre et vendre son rein ou un bout de son foie serait différent ! C’est exactement la même chose !





Ce n’est pas la même chose car un don d’organe est un acte volontaire(ce qui n’a rien à voir avec le trafic des organes) alors que la gpa est un acte qui n’est pas librement consenti et qui sexplique pour des raisons qui sont morales et sociales. Il n’y a que des cerveaux particulièrement malades pour justifier la gpa mais surtout pour tolèrer et légiférer sur de telles pratiques en France. Les plus modérés voudraient l’encadrer et le tolérer. La on est pas loin de la folie et il est grand temps que ces gens là soient consulter. Et je n’évoque même pas du droits des enfants ou de la femme qui n’est pas pris en compte dans léquation puisqu’ils sont complètement évacués


votre avatar







mirandir a écrit :



Ton post sans queue ni tête qui mélange tout ?





C’est toi qui devrait te réveiller plutôt : les gens ne mangent pas bio pour le coté nature, ils mangent bio car ils sont inquiets pour leur santé…





Tu es au courant que la pêche à l’explosif est interdite ?





Pas compris, il doit manquer des mots dans tes phrases.







Ouais, victimes d’avoir des parents qui les veulent, scandale !



Une référence juridique des droits fondamentaux de l’enfant soit-disant bafoués, peut-être ?



Tiens un parfait crétin comme on rencontre souvent sur pcinculte.



Au de l’aspect ethique, gastronomique, hygienique et sanitaire, il semble évident que la spécificité du bio c’est d’avoir des produits 100% naturel garanti sans ogm, sans conservateur etc…


votre avatar







sternet a écrit :



FunnyD bien sûr que c’est un geste normal et naturel, et il est fabuleux car il démontre bien qu’un enfant à besoin de sa mère, et ce des sa naissance…



Vous ne vous rendez pas compte des vrais problèmes de fond que font surgir cette loi. 

Elle s’adresse aux couples homosexuels explicitement et donc aux yeux de la société les personnes étant contre, comme moi, sont vues par certains comme homophobes et bien d’autres choses encore, rétrograde. Mais si on réfléchit vraiment aux conséquences juridiques et surtout psychologiques de l’enfant cette loi aura des effets bien plus pervers.

En effet, elle laisse place à une acceptation et reconnaissance légale de la polygamie : un homme marié et ayant sa maitresse qui vit sous le même toit pourra dès à présent faire reconnaître la filiation par ses deux conjointes sous prétexte de l’intérêt de l’enfant, d’un amour dévoué de ses deux conjointes; tellement dévoué qu’impossible de le partager ni même de reconnaitre une filiation naturelle biologique. Avec cette loi, le géniteur ne sera plus automatiquement parent, en tout cas, il ne sera plus obligé ni même prioritaire en cas de conflit de filiation puis ce que se sera l’amour et la préoccupation de l’enfant qui primeront. Donc l’enfant n’aura plus deux parents de même sexe ou de sexe diffèrent mais pourra avoir plusieurs « éducateurs » qui l’aimeront mais qui pourront très facilement se désengager de toute responsabilité car la protection juridique sera amenuise.

La Cours Suprême du Canada par une décision de justice a validé la tri-parentalité pour une famille de ce pays qui vivait en polygamie et dont les trois éducateurs (ce ne sont plus des parents sur le plan juridique) avaient un amour certain et égal pour cet enfant.

Alors certes cet enfant ne manque pas d’amour, mais va devoir face aux autres et à la société qui n’est pas du tout prête à banaliser ce modèle familial, non seulement comprendre pourquoi il possède une famille tri-partite mais également faire face aux regards de tous et surtout se convaincre intérieurement qu’il n’est pas important d’insister sur ses racines biologiques mais sur un amour étrange mais véritable. 

Je pense que notre société est déjà très dure pour l’enfant dès la naissance et que lui imposer ça même si à la base, les parents de cette famille n’ont que de bonnes intentions, cela pourra à terme accentuer le mal être et les malaises de ce dernier et affaiblir encore plus l’être humain.

Les études qui ont été faites, ne se sont pas intéressées à toutes les conséquences ou que du moins il n’y a pas assez de recul sur les conséquences juridiques de toute cette nouveauté législative. Pour appuyer mon point de vue, je vous propose de vous pencher par intérêt ou pas curiosité sur les propos d’Aude Mirkovi, Maître de conférences en droit privé et Directrice du Master 2 Droit des biotechnologies à l’Université d’Evry.



youtube.com YouTubeJ’ajoute enfin que certes les enfants d’un couple divorcé réussissent à s’en sortir de nos jours et ne font plus l’objet de moqueries. Mais il est clairement démontré que leurs résultats scolaires sont à plus ou moins long terme perturbés (sans faire de généralité, vrai en majorité) et que leurs vie sentimentale est plus souvent associée à des histoires amoureuses successives à un divorce ou à un refus total de se marier par peur de reproduire le schéma parental.



Il faut se réveiller et se recentrer les ami (e) s, ouvrez les yeux. Les élites néo-mondialistes aidé de leurs complices notoires ont pour but de dévergonder le peuple, le rendre de plus en plus familier avec le sexe, la dépravation, le satanisme. La pornographie devient une norme à suivre pour les jeunes, au même titre que les Bratz, qui sont des nouvelles Barbies dévergondé. L’objectif final de cette expansion de la liberté sexuelle est la création d’une société qui connaîtra une absence d’unité familiale.

On est sur une étape clé pour l’oligarchie, un projet politique beaucoup plus large que se vous imaginez : réduction de la population, contrôle des naissances, chute massive de la natalité, préalables indispensables à la mise en oeuvre de l’eugénisme humain, dont le but ultime est la rationalisation, l’industrialisation de la création de l’homme et de la vie.





Si tu continues sur cette lancée, tu seras bon à interner avec les habitués de PCI qui débitent leurs idioties sur le site.



youtube.com YouTubesi un tel projet aboutissait ou si une telle finalité était recherché et bien je vais te décevoir mais c’est devenu un plan foireux. Et on pourrait en dire autant du fameux projet islamique, communiste et chrétien qui a été remplacé par le consumérisme.


votre avatar







js2082 a écrit :



En même temps, à quoi bon lutter contre ce phénomène?



Plus on évolue dans le temps, moins il se trouve de raisons pour refuser la GPA.

Les seuls refus de la GPA viennent des quelques irréfléchis, religieux pour la plupart, qui s’accrochent à leurs traditions plus que de raison. Des gens qui refusent de voir la société évoluer, d’évoluer de leur coté aussi.



J’irai même plus loin, l’eugénisme, que beaucoup décrie , sera dans le futur bien plus accepté que maintenant. Nous nous y opposons à l’heure actuelle car beaucoup considère le corps humain comme sacré, comme étant l’œuvre de Dieu tout puissant, bla bla bla… et que donc on ne doit pas y toucher et que les scientifiques sont tous des mécréants qui pourriront en enfer.

Une fois qu’on aura bouté hors de nos champs de réflexion ces considérations religieuses rétrogrades, les gens accepteront bien plus aisément l’eugénisme: un processus de sélection “naturelle” contrôlé.



Le raisonnement est simple:

Quand on veut un enfant, on veut aussi tout ce qu’il y a de meilleur pour lui. Cela passe aussi par le fait de lui choisir les meilleurs gènes. Grand, musclé, résistance aux maladies, vision et audition parfaite, gène favorisant un développement intellectuel important, etc…

Nous restons dans le bien-être futur de l’enfant, nous lui donnons des points forts pour affronter son futur. Tout le monde veut cela et je ne connais aucun parent soucieux de son enfant qui ne serait pas prêt à lui accorder cela si c’était possible.



Cela vous fait peur? Il y a des risques de dérives?

Oui, bien sur qu’il y a des risques. Il est même certain qu’il y aura des abus et des dérives, mais qu’est-ce donc à coté des bénéfices pour l’humain?

La bombe atomique a tué beaucoup de personnes, elle fait peur et n’importe qui aujourd’hui peut trouver de quoi en faire. Pourtant ses bénéfices sont incommensurables, l’énergie nucléaire nous a permis de faire d’énormes progrès.

Il en sera de même pour l’eugénisme.





En te lisant , on peut en effet se demander si la vie humaine est sacrée et si on ne devrait pas envisager l’euthanasie comme un bienfait pour l’humanité. Ce qui sur un plan eugeniste, ne permettrait peut être pas d’améliorer la race mais au moins on serait débarassé des imbéciles qui trainent régulièrement ici et qui n’ont aucun scrupule a sortir un flot d’énormités


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Prend l’argument de Patch sur les nourrice dans les familles riches si le mien ne plaît pas <img data-src=" />





Je suis pas plus un faux-cul que les identitaires qui soutiennent qu’ils ne sont pas des gros cons <img data-src=" />





au niveau juridique.

Le droit a un parent d’avoir une nourrice ne se substitue pas au droit des enfants à avoir un papa et une maman biologique

Le droit a enfanter ne se substitue pas au droit et à la liberté du corps de la femme.



Au niveau naturel,biologique et animal,

Une nourrice ne remplace pas une mère biologique



au niveau culturel et anthropologique.

Une nourrice ne remplace pas non plus une mère biologique.



Fin du chapitre.

Conclusion



Une nourrice ne remplace pas une mère car ce n’est pas son role.

Mais une mère “adoptive” peut remplacer une mère biologique sous condition. (voir chapitre droit ci dessus)


votre avatar







js2082 a écrit :



J’irai même plus loin, l’eugénisme, que beaucoup décrie , sera dans le futur bien plus accepté que maintenant.





Oui mais jusqu’à présent l’eugénisme c’était la stérilisation forcée des indésirables (handicapés, juifs, etc). Il faut remettre la chose dans le contexte. ;)



Il va de soi que la sélection génétique par la FIV ou, peut-être plus tard, par une modification génétique des êtres existants (du foetus à l’adulte) serait très différente et sans réel problème éthique une fois repoussés les cris d’orfraie des mystiques en tout genre.







ActionFighter a écrit :



La tristesse, oui, la honte est un sentiment qui se forge par rapport aux autres, c’est donc bien une peur sociale de non-acceptation.





Mais ces mères n’ont pas honte d’avoir recours à la GPA, elles ont honte de devoir avoir recours à la GPA. Autrement dit d’être infécondes. L’acceptation de la GPA ne changera donc rien à l’affaire.



Et, non, je ne pense pas que le fait qu’en Afrique plus souvent qu’ailleurs des enfants sont encadrés par plusieurs référents et gardiens adultes prouverait que les mères ayant eu recours à la GPA ou autres formes d’adoption finiront par ne plus voir aucune menace dans la mère porteuse ou biologique. D’ailleurs l’adoption est bien acceptée et pourtant nombre de gamins adoptés sont ignorants de leur statut et nombre de parents adoptifs n’ont pas envie de voir débouler les autres parents dans la vie de leur enfant.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui mais jusqu’à présent l’eugénisme c’était la stérilisation forcée des indésirables (handicapés, juifs, etc). Il faut remettre la chose dans le contexte. ;)



Il va de soi que la sélection génétique par la FIV ou, peut-être plus tard, par une modification génétique des êtres existants (du foetus à l’adulte) serait très différente et sans réel problème éthique une fois repoussés les cris d’orfraie des mystiques en tout genre.





Si cela pose des problemes ethiques. Pourquoi le nier?



Si la sterilisation “des indésirables” comme vous dites: a savoir les handicapés, par exemple, c’est de l’eugenisme dit négatif c’est uniquement du fait qu’il s’agit d’améliorer ou de sélectionner la descendance en fonction des genes et des préférences sur des critères raciaux

Et donc en éliminant par exemple, les roux, les bruns, les nains, les malades, les délinquants, les juifs, les noirs, ou que sais je.

Mais surrtout cela revient strictement au même a ce que faisait les nazis en clonant ou en reproduisant les souches aryennes, “de race pure” dans des centres de reproduction forcée.

Il est “donc” a craindre ce genre de dérives qui posent un probleme au niveau ethique:

déja la méthode qu’on pourrait assimiler à un clonage et de deux: la sélection raciale. Cela ne sert à rien de distinguer l’eugenisme positif et négatif (nazi)

alors que les méthodes et les intentions sont absolument identiques!!!!Ils visent a améliorer la race avec des methodes de type nazi.

Et il est a craindre plus encore des expériences génétiques sur le patrimoine humain!

Cela ne pose pas de probleme éthique pour vous car vous devez avoir manifestement quelques problemes mentaux mais pour la plupart des personnes avec une intelligence normale, des lors qu’on manipule les genes de sa descendance à des fins qui ne sont pas vraiment thérapeutiques mais purement racialiste, éthnique et donc eugeniste, ce n’est pas le cas.

Parlez en quand même avec votre médecin traitant.







votre avatar

elques jours après le Front de Gauche, c’est au tour du PS de s’opposer au mot d’ordre de cette année : “nos corps, nos choix : droits des trans, PMA, IVG, GPA et prostitution”.

1 Réagissez ! Envoyez à un ami Imprimez Facebook Twitter Flux RSS

Mais ce sont surtout les propos tenus dans le livret de la Quinzaine des cultures LGBT qui choquent le Parti. Dans une lettre adressée à Edwige Marty, présidente de l’Association Lesbian ans Gay Pride de Lyon, David Kimelfeld, premier secrétaire fédéral du Rhône, fait part des désaccords du parti avec l’association. Il s’oppose notamment aux images mensongères et au propos tenus à l’encontre du Président de la République en précisant que “le Parti et les militants s’interrogent sur notre mise en cause directe par des formules violentes, des approximations, des amalgames et des procès d’intention”.



David Kimelfeld reproche aussi à l’association de les “désigner comme des adversaires, voir des complices tolérants alors que nous sentons tous la force des tensions et le rassemblement pour contrer les partis homophobes et xénophobes”.



Cependant le Parti Socialiste continue de soutenir “l’initiative et la philosophie initiale de la Marche des Fiertés” et ne boycottera pas la manifestation du samedi 14 juin

votre avatar







saturne85 a écrit :



Si cela pose des problemes ethiques. Pourquoi le nier?





Ca n’en pose pas, sauf aux yeux de certains mystiques.





Si la sterilisation “des indésirables” comme vous dites: a savoir les handicapés, par exemple, c’est de l’eugenisme dit négatif c’est uniquement du fait qu’il s’agit d’améliorer ou de sélectionner la descendance en fonction des genes et des préférences sur des critères raciaux



Non, c’est parce qu’il s’agit de mutiler de force des individus. N’était-il pas évident que c’est cette absence de consentement qui fait toute la différence ?



SI les roux décident librement que leurs enfants ne seront pas roux, ça ne me pose aucun problème.





Cela ne pose pas de probleme éthique pour vous car vous devez avoir manifestement quelques problemes mentaux mais pour la plupart des personnes avec une intelligence normale, des lors qu’on manipule les genes de sa descendance à des fins qui ne sont pas vraiment thérapeutiques mais purement racialiste, éthnique et donc eugeniste, ce n’est pas le cas.

Parlez en quand même avec votre médecin traitant.



Si mon intelligence inférieure est d’ordre génétique, mon médecin traitant pourra t-il me proposer un traitement, ô être supérieur ?


votre avatar

Petit rappel: l’eugenisme pour les nuls.



Les eugenistes sont majoritairement des mystiques. C’est a dire qu’ils mettent en avant leur croyance personnelle notamment la croyance en une société meilleure dans lequel il y aurait des surhommes génétiquement modifiée



A l’opposé nous avons les moralistes. C’est a dire les partisans de la morale qui considère que les individus sont libres et ne sont pas des marchandises qui contiennent des genes ou de simples cellules. Ils considèrent aussi qu’il n’existe pas de race supposé supérieure et il n’existe pas une société parfaite qui serait le meilleur des mondes

On peut s’opposer à la morale pour des raisons morales mais certainement pas en étant aussi dogmatique. C’est a dire en mettant en avant ses croyances personnelles.





L’eugenisme dit positif est reproductif, il consiste à proner la race pure aryenne en créant des centres de reproduction. Mais ca peut être aussi de modifier les genes, cloner les espèces etc comme on fait avec les animaux ou les végétaux



l’eugenisme dit négatif est sélectif, il consiste à stériliser par exemple les races impures.



Or l’eugenisme qu’il soit positif et négatif vise d’abord à améliorer la race. par reproduction et sélection. C’est ce qui le rend négatif a posteriori et je signale à la suite que cette distinction entre eugenisme positif et négatif n’a pas lieu d’être car les méthodes sont absolument identifiques ou alors cela sous entendrait que l’eugenisme positif serait recommandable contrairement à l’eugenisme négatif.

Ce qui bien évidemment est absurde.

votre avatar



Non, c’est parce qu’il s’agit de mutiler de force des individus. N’était-il pas évident que c’est cette absence de consentement qui fait toute la différence ?



SI les roux décident librement que leurs enfants ne seront pas roux, ça ne me pose aucun problème.





Il y a une stérilisation forcée (voire l’élimination) d’un coté pour de raisons de santé et d’hygiène par exemple. Ce qui peut paraitre louable dans une société de progres qui se veut parfaite. Cela peut nous conduire à justifier l’euthanasie. Or le consentement n’est pas toujours nécessaire si on considère qu’il vise le progres, que le mal est incurable, qu’un vieux ou qu’un malade n’est pas libre, ou qu’un descendant sera également atteint à son tour. Mais il peut exister également un consentement de la personne quand un couple par exemple décide d’avorter pour un tas de raisons personnelles ou tout simplement quand les motivations sont eugénistes.(choisir le sexe de son enfant par exemple)

Il me semble qu’éliminer les filles de sa descendance c’est de l’eugenisme négatif.



L’eugenisme est dit positif quand les moyens sont la reproduction et la sélection. Des lors qu’on sélectionne des individus selon des critères raciaux, il y a discrimination sur tel ou telle personne et surtout le consentement est secondaire puisque ce sont les critères eugeniques qui priment pour le bien être de la descendance. Au milieu il est consenti c’est à dire qu’il n’est pas libre mais conditionné. On imagine mal un eugenisme positif avec une descendance qui ne viserait pas à l’amélioration de la race. Mais pourquoi pas, a quand un génome à la carte sans viser eugéniste en fonction de ses préfèrences et ses gouts? Cela ne changerait rien en réalité car la méthode utilisée et le principe , que ce soit positif ou négatif sont les memes à savoir choisir sélectionner reproduire sa descendance en manipulant le vivant et ses choix dépendront surtout de l’environnement extérieure en s’ adaptant à la société.

votre avatar







saturne85 a écrit :



En te lisant , on peut en effet se demander si la vie humaine est sacrée et si on ne devrait pas envisager l’euthanasie comme un bienfait pour l’humanité. Ce qui sur un plan eugeniste, ne permettrait peut être pas d’améliorer la race mais au moins on serait débarassé des imbéciles qui trainent régulièrement ici et qui n’ont aucun scrupule a sortir un flot d’énormités





Faudra être un peu plus disert pour justifier tes propos et montrer ce qui ne plait pas (à moins qu’on ne touche à la “morale” issue d’idéologies d’un autre temps). Pourquoi vouloir voir dans le corps humain quelque chose de sacré (donc religieux) alors que les gens seraient d’accord?

L’homme n’est qu’un animal comme tant d’autres au final.



A lire tes différents posts, il me semble que tu confondes l’eugénisme avec ce même genre d’idéologies mal placées, plus particulièrement par rapport à l’idéologie nazie de sélection des aryens.



Par définition, l’eugénisme est l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine.Ensuite, seul le but appliqué à ces méthodes varie selon les individus et les idéologies. Il ne faut pas confondre méthode et idée. L’eugénisme n’est pas une motivation, c’est un moyen.



Pour ta part, tu te focalises exclusivement et obsessionnellement sur la “race” (qui n’a, d’ailleurs, aucun sens biologiquement parlant quand on l’applique à l’homme) comme motivation à l’eugénisme et tu oublies bien facilement qu’il peut exister autant de raison de vouloir appliquer l’eugénisme qu’il existe d’individus. Tu condamnes avant même de savoir le pourquoi de la pratique.



Si on prend l’exemple d’un eugénisme appliqué dans le cadre de l’intérêt futur de ses enfants, je vois mal comment nous pourrions critiquer cela. Si les parents sont d’accord et que cela exclut toute idée de discrimination, il est difficile de justifier un refus de façon objective.

Tu penses peut-être que nous nous retrouverions alors qu’avec des individus identiques si nous pratiquions l’eugénisme. Pourtant, les préférences ne sont pas les mêmes selon les pays, les gens, et tu peux être sur que nous retrouverions la même diversité d’individus qu’en procréation classique.



Bien évidemment, la pratique devra être encadrée pour éviter les dérives mais objectivement rien ne s’y oppose à l’exception de considérations religieuses (pas morales mais bien religieuses).


votre avatar







js2082 a écrit :



Faudra être un peu plus disert pour justifier tes propos et montrer ce qui ne plait pas (à moins qu’on ne touche à la “morale” issue d’idéologies d’un autre temps). Pourquoi vouloir voir dans le corps humain quelque chose de sacré (donc religieux) alors que les gens seraient d’accord?

L’homme n’est qu’un animal comme tant d’autres au final.



A lire tes différents posts, il me semble que tu confondes l’eugénisme avec ce même genre d’idéologies mal placées, plus particulièrement par rapport à l’idéologie nazie de sélection des aryens.



Par définition, l’eugénisme est l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine.Ensuite, seul le but appliqué à ces méthodes varie selon les individus et les idéologies. Il ne faut pas confondre méthode et idée. L’eugénisme n’est pas une motivation, c’est un moyen.



Pour ta part, tu te focalises exclusivement et obsessionnellement sur la “race” (qui n’a, d’ailleurs, aucun sens biologiquement parlant quand on l’applique à l’homme) comme motivation à l’eugénisme et tu oublies bien facilement qu’il peut exister autant de raison de vouloir appliquer l’eugénisme qu’il existe d’individus. Tu condamnes avant même de savoir le pourquoi de la pratique.



Si on prend l’exemple d’un eugénisme appliqué dans le cadre de l’intérêt futur de ses enfants, je vois mal comment nous pourrions critiquer cela. Si les parents sont d’accord et que cela exclut toute idée de discrimination, il est difficile de justifier un refus de façon objective.

Tu penses peut-être que nous nous retrouverions alors qu’avec des individus identiques si nous pratiquions l’eugénisme. Pourtant, les préférences ne sont pas les mêmes selon les pays, les gens, et tu peux être sur que nous retrouverions la même diversité d’individus qu’en procréation classique.



Bien évidemment, la pratique devra être encadrée pour éviter les dérives mais objectivement rien ne s’y oppose à l’exception de considérations religieuses (pas morales mais bien religieuses).





Et bien ma réponse était assez claire. Tu proposes le nazisme version iphone, avec de l’eugenisme, du transhumanisme, le clonage, des ogm, de la puce rfid, de la modification génétique, le raélisme et la création d’une race supérieure à partir de genes mutants. Et moi je pense que grace à l’euthanazisme, si on rêve d’un nouveau genre humain, c’est beaucoup plus efficace et productif d’éliminer toutes les personnes qui propose tes idées farfelues. Après tout, ce genre de manipulation transgénique ne pose aucun problème d’ordre d’éthique à l’homme et bien si c’était vrai, l’euthanasie serait “la solution” que ce soit en génétique, en politique, en sciences . Tant qu’a être fou, il faut l’être jusqu’au bout. Déja on pourra éliminer les nouveaux nés avec des tares biologiques, ensuite on pourra croiser toutes les mauvaises souches indésirables.

l’euthanasie permet également de réguler la démographie des pays en fonction des ressources. Il nous aidera a relancer la prospérité au niveau économique et on pourra à partir de souche sélectionner créer des individus de race supérieure en parfaite santé (dou économie budgétaire) avec un qi et une intelligence de 240.

Il faut que cette race soit jeune, et dynamique. On dépistera et on sélectionnera les genes les plus adaptées a nos usage en modulant leurs caractères. par hybridation. Mais le role de l’adaptation et l’éducation des ainés en créant un être exprimenté et supérieure sans racines et sans famille ne peut exister que grace à l’euthanasie qui devient le moteur de l’évolution limitant la liberté d’expression grace a une repression féroce mais aussi par la sélection des plus faibles en stérlisant les indésirables car rien ne doit compromettre nos objectifs.

Il n’y a aucune raison de s’en offusquer car notre avenir en dépend et tout ce que la science permet, elle l’autorise.





votre avatar

Il est temps de faire une cure d’eugénisme dans ces putains de commentaires, parce qu’il y a trop de dégénérés qui prennent leur aise par ici.



la banhammer a trop pris la poussière<img data-src=" />

votre avatar

Il faut les prendre au mot:



“le corps n’est pas sacré”

“il faut en finir avec la morale , ces vieilles idéologies religieuses d’un autre temps”(non ce n’est pas goebbels)

“ l’homme est un animal comme les autres”(non ce n’est pas himmler)

“l’eugenisme ne pose aucune question éthique sauf pour les plus mystiques” (non ce n’est pas hitler)

“la gpa c’est comme prendre une nourrice”



A coté de cela, bien entendu il ne faut pas oublier de condamner l’homoophobie latente, le catholicisme cause de tous les maux et bien entendu dénoncer l’immonde propagande frontiste avec un lepen ose s’attaquer à des sujets cruciaux tels que l’immigration et la surpopulation alors que nos gays n’ont même pas les moyens de s’ acheter des gamins (le plus jeune si possible, et génétiquement parfait: c’est a dire beau, mignon, mince sans handicap mental ou physique) nés en n afrique subharienne contre 100 euro. -avec une ristourne de 15 euro pour l’achat de deux sur cd discount

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais ces mères n’ont pas honte d’avoir recours à la GPA, elles ont honte de devoir avoir recours à la GPA. Autrement dit d’être infécondes. L’acceptation de la GPA ne changera donc rien à l’affaire.



Et, non, je ne pense pas que le fait qu’en Afrique plus souvent qu’ailleurs des enfants sont encadrés par plusieurs référents et gardiens adultes prouverait que les mères ayant eu recours à la GPA ou autres formes d’adoption finiront par ne plus voir aucune menace dans la mère porteuse ou biologique. D’ailleurs l’adoption est bien acceptée et pourtant nombre de gamins adoptés sont ignorants de leur statut et nombre de parents adoptifs n’ont pas envie de voir débouler les autres parents dans la vie de leur enfant.





Bon, je vais m’arrêter là pour ce débat, on commence a tourner en rond, et chacun va camper sur ses positions.



Je vais quand même faire un aveu, j’étais pas pro—gpa avant de démarrer ve débat. Je navais pas spécialement réfléchi a la question, et les dérives de marchandisation me rebutent un peu également.

Sauf que j’ai depuis peu, j’ai pris le parti de prendre le contre-pied total des partisans de la manif pour tous et de leurs dérives identitaires.


votre avatar



“La preuve, ça fait quelques années que les produits labellisés bio peuvent contenir 0,9% d’OGM, et ça n’a absolument pas fait baisser les ventes de bio. ”

Il y a un véritable marché du bio qui a été repris par l’industrie pour devenir un label dans les supermarchés. Mais je te parle de l’attrait des consomamteurs pour le marché bio en particulier.

J4ajoute que ce serait bien parfois d’argumenter sérieusement (non pas que les arguments soit des plus sérieux mais déja avec un certain langage nécessaire au dialogue) et de cesser d’etre aussi manichéen. Même si un avis vous déplait, ca ne vous autorise certainement pas a vous montrer insultant, méprisant et diffamant. Ca rejoint ce que je disais sur les faux cul. Ceux qui donnent des lecons de tolérance en permanence se montrent particulièrement intolérants et insultant dans chacun de leur message. Un aveu d’ignorance? certainement. Il faut aussi apprendre à etre modeste et intelligent de temps en temps.

votre avatar

voila le genre de sarcasme. Il me semble que l’intervenant ne vous a jamais manqué de respect et ne vous a jamais attaqué directement.



“Ton post sans queue ni tête qui mélange tout ? ”



“



C’est toi qui devrait te réveiller plutôt : ”





“Tu es au courant que la pêche à l’explosif est interdite ?”





“Pas compris, il doit manquer des mots dans tes phrases. ”









“Ouais, victimes d’avoir des parents qui les veulent, scandale ! ”



“Une référence juridique des droits fondamentaux de l’enfant soit-disant bafoués, peut-être ?”





Ainsi soi tu l’ignores, et tu te tais. Soit tu t’exprimes dans le respect

tu montres ton desaccord en argumentant si possible. Il ne suffit pas d’etre méchant et agressif pour avoir raison, et ne pas être daccord n’est pas une preuve ni qu’on a raison ni qu’on est supérieur intellectuellement ou plus honnete.

Ces propos ne te plaisent pas? Oui? et est ce que pour autant ce qu’il dit est mauvais et est un mensonge?

Tu ne partages pas son avis? oui? et chacun a le droit d’exprimer son avis mais tu n’as pas le droit d’imposer le tien.

Pour autant est ce que c’est suffisant? non le desaccord peut aussi parfois devenir un aveu d’ignorance. et une bonne raison pour être intolérant.

Si bien que sur certains sujets des que la question est biaisée il n’y a pas a etre daccord ou pas. il faut démontrer dabord pourquoi la personne a tort ou raison et en quoi ce qu’elle dit est faux. Aurement dit on a pas a affirmer des choses gratuitement, surtout quand c’est pour vider son sac et sortir des énormités.



Comme ce que j’ai lu auparavant:

On peut exprimer son avis mais ca veut pas dire que cet avis est intelligent, des que cet avis n’est pas argumenté, cela devient une insulte déja a l’intelligence ou alors on s’autorise de dire tout et n’importe quoi.

Comme quoi on confond intolérance, insulte, avec intransigeance et exigeance.



Je vous invite a relire mon mesage sur les differentes facons d’etre un faux cul et de ne pas assumer ses opinions (ou ses convictions) tout en tombant dans la grossière manipulation par positionnement idéologique.



‘exemple; de toute facon , les pro manif pour tous ce sont que des facho des homophobes et des débiles mentaux(traduire moi je sais je suis pas stupide comme ces gens la)

Et mon avis sur le sujet est raisonnée et pas irréfléchi forcément.



C’est une drole de manière de s’ouvrir au dialogue. Certains se reconnaitront forcément dans la démonstration, notamment ceux a qui j’ai répondu et avec qui je nai meme pas cherché a débattre car ils “sont déja convaincus” que leur avis ne peut être débattu. A partir de la , face a un torrent d’insulte je ne fais que répondre par lironie et la dérision afin de provoquer un déclic chez ces gens la qui devraient cesser de troller et de juger les autres constamment.


votre avatar







saturne85 a écrit :



Même si un avis vous déplait, ca ne vous autorise certainement pas a vous montrer insultant, méprisant et diffamant.





Dixit le mec qui m’a dit que j’avais des problèmes mentaux dans sa première réponse, puis nous a traité d’abrutis à deux reprises (la flemme de chercher le terme exact), tout en qualifiant de nazis ceux qui pensent que des parents devraient être autorisés à modifier le génome de leur gamin.



Vraiment, bravo ! <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Dixit le mec …





Plusieurs phrases me laissent penser que tu te trompes <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Dixit le mec qui m’a dit que j’avais des problèmes mentaux dans sa première réponse, puis nous a traité d’abrutis à deux reprises (la flemme de chercher le terme exact), tout en qualifiant de nazis ceux qui pensent que des parents devraient être autorisés à modifier le génome de leur gamin.



Vraiment, bravo !





Tu ne m’as pas lu en entièr c’est dommage alors je reviens sur tes propos.



Tu dis :“Il va de soi que la sélection génétique par la FIV ou, peut-être plus tard, par une modification génétique des êtres existants (du foetus à l’adulte) serait très différente et sans réel problème éthique une fois repoussés les cris d’orfraie des mystiques en tout genre. ”



Tu défends l’eugenisme , c’est ton droit et la modification génétique des êtres vivants et des êtres humains

Mais tu t’autorises ensuite à penser que cela ne pose aucun problème au niveau morale et bioethique en réponse à des cris d’orfraie. C’est a dire des gueulantes ou des croyances passéistes (mystique)



Tu ecris ensuite :“Mais ces mères n’ont pas honte d’avoir recours à la GPA, elles ont honte de devoir avoir recours à la GPA. Autrement dit d’être infécondes. L’acceptation de la GPA ne changera donc rien à l’affaire. ”



Autrement dit, tu te soucies des mères qui veulent avoir recours à la gpa, mais sans conscience du fait qu’on utilise des femmes comme des mères porteuses.

C’est a dire que ces femmes serviront de mère pondeuses.

Tu ne dénonces pas la gpa en tant que telle mais les femmes qui utilisent la gpa en dernier recours en cas de stérilité.

Et ton meilleur argument consiste à dire que cela revient à légaliser la vente d’organes.

Or il semble que ce qui peut poser dans la gpa, ce n’est pas ce cas là en particulier mais la marchandisation et l’exploitation du corps feminin , et la marchandisation de l’enfant à des fins procréatives sans se soucier du rapport charnel qui existe entre la mère et l’enfant , sans se préoccuper de la dimension morale de la femme et de l’enfant au regard de ses droits en tant qu’etre humain. Cela tu t’en fous, tu fais peu de cas et cela t’indiffère car la femme ne serait qu’un moyen avec le libre choix, et l’enfant un organe ou une marchandise sans droit.

Ce qui t’inquiète ce sont uniquement le mauvais usage de la gpa a savoir les usines a gamins et la déreglementation que cela implique mais en soi la gpa n’est pas un acte déraisonnable et illicite pour la femme ou pour l’enfant. Ce qui t’interroge c’est le bien etre de la femme qui veut faire usage de la gpa en cas de sterilité ou bien la parentalité des enfants nés sous x

Et on est face au même problemes, quand il s’agit de modifier génétiquement le génome humain avec des motivations eugenistes.

On ne se préoccupe pas de la morale a savoir des droits de la femme et de l’enfant.

Le seul argument consiste a dire que chacun est libre d efaire ce qu’il a envie de son corps au nom du libre choix (que vous confondez avec la liberté individuelle ou le libre arbitre) et au final, en absolu, vous n’etes pas contre la gpa mais vous comparer la gpa a la vente d’organes.

Un enfant ne serait qu’un organe comme un autre et cet organe, on peut le vendre si besoin est. Il nous appartient donc on peut en faire ce qu’on veut C’est faire peu de cas de la nature humain et de l’enfant en tant qu’être humain.

Ainsi un enfant ne serait pas lier a sa mère génitrice. La femme ne serait qu’un moyen qui servirait à pondre et procreer

Ca me parait un peu réducteur et cela revient a nier les droits et la morale dans ses grands principes.

Ainsi cela tautorise a débattre a discuter et a légiférer sur le sujet en occultant tout le reste. Et bien je compare ce type d’échanges a de la maladie et a une défficience mentale. Ce n’est pas une attaque, c’est un constat, je juge en fonction de ce que j’ai lu , pas forcément qui vous etes.

On pourrait aussi débattre de la nécessite ou non d’exploiter la main doeuvre infantile apres tout si on se préoccupe peu de la morale et si apres tout chacun consent a faire ce qu’il a envie au dela de ce qui pourrait le pousser ou le contraindre a agir ainsi.



Ainsi, certains osent comparer cela aux familles nombreuses et aux femmes qui élevent leurs gosses.

Ca cest pour l’argumentaire mais la ou j’ai réagi.

c’est sur l’aspect ethique quand vous dites que : la modification du genome humain ne poserait aucun probleme moraux alors qu’on sait pertinament que ca pose un tas de questions ethiques notamment tout ce qui touche a l’enfance et aux rapports qui lient l’enfant et ses parents.

Et vous vous enfoncez quand vous osez tenir ce genre de propos en traitant de guignols les antimariage pour tous.

La j’en déduis qu’il serait temps d’aller se faire soigner. Entendez ce serait bien d’arreter de défendre l’indéfendable , mais surtout d’arreter de faire de la provoc et sortir de saffirmations gratuites et d’oser critiquer ceux qui ont un positionnement qui me semble plus raisonnable que vos considérations mysticoeugenistes promethéennes dignes de celles des chefs nazis. Et dans ma bouche ,ce n’est pas une insulte ou une attaque, c’est juste un fait. Je compare vos convictions aux méthodes et a l’idéologie nazi. et je me suis expliqué déja.

Si vous ne comprenez pas tant pis et je ne critique pas directement votre avis mais le fait de nier que vos theses posent des questions d’ordre moral

C’est un peu comme ceux pour qui la gpa ne posent aucun probleme d’ordre ethique. Ils devraient aller se faire soigner. car a ce niveau on peut aussi estimer que l’euthanasie est un bienfait pour l’humanité en disant que ceux que ca choque ne sont que des moralisateurs et des facho abrutis sans prendre la peine d’argumenter!

C’est simple de dire des conneries , de tenir un discours formaté mais c’est plus difficile de faire une démonstration et tenir un raisonnement parce que cela est la porte ouverte a toutes les sciences plus débiles les unes que les autres.

J’ajouterais que la science ne justifie pas la pratique et la technique.


votre avatar







saturne85 a écrit :



…





Tout cela n’a rien à voir avec l’immense hypocrisie dont tu fais preuve en te plaignant d’un terme (“guignol”) que j’ai adressé à un groupe en général après m’avoir traité personnellement de nazi, de malade mental et de débile.


votre avatar

je me suis expliqué, ce ne sont pas des attaques directes mais une simple réaction.



j’ai comparé l’eugenisme au nazisme, le fait d’évacuer l’aspect morale et ethique du débat sur ses questions de déficience mental et j’invite a aller se faire soigner ceux qui n’ont pas trop de conscience morale quand il trouve normal le fait d’ exploiter et d’utiliser le corps d’une femme qui devient une machine a procreer ou le fait d’acheter o ude vendre des enfants sur cd discount tout en traitant les antimarciage gay de facho, en dénigrant les catholiques, les moralistes, les religions, les doctrines politiques qui seraient des pensées magiques aux dogmes archaiques.

Bref je ne critique même pas votre positionnement mais la manière de présenter vos raisonnements qui pourraient être amusants si ce n’était que des provocations et non des convictions.

votre avatar







saturne85 a écrit :



je me suis expliqué, ce ne sont pas des attaques directes mais une simple réaction.





Non, ce sont des insultes et tu les as réitérées. Que tu les crois justifiées n’en fait pas moins des insultes nourries par tes divergences d’opinions.


votre avatar

Je repete : c’est un constat et un jugement plutot objectif de ma part.-non personnelle

J’ai donné les raisons apres que ca déplaise, ca me semble logique mais quand on donne des coups, il faut savoir aussi en prendre.

votre avatar







saturne85 a écrit :



Je repete : c’est un constat et un jugement plutot objectif de ma part.-non personnelle

J’ai donné les raisons apres que ca déplaise, ca me semble logique mais quand on donne des coups, il faut savoir aussi en prendre.





Je n’ai aucun problème à donner des coups et à en recevoir, j’ai un problème avec les hypocrites qui jouent les victimes et viennent pleurnicher alors que depuis le début ils se sont montrés odieux.


votre avatar

Je vous invite a lire mon message sur les faux cul ensuite qui sont constamment dans le jugement et dans l’anathème. mais la par exemple ca vous choque pas. Moi j’ai juste un probleme avec ceux qui n’argumentent pas et affirment des choses infondées tout en prechant l’inquisition. ce qui fait que je répond a l’insulte par l’insulte tout simplement.

votre avatar

et je rappelle juste que cette insulte ne vous était pas directement adressé mais cest une simple constatation en réaction a ce que vous avez écrit. Donc il ne faut pas le prendre pour une attaque personnelle meme si vous vous permettez de traiter d’autres personnes de guignols en ayant une certaine liberté de ton qui rende impossible toute discussion sur la forme comme sur le fond.

votre avatar







saturne85 a écrit :



Le bio est plus naturelle donc plus bénéfique pour la santé. mais ce n’est pas la regle car le principal intéret pour les produits de la nature, c’est le gout, l’écologie (produit vert) et l’éthique qu’on retrouve dans l’artisanat. C’est a dire qu’on veut des produits de meilleures qualités dans des conditions controlées de développement dit durable qui respectent l’animal, le consommateur et l’environnement.







La règle ? Quelle règle ? Je te parle de comportement des consommateurs, chose facilement mesurable et quantifiable.







saturne85 a écrit :



C’est a dire qu’on veut des produits de meilleures qualités dans des conditions controlées de développement dit durable qui respectent l’animal, le consommateur et l’environnement.







Sauf que si c’était vrai, les consommateurs achèteraient leurs produits bio (et non bio d’ailleurs) aux producteurs locaux pour maximiser le coté éthique et écologique, au lieu de se jeter sur ceux proposés en grandes surfaces, qui sont sans doute bio mais produits avec les “principes éthiques” de l’agroalimentaire.







saturne85 a écrit :



Il y a un véritable marché du bio qui a été repris par l’industrie pour devenir un label dans les supermarchés. Mais je te parle de l’attrait des consomamteurs pour le marché bio en particulier.

J4ajoute que ce serait bien parfois d’argumenter sérieusement (non pas que les arguments soit des plus sérieux mais déja avec un certain langage nécessaire au dialogue) et de cesser d’etre aussi manichéen. Même si un avis vous déplait, ca ne vous autorise certainement pas a vous montrer insultant, méprisant et diffamant. Ca rejoint ce que je disais sur les faux cul. Ceux qui donnent des lecons de tolérance en permanence se montrent particulièrement intolérants et insultant dans chacun de leur message. Un aveu d’ignorance? certainement. Il faut aussi apprendre à etre modeste et intelligent de temps en temps.







Hôpital, charité, tout ça. Pour l’instant, celui qui a été insultant c’est toi : moi je ne t’ai pas traité de “crétin”, et je ne fais pas des tas de messages à la suite pour essayer d’expliquer au monde entier à quel point je suis “modeste et intelligent”.



Au fait, ça va les chevilles ?







saturne85 a écrit :



voila le genre de sarcasme. Il me semble que l’intervenant ne vous a jamais manqué de respect et ne vous a jamais attaqué directement.



“Ton post sans queue ni tête qui mélange tout ? ”



“



C’est toi qui devrait te réveiller plutôt : ”





“Tu es au courant que la pêche à l’explosif est interdite ?”





“Pas compris, il doit manquer des mots dans tes phrases. ”









“Ouais, victimes d’avoir des parents qui les veulent, scandale ! ”



“Une référence juridique des droits fondamentaux de l’enfant soit-disant bafoués, peut-être ?”







Donc utiliser l’ironie et demander à un intervenant des sources pour étayer ses élucubrations fait de moi un “parfait crétin”. Je note, je note.







saturne85 a écrit :



Ainsi soi tu l’ignores, et tu te tais. Soit tu t’exprimes dans le respect

tu montres ton desaccord en argumentant si possible. Il ne suffit pas d’etre méchant et agressif pour avoir raison, et ne pas être daccord n’est pas une preuve ni qu’on a raison ni qu’on est supérieur intellectuellement ou plus honnete.

Ces propos ne te plaisent pas? Oui? et est ce que pour autant ce qu’il dit est mauvais et est un mensonge?

Tu ne partages pas son avis? oui? et chacun a le droit d’exprimer son avis mais tu n’as pas le droit d’imposer le tien.

Pour autant est ce que c’est suffisant? non le desaccord peut aussi parfois devenir un aveu d’ignorance. et une bonne raison pour être intolérant.

Si bien que sur certains sujets des que la question est biaisée il n’y a pas a etre daccord ou pas. il faut démontrer dabord pourquoi la personne a tort ou raison et en quoi ce qu’elle dit est faux. Aurement dit on a pas a affirmer des choses gratuitement, surtout quand c’est pour vider son sac et sortir des énormités.



Comme ce que j’ai lu auparavant:

On peut exprimer son avis mais ca veut pas dire que cet avis est intelligent, des que cet avis n’est pas argumenté, cela devient une insulte déja a l’intelligence ou alors on s’autorise de dire tout et n’importe quoi.

Comme quoi on confond intolérance, insulte, avec intransigeance et exigeance.



Je vous invite a relire mon mesage sur les differentes facons d’etre un faux cul et de ne pas assumer ses opinions (ou ses convictions) tout en tombant dans la grossière manipulation par positionnement idéologique.



‘exemple; de toute facon , les pro manif pour tous ce sont que des facho des homophobes et des débiles mentaux(traduire moi je sais je suis pas stupide comme ces gens la)

Et mon avis sur le sujet est raisonnée et pas irréfléchi forcément.



C’est une drole de manière de s’ouvrir au dialogue. Certains se reconnaitront forcément dans la démonstration, notamment ceux a qui j’ai répondu et avec qui je nai meme pas cherché a débattre car ils “sont déja convaincus” que leur avis ne peut être débattu. A partir de la , face a un torrent d’insulte je ne fais que répondre par lironie et la dérision afin de provoquer un déclic chez ces gens la qui devraient cesser de troller et de juger les autres constamment.







Oh oui, montre-nous à quel endroit j’ai utilisé le terme de “débiles mentaux”, et où se trouve ce “torrent d’insulte”. Je suis impatient.

Tu vas m’arracher une larme tiens, tellement tout le monde est méchant avec toi.







saturne85 a écrit :



je ne fais que répondre par lironie et la dérision afin de provoquer un déclic chez ces gens la qui devraient cesser de troller et de juger les autres constamment.







Ah, pardon, je n’avais pas compris que tu étais le seul à avoir le droit d’user d’ironie. Au temps pour moi, vraiment désolé. <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Je repete : c’est un constat et un jugement plutot objectif de ma part.-non personnelle







Le summum de la mauvaise foi <img data-src=" />


votre avatar

la mauvaise foi c’est continuer a s’enfoncer toujours plus encore dans la connerie qui devient abyssale.

votre avatar

allons y



“La règle ? Quelle règle ? Je te parle de comportement des consommateurs, chose facilement mesurable et quantifiable.

”



La regle qui veut que tous les produits bio sont meilleures pour la santé!





“Sauf que si c’était vrai, les consommateurs achèteraient leurs produits bio (et non bio d’ailleurs) aux producteurs locaux pour maximiser le coté éthique et écologique, au lieu de se jeter sur ceux proposés en grandes surfaces, qui sont sans doute bio mais produits avec les “principes éthiques” de l’agroalimentaire. “



Justement les consommateurs achetent de plus en plus des produits locaux.

car ils sont rassurés déja.

Mais pa seulement ils veulent aussi comprendre la manière dont cela a été traité et se retrouve dans l’assiette.

Et enfin il ya le gout. Qu’importe finalement si c’est bon ou pas pour la santé.

PAr ailleurs il est vrai que le bio est devneu un label et si les clients se jettent desssus c’est que ca correspond a une attente des consommateurs.





“Hôpital, charité, tout ça. Pour l’instant, celui qui a été insultant c’est toi : moi je ne t’ai pas traité de “crétin”, et je ne fais pas des tas de messages à la suite pour essayer d’expliquer au monde entier à quel point je suis “modeste et intelligent”.



Au fait, ça va les chevilles ? “





Tu prends les autres pour des crétins et tu penses que ton avis est plus valable . alors un petit conseil. quand quelqu’un expose des arrguments a peu pres compréhenble et donne des idées qu’on peut critiquer ou pas mais qui sont fondées , commence par comprendre son point de vue avant d’attaquer bêtement et méchamment en quelques lignes. Ou alors attends toi au retour du baton. Tout simplement, il sera bien mérité car on ne dresse pas les abrutis avec des caresses et des carottes.





“Donc utiliser l’ironie et demander à un intervenant des sources pour étayer ses élucubrations fait de moi un “parfait crétin”. Je note, je note.

“$



Oui quand on est un crétin et on ne fait même pas d’“effort pour comprendre ce qu’une personne vous explique. On est un parfait crétin.





“Oh oui, montre-nous à quel endroit j’ai utilisé le terme de “débiles mentaux”, et où se trouve ce “torrent d’insulte”. Je suis impatient.

Tu vas m’arracher une larme tiens, tellement tout le monde est méchant avec toi. “



Il ne faut pas interpreter ce que je dis comme une simple attaque et jugement personnelle mais comme un constat.

Et je sais faire la difference entre un insulte implicite et insulte explicite.



Il existe bien des manières de traiter des gens de débiles mentaux, il suffit de les traiter comme tel déja. et il n’y a que l’idiot qui ne se rend pas compte, ou le provocateur profesionnel qui veut contnuer a faire son intéressant.



Alors vous etes pas d’accord, parfait, est ce que ca vous autorise a etre rirrespectueux? pas vraiment

On vous insulte, et cela vous choque? vous naimez pas etre pris au dépourvu et critiquer ou moquer a votre tour?

C’est bizarre….comme réaction non… naturel logique quand on est si borné!

Et pourtant que vous le voulliez ou non c’est amplement mérité. des lors que vous vous autorisez quelques libertés.

Et apres, ca pleure comme un gosse de 7 ans qui vient de se faire gronder par la maitresse.





“Ah, pardon, je n’avais pas compris que tu étais le seul à avoir le droit d’user d’ironie. Au temps pour moi, vraiment désolé. ”



il y a caricature, moquerie et ironie. L’ironie c’ets du second degrés. la caricature c’est du premier degrés. C’est a dire que j’étaits volontairement dans la provocation en réaction a vos échanges vos insultes vos idées et vos attaques.et je fais dans l’ironie et la dérision quand j’en juge nécesaire afin de faire comprendre que ces methodes peuvent se retourner très facilement surtout quand on a des abrutis en face.












votre avatar

“Le vrai sujet de fond, c’est de remplacer les notions de père et de mère par parent1 et parent2 tout en brouillant idéologiquement les différences entre hommes et femmes, pour mieux ensuite les substituer administrativement et en toute impunité par l’état. C’est se substituer légalement à la notion de famille qui disparaîtra ainsi.”



http://french.ruvr.ru/2013_01_14/Avec-le-mariage-pour-tous-les-enfants-appartien…



Extraits du plan franc-maçon des protocoles de Toronto :

Pour aboutir avec certitude à la construction d’un Gouvernement Mondial, [Un Nouvel Ordre Mondial Communautaire] où tous les individus, sans exception, seront soumis à « l’État Mondial » de « l’Ordre Nouveau », nous devons, en premier lieu, faire disparaître la « Famille » (ce qui entraînera, du même coup, la disparition des enseignements religieux ancestraux), et en deuxième lieu, niveler tous les individus en faisant disparaître les « Classes Sociales », en particulier, les « Classes Moyennes ». Mais nous devons procéder de manière à ce que tous ces changements apparaissent comme étant issus de la volonté populaire; qu’ils aient l’apparence de la « Démocratie ».



http://horsdutemps.info/Protocoles_Toronto_666.htm

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

elpetio saturne85, ça serait vraiment bien d’utiliser la fonctionnalité des citations, afin que je sois prévenu quand tu me réponds. Ça faciliterait également la lecture de tes messages, m’enfin ça j’imagine que ça te soucie assez peu.









saturne85 a écrit :



La regle qui veut que tous les produits bio sont meilleures pour la santé!







Dans ce cas, c’est un constat, pas une règle.







saturne85 a écrit :



Justement les consommateurs achetent de plus en plus des produits locaux.







C’est vrai, mais ça reste ridicule en volume. La grande majorité du bio acheté l’est en grande surface.







saturne85 a écrit :



Tu prends les autres pour des crétins et tu penses que ton avis est plus valable . alors un petit conseil. quand quelqu’un expose des arrguments a peu pres compréhenble et donne des idées qu’on peut critiquer ou pas mais qui sont fondées , commence par comprendre son point de vue avant d’attaquer bêtement et méchamment en quelques lignes. Ou alors attends toi au retour du baton. Tout simplement, il sera bien mérité car on ne dresse pas les abrutis avec des caresses et des carottes.







Je comprend mieux pourquoi toute conversation t’incluant tourne au dialogue de sourd : pour toi, quelqu’un qui pose des questions “attaque bêtement”. Remarque c’est pas mal, ça évite les dialogues trop long et évite d’avoir à réfléchir.







saturne85 a écrit :



Oui quand on est un crétin et on ne fait même pas d’“effort pour comprendre ce qu’une personne vous explique. On est un parfait crétin.







Tiens, encore des insultes. Va falloir songer à changer de disque, tu sais.

Et encore une fois, tu confonds “ne pas comprendre” et “ne pas être d’accord”.







saturne85 a écrit :



Il ne faut pas interpreter ce que je dis comme une simple attaque et jugement personnelle mais comme un constat.







Heureusement que tu es là pour nous montrer la lumière et avoir un avis objectif au milieu de toute cette subjectivité <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Et je sais faire la difference entre un insulte implicite et insulte explicite.



Il existe bien des manières de traiter des gens de débiles mentaux, il suffit de les traiter comme tel déja. et il n’y a que l’idiot qui ne se rend pas compte, ou le provocateur profesionnel qui veut contnuer a faire son intéressant.







Paye ton complexe de persécution <img data-src=" />

Respire un grand coup, ça va aller mieux, tu verras.







saturne85 a écrit :



Alors vous etes pas d’accord, parfait, est ce que ca vous autorise a etre rirrespectueux? pas vraiment







Irrespectueux ? À part un crime de lèse-majesté, je ne vois pas en quoi mes questions étaient irrespectueuses. Mais j’ai abandonné depuis longtemps l’espoir d’avoir des explications <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



On vous insulte, et cela vous choque? vous naimez pas etre pris au dépourvu et critiquer ou moquer a votre tour?

C’est bizarre….comme réaction non… naturel logique quand on est si borné!

Et pourtant que vous le voulliez ou non c’est amplement mérité. des lors que vous vous autorisez quelques libertés.







Quand j’étais plus jeune je croyais - un peu naïvement visiblement - que dans une société soit-disant civilisée on avait un minimum de politesse lors d’un échange.

Depuis cette (lointaine) époque, j’ai grandi, j’ai rencontré les militants FHaine, et j’ai appris que quand la personne en face passe aux insultes ça démontre juste la vacuité de ses propos et ses problèmes d’argumentation, particulièrement à l’écrit.







saturne85 a écrit :



Et apres, ca pleure comme un gosse de 7 ans qui vient de se faire gronder par la maitresse.







Remarque, si nous étions deux gosses de 7 ans, ça expliquerait l’orthographe et la dérive de la discussion. <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



il y a caricature, moquerie et ironie. L’ironie c’ets du second degrés. la caricature c’est du premier degrés. C’est a dire que j’étaits volontairement dans la provocation en réaction a vos échanges vos insultes vos idées et vos attaques.et je fais dans l’ironie et la dérision quand j’en juge nécesaire afin de faire comprendre que ces methodes peuvent se retourner très facilement surtout quand on a des abrutis en face.







Et encore des insultes… Sérieux, tu t’exprimes comme ça IRL ou tu gardes ça pour Next Inpact ?



En attendant, à aucun moment je n’ai eu ma référence juridique ou même une source pour ces “droits fondamentaux de l’enfant bafoués” par la GPA.

De là à penser que tout ton caca nerveux n’est là que pour faire en sorte de ne pas avoir à répondre autrement que par des poncifs…


votre avatar







mirandir a écrit :



elpetio saturne85





Bizarrement, quand un compte est ban, un autre vient prendre la place…. ça fait beaucoup de coïncidences quand même <img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



“Le vrai sujet de fond, c’est de remplacer les notions de père et de mère par parent1 et parent2 tout en brouillant idéologiquement les différences entre hommes et femmes, pour mieux ensuite les substituer administrativement et en toute impunité par l’état. C’est se substituer légalement à la notion de famille qui disparaîtra ainsi.”





T’as oublié le complot reptilien qui vise à transformer les humains en ressources avec l’aide des élites américano-sionistes. <img data-src=" />


votre avatar







sternet a écrit :



“Le vrai sujet de fond, c’est de remplacer les notions de père et de mère par parent1 et parent2 tout en brouillant idéologiquement les différences entre hommes et femmes, pour mieux ensuite les substituer administrativement et en toute impunité par l’état. C’est se substituer légalement à la notion de famille qui disparaîtra ainsi.”





C’est quoi la notion de famille pour toi ? <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



…





<img data-src=" /> j’applaudis ton courage pour répondre <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Bizarrement, quand un compte est ban, un autre vient prendre la place…. ça fait beaucoup de coïncidences quand même <img data-src=" />





Ca se reproduit vite ces petites betes <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bizarrement, quand un compte est ban, un autre vient prendre la place…. ça fait beaucoup de coïncidences quand même <img data-src=" />







C’est ça la notion de famille, y a plein de frères et sœurs <img data-src=" />







Crysalide a écrit :



T’as oublié le complot reptilien qui vise à transformer les humains en ressources avec l’aide des élites américano-sionistes. <img data-src=" />







Moi qui pensais que c’était Skynet Eugene qui commençait sa conquête du monde <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



Moi qui pensais que c’était Skynet Eugene qui commençait sa conquête du monde <img data-src=" />





Ca va il a encore que 13 ans, on a encore le temps avant qu’il se mette a vouloir buter tout le monde, pour l’instant, il peut servir à débusquer les pédophiles automatiquement <img data-src=" />


votre avatar



saturne85, ça serait vraiment bien d’utiliser la fonctionnalité des citations, afin que je sois prévenu quand tu me réponds. Ça faciliterait également la lecture de tes messages, m’enfin ça j’imagine que ça te soucie assez peu.





sauf que le systeme de citations chez pcinpact est complètement merdique. Ce serait vraiment bien alors d’utiliser le systeme qui reprend le message initiale Et la seule facon c’est de faire un copier coller intégrale.









Dans ce cas, c’est un constat, pas une règle.



Non c’est ton postulat. Le bio n’est pas toujours meilleure pour la santé car les fermes n’ont pas toujours les moyens de respecter les regles sanitaires élémentaires, que ces moyens sont plus importants, que les normes sont plus difficiles a respecter au naturel, parce qu’il ya plus d’inconvenients, que la culture locale coute cher. Et enfin au niveau nutritionnel, les apports du bio n’ont pas franchement été démontré par des études.









C’est vrai, mais ça reste ridicule en volume. La grande majorité du bio acheté l’est en grande surface.



hum en grande surface, on trouve également des produits locaux.











Je comprend mieux pourquoi toute conversation t’incluant tourne au dialogue de sourd : pour toi, quelqu’un qui pose des questions “attaque bêtement”. Remarque c’est pas mal, ça évite les dialogues trop long et évite d’avoir à réfléchir.





Nn seulement tu ne te poses aucune question, mais tes questions sont plutot des critiques betes et méchantes qui montrent que tu es quelqu’un de borné







Tiens, encore des insultes. Va falloir songer à changer de disque, tu sais.

Et encore une fois, tu confonds “ne pas comprendre” et “ne pas être d’accord”.



Pas des insultes

j’explique juste qu’un parfait crétin c’est quelqu’un qui ne veut faire aucun effort intellectuel. c’est quelqu’un qui ne sait pas mais aussi qui ne veut pas savoir









Heureusement que tu es là pour nous montrer la lumière et avoir un avis objectif au milieu de toute cette subjectivité <img data-src=" />





je ne fais que remettre dans le contexte les propos

si je dis a quelqu’un que c’est un con, soit c’est une attaque une insulte purement, soit c’est un constat . A toi de prouver le contraire.

Et si ensuite je constate que ce type se fout volontairement des autres et est dans la provocation et qu’en plus c’est un ignorant et un inculte. alors cette insulte est largement méritée.











Paye ton complexe de persécution <img data-src=" />

Respire un grand coup, ça va aller mieux, tu verras.



Je me sens pas persécuter , mais je sais reconnaitre quand quelqu’un est dérangé et qu’ils persecutent les autres gratuitement











Irrespectueux ? À part un crime de lèse-majesté, je ne vois pas en quoi mes questions étaient irrespectueuses. Mais j’ai abandonné depuis longtemps l’espoir d’avoir des explications <img data-src=" />





Mais tes attaques que tu balances et la manière dont tu exprimes montrent que tu ne respectes pas ton interlocuteur et que tu ne prends aucune distance entre ce que tu penses et ce que tu écris

c’est simple un type qui s’adresse comme tu le fais, je lui mets un point dans la gueule et je l’insulte. La tu es anonyme donc tu te fais plaisir mais dans la réalité, je pense que tu préferes te taire. tu n’as pas l’air de comprendre cela: c’est le savoir vivre et on l’apprend aux enfants. Bien sur je te demande pas d’etre tout gentil mais je te demande d’arreter tes provocations et d’etre un minimum respectueux dans ta manière d’échanger. C’est trop demandé?









Quand j’étais plus jeune je croyais - un peu naïvement visiblement - que dans une société soit-disant civilisée on avait un minimum de politesse lors d’un échange.

Depuis cette (lointaine) époque, j’ai grandi, j’ai rencontré les militants FHaine, et j’ai appris que quand la personne en face passe aux insultes ça démontre juste la vacuité de ses propos et ses problèmes d’argumentation, particulièrement à l’écrit

.

ah daccord paranoia, délire de persecution, victimisation. Faudrait vraiment grandir je crois…D’une le site ce n’est pas la société ou la civilisation

de deux il n’y a pas de front national ici avec des hordes de fascistes qui te suivent, les seuls fascistes jusqu’a présent ce sont les intervenants qui défendent des idées nazis comme l’eugenisme , la gpa etc etc…

Enfin toutes ces belles choses modernes qui ne se préoccupent pas trop de la morale ou font peu de cas de la morale puisqu’elles n’est qu’un moyen d’arriver a ses fins. Dou les délires sur la tolérance le discours de repentance qui instrumentalisent le bien et le mal a des fins de progres universel et autres deni de réalité qui nous conduit a croire a des tas de contes pour enfants qui ne se réaliseront jamais.







Remarque, si nous étions deux gosses de 7 ans, ça expliquerait l’orthographe et la dérive de la discussion.





il faut revenir a la base de l’éducation. Quand unquelqu’un se montre irrespectueux envers un petit camarade, et que la maitresse le gronde , et bien ce gamin boude car il ne veut pas etre pris pour un imbécile alors que cest le juste retour de baton.

Et en plus il l’a bien méritée sachant que le rspect n’est pas a sens unique. Ilaura au moins appris cette lecon.



















Et encore des insultes… Sérieux, tu t’exprimes comme ça IRL ou tu gardes ça pour Next Inpact ?



faut pas prendre cela pour une insulte personnelle la encore mais je faisais juste remarquer que les interlocuteurs en face se comporte comme des abrutis finis.

C’est a dire qu’ils sont convaincus de tout savoir SI encore cetait des personnes douées d’une certaine intelligence avec des arguments percutants. On pourrait difficilement les recadrer



Et puis bon quand on veut jouer au con c’est normal d’etre traité comme si on était un con. Tu devrais le savoir non?

Ca me fait penser aux enfants qui courent et qui se battent. Ils prennent leur raclée tot ou tard et c’est mérité.











En attendant, à aucun moment je n’ai eu ma référence juridique ou même une source pour ces “droits fondamentaux de l’enfant bafoués” par la GPA.

De là à penser que tout ton caca nerveux n’est là que pour faire en sorte de ne pas avoir à répondre autrement que par des poncifs…





Tu crois que peut etre si la gpa était , elle ne serait pas autorisés ou meme toléré en france et en europe? et on aurait pas des annonces avec des centres de commerce pour enfant , comme ce qu’on trouve pour les animaux délevage.

Elle est au mieux reconnu mais pas légalement mais moralement pour le bien etre des enfants. car qu’on le veuille ou non, gpa interdit ou pas, on empechera pas le commerce et la commercialisation avec des pays peu soucieux des droits humains fodnamentaux. ou avec des personnes qui sont exploités capables de pratiquer la gpa.

Enfin petite chose quand on demande des sources c’est tres bien mais c’est encore mieux de faire sa propre recherche et de s’informer avant de s’exprimer sur le sujet et parler. C’est super de regler ses comptes mais commence déja par payer ce que tu dois avant de réclamer!

votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca va il a encore que 13 ans, on a encore le temps avant qu’il se mette a vouloir buter tout le monde, pour l’instant, il peut servir à débusquer les pédophiles automatiquement <img data-src=" />





oui au dela des petites gamineries qui font rire les esprits déranges, que penses tu de la gpa? est ce que tu crois que ca pourra répondre aux appétits des pédophiles qui voudraient s’acheter des enfants ?

et est ce que tu as un avis sur les enfants sans parents qui trainent sur internet et les chats?

J’en ai rencontré un dernièrement sur un site (par accident) qui était amoureux deson père et qui voudrait lui sucer la bite. Ca t’excite tu penses ou tu trouves cela dégueulasse. Au mieux tu veux que je lui file ton adresse email? tu pourras l’adopter a ton tour et plus si tu le désires.

Jevais aussi essayer de raisonner a ton niveau car au final au diable la morale et puis ce genre de considérations ne choquent plus que les catho réac et le facho intégristes. Qu’est c equ’on en a a foutre du droit des enfants après tout. C’est has been.

C’est pas les verts qui avaient signé une pétition contre la majorité légale (tu sais les memes qui aujourdhui légitime la gpa ou alors se retrouve a l’assemblée et au parlement européen a voter des lois qui détruisent la famille) et qui considerait dans les années 70 que coucher avec un enfant quand on est adulte c’est trop cool?


votre avatar







saturne85 a écrit :



…





<img data-src=" /> t’es complètement a coté de la plaque <img data-src=" />



Il faisait référence à au projet Eugene Goostman, une IA qui aurait réussi le test de Turing ainsi que tenir une conversation de5min avec un humain, le tout en se faisant passer pour un enfant de 13 ans venant d’Ukraine <img data-src=" />



A quel moment je cautionne la pédophilie ? Et quelles lois détruisent les familles ? Pour l’instant celles que je vois sur ca permettent surtout de créer des familles et a permettre a chacun d’avoir accès a la procréation



merci quand même <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> t’es complètement a coté de la plaque <img data-src=" />



Il faisait référence à au projet Eugene Goostman, une IA qui aurait réussi le test de Turing ainsi que tenir une conversation de5min avec un humain, le tout en se faisant passer pour un enfant de 13 ans venant d’Ukraine <img data-src=" />



A quel moment je cautionne la pédophilie ? Et quelles lois détruisent les familles ? Pour l’instant celles que je vois sur ca permettent surtout de créer des familles et a permettre a chacun d’avoir accès a la procréation



merci quand même <img data-src=" />



tu veux dire détruire la famille traditionelle pour la remplacer par la famille moderne avec deux papa deux maman. Cest bien le sujet , je n’invente rien et ensuite donner a chacun le droit d’avoir un enfant

qu’importe les droits des enfants ou de la mère.

TU légitimes , c’est parfait.C’est ce que je voulais savoir et tes provocations de bas étage ne m’étonne plus.


votre avatar







saturne85 a écrit :



tu veux dire détruire la famille traditionelle pour la remplacer par la famille moderne avec deux papa deux maman. Cest bien le sujet , je n’invente rien et ensuite donner a chacun le droit d’avoir un enfant

qu’importe les droits des enfants ou de la mère.

TU légitimes , c’est parfait.C’est ce que je voulais savoir et tes provocations de bas étage ne m’étonne plus.





<img data-src=" /> faut arreter la drogue, c’mal m’voyez



C’était pas de la provoc, je ne te repondais pas, je repondais simplement sur une actu du monde informatique, plus précisément sur l’IA Eugene Goostman. Cette IA semble etre bien avancée et tenir la parole a un humain ce qui est deja très bien.



Je parlais pas du tout de la GPA ou du Mariage Pour Tous. Le second sujet, m’en touche même pas une, je m’en fou complètement, chacun est libre de se marier CIVILEMENT si il le veut, on a un principe de séparation Etat/Eglise il me semble en France.



Pour la GPA, oui il peut y avoir des dérives, mais je suis contre le fait d’interdire a tous parce que certains feraient dériver le truc. Punir tout le monde a cause d’une poignée c’est bien le genre de truc que je ne cautionne pas. Et qu’est ce que ca peut te foutre qu’un enfant ait un père+une mère, ou deux pères ou deux mères ou qu’une mère ou qu’un père ? Tu penses que tout le monde va devenir homo a cause de ca ? Et actuellement, y a des familles père+mère qui n’ont pas encore pu donner une nationalité francaise a leur enfant issu de GPA a l’étranger, le gosse est en fait une immigré clandestins alors que ses parents non



Prenons les enfants des familles monoparentales et plus vite que ca, bah oui, les enfants ont qu’une mère ou qu’un père, pas une mère+un père, c’est mal !



Et un enfant peut tout a fait etre heureux dans un couple homoparental, c’est pas le sexe de chaque parent qui doit etre différent pour qu’il le soit.



Va reprendre ta dose ca ira mieux va !


votre avatar







saturne85 a écrit :



tu veux dire détruire la famille traditionelle pour la remplacer par la famille moderne avec deux papa deux maman. Cest bien le sujet , je n’invente rien et ensuite donner a chacun le droit d’avoir un enfant

qu’importe les droits des enfants ou de la mère.

TU légitimes , c’est parfait.C’est ce que je voulais savoir et tes provocations de bas étage ne m’étonne plus.





Si on donne l’accès au mariage aux homosexuels, il est évident que tous les jeunes vont le devenir, c’est clair.

Et comment on va faire pour savoir qui va faire la cuisine et élever les gosses et qui va travailler ? Et puis, ça va être chaud pour savoir si une violence conjugale est légitime ou pas…



Tout ça, c’est de la faute des reptiliens qui veulent affaiblir l’humanité <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si on donne l’accès au mariage CIVIL aux homosexuels, il est évident que tous les jeunes vont le devenir, c’est clair.

Et comment on va faire pour savoir qui va faire la cuisine et élever les gosses et qui va travailler ? Et puis, ça va être chaud pour savoir si une violence conjugale est légitime ou pas…



Tout ça, c’est de la faute des reptiliens qui veulent affaiblir l’humanité <img data-src=" />





C’est ca le mot important. Les religieux et autres intégristes a la con, qui confondent mariage civil et religieux. Un mariage civil c’est l’union de deux personnes aux yeux de l’Etat, avec des régimes spéciaux pour ca justement. On a jamais dit qu’ils iraient dans une antre de Jesus ensuite.



Simple pour départager la cuisine etc. ils se tapent sur la gueule, le premier qui lache gagne les corvées <img data-src=" />

Pour la violence conjugale, le premier qui porte plainte



Reptiliens homo et/ou stérils <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si on donne l’accès au mariage aux homosexuels, il est évident que tous les jeunes vont le devenir, c’est clair.

Et comment on va faire pour savoir qui va faire la cuisine et élever les gosses et qui va travailler ? Et puis, ça va être chaud pour savoir si une violence conjugale est légitime ou pas…



Tout ça, c’est de la faute des reptiliens qui veulent affaiblir l’humanité <img data-src=" />



Les arguments en épouvantail c’est une technique de manipulation qui consiste a faire dériver tout débat en tombant dans la provocation complètement imbéciles.



moi je demande juste des explications et des démonstrations un minimum rationnelles. Je m’en fiche totalement de vos pitreries, de vos analyses et de vos théories sur les complots puisque ce n’est de toute facon pas le sujet.



Pourquoi la loi du mariage pour tous détruit la famille. et bien c’est pourtant assez simple. Si vous expliquez que fondamentalement dans notre pays culturellement chrétien, un homme est une femme ou bien qu’un homme peut elever un enfant ou faire des enfants, vous tuez le dogme et vous changez les mentalité, la culture et les moeurs

on tue les reperes ancestraux en changeant les moeurs mais surtout en consequence on désacralise le mariage et on détruit les liens pere et mere puis on mélange les roles au nom de la sainte égalité. En fait les mariage pourtous étaient d’abord des antimariage chrétien et c’est pas étonnant de lire que la plupart de ceux qui sont pour le mariage gay sont anticatholiques!!!! et antichrétiens. en somme des racistes qui seposent en victime du racisme.

des gens qui sont dans le déni mais surtout dans la propagande et le mensonge car a l’évidence ils n’ont pas trop conscience des conséquences et ils sont aussi les premiers a défendre la gpa et la pma sans se préoccupre vraiment des valeurs morales qui en dépendent

Ca c’est pour le premier argument

le second est beaucoup plus factuel et tranchant

En vérité ca consiste surtout a tuer la famille mais diviser encore les personnes en créant du désordre au sein des familles. C’est d”‘ailleurs comme cela que le christianisme a su regner. tuer la famille endogame et la remplacer par la famille exogene.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai que j’oublie tout le temps le mariage religieux…





Ça ne marche pas. Cela voudrait dire que l’homme du couple prendrait des coups, c’est inadmissible dans une société moderne du XVIème siècle <img data-src=" />





Tout comme les arguments d’autorité du genre “lisez Montesqieu et fermez vos gueules” <img data-src=" />



Du reste, je n’ai même pas envie de discuter avec un arriéré qui pense qu’un homme ne peut pas élever un enfant.

Les théories identitaires, j’en ai ma claque en ce moment <img data-src=" />



et tu penses quoi de la petite fille qui na pas de mere qui est attiré sexuellement par son père et qui aimerait coucher avec lui ou alors le papa qui bande quand il dort aux cotés de sa petite fille? Et quel est le rapport avec l’identité ? tu parles d’identité sexuelle?

je signalais juste avec montesquieu, qu’imposer les moeurs a un peuple, c’est antirépublicain. c’est contraire a toute tradition francaise



votre avatar







saturne85 a écrit :



Lol ce sont des concepts , et non de simples réalités historiques , c’est comme lindependance de a la justice ou l’état de droit, et par rapport a montesquieu si tu l’avais lu taurais compris ou je voulais en venir.

l’état na pas a changer les moeurs d’un peuple.





ixepétédéère, j’ai hâte d’entendre ta synthèse sur l’œuvre de Montesquieu concernant le mariage civil <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc parce que la religion dominait le pouvoir exécutif dans l’ancien temps, on devrait laisser la religion régir ce qui relève du civil ?



Tu crois que si le mariage civil et religieux était la même chose, on aurait fait une distinction ?



Au fond, c’est ça qui te fait rager, c’est que le fait de légaliser les unions pour les personnes du même sexe pour le mariage civil est un aveu d’échec de la part de la religion à régir la politique, et montre une indépendance claire de l’état et son attachement à la laïcité.





Non c’est votre lecture. j’explique juste que la tradition républicaine est catholique et que ce mariage gay ets contraire aux dogmes républicains et que forcément il ne faut pas sétonner des réactions alors que dans un pays plutot libéral, le mariage homo ne poserait pas de probleme car l’état la religion et la culture ne sont pas confondus. Chacun pratique son dogme dans sa famille ou sa communauté et l’état ne controle pas l’aspect religieux.


votre avatar







saturne85 a écrit :



et tu penses quoi de la petite fille qui na pas de mere qui est attiré sexuellement par son père et qui aimerait coucher avec lui ou alors le papa qui bande quand il dort aux cotés de sa petite fille? Et quel est le rapport avec l’identité ? tu parles d’identité sexuelle?

je signalais juste avec montesquieu, qu’imposer les moeurs a un peuple, c’est antirépublicain. c’est contraire a toute tradition francaise





J’en ai ma claque de discuter avec des gens qui n’hésitent pas à mettre pédophilie et homosexualité dans le même sac.



Et si tu n’es pas familier avec le concept d’identité sociale, retournes lire, ça nous fera des vacances.



Et si tu penses qu’un homme bande lorsqu’il est seul avec sa fille, va consulter. Sérieusement, si tu en viens à sexualiser le rapport père-enfant, va vraiment consulter.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils ont peur que leur Eglise et autre mosquée soient envahies après, vaut mieux le préciser <img data-src=" /> (je mets mosquée sinon on va dire que je tape que sur les C(h)rét(i)ens



Qu’est ce qu’un couple normal ? <img data-src=" />



Oui, mais faut faire gaffe a pas trop lamocher,parce qu’après tu dois faire les corvées et tu peux plus te défouler <img data-src=" />



Oui, petit a petit, ca prend son temps, mais je trouve ca très bien,qu’on pense réellement au bien de l’enfant, si il a un père génial, une mère conne mais que cette dernière fait tout pour avoir la garde, le premier se retrouve laisé alors qu’il aurait pu apporter beaucoup plus.



Les tondus ? T’aimes pas les cranes d’oeuf ? <img data-src=" /> (je pense que tu auras saisi la référence <img data-src=" />)





il n’y a pas plus culbeni ou beniouioui que les homo ou le sgaucho qui voudraient se marier!


votre avatar







ActionFighter a écrit :



S’il y avait plus de Femen seins nues dans les églises, il y aurait plus de fréquentation pourtant <img data-src=" />









Non, pas saisi <img data-src=" />





Je me fous de l’histoire, je te parle de la distinction actuelle entre le mariage religieux et le civil.



Au moyen-âge, l’exécutif était de droit divin, ce n’est pas pour autant que le président de la Vème république se réclame du droit divin, tu saisis la différence ?



edit : d’ailleurs, pas que l’exécutif, puisque le roi de droit divin avait tous les pouvoirs.





¨Pas vraiment tu confonds avec la monarchie absolu qui avait tout les pouvoirs. autour d’un homme.

dans le moyen age, il y avait séparation entre l’exécutif (les nobles) et le pouvoir spirituel (léglise, le clergé) Dans les monarchies absolues, on avait un roi qui se prenait pour le pharaon ou le roi soleil ou le pape en personne

Ce sont les communistes et les dogmatiques ‘nazi etc) qui voudraient imposer un etat fort avec une religion unique.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’en ai ma claque de discuter avec des gens qui n’hésitent pas à mettre pédophilie et homosexualité dans le même sac.



Et si tu n’es pas familier avec le concept d’identité sociale, retournes lire, ça nous fera des vacances.



Et si tu penses qu’un homme bande lorsqu’il est seul avec sa fille, va consulter. Sérieusement, si tu en viens à sexualiser le rapport père-enfant, va vraiment consulter.





il ya les belles théories, les intentions et la réalité. c’est tout.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’en ai ma claque de discuter avec des gens qui n’hésitent pas à mettre pédophilie et homosexualité dans le même sac.



Et si tu n’es pas familier avec le concept d’identité sociale, retournes lire, ça nous fera des vacances.



Et si tu penses qu’un homme bande lorsqu’il est seul avec sa fille, va consulter. Sérieusement, si tu en viens à sexualiser le rapport père-enfant, va vraiment consulter.





il ya les belles théories, les intentions et la réalité. c’est tout.



ActionFighter a écrit :



J’en ai ma claque de discuter avec des gens qui n’hésitent pas à mettre pédophilie et homosexualité dans le même sac.



Et si tu n’es pas familier avec le concept d’identité sociale, retournes lire, ça nous fera des vacances.



Et si tu penses qu’un homme bande lorsqu’il est seul avec sa fille, va consulter. Sérieusement, si tu en viens à sexualiser le rapport père-enfant, va vraiment consulter.





Tu sais très bien qu’en temps qu’homme que l’erection se controle pas au petit matin et faut pas sétonner apres des repercutions sur les enfants et la famille au petit levée.


votre avatar







saturne85 a écrit :



il ya les belles théories, les intentions et la réalité. c’est tout.



Honnêtement, je pense vu que vu ton dernier post, ton cas relève de la psychiatrie.



N’aie jamais d’enfants, et fais toi soigner.


votre avatar







saturne85 a écrit :



Tu sais très bien qu’en temps qu’homme que l’erection se controle pas au petit matin et faut pas sétonner apres des repercutions sur les enfants et la famille au petit levée.





Si ton père venait te voir le matin avec la gaule et te demandait de le décalotter, saches que ce n’est pas une pratique normale, et que ton père était malade.



Tu devrais aller voir un psychiatre, et la police quand tu te sentiras prêt.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si ton père venait te voir le matin avec la gaule et te demandait de le décalotter, saches que ce n’est pas une pratique normale, et que ton père était malade.



Tu devrais aller voir un psychiatre, et la police quand tu te sentiras prêt.



Non moi je n’ai pas eu de soucis de ce coté la d’autant que jene suis pas une fille. et je ne suis pas attiré par tout ce qui pourrait ressembler a un pénis.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Honnêtement, je pense vu que vu ton dernier post, ton cas relève de la psychiatrie.



N’aie jamais d’enfants, et fais toi soigner.





la psychologie nous apprend que les hommes sont tous susceptibles d’agir comme des pervers


votre avatar







saturne85 a écrit :



Non moi je n’ai pas eu de soucis de ce coté la d’autant que jene suis pas une fille. et je ne suis pas attiré par tout ce qui pourrait ressembler a un pénis.





Si ton père a fait subir ça à ta sœur, c’est pareil, tu devrais aller voir la police, et en parler à un psy.


votre avatar







saturne85 a écrit :



la psychologie nous apprend que les hommes êtres humains sont tous susceptibles d’agir comme des pervers





<img data-src=" />



D’autant plus lorsqu’ils sont formatés par une morale contraignante qui va à l’encontre de leurs instincts naturels.


votre avatar







saturne85 a écrit :



sauf que le systeme de citations chez pcinpact est complètement merdique. Ce serait vraiment bien alors d’utiliser le systeme qui reprend le message initiale Et la seule facon c’est de faire un copier coller intégrale.







Nom de Zeus, nous sommes d’accord sur quelque chose <img data-src=" /> Pour sûr, demain il neige !







saturne85 a écrit :



Non c’est ton postulat.







Je n’ai jamais dit que le bio était meilleurs pour la santé, j’ai dit que la majorité des gens le pensait. Pas pareil. Pour mémoire, mon premier message sur le sujet :





mirandir a écrit :



les gens achètent bio car ils pensent que ça va être bénéfique pour leur santé, le fait que ce soit plus “naturel” n’est pas leur premier critère.











saturne85 a écrit :



Le bio n’est pas toujours meilleure pour la santé car les fermes n’ont pas toujours les moyens de respecter les regles sanitaires élémentaires, que ces moyens sont plus importants, que les normes sont plus difficiles a respecter au naturel, parce qu’il ya plus d’inconvenients, que la culture locale coute cher.







Ton raisonnement n’a ni queue ni tête. Je ne vois vraiment pas le rapport entre ta proposition 1 : “ le bio n’est pas toujours meilleurs pour la santé” et ta proposition 2 : “les exigences de la production bio coûtent chères”. Si des entreprises agricoles n’ont pas les moyens de produire bio, elles produisent du non-bio et ça n’influe pas sur le coté soit-disant “bon pour la santé” du bio.







saturne85 a écrit :



hum en grande surface, on trouve également des produits locaux.







Certes. En quel pourcentage par rapport aux produits non-locaux ?







saturne85 a écrit :



Nn seulement tu ne te poses aucune question, mais tes questions sont plutot des critiques betes et méchantes qui montrent que tu es quelqu’un de borné







Attention, attention ! Poser des questions rend bête, méchant et borné. Méfiez-vous ! Bientôt vous allez exiger des réponses !







saturne85 a écrit :



Pas des insultes

j’explique juste qu’un parfait crétin c’est quelqu’un qui ne veut faire aucun effort intellectuel. c’est quelqu’un qui ne sait pas mais aussi qui ne veut pas savoir







“Parfait crétin” n’est donc pas une insulte. J’adore comment nos conversations font évoluer ma vision de la langue française !







saturne85 a écrit :



je ne fais que remettre dans le contexte les propos

si je dis a quelqu’un que c’est un con, soit c’est une attaque une insulte purement, soit c’est un constat . A toi de prouver le contraire.

Et si ensuite je constate que ce type se fout volontairement des autres et est dans la provocation et qu’en plus c’est un ignorant et un inculte. alors cette insulte est largement méritée.







Dire à une personne qu’elle est “con”, c’est une insulte, que tu considères ça vrai ou pas. Vu que tu sembles avoir été traumatisé par ta maîtresse étant petit, je te suggère de te rappeler ce qui se passait quand tu traitais l’un de tes camarades de con <img data-src=" />

Et, petit rappel : on est toujours le con de quelqu’un.







saturne85 a écrit :



Je me sens pas persécuter , mais je sais reconnaitre quand quelqu’un est dérangé et qu’ils persecutent les autres gratuitement







“Je ne suis pas parano, c’est le reste du monde qui est méchant et qui m’en veut” <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Mais tes attaques que tu balances et la manière dont tu exprimes montrent que tu ne respectes pas ton interlocuteur et que tu ne prends aucune distance entre ce que tu penses et ce que tu écris







T’es sûr de pas confondre avec tes propres messages ?







saturne85 a écrit :



c’est simple un type qui s’adresse comme tu le fais, je lui mets un point dans la gueule et je l’insulte.







C’est bien ce que je dis : quand on n’a pas d’argument mais qu’on veut quand même s’imposer, on sort les insultes et les poings.

Remarque, c’est cohérent avec ton obsession pour le naturel et l’état de nature : c’est comme ça qu’on réglait les conflits quand on habitait dans des cavernes, non ?







saturne85 a écrit :



La tu es anonyme donc tu te fais plaisir mais dans la réalité, je pense que tu préferes te taire.







Si tu savais <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



tu n’as pas l’air de comprendre cela: c’est le savoir vivre et on l’apprend aux enfants. Bien sur je te demande pas d’etre tout gentil mais je te demande d’arreter tes provocations et d’etre un minimum respectueux dans ta manière d’échanger. C’est trop demandé?







Parler de savoir-vivre et dire à ses interlocuteurs qu’ils sont des parfaits crétins et des cons… Ce n’est plus les chevilles qui ont un problème, c’est l’entre-jambe vu le grand écart que tu fais !







saturne85 a écrit :



ah daccord paranoia, délire de persecution, victimisation. Faudrait vraiment grandir je crois…







T’inquiètes, t’as le temps, tu n’as que 7 ans. Keep cool.







saturne85 a écrit :



D’une le site ce n’est pas la société ou la civilisation

de deux il n’y a pas de front national ici avec des hordes de fascistes qui te suivent, les seuls fascistes jusqu’a présent ce sont les intervenants qui défendent des idées nazis comme l’eugenisme , la gpa etc etc…







J’attends toujours les arguments imparables sur le coté nazi de la GPA <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Enfin toutes ces belles choses modernes qui ne se préoccupent pas trop de la morale ou font peu de cas de la morale puisqu’elles n’est qu’un moyen d’arriver a ses fins. Dou les délires sur la tolérance le discours de repentance qui instrumentalisent le bien et le mal a des fins de progres universel et autres deni de réalité qui nous conduit a croire a des tas de contes pour enfants qui ne se réaliseront jamais.







Et grâce à la Manif pour tous, on sait que c’est mal de mentir aux enfants <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



il faut revenir a la base de l’éducation. Quand unquelqu’un se montre irrespectueux envers un petit camarade, et que la maitresse le gronde , et bien ce gamin boude car il ne veut pas etre pris pour un imbécile alors que cest le juste retour de baton.

Et en plus il l’a bien méritée sachant que le rspect n’est pas a sens unique. Ilaura au moins appris cette lecon.







La base de l’éducation ? Tu veux dire, ne pas insulter ou frapper son voisin parce qu’on aime pas ce qu’il dit ? J’adhère !







saturne85 a écrit :



faut pas prendre cela pour une insulte personnelle la encore mais je faisais juste remarquer que les interlocuteurs en face se comporte comme des abrutis finis.

C’est a dire qu’ils sont convaincus de tout savoir SI encore cetait des personnes douées d’une certaine intelligence avec des arguments percutants. On pourrait difficilement les recadrer







“Écoute, t’es un abruti fini complètement con, mais c’est pas une insulte hein”.

Je pense effectivement qu’il faudrait que tu reviennes à l’éducation de base <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Et puis bon quand on veut jouer au con c’est normal d’etre traité comme si on était un con. Tu devrais le savoir non?







J’peux pas dire, mais tu m’as l’air d’être un sacré expert <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Tu crois que peut etre si la gpa était , elle ne serait pas autorisés ou meme toléré en france et en europe? et on aurait pas des annonces avec des centres de commerce pour enfant , comme ce qu’on trouve pour les animaux délevage.

Elle est au mieux reconnu mais pas légalement mais moralement pour le bien etre des enfants. car qu’on le veuille ou non, gpa interdit ou pas, on empechera pas le commerce et la commercialisation avec des pays peu soucieux des droits humains fodnamentaux. ou avec des personnes qui sont exploités capables de pratiquer la gpa.







Ouais, faut vite interdire les couteaux, tu savais qu’on pouvait tuer des gens et des chatons avec ? <img data-src=" />







saturne85 a écrit :



Enfin petite chose quand on demande des sources c’est tres bien mais c’est encore mieux de faire sa propre recherche et de s’informer avant de s’exprimer sur le sujet et parler.







L’argument “c’est celui qui l’dit qui y ai” donne du crédit à la thèse de l’enfant de 7 ans <img data-src=" />



Et puis, donner des sources, quelle horreur. Si on ne peut plus utiliser les bons vieux poncifs de pilier de bar sur la GPA ou le mariage homo, où va-t-on ma bonne dame ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



D’autant plus lorsqu’ils sont formatés par une morale contraignante qui va à l’encontre de leurs instincts naturels.





les instincts naturels c’est aussi ce qui peut pousser les homems a avoir des comportements bestiaux et brutaux


[MàJ] L’amendement contre les sites de gestation pour autrui non soutenu

  • Un droit déjà efficace ?

Fermer