Le gouvernement français a notifié à Bruxelles un nouveau texte de blocage administratif. Cette procédure est nécessaire dès lors qu’un texte touche de trop près à la « société de l’information ». Cependant, selon l'Asic, l'association des acteurs du web, un tel mécanisme ne serait pas conforme à la Constitution.
Manuel Valls prépare un nouveau dispositif de blocage administratif des sites Internet. Dans un texte notifié à Bruxelles, la mesure préparée en France vient modifier un article de la loi pour la confiance dans l’économie numérique. Avec elle, une « autorité administrative » viendra ordonner le blocage sans délai des sites « provocants aux actes de terrorisme ou en faisant l’apologie, à l’instar de ce que le législateur a déjà prévu pour les sites pédopornographiques ».
Le système est par ailleurs couplé à une autre obligation attendue des intermédiaires techniques, qui seront astreints à accueillir les signalements effectués par les internautes contre ces sites, pour les transmettre ensuite à la plateforme Pharos (gérée par la police). Enfin, ces intermédiaires devront purger d’eux même ceux des contenus manifestement illicites, là encore le plus rapidement possible.
Augmenter la responsabilité des intermédiaires techniques
À ce jour, la LCEN ne met cette vigilance à la charge des intermédiaires que pour une série d’infraction les plus graves dans l’échelle sociale : pornographie enfantine, apologie des crimes de guerre et crimes contre l’humanité, incitation à la haine raciale et atteinte à la dignité de la personne. Le PS veut donc ajouter à cette liste les sites provoquant au terrorisme ou ceux qui en font l’apologie. Ce n’est pas tout puisque le projet de loi du même gouvernement sur l’égalité entre les femmes et les hommes propose d’y adjoindre encore l’incitation à la haine à l’égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap.
Face à ces mesures, l’Association des services Internet communautaires (ASIC), qui rassemble la plupart des acteurs du web dont Google, dénonce une « mesure hautement attentatoire aux libertés », puisqu’aucun juge n’interviendra préalablement pour raboter des demandes de blocage trop gourmandes. Les acteurs du web réclament ainsi un « moratoire » avant d’enclencher ce projet de loi qui doit être présenté en conseil des ministres le 25 juillet prochain.
Seule mesure efficace : le retrait chez les hébergeurs
Si les acteurs du web ne minorent pas la nécessité de lutte contre ces infractions, l’Asic estime que « le retrait des contenus auprès des hébergeurs demeure la seule solution réellement efficace » puisque « les dispositifs de blocage par l’accès sont contournables ». Elle ajoute que ce mécanisme ne doit pas laisser le champ libre à des mesures d’inspection profonde (DPI, pour Deep packet inspection) dans les tuyaux des opérateurs.
Surtout, au-delà de ces considérations pratiques, la mesure va à l’encontre de ce que posait le Conseil constitutionnel dans sa décision du 10 mars 2011. Lors de l’examen de la « LOPPSI 2 » sur le blocage des sites pédopornographiques (article 4), il avait validé ces dispositions parce qu’elles « ne confèrent à l’autorité administrative que le pouvoir de restreindre, pour la protection des utilisateurs d’internet, l’accès à des services de communication au public en ligne lorsque et dans la mesure où ils diffusent des images de pornographie infantile ».
En clair, il admettait une exception à l’intervention du gardien des libertés publiques - le juge judiciaire - compte tenu de l’urgence de la lutte contre la pédopornographie. Dans le même sens, il n'est pas certain du tout qu'il admette une extension du blocage administratif aux sites terroristes, d'autant que l'actuel gouvernement n'a jamais publié les décrets d'application permettant de rendre effective l'article 4 de la LOPPSI. Pas sûr du coup que l'argument de l'urgence pèse dans sa balance.
Commentaires (46)
#1
Non mais qu’est-ce que c’est que ca ?
Pour continuer à garder leurs petits privilèges et leurs gros avantages par rapport au monde “réél”, les “acteurs du web” voudraient que nous renoncions à notre sécurité, qui est notre bien le plus précieux…
De qui se moquent-ils ?
Dejà ils refusent un texte qui est très bon, et en plus “Eele ajoute que ce mécanisme ne doit pas laisser le champ libre à des mesures d’inspection profonde (DPI, pour Deep packet inspection) dans les tuyaux des opérateurs”…
Le beur, l’argent du beur et le cul de Fatima, quoi….
#2
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
Malgré l’ironie du 1er post, faut bien avouer une certaine hypocrisie des deux parties prenantes de l’histoire.
Les intermédiaires ne veulent pas jouer les surveillants pour le bénéfice de l’état, mais voudraient bien prioriser les flux pour leur propre bénéfice.
Les états nous imposent des accords/traités mondiaux, mais n’arrivent pas à se coordonner pour lutter lutter efficacement contre les délits trans-frontaliers.
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
#23
Bref comme toujours mais en pire, les français vont avoir des surprises au retour des vacances… je sais pas pourquoi mais je sens qu’un bon paquet de lois sympathiques vont passer autour du 14 juillet et du 15 aout…" />
#24
#25
Une « autorité administrative » viendra ordonner le blocage sans délai
tout comme pendant l’affaire dieudonné (qu’on aime ou pas), Valls s’assoie sur la justice (et donc sur la démocratie). Ce type (ce gouvernement ?) est vraiment très dangereux.
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
Je vous l’avais dit:” on valls sentir passer celui-là”
Adieu démocratie !
#39
Ce projet de loi est dangereux.
Qu’est ce que la définiton d’un site provocant aux actes de terrorisme ou en faisant l’apologie ?
Parceque typiquement en Chine, en Syrie, en Lybie, en Arabie Saoudite, etc… de belles dictatures, ce genre de site y est interdit aussi.
Ils pourraient aussi interdire les sites diffusant l’Appel du 18 Juin, après tout c’était très clairement une incitation au terrorisme.
Ce n’est pas la meilleure manière de lutter contre l’islamisme intégriste, vu que ça semble être le fond de leur idée, sauf qu’il ne peuvent pas stigmatiser une religion. Hic.
C’est comme interdire le visage masqué en public et laisser circuler Daft Punk.
#40
#41
Non mais c’est clair. Le blocage administratif, c’est le dénis total de justice. C’est la lettre de cachet moderne.
#42
#43
#44
#45
#46
Ca étonne qui que Valls joue le forcing ? C’était evident.
Par contre, j’attends de voir la réaction de l’opposition quand Bruxelles va retoquer violemment le texte, ou que la 1ere affaire qui se passe mal sera jugée à la CEJ….
On va bien rigoler, m’est avis…. Et le risque ce sera que la CEJ soit obligée d’invalider un blocage de la France d’un site vraiment malsain mais qui jouerait le tout pour le tout en tentant le passage en force via l’Europe…