tazvld a écrit :



J’avais trouvé ça sympa au début, mais là, ça devient unilatéralement chiant. Il y a une absence total de débat.





Le problème en fait de la propagande politique, ce n’est pas tant que les faits racontés soient faux, mais sont, bien au contraire, vrais en partie, autant que les propagandistes le peuvent — bien que souvent sélectionnés, décontextualisés, non relativisés —, mais surtout l’utilisation fallacieuse et malhonnête de la vérité, jouant ainsi avec la perception négative que peuvent avoir les foules, le ressentiment irrationnel que l’on peut avoir envers les autres groupes sociaux ou les biais cognitifs.

Le FN, par exemple, ne fait que ça.

Elwyns a écrit :



Tu es dis PS ou de l’UMP pour les oublier ? Non car faut avoir des oeilleres pour les oublier ceux ci ils sont plutôt balèze





Je cite juste le FN comme exemple parlant, faut-il donc que je cite chaque parti ou la multitude de sous-groupes militants qui fait ce genre de chose afin d’être équitable ?

Resman a écrit :



Le trading haute fréquence ne remplit aucune utilité sociale ou économique. Il est normal de le critiquer, il serait légitime de l’interdire. La vidéo n’est certes pas géniale mais j’aimerais bien savoir quels passages critiquent les juifs, car accuser l’adversaire d’antisémitisme pour le décrédibiliser c’est vraiment infect et le must en terme de “fallacieux”.





Ils ne parlent pas de Juifs. Mais les méthodes de propagande ne sont pas différentes de celles qui ont visé les Juifs.

Quant à l’utilité sociale et économique du HFT, ceux qui utilisent ces systèmes ne sont pas d’accord avec toi.





sr17 a écrit :



Tu peux à la rigueur supposer qu’ils ne sont peut être pas des amoureux du capitalisme.



Mais tirer d’autres conclusions me paraîtrait plutôt aléatoire.





Si ce n’était pas leur premier essai…







Elwyns a écrit :



Faut que tu en cites au moins 3, sinon le CSA valide pas la régulation du NEt





Oh zut alors." />







sr17 a écrit :



La réalité, c’est que tous les partis politiques font de la propagande et de la démagogie. Et qu’ils cherchent tous à diviser pour mieux régner.



Comme tout ceux qui vivent du commerce, les politiques prospèrent en fonction de leurs parts de marché.



Ils font du marketing et tirent partie de l’ignorance du peuple pour mieux vendre leur produit politique.



Toi qui aime tant la logique de marché, ça ne devrait pas te choquer…





Tous les partis font de la propagande et de la démagogie, mais je te laisse apprécier la différence entre faire de la démagogie et dénoncer des boucs émissaires, ceux-ci n’étant pas appréciés dans l’imaginaire collectif et les théories sur leur nuisibilité étant considérée comme crédible par cet imaginaire, peu importe qu’elles soient complètement biaisées…



Je ne vois pas où est le rapport avec une logique de marché, car un anathème n’est pas spécialement une opération de marketing politique.

Considères-tu qu’un appel au meurtre est une telle opération ?



C’est plus proche de la liberté d’expression, certainement, cependant, le fait d’être pour la liberté d’expression ne signifie pas approuver toute choses, ni que des propos ne puissent pas être nauséabond. Cela signifie que les propos désapprouvés ne seront pas réprimés.





Je n’ai pas vu de propos visant les juifs dans cette vidéo.



C’est pour ça que j’ai barré “Juifs.”

Je ne fais que souligner le fait que remplacer un ennemi par un autre permet de recadrer cette opération de propagande.



Quand au style caricatural visiblement assumé de “Datagueule”, cela pousserait plutôt à relativiser d’emblée. Puisque cela te fait bondir, c’est que ça fait réfléchir.



Non, un anathème ne cherche pas à faire réfléchir, mais à dénoncer un ennemi considéré comme indésirable qu’on veut liquider. Est-ce que tu trouves que les protocoles des sages de Sion cherchaient à faire réfléchir ?

Qruby a écrit :



Bah en fait c’est de plus en plus à la mode la question du bonheur. Il commence à y avoir quelques consensus dessus (sur certains points, comme la santé par exemple).





Les modes évoluent, les idées dominantes et la psychologie des foules aussi.



Consensus sur quoi ?



Par contre c’est quasi sûr que la maximisation de l’économie n’est pas un moyen ultime pour atteindre un bonheur collectif.



Je n’ai pas dit cela. De toutes façons, l’économie est l’étude de l’organisation des hommes pour résoudre leurs problèmes.

Exemple… 1 problème : j’ai faim, solution : je mange; 1 problème, j’ai pas de nourriture, solution : je vais chasser-produire-échanger, etc… L’homme résout des problèmes d’ordre matériel, se donne les moyens de les résoudre, etc…

Est-ce que ça a à voir avec le bonheur ? Je sais pas, et je doute qu’on puisse réellement y répondre.



Cependant, j’ai de sérieux doutes quant à des alternatives politiques de bonheur planifié…

Déjà, qu’est-ce que le bonheur collectif ? Est-ce la somme des bonheurs individuels ou un truc abstrait quasi-mystique ? Qui défini le bonheur ? Le bonheur décrété sera celui qui avantage une soi disant majorité au détriment d’1 minorité ?



Faire des politiques avec des buts abstraits, des objectifs qu’on ne peut mesurer, comment savoir si la méthode est la bonne, la meilleure ou tout simplement pour savoir si la politique est préférable à l’absence de politique ?

Il faut rappeler qu’une politique reste une entreprise économie, consommant des ressources évincées de toute autre utilisation, nécessitant du travail ; des couts certains pour des avantages incertains, sans compter les externalités possibles et inimaginables à un niveau systémique…





(en gros, une maximisation de l’économie reviendrait à réduire notre utilité dans nos sociétés, et on remarque que se sentant inutile, l’être humain est moins heureux. En simplifiant)



Euh non. Ce sont des conclusions bien hâtives…

L’optimisation économique n’a pas de raison d’aboutir à ce qu’on se sente inutile, ni diminuer le bonheur. Mais peut-être considères-tu qu’on se sentait plus utile au moyen-age?

De plus, tout le monde est-il malheureux lorsqu’il ne se rend pas utile ?



Science et bonheur ne sont pas incompatibles, les drogues récréatives ont des mécanismes connus (pas toute), et d’un point de vue biologique ont commence à comprendre le phénomène dans sa globalité. J’ai fais pas mal de science des systèmes complexe pour penser comme cela, même si ce n’était pas appliqué au bonheur.



Donc le bonheur ne serait qu’un shoot de dopamine dans le cerveau ?



Ce bonheur, c’est plus proche d’un bonheur insoutenable d’Ira Levin ou le meilleur des mondes…



Je ne pense pas qu’on puisse tirer des propriétés du bonheur, il s’agit d’un phénomène complexe qu’on ne peut appréhender avec des notions cartésiennes.



Ce qui fait qu’on ne peut s’en servir pour définir une utilité collective.

Tkop a écrit :



Le vrai problèmes tu l’expose clairement, ce sont ceux qui utilisent la vitesse pour manipuler les marché. Je ne suis pas nécessairement contre une limitation raisonnable de la vitesse, je ne vois pas en revanche ce que ça changerait, les inégalités seront toujours les mêmes: celui qui est plus rapide aura le temps de faire plus de calculs.

Le problème ce n’est pas la vitesse, c’est ce que l’on permet d’en faire.





De toutes façons, l’égalité parfaite de conditions est une impossibilité. Il y aura toujours des avantages compétitifs et ce seront ceux qui sauront mieux les exploiter qui en tireront profit.

Un agriculteur qui vit sur une terre agricole sera toujours avantagé par rapport à celui qui vit sur une terre non fertile. Mais ce dernier peut avoir d’autres avantages dans d’autres domaines.

Qruby a écrit :



consensus sur le fait que être en bonne santé est un facteur améliorant le bonheur





Ca, il vaut mieux être vivant, riche, en bonne santé, beau, intelligent, fort, etc que l’inverse…





Arf, je ne parlais pas de l’économie dans ce sens là, mais plus dans le fait de faire une tâche plutôt qu’une autre, une tâche qui maximise l’économie est une tâche qui est plus économe pour nous.



Une tache qui maximise l’économie n’est pas pertinent comme expression.

Il est préférable de parler d’optimisation de l’économie, ce qui se fait par l’organisation, l’innovation, la meilleure exploitation des ressources…





on n’a pas forcément besoin de définir le bonheur, ni de le mesurer, mais plutôt de savoir les facteurs qui influent sur le bonheur et de pousser à ce qu’ils soient maximisés ou équilibrés (si ils influent différent selon les groupes/personnes)



Et tu vas trouver autant de facteurs que d’individus sur Terre.





On n’avait pas la même notion d’économie en tête, cependant tu as raison, mais pour d’autres raison : on peut imaginer faire des choix économiques, non pas pour économiser son travail, mais pour économiser (maximiser) son bonheur.



Et personne n’empêche personne de le faire. De plus, les choix économiques étant individuels, j’insiste sur le fait que pas mal de monde cherche déjà à trouver des professions, des métiers qui leur permettent plus de développement personnel, leur épanouissement ou tout simplement plus de vie sociale plutôt qu’un gros salaire…



Maintenant, tu ne peux pas imposer un modèle unique. Si des gens préfèrent gagner des thunes, c’est qu’ils ont leurs raisons, si des gens préfèrent l’optimisation économique ou font des choix que tu considères contraire à leur intérêt, c’est pour des raisons personnelles qui sont en réalité très difficiles à appréhender.





Bah là je ne suis pas d’accord, d’une part parce que nous nous ressemblons tous, d’autres part parce que je pense que nous sommes une espèce qui vie en société et qui aime ça.



Ca, on a tous 2 jambes, 2 bras, 1 cerveau, un estomac, mais on a tous des individualités fort différentes. Le bonheur de l’un ne sera pas celui de l’autre.

D’autres ont déjà essayé d’imposer une solution unique par la science, les résultats ont toujours été catastrophiques, car ils n’ont jamais appréhendé correctement la nature de l’homme…





Je dirait que notre génétique nous aiderai à définir un bonheur collectif



Ouille… Déterminer scientifiquement par la génétique des questions sociales et philosophiques… Autant se servir de sociologie sur des questions de thermodynamiques…

Tu commets une présomption qui NOUS sera fatale… La génétique ne suffit pas pour déterminer ce qu’est l’homme, ses comportements, etc…

L’homme et en plus, l’homme vivant en société ne se limite pas a la génétique mais aussi à des questions sociologiques, l’économie, la philosophie du droit, les sciences politiques, la psychologie sociale et je passe tous les domaines d’ordre métaphysique qui concernent la vie en société…

Et franchement, organiser scientifiquement la vie humaine, créer un homme nouveau, d’autres ont déjà essayé avant toi…

Tkop a écrit :



Ce n’est pas vrai, le trading haute fréquence à des utilités: ca permet aux brokers de réduire leur risque d’inventaire et donc de proposer des spreads plus petits, et le trading haute fréquence sur les opportunité d’arbitrage permet d’augmenter la liquidité des marchés.

Ce qui est dangereux dans le trading haute fréquence c’est la manipulation des marchés, c’est à dire quand un grand nombre d’ordres sont passés puis annulés.

Ce serait bien de pas tout mélanger dans le mème panier.





Maintenant, il ne faut pas oublier que la technique est encore jeune et a donc des failles qui tendront à se réduire, à être comblée avec le temps. Et à terme, cette technique gagnera en infaillibilité.

Cependant, comme tout ce qui touche à la finance, il y a une méfiance en grande partie irrationnelle et une peur concernant les nouvelles technologie.



Quant aux manipulations du marché, ce n’est pas grand chose par rapport à ce que font les institutions politiques.

Manipuler le marché a toujours été une finalité des politiques afin de supprimer ou plutôt cacher la causalité négative de leurs politiques, et actuellement, on se demande s’ils ne sont pas prêts d’y arriver…

Resman a écrit :



Mouais, relis ton premier commentaire c’est ce que tu dis textuellement. Et comparer les pauvres banquiers persécutés à ce qui est arrivé aux juifs c’est vraiment à peine croyable.





Je ne vois pas ce qui est incroyable que de constater qu’il existe une propagande de dénonciation d’individus en jouant sur les croyances des gens et qu’il y a une similarité. Certes, il n’y a pas de pogrom ou de Shoah envers les banquiers, quoi qu’historiquement parlant, les pogroms furent souvent une façon de se libérer de ses dettes envers les usuriers juifs…

Tu sais, entre lutte des classes et lutte des races, il n’y a qu’un mot qui change.

La haine sociale serait-elle moins grave que la haine raciale ?



Si tu considères que les banquiers sont des salops, je t’invite à aller dans ta banque, de dire au type au guichet que c’est une pourriture responsable des maux de la Terre.



Malheur à celui qui ose mettre en doute les dogmes du capitalisme, il est pire qu’Hitler.



wai, tè k1 sal na z’y. " />



Quand à l’utilité de HFT, ok ça améliore la vie des “brokers”, mais personnellement je pense qu’on pourrait s’en passer.



Oui, personnellement tu penses qu’on pourrait s’en passer. C’est ton opinion. Et une opinion, une intuition n’est pas une vérité scientifique.





Enfin ici les idéologues ce sont les apologistes du HFT donc ça semble futile de tenter d’argumenter davantage.



Entre le fait de constater un anathème stupide, être sceptique face au désir de contrôle des uns sur les autres, ceux-ci voulant imposer leurs désirs et censurer et le fait de faire de l’apologie, il y a une petite différence. Tout comme ne pas être contre l’immigration libre ne signifie pas faire l’apologie de la délinquance des cités…



Toute action doit donc justifier une utilité collective pour exister ? Ton commentaire est-il utile à la société ? Ton métier est-il utile à la société ? Ta vie est-elle utile à la société ?



Et puis, que sais-tu de cette utilité ou nuisance concernant le hft ? Cela ne permet-il pas de fluidifier les échanges, rendant ainsi les prix moins volatiles et plus efficients ?

Un marché financier a comme utilité de donner un prix aux choses, de donner des repères sur l’offre et la demande pour optimiser les échanges, de faire fructifier l’épargne des gens, leurs retraites, leurs assurances… Est-ce inutile ?



La censure technologique est-elle préférable à son absence ? Comment tu le prouves ?



Quant aux idéologues, c-a-d des personnes cherchant à construire une société parfaite à partir de modèles théoriques, il n’est nullement question de cela ici. On ne discute que du respect du droit des uns et des autres. Tu considères qu’on peut le violer pour des questions qui sont avant tout des convictions subjectives sur la nature de ce que tu veux censurer sans en connaitre pourtant les détails techniques, sans avoir d’expérience dans le domaine, mais considère comme non-utile, voire nuisible pour la société sans développer pourquoi.



Tu devrais plutôt te demander si le cadre technique sur lequel les HFT se développent est bon, sachant que plus un bot est proche du serveur, plus il est rapide, cela incitant et créant une certaine concentration dans les marchés financiers ou plutôt ce que sont en train de foutre les institutions politiques…

Konrad a écrit :



Toute action aux conséquences globales/mondiales devrait justifier de son utilité collective, oui.

Comparer le HFT qui a un impact indéniable sur l’économie mondiale, avec les commentaires d’un gars sur un forum qui n’ont aucune conséquence, c’est le summum de l’argumentation





Que sais-tu de la causalité dans une réalité chaotique ? L’effet papillon, tu connais ? Les cygnes noirs, tu connais ?

Quelques exemples connus :

En Juin 1914 un homme a assassiné un autre, ça a abouti à une guerre totale.

En 1923, une vieille femme a empêché un homme de se suicider après une tentative ratée de putsch…

Des faits marginaux peuvent avoir des répercutions mondiales et bien plus qu’on ne le pense. On ne pourra jamais contrôler le déroulement de l’histoire.



Qu’est-ce qu’une utilité collective ? Comment quantifies-tu cette utilité ? Et qui va établir cette utilité ?

Imagine qu’une commission ait interdit les recherches sur le radium, le train, l’automobile…

Konrad a écrit :



Tain on tombe dans le sophisme à plein régime là… «On ne peut pas quantifier l’utilité collective, donc un commentaire sur Internet est aussi utile et dangereux que le HFT ou la radioactivité».



Non bravo, une telle argumentation me laisse sans voix.





Ce qui est amusant avec toi, c’est que tu sembles croire que citer l’argumentation d’autrui en détournant le sens de façon caricaturale et en commentant par des railleries et sans rien développer est en soi une argumentation…



En fait, c’est du même niveau que cette émission pathétique…