tass_ a écrit :



Le petit Ellierys est prié de rendre sa sword à un adulte, merci.



donc je disais : tant que la France taxera moins le capital que le travail, ça restera un régime plus libéral que social





Ce qui est faux en soi. Le capital étant plusieurs fois taxés (impôts payés sur le matériel, les bénéfices, les dividendes) et l’accumulation des taxes étant similaire aux taxes sur le travail.



Sinon, les diverses charges sur le travail, qui les paie ? Et les impôts sur le travail ?

Demandes toi : si on diminue les impôts et que cela aboutit à diminuer le cout du travail plutôt que d’augmenter le salaire, l’incidence fiscale fait que c’est le patron qui payait ces impôts ou le salarié ?

Cela, il est impossible de le dire et c’est quelque chose qui varie à chaque cas : un cas, ce sera le salarié, un cas, le patron.



(et désolé pour nos amis libéraux, il n’y a rien d’irrespectueux là dedans).



Je ne vois rien d’irrespectueux quant au fait de débattre des choses politiques tant qu’on ne se lance pas d’insultes dans la gueule.

j-c_32 a écrit :



L’immense capacité d’analyse de ton cerveau qui n’arrive pas à voir que ta phrase n’est en rien impliquée par mon discours explique bien des choses.





Oh, tes insultes me vont droit au coeur…

Et malgré cela, je vais te répondre, sans proférer d’insultes en retour.



Malversations faites la plupart du temps avec leurs potes qui militent activement pour “moins d’État”. Ah mais non, c’est vrai, ça, c’est inconcevable dans ton esprit.



Et tu soulignes un point important : « leurs potes » ! Et oui, les politiciens auront toujours des potes, des relations, des gens qui cherchent à attirer leur attention, à obtenir des faveurs.

On appelle cela la vie politique.



Tu crois vraiment que ces potes veulent moins d’État ? Alors qu’ils ont bien plus d’avantage à le controler ?



Sinon, tu sembles croire que la corruption suit un schéma unique : le privé corrompant le public…

C’est bien plus complexe que cela, mais il faut faire un effort pour voir plus loin que les idées simplistes. Le corporatisme des administrations, le conflit d’intérêt des services publics, les intérêts personnels des politiciens, le clientélisme, la démagogie, les idées fausses ne corrompent pas la politique ?



L’erreur, c’est de croire que la politique est pure, éclairée, désintéressée et noble. S’il y a bien une raison pour laquelle je suis libéral, c’est que je ne me fais pas de faux espoirs sur la politique, je n’en fais pas le messie qui résoudra les problèmes, parce que je sais qu’il existe d’autres solutions que le politique ; espoirs qui ont souvent des origines bien plus égoïstes que ne veulent le reconnaitre les militants…



Tu sais, des salauds, il y en aura toujours. Soit ils sont libres, soit ils nous dirigent. Moi, je préfère qu’ils soient libres.





“mais pourquoi tout le monde dit que mes idées géniales puent la merde ? c’est surement qu’ils sont bêtes”



Non. Tu dis que mes idées géniales puent la merde, ainsi que d’autres. Mais pas tout le monde. Tu n’es pas tout le monde, tu n’es pas le représentant de l’humanité.



De plus, l’opinion des gens n’est qu’un jugement de valeur, pas la vérité.

Je ne vois pas pourquoi tout le monde serait forcément intelligent — le QI moyen en France doit faire 94 ­—, aurait la connaissance, la culture, l’instruction ou l’information nécessaires pour se faire une opinion correcte sur la politique.

Si c’est le cas, alors, les religions, les théories du complot, les diverses crédulité, les vindictes populaires, les chasses aux sorcières, les pogroms, les nazis, etc ont ou ont eu raison d’être…

L’opinion dominante n’a pas forcément raison. Plein de faits ou d’études sociologiques démontrent que ce n’est pas le cas.

tass_ a écrit :



Dans ce cas là les travailleurs sont taxés plusieurs fois aussi (revenus, TVA, …).





TVA qui pioche aussi dans les revenus du capital.

Donc, ta contre-argumentation est invalide.



Moi. Une partie est payées directement par le patron mais c’est mon argent : c’est ce que mon travail a produit.



Vraiment ?

C’est bien pour ça que je parle d’incidence fiscale.



L’incidence fiscale se répercute la plupart du temps sur l’agent économique le moins mobile.

On considère qu’en voulant taxer le capital, cela se répercutera surtout sur le travail.



Mais je ne veux pas diminuer les impôts, toutes ces conneries sur le coût du travail me font bien rire : je rapporte en moyenne 600€/ j à mon patron et je coûte (salaire brut + toutes les charges et coûts transverses (postes non productifs, matériel, loyer….) 400€. Je serais content si les 200€ restants allaient dans le développement de l’entreprise mais c’est loin d’être le cas.



L’impôt reste une forme de spoliation, sinon, ce ne serait pas un impôt. N’empêche, dans un système avec moins d’impôts, rien ne t’empêche de verser ton salaire au gouvernement si tu veux en payer, ou tout simplement à une organisation que tu considères plus efficace pour apporter la même solution.

Avec les impôts, si je ne veux pas les payer, je ne peux pas.



Les conneries sur le cout du travail ? Ben si tu coutes 400€ et que tu rapportes moins de 400, tu n’auras pas de travail. Quel est son intérêt à engager des gens qui lui rapportent moins qu’ils ne lui coutent ?

Quant à tes impôts, sache que dans une PME, tu dois produire pour 300€ juste pour gagner de quoi consommer pour 100€ afin que l’entreprise ait ses comptes en équilibre, t’en veux toujours autant ?



Quant aux € restants, s’il ne sert à rien de les réinvestir, on ne va pas les réinvestir non plus, sauf si le but est de faire des pertes pures.

Si une entreprise en pains en chocolat possède 100% du marché de sa région et satisfait très bien ses clients, pourquoi réinvestir ?



De plus, ces € restant sont ceux de l’entreprise ou de ton patron.





Quand aucun actionnaire ne sera grassement rétribué



En quoi sont-ils grassement rétribués ? Toucher 3 à 5% de la somme investie, dans un investissement qui contient un certain risque, c’est grassement rétribué pour toi ?

De plus, si tu les rétribues moins, ils n’investiront tout simplement plus. Comment tu vas financer les entreprises ? Par des subventions ? Que tu auras prises à qui ?



Sinon, le capital est-il moins important dans la productivité que le travail ? Pourtant, à travail égal pour des moyens de productions différent, on a une productivité différente, regarde la productivité du fermier avec et sans tracteur…

L’homme travaille nettement moins qu’auparavant, il obtient bien plus.



quand aucun dirigeant n’aura de paie bien plus importante que ses collaborateurs, là on pourra reparler de coût du travail.



Pourquoi donc devraient-il être payé comme les autres ?

Un entrepreneur qui rapporte plus à la société, en mettant en jeu sa santé, sa maison, son mariage, sans sécurité, crée des emplois, de l’activité dans la région, crée une offre qui satisfait des clients ne devrait donc pas être mieux rétribué que n’importe quel autre salarié ? Sache que c’est déjà le cas pour pas mal d’entrepreneurs dont une partie travaille sans gagner de thunes durant les premières années.

Si tu te bouges le cul pendant des années à ramer pour te sortir de la merde, il faut donc te l’interdire et t’imposer d’y rester au nom d’un égalitarisme de type “pas une tête qui dépasse” ?

De plus, je rappelle qu’un salaire étant un prix comme un autre, ça reste un moyen comme un autre d’informer sur la valeur de ton travail et de mieux allouer les ressources, car le travail est bien une ressource, là où on en a plus besoin.

Je te conseille de te renseigner sur comment ça fonctionne plutôt que de te cantonner sur les positions idéologiques. Comme on dit à gauche : fais ton autocritique.



En attendant ce n’est qu’une vaste farce pour que la nouvelle aristocratie (ie les plus riches qui sont en France riches grâce à leur héritage pour l’immense majorité dois je te le rappeler ? ) conserve ses privilèges.



C’est sur qu’en France, on en est encore à l’époque des 200 familles…