wagaf a écrit :



Pour les conaisseurs, FS est une bouse.



X-Plane est le logiciel utilisé par les écoles de pilotage, bien plus réaliste







J’aime beaucoup X-Plane, mais je dois mettre un gros bémol, là.

X-Plane a un modèle de vol naturellement plus réaliste (il calcule des forces à la volée, morceau d’avion par morceau d’avion, là où FS applique un modèle de vol global), ce qui permet de gérer des trucs amusants comme les effets réalistes de l’arrachage d’un volet (essayez de dépasser Vfe avec les volets sortis sur un Bombardier 415, puis de vous poser sans casse, vous m’en direz des nouvelles !).

Mais encore faut-il que les appareils soient modélisés au plus près de la réalité, et là ça dépend beaucoup plus de l’éditeur de l’avion que du logiciel utilisé : celui qui a accès à l’avion original et à ses pilotes et qui est prêt à passer beaucoup de temps sur les détails arrivera à un résultat très réaliste, celui qui travaille à partir de plans restera très approximatif. Il n’y a qu’à voir la différence de qualité entre les trois ou quatre DC-3 qui existent sous XP9/10 : celui de Heinz peut se piloter directement d’après manuel (en fait, j’ai eu beaucoup de mal à le poser au début, en testant vite fait au pifomètre, jusqu’à ce que j’apprenne que les pilotes réels font l’approche à 85 kt et l’arrondi entre 65 et 70 kt, et depuis je fais des trois-points assez réussis quasiment à chaque fois), les autres peuvent avoir une dizaine de nœuds d’écart sur les vitesses de décrochage…



Par ailleurs, XP n’est pas “le logiciel utilisé par les écoles”, mais “un des”. Ni XP ni FS n’ont d’agrément particulier, mais il existe des simulateurs professionnels homologués, qui tournent sous XP, FS ou P3D, peu importe.

De toute manière, les simulateurs sont homologués pour des tâches précises : la formation au vol aux instruments, et pour ça l’important c’est de reproduire les procédures de vol IFR et le comportement des outils de navigation (et là, match nul, ils savent tous modéliser un NDB, un VOR/DME ou un ILS) ; l’entraînement au travail en équipage, qui demande surtout un poste de pilotage réaliste (qui dépend de la cabine bien plus que du moteur) ; ou encore la formation au vol asymétrique pour la qualif ME, et là c’est une question de modélisation de l’avion plus que des qualités propres du logiciel.

L’armée de l’air utilise en formation initiale un moteur XP9 et un TB-20 modélisé par leurs soins, Flight Experience utilise une cabine Pacific Simulators pour le 737-800 basée sur un moteur FS (je sais plus si c’est FS9 ou FSX), les deux sont homologués pareil.



Enfin, il y a un domaine où FSX est largement supérieur à XP10 : les procédures radio. XP reste très frustre au niveau des demandes de clairances et des instructions de nav, en particulier côté taxi, et j’ai pas testé les remises de gaz sous FS mais je sais que XP vous oublie purement et simplement dès que vous reprenez de l’altitude après avoir été “clear to land” (et il n’y a rien pour annoncer un “overshoot”).

C’est surtout ça la question : qu’est-ce que ça veut dire pour Prepar3d, qui était basé sur le rachat de la propriété intellectuelle de FS X par Lockheed-Martin ? Dovetail va faire un concurrent de plus, ou Lockheed-Martin perd le contrat ?



(Au passage, en simulateur qui pique pas les yeux, y’a quand même X-Plane… La V10 est vraiment pas mal quand on pousse un peu les curseurs, elle est juste extrêmement gourmande côté carte graphique.)