OlivierJ a écrit :



" />

Déjà que le monde de la vidéo est pourri par l’anglicisme “encod*” et l’impropriété (il ne s’agit pas d’un codage car il y a perte), si maintenant ça touche le bon vieux JPEG…







Dans l’absolu, dans le pur sens mathématique du terme oui tu as raison.

Mais à l’usage ces deux termes ont toujours été interchangeables, et ce même par les experts du domaine, ex :



AmazonCe bouquin devrait s’appeler “Text Encoding” puisque un algorithme de “compression” implique forcément une perte de donnée, ce qui n’est jamais acceptable pour du texte.

Il n’existe que des encodages de texte, pas de compression au sens mathématique du terme.

Pazns a écrit :



Et il faut encore différencier “compression avec perte” et “compression sans perte”, hein.







Tu n’as pas compris la discussion.

Au sens strict (mathématique) du terme “compression sans perte” est un oxymore.



Une compression implique forcément une perte :

• Si tu transformes un ensemble de données en un autre ensemble sans perte cela veut dire que tu utilise une bijection.
  


• Hors une bijection entre deux ensemble implique forcément que ces deux ensembles aient la même taille.
  


• Donc il existe pour chaque point de cette ensemble une image dans l’autre ensemble.
  


• Comme les deux ensembles ont la même taille il existe forcément des points dont la taille augmentera après transformation.
  


• Donc ta transformation n’est pas une compression car elle augmente la taille de certains points de ton ensemble : c’est un encodage
  
  
  
  Cela s’appelle la preuve par comptage.
  
  
  
  
  
  
  
  Enfin bref, ce que je disais c’est que personne ne fait cette distinction dans la langage courant.

HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr que non, pourquoi devraient-ils l’être puisque nous discutons depuis le début de deux ensembles de valeurs distincts ayant la même cardinalité, entre lesquels existe une transformation bijective et dont les membres de l’un ont une représentation plus compacte que leurs correspondants.







Ou est ce que j’ai dit ça ?! J’ai dit







Yangzebul a écrit :

• Hors une bijection entre deux ensemble implique forcément que ces deux ensembles aient la même taille.
  
  
  
  
  
  
  
  Ce qui je te l’accorde peut être ambigüe, mais c’est une formulation grossière en langage naturel, le formalisme n’est pas le but recherché.
  
  
  
  Au contraire tu as déjà essayé de prendre le problème de cette manière et je t’ai déjà répondu très explicitement :
  
  
  
  
  
  
  
  Yangzebul a écrit :
  
  
  
  Quand je dis ensemble je ne parle pas du fichier, mais de l’ensemble des fichiers exprimables dans un espace donnée (chaque fichier étant un point dans cet ensemble). Je faisais une description grossière du “pigeonhole principle”.
  
  
  
  
  
  
  
  Je n’ai jamais parlé d’ensemble ayant la même cardinalité mais d’ensemble de même taille !! Et qui par conséquent ont la même cardinalité.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  HarmattanBlow a écrit :
  
  
  
  C’est surtout que tu as voulu te la jouer, que tu as raconté n’importe quoi et que depuis un petit moment tu me tiens la jambe en refusant de reconnaître tes erreurs.
  
  
  
  Dommage, les erreurs sont une chose normale en phase d’apprentissage. Ne pas savoir les reconnaître quand on te met le nez dedans est un tort.
  
  
  
  
  
  
  
  Bon d’accord j’ai compris tu t’es mis en tête depuis le début d’essayer de me rabattre le caquet. Cela ce sent, tu préfères chercher à interpréter mes posts de manière à ce que j’ai tord plutôt que comprendre ce que j’ai dit réellement.
  
  
  
  Belle mentalité de cour de récré.
  
  Bravo c’est toi qui est le plus fort. " />
  
  
  
  Moi j’arrête là tout à été dit, je ne vois pas l’intérêt d’essayer de parler à quelqu’un dont le but n’est pas de se comprendre mais de chercher l’affrontement.

Pazns a écrit :



C’est tout. Le sens “strict” dont tu parles n’a pas vraiment de réalité à l’usage informatique. Pas la peine de se gargariser avec.







C’est donc exactement ce que je disais à OlivierJ avant que tu débarques sur tes grands chevaux au milieu de la conversation.



Dis moi il y a une raison pour justifier que tu sois agressif comme ça ? ma tête te reviens pas ?









Pazns a écrit :



Dans ton explication, tu dis que ce qui n’est pas une compression est un encodage.

Euh, hein ?



Dans tous les cas on fait de l’encodage, puisqu’on ré-interprète les données d’origine avec un autre ensemble de symboles que celui d’origine, peu importe que la taille des données finales soit supérieure, inférieure ou égale à celle des données originales.







Oui, mais la réciproque n’est pas vrai, un encodage n’est pas forcément une compression.







Pazns a écrit :



Enfin, si l’ensemble final est plus léger que celui de départ, on a compression.







C’est exactement ce que je dis dans le dernier point de la preuve par comptage “Donc ta transformation n’est pas une compression car elle augmente la taille de certains points de ton ensemble : c’est un encodage”.



Globalement tu es d’accord avec tout ce que je dis mais tu prends tout mes messages à contresens. Détends toi un peu.



Edit :







Pazns a écrit :



Oui, je viens de m’en rendre compte " />

Déformation trollessionnelle.







OK