Des pistes d’explication pour le positionnement raté des satellites Galileo

Houston, we've had a problem

Le 04 septembre 2014 à 14h30

2 min

Logiciel

Une enquête est toujours en cours pour expliquer le positionnement raté de deux satellites de la constellation Galileo, le GPS européen. Selon la presse russe, le problème viendrait d’une erreur commise dans le logiciel gérant l'assignation de vol. Plus près de nous, des voix se font entendre pour regretter le choix pour un lanceur russe.

Selon la presse russe, citant une source au sein de l’agence spatiale Roscomos, la mise en orbite ratée des deux satellites de la constellation Galileo aurait pour origine une erreur dans le logiciel suivi par le dernier étage Fregat de la fusée russe Soyouz. « En conséquence, l'étage supérieur a reçu une assignation de vol incorrecte, suivant en pleine conformité ce logiciel embarqué, il s’est alors délesté de ces unités à la mauvaise destination » a rapporté l'agence russe d'information Ria Novosti. Celle-ci souligne que cet étage supérieur et ce logiciel ont été conçus notamment avec le concours d'une entité publique russe, l’Academician Pilyugin Center.

Les regrets du coordinateur interministériel du programme Galileo

Interrogé par Usine Nouvelle, voilà quelques jours, Jean-Yves Le Gall, président du Cnes et coordinateur interministériel du programme Galileo, a expliqué pour sa part que probablement, « le dysfonctionnement se situe au niveau du quatrième étage du Soyouz, l’étage supérieur Fregat, qui place les satellites sur leur orbite définitive après deux impulsions consécutives. Pour une raison encore inconnue, la deuxième impulsion n’a pas été donnée dans la bonne direction ». Mais il confirme aussi une mauvaise nouvelle : finalement, les deux satellites ne sont pas récupérables pour épauler la constellation Galileo, ce programme européen destiné à concurrencer le GPS américain. Ces deux engins ne serviront finalement qu’à effectuer des tests.

Aux journées de l'université d'été du Medef, le même coordinateur du programme a regretté le choix fait au profit de Soyouz : « On a décidé de lancer Galileo avec le lanceur russe Soyouz dont on vante la fiabilité légendaire, mais là, on est tombé sur une difficulté. On aurait mieux fait de le lancer avec Ariane et d'ailleurs je pense que pour les prochains c'est ce qu'on fera. »

Commentaires (92)

knos

Le 04/09/2014 à 14h33

S’il ne sont pas récupérable c’est moche.

« On a décidé de lancer Galileo avec le lanceur russe Soyouz dont on vante la fiabilité légendaire, mais là, on est tombé sur une difficulté. On aurait mieux fait de le lancer avec Ariane et d’ailleurs je pense que pour les prochains c’est ce qu’on fera. »

Si on en avait envoyer 4 d’un coup oui ça aurait été mieux. C’est ce qu’ils comptent faire pour les prochains lancement mais Ariane était pas prête pour les lancements en grappe il me semble.

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 04/09/2014 à 14h34

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Danytime

Le 04/09/2014 à 14h35

Ariane était pas prêt du tout pour ce genre de lancement.

edit : grilled par le knos.

atomusk

Le 04/09/2014 à 14h37

Ces deux engins ne serviront finalement qu’à effectuer des tests

Des test de “et si un satellite était pas à la bonne position” par exemple " />

Bill2

Le 04/09/2014 à 14h37

Et là, prochain lancement, 4 satellites d’un coup, et la fusée se crashe …

ArianeSpace va avoir l’air bien con … " />

knos

Le 04/09/2014 à 14h37

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Un bug humain?

Kivlov

Le 04/09/2014 à 14h37

manquerait plus que des images volées des satellites à poil se retrouvent dans #fapenning 2nde édition, et la boucle sera bouclée " />

Khalev

Le 04/09/2014 à 14h37

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Recherche l’origine du mot “bug” " />

seboss666 Abonné

Le 04/09/2014 à 14h38

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

XMalek

Le 04/09/2014 à 14h49

J’avais lu (je sais plus où par contre) y a pas très longtemps que le code des fusées devenait de moins en moins maintenable et que des failles finissait par apparaître de plus en plus fréquemment et que la seule solution… c’était le code sparadrap

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h50

Nnexxus a écrit :

Vu la belle série d’échecs rencontrés par les russes sur leurs Protons depuis une poignée d’années, puis maintenant sur Soyouz, ça devient un peu trop facile pour eux d’accuser la faute à pas d’chance. Ils ont manifestement de gros soucis de qualité…

Je ne parlais que des Soyouz ici.

Leurs Proton c’est de la daube en tube par contre, ça c’est clair.

papinse

Le 04/09/2014 à 14h50

knos a écrit :

2 sur 30

7% de perte ce n’est pas trop grave.

Ils en avaient de toute manière prévu 3 de plus. " />

anonyme_0ad831b77c744c4340b9d865ab4cb9ce

Le 04/09/2014 à 14h51

Encore un qui a codé un int dans un char " />

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h52

knos a écrit :

Et en plus il y a un peu d’or et de platine à récupérer. Mais bon si c’étais si simple je pense que véolia y serai déjà.

La valeur récupérable est plus faible que le coût du lancement du récupérateur, donc… " />

ragoutoutou Abonné

Le 04/09/2014 à 14h53

Quitte à la jouer théorie du complot…

Heureusement, le lancement de ces satellites avait été reporté à une date postérieure à la reconduction du contrat d’Arianespace pour le déploiement du reste des satellites… Le lancement se serait produit à la date initialement prévue, ça aurait peut-être changé la donne… le hasard fait bien les choses…

ZouzouBreizh

Le 04/09/2014 à 14h53

Soyons modeste et souvenons-nous de l’explosion de la fusée Ariane 501 dû à un bug logiciel, le rapport de cet accident est particulièrement remarquable au niveau de l’analyse du déroulement des faits.

Tous les informaticiens devraient lire ce rapport.

CocoBongo

Le 04/09/2014 à 14h54

knos a écrit :

2 sur 30

7% de perte ce n’est pas trop grave.

Non, ces 2 satellites ne sont pas partis en pure perte. Ils peuvent toujours être utilisé afin d’effectuer de nombreux tests (notamment l’infrastructure au sol).

knos

Le 04/09/2014 à 14h54

TBirdTheYuri a écrit :

La valeur récupérable est plus faible que le coût du lancement du récupérateur, donc… " />

J’avais cru comprendre l’idée oui.

Danytime

Le 04/09/2014 à 14h54

knos a écrit :

Le gps aussi est militaire. En attendant on capte très bien le glonass sur nos portable déjà.

Oui mais accessible au grand public, alors que GLONASS ils ont fait une opération pour son support avec l’inde. Il me semble que GALILEO doit être complémentaire avec leur futur GLONASS… mais bon avec tout ce qui tourne autour de la russie en ce moment, j’ai pas osé regarder ou en était le projet " />

Ricard

Le 04/09/2014 à 14h54

atomusk a écrit :

Des test de “et si un satellite était pas à la bonne position” par exemple " />

C’est exactement ce que je me suis dit." />

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h55

papinse a écrit :

Ils en avaient de toute manière prévu 3 de plus. " />

24 opérationnels et 6 de secours.

Là avec deux de perdus, il reste encore 4 de secours s’ils conservent le planning initial et sans toucher au budget.

_Beryl_

Le 04/09/2014 à 14h55

Fallait pas embêter Poutine avec l’Ukraine et sanctionner son économie.

Ricard

Le 04/09/2014 à 14h55

CocoBongo a écrit :

Non, ces 2 satellites ne sont pas partis en pure perte. Ils peuvent toujours être utilisé afin d’effectuer de nombreux tests (notamment l’infrastructure au sol).

Ca fait cher du test." />

Khalev

Le 04/09/2014 à 14h56

ZouzouBreizh a écrit :

Next INpactTous les informaticiens devraient lire ce rapport.

Merci pour le rapport " />

Mais je crois qu’on l’a tous déjà lu ici " />

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h56

ZouzouBreizh a écrit :

Soyons modeste et souvenons-nous de l’explosion de la fusée Ariane 501 dû à un bug logiciel, le rapport de cet accident est particulièrement remarquable au niveau de l’analyse du déroulement des faits.

Tous les informaticiens devraient lire ce rapport.

Là le bug c’est que le lien pointe vers ici-même " />

Psycho10

Le 04/09/2014 à 16h31

okeN a écrit :

Qui va payer pour cette faute? L’agence spatiale Russe? Une assurance? C’est pour “notre” pomme?

Non pas d’assurance, l’ESA a choisi de ne pas s’assurer (ça coûte extrêmement cher et vu que Fregat a déjà été utilisé sur 40 lancements réussis, sans même parler d’Ariane y’avait pas d’intérêt)

C’est justement parce que pas d’assurance qu’il a été décidé d’en commander 6 de plus. Parce que comme ils sont produits en série, ça revient moins cher. (Bon cher, mais moins cher qu’un satellite scientifique. Je sais pas si les chiffres sont publics donc je vais éviter)

Sinon ces satellites, bien que sur la mauvaise orbite ont l’air de fonctionner parfaitement.

Or, ce sont les premiers de la série finale produite par le fabricant allemand OHB. Les premiers (d’expérimentation et de validation) étaient d’autres industriels, donc même s’ils sont irrécupérables (et honnêtement, personne n’a jamais cru que ce serait possible) ils ne sont absolument pas perdus pour Galileo !

Déjà ça va permettre de tester plein de choses par rapport au programme Galileo qui auraient été autrement impossibles s’ils étaient sur la bonne orbite (parce que considéré comme trop dangereux, ou trop demandeur de carburant)

Enfin, ils ne sont pas non plus perdu “pour la science” ! Et en cela, l’horloge atomique qu’ils embarquent et leurs autres instruments permettront sûrement de réaliser des expériences scientifiques !

ProFesseur Onizuka

Le 04/09/2014 à 17h36

Alors après 8 pages de commentaires, on est plutôt sur la piste NSA ou KGB? " />

okeN

Le 04/09/2014 à 18h41

Psycho10 a écrit :

Non pas d’assurance, l’ESA a choisi de ne pas s’assurer (ça coûte extrêmement cher et vu que Fregat a déjà été utilisé sur 40 lancements réussis, sans même parler d’Ariane y’avait pas d’intérêt)

[…]

Enfin, ils ne sont pas non plus perdu “pour la science” ! Et en cela, l’horloge atomique qu’ils embarquent et leurs autres instruments permettront sûrement de réaliser des expériences scientifiques !

Ok! merci pour la réponse détaillée ! " />

Du coup ils sont vraiment partis pour changer avec Ariane pour les prochains ou c’est juste pour l’effet d’annonce ?

Takoon

Le 04/09/2014 à 18h50

knos a écrit :

2 sur 30

7% de perte ce n’est pas trop grave.

ah oui, comme à l’armée….

Takoon

Le 04/09/2014 à 18h51

Cartmaninpact a écrit :

Alors après 8 pages de commentaires, on est plutôt sur la piste NSA ou KGB? " />

Non, François Hollande regardait le lancement attentivement.

Ami-Kuns

Le 04/09/2014 à 18h55

Cartmaninpact a écrit :

Alors après 8 pages de commentaires, on est plutôt sur la piste NSA ou KGB? " />

Non, d’un stagiaire Russe. " />

dualboot

Le 04/09/2014 à 21h56

knos a écrit :

C’est des soyouz de fabrication européenne donc je pense pas que les russes ai quelque chose a voir avec ça.

Les Soyouz ne sont pas de fabrication européenne, il n’ y a pas eu de transfert de compétence entre russes et européens. Les russes font leur cuisine à Kourou à l’abri des regards indiscrets, et les européens posent le capuchon dessus.

KiaN

Le 04/09/2014 à 22h14

Takoon a écrit :

Non, François Hollande regardait le lancement attentivement.

Oui, du coup il pleuvait dans l’espace et ça a entrainé un dysfonctionnement.

Pikrass

Le 04/09/2014 à 23h03

TBirdTheYuri a écrit :

La valeur récupérable est plus faible que le coût du lancement du récupérateur, donc… " />

Ca dépend du récupérateur utilisé. " />

endiendo

Le 05/09/2014 à 05h41

“On a décidé de lancer Galileo avec le lanceur russe Soyouz dont on vante la fiabilité légendaire, mais là, on est tombé sur une difficulté”

Il peut dire tout de suite qu’ils voulaient économiser et faire un lancement low cost..

et bien, lancement low cost = lancement low orbite.

Vipear

Le 05/09/2014 à 08h46

Celle-ci souligne que cet étage supérieur et ce logiciel ont été conçus notamment avec le concours d’une entité publique russe, l’Academician Pilyugin Center.

Pour moi, faire ce genre de développement par concours, ca prouve TOUT le sérieux du projet " />

CryoGen

Le 05/09/2014 à 08h55

Je parie que c’était codé avec des points cardinaux, dès que la fusée a tourné sur elle même çà a tout changé. On devrait coder avec des éléments précis, genre les nuages @Perceval " />

levhieu

Le 05/09/2014 à 09h03

Les humouristes sont de sortie ce matin (merci à eux, il y en a des bien bonnes, et cette f… compilation qui ne veut pas finir m’oblige à trouver de quoi tuer le temps)

Groumfy

Le 05/09/2014 à 09h04

c’est les Russes. Au choix :

incompétence

malveillance (émanant d’où on sait)

Ddrimene

Le 05/09/2014 à 13h07

CryoGen a écrit :

Je parie que c’était codé avec des points cardinaux, dès que la fusée a tourné sur elle même çà a tout changé. On devrait coder avec des éléments précis, genre les nuages @Perceval " />

Faut arrêter ces conneries de nord et de sud ! Une fois pour toutes, le nord, suivant comment on est tourné, ça change tout !

panda09

Le 05/09/2014 à 13h25

« On a décidé de lancer Galileo avec le lanceur russe Soyouz dont on vante la fiabilité légendaire, mais là, on est tombé sur une difficulté. On aurait mieux fait de le lancer avec Ariane et d’ailleurs je pense que pour les prochains c’est ce qu’on fera. »

Encore faudrait-il qu’on ait eu de quoi faire ce lancement…

De plus, taper sur Soyouz c’est idiot car s’il est un domaine où la fiabilité ne sera jamais 100%, c’est bien dans l’aérospatiale !

atomusk

Le 04/09/2014 à 14h39

Khalev a écrit :

Recherche l’origine du mot “bug” " />

C’est pour ça qu’à chaque fois que le client me dit qu’il y a un bug je lui demande si il a vérifié qu’il y avait pas des insectes dans son serveur " />

Nnexxus

Le 04/09/2014 à 14h39

knos a écrit :

Ariane était pas prête pour les lancements en grappe il me semble.

Elle n’est pas non plus qualifiée pour les orbites “moyennes” de Galileo. Il faut une version spéciale d’Ariane pour atteindre ce type d’orbite, une sortie d’hybride entre l’Ariane 5 ES utilisée pour l’orbite basse et l’Ariane 5 ECA pour les orbites “hautes” habituelles (GTO).

knos

Le 04/09/2014 à 14h40

seboss666 a écrit :

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

C’est des soyouz de fabrication européenne donc je pense pas que les russes ai quelque chose a voir avec ça.

maxxyme

Le 04/09/2014 à 14h40

Ouch…. ça fait mal ! Surtout vu le coût des ces engins, ça fait mal de savoir qu’ils ne sont pas “récupérables” !!! " />

knos

Le 04/09/2014 à 14h41

Nnexxus a écrit :

Elle n’est pas non plus qualifiée pour les orbites “moyennes” de Galileo. Il faut une version spéciale d’Ariane pour atteindre ce type d’orbite, une sortie d’hybride entre l’Ariane 5 ES utilisée pour l’orbite basse et l’Ariane 5 ECA pour les orbites “hautes” habituelles (GTO).

Oui c’est pour ça quelle était pas prête je savais bien qu’il attendais une autre version mais je retrouvais plus l’info. Merci. En tout cas pour les prochains lancement c’est bon normalement.

LeJediGris

Le 04/09/2014 à 14h42

seboss666 a écrit :

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

Et concurrent du GLONASS russe et GPS américain, de là à penser à un complot des chinois du KGB avec l’aide de la NSA…" />

knos

Le 04/09/2014 à 14h43

maxxyme a écrit :

Ouch…. ça fait mal ! Surtout vu le coût des ces engins, ça fait mal de savoir qu’ils ne sont pas “récupérables” !!! " />

2 sur 30

7% de perte ce n’est pas trop grave.

knos

Le 04/09/2014 à 14h44

LeJediGris a écrit :

Et concurrent du GLONASS russe et GPS américain, de là à penser à un complot des chinois du KGB avec l’aide de la NSA…" />

Ca c’est plus probable " />

Danytime

Le 04/09/2014 à 14h44

LeJediGris a écrit :

Et concurrent du GLONASS russe et GPS américain, de là à penser à un complot des chinois du KGB avec l’aide de la NSA…" />

En concurrence qu’avec le GPS. Le GLONASS est militaire. S’il faut une concurrence, il faudra attendre ERA-GLONASS.

knos

Le 04/09/2014 à 14h46

Danytime a écrit :

En concurrence qu’avec le GPS. Le GLONASS est militaire. S’il faut une concurrence, il faudra attendre ERA-GLONASS.

Le gps aussi est militaire. En attendant on capte très bien le glonass sur nos portable déjà.

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h46

seboss666 a écrit :

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

Les Russes n’ont aucun intérêt à saboter leur lanceur. Si demain l’ESA décide à cause de ça de remplacer les prochains Soyouz par des Ariane pour les autres Galileo, le plus grand perdant sera la Russie.

Les ratés dans ce domaine ça arrive. Là pas de bol c’est tombé sur les deux premiers Galileo opérationnels.

tAran

Le 04/09/2014 à 14h47

Métier d’avenir : éboueur de l’espace, comme dans Planètes " />

(perso je signe tout de suite " />)

John Shaft

Le 04/09/2014 à 14h49

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Yup. Le bug du Pentium notamment

Nnexxus

Le 04/09/2014 à 14h49

TBirdTheYuri a écrit :

Les ratés dans ce domaine ça arrive. Là pas de bol c’est tombé sur les deux premiers Galileo opérationnels.

Vu la belle série d’échecs rencontrés par les russes sur leurs Protons depuis une poignée d’années, puis maintenant sur Soyouz, ça devient un peu trop facile pour eux d’accuser la faute à pas d’chance. Ils ont manifestement de gros soucis de qualité…

knos

Le 04/09/2014 à 14h49

tAran a écrit :

Métier d’avenir : éboueur de l’espace, comme dans Planètes " />

(perso je signe tout de suite " />)

Et en plus il y a un peu d’or et de platine à récupérer. Mais bon si c’étais si simple je pense que véolia y serai déjà.

knos

Le 04/09/2014 à 14h56

Danytime a écrit :

Oui mais accessible au grand public, alors que GLONASS ils ont fait une opération pour son support avec l’inde. Il me semble que GALILEO doit être complémentaire avec leur futur GLONASS… mais bon avec tout ce qui tourne autour de la russie en ce moment, j’ai pas osé regarder ou en était le projet " />

Mais glonass est déjà accessible au grand public. On a des puces gps/glonass sur nos portables. Sur les applications de test gps je vois des satellite US et russe. Ou alors je comprend rien.

knos

Le 04/09/2014 à 14h57

TBirdTheYuri a écrit :

Là le bug c’est que le lien pointe vers ici-même " />

Et si la fusée pointait sur elle même? " />

tAran

Le 04/09/2014 à 14h57

knos a écrit :

Et en plus il y a un peu d’or et de platine à récupérer. Mais bon si c’étais si simple je pense que véolia y serai déjà.

Ben c’est un peu comme ces décharges ou ces atolls au fin fond des Maldives qui servent à déposer nos ordures : tant que c’est loin et qu’il faut payer, ça nous concerne pas " />

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h58

Oui, Glonass, comme GPS, ont des signaux militaires et des signaux publics.

L3 G33K

Le 04/09/2014 à 14h59

knos a écrit :

Et si la fusée pointait sur elle même? " />

C’est ce qu’à fait le dernier lanceur Proton rempli de satellites Glonass justement.

La vidéo se trouve facilement sur Youtube

Danytime

Le 04/09/2014 à 14h59

knos a écrit :

Mais glonass est déjà accessible au grand public. On a des puces gps/glonass sur nos portables. Sur les applications de test gps je vois des satellite US et russe. Ou alors je comprend rien.

Ou alors c’est moi qui comprend plus rien. Comme j’ai dis, j’ai arrêté de suivre ce qui se dit sur la Russie… les médias occidentaux raconte tellement de connerie.

Tu es sûrement dans le vrai " />

canti

Le 04/09/2014 à 15h00

Academician Pilyugin Center.

M’étonne pas, déjà qu’ils savent pas épeler Plugin …

malin ca, de laisser des dyslexiques coder… " />

" />

knos

Le 04/09/2014 à 15h01

TBirdTheYuri a écrit :

C’est ce qu’à fait le dernier lanceur Proton rempli de satellites Glonass justement.

La vidéo se trouve facilement sur Youtube

LOL je viens de regarder. Le cameraman a du mal a filmer. “Merde les gars je m’attendais a ce qu’elle monte moi”

knos

Le 04/09/2014 à 15h04

Danytime a écrit :

Ou alors c’est moi qui comprend plus rien. Comme j’ai dis, j’ai arrêté de suivre ce qui se dit sur la Russie… les médias occidentaux raconte tellement de connerie.

Tu es sûrement dans le vrai " />

Forcement on est en pleine guerre froide. Faudrait pas dire que la Russie est pas plus en dictature que nous. Bon sauf que eu ils ont résolut le problème et ne font même plus semblant avec un système bi-parti.

Khalev

Le 04/09/2014 à 15h05

knos a écrit :

LOL je viens de regarder. Le cameraman a du mal a filmer. “Merde les gars je m’attendais a ce qu’elle monte moi”

Encore plus lol :https://www.collective-evolution.com/2014/05/19/did-a-ufo-just-take-down-russias…

arno53

Le 04/09/2014 à 15h06

Khalev a écrit :

Merci pour le rapport " />

Mais je crois qu’on l’a tous déjà lu ici " />

On me dit dans l’oreillette que les rédacteurs de NextINpact réfutent cette affirmation grotesque " />

canti

Le 04/09/2014 à 15h08

Khalev a écrit :

Encore plus lol :https://www.collective-evolution.com/2014/05/19/did-a-ufo-just-take-down-russias…

j’aime beaucoup l’expression “ is it a UFO ?” Si tu te pose la question, OUI, c’est un objet volant que tu n’as pas réussit a identifier " />

que ca soit un mégo de cigarette, un météorite, ou un oiseau, si tu ne l’as pas identifié, c’est un UFO " />

knos

Le 04/09/2014 à 15h08

Khalev a écrit :

Encore plus lol :https://www.collective-evolution.com/2014/05/19/did-a-ufo-just-take-down-russias…

Si même les extraterrestres son anti-russe maintenant.

ASSKICK

Le 04/09/2014 à 15h13

Galileo! Galileo. Galileo! Galileo. Galileo! …

" />

vampire7

Le 04/09/2014 à 15h14

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

John Shaft a écrit :

Yup. Le bug du Pentium notamment

Celui du Pentium est le plus connu, mais en fait, des CPU bugués, il y en a un bon paquet. Il semble par exemple que les premiers Haswell aient eu aussi quelques problèmes…

Khalev

Le 04/09/2014 à 15h15

arno53 a écrit :

On me dit dans l’oreillette que les rédacteurs de NextINpact réfutent cette affirmation grotesque " />

RTFN!!

Nnexxus

Le 04/09/2014 à 15h16

TBirdTheYuri a écrit :

C’est ce qu’à fait le dernier lanceur Proton rempli de satellites Glonass justement.

La vidéo se trouve facilement sur Youtube

Apparemment ce serait dû à des accéléromètres montés à l’envers. Les deux " />

“Hé Youri, ton machin il rentre pas bien là, t’es sûr que c’est dans le bon sens ?”

“Mais ouais, t’es vraiment trop mauvais Vladimir ! Met-z-y un coup de marteau ça va rentrer ! Et t’as intérêt à installer les deux avant de revenir terminer ta vodka, fainéant !”

" />

yoda222

Le 04/09/2014 à 15h21

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Les entomologiste anglophones !

–> []

canti

Le 04/09/2014 à 15h23

vampire7 a écrit :

Celui du Pentium est le plus connu, mais en fait, des CPU bugués, il y en a un bon paquet. Il semble par exemple que les premiers Haswell aient eu aussi quelques problèmes…

tout les CPU ont des release note plus ou moins bourrés de bug connu - souvent contournée par les bios des carte mères…

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 04/09/2014 à 15h23

seboss666 a écrit :

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

Je vois qu’on pense à a même chose. Un réseau de coordination de plus non russe, ça peut agacer (fortement) les Russes …

seboss666 Abonné

Le 04/09/2014 à 15h29

knos a écrit :

C’est des soyouz de fabrication européenne donc je pense pas que les russes ai quelque chose a voir avec ça.

Développé en coordination avec une entité publique russe ;)

Une chance qu’on les prenne pas sur la gueule pour autant les bazars, ça fait cher de la météorite artificielle " />

yoda222

Le 04/09/2014 à 15h31

knos a écrit :

C’est des soyouz de fabrication européenne donc je pense pas que les russes ai quelque chose a voir avec ça.

seboss666 a écrit :

Un lanceur Soyouz, donc russe, et on parle d’un simple bug, en pleine crise à propos de l’Ukraine. Mouais, j’ai beau pas être un adepte de la théorie du complot, j’ai du mal à voir la “simplicité” du problème…

De ce que j’en sais le logiciel est toujours dévelopé en russie. D’ailleurs c’est bien une agence russe qui fait cette annonce, basée sur un journal russe citant une source anonyme russe… (bon on comprend pourquoi ce n’est pas complètement clair dans l’article, ce qui s’est produit…)

Khalev

Le 04/09/2014 à 15h33

Nnexxus a écrit :

Apparemment ce serait dû à des accéléromètres montés à l’envers. Les deux " />

“Hé Youri, ton machin il rentre pas bien là, t’es sûr que c’est dans le bon sens ?”

“Mais ouais, t’es vraiment trop mauvais Vladimir ! Met-z-y un coup de marteau ça va rentrer ! Et t’as intérêt à installer les deux avant de revenir terminer ta vodka, fainéant !”

" />

Un jour on a vu revenir un boitier qui ne fonctionnait pas. On démonte le truc : la prise avait été tournée à 180°, donc forcément ça a tiré sur certains trucs à l’intérieur et des fils s’étaient détachés.

Réponse du technicien responsable : “C’est à cause de votre détrompeur là, ça rentrait pas sinon.”

Du coup le gars au lieu de voir ce qui n’allait pas avec le câble qui n’arrivait pas dans le bon sens face à la prise, il a retourné la prise…

canti

Le 04/09/2014 à 15h35

Khalev a écrit :

Un jour on a vu revenir un boitier qui ne fonctionnait pas. On démonte le truc : la prise avait été tournée à 180°, donc forcément ça a tiré sur certains trucs à l’intérieur et des fils s’étaient détachés.

Réponse du technicien responsable : “C’est à cause de votre détrompeur là, ça rentrait pas sinon.”

Du coup le gars au lieu de voir ce qui n’allait pas avec le câble qui n’arrivait pas dans le bon sens face à la prise, il a retourné la prise…

ah j’ai déja eut des histoires de militaires qui entraient les cables a la rangers …

boue, sable, rangers, les boitiers revenaient dans un état lamentable " />

RomeoVictor

Le 04/09/2014 à 15h42

Goldy a écrit :

Encore un qui a codé un int dans un char " />

un char russe ?

pas facile

Dr.Wily

Le 04/09/2014 à 15h43

YesWeekEnd a écrit :

Un “bug logiciel”… Parce qu’on parle de bug ailleurs qu’en programmation ?

Le bug est mécanique à l’origine. Et dans Brazil et Terry Gilliam a tout compris sur l’origine du bug.

okeN

Le 04/09/2014 à 15h46

Qui va payer pour cette faute? L’agence spatiale Russe? Une assurance? C’est pour “notre” pomme?

marsokod Abonné

Le 04/09/2014 à 15h58

knos a écrit :

S’il ne sont pas récupérable c’est moche.

Si on en avait envoyer 4 d’un coup oui ça aurait été mieux. C’est ce qu’ils comptent faire pour les prochains lancement mais Ariane était pas prête pour les lancements en grappe il me semble.

Le financement des adaptations avait été signé avec le contrat de ces satellites, pour je crois un lancement avec Ariane.

Après, lancer 4 satellites d’un coup c’est aussi un challenge niveau opérations. Déjà avec les deux on en a chié car il faut garder un oeil sur les deux satellites en même temps. Si t’as une merde sur les deux satellites en même temps, ça devient très chaud.

Faut aussi avoir assez de stations sol pour suivre tout ça et que les moyens sols suivent.

philoxera

Le 04/09/2014 à 16h02

C’est probablement encore une fois les européens qui accusent les russes d’un énième problème, sur ordre de l’empire du mal (les USA).

yoda222

Le 04/09/2014 à 16h07

marsokod a écrit :

[quote:5148610:knos]S’il ne sont pas récupérable c’est moche.

Si on en avait envoyer 4 d’un coup oui ça aurait été mieux. C’est ce qu’ils comptent faire pour les prochains lancement mais Ariane était pas prête pour les lancements en grappe il me semble.

Le financement des adaptations avait été signé avec le contrat de ces satellites, pour je crois un lancement avec Ariane.

Après, lancer 4 satellites d’un coup c’est aussi un challenge niveau opérations. Déjà avec les deux on en a chié car il faut garder un oeil sur les deux satellites en même temps. Si t’as une merde sur les deux satellites en même temps, ça devient très chaud.

Faut aussi avoir assez de stations sol pour suivre tout ça et que les moyens sols suivent.[/quote]

On a testé le lancer de 6 satellites ensemble (six premier d’une nouvelle plateforme en plus), c’est pas si stressant que ça. Quoique… quand il n’y avait pas de télémétrie pour aucun des 6 pendant environ 2 heures après séparation du lanceur, ils stressaient un peu quand même (oui c’est un euphémisme)

(si vous voulez la fin de l’histoire, c’était juste qu’ils n’avaient pas donné la bonne configuration pour les stations sol, du coup ça n’écoutait pas sur la fréquence pour ces six satellites là, mais pour d’autres qui étaient encore au sol…)

HarmattanBlow

Le 04/09/2014 à 16h14

canti a écrit :

tout les CPU ont des release note plus ou moins bourrés de bug connu - souvent contournée par les bios des carte mères…

Mouais enfin là il a carrément fallu désactiver les nouvelles fonctionnalités TSX du Haswell.

Pour une fois que Intel faisait un truc intéressant. " />

tuxman

Le 04/09/2014 à 16h25

a vouloir faire des économies, voila ce qu’il en coute, deux satellites bon pour la poubelle……..

L3 G33K

Le 05/09/2014 à 13h50

Sans oublier que Soyouz est l’un des lanceurs les plus fiables au monde.

Mais un raté, ben ça peut arriver même aux meilleurs. Tous les pays ont une liste de lanceurs qui ont merdé.

Nozalys Abonné

Le 05/09/2014 à 13h53

C’est surprenant qu’ils ne puissent pas les utiliser, puisque dans le principe même du fonctionnement du GPS, et de Galiléo, la position exacte du satellite est prise en compte pour le calcul de la position au sol…

Est-ce que ça veut dire qu’ils ne savent pas exactement où ils se situent à cause de cette erreur …?

L3 G33K

Le 08/09/2014 à 12h07

Le problème c’est que l’algo de calcul est censé fonctionner avec une série de 30 satellites placés sur 3 orbites circulaires bien définies, chacun devant retrouver la même position dans le ciel par rapport au sol tous les (de mémoire) 10 jours.

Là on se retrouve avec 2 engins qui se baladent sur une orbite elliptique, donc avec une altitude changeante et une périodicité de la position dans le ciel par rapport au sol infinie. Ca rend les calculs plus complexes pour les intégrer avec les autres satellites.

Ce n’est pas impossible, mais il ne faut pas oublier que ça doit pouvoir être fait par des appareils grand public vendus à partir de 50€.

L3 G33K

Le 08/09/2014 à 12h08

Sinon, ils savent exactement ou ils se trouvent les deux engins, leurs paramètres orbitaux sont maintenant parfaitement connus.