GutsBlack a écrit :



Et sinon les mecs qui se hurlent dessus à longeur de temps dans des émissions de télé-réalité ça passe ? Incroyable " />







http://csa.fr/Le-CSA/Presentation-du-Conseil/Des-missions-diversifiees/Ce-que-ne…



Si les obligations liées à la diffusion de ces programmes sont respectées (les logos de classification, etc), ils n’ont rien à dire.



Le mieux avec la TV réalité, c’est simplement de ne pas la regarder.

the_Grim_Reaper a écrit :



Alors faut m’expliquer pourquoi les pubs de produits corporels sont diffusées depuis plus de 20 ans sans soucis particuliers à montrer des fesses, des seins, …







On est en France, pas aux USA hein. On a pas le même héritage culturel vis à vis /de la nudité et encore heureux parce que j’ai l’impression qu’on le devient de plus en plus…



Sinon faudra interdire les musées aux moins de 18 ans parce qu’on voit des nénés et des kékettes.



Il y a une différence entre représentation de nudité partielle et représentation à but pornographique. En l’occurrence, une pub pour un produit d’hygiène qui montre une nana à poils en train de prendre sa douche, c’est dans le thème et c’est loin d’être explicite (on filme pas son cul pendant vingt secondes en gros plan et les seins sont souvent couverts par les mains). Bon, pour des yaourt j’ai toujours du mal à comprendre le rapport entre le produit et une nana à poils, mais c’est parce que je ne dois pas être publicitaire.



Le problème ici est que c’était des images de promo pour un service cochon, et c’est interdit de mettre ça à dispo de tous sur un service de VOD sans code d’accès.



Tout comme dans les films français on a tendance à voir de la nudité plus facilement, qu’elle soit féminine ou masculine, et frontale. Et le plus drôle c’est que ces films auront un -12 alors qu’un truc érotique M6-like aura un -16 alors qu’ils font zizi panpan tout habillés sous la couette dans le noir…

M’enfin c’est un truc débat… " />

caesar a écrit :



Ouais y a explicite et implicite. C’est fort dommage que la plupart des gens ne reconnaissent pas les deux. Les seins pour les pubs pour yaourt et produit d’hygiène, c’est tout sauf involontaire.



Tu te plaint que les enfants soient victimes d’images dont ils n’arrivent pas a prendre du recul, en revanche tu trouves cela normal que toi tu en visionne… " />







Je ne me plains de rien, moi la nudité qu’elle soit féminine ou masculine ne me choque aucunement et je n’ai pas de honte à dire que j’aime voir de bonnes représentations. Tout comme je n’ai aucune honte à dire que j’aime voir du porno s’il est bon (pas les trucs qui sont que de l’enfilage de bite à la chaine avec des hurlements de goret qu’on égorge quoi).



Et où est-ce que j’ai dit que la représentation n’était pas volontaire ? Au contraire je la justifiais même pour des produits de douche… On est dans le thème et le contexte. A moins que tu ne prennes ta douche habillé ?

C’est plus quand on est dans un contexte différent que je trouve le sexe implicite stupide. Mais comme je disais, je ne suis pas publicitaire. Eux ils ont constamment dans la tête “OHLALALA C’EST SEKSUEL CA FAIT VENDRE !!!”… Et vu que ça se fait constamment, c’est ce que ça doit marcher ?



Quant aux gosses, je te dirais que c’est le dernier truc auquel je me soucis. J’en ai pas et je m’en cogne éperdument. Celle qui dit qu’il est interdit de montrer du porno aux mineurs, c’est la loi, pas moi. (ou alors je m’appelle Judge Dredd sans le savoir ?)



C’est justement le fait que les choses puissent être nuancées et sujettes à interprétations personnelles qui font toute la complexité du sujet. Par exemple une pub pour les produits “d’hygiène intime” comme ils disent. On y voit la nana qui cache son entrejambe avec le flacon du produit en question. C’est implicite que son usage sert pour cet endroit, mais la pub deviendrait porno si on la voyait se frotter les escalopes avec car là on passe dans la représentation explicite.

Si l’on doit commencer à condamner et interdire tout ce qui est suggestif de près ou de loin à la sexualité, autant fermer la totalité des médias…

Le fait qu’une grosse bagnole puisse être assimilée à une métaphore phallique devrait-il faire fermer le marché de l’automobile ?

caesar a écrit :



Wai my bad, j’ai vu apres coup que t’etait du bord que ca ne dérangeait pas trop.







" />







caesar a écrit :



C’est pas vraiment l’aspect porno qui me gène mais plus les corrélations implicites (et que cherche le publicitaire).



Homme : Sous entendu sexuel => envie/désir => produit. Lien entre envie/désir et le produit (sans rien de porno de ce coté la, mais le mal est fait) : Achète ce produit a ta femme, cela assouvira tes fantasmes.



Femme : Sous entendu Sexuel => envie/désir => Belle Femme > Produit. :

Si tu veux plaire, pour être une femme désirée il faut ce produit. Et ce produit tu en as envie.



Et c’est toutes les pubs comme ça. avec un paquet de sous entendu (sexuel ou non).



Ces sous entendu sont bien plus dangereux pour l’enfant qu’une kekette ou un seins même une pub porno (parce qu’au moins la c’est clair)







Je suis d’accord là dessus également, c’est tout l’art du publicitaire que de susciter l’envie et le besoin. Et quoi de mieux pour ça que de jouer avec “les interdits”…

Si la publicité est déjàtrès réglementée, je pense qu’il n’est malheureusement pas possible d’éviter des abus de ce type car tout est sujet à interprétation. A mon avis ce n’est pas pour rien qu’ils préfèrent réglementer sur le type de produit (dans le cas de cette news, un service pour adultes) plutôt que sur la communication autour du produit.

Si l’on devait prendre en compte tout ce qui est susceptible de choquer ou de nuire au public, on se retrouverait avec une liste de critères tellement restrictifs (sachant qu’il y en a déjà pas mal) qui ferait qu’une pub ne pourrait être constituée que d’un fond blanc, la photo du produit, le nom, point. Ce qui risque d’être peu efficace donc pour vendre.



La pub restera l’art de la manipulation psychologique, et c’est pas prêt de changer hélas.