Des serveurs autonomes chez Olvid, la délicate question de l’ouverture du code source

Attention au biais du survivant. Il y a aussi beaucoup de sociétés qui on de l'open core et qui peinent à survivre, voire sont obligés de changer de modèle faute de rentabilité.

Alors oui, des alternatives vertueuses existes. Mais c'est malheureusement plus l'exception que la règle.

Vu le type d'application qu'est Olvid, ça va être loin d'être simple. Le modèle open core est beaucoup plus facile à mettre en oeuvre quand le projet est très modulaire et à des plugins (genre Odoo, Wordpress, etc.).

Sinon après, il faut tabler dans les fonctionnalités disponibles. Quand il y en a pléthore (mysql, gitlab, etc.) c'est relativement aisé de pouvoir trouver un juste équilibre entre celles qui seront gratuites et celles qui seront payantes. Mais quand on est une application de messagerie, accès juste sur l'échange de message, cela me parait déjà plus compliqué.

Les "plugins" c'est un faux dilemme

J'aurais du mettre un "ou" à la place du "et" dans mon commentaire précédent. Il faut que l'application soit modulaire ou ait des plugins.

Mattermost (que j'ai cité) est aussi une appli de messagerie

Non, Mattermost est une plateforme de collaboration qui inclut une messagerie. C'est très différent.

C'est le cas de toutes les entreprises. C'est pas l'ouverture du code (et en particulier, pas le côté "oh mais les gens vont pouvoir l'utiliser gratuitement donc on pourra jamais faire de l'argent") qui a le plus gros impact.

Détrompe toi. C'est très difficile de vivre du libre. Pas impossible, on est d'accord, mais très difficile.

mais que partir du principe que parce que ton logiciel est libre, personne ne passera au payant et que c'est ce qui coulera ta boite est juste faux

Sauf que la c'est le contraire justement. Le logiciel est payant et non libre. Le passer en libre peut lui causer beaucoup de tort financièrement parlant, qu'il y ait un gouvernement derrière ou pas. Et c'est prendre le risque aussi d'avoir des concurrents qui réutilise le travail que tu as accompli jusqu'ici.

Qui te dit que le gouvernement ne switchera pas sur la version libre, surtout en ces temps où on doit traquer la moindre dépense ?

Avoir un logiciel libre ne signifie pas que personne ne va payer. Mais ça ne signifie pas non plus que des gens paierons. D'où la difficulté de trouver un business model viable (et j'insiste bien sur le viable ;) ).

Il suppose ici que parce que son logiciel aurait une base libre alors il ne pourrait plus vendre, ce qui est le postulat que je critique.

Ce n'est pas ce que je comprends en lisant ce passage. Il invoque une baisse des ventes. Et c'est tout à fait lucide d'avoir ce raisonnement, surtout sur du court terme.

Sur le moyen/long, terme, la stratégie d'ouverture peut payer et attirer de nouveaux clients. Mais ça, c'est un paris risqué, car rien ne garanti que les nouveaux clients seront bien là (la concurrence est rude niveau messagerie) et que ce seront des clients payants.

Encore une fois, je ne dis pas que vivre du libre est facile. Je dis que ce qu'ils disent est de mauvaise foi dans leur cas. Et toi tu raisonne comme un solo dev qui essaye de lancer sa startup sans contact et sans argent. Ce n'est pas leur cas, c'est beaucoup plus simple pour eux et ce n'est pas qu'une question commerciale.

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Tu pars d'hypothèses farfelu pour arriver à des postulats complètements erronés.

Parler de "mauvaise foi" alors que cette décision peut littéralement tuer la boite, c'est vraiment ne pas comprendre les enjeux. Et cette décision qui peut tuer la boite, peut aussi la pérenniser sur le long terme.

Quand à ton laius sur le raisonnement comme un dev solo (ça veut dire quoi d'ailleurs ?), c'est vraiment du gros bullshit. En quoi c'est plus simple pour eux ? Ils ont des contacts, et ça change quoi ? Imposé par Borne en 2023, elle a été remplacé cet été car "inutilisable". Comme quoi, les contacts, ça semble ne pas suffire.

Ils ont de l'argent ? Ils ont surtout intérêt à en faire rentrer. Olvid, c'est entre 10 et 20 salariés (d'après ce que j'ai trouvé sur le net). Donc il faut compter mini (et c'est vraiment une fourchette basse) 500k€ par an rien que pour la masse salariale. Si tu rajoutes tous les frais annexes (locaux, assurances, communication, etc.) je dirais à minima 1 million d'€ (et c'est, ici encore, une fourchette basse).

Libérer leur base, c'est potentiellement se priver d'une partie importante de rentrée d'argent. Il faut mettre ça par rapport aux bénéfices qu'ils engrangent actuellement. Si tu le connais, donne le chiffre, cela permettra d'y voir plus clair. Si tu ne le connais pas, je ne vois vraiment pas comment, d'un côté, tu peux alors dire que vivre du libre n'est pas facile, et que de l'autre, pour eux, c'est de la mauvaise fois.

Bon, tu me fatigues

Comme ça on est deux.

Tu balances des trucs, absolument pas sourcé, soit disant sur le cas particulier d'Olvid. Exemple (je te cite) : "elle est financée avec de l'argent public et son existence est nécessaire à des organismes d'importance vitale (OIV), elle ne peut pas être définancée si simplement".

Oui, il y a eu de l'argent public. Ca c'est vrai, et là dessus, on est d'accord. Pour le reste, c'est une affirmation absolument non sourcée (utilisée par des OIV, dont la liste n'est pas publique, pour rappel) et fausse (le définancement).

Mais encore une fois, c'est hors de ton scope parce que tu penses soit en tant que personne lambda qui monte sa boite soit en tant que personne qui pense sincèrement que le capitalisme fonctionne

Jugement sans fondement alors que l'on ne se connait même pas. Comment veux-tu être pris au sérieux ainsi ?

Tout ce que tu fais c'est dire "non, source : tkt frère" et tu fini par une attaque directe donc je vais arrêter de te lire.

Si pour toi dire que tu racontes n'importe quoi c'est une attaque directe, alors oui. C'est en une. J'attaque ton discours, qui ne tient pas debout, même pour le cas d'Olvid, car il ne repose sur aucune fondation. Donc j'avoue que le "source: tkt frère" m'a bien faire rire puisque c'est exactement ce que tu fais depuis le début.

Allez, fin pour moi, je crois que nous avons d'autres choses à faire que de perdre du temps dans un dialogue de sourd.

Bonne journée à toi. Bisous

désolé de te décevoir

Pourquoi serais-je déçu ?

Comme certains l'ont dit plus haut, certains paient pour l'assurance d'avoir un support, c'est de ça que vit Red Hat est ils sont loin d'être mort.

Oui, c'est ce que je dis depuis le début. Vivre du libre, c'est possible, certains y arrivent. Cela ne veut pas dire pour autant que c'est facile.

L'exemple de Postgres est très intéressant justement. Il existe des boites qui font effectivement du conseil et services dessus. Des boites qui utilisent Postgres, sans forcément verser un cent à l'équipe de Postgres.

Autrement dit, l'ouverture du code d'Olvid, c'est aussi ce risque là : que des sociétés fournissent des services dessus, sans rien reverser à Olvid. Ca aussi, c'est à prendre en compte, car si Olvid devient libre (même en open-core), il n'y a aucun moyen d'empêcher cela (sinon, c'est que c'est pas libre).

Ce sont autant de facteur à prendre en compte, qui ne rendent pas aussi simple que certains voudraient le croire une ouverture.

C'est effectivement une parfaite illustration de la chose ;)