Le 25/09/2024 à 05h 24

Extrait de mon courriel à l'APRIL : "Bonjour Frédéric, Bonjour Eienne,

Je lis cet article de Next (https://next.ink/151204/entre-fermer-et-partager-le-code-est-ce-fair/) dans lequel l'APRIL donne la position suivante :

De son côté, interrogée par Next, l'April affirme que « l'objectif de Fair Source est de légitimer, de rendre honorable, une politique de licence rejetée notamment par la Free Software Foundation et l'Open Source Initiative, en lui trouvant une famille d'adoption. Celle-ci n'existant pas, les éditeurs l'ont créée de toutes pièces et ont même trouvé une bannière – Fair Source – qui entretient la confusion (comme à la grande époque du programme "shared source" de Microsoft, même si les licences Fair Source sont bien moins toxiques que les licences de Microsoft) ». Elle rajoute que « Fair Source relève de la pure campagne de communication, qui durera jusqu'à ce que le terme revête une connotation péjorative ».

Ma position depuis 20 ans a toujours été de défendre le logiciel libre. Cependant, Je voudrais vous faire part de ma position de chef d'entreprise alors que nous réfléchissons depuis près de 7 ans à faire monter nos équipes en puissance, cela sur financement interne, faute de faire comprendre aux investisseurs que nous préparons l'avenir des échanges et du partage sécurisé des données sensibles en chiffrement de bout-en-bout (avec toutes les fonctions de sécurité connexes) sur un produit innovant et en rupture dont nous sortons ce 1ᵉʳ octobre dans sa nouvelle refonte rust en V3 (3 ans de travail interne et d'investissement).

Il est très dur de faire de la vraie innovation en numérique, même en s'appuyant sur les briques libres. Je parle de réelles innovations, et pas de produits logiciels construits à partir de l'intégration classique de briques libres.

Nous avons pris connaissance de ce qui s'est passé pour un certain nombre de produits innovants forkés par des grands comptes qui mettent ensuite les moyens : en résumé, l'innovateur et concepteur galère pendant les premières années et, quand la validité du nouveau concept devient une évidence, les gros acteurs du numérique se mettent à concurrencer la solution avec leurs moyens démesurés.

Nous y avons beaucoup réfléchi, et nous sommes arrivés (pour le moment, car nous sommes petits encore) à la solution que pour construire des biens communs immatériels en mettant l'innovateur dans une situation d'avantage, en protégeant la jeune pousse, ce qui est juste, il fallait introduire un mécanisme de libération différé. C'est pourquoi, nous avons opté pour la BSL. Ce n'est pas une position définitive.

Voilà, je voulais vous faire part de mon expérience de terrain. C'est pourquoi, je suis un peu plus en phase avec la position du CNLL :

« des acteurs qui appartiennent à l'écosystème open source / du logiciel libre peuvent effectivement proposer des définitions différentes qui répondent à leur besoin de créer des licences spécifiques à leur business ou alors leurs choix éthiques. Pour moi, il n'y a pas de mal à cela tant que cela ne crée aucun risque de confusion. De ce point de vue, "Fair Source" semble respecter ce principe qui me semble fondamental, à condition que personne n'aille impliquer qu'il s'agit de la nouvelle définition de l'open source [...] ».

Il ne s'agit pas comme vous dites de rendre honorable une "politique de rejet de licence libre". Il s'agit de trouver une voie juste pour permettre à ceux qui innovent dans le libre de trouver les moyens de faire grossir leurs équipes pour développer plus vite leur roadmap. Nous avons, sur la base de notre noyau technologique, une roadmap énorme pour créer l'équivalent d'un "Teams" en Zero Trust (E2EE++). Sauf qu'actuellement, nous n'avons pas encore suffisamment de ressources financières pour recruter tout le monde : il faut laisser eux entreprises naissantes les moyens de financer leur croissance sans devoir faire appels aux investisseurs, qui trop souvent ne comprennent pas grand-chose à ce qu'on veut faire (ils comprennent surtout les mots "marché" et "ARR").

Amitiés. Thierry Leblond"

Le 16/03/2024 à 17h 41

Le lien vers "pirates russes contre Microsoft et… Clippy" est erroné.

Le 13/12/2022 à 17h 01

Un résumé de Parsec :

• Synchro multi-utilisateurs et multi-devices


• organisation de moins de 3 utilisateurs = gratuit jusqu’à 10 Go avec nombre d’enclaves (coffre-forts) illimités


• Stockage des paquets chiffrés = 5€/mois/100 Go


• peut importe le Cloud de stockage : les paquets sont chiffrés


• Documentation disponible en ligne pour installation du serveur on premise sur ses propres machines.
  Mais que demande le peuple ? :)

Le 13/12/2022 à 16h 15

C’est le moment de basculer sur PARSEC (https://parsec.cloud) solution open source de partage Zero Trust et zero knowledge certifiée CSPN par l’ANSSI (https://www.ssi.gouv.fr/entreprise/certification_cspn/parsec-version-2-0-0/) …

Le 01/02/2020 à 19h 11

Linux est la réponse. Aucun antivirus et la liberté en prime.