Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Trois mois de prison pour un Britannique coupable de « revenge porn »

Les porn du pénitencier s'ouvrent à lui

Trois mois de prison pour un Britannique coupable de « revenge porn »

Le 17 novembre 2014 à 13h07

Quelques semaines après que le gouvernement britannique a fait part de son intention de durcir la législation applicable au « revenge porn », la justice du Royaume-Uni vient de condamner un jeune homme à une peine de douze semaines de prison suite à la diffusion de photos intimes d’une ex-petite amie.

Les faits remontent au mois d’août. Luke King, 21 ans, finit par mettre ses menaces à exécution. Ce jeune papa diffuse des photos intimes d’une ex-petite amie grâce à l’application pour mobile WhatsApp. Il change en particulier son image de profil, mettant une de ces photos qui lui ont été envoyées un peu plus tôt par sa future victime.

 

Sauf que cette dernière avait prévenu la police de ces menaces, les forces de l’ordre étant d’ailleurs intervenues pour demander au jeune homme de ne pas franchir le pas. Résultat, le prévenu a écopé mercredi dernier d’une peine de douze semaines de prison – une première outre-Manche. Luke King avait d’ailleurs plaidé coupable et reconnu le chef d’inculpation de « harcèlement sans violence » qui pesait à son encontre, nous explique le Guardian.

 

Les autorités ont profité de cet exemple pour jouer la carte de la dissuasion. « Il est important que les gens se rendent compte qu’harceler les autres de cette manière est une infraction. Nous ne pouvons qu’être d'accord avec le juge lorsqu’il considère qu’il s’agit d’une attitude méprisable, surtout après que Luke King a reçu des avertissements » a ainsi déclaré un porte-parole de la police du comté de Derbyshire à la BBC, tout en invitant les éventuelles victimes de faits similaires à se manifester dès que possible.

 

En France, un homme de 35 ans a écopé en avril dernier d’une peine d’un an de prison avec sursis pour des faits plus poussés : diffusion sur différents sites Internet, avec adresse de la victime, invitation à consommer des actes sexuels... Les magistrats se sont appuyés sur l’article 226 - 1 du Code pénal, qui punit d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende le fait de porter volontairement atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé ». 5 000 euros de dommages et intérêts ont par ailleurs été alloués à la victime (voir notre article).

Le 17 novembre 2014 à 13h07

Commentaires (115)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ce qui m’attriste le plus c’est de savoir que ce guignol est papa…

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Ce qui m’attriste le plus c’est de savoir que ce guignol est papa…



Être papa exclus d’être bête?

 


votre avatar

malheureusement non.

votre avatar



Sauf que cette dernière avait prévenu la police de ces menaces, les forces de l’ordre étant d’ailleurs intervenues pour demander au jeune homme de ne pas franchir le pas.



Donc le mec est doublement con … ?

votre avatar







NonMais a écrit :



malheureusement non.





Alors pourquoi s’attrister de ça? Une personne bête reste bête, qu’elle soit papa ou pas. 


votre avatar

Attendez… le mec reçoit un avertissement de la part de la police, et il le fait quand même ?

Mais… qu’est-ce qui se passe dans la tête des gens ?

<img data-src=" />

votre avatar

Donc quelques semaines avant que le gouvernement britannique ne durcisse la législation applicable au « revenge porn », la justice britannique prouve qu’elle n’a pas besoin d’un tel durcissement.



Mais bon, ce serait trop bête de se priver d’un énième projet de loi démagogique <img data-src=" />

votre avatar







5h31k a écrit :



Être papa exclus d’être bête?





Logiquement, quand tu es jeune père, tu as d’autres trucs auxquels penser.


votre avatar

Lol le batard.

Enfin, j’sais pas ce qu’a fait la nana…

Je connaissais quelqu’un qui avait fait disparaitre sa femme, elle l’a trompé, il a découvert des photos vraiment TRES TRES sale.

Bon il était taré, mais de la à depop sa nana… Quoi que quand on aime on fait des trucs de dingue desfois…

Il s’est jamais fait choper et la femme en question a simplement été déclaré comme “disparu” lol

votre avatar

Un papa, c’est juste un mec lambda qui a pas mis de capote.

Et rien de plus tant que tu connais pas sa personnalité et son histoire.

Donc bon, aucune raison que ça engendre quoi que ce soit par principe.

votre avatar

Les ayant droit n’ont pas tous le même traitement…

votre avatar







FunnyD a écrit :



Logiquement, quand tu es jeune père, tu as d’autres trucs auxquels penser.





Ce “père” n’a pas d’excuse, il a été suffisamment idiot pour jouer, il a perdu, point barre.


votre avatar

WTF ??

votre avatar







FunnyD a écrit :



Logiquement, quand tu es jeune père, tu as d’autres trucs auxquels penser.





Poster des photos de son enfant nu est aussi illégal.


votre avatar

Comme Reznor. WTF?!

votre avatar







Lnely a écrit :



Lol le batard.

Enfin, j’sais pas ce qu’a fait la nana…

Je connaissais quelqu’un qui avait fait disparaitre sa femme, elle l’a trompé, il a découvert des photos vraiment TRES TRES sale.

Bon il était taré, mais de la à depop sa nana… Quoi que quand on aime on fait des trucs de dingue desfois…

Il s’est jamais fait choper et la femme en question a simplement été déclaré comme “disparu” lol





Donc tu connais un meurtrier qui ne s’est jamais fait choper <img data-src=" />



Tu sais que le fait de ne pas dénoncer un crime est un délit ?





La non dénonciation de crime



« Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende. (2) »



votre avatar

En résumé, c’est l’histoire d’une capote qui a mal tourné. <img data-src=" />

votre avatar

Ca l’attriste parce qu’il y a des chances que par mimétisme ça se transmette (en plus des gènes…)

votre avatar







Dji a écrit :



Ce “père” n’a pas d’excuse, il a été suffisamment idiot pour jouer, il a perdu, point barre.





Ou ais je dis le contraire??



ActionFighter a écrit :



Poster des photos de son enfant nu est aussi illégal.





Normal.<img data-src=" /> Le gamin n’aryen demandé à personne


votre avatar

dis donc le troll velu, on n’est pas vendredi <img data-src=" />

votre avatar







5h31k a écrit :



Alors pourquoi s’attrister de ça? Une personne bête reste bête, qu’elle soit papa ou pas.&nbsp;





Au vu des faits, c’est surtout triste pour son gosse, qui démarre dans la vie avec un père qui en tient une belle couche (il est complètement con, ça oui).

&nbsp;

Et le jour où il découvrira ce que son père a fait à sa mère, ça risque de faire des étincelles.



Bref, il y a de quoi être triste pour son gosse.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc tu connais un meurtrier qui ne s’est jamais fait choper <img data-src=" />



Tu sais que le fait de ne pas dénoncer un crime est un délit ?





Lol, je m’en fiche un peu, je connaissais* :) et encore j’ai pas de preuve je peux pas le dénoncer :( puis je tiens à ma vie :p



Puis malgré le fait qu’il était dingue, rien ne me dit que ce qu’il a dit était vrai, j’ai pas fais une enquete sur sa femme ^^



Quoi qu’il en soit, ça ne m’étonne meme plus ces hommes qui tue/frappe/font bizarrement disparaitre leur femme quand celle ci trompe ou autre..



L’amour ça rend dingue :/


votre avatar







FunnyD a écrit :



Normal.<img data-src=" /> Le gamin n’aryen demandé à personne





Même s’il demande, ça ne marche pas <img data-src=" />







NonMais a écrit :



dis donc le troll velu, on n’est pas vendredi <img data-src=" />





Je suis pas velu, je me rase pour pas que ça pique <img data-src=" />


votre avatar

Son intervention est idiote, mais ce n’est pas une raison pour faire dire à l’article 434-1 du code pénal ce qu’il ne dit pas. Ce qui est interdit, ce n’est pas la non-dénonciation, c’est de se taire quand on pourrait empêcher son déroulement (sauf exception de lien familial si la victime n’est pas mineure de 15 ans ou les avocats dans certains cas).



Leynas.

votre avatar

qui a dit qu’il s’agissait de la mère du gamin ?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



« Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende. (2) »



Donc c’est bon, vu qu’il y a enquête, c’est que quelqu’un à prévenu et qu’il n’a plus à intervenir, et comme il le dit, c’est que des “on-dit” et on sait tous ce que ça donne de dénoncer avec des rumeurs (d’ailleurs le FISC fait la majorité de ses “visites” suite à des délations… on change pas les mauvaises habitudes françaises)


votre avatar







Lnely a écrit :



Lol, je m’en fiche un peu, je connaissais* :) et encore j’ai pas de preuve je peux pas le dénoncer :( puis je tiens à ma vie :p



Puis malgré le fait qu’il était dingue, rien ne me dit que ce qu’il a dit était vrai, j’ai pas fais une enquete sur sa femme ^^



Quoi qu’il en soit, ça ne m’étonne meme plus ces hommes qui tue/frappe/font bizarrement disparaitre leur femme quand celle ci trompe ou autre..



L’amour ça rend dingue :/





Les crimes passionnels ont toujours existé. On a d’ailleurs plus de chances de mourir de la main de son conjoint que de mourir dans un attentat.



Sinon, un témoignage est un élément de preuve faible, après, je ne connais pas l’affaire, mais personnellement, un type, encore plus s’il a un soucis d’ordre psychologique, qui me dit qu’il a buté sa femme, j’irai en informer les autorités.







Leynas a écrit :



Son intervention est idiote, mais ce n’est pas une raison pour faire dire à l’article 434-1 du code pénal ce qu’il ne dit pas. Ce qui est interdit, ce n’est pas la non-dénonciation, c’est de se taire quand on pourrait empêcher son déroulement (sauf exception de lien familial si la victime n’est pas mineure de 15 ans ou les avocats dans certains cas).



Leynas.





Cela ne peut-il pas rentrer dans le cas :

“ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés ” ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc tu connais un meurtrier qui ne s’est jamais fait choper <img data-src=" />



Tu sais que le fait de ne pas dénoncer un crime est un délit ?





C’est je l’espère du gros mytho, sinon en plus d’être coupable c’est une sous merde pour laisser passer ça et s’en vanter………&nbsp;


votre avatar







bestShikamaru a écrit :



Donc c’est bon, vu qu’il y a enquête, c’est que quelqu’un à prévenu et qu’il n’a plus à intervenir, et comme il le dit, c’est que des “on-dit” et on sait tous ce que ça donne de dénoncer avec des rumeurs (d’ailleurs le FISC fait la majorité de ses “visites” suite à des délations… on change pas les mauvaises habitudes françaises)





On va pas faire tous les commentaires sur “l’affaire Lnely”, mais il faut bien faire la distinction entre dénonciation et délation.

De plus, il n’a pas indiqué qu’une enquête était en cours.







misterB a écrit :



C’est je l’espère du gros mytho, sinon en plus d’être coupable c’est une sous merde pour laisser passer ça et s’en vanter………





Oui, je sais pas si c’est vrai ou pas, mais dans tous les cas, c’est triste…


votre avatar

Un papa, une maman, on lâche rien… toussa toussa quoi

votre avatar

c’est surtout pour le gosse la pensée ,pas pour la preuve de la stupidité du père

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Un papa, c’est juste un mec lambda qui a pas mis de capote.

Et rien de plus tant que tu connais pas sa personnalité et son histoire.

Donc bon, aucune raison que ça engendre quoi que ce soit par principe.





Pour le bien de l’humanité, j’aurais préféré que le mec n’engendre rien du tout <img data-src=" />

Et sinon, non, un papa ce n’est pas que cela. C’est quelqu’un qui a une sacrée responsabilité, ayant un (ou plusieurs) enfant(s) sous sa responsabilité.


votre avatar

T’en sais rien, ça peut devenir une personne très bien.

votre avatar

Non, ce serait le cas de quelqu’un qui prévoit de commettre d’autres crimes ou qui serait éventuellement affilié à un gang ou une mafia. Mais quelqu’un qui aurait tué sa femme n’étant pas nécessairement Barbe Bleue, tu ne peux pas vraiment déduire de son seul aveu de meurtre qu’il va commettre d’autres crimes.



Leynas.

votre avatar

Ouai désolé pour la redondance de mon poste, au moment où j’écrivais, d’autre m’avait devancé et ça fait un peu harcelement&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

j’ai un, là ???

votre avatar

15h00 : toujours personne pour dire que c’est la faute de la victime qui n’avait qu’a pas envoyer de tel photo. J’en conclus donc que ces gens la font la sieste après avoir déjeuner, il n’y a pas de fumée sans feu.

votre avatar







uzak a écrit :



T’en sais rien, ça peut devenir une personne très bien.





C’est vrai je vais un peu vite. Mais au vue de ce que le papa a fait là, qui est franchement dégueulasse, je suis plutôt pessimiste quant à l’éducation qu’il prodiguera à son enfant… Je ne demande qu’à avoir tort ! :)


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Pour le bien de l’humanité, j’aurais préféré que le mec n’engendre rien du tout <img data-src=" />



Et sinon, non, un papa ce n’est pas que cela. C’est quelqu’un qui a une

sacrée responsabilité, ayant un (ou plusieurs) enfant(s) sous sa

responsabilité.





Ça c’est ta conception personnelle, qu’on aurait certes tendance à qualifier de saine, mais qui ne présage pour autant de rien pour les autres. Des tonnes de gens font des gosses sans savoir pourquoi ou ne s’en occupent pas, surtout quand ils sont jeunes comme lui. Rien de neuf.





&nbsp;





misterB a écrit :



C’est je l’espère du gros mytho, sinon en plus d’être coupable c’est une sous merde pour laisser passer ça et s’en vanter………&nbsp;





Il s’est expliqué un peu plus et bon, même si ça parait simple au premier abord, c’est surtout parce que c’est résumé en quelques phrases par écrit. Dans la réalité ça n’a rien de simple et ça dépend de beaucoup de paramètres qu’on ne connait pas. C’est pas comme assister ou avoir la preuve formelle de quoi que ce soit.



Après balancer ça sur un fil de commentaires c’est sûr que c’est pas la meilleure manière de se faire bien voir. <img data-src=" />


votre avatar







Gleipnir a écrit :



Attendez… le mec reçoit un avertissement de la part de la police, et il le fait quand même ?

Mais… qu’est-ce qui se passe dans la tête des gens ?

<img data-src=" />







J’imagine qu’il a jugé que ça en valait le prix …


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Même s’il demande, ça ne marche pas <img data-src=" />





Je suis pas velu, je me rase pour pas que ça pique <img data-src=" />







Ca se voit que tu te rases … j’ai failli pas te reconnaître !!! <img data-src=" />



(avec ton nouvel avatar … <img data-src=" />)


votre avatar







Leynas a écrit :



Non, ce serait le cas de quelqu’un qui prévoit de commettre d’autres crimes ou qui serait éventuellement affilié à un gang ou une mafia. Mais quelqu’un qui aurait tué sa femme n’étant pas nécessairement Barbe Bleue, tu ne peux pas vraiment déduire de son seul aveu de meurtre qu’il va commettre d’autres crimes.



Leynas.





Pourtant,le parquet de Pau n’a pas l’air de ton avis.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



15h00 : toujours personne pour dire que c’est la faute de la victime qui n’avait qu’a pas envoyer de tel photo. J’en conclus donc que ces gens la font la sieste après avoir déjeuner, il n’y a pas de fumée sans feu.





Ben non, elle a rien cherché, elle n’avait pas de mini-jupe.







FRANCKYIV a écrit :



Ca se voit que tu te rases … j’ai failli pas te reconnaître !!! <img data-src=" />



(avec ton nouvel avatar … <img data-src=" />)





Ca fait juste deux semaines que j’ai changé d’avatar <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ben non, elle a rien cherché, elle n’avait pas de mini-jupe.





Ca fait juste deux semaines que j’ai changé d’avatar <img data-src=" />







Le temps que je me réveille et que je regarde ton pseudo quoi … <img data-src=" />


votre avatar

Il aura peut être la chance de voir&nbsp;la video de sa première fois sous la douche sur YP en sortant !

votre avatar

Excellent sous titre, plein de sous entendu… <img data-src=" />



Pour en revenir à l’histoire, ce type est juste un idiot fini comme j’en connais malheureusement quelques uns.



Pour finir le fait d’être père n’est en rien un signe de stabilité et de maitrise. Etre père, c’est juste l’histoire d’un spermatozoïde qui a battu les probabilités. Donc dans ce contexte, ce type est plus un “géniteur” qu’un “père”…

votre avatar

Si ça se trouve, c’est pas lui le seul père..

votre avatar







TaigaIV a écrit :



15h00 : toujours personne pour dire que c’est la faute de la victime qui n’avait qu’a pas envoyer de tel photo. J’en conclus donc que ces gens la font la sieste après avoir déjeuner, il n’y a pas de fumée sans feu.









Lnely a écrit :



Lol le batard.

Enfin, j’sais pas ce qu’a fait la nana…

lol



votre avatar







carbier a écrit :



Excellent sous titre, plein de sous entendu… <img data-src=" />



Pour en revenir à l’histoire, ce type est juste un idiot fini comme j’en connais malheureusement quelques uns.



Pour finir le fait d’être père n’est en rien un signe de stabilité et de maitrise. Etre père, c’est juste l’histoire d’un spermatozoïde qui a battu les probabilités. Donc dans ce contexte, ce type est plus un “géniteur” qu’un “père”…







En même temps, c’est juste un gros préjugé ton truc … tu l’as jamais vu élever son enfant … <img data-src=" />


votre avatar

je voit pas ou est le mal. a ce rythme on va mettre toutes les pouffiasses et les abrutis en prison, 80 % de la pop.. c’est ingérable.

une bonne baffe a l’ex-gf et un cheque de l’abruti , et roulez jeunesse !

votre avatar

Durcir la législation pour du porn, quoi de plus normal. Lui, en tout cas, c’est le roi.

votre avatar

D’une part, l’article manque de précisions, notamment concernant le crime dont il est question, les circonstances de l’aveu et encore plus concernant la personne poursuivie en dehors de ses problèmes psychologiques. D’autre part, et c’est le plus important, l’avis du parquet n’est pas pertinent.



Leynas.

votre avatar







5h31k a écrit :



Être papa exclus d’être bête?

&nbsp;





Juste lui priver de ses droits et ainsi éviter à son gosse de finir aussi crétin que son père ne serait pas un luxe.


votre avatar







5h31k a écrit :



Être papa exclus d’être bête?

&nbsp;





“personne sait comment on fait des papas”



Sinon comme dit, ils veulent faire un exemple pour ce cas, en général, ça sera juste une prune



&nbsp;


votre avatar







Leynas a écrit :



D’une part, l’article manque de précisions, notamment concernant le crime dont il est question, les circonstances de l’aveu et encore plus concernant la personne poursuivie en dehors de ses problèmes psychologiques. D’autre part, et c’est le plus important, l’avis du parquet n’est pas pertinent.



Leynas.





Non l’article est clair, et quelque soit les raisons qui l’on poussé a agir ainsi il s’est mis hors la loi et ce malgré les mise en garde des autorités.&nbsp;



Donc que son ex n’ait pas été gentille avec lui n’est pas une raison&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar

C’est pour ça qu’on a interdit aux prêtres d’avoir des enfants en fait ! <img data-src=" />



Ça n’empêche pas leur connerie de se propager, mais c’est toujours ça de pris

votre avatar

Il ne parle pas de l’article de NXi, il répond à ActionFighter.

votre avatar

Euh… LOL ?

votre avatar

Il ne parle pas de l’article de Nextinpact ;-)



Reznor26 is hugely faster than me!

votre avatar







uzak a écrit :



C’est pour ça qu’on a interdit aux prêtres d’avoir des enfants en fait ! <img data-src=" />



Ça n’empêche pas leur connerie de se propager, mais c’est toujours ça de pris







Manquerait plus qu’ils se reproduisent … <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Il ne parle pas de l’article de NXi, il répond à ActionFighter.





<img data-src=" />


votre avatar

Tout ça c’est bien gentil, mais où est-ce qu’on peut voir la vidéo ?

votre avatar







vcs2600 a écrit :



Tout ça c’est bien gentil, mais où est-ce qu’on peut voir la vidéo ?







Celle avec les poneys ?!?!? <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



15h00 : toujours personne pour dire que c’est la faute de la victime qui n’avait qu’a pas envoyer de tel photo. J’en conclus donc que ces gens la font la sieste après avoir déjeuner, il n’y a pas de fumée sans feu.





Je veux bien m’y coller.



Le type a été condamné et c’est normal.

Mais envoyer des photos de soi nu sur Internet à quelqu’un revient à balancer des photos papier dans une forêt en se disant que personne ne finira par les trouver.


votre avatar







Leynas a écrit :



D’une part, l’article manque de précisions, notamment concernant le crime dont il est question, les circonstances de l’aveu et encore plus concernant la personne poursuivie en dehors de ses problèmes psychologiques. D’autre part, et c’est le plus important, l’avis du parquet n’est pas pertinent.



Leynas.





L’avis du parquet n’est, certes, pas une source infaillible, mais je me demande comment il peut se lancer dans de telles accusations en matière de droit pénal, qui est d’interprétation stricte.



Ce n’est pas que je ne veux pas te croire, mais je n’arrive pas à trouver de quoi affirmer ou infirmer ton propos.


votre avatar

en meme temps quand tu prends ta copine en photo mode coquin c’est pour quoi ?

1: te branler en pensant a elle &nbsp;quand elle est pas la

2: la mettre dans ton repertoire de trophé ?

3: montrer a test potes pour te venter ?

4: garder pour plus tard (revenge porn ? )

5: lui remontrer la video plus tard pour lui expliquer quoi ameliorer ?

6: regarder la video plus tard pour savoir quoi ameliorer sois meme ?

7: etre plus exciter par l’idee d’etre filmer (lol si on est plus excité par un objectif que par sa femme c’est grave)

&nbsp;…

bref toutes les raisons sont naze… &nbsp;mais bon ca a pas l’air de derranger les nana …

&nbsp;

votre avatar







alain57 a écrit :



en meme temps quand tu prends ta copine en photo mode coquin c’est pour quoi ?

1: te branler en pensant a elle  quand elle est pas la

2: la mettre dans ton repertoire de trophé ?

3: montrer a test potes pour te venter ?

4: garder pour plus tard (revenge porn ? )

5: lui remontrer la video plus tard pour lui expliquer quoi ameliorer ?

6: regarder la video plus tard pour savoir quoi ameliorer sois meme ?

7: etre plus exciter par l’idee d’etre filmer (lol si on est plus excité par un objectif que par sa femme c’est grave)

 …

bref toutes les raisons sont naze…  mais bon ca a pas l’air de derranger les nana …







C’est pour plus tard !



Quand “maman” sera vieille et moche … papa pourra montrer à ses enfants comment “maman” était “top canon” … <img data-src=" />


votre avatar







alain57 a écrit :



en meme temps quand tu prends ta copine en photo mode coquin c’est pour quoi ?



bref toutes les raisons sont naze…  mais bon ca a pas l’air de derranger les nana …





Oui, il n’y a que les mecs pour prendre en photo leur nana pour des raisons scabreuses.



Les filles, qui naissent dans les fleurs, n’ont pas ce genre de préoccupations, mais se laissent faire par pure innocence.


votre avatar







alain57 a écrit :



en meme temps quand tu prends ta copine en photo mode coquin c’est pour quoi ?

1: te branler en pensant a elle &nbsp;quand elle est pas la

2: la mettre dans ton repertoire de trophé ?

3: montrer a test potes pour te venter ?

4: garder pour plus tard (revenge porn ? )

5: lui remontrer la video plus tard pour lui expliquer quoi ameliorer ?

6: regarder la video plus tard pour savoir quoi ameliorer sois meme ?

7: etre plus exciter par l’idee d’etre filmer (lol si on est plus excité par un objectif que par sa femme c’est grave)

&nbsp;…

bref toutes les raisons sont naze… &nbsp;mais bon ca a pas l’air de derranger les nana …

&nbsp;





Des tentatives de contrefaire “l’origine du monde” <img data-src=" />


votre avatar







alain57 a écrit :



bref toutes les raisons sont naze… &nbsp;mais bon ca a pas l’air de derranger les nana …&nbsp;







Chacun fait ce qu’il veut de sa life et ça ne regarde que lui. La justice ne juge que les actes illégaux, ce que ne sont pas tes énumérations exceptée celle qui concerne l’article.


votre avatar

<img data-src=" /> Perfect!

&nbsp;

votre avatar

Pour la montrer à tes maîtresses voir si elles sont ok pour un plan à 4 ?

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

ET la justice française reste tout de même la meilleure… les faits sont pires, détruisent pratiquement la vie d’une femme, et le mec se prend de la prison AVEC SURSIS !!



Attention messieurs, vous pouvez continuez, mais qu’une seule fois hein, faudrait pas abuser…

votre avatar







Alianirah a écrit :



ET la justice française reste tout de même la meilleure… les faits sont pires, détruisent pratiquement la vie d’une femme, et le mec se prend de la prison AVEC SURSIS !!



Attention messieurs, vous pouvez continuez, mais qu’une seule fois hein, faudrait pas abuser…





Po compris. C’est un Britannique


votre avatar







athlon64 a écrit :



Po compris. C’est un Britannique





En France, un homme de 35 ans a écopé en avril dernier d’une peine d’un an de prison avec sursis pour des faits plus poussés&nbsp;


votre avatar

Bah, en 75 commentaires, on n’avait pas encore eu le commentaire justice-laxiste-de-gauche-en-France.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Po compris. C’est un Britannique





Lis l’historique de ses&nbsp; commentaires ^^ tu comprendras mieux ^^


votre avatar







misterB a écrit :



En France, un homme de 35 ans a écopé en avril dernier d’une peine d’un an de prison avec sursis pour des faits plus poussés





Je ne savais pas <img data-src=" />





le podoclaste a écrit :



Bah, en 75 commentaires, on n’avait pas encore eu le commentaire justice-laxiste-de-gauche-en-France.





Faut une première a tout <img data-src=" />





eliumnick a écrit :



Lis l’historique de ses  commentaires ^^ tu comprendras mieux ^^





la facon dont s’ets dit ne me donne pas envie <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je ne savais pas <img data-src=" />



C’est le dernier paragraphe de la news hein&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Si les personnes se donnaient la peine de lire la news jusqu’au bout ils comprendraient…



Justice laxiste oui, en France également… Pour le reste aucun rapport, Justice et politique sont censés être séparés…

votre avatar







eliumnick a écrit :



Lis l’historique de ses&nbsp; commentaires ^^ tu comprendras mieux ^^





C’est vrai que je me rebiffe souvent contre les décisions de justice.&nbsp;



Néanmoins c’est tout de même justifié, si tu prenais le temps de lire encore une fois, la news jusqu’au bout …


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Pour le bien de l’humanité, j’aurais préféré que le mec n’engendre rien du tout <img data-src=" />

Et sinon, non, un papa ce n’est pas que cela. C’est quelqu’un qui a une sacrée responsabilité, ayant un (ou plusieurs) enfant(s) sous sa responsabilité.





La bonne blague.

Avoir des responsabilités ne veut pas dire être responsable non plus…

Un père c’est juste quelqu’un de base avec des responsabilités qu’on appelle gamins.

Moi j’ai pas de gamins, mais des responsabilités j’en ai bien d’autres…..



Sans deconner les papas là (parce que j’imagine que t’en es un), arrêtez de vous prendre pour des surhommes quand la seule chose qui vous différencie de nous c’est d’avoir craché là où il faut, et pas nous….



Et soit dit en passant, on peut elever des gamins sans être père.


votre avatar







Alianirah a écrit :



C’est vrai que je me rebiffe souvent contre les décisions de justice.&nbsp;



Néanmoins c’est tout de même justifié, si tu prenais le temps de lire encore une fois, la news jusqu’au bout …





Ouiii…

Il comprendrait que c’est un fait divers isolé, et qu’il est idiot de lacher des remarques générales (“la justice francaise c’est que des laxistes qui aiment relacher les crapules”) sur des faits isolés.



&nbsp;Il comprendrait aussi que la loi qui est prise en référence est bien plus générale que la loi spécifique anglaise sur le “revenge porn” dont il est question, et il comprendrait aussi qu’un jugement c’est un contexte, des circonstances atténuantes, bref de l’humain quoi (ie : qqch de bien plus subtil qu’une affirmation débile à l’emporte pièce), qu’il est assez difficile d’appréhender dans 3 lignes de fin d’article d’un newssite de NT.


votre avatar







misterB a écrit :



C’est le dernier paragraphe de la news hein <img data-src=" />





On est sur PCI <img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Sans deconner les papas là (parce que j’imagine que t’en es un), arrêtez de vous prendre pour des surhommes quand la seule chose qui vous différencie de nous c’est d’avoir craché là où il faut, et pas nous….



Moi j’ai pas de gamins, mais des responsabilités j’en ai bien d’autres…..





L’élevage d’alevins en ophtalmo-culture n’est pas de tout repos, c’est vrai.


votre avatar

Justement, il est d’interprétation stricte.



L’article 434-1 du Code Pénal concerne avant tout la non-dénonciation des crimes, pas la non-dénonciation de leurs auteurs puisqu’il faut qu’ils soient « susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés ». Si le législateur avait souhaité que cela concerne la non-dénonciation de tout auteur de crime, il y avait nettement plus simple et nettement plus clair.



Ce qui n’empêche pas une certaine liberté d’appréciation dans certains cas et notamment par le parquet. Par exemple, il est courant de qualifier dans un premier temps les faits par l’infraction à la peine la plus élevée, quitte à revoir cette qualification par la suite.

Toujours est-il que l’article que tu m’as montré ne présente pas exactement les faits, donc c’est un peu difficile de se prononcer dessus exactement.



Sinon, j’étais content que ça ne dérive pas sur le mythe urbain de la justice laxiste. Faut croire que je me suis encore réjoui trop vite.



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



Justement, il est d’interprétation stricte.



L’article 434-1 du Code Pénal concerne avant tout la non-dénonciation des crimes, pas la non-dénonciation de leurs auteurs puisqu’il faut qu’ils soient « susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés ». Si le législateur avait souhaité que cela concerne la non-dénonciation de tout auteur de crime, il y avait nettement plus simple et nettement plus clair.



Ce qui n’empêche pas une certaine liberté d’appréciation dans certains cas et notamment par le parquet. Par exemple, il est courant de qualifier dans un premier temps les faits par l’infraction à la peine la plus élevée, quitte à revoir cette qualification par la suite.

Toujours est-il que l’article que tu m’as montré ne présente pas exactement les faits, donc c’est un peu difficile de se prononcer dessus exactement.





Je n’ai pas réussi à trouver d’article détaillé sur une affaire de ce style, mais je comprend mieux <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ouiii…

Il comprendrait que c’est un fait divers isolé, et qu’il est idiot de lacher des remarques générales (“la justice francaise c’est que des laxistes qui aiment relacher les crapules”) sur des faits isolés.



&nbsp;Il comprendrait aussi que la loi qui est prise en référence est bien plus générale que la loi spécifique anglaise sur le “revenge porn” dont il est question, et il comprendrait aussi qu’un jugement c’est un contexte, des circonstances atténuantes, bref de l’humain quoi (ie : qqch de bien plus subtil qu’une affirmation débile à l’emporte pièce), qu’il est assez difficile d’appréhender dans 3 lignes de fin d’article d’un newssite de NT.





J’l’aurais pas mieux dis&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

&nbsp;<img data-src=" />

<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Avec les mamans de 17 ans que j’ai pu rencontrer, ça ne me choque même plus…

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Un papa, c’est juste un mec lambda qui a pas mis de capote.







Merci, Captain Obvious !


votre avatar

Oui sur le manque de précision en fin d’article tu as raison…



Pour le reste des décisions de justice, je sais de quoi je parle, et donc non, je ne fais pas des généralités sur un jugement.



Il y en a bien sûr qui sont respectables mais concernent souvent de gros crimes et sont fortement médiatisés, l’ensemble majoritaire des autres c’est lamentable (tout ce qui ressort du droit commun).



Mais l’illusion est belle, notre système est le plus parfait, tu dois avoir raison

votre avatar







Alianirah a écrit :



Mais l’illusion est belle, notre système est le plus parfait, tu dois avoir raison







D’une j’ai jamais dit que le système était parfait.

Et de deux, t’es-tu demandé, toi, si vraiment ton idée selon laquelle le système deviendrait meilleur en étant moins laxiste était vraiment fondée ?



A mon sens en devenant plus sévère, le système d’une ne deviendrait pas meilleur, mais en plus deviendrait moins efficiace.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



D’une j’ai jamais dit que le système était parfait.

Et de deux, t’es-tu demandé, toi, si vraiment ton idée selon laquelle le système deviendrait meilleur en étant moins laxiste était vraiment fondée ?



A mon sens en devenant plus sévère, le système d’une ne deviendrait pas meilleur, mais en plus deviendrait moins efficiace.





Surtout que dans ce genre d’affaire de délit passionnel, la crainte de la sanction n’existe pas. C’est la haine qui prédomine.



Sans compter que foutre les gens en prison pour tout est n’importe quoi, ça a un coût non négligeable, et ça favorise la récidive, en comparaison avec les peines alternatives.


votre avatar

Entre le fameux “je sais de quoi je parle” qui ne prouve rien (à part éventuellement le contraire), le mythe urbain de la justice laxiste que j’ai déjà remarqué chez toi et ton avant-dernière phrase qui ne veut rien dire, tu illustres assez bien le fait que l’on peut dire des bêtises en quelques lignes là où il faut de bons paragraphes pour les contredire proprement.



On dirait quelqu’un de l’Institut pour la Justice, ou même simplement du genre à adhérer à leur pacte 2012 avec l’affaire Censier. On détecte assez bien chez toi cette volonté de châtier les coupables le plus sévèrement possible.



Donc au-delà du fait de vouloir casser le mythe de la justice laxiste (la réalité se charge très bien de cela, comme pour le mythe de la justice au service de Hollande, anti-Manif Pour Tous ou autre), j’aimerais quand même te faire remarquer comme d’autres que ça fait depuis le XVIIIe siècle, donc depuis Beccaria au moins, que l’on sait que la sévérité de la peine n’est pas un facteur pertinent dans la lutte contre le crime et la délinquance.

D’ailleurs, pour illustrer cela et ce que disent Drepanocytose et ActionFighter, je pense qu’à défaut de connaître leur système judiciaire, tu n’es pas sans ignorer l’existence de la Suède ou de la Norvège. Ce dernier pays à la délinquance et à la criminalité plutôt faible malgré une peine maximale de 25 ans (hors cas spécial de forvaring) là où la France se permet des peines nettement plus lourdes comme la perpétuité (je dis bien la perpétuité, c’est pas 30 ans).

Tout ça sans parler de l’exemple inverse qui serait celui des USA.



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



la perpétuité (je dis bien la perpétuité, c’est pas 30 ans).

Tout ça sans parler de l’exemple inverse qui serait celui des USA.



Leynas.





J’ai toujours pensé que perpétuité = 30 ans, ca existe vraiment de pouvoir etre enfermé à vie en France ? <img data-src=" />



Pour les US, on peut se demander si le fait que certaines prisons soient privées ne joue pas aussi dans la balance de mettre des peines par moment très très lourdes


votre avatar

Bien sûr que ça existe. C’est explicitement prévu par le code pénal (l’exemple le plus simple étant l’assassinat, ou meurtre avec préméditation). Il y a même une peine de perpétuité incompressible (toutefois discutable puisque la période de sûreté perpétuelle peut être revue après 30 ans de réclusion) si la victime est mineure de 15 ans par exemple. Et ces peines ne sont pas que théoriques, elles sont aussi prononcées, comme avec Nicolas Blondiau l’an dernier.



Sinon je vois pas trop le rapport entre les prisons privées US et la sévérité des peines, surtout au niveau fédéral.



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



Bien sûr que ça existe. Non seulement c’est prévu par le codé pénal (l’exemple le plus simple étant l’assassinat, ou meurtre avec préméditation). Il y a même une peine de perpétuité incompressible (toutefois discutable puisque la période de sûreté perpétuelle peut être revue après 30 ans de réclusion) si la victime est mineure de 15 ans par exemple. Et ces peines ne sont pas que théoriques, elles sont aussi prononcées, comme avec Nicolas Blondiau l’an dernier.



Sinon je vois pas trop le rapport entre les prisons privées US et la sévérité des peines, non.



Leynas.





Donc tu peux etre enfermé à vie mais au bout de 30 ans on peut changer ca en quelques années de plus ?



Le fait de mettre des peines très lourdes permet aux prisons privées d’avoir plus de détenus plus longtemps et donc de toucher plus de sous du gouvernement. Mais ceux qui font ca, doivent représenter une minorité par rapport à toutes les condamnations , c’est simplement le cumule qui fait des peines très sévères (et aberrantes, à depasser les 100 ans, le mec est sur de crevé en taule)


votre avatar

D’après wiki la perpétuité incompressible existe depuis 1994. <img data-src=" />

votre avatar







achernar a écrit :



D’après wiki la perpétuité incompressible existe depuis 1994. <img data-src=" />





Etant né quelques années avant, j’étais quand même pas a jour, j’étais persuadé qu’en France ca n’existait pas et que perpétuité = 30ans <img data-src=" />


votre avatar

Si tu veux en général, pour la perpétuité “simple”, la période de sûreté ne peut excéder 22 ans. C’est-à-dire qu’au bout de 22 ans, tu peux demander à bénéficier d’un aménagement de peine (comme une semi-liberté, une liberté conditionnelle ou un placement à l’extérieur).

Dans le cas de la perpétuité incompressible, virtuellement la période de sûreté est perpétuelle et tu ne peux jamais demander d’aménagement de peine. Mais effectivement au bout de trente ans, tu peux quand même demander à ce que cette période de sûreté perpétuelle soit revue pour éventuellement pouvoir demander un aménagement de peine.



Et sinon ben je ne vois toujours pas le rapport avec les prisons privées. Ce ne sont pas les prisons qui prononcent les peines, ni les définissent. Quant au système américain qui amène à des peines de prison de plus de 100 ans, c’est encore une autre histoire.



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



Si tu veux en général, pour la perpétuité “simple”, la période de sûreté ne peut excéder 22 ans. C’est-à-dire qu’au bout de 22 ans, tu peux demander à bénéficier d’un aménagement de peine (comme une semi-liberté, une liberté conditionnelle ou un placement à l’extérieur).

Dans le cas de la perpétuité incompressible, virtuellement la période de sûreté est perpétuelle et tu ne peux jamais demander d’aménagement de peine. Mais effectivement au bout de trente ans, tu peux quand même demander à ce que cette période de sûreté perpétuelle soit revue pour éventuellement pouvoir demander un aménagement de peine.



Et sinon ben je ne vois toujours pas le rapport avec les prisons privées. Ce ne sont pas les prisons qui prononcent les peines, ni les définissent. Quant au système américain qui amène à des peines de prison de plus de 100 ans, c’est encore une autre histoire.



Leynas.





<img data-src=" /> je comprends mieux. Merci pour cette mise à jour



Pas les prisons, des juges effectivement, mais je pense (peut etre à tort) que certains sont soudoyés par des directeurs pour justement envoyer des détenus dans telle ou telle prison et pour les peines, en restant dans la limite légale, penché plus pour le max que le min, même si c’est un petit délit. Les mecs ressortent jamais, donc c’est sur que le taux de récidive doit pas etre élevé <img data-src=" />


votre avatar

D’où tu sors que le taux de récidive aux USA n’est pas spécialement élevé ?



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



D’où tu sors que le taux de récidive aux USA n’est pas spécialement élevé ?



Leynas.





je parlais seulement de ceux qui font des peines qui les conduit au bout de leur vie, pas de ceux qui ressortent



Et ca ne marche pas, pas dissuasif, vu qu’ils doivent etre dans les pays ayant le plus de détenus


votre avatar

Oui enfin tu parlais de récidive. Je vois effectivement mal comment on peut parler de récidive pour des condamnés qui passent le restant de leur vie en prison. À ce niveau là je pense que le taux de récidive chez les condamnés à mort est plutôt faible aussi…



Leynas.

votre avatar







Leynas a écrit :



Oui enfin tu parlais de récidive. Je vois effectivement mal comment on peut parler de récidive pour des condamnés qui passent le restant de leur vie en prison. À ce niveau là je pense que le taux de récidive chez les condamnés à mort est plutôt faible aussi…



Leynas.





Un condamné à mort, une fois mort il prend plus de place, un mec a perpétuité si, il coute aux contribuables et ca dissuade en rien, je comprends pas pourquoi ils s’acharnent à faire un cumul, d’autant plus que si le cumul fait au final 20-30ans pour des choses “peu graves” (tout ce qui n’implique pas la mort de quelqu’un ou violences graves) , ca a encore plus de chances que le mec récidive.


votre avatar

Bah surtout que les mecs, au states, quand ils sont en prison ca ne les empêche pas de commettre de gros délits voire des crimes DANS la prison.



Par exemple, même ici, si on isole les pédos et les pointeurs c’est, outre le fait qu’on sache qu’ils se feraient massacrer par les détenus “courants” dès que ca s’est ebruité, c’est qu’on sait qu’à la moindre occasion, MÊME en prison, ils recidiveront.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Un condamné à mort, une fois mort il prend plus de place, un mec a perpétuité si, il coute aux contribuables et ca dissuade en rien, je comprends pas pourquoi ils s’acharnent à faire un cumul, d’autant plus que si le cumul fait au final 20-30ans pour des choses “peu graves” (tout ce qui n’implique pas la mort de quelqu’un ou violences graves) , ca a encore plus de chances que le mec récidive.





Alors déjà les statistiques prouvent que la peine de mort n’est pas dissuasive non plus.

&nbsp;Et je me demande d’ailleurs ce qui est le plus flippant, donc le plus dissuasif : crever vite, ou passer le reste de ses jours en taule à se faire titiller le petit, sans aucune dignité ? Perso la 2eme solution me dissuade plus.



Ensuite sur le pognon que coûtent les condamnés à mort…. Même dans un pays de barbares comme les states, il faut savoir :

&nbsp;- que les peines de mort ne sont pas appliquées de suite, ca dure des années entre la prononciation de la peine et la peine elle même

&nbsp;- que les prisons “couloir de la mort” coûtent BEAUCOUP plus cher que la prison standard.



Donc si, un condamné à mort coûte effectivement plus cher qu’un condamné même à perpet… Parce que le temps qu’il passe dans le couloir de la mort, coûte une blinde…

Et d’ailleurs, c’est un des argument des anti peine de mort aux states ; et dans les états qui ont aboli la peine de mort, beaucoup ont annoncé l’avoir fait parce que justement, ça coûte trop cher….

Je trouve ca poétiquement ironique, moi… On condamne à mort sur critère moral, tout en trouvant ensuite très acceptable moralement de, justement, ne pas condamner pour des questions des basses questions de pognon….


votre avatar

Tout à fait. J’ai effectivement manqué de le préciser, mais je ne parlais pas vraiment de ce qui se passe au sein des centres de détention.



Sinon, en ce qui concerne la peine de mort et ce parallèle discutable avec la peine de prison, il faut quand même se dire qu’on ne meurt pas vite et que les années dans le couloir de la mort sont particulièrement éprouvantes.



Leynas.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors déjà les statistiques prouvent que la peine de mort n’est pas dissuasive non plus.

 Et je me demande d’ailleurs ce qui est le plus flippant, donc le plus dissuasif : crever vite, ou passer le reste de ses jours en taule à se faire titiller le petit, sans aucune dignité ? Perso la 2eme solution me dissuade plus.



Ensuite sur le pognon que coûtent les condamnés à mort…. Même dans un pays de barbares comme les states, il faut savoir :

 - que les peines de mort ne sont pas appliquées de suite, ca dure des années entre la prononciation de la peine et la peine elle même

 - que les prisons “couloir de la mort” coûtent BEAUCOUP plus cher que la prison standard.



Donc si, un condamné à mort coûte effectivement plus cher qu’un condamné même à perpet… Parce que le temps qu’il passe dans le couloir de la mort, coûte une blinde…

Et d’ailleurs, c’est un des argument des anti peine de mort aux states ; et dans les états qui ont aboli la peine de mort, beaucoup ont annoncé l’avoir fait parce que justement, ça coûte trop cher….

Je trouve ca poétiquement ironique, moi… On condamne à mort sur critère moral, tout en trouvant ensuite très acceptable moralement de, justement, ne pas condamner pour des questions des basses questions de pognon….





<img data-src=" /> merci des précisions. Ils devraient faire appliquer les peines plus vite dans ce cas la <img data-src=" />



Pour ce qui est dissuasif, ca doit dépendre si t’appartient à un groupuscule ou non et ta place dans celui-ci. Le petit mec lambda condamné parce qu’il a tué par passion, haine juste sur le moment, c’est sur qu’il va bien se faire prendre.



Les EU sont plus à ca près, la violence étant mieux vu que le sexe, opposé moral et argent c’est pas plus choquant. Ce qui me dérange plus, c’est le fait que l’Etat se permette de tuer alors qu’il te l’interdise. Même avec un jugement, c’est pas pour autant normal


votre avatar

Tu n’as pas tout à fait tort, pour revenir sur la comparaison des pays nordique et du notre, c’est tout bonnement chose délicate vu que le contexte social est très différent.



Sûr que là où je suis d’accord avec toi, c’est donner plus de moyen à l’éducation, réduire le fossé des richesses qui est une bonne solution (et bien meilleure).



Je ne dis pas que le tout carcéral est une bonne solution, simplement que du point de vue des victimes, la réponse est faible. Et en cité, les dealers avaient bien peur de se faire choper avec la peine planché de l’époque, maintenant ils rigolent bien (Mais pour la communauté des communes, c’est plus intéressant de laisser faire, comme ça ils payent leur loyers…). Donc les vrais peines ce n’est pas une solution certes, mais ça a son efficacité tout de même. (Mais j’aime bien cette idée de message : faites ce que vous voulez, on s’en fout, vous ne risquez rien).

&nbsp;

Il faut un tout équilibré. Et le travail doit bien commencer en amont c’est sûr.

&nbsp;

Et effectivement faire un débat là dessus en commentaires, ça ne laisse pas trop le temps de dire tout ce que l’on voudrait.



Quant à on incompréhension sur mon avant dernière phrase, je suis désolé pour toi que tu ne comprennes pas.

votre avatar

  1. Le contexte social différent, ça se discute, mais surtout ce n’est pas vraiment pertinent. Le principe il est de dire que la sévérité de la peine n’a pas de réelle incidence sur la délinquance ou la criminalité, que non seulement on le sait, qu’on en a les exemples, et accessoirement que ce n’est pas dépendant réellement du contexte social.





    1. On s’en fiche que la « réponse » soit faible pour les victimes. La justice pénale n’a pas pour but de satisfaire les victimes, de répondre à leurs besoins, de les soulager et encore moins d’apaiser leurs souffrances. Au passage, faire dépendre le soulagement des victimes à la condamnation des coupables est plus qu’une absurdité (on ne va pas mieux parce que la société a puni celui qui nous a fait du mal), c’est dégueulasse pour les victimes et surtout celles de délits ou crimes dont on ne retrouve pas les coupables.



    2. Ton histoire des délinquants qui avaient plus peur avec les peines planchers est à la fois fausse et complètement idiote, non seulement parce que cela concernait la récidive, mais que même sur la récidive il n’y a pas eu d’amélioration notable (en fait elle a même augmenté d’après les statistiques mais comme l’expliquait Pascal Rémillieux à l’époque, la loi elle-même menait à ce que le taux augmente statistiquement).

      C’est tellement ridicule que c’est en grande partie sur le constat de l’échec et de l’inutilité de ce système qu’elles ont été supprimées. On peut noter aussi qu’elles ne sont pas globalement regrettées par les différents acteurs du processus judiciaire, avocats ou magistrats. Bon, ça n’a rien d’étonnant, ils ne soutenaient pas vraiment le projet dès le départ.



      Entre ça, les « vraies » peines qui auraient leur efficacité et ton message caricatural grossier (quand on doit caricaturer pour argumenter, c’est rarement un bon signe pour la thèse qu’on soutient), j’ai l’impression que tu fais semblant d’essayer de comprendre pour revenir à tes idées fausses quelques lignes plus tard.



    3. Je n’ai pas dit que je ne comprenais pas la phrase, j’ai dit qu’elle ne voulait rien dire. C’était une façon polie de dire qu’elle est absurde et montre encore ta méconnaissance de la justice et du droit, car il ne suffit pas de dire que l’on sait de quoi on parle pour que cela soit vrai. Un petit indice : « droit commun ».



      Leynas.


votre avatar

Merci de prendre le temps de me répondre.



Laissons la délinquance se faire ainsi que les multi récidivistes, la peine n’est pas efficace et ne sert personne, c’est prouvé. Ouvrons les portes en grand.



Bon courage si un jour tu deviens victime et que tu vois le mis en cause sortir avant toi lors de ton dépôt de plainte. (La faute aux fonctionnaires qui ne savent pas écrire assez rapidement sur leur clavier sans doute).



Le but de la prison n’est effectivement pas d’enseigner aux coupables leurs fautes (ça c’est le rôle de l’éducation et de la société), mais bien de protéger la société quand un individu ne respecte pas les lois.

Tu ne m’enlèveras pas l’idée que lorsqu’un individu commet un crime ou un délit&nbsp; qu’il ressort dans la journée et qu’il recommence le lendemain (non ce n’est pas forcément caricatural, la caricature c’est l’excès du réel), qu’il y a un soucis dans le système judiciaire et carcéral.

Et pour victime, savoir que son “ bourreau ” ne peut plus nuire pendant un certains temps c’est apaisant. Certes,&nbsp; ça ne résout en rien le problème, mais vu ce qui est proposé actuellement c’est déjà un bon début.





Enfin je ne sais pas dans quel monde tu vis pour voir de la caricature partout, mais bref, cette fois pour être dans le caricatural, si ça ne tenait qu’à moi, il n’y aurait pas de prison du tout…



Je maintiens mon petit 3) pour en avoir discuté avec plus d’un.



Et pour le petit 2), bah oui les victimes on s’en fout …

&nbsp;

votre avatar

En fait c’est très difficile de discuter quand tu es dans la caricature dès le début du message. Je n’ai jamais dit qu’il fallait laisser les portes ouvertes à la délinquance, ni qu’il fallait forcément des rappels à la loi ou des peines légères. Et mon propos ne revient absolument pas à cela non plus.



Le problème c’est que tu veux donner à la peine un rôle qu’elle n’a pas, même si on a voulu le lui donner à l’origine. On appelle ça le principe de de dissuasion et d’exemplarité de la peine. Sauf que ça n’a jamais fonctionné, la peine elle-même n’est pas dissuasive, même la prison à vie, même le travail forcé, même la peine de mort dans n’importe quelle circonstance. Si la peine peut devenir dissuasive, c’est par sa garantie et sa promptitude.





Bon courage si un jour tu deviens victime et que tu vois le mis en cause sortir avant toi lors de ton dépôt de plainte. (La faute aux fonctionnaires qui ne savent pas écrire assez rapidement sur leur clavier sans doute).





D’une, tu supposes que je n’ai jamais été victime. De deux, que ce soit le cas ou pas n’est pas pertinent. De trois, tu fais encore de la caricature.





Le but de la prison n’est effectivement pas d’enseigner aux coupables leurs fautes (ça c’est le rôle de l’éducation et de la société), mais bien de protéger la société quand un individu ne respecte pas les lois.





Faux. Une peine, et notamment une peine de réclusion ou d’emprisonnement ferme, a un certain but éducatif et accessoirement de réinsertion.





Tu ne m’enlèveras pas l’idée que lorsqu’un individu commet un crime ou un délit qu’il ressort dans la journée et qu’il recommence le lendemain (non ce n’est pas forcément caricatural, la caricature c’est l’excès du réel), qu’il y a un soucis dans le système judiciaire et carcéral.





Pour ressortir dans la journée, si, c’est caricatural. Pour ressortir rapidement ou sans être condamné, ce n’est clairement pas un soucis dans le système carcéral, et pas forcément dans le système judiciaire.

Ensuite, plus simplement, tu noteras que le même problème se pose pour quelqu’un qui sortirait au bout de plusieurs mois ou plusieurs années d’incarcération, avec ou sans aménagement de peine. Ce ne serait toujours pas nécessairement un dysfonctionnement judiciaire ou carcéral. Je conçois que raisonner de manière aussi simple puisse amener un certain réconfort, mais la réalité est plus capricieuse.





Et pour victime, savoir que son “ bourreau ” ne peut plus nuire pendant un certains temps c’est apaisant.





Pas toujours, et comme le paracétamol ne soigne pas, le réconfort n’est au mieux que de courte durée et bien en deçà de la blessure (morale ou physique) de la victime. Quelque soit la peine.





Je maintiens mon petit 3) pour en avoir discuté avec plus d’un.





J’aime bien les gens qui avouent qu’ils gardent leur opinion même s’ils n’ont pas d’arguments pour la défendre (pourtant souvent signe qu’elle ne tient pas). En attendant tu noteras que les deux principaux syndicats de magistrats étaient déjà contre les peines plancher en 2007 et ont approuvé dès le début la volonté de les supprimer. Même chez les policiers il n’y avait vraiment que Synergie Officiers pour soutenir les peines plancher.

Sans parler du fait que même lorsqu’elles pouvaient être appliquées, elles ne l’étaient finalement pas toujours puisque les magistrats pouvaient y déroger en motivant leur décision et qu’on a jamais ressenti d’efficacité réelle de cette mesure.





Et pour le petit 2), bah oui les victimes on s’en fout …





Au pénal, oui, et c’est bien normal. Quand on s’occupe de la victime, c’est du civil.



Leynas.

Trois mois de prison pour un Britannique coupable de « revenge porn »

Fermer