Mis en cause dans une histoire de propos islamophobes tenus publiquement sur Facebook, un policier devrait être blanchi. La justice vient en effet d’annuler le réquisitoire introductif du Parquet qui fondait les poursuites à son encontre.
Les faits remontent au mois de juillet 2013. Alors que la ville de Trappes, dans laquelle il travaille, connaît depuis plusieurs jours d’importants épisodes de violence, un policier partage sur sa page Facebook un photomontage issu d’une autre page, intitulée « Les femmes blanches sont les plus belles ». On y voyait selon 20 Minutes une mosquée avec le logo de la ville de Trappes, devant laquelle se trouvait une femme intégralement voilée, ainsi qu’une mention « La douceur de vivre ».
Le policier mis en cause avait alors commenté : « S'y pas tri guntille dy demandei à nous fimmes [femmes, ndlr] d'enlever ly rideau surtout dans la rypublik islamik de Trappe ». Ces propos, en accès public, avaient particulièrement choqué certains internautes. Ces derniers les avaient de ce fait mis en avant sur la Toile, jusqu’à ce que l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) se saisisse de cette affaire et de plusieurs autres cas similaires (voir notre article).
Nullité de procédure
À l’issue d'une information judiciaire pour « provocation à la haine raciale ou à la violence », confiée à un juge d'instruction, l’agent avait été mis en examen le 30 janvier 2014. Sauf que le 12 décembre dernier, la cour d’appel de Versailles a annulé le réquisitoire introductif du parquet, lequel fondait les poursuites contre le policier. D’après leur décision, citée par l’AFP, les magistrats ont considéré que le ministère public avait « créé une ambiguïté » qui ne permettait pas à l’agent « de savoir avec précision les faits qui lui [étaient] reprochés ».
Selon Maître Thibault de Montbrial, l’avocat de l’accusé, cette nullité signifie que « l'intégralité de l'information judiciaire est par conséquent annulée ». L’intéressé a expliqué à l’AFP que la saisine du juge d'instruction avait « visé le mauvais texte », apparemment un alinéa de la loi de 1881 sur la liberté de la presse qui faisait référence à la provocation « aux actes de terrorisme ».
Lors de l’enquête à son encontre, durant laquelle il fut placé en garde à vue, le policier avait concédé être à l’origine de plusieurs publications qui « pouvaient stigmatiser la communauté musulmane », mais il a nié être l’auteur des montages ou vidéos qu'il avait partagés parce qu'« ils prêtaient à sourire », explique la cour d’appel dans son arrêt.
La police face au dérapage de ses agents sur les réseaux sociaux
Si ce policier devrait s’en sortir plutôt confortablement, rappelons que la police nationale nous a confié il y a peu que l’IGPN, la « police des polices », avait mené sept enquêtes concernant des « débordements » sur les réseaux sociaux en 2013 (sachant qu’un seul dossier peut viser plusieurs agents). Les forces de l’ordre restent cependant muettes sur les suites données à ces investigations.
En interne, la vigilance est quoi qu’il en soit de mise, afin de protéger l’État et les agents eux-mêmes. Des guides de « bon usage des médias sociaux » ont ainsi été élaborés et diffusés au sein des services de la police et de la gendarmerie nationale (pour en savoir plus, voir notre enquête). L’introduction, au sein du « Code de déontologie » commun aux gendarmes et policiers en vigueur depuis le 1er janvier, de dispositions imposant aux agents de respecter une certaine discrétion sur les « réseaux de communication électronique sociaux », montre une fois de plus que les autorités sont particulièrement attentives à ces questions.
Commentaires (217)
#1
Comme quoi’ …. Toujours aussi complexe de discerner correctement ce qui est “raciste” (dans le sens très général du terme) ou ce qui ne l’est pas.
L’humour est parfois mais juste tellement proche du racisme que c’est limite.
Si Desproges (pour ne citer que lui) était encore vivant, il se prendrait 15 procès par jour, et encore.
#2
Et les guignols ?! Ils sont 500 fois plus trash que ça …
#3
Il me semble que ce n’est pas la question ici.
Il n’y a pas eu besoin de discerner quoique ce soit : c’est une “ambiguïté”, un “mauvais texte visé” qui viennent annuler la procédure.
Aucun rapport avec une distinction difficile entre de l’humour et du racisme.
#4
Waip, mais c’est une émission satirique : donc en la regardant tu sais à quel “ton” tu dois t’attendre, et surtout de ne rien prendre au premier degrés.
Alors que sur un mur FB d’un Policier (ou autre) c’est compliqué de savoir si c’est de l’humour ou pas.
Bref, vaste, trèèès vaste débat : /
#5
Oui, évidemment que le policier n’est pas censé jouer le rôle d’amuseur en ligne.
Mais si son message (plutôt humoristique) est perçu comme une “provocation à la haine raciale” par certain (pas les juges heureusement) il y a des amuseurs qui vont peut-être devoir édulcorer leurs textes.
… ou pas en fait, ce serait marrant de voir justement les guignols traiter ce sujet.
#6
Il me semblais que le “racisme”, aussi arriéré qu’il soie, n’était lié qu’à l’origine ethnique… Et par conséquent condamnable !
En revanche, le choix (enfin, quel choix quand il y a endoctrinement d’enfants, personnes handicapées, personnes faibles, etc.) d’une religion (sectes dans un autre terme moins “politiquement correct”), peut prêter à critique sans être attaqué en justice… Non ? (Certes, dans la limite de la décence des mots choisis.)
Prenez mes interrogations pour une simple volonté de combler un manque de connaissance (et une réflexion plus large dans les sous-entendus)
#7
Cette loi “ incitation et provocation etc … ” est vraiment une abomination ou tout peut y être mis. Les abus de procédures fleurissent et les tribunaux engorgés par des “ gnan gnan gnan, il a dit ça “.
Faut abroger cette loi. Trop d ‘ abus.
#8
#9
Justice laxiste
" />
#10
ligne posée, appat en place
" />
#11
#12
#13
#14
#15
#16
il a le droit de faire du bruit étant donné que tu peche à la dynamite, les trolls risquent pas d’entendre ;)
#17
#18
#19
#20
Ca me fait penser à South Park : “Si on ne peut pas lui tirer dessus, et si on ne peut pas l’étrangler, alors c’est pas un noir’
#21
j’ai pas été très précis, mais FunnyD a exposé de meilleure facon et plus précise ce que j’en pense
" />
Une religion est une secte, c’est un peu comme le mot drogue, ca designe les substances psychoactives mais aussi le fait qu’elles soient interdites. L’alcool est une drogue d’un point de vu médical, mais pas d’un point de vu juridique, pareil pour les religions ou sectes
#22
La grande différence aussi entre secte et religion (après chacun pense bien ce qu’il veut) c’est que la religion si tu veux la quitter ben tu dis au revoir (ou pas) et c’est fini, la secte c’est un peu moins facile pour en partir, du moins ce qu’on en sait.
Edit : suffit de regarder la définition des deux mots, la secte n’est a priori qu’une branche de la religion, mais la connotation négative qui s’y rapporte (à tort ou à raison) fait que celles-ci sont mal vues.
#23
#24
Peut etre du a l’image, si une religion/secte qui a pinion sur rue menacait ses endoctrinés, ca pourrait faire pas mal de bruit (la scientologie a commencé a avoir encore plus d’ennuis après le suicide d’un de ses disciples).
#25
La question est de savoir si ils auraient annulé les poursuites si le monsieur aurait proféré des propos antisémites…
#26
#27
#28
c’est un sujet qui me passionne pas mal et ca m’hérisse le poil quand je vois des affiche, “le tabac, l’alcool et les drogues”
" />
Je pense surtout que la religion a été un des pire maux de l’humanité et même encore aujourd’hui. La foi peut rester pour soi sans problème, mais la religion a pour but de toucher le maximum de monde et d’imposer sa vision des choses et d’etre prétexte a faire des choses qui vont a l’encontre de ce qu’elle prétend défendre, c’est surtout ca que je supporte pas. T’as la foi pour quelque chose dans ton coin, sans vouloir influencer les gens et en comprenant bien que tu n’as pas la vérité, mais une vérité, aucun soucis
#29
#30
#31
On a la possibilité du droit à l’oubli pour Google, par contre pour les registres de baptême, nada !
Remarque, fallait pas dire “Areuh” lorsqu’on nous a demandé si on voulait être baptisé à 6 mois…
#32
#33
#34
ca me fait penser a un podcast de “y a de la fumée dans le poste” sur Radio Libertaire ou ils parlaient rapidement de religion et l’un des animateurs disaient en gros “laisser le choix a vos gosses et ne les faites pas baptiser”
#35
#36
Pas sûr que polygamie soit compatible avec paradis….
#37
#38
J’ai peut être lu un peu vite alors mais le 1er § du bloc “Nullité de procédure” parle d’un juge d’instruction, du parquet de Versailles et des magistrats.
Après, je te concède que j’ai dit juge pour dire que le policier n’avait pas été condamné.
#39
Du coup pour elles c’est pas le paradis
" />
#40
#41
A croire certaines religions, le paradis promet aux kamikazes et martyrs une plaine remplis de jeunes filles vierges.. Vaut mieux avoir droit à la polygamie dans ce cas hein
" />
#42
#43
#44
Les bourgeois protègent leurs chiens de garde
" />
#45
Un endoctrinement par un connard ne veut pas dire que la religions en question propose 1000 vierges.
Tu aurait pu en faire parti de ses kamikazes si tu arrive à croire que c’est écrit…
#46
#47
Faux, erreur de traduction, ce sont des cierges, c’est con d’être martyr pour ça…
#48
#49
#50
C’est pas forcément obligatoire le “connard” au milieu de la phrase hein, chacun est libre de croire ce qu’il veut. Et ne te fait pas de soucis pour moi, je crois en beaucoup de choses, mais pas à des vierges qui m’attendent si je me fait péter sur la place publique ^^
#51
Arf, on m’a menti, je suis super déçu du coup, c’est beaucoup moins intéressant…
" />
A moins de préférer les objets lubrifiés
#52
Aucun soucis…
" />
J’en été rendu à me demander si j’avais bien compris de quoi il s’agit et si je n’étais pas passer à côté d’un truc
#53
Le connard n’est pas pour toi il désigne le gars qui endoctrine des futurs martyr prêt à se faire péter la gueule pour 1000 vierges.
" />
Comment appelle tu cet homme là ? Connard lui va si bien pourtant
D’ailleurs parler de 1000 vierges mérite bien la fine équipe du 11 ;)
https://www.youtube.com/watch?v=QucwSU_ArbA
#54
Le problème des jeunes vierges c’est que c’est pas du développement durable, ça décote beaucoup après le premier usage
" />
#55
#56
#57
#58
Je ne fumerai pas tes cendres, je les mettrai dans la terre d’une plante sacrée qu’ensuite je fumerai
" />
" />
Et j’espère bien te voir a ce moment la
#59
t’as oublié de préciser comment était l’enfer quand même
" />
#60
#61
#62
Clair, ça va s’entasser dans la cuisine…
#63
#64
Prodédure annulée ? Ah vi, la CRIF est pas dans le coup, sinon personne n’aurait laché l’affaire.Et puis c’est un policier hein, faudrait pas pousser mémé. Justice a 2 vitesse… .
#65
#66
#67
#68
#69
C’est qu’un flic après tout. Faut pas trop lui en vouloir.
" />
#70
#71
Et puis ça sait pas y faire pour monter aux 7ème ciel
" />
#72
#73
#74
#75
#76
C’est vraiment pour le commentaire cité qu’il a été mis en cause ?
Ce qui est dommage, c’est que ce soit sur un vice de procédure que les poursuites sont abandonnées et pas avec un jugement sur le fond qui dirait que les gens font des polémiques pour rien !
On peut lire des trucs bien pires partout sur la toile et le type il est envoyé en justice pour ça ?
#77
#78
#79
J’exècre les religions, mais il ne faut pas se leurrer, sans leur existence, les hommes auraient trouvés une autre excuse pour se foutre sur la gueule.
#80
C’est vrai que dans ce onde athée moderne, tout va pour le mieux.Aujourd’hui on peut faire tout ce que tu dis, mais sans motivation, juste pour l’argent et le pouvoir qui sont les nouvelles religions.
#81
Pour reprendre tes propos :
" />
“Elles prônent l’intolérance, les discriminations, l’asservissement des individus et le refus de toute différence. ”
Merci de ne pas dire n’importe quoi non plus, quand on fait une remarque à quelqu’un, on essai de se l’appliquer à soit même
#82
#83
Tu consultes les petites annonces sur Le Bon Coup?
#84
En réponse à DahoodG4
C’est vrai que les croyants n’ont jamais fait rien fait ni pour avoir le pouvoir, ni pour avoir de l’argent…
Et pas besoin d’etre croyant pour faire le bien autour de soi. Contrairement aux croyants, je n’ai pas besoin de carotte (genre le paradis) ou bien d’éprouver de la peur (dieu est omniscient, donc le mec te stalk h24, mieux que la NSA), je le fait de manière totalement désintéressée, sans penser a l’accumulation de points “good karma” pour que Saint Pierre m’ouvre la porte du Paradis.
Les croyants n’ont pas l’exclusivité de la bonté. Celle-ci, d’ailleurs, existait bien avant l’essor des religions monothéistes.
#85
Hum okay… Alors des personnes qui interprètent des textes religieux (toutes religions confondues) ils ne faut pas les croires, par contre quand vous extrapoler à mort les sens des mots, là vous avez raison. J’ai pas tout compris en fait.
Juif veut dire Elu, très bien, mais ça n’a jamais été connoté avec discrimination, dans aucune langue que ce soit. Un être élu (religieux ou même actuellement en démocratie) ne doit pas obligatoirement discriminer les autres.
Islam, qui veut dire soumission, oui, mais soumission à une religion, pas à une personne. Libre à toi de te soumettre à une religion.
Catholique ne veut pas dire “détenteur de la vrai foi” mais universel (origine grecque) et même si c’était le cas, à aucun moment dans les textes chrétiens il est dit qu’il faudra dénigrer les personnes qui ne sont pas croyantes.
Le débat pourrait être long, en sortant des tonnes d’arguments liés à l’Histoire de ces religions ou mêmes des faits actuels.
En réponse à js2082 : Le fait est que chacun a une interprétation des religions et de ces textes, il faut l’accepter, même si on trouve ça débile ^^
#86
#87
Coran : va le lire ou juste une petite recherche sur internet. Tu trouvera facilement les références à ce que je dit.
Bruler les gens : ils l’ont fait au nom de l’église. Que ce soit demandé ou pas par la bible c’est accessoire, ca à été fait avec le consentement des gens de l’époque qui représentais la religion (et viens pas me sortir qu’ils l’ont mal comprise, ce n’est pas un argument valable).
Guerre : encore une fois fait au nom de la religion pour la religion. (et tu le dit toi même les soi-disant prophète, il n’était donc as si prophète que ça finalement ?)
Esclavage : c’est simple, a moins que je me trompe les pays islamique (qui respecte donc la loi de leur “dieu”) ont encore des esclave et de plus dans l’histoire les noir on était mis en esclavage par des blanc catholique (et les état du sud des USA qui voulait garder les esclaves sont aussi les plus croyant, je ne pense pas que ce soit une coïncidence).
Après ce qu’a apporter de bien les religions ? Les chocolats à Paques et les cadeaux à nowel ça compte ?
Sinon a peu près rien…
#88
Je suis déçu, Leynas n’est pas la
#89
#90
#91
Je n’ai pas eu le temps de tout lire…
Juste une dernière question. Est-ce à cause/grâce à mon commentaire qu’on en est là dans le débat ? ^^’
#92
Des fois, j’observe en silence (et j’ai pas forcément le temps de répondre ou de me lancer dans un énième troll-débat sur la religion).
Leynas.
#93
#94
#95
#96
Juste une boutade, rien de plus
" />
" />
J’ai rien contre toi en particulier et vaut mieux avoir plusieurs point de vue, ça m’a permis de reflechir, et de voir que la foi je tolère (tant que c’est le cercle privé) mais que la religion je déteste toujours autant
#97
#98
Tu choppes pas le VIH qu’en forniquant. Cas sûrement rare mais pas improbable, surtout dans les pays peu développés
#99
#100
#101
Donc tu ne la tolères pas, par définition.
Sinon j’attribue deux facepalms, un à zeldomar pour son dernier messageet l’autre à js2082 pour son message précédent.
Leynas.
#102
#103
#104
Je ne parlerais pas des religions que je ne connais pas, par contre je veux bien tes sources svp (culture personnelle, toussa toussa) et aussi remettre les phrases dans leurs contextes. Parce qu’avec des citation comme ça, je te fais passer une bd pour enfant pour un texte pronant le viol si tu veux
" />
Parce que pour ce qui est de la Bible, les traductions et interprétations des textes divergent au sein même de l’église catholique. Ce n’est pas une excuse, c’est la réalité. Par contre, tu refuses d’entendre le moindre argument pour les religions, les religions c’est le mal et tout et tout… faudrait voir à aussi lire l’ensemble du texte, ça peut aider. Je suis d’accord pour dire que tout n’es pas rose dans les textes religieux, mais les faire passer uniquement pour des textes prônant la violence, la soumission et autres, c’est l’extrême dans l’autre sens. Elles prônent aussi pas mal de bonnes choses, comme le partage, l’amour, le don de soi et d’autres choses quand même bien sympathique (même s’il n’y a pas besoin de la religion pour les appliquer).
Et comme cela a été répété plusieurs fois, faire des massacres et autres joyeusetés au nom d’une religion ne veut pas dire que la religion est malsaine de base. Si je dis que je tue des gens au nom d’un dieu quelconque, c’est ce dieu qui est fautif ou moi ??? Comparaison foireuse : les gens qui se marchent dessus pour acheter une
nouvelle console ou un nouveau portable, c’est la faute de l’objet ou la
débilité des personnes ???
#105
Ton catalogue de citations complètement ridicule.
Leynas.
#106
#107
#108
Je la tolère dans le cercle privé et quand on n’essait pas d’influencer les gens. Croire en une entité supérieur (peut on appeler ça un Dieu ? Aucune idée) pour n’importe quelle raison, pas de problème, mais vouloir amener les autres a faire de même, la par contre je tolère pas.
#109
#110
#111
Je n’ai pas de mot pour définir la phrase qui suit celle citée, “tant qu’on essaie pas d’influencer les autres”
" />. Cercle privé faisait référence a ça, mais pas trouver de mot pour
#112
La drogue ? Le sang du Christ c’est quoi ? De l’alcool, une substance altérant le comportement, psychoactive donc ===> de la drogue donc
" />
Désolé pour le ton, mais ça le fera toujours marrer ceux qui sont contre la drogue et suivent la Bible RT boivent le sang du Christ le Dimanche
#113
#114
Sauf que non, “c’est la faute de l’objet ou la débilité des personnes ??”>> la console existe, dieu non.Tout ce que font les gens au nom de dieu ils le font en leur nom, au nom de la religion. La religion ce n’est pas dieu, la religion est un institution HUMAINE, tout comme un gouvernement.
#115
C’était par rapport au fait que la Bible interdirait la drogue et qui a conduis a brûler des gens accusés de sorcellerie, alors qu’ils ne faisaient que prendre des drogues ou utiliser des herbes médicinales.
Boutin, pur catho qui voudrait suivre la bible a fond semble être contre la drogue, c’est illogique (c’est un exemple)
#116
#117
#118
Bah suffit de quelques bouteilles de rouge, mais c’est pas de la drogue (au sens juridique), donc ça compte pas
" />
#119
Sauf que non seulement je ne me contredis pas, mais en plus je ne suis ni chrétien, ni musulman.
À part ça, c’était bien tenté.
Leynas.
#120
Il me semble qu’on brûlait les sorcières bien plus parce que c’était ce qui ressemblait à des femmes libérées pour l’époque. Et ça c’est MAL m’voyez !
#121
“La console existe, dieu non”
Ce n’est pas parce que tu ne crois pas en un dieu, ou divinité ou autre chose qui puisse être “au-dessus” de nous que cela n’existe pas. Comme je l’ai déjà dis, chacun fait ce qu’il veut, tu peux croire en certaines choses qui seront totalement stupides et/ou imaginaires pour d’autres.
#122
Ha si justement. Ce qui existe c’est ce qui est prouvé, le reste a autant de non existence.
Dieu n’existe pas plus que Dark Vador ou Harry Potter, c’est juste que les livres dont il est le héros ont été écrit plus tôt.
#123
Utiliser autre chose que ce que l’église autorisait (la saignée par exemple) faisait aussi d’eux des sorcières. Merci pour l’ajout au passage
" /> Pour la religion liberté = le Malin 
" />
#124
En ces temps pour le clergé : femme = le Malin aussi. Les exemples sont nombreux. xD Alors femmes libérées qui utilisent des plantes… Si en plus elles étaient rousses, elle le cherchaient xD
#125
Je viens de réfléchir vu que je parlais de drogue. C’est interdit d’en consommer dans un cercle même privé (chez soi), parce que tolérance zéro, je tolère dans le cercle privé je ne suis pas pour interdire
" />
#126
#127
On attaque pas sur le physique
" />
#128
Disons qu’au lieu de m’inventer des positions religieuses, t’aurais mieux fait de lire Spirit_twin qui te donnait quelques indices.
Au reste, j’avais prévenu que j’avais pas le temps de rentrer dans un long troll-débat.
Leynas.
#129
Spirit_twin est dans le déni, il sépare religion et hommes qui suivent la religion, comme si la religion n’était pas composée que d’hommes…
#130
J’avoue, j’ai ri pour “le livre dont vous êtes le héros”, ça m’a rappelé ma jeunesse ^^
Après je conçoit tout à fait que tu n’y crois pas, et que tu sois partisan de la pensée, comme tu l’écris, du si ce n’est pas prouvé ça n’existe pas. Mais il faut aussi admettre que d’autres personnes puissent y croire. C’est comme la chance, le hasard, la voyance (troll) et tout un tas de truc un peu chelou : on n’y croit ou pas, mais faut accepter les autres courant de pensées.
Edit : j’avais pas vu ton dernier post… je ne suis pas dans le déni, loin de là, je suis baptisé pour te dire, et je suis conscient de tout ce qu’a pu faire l’église et le catholicisme durant son histoire (en bien ou en mal). Vous voyez uniquement le mal dans les religions, j’essaie d’y voir un peu de bien aussi. Tous les croyants (peu importe la croyance) ne sont pas forcément méchants et mauvais.
#131
#132
J’en déduis que le gouvernement chinois est communiste.
Prends ton temps, il y a quelques étapes pour comprendre où je veux en venir.
Leynas.
#133
#134
Si tu veux mais pense à lire Spirit_twin quand même.
Tu sauras quand même que pour détailler à quel point ton catalogue est ridicule il faut une bone cinquantaine de lignes. C’est le fléau des âneries, elles sont souvent plus courtes que la preuve que ce sont des âneries.
Leynas.
#135
C’est pas un courant de pensée, c’est la réalité : nous ne pouvons appréhender le monde que par nos 5 sens, et la science est ce qui tente d’expliquer ce que nous percevons.
Maintenant un peu de réflexion : d’où est née la foi ? De la peur de l’inconnu, de l’inexplicable. C’est pour ça que les religions ont commencé par imputer les phénomènes météo, de santé, de lois physiques… à une divinité vu que personne ne comprenait comment ça marchait. Et c’est très commode : certains se sont dit pouvoir faire le pont entre les divinités et les humains, pratique pour asseoir son autorité sur un groupe de personne.
Je ne conteste pas la foi, la foi est une croyance (irrationnelle et facile certes) personnelle. Je conteste la religion : la religion n’est qu’un outil humain de contrôle de la foi. C’est pour ça qu’on peut dire que la foi n’est pas la cause des massacres de religions, mais les religions si.
Les religions sont des institutions humaines, comme les gouvernement.
#136
Clair ! Et vu le pavé que font les textes religieux, ça m’étonne pas qu’on soit encore dessus…
#137
Mais est-ce que les religions ne sont pas antérieures à la foi ? Et que celle-ci est un outil de contrôle à disposition des religions ?
#138
Oui sauf qu’il n’a jamais dépassé le premier stade de la révolution communiste : un pouvoir fort qui est sensé instaurer le communisme, mais qui ne l’a jamais fait (on sait bien pourquoi : le pouvoir corrompt). Tout comme Staline ou Castro, même si Castro est allé un peu plus loin dans les stades de la révolution communiste ( compare le nombre de médecins / écoles à Cuba et en Chine, la facilité de l’accès au soins pour tous… ils crèvent de faim mais c’est plutôt à cause de l’embargo international).
Le communisme a une faille critique : il suppose que pour arriver à l’état où tout le monde a plus ou moins la même richesse il faut une étape avec un pouvoir fort presque totalitaire. Et personne n’a jamais dépassé cette étape.
#139
Ok, je comprends un peu mieux tes propos précédents
" />
Toutes les institutions humaines ne sont pas forcément mauvaises. Mais c’est sur qu’à l’heure actuelle, les religions ne montrent pas un visage super sympathique, et on (je parle des médias au sens large) ne les montre pas forcément sous un meilleur visage, à tort ou à raison c’est pas le propos.
#140
Je pense pas, je pense que les premiers hommes qui ont été capables d’abstraction (ça reste encore assez flou comme période : tant qu’il n’y avait pas d’écriture ni d’outils dur de savoir à quel stade d’abstraction on en était rendu) se sont dit “merde y a eu un gros boom et l’arbre a pris feu ! !! Qu’est ce qui se passe ?” Et ont commencé à conjecturer.
#141
Ho mais c’était en dehors de tout jugement : on ne peut pas dire “ce n’est pas la religion qui veut ça mais les hommes qui la composent” parce que la religion n’est que l’ensemble des gens qui la composent.
Un peu comme si on disait : ce n’est pas le gouvernement qui est mauvais , mais le président, les ministres, les députés / sénateurs.
#142
Je t’ai dit de prendre ton temps, ce n’était pas pour rien. Tu t’es arrêté en chemin comme le gouvernement chinois.
Leynas.
#143
#144
Mais vas y montre nous que la Chine a fini sa révolution communiste je t’en prie :)
#145
Oui, désolé, en disant “religion”, je fais référence aux personnes qui en font parties et qui pour certains en sont les émissaires.
#146
Tu n’as pas répondu à sa réponse à ton catalogue.
#147
Par contre je suis d’accord pour dire que quelqu’un a agit “au nom de dieu” est ridicule, il agit en son nom.
On traiterait de fou quelqu’un qui dit agir au nom de Dark Vador… je vois pas pourquoi on fait une exception pour ceux qui agissent au nom de dieu ? Parce que le livre est plus vieux ?
#148
#149
Ben de ta question “le gouvernement chinois est il communiste”.
Le communisme est un état sociétal à atteindre. Personne ne l’a atteint.
#150
En même temps, parait que la vieillesse c’est la sagesse
" />
Sinon je comprends mieux ton point de vue, mais c’est pas facile les débats par écrit ^^
#151
Oui, et je t’ai répondu que comme le gouvernement chinois, tu t’es arrêté en chemin.
Un indice : la question en elle-même était probablement moins importante que la raison pour laquelle je te l’ai posée.
Finalement j’aurais peut-être pu me fendre d’une longue réponse à js2082 qui n’a en plus toujours pas compris que lorsque je parle de son catalogue de citations, je parle du catalogue et pas des citations.
Leynas.
#152
Ha mais je connais la raison : tu voulais me faire dire que le gouvernement chinois se dit communiste et pourtant fait des atrocités qui ne sont pas dans les doctrines communiste. Et que donc on pouvait dire que des religieux faisaient des atrocités qui ne sont pas dans les dogmes religieux.
Mais vu que la Chine n’a jamais fini sa révolution communiste (encore faudrait il que t’aies une once de culture politique pour le savoir) ton argument tombe à l’eau.
#153
Raté, ce n’est pas ce que je voulais dire. En plus, ce ne serait que l’étape 2 alors qu’il y en a plus que ça.
Leynas.
#154
je vais construire une Etoile de la Mort et faire plier la République en son nom au grand seigneur de la Force obscure
" />
" />
" />
Quoi je suis fou ?
#155
Eclaire donc ma lanterne… Je suis sûr que ça sera plus rapide que toute ta mauvaise foi actuelle.
#156
#157
De quelle mauvaise foi parles-tu ?
Je réponds à une de tes affirmations concernant un de tes autres interlucteurs et sur la religion qui serait, selon toi, indissociable des hommes qui s’en revendiquent. Une de tes affirmations parmi d’autres tout aussi discutables.
Je fais un parallèle avec le gouvernement chinois et le communisme, c’est-à-dire avec une doctrine politique et des hommes qui s’en revendiquent, j’aurais pu prendre l’URSS ou d’autres doctrines politiques comme exemple.
Je t’ai dit de prendre ton temps pour répondre et qu’il y avait plusieurs étapes, dès le départ. Par deux fois, tu t’arrêtes en chemin.
Merci donc de ne pas m’imputer le fait que tu ne vas pas au bout de la réflexion.
Leynas.
#158
#159
Sauf que tu oublies très légèrement que :
Bref tu compares les serviettes et les torchons, et encore… tu compares un bout de tissu qui a essayé d’être une serviette et des torchons.
Et c’est moi qui me suis arrêté en chemin ? Hahaha.
ps : de plus il est bien indiqué dans la doctrine communiste que pour arriver à l’état final il faut en passer par un pouvoir fort et limite totalitaire, donc dans ce sens strict ni la Chine ni l’URSS ne se sont écartés de la doctrine… Ils n’ont juste pas été jusqu’au bout.
#160
#161
Ô grand détenteur de la Vérité, si tu arrêtais de dire sans arguments que j’ai faux et si tu argumentais un peu ?
Je ne suis pas croyant, les arguments d’autorité ne marchent pas sur moi.
#162
Je voudrais bien que ça ne finisse pas juste sur un vice de procédure, c’est la pire fin d’une affaire en justice.
Je n’ai pas vu l’étendue de ce que le flic balance, mais sur ce point là, je préfère laisser la justice trancher quand elle aura la totalité et la teneur moyenne (parce que la somme, ça n’est pas le bon concept ici) de ses propos sur la toile.
Je suis d’accord sur l’exemplarité des représentants de l’ordre, ce serait super. Mais ça veut dire aussi que quand ils s’expriment, ils sont encore au travail, on peut aborder un autre sujet qui est est-ce qu’ils reçoivent assez de considération et d’argent pour être en service permanent. Ça me parait très lourd à porter, rien ne peut préparer l’intégralité des personnes qui s’engagent dans la police à ça.
Au final, ça revient à leur retirer leur liberté d’expression, ils ont moins le droit que les autres, et les autres ne s’en privent pas.
#163
J’ai argumenté, et ce n’était pas un argument d’autorité. Je te le remets :
“J’en déduis que le gouvernement chinois est communiste”.
Donc maintenant, soit tu consens à faire un effort de réflexion, soit tu n’y consens pas, mais encore une fois, je ne peux pas garantir que j’aurai une heure à accorder à l’écriture d’un pavé de 60 lignes. Les éléments de réflexion sont là, je t’ai même donné des indices, maintenant c’est à toi de jouer.
Concernant ta proposition, c’est simple : si tu crois vraiment que les religions ne comportent aucun idéal à atteindre, je crois que je vais finir par devoir t’expliquer comment faire tes lacets.
Leynas.
#164
Non une phrase de 6 mots n’est pas un arguments.
Et non les religions ne comportent aucun idéal à atteindre, ce sont des principes de règles de vie, un code figé dans le marbre.
#165
C’est bien parce qu’on leur donne des droits en plus qu’on attend d’eux qu’ils aient des devoirs en plus.
Si un dépositaire de l’autorité de l’Etat n’a pas plus de devoirs que moi, au nom de quoi a t il un pouvoir sur moi ?
#166
Bien sûr qu’une phrase de 6 mots formuler peut un argument. L’argument c’est l’idée, pas sa forme en elle-même.
Pour le reste, qu’est-ce que tu veux que je te dise ? C’est un contresens complet donc va lire la Bible par exemple, et on en reparle.
Leynas.
#167
La Bible ? Je l’ai lue merci, j’aime bien la science fiction… Même si je trouve qu’Asimov ou Lovecraft écrivent mieux que les mecs qui ont pondu la Bible, ils auraient voulu rendre ça plus indigeste ils n’auraient pas réussi. Merci les heures perdues à lire ce truc même pas drôle ou passionnant.
Par contre non je n’y ai pas vu d’idéal à atteindre, des règles emprisonnant les hommes dans une soumission aux puissants oui, partout. Des règles soumettant la femme à l’homme aussi. Des règles soumettant les non croyants au croyants pareil. Mais d’idéal ? Non.
Tu confonds idéal et règle, va voir leur définition. Une religion ne peut pas être dans l’idéal : l’idéal n’est qu’une suggestion alors que la religion oblige.
#168
Je te donne un idéal chrétien très simple : la laïcité.
C’est cadeau, mais c’est pas pour alimenter ta réflexion vu que visiblement tu n’as pas envie de réflechir. C’est juste pour le principe de contredire ton propos avec une idée tellement simple qu’elle prouve en même temps à quel point tu refuses de faire des efforts et tu te fermes des portes tout seul dans un esprit peut-être encore plus dogmatique que les religions dont tu parles.
T’as des religions qui ont pour but d’être universelles et que tous les hommes y adhèrent, d’autres pas. Tu as des religions qui ont des règles de droit, et même une forme de droit pénal, d’autres pas.
Et la religion n’oblige pas toujours, c’est un contresens là aussi.
Comme je suis généreux, je donne aussi un petit bonus qui pourra peut-être profiter à tout le monde, avec un peu de curiosité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Missions_j%C3%A9suites_des_Guaranis
Leynas.
#169
La religion oblige vu que c’est une entité coercitive créé par des hommes pour que d’autres hommes leur obéissent !
Ho quelques jésuites ont moins massacrés des amerindiens que les autres ! Trop sympas d’amener le savoir européen avec la variole !
Quels humanistes !
#170
#171
Raté. Non seulement il n’y a pas forcément de hiérarchie entre les hommes dans les religions mais en plus tu as des religions qui se fondent plus sur le volontarisme que l’obligation, au hasard le bouddhisme, mais c’est aussi le cas de certains panthéons polythéistes.
Au passage, les doctrines politiques sont également des entités coercitives créées par des hommes, parfois même pour que d’autres hommes leur obéissent. Ou utilisées dans cet objectif comme… le communisme.
Quant à ta réaction sur les missions guaranis, je pense pas avoir besoin d’en rajouter, tu te discrédites tout seul.
Leynas.
#172
facepalm
Leynas.
#173
????
Tu dis qu’il y en a des universelles, qui veulent faire adhérer tous les hommes (volontaire le H minuscule ?), et si on veut adhérer a rien ? Vu que c’est universel et pour tous les hommes, on bute ceux qui sont contre, au moins y a tous les hommes, bon sauf ceux contre.
#174
#175
Rhooo tout de suite on bute ! Mais non mon bon monsieur, vous être libre de ne pas adhérer mais si vous persistez dans cette voie, vous n’aurez pas droit au paradis qu’il est trop bien / irez souffrir jusqu’à la fin des temps / paierez un impot spécifique / serez limité dans vos possibilités d’évolution / … (rayez les mentions inutiles)
#176
#177
Vous le faites exprès de sortir des trucs qui nécessitent des pavés pour bien montrer que c’est faux ?
Je fais court :
Ton “quand on connaît un peu l’histoire” digne de John Locke n’est pas seulement arrogant, il est injustifié.
Leynas.
#178
#179
Par religion on par des 3 du livre. Le bouddhisme de un n’est pas vraiment une religion mais une philosophie et de deux n’est pas pacifiste ou égalitaire comme tu sembles le croire. Cf les bouddhistes qui mettent le feu à des musulmans parce qu’ils ont eu le malheur de pas être bouddhiste.
Quand aux panthéons polythéistes… Ben oui il n’y avait aucune obligation dans les religions polythéistes romaines ou grecques… Et il n’y avait pas de hiérarchisation entre les hommes… Et la marmotte ? Sais tu de quoi tu parles au moins ?
Ben oui et ? Je n’ai jamais dit que le communisme était bien xD J’en ai même horreur.
Désolé pour les missions guaranis mais l’histoire a légèrement montré que la religion chrétienne a fait bien plus de mal que de bien en Amérique du Sud… On parle de l’autodafé de tous les livres incas ? Faire disparaître toute une culture en quelques années, seule la religion y arrive, même les nazis ou les communistes n’y sont pas arrivés.
#180
”- Les autorités ecclésiastiques ne sont pas la religion ”
Si.
C’est comme dire “les ministres ne sont pas le gouvernement”.. Totalement idiot.
#181
vraie question : on est sur de l’existence de Jesus ? Entre des problème sur sa date supposée de naissance, aucun écrits de sa part
Ca se trouve, c’était juste un mec bourré dans une auberge, des gens autant bourrés se sont dits, “O il a l’air grand fort et intelligent, suivons le” (Oui c’est prendre ca avec dérision ou pire)
#182
#183
#184
Pareil, je fais court :
Leynas.
#185
Non mais je crois que Leynas n’est pas conscient de son prosélytisme, qu’il ne se rend même pas compte qu’il en fait quand il sous entend que la religion est une entité qui dépasse les hommes qui la composent.
#186
Tu sais, d’une part ce n’est pas parce qu’une personne est religieuse qu’elle attribue des propos à Jésus alors qu’il ne les aurait pas eus, d’autre part il est communément admis par les historiens et notamment les historiens du droit et des institutions que Jésus a bien énoncé le principe de laïcité, tout comme le fait qu’en dépit de toute qualité divine que les catholiques ou d’autres voudraient lui attribuer, il s’agit bien d’un personnage historique.
Si tu veux y a plus de polémique sur l’existence de Vercingétorix que sur celle de Jésus.
Leynas.
#187
cité la scientologie dans les religions ca confirme que ce sont des sectes… (Suicide a Lyon, extorsion, affaire Tom Cruise avec ses gosses…)
#188
Elle ne dépasse pas les hommes qui la composent, ça n’a aucun sens, elle est non seulement à part, mais en plus elle n’est pas composée d’hommes, tout simplement (à défaut d’être composée PAR des hommes).
Et m’accuser de prosélytisme, franchement…
Leynas.
#189
Par religion on parle d’entité coercitive qui se sert d’une foi pour dominer hiérarchiser la société. La notion de hiérarchie est inhérente à la religion (le bouddhisme en fait avec son système de réincarnation, l’hindouisme aussi (les castes ça te parle ?), le confucianisme n’est pas une religion vu que c’est une philosophie qui ne fait pas appel à la foi, le zoroastrisme je connais pas assez. La scientologie est plus que hiérarchisée.
Mais idée ou outil le communisme est perdu d’avance, ça ne marchera jamais. Pour ce que j’ai expliqué : il nécessite la mise en place d’un pouvoir fort qui doit être abandonné après… Sauf que personne ne veut abandonner un pouvoir fort hein.
Ho que si la religion arrive très bien à faire reculer le savoir toute seule, elle l’a fait pendant à peu près 1000 ans en Europe.
#190
Hein ? A part ? A part de quoi ? C’est une invention humaine comment pourrait elle être à part des hommes ?
De plus en plus drôle ton prosélytisme à deux sous.
#191
#192
Et la religion c’est l’ensemble des hommes qui croient à un même dogme Leynas, c’est la définition.
#193
Ouais en fait j’ai compris : tu ne sais pas ce qu’est une religion. Une religion ne se sert pas d’une foi, c’est idiot.
Ensuite l’idée de réincarnation à elle seule n’introduit pas nécessairement de hiérarchie entre les hommes, surtout pas dans le bouddhisme, justement. La hiérarchie n’est absolument pas inhérente à la religion.
Puis me sortir que le confucianisme n’est pas une religion et que ce serait juste une philosophie.
Pour finir t’arrives carrément à contredire mon exemple historique sur les guaranis, mais c’est pas grave, on est pas à ça près. Sans parler du contresens historique sur la religion qui ferait reculer le savoir.
Leynas.
#194
Du prosélytisme pour quoi ? pour qui ?
N’aie pas peur surtout hein, tu peux citer des noms si t’en as envie.
Quant à ta définition de religion, je pense que tu peux aller consulter quelques dictionnaires dont le TLF. Mais assieds-toi avant hein, parce que tu risques d’avoir un choc.
Leynas.
#195
La plainte contre un policier qui fait du travail d’arabe a mis les voiles si j’ai bien compris.
" />
" />
" />
Il s’est converti a “ferme ta gueule avant de dire des conneries” lui on dit ses collègues….français.
#196
#197
“La police face au dérapage de ses agents sur les réseaux sociaux”…
" />
" />
" />
Je savais pas qui driftaient sur internet les agents d’entretien ou techniciens de surface…
#198
Apparemment, d’après ce que j’ai lu/entendu, il aurait existé.
#199
lu/entendu dans la Bible et a la messe ? ou des historiens ?
#200
Historiens (je ne suis pas encore assez fou pour croire en une religion ^^).
#201
j’ai eu peur que mon post soit pris de mauvaise manière
" />
" /> t’aurais des sources/articles a partagé ?
" /> mesurer la folie si l’on croit en une religion ou non, ca me plait bien 
" />
#202
Non pas de sources à te filer désolé. Ca ne doit pas être trop dur de trouver des infos sur le net.
#203
#204
Par contre celles des enfants de chœur, oui 
" />
#205
Bientôt, si ça continue, il faudra réécrire le dictionnaire pour n’y garder juste les mots que l’on a encore le droit de prononcer
#206
C’est déjà le cas ; ou presque. Et c’est affligeant.
#207
Les pauvres chéris hommes blancs de la classe dominante qui sont trop oppressés, ils ne peuvent même plus s’exprimer.
J’vais pleurer pour vous.
#208
Edit : rien, je me suis gouré de news
" />
#209
Il reste la possibilité qu’il soit sanctionné par son administration.
PS : désolé pour ce HS en plein cours de philosophie.
#210
Il n’est pas sensé en avoir lorsqu’il n’est pas en service.
C’est précisément là que ça devient compliqué.
On a besoin de contrôler leurs actions, pas de leur supprimer leur liberté d’expression.
Il faut aussi qu’ils séparent leur convictions de leurs mission. Il y a pas mal de gens qui le font, notamment en politique, qui choisissent leur parti plus par opportunisme et copinage que par conviction.
Pour un agent de la force publique vaut mieux qu’il soit parfait en service que parfait dans sa vie personnelle et ses convictions. Mais encore faut-il savoir séparer le travail et les aspects personnels.
#211