Le 23/01/2016 à 15h 26

Drepanocytose a écrit :



Sans être des salopes pour autant, les femmes qui se font avoir avec ca sont au moins des grosses idiotes sans cervelle, pour ne pas dire “des grosses connes”.

C’est quand même évident que c’est risqué, et si tu le fais, tu assumes le risque sciemment. Et qu’on ne vienne pas me dire “oui mais elle faisait confiance à son mec / mari”, l’argument est en mousse.



Valable aussi pour les hommes d’ailleurs, si ca les dérange qu’on les expose en train de baiser, mais ca a l’air de ne pas plus les déranger que ca.



Mais plus loin que ca, le vrai problème c’est qu’on considère honteux de voir quelqu’un baiser, alors qu’à ma connaissance, tout le monde baise et que c’est juste la nature.

Tant que la société sera d’une pruderie moyen-âgeuse sur la question du sexe, le souci existera.





Mouais t’y vas un peu fort… ou alors tu es un troll.

Et, dire que ce sont des idiotes… si t’as aucune confiance dans les gens, surtout ceux qui te sont proches, c’est ton problème et ton histoire perso. Généralise pas hein (essaye d’imaginer un monde sans confiance, surtout sur un sujet intime)



Pour le reste, je suis curieux… comment faudrait-il faire pour que notre société cesse de d’être moyenâgeuse sur la question de la sexualité ?

Le 19/08/2015 à 20h 03

Le code de la route peut changer tous les ans, mais il doit changer pour tous les conducteurs ! Une loi à un caractère général, autrement dit, si tu ôtes la notion de maîtrise de véhicule pour les voitures autonomes tu dois en faire de même pour les véhicules “classiques”, ce qui apparaît impossible.

 



Mais en supposant que tous les conducteurs disposent de véhicules autonomes, que cars, bus, voitures, motos (à ben tiens, tu me diras comment tu fais pour eux) se déplacent d’eux-mêmes, penses-tu réellement que les sociétés de véhicules autonomes seront prêtes à prendre en charge tous les accidents ?

 



Bref, le cas où on pourrait soustraire au conducteur son obligation de maîtrise du véhicule, de sa responsabilité civile et pénale n’est pas pour demain.

Le 19/08/2015 à 18h 27

Pcq tu ne te poses la question de savoir si le système de conduite autonome pourra gérer TOUS les cas… Tu penses sincèrement qu’un algorithme peut gérer toutes les situations possibles ? Les algorithmes n’ont aucune capacité d’improvisation.

 

Et comme tu n’as cité qu’une partie de mon commentaire, je remets le plus essentiel. Dans le code de la route français, le conducteur doit être maître de son véhicule en toutes circonstances. Et il m’apparait peu probable qu’un individu puisse être maître de quoique ce soit en dormant.

  

D’ailleurs c’est cette règle qui a été retenue pour sanctionner une conductrice ayant perdu le contrôle de son véhicule suite à une défaillance de son régulateur de vitesse (ou de son système de freinage).

 



 Bref dormir en roulant, a part être dans un train ou passager, c’est pas près d’arriver.

Le 19/08/2015 à 17h 42

 L’intérêt pour le chauffeur d’avoir les yeux rivés sur la route pendant que la voiture effectue le trajet d’elle-même… Il s’agit tout simplement de la notion de responsabilité. Qui est responsable d’un accident avec ce genre de voiture ? Le constructeur ? ou le chauffeur ?

 Est-il plus simple de reprocher par exemple à Google de ne pas avoir mis au point un algorithme capable de répondre à tous les cas de figures ? ou de reprocher au conducteur de ne pas avoir été attentif  “au volant” de sa voiture sachant que le code de la route indique que le conducteur doit être maître en toute circonstance de son véhicule ?

  

Le pilotage automatique sera considéré comme une assistance à la conduite, le vrai chauffeur restera l’être humain. Donc ceux qui pensent pouvoir dormir pendant le trajet…

Le 14/07/2015 à 15h 28

Ricard a écrit :



On t’as reconnu, Urvoas. " />





Desole, mais je sais pas qui c’est !

Et je suis tout a fait pour ce blocage s’il est bien fait et controle.

Le 13/07/2015 à 17h 06

Ma foi ! Si le blocage est fait intelligemment.

Le 22/05/2015 à 09h 32

Ils vont dechanter les pirates lorsqu’ils comprendront que la plupart  des comptes sont des fake !

Le 10/05/2015 à 10h 38

@burroz

 

La video ne critiquait pas de l’interet meme des DRM, mais de ses travers. Et qd tu fais le compte des pour et des contre (impossibilite de revente, defaut de compatibilite, suppression a distance etc.) tu te rends compte que les DRM visent davantage a contraindre le lecteur que de proteger le createur.

C’est l’usage reel des DRM qui pose pb, pas son interet.

Le 28/04/2015 à 16h 09

Comment attirer les gens dans la gueule du loup ? Suffit de lui mettre des crocs en or.

Le 11/02/2015 à 10h 42

ActionFighter a écrit :



Arrêter les montages financiers à la con, taxer les richesses où elles sont produites, et leur demander d’arrêter de faire du dumping fiscal sous peine de les virer de l’UE.





Les dirigeants (et pas seulement francais) reconnaissent evidemment le pb de l’optimisation fiscale. Meme des pays plutot ultraliberaux le reconnaissent et s’attaquent a ce pb… Le point d’achoppement n’est donc pas sur la prise de conscience de ce “fleau” pour ces Etats en pleine periode de disette budgetaire, mais sur les solutions a ce pb.

Ta liste de solutions semble de bon sens, mais il ne faut pas oublier que les Etats sont lies entre-eux par des traites dont la renogociation necessite une periode de temps longue. Imagine le temps necessaire a l’UE pour trouver une solution qui soit unanimement approuvee par les 28 pays membres  et dont certains beneficient de la manne provennant de l’optimisation fiscale.

C’est un casse-tete a la fois juridique et economique que les Etats mettront des annees a resoudre (comme le rappelle la news)  et ce, meme avec la meilleure volonte du monde.



Donc sur le long terme, il existe des solutions, mais en attendant que fait-on ? C’est sur le court/moyen terme que la proposition de la ministre s’inscrit. Elle me semble d’ailleurs assez interessante, puisque la taxe serait indolore pour les entreprises installees en France (deductible des impots) et devrait etre payee qu’au-dela d’un certain seuil de BP (PME et entreprises naissantes ne seraient, a priori, pas concernees). Cette taxe ne concernerait que les grands groupes Internet etablis hors du territoire francais, celles qui excellent dans l’optimisation fiscale.

 

Reste, comme le dit la news, a definir une methode de calcul du cout d’un paquet d’octets… mais je suis pas sur que cela soit si pertinent comme question. Apres tout, la finalite d’une telle loi n’est pas reellement (a mon sens) de taxer les entreprises, mais plus de les forcer a declarer tous les benefices de leurs activites en France ou de diminuer fortement l’avantage competitif issu de l’optimisation fiscale (Google ne declare que 231 millions d’euros de benef, la ou il en fait reellement 1,6Md). Le cout de ce paquet serait donc forcement eleve.

Le 03/02/2015 à 11h 37

urschuca a écrit :



Toutes ces réactions anti esport c’est triste. L’évolution des mentalités n’est pas pour demain.



 



Evolution signifie-t-il forcement progres ? Pcq je ne vois aucun progres a accepter l’e-sport comme discipline olympique… Mais alors aucun ! Que ce soit au niveau physique ou intellectuel, de nombreux autres sports meritent plus leur place comme discipline olympique.

Le 08/01/2015 à 14h 48

@Drepanocytose

 

 Je remets le commentaire “litigieux”:

Drepanocytose a écrit :



Ouah putain mais un gros +1

Clair que c'est laid, clair que c'est triste, bouh les méchants, tous derrière Cabu et kisses for all, etc.      

MAIS, et clairement : c'était prévisible, c'est la vie, ca arrive...      

Tout le monde tombe des nues et verse sa larme aux grands ideaux, que

demain la plupart s’empresseront de ne surtout pas défendre….

   Tout ca me parait tellement surfait que je demande honnêtement quelle est la proportion de sincérité dans tout ca...

 

Que tu dises que c’etait previsible, soit, ca l’etait depuis la publication des caricatures de Mahomet. Mais continuer avec une expression aussi vide de sens que “c’est la vie”… me pose un probleme. Mourir de cette

facon, pour avoir use de la liberte d’expression, desole mais ca ne fait pas partie de la vie et surtout pas dans notre pays.

 

Je passe volontiers sur tes invectives formulees plus haut et sur tes arguments (“j’ai un frere musulman, je milite contre le FN” etc.) qui feraient de toi un vrai defenseur des libertes. Les autres, qui n’ont pas ton parcours et ni ton entourage, ne seraient que des hypocrites. Mais les hypocrites hier soir se son reunis sur les places de France, et pour beaucoup avec une vraie douleur au coeur, car ils ont tout a fait conscience que l’evenement d’hier, en France, “ca [n]‘arrive” pas.

Qu’ils n’aient pas le meme sens du combat que le tien, soit, mais ca ne suppose pas qu’ils soient, dans leur peine, moins sinceres que toi.



Cela etant dit, il semble que je t’ai vexe en utilisant le mot “miserable”… ca n’etait pas vraiment mon intention. Ce mot a de nombreux sens, et celui voulu employe n’a rien de pejoratif.



EDIT: bon faire de l’edition de commentaire qui contient a la fois un “repondre a” et une citation fait boguer le champs texte… tant pis pour le confort de lecture.

Le 08/01/2015 à 01h 02

Je ne sais pas si on t’a deja repondu, mais tu sembles etre une personne assez miserable.

En 2015, en France, mourir pour avoir user de la liberte d’expression ca n’est pas cense arrive… que tu dises que c’est normal, me depasse profondement. Tu sembles vivre sur un autre continent, peut-etre sur une autre planete. Cela pourrait expliquer pourquoi tu ne comprends pas les enjeux et l’emotion souleves par cet evenement.

Le 18/12/2014 à 13h 49

En réponse à DahoodG4

 C’est vrai que les croyants n’ont jamais fait rien fait ni pour avoir le pouvoir, ni pour avoir de l’argent…

Et pas besoin d’etre croyant pour faire le bien autour de soi. Contrairement aux croyants, je n’ai pas besoin de carotte (genre le paradis) ou bien d’éprouver de la peur (dieu est omniscient, donc le mec te stalk h24, mieux que la NSA),  je le fait de manière totalement désintéressée, sans penser a l’accumulation de points “good karma” pour que Saint Pierre m’ouvre la porte du Paradis.



Les croyants n’ont pas l’exclusivité de la bonté. Celle-ci, d’ailleurs, existait bien avant l’essor des religions monothéistes.  

Le 15/12/2014 à 13h 25

Le problème pour un site, c’est de garder l’internaute qui le visite le plus longtemps captif pour avoir un temps de visite plus long (et donc une exposition a leurs pubs plus grande).

Avec Google News le temps passé par un internaute est logiquement réduit, puisque celui revient sur Google News pour voir d’autres titres (issus d’autres journaux), une fois qu’il a terminé la lecture d’un article.

Google News détourne d’une certaine façon le temps l’attention de l’internaute, le partage sur plusieurs sites d’actus. Cela peut être nuisible pour les sites d’actus sur le long terme.



Je vais prendre mon cas. Je n’utilise pas Google News, je consulte donc les sites d’actu directement depuis leur page d’accueil et lis donc tous les titres proposés (les unes, les brèves etc.). Le temps que je passe sur chaque site est forcément plus long que si j’avais utilisé Google News. Et mon profil est plus intéressant pour les régis pubs que ceux qui arrivent via Google News, qui ne font que picorer à droite et à gauche.



La visibilité apportée par Google News est importante, mais le temps d’audience pour un site est aussi un facteur à prendre lorsqu’il s’agit de pérenniser l’activité d’un site. Et Google News, à travers l’agrégation de tous les grands journaux, ne permet pas d’améliorer ce facteur. J’aurai même envie de dire qu’il le détériore.



Bon, je ne suis pas SEO, et mes connaissances dans le domaine sont… ce qu’elles sont ! Donc ce que j’ai dit n’est qu’une hypothèse qui peut être fausse (auquel cas, toute correction sera la bienvenue).

Le 12/12/2014 à 11h 02

malock a écrit :



Dans le fond, je suis assez en accord avec ton propos.

Tout de même, je pense qu’il faut nuancer cette phrase : “Internet est riche de sa diversité à travers la création de contenu, pas grâce aux outils qui l’agrègent”.

Je crois que la difficulté la plus importante à laquelle “nous” devons faire face est bien la recherche de données dans le tas de la “création de contenu”. Créer du contenu c’est chouette mais s’il n’est pas accessible, c’est perdu.

Agréger le contenu, le trier, le classer, etc… c’est bien ce qu’il y a de plus important à faire.





Oui, les deux sont complémentaires. Ce sont deux acteurs d’un même résultat : l’information. Le premier la crée, le deuxième permet de la trouver de manière pertinente.

Mais les deux acteurs du système ne sont pas indissociables. La création de contenu continuera encore, avec ou sans outils pour les agréger. Ca sera juste plus compliqué pour le trouver, et dans un monde dans lequel nous sommes maintenant habitués à avoir / vouloir tout immédiatement (un peu comme des gamins…), je ne doute pas un seul instant que cela sera très frustrant !

 





batoche a écrit :



Saut que ce n’est pas un agrégateur de contenu, mais un agrégateur de titres. Le contenu ne reste accessible que sur le site de l’éditeur. Un journal, d’un point de vue de visibilité a tout intérêt à figurer sur GN.



Le problème vient de la concurrence directe qu’ils se prennent dans la tronche : difficile de vendre un abonnement, ou de simplement fidéliser l’internaute lorsque ce dernier a accès à une page lui permettant de picorer à droite à gauche sans s’attarder.



==> Ca oblige les editeurs à être encore plus dépendant de la pub, et donc de google.





Le contenu d’un article est constitué de plusieurs éléments (images, graphiques, paragraphes, citations, titres etc.) pour lesquels le “consommateur” peut avoir un intérêt différencié, accordant plus d’importance à un élément qu’à un autre, mais qui tous doivent être cohérent avec le sujet traité. Et c’est la somme de ces éléments cohérents qui forme le contenu.



Quant à la visibilité… je te rejoins quand tu dis que c’est tout bénef pour les rédactions d’apparaître sous Google News. Enfin tout bénef, disons qu’ils ont tout simplement pas le choix. Et c’est peut-être là, le vrai coeur du problème car Google s’est imposé de fait comme un intermédiaire central sur le web/internet dont la structure est, dans ses fondements , décentralisée. Mais c’est un autre débat !

Le 11/12/2014 à 12h 36

Je ne dis pas le contraire. Je ne reproche pas à Google de présenter des extraits. En France, il est autorisé de citer des extraits, peut-être est-ce le cas en Espagne.

Ce que je disais, c’est qu’il ne fallait pas se réjouir de la décision de Google. Internet est riche de sa diversité à travers la création de contenu, pas grâce aux outils qui l’agrègent.  Vouloir la mort de ceux qui “veulent le cul de la crémière”, surnommés les ayants-droit, premiers créateurs du contenu consommé, est stupide voire dangereux , puisque in fine, cela reviendrait à diminuer  le renouvellement du contenu et donc de la richesse d’internet dont tous les internautes profitent.



 S’il fallait me placer d’un côté ça serait celui de la presse espagnole, car c’est ce qu’elle produit qui m’intéresse, pas Google News qui n’est de toute façon qu’un autre produit traquant les internautes.

Le 11/12/2014 à 09h 28

bingo.crepuscule a écrit :



Ah Ah, bien fait, quand on sème le vent, on récolte la tempête !



Les abus Étatiques dans ce genre, commence à y’en avoir marre, tout est excuse à n’importe quoi pour taxer celui qui se démerde bien au profit d’entreprises croulantes hyper-subventionnées qui se plaignent plus qu’elles n’agissent et pleurent derrière la bien-pensance de l’utilité de leur présence dans la société pour piller les autres ! " />



Un trait qu’on retrouve particulièrement chez les gros groupes de presse, et l’industrie du divertissement. (Surtout du côté des films et de la musique)







C’est assez étrange, tu défends davantage un agrégateur de contenu que les éditeurs de contenu. Pourtant un agrégateur de contenu est par définition une coquille vide qui capte la production des autres. Le jour ou t’auras plus rien à lire, tu regretteras peut-être ces entreprises hyper-subventionnées qui se plaignent plus qu’elles n’agissent et pleurent derrière la bien-pensance de l’utilité de leur présence dans la société pour piller les autres.



Le problème est plus complexe que l’opposition manichéenne ayants-droit vs. Google, ce dernier étant aussi, voire plus, pourri que ceux que tu critiques.

Le 02/12/2014 à 13h 31

Ils ne font les choses à moitié qd il s’agit de donner l’illusion de la démocratie…