YouTube bascule par défaut à la balise vidéo HTML5

Hello,
 
1/ pour 720 et 1080, c’est aussi le fichier VP9 (sur Fx par ex.) qui est lu ?
2/ dans les mêmes résolutions, faut toujours ce pauvre trick sur Fx en HTML5 ?

freechelmi a écrit :

VP9 en décodage semble être bien efficace, de plus une version beta va supporté le décodage en multithread, ce qui va encore ameliorer les choses. a terme il ne restera que quelques versions des vidéos en H264 pour les iphone….


Sur YT oui, peut-être; le reste relève des rêves les plus fous que l’on peut lire tous les ans depuis 10 ans, des plus barbus aux simples spectateurs, sur les news de ce type.
C’était déjà le cas sur toutes les news WebM etc, les news h264 et assimilées. C’est rigolo, et tenace.
 
Bref, Google revient d’un autre coté cette fois-ci, en imposant son format aux spec trouées (cf. empruntant juste ce qu’il faut à H264 pour ne pas se faire taper dessus et laissant le reste vide), avec son VP9 qu’il essaye de caser sur le web, quand toute la HD (TV, VOD, BD, Platines salon, etc… ) est en H264 (et que les prod. prévoient donc un export pour ça),  et que ce dernier ne pose plus les pb de l’époque puisque Cisco paye les licenses pour Mozilla, et que sur Windows et OSX les navigateurs font appel à l’API du système (donc pas de licence non plus puisque comprise dans l’OS).

Après le pauvre Theora tout pourri (Theora = VP3) mais qui avait l’aura d’un truc libre (c’est vraiment son seul atout), puis le VP6 racheté à On2, le VP8 soit-disant challenger (aucun test ne confirme un quelconque challenge qualitatif), Google retente sa chance avec le VP9…  ça le gonflerait trop de ne toujours pas être dans les initiateurs d’un truc majeur sur le web (un web qui lui appartient un peu " /> ).
Au passage, très joli l’argument d’économie de bande passante digne d’un marchand de foire ; Encore plus drôle le “gain de qualité”

En outre, pour rappel quand même, il y a vraiment une différence entre dégager un flash qui n’aurait jamais du exister à cette place et parler de codec utilisé, quel que soit son wrapper.

" />
ON ne peut pas reprocher a Google de vouloir innover dans le domaine des codecs vidéos et d’y arriver.
N’importe qui reproche ce qu’il veut à qui il veut. Donc on peut. L’idéal étant qu’il ait des raisons et/ou arguments.

VP9 est ‘au nivea’ de H265, même si c’es toujours difficile a évaluer.
Mouahahahaha On entendait déjà ce bullshit à l’ère du VP8 vs H264, qui n’avait ni les spec, ni la réelle qualité factuelle démontrée pour ne serait-ce que l’égaler.
Je crois que cette partie est toujours la pire possible , car autant la liberté est est un argument sérieux, costaud et très pertinent, autant l’approximation - que dis-je, le mensonge indéfendable - afin de créditer le propos pourrit tout assez rapidement… enfin bref…
A l’époque pas si lointaine des dizaines de news à ce sujet, y’avait guère que les suiveurs désinformés, les libristes et les fanboys qui avaient envie de le dire, sans s’embarrasser des réalités effectives. Puis il s’est avéré que Google a laissé tomber l’une ou l’autre des batailles quand trop de monde, cette fois-ci renseigné, du métier ou développeur, s’était aperçu de la copie conforme. (je pourrais aisément retrouver des liens sérieux chez moi).
Les plus dingos préconisaient même Theora (donc VP3) comme standard web " />
Devant tant de mauvaise foi et de désinformation, j’ai le souvenir de jb “VLC”, qui avouant que par respect pour des confrères se gardait de se prononcer trop souvant, avait fini par craquer avec liens comparatifs à l’appui, démontrant la médiocrité du codec (au moins 6 autres étaient devant lui, et pas les plus récents). Tout ça pour dire que l’argument qualitatif ne tiendra pas de sitôt amha, car il ne s’agit pas de faire des ersatz de cabac et autres filouteries pour parvenir à ses fins.
 
Maintenant, si je fait une vidéo FHD en 2015, quel codec choisir pour la diffuser ? :

• VP9 est dispo sur une majorité d’appareils ( 58%), H265 pas a ma connaissance. bien sur H264 est dispo sur 80% des appareils.
  Je crois que tu t’es répondu…. Et tu feras donc comme tous les pro, les amateurs avertis qui utilisent par ex. Handbrake, ou ceux qui ont un peu de jugeotte. Bref, tous ceux qui voudront être vus plutôt que de soutenir un étendard. [PS : c’est quoi les 20% qui manquent au leader ?]
  
  Une majorité de logiciels ( vlc, xbmc) vont aussi supporter VP9, avec un décodage multithread efficace dans un avenir proche.
  Excellent. Ils VONT donc faire ce que l’un fait déjà, et que son successeur ne fera pas plus tard….
  
  D’un autre coté , très peu de décodeur Hardware pour VP9 bien sur avant
  plusieurs années, mais le RTL pour fabriquer des puces est gratuit, ce
  qui pourrait aider.
  Dans l’esprit de “soutien”,  je te comprends, et le reste aussi d’ailleurs (même si du coup peut-être que tu ne me crois pas).
  
   Car globalement, je comprends la quasi totalité du propos. Mais la mauvaise foi pour forcer le jugement n’est pas bonne alliée…
  
  Donc dans la réalité des choses, l’universalité immédiate, la qualité, la disposition des encodeurs et des décodeurs pour pro ou pas pro, la multitude de logiciels, la quantité de puces hardware même dans les matos cheap, tu sais où elle est n’est-ce pas ?
  Par conséquent, la réelle bonne nouvelle, c’est l’éradication de flash, pas ce à quoi s’en sert Google, voire aussi éventuellement le geste significatif de Cisco (pas nouveau mais louable).

freechelmi a écrit :

Merci pour ce commentaire constructif.

Oui VP8 était moins bon que H264, je en sais pas dire en quelle mesure.      

Pour VP9/H265, j'avoue j'ai lu tout et son contraire. il semble que VP9 soit quand meme moins bon que H265, et que par rapport a H264 on parles d'un gain de 35% en bitrate avec VP9 contre 50% avec H265.      

Le problème en vidéo est qu'il est toujours difficile de comparer, l'oeil et la mesure de bruit ne donnant pas forcément les même résultats.      

As tu lu d'autres comparaisons qui pourrait aller dans ton sens ?

Hello,
Je n’ai pas de comparatif sous la main sur VP9 vs H265, désolé. De toute façon, je ne cherche pas à “défendre” ou “attaquer” et suis entièrement ouvert à tout. Mais je - et mon entourage - juge en fonctions de faits et de spécifications existantes et réelles, lorsque l’un ou l’autre des formats est en passe d’arriver à une réelle maturité, ce qui justement m’éloigne car trop tôt de H265.
En fait, mon boulot de prod. audiovisuelle ne m’amène pas - bien au contraire - à m’exciter sur des formats en devenir, et comme tu l’as lu, je suis plutôt opposé au pipeau marketing visant à promouvoir un truc sur des fondements affectifs. Et c’est justement ce que fait Google depuis longtemps (toujours ?), depuis qu’ils ont racheté VP6 à On2… Je comprends entièrement l’atout “liberté”, mais à titre personnel, je privilégie toujours la qualité, les spec et l’implémentation à l’aspect religion.
 Entre nous soit dit, la liberté (vis à vis des patentes du MPEG-LA) était surtout importante concernant le web, puisque si Google (jusqu’en 2011-12), Apple, MS et les fabriquants de périph. pouvaient payer pour leur systèmes et navigateurs, c’était plus compliqué pour les Mozilla et consorts. Du coup, il fallait que ces browsers fassent appel à l’API du système hôte (puisque Windows et OSX ont déjà les API qu’il faut dans le système et donc les patentes réglés au MPEG-LA pour faire rapide) quand ils implémentaient H264.
Maintenant que Cisco annonce en quelque sorte régler la facture pour les libres et leur décerner la possibilité d’utiliser un Open264, cet argument de liberté a dégagé H264 d’un boulet budgétaire et la place est entièrement faite à la qualité et la technique : il n’y a donc plus lieu de revenir sans arrêt avec son badge libriste dans cette discussion puisque ce n’est plus le cntre du pb. Ceci pour le philosophique.

Maintenant techniquement, il me semble sain de voir tout le spectre : là où on en est et là où on va, en évaluant tous les écueils…
1/ Je vois d’un assez mauvais œil la stratégie de Google, qui a clairement copié des pans entier de H264 (là j’avais les liens directs des commentaires des dev), afin de faire revenir dans la course qualitative leur codec. Certes, je ne cache pas ne pas aimer Google globalement pour ses fourberies de collecte de data à l’insu du monde, mais là je fais l’effort de mettre ça de coté et de ne regarder que le concret : j’attends qu’ils prouvent, spec à l’appui, qu’ils ont changé leur manière de faire;
 
2/ là où on en est, c’est un circuit existant de “machines” en tous genres qui incluent les H264 (et on peut penser H265 à l’avenir) : les platines de salon, les baladeurs etc mais aussi tous les autres circuits (VOD, TV, BluRay, …). Les pro ont donc une destination d’encodage bien définie, bien documentée, qui leur permet de ne pas multiplier bêtement les exports. C’est très important, il n’y a pas - encore - que le web dans la vie. Si Google arrive à convaincre vraiment un large panel d’acteurs (ils pourraient y arriver), alors le croisement WEB/IRL verait le jour avec un codec unique… dans ce cas ok. Mais tu l’as compris, si c’est pour à nouveau multiplier des trucs alors qu’on est arrivé à qualitatif + répandu, bof bof (remember asf, mpeg1, ram, rp, avi, mov etc avec chacun leurs codecs préférés) ;
 
3/ Je ne pense pas que ce discours de bitrate et/ou de gain de poids de fichier pour un même bitrate soit le 1er truc à envisager… C’est évidemment l’enjeu du web, mais ça flirte à nouveau avec le marketing au rouleau. Je préfère être sûr que les fonctionnalités type cabac, deblock, 8x8 ou tout ce qui concerne le 4:2:2 et 4:4:4 soient assurés, car c’est là que se joue l’avenir, c’est là qu’on verra du beau, fidèle, proche du natif etc et qu’il sera permis d’imaginer des nouveaux produits web (pourquoi pas un réel authoring online par ex.).  De toutes façons, tout est fait pour réduire les poids de fichiers, pas la peine de le mettre toujours et uniquement en avant. Bref, juste pour dire que ça risque de cacher l’essentiel à force. Faire les choses dans l’ordre chronologique, ça aide ;) [Je me souviens, pour finir en riant, d’une présentation d’une super compression, c’était génial… Une scène de pluie, et on vantait un poids de fichier magique en fin de workflow, sauf que y’avait plus les gouttes de la pluie à la fin " /> ]
 Les enjeux de ce qui se trame IRL (profondeur 10 bits uncompressed, Raw, DNxHD, ProRes et tout ce qui concerne le log) va dans tous les cas profiter au web. Je pense que se concentrer sur la qualité et les outils ne peut qu’être bénéfique à terme " />

freechelmi a écrit :

Pour mois ces appareils pur ‘hard’ comme les platines de salon u les lecteurs Bluray sont voué a disparaitre ou être anecdotiques. l’Important au jourdhui c’est l’Ipad et le téléphone Android ( et le pc mais beaucoup plus flexible ) , donc nue fois que VP9/VP8 sera bien pris en charge sur les Itrucs, le reste est secondaire.


Chacun se forge son avis. Pour moi, le reste n’est absolument pas secondaire, puisque c’est aussi l’industrie et ses adoptions qui décident des tendances de la suite, et comme je te l’a