Xavtak a écrit :



Non, je ne vois pas. En fait je ne suis pas d’accord.

 

Google, quand il fournit un service en France, doit respecter la loi française. Que son service s’appelle google.fr ou google.com n’y change rien. La question est le lieu de consommation du service.

 

Ils font déjà des aménagements locaux pour ménager les susceptibilités des uns et des autres, finalement ce que la CNIL leur demande c’est exactement ça :http://www.rts.ch/info/sciences-tech/reperages-web/6429756-du-cachemire-a-la-cri…







Ton exemple est différent de ce que la CNIL demande.



Admettons, monsieur X a fait sa demande auprès de Google pour déréférencer tel lien. Aujourd’hui si un canadien fait une recherche sur google.ca à propos de monsieur X, il trouvera des résultats. Or, la CNIL veut que les résultats de ce canadien soit filtré pour prendre en compte le déréférencement demandé par monsieur X.

Qqpart, c’est plutot vers la CJUE qu’il faut se tourner. Elle impose une obligation à Google, en disant faites comme vous voulez, et en venant se plaindre après que c’est mal fait.

Mais à la base, la CJUE n’aurait JAMAIS du donner un tel pouvoir à Google. " />

Slaurent a écrit :



Exacte….ça ne présume pas de la culpabilité non plus.

 

 D’un autre coté, quand tu es sur de gagner (sur ce genre de fait) et que tu as les moyens , tu fais rarement un accord  ;)….Disons que coté images, cet accord équivaut à une condamnation !







Même coté image, ca ne signifie rien. On peux imaginer plein de cas. Tu es sur de gagner, mais tu sais que ca va ternir ton image, donc tu préfère faire ça le plus rapidement pour abimer le moins possible ton image.

Slaurent a écrit :



Ah mais je ne nie pas qu’actuellement on ne sait rien de sa culpabilité ! Mais même si ça peut être vu sous cet angle (régler l’affaire rapidement pour éviter des années de procès - et l’image qui peut en prendre un coup ), je doute que ça soit la meilleure solution quand tu te sais innocent !

 

 il y aura toujours un doute lorsque l’affaire en reste là ! Je ne suis pas expert en image publique alors je peux difficilement te dire si c’était la meilleure solution, mais je rapporte juste l’impression générale des collègues qui m’entourent… ( et l’image publique, ça se maîtrise difficilement…)







Je te rejoins complétement : au fond on ne sais pas, et la justice n’a pas été rendu. C’est une solution pour lutter contre les procédures trop longues, mais ca reste une mauvaise solution.



Et après pour l’image publique, je sais pas comment ca se passe dans les autres pays, mais en France, on oublie hyper vite. Si ca se trouve, DSK pourrait se représenter en 2017 ou 2022 (enfin je sais pas si il en a envie ou pas, mais je pense que sa candidature passerait).

flagos_ a écrit :



C’est équivalent à reconnaitre que tu es coupable, et donc tu facilites le travail du juge. C’est comme des aveux et une condamnation expresse, encadrée par un juge.







Non.

Ca signifie que les 2 parties ont trouvé un accord. Le reste n’est que de l’hallucination/délire/planage/etc

Sigma42 a écrit :



Des tas de sites (Netflix pour ne citer que lui) utilisent la géolocalisation IP pour bloquer tel ou type de contenu : Pourquoi Google ne pourrait pas le faire ?

Quand à l’idée de déléguer la tâche au site qui a publié l’information, on repart donc sur l’idée de déréférencer au niveau mondial

 

Après, concernant le droit à l’oubli je n’y vois qu’un progrès par rapport à ce qui existait précédemment : Tout un tas de contenus deviennent obsolètes au bout d’un moment et causent du tort aux personnes citées : Perso je ne suis pas favorable à leur suppression d’internet, la dés-indexation partielle me semble mesurée…

 

Après il y a surement beaucoup de choses à revoir : Il faudrait centraliser le mécanisme pour ne pas avoir à re-faire x fois la démarches pour chaque moteur par exemple…







Le minitel est fait pour ca.

caoua a écrit :



De toute façon, si tu entends une calomnie, soit une accusation, tu n’es pas assez con pour la gober sans vérifier s’il elle est avérée ou non avant de la prendre pour acquise.



Du coup, après avoir vérifié, soit tu te rends compte qu’elle est fondée, et donc la calomnie se transforme en fait avéré, et par conséquent un juge n’a pas à faire déréférencer la « calomnie » pour protéger un coupable;

Soit, tu te rends compte qu’il s’agit bien d’une calomnie, et donc un truc mensongé, et par conséquent, tu n’accorderas aucunes importances à la calomnie.



En fait, ceux qui sont calomniés, n’ont que faire des calomnies puisqu’ils savent que les personnes d’esprits sauront qu’ils s’agit d’un mensonge et n’a pas lieu d’être de s’y attarder.

Par contre, la calomnie prend de l’importance uniquement pour les attardés décérébrés, ceux qui sont trop con a tout gober et qui n’ont pas les capacités de réflexions et de bons sens. Finalement, cette histoire de déréférencement, n’a lieu d’être que pour les abrutis !

D’où, pour les personnes sensées, la non importance de cette obligation de déréférencement. Il semblerai que google ai bien compris la chose et n’a que faire des exigences de l’autre abruti de cazevieille and co !







Quand les faits sont faux, c ‘est de la calomnie, quand ils sont vrai c’est de la diffamation. Enfin il me semble ^^

MuadJC a écrit :



ça c’était la constitution.



le rouleau a encore des feuilles.







Je ne savais pas que dans un rouleau de PQ chaque feuille avait son petit nom " />

Cartmaninpact a écrit :



Quant tu acceptes de donner plusieurs millions de dollars à ta victime c’est que tu reconnais l’avoir violé " />







Non. Tu reconnais qu’il s’est passé un truc louche dont tu aimerais qu’il ne soit pas rendu publique. Libre a toi (et aux autres ^^) de fantasmer sur ce qu’il s’est passé.

D’ailleurs étant donné qu’il n’a pas été jugé, il est toujours innocent. Et donc la partie adverse a accepté de ne pas aller en justice (ce qui pose également la crédibilité de l’accusation).



Quand un accord est signé entre les parties, la justice n’a pas été rendue et personne n’est reconnu coupable de quoi que ce soit.