La NASA bloque son budget consacré au GIEC et la participation de sa scientifique en chef
This is fine
Le GIEC organise sa 62ᵉ conférence cette semaine à Hangzhou, en Chine. Mais c'est la première fois qu'il se réunit sans les États-Unis. La NASA a bloqué le budget qu'elle avait prévu de consacrer à sa participation. Elle a même empêché Katherine Calvin, sa scientifique en chef, de faire le voyage.
Le 26 février à 15h00
5 min
Droit
Droit
Alors que les États-Unis ont jusque-là été très investis dans les discussions du GIEC, la 62ᵉ édition de la conférence, organisée un mois après l'investiture de Donald Trump, les voit se retirer à la hâte. La décision suit leur retrait du pacte mondial de lutte contre le réchauffement climatique, signé à Paris en 2015.
L'information a été révélée par Axios jeudi dernier, quelques jours avant le début de la conférence. Le média expliquait que la délégation du département d'État (l'équivalent du ministère des Affaires étrangères) avait vu ses missions de voyage refusées.
Mais les États-Unis n'ont pas seulement décidé de bloquer leur délégation politique. En effet, CNN explique que Kate Calvin, scientifique en chef de la NASA et conseillère principale de l'agence en matière de climat, a aussi eu interdiction de faire le voyage pour intervenir à la conférence. Elle est pourtant co-responsable du groupe de travail III du GIEC, qui se concentre sur l'atténuation du changement climatique. Il évalue les méthodes de réduction et de suppression des émissions de gaz à effet de serre.
L'agence scientifique américaine a confirmé à CNN que Kate Calvin n'a pas fait le voyage, mais n'a pas voulu répondre aux questions de Science.
Fin de contrat pour l'équipe technique du groupe de travail III
Le Washington Post explique que la NASA a aussi mis fin au contrat de l'équipe qui coordonnait avec Kate Calvin ce groupe de travail. Le GIEC perd donc toute l'organisation mise au point pour rédiger l'une des trois parties de son prochain rapport, qui doit être publié en 2029. Le journal précise que le personnel de cette équipe est toujours salarié de la NASA, mais il leur est interdit d'effectuer tout travail en rapport avec le GIEC.
Science précise que le gouvernement Joe Biden avait engagé 1,5 million de dollars pour cette équipe, mais que c'est bien la NASA qui a décidé, par elle-même, de mettre fin à ce contrat.
Lors du premier mandat de Donald Trump, il n'y avait pas d'interférence avec les travaux du GIEC, explique Angel Hsu, climatologue de l'Université de Californie du Nord à la revue scientifique. Celle-ci explique avoir peur de ne pas pouvoir aller à des conférences du GIEC même si, pour l'instant, les financements pour les voyages des chercheurs américains n'ont pas été annulés.
Grande préoccupation de la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte
Sur Bluesky, Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue et coprésidente du groupe I du GIEC de 2015 à 2023, exprime sa grande préoccupation : « La session plénière actuelle (GIEC 62) est très importante pour le rapport d'évaluation 7 (RE7), car des décisions importantes sont attendues concernant les grandes lignes de plusieurs rapports du RE7, les réunions d'experts et les ateliers, ainsi que le calendrier général du RE7 ».
Elle remarque aussi que la dernière session plénière n'a pas pu se mettre d'accord sur le calendrier du RE7. Elle ajoute que sans une unité de soutien technique compétente, il est absolument impossible de préparer et de fournir un rapport de groupe de travail.
Enfin, elle souligne que « l'obscurantisme atteint aujourd'hui une nouvelle dimension au plus haut niveau politique aux États-Unis, avec la censure du contenu des sites web publics et du matériel éducatif, du financement public de la recherche scientifique ».
Remise en question d'un texte fondamental pour la justice environnementale aux États-Unis
D'autant qu'une nouvelle marche a encore été franchie : en tant que nouvel administrateur de l'Agence de la protection de l'environnement EPA (nommé par Donald Trump), Lee Zeldin a demandé à la Maison-Blanche d'abroger le « constat de mise en danger » [PDF] établi par son agence en 2009, explique le Washington Post.
À l'époque, l'EPA répondait à une demande de la Cour suprême des États-Unis qui lui avait demandé de déterminer si les émissions de gaz à effet de serre des nouveaux véhicules « causent ou contribuent à la pollution de l'air dont on peut raisonnablement penser qu'elle met en danger la santé publique ou le bien-être, ou si la science est trop incertaine pour prendre une décision raisonnée ». C'est sur ce constat que Barack Obama et Joe Biden se sont appuyés pour imposer des limites d'émissions pour les voitures, mais aussi pour les centrales électriques.
La NASA bloque son budget consacré au GIEC et la participation de sa scientifique en chef
-
Fin de contrat pour l'équipe technique du groupe de travail III
-
Grande préoccupation de la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte
-
Remise en question d'un texte fondamental pour la justice environnementale aux États-Unis
Commentaires (53)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 26/02/2025 à 15h15
Le 27/02/2025 à 07h35
Le 26/02/2025 à 15h22
Je veux dire , "Kate Calvin, scientifique en chef de la NASA et conseillère principale de l'agence en matière de climat, a aussi eu interdiction de faire le voyage pour intervenir à la conférence."
Si elle n'a pu intervenir au nom de la NASA, qu'est-ce qui l'a empêchée de le faire en son nom propre ?
Quelles sont les entraves qu'elle a rencontré ?
Pareil pour son équipe ? Comment se fait-il qu'ils soient réduit au silence ainsi?
Le 26/02/2025 à 15h36
Modifié le 26/02/2025 à 15h37
En parlant en son nom propre, elle fait un pied de nez à la fois à son orga d'origine mais aussi à la conférence qui accueille qui ne peut peut-être pas se permettre ça.
Et elle a pas l'air virée (encore) donc ça serait probablement une faute , désobéiance, vis à vis de son employeur qui n'attend peut-être que ça.
Le 26/02/2025 à 16h05
Laisser la chaise vide pour montrer au monde ce que ça représente, c'est aussi une certaine façon de dénoncer les choses.
Le 26/02/2025 à 19h00
Le 27/02/2025 à 13h47
Modifié le 26/02/2025 à 15h37
Déjà en 1988 il y avait un large consensus scientifique sur le réchauffement lié aux activités humaines.
C'était aussi l'époque où la réalité scientifique comptait, même pour les conservateurs et réacs.
Le 26/02/2025 à 19h14
Le 27/02/2025 à 09h05
Les virages brutaux à 180° ne font pas avancer les choses, mais ici ça ne tombe pas totalement par hasard non plus. AMHA, il faudrait que cela monte aussi au cerveau de l'Europe que l'économie artificielle du CO2 va poser ici les mêmes problèmes que là bas.
En arriver à achever notre industrie auto en l'obligeant à payer des crédits CO2 à TeSSla, franchement, il y a de quoi bien se poiler à la Maison Blanche d'avoir des crétins pareils en face. Mais à la fin c'est toujours l’électeur qui aura raison et on est sur le même chemin que les USA avec un peu de retard.
Modifié le 27/02/2025 à 16h11
Même les producteurs de pétrole à travers le monde ne nient plus publiquement l'origine humaine du réchauffement (cf les négos de la dernière COP). C'est un consensus scientifique fort depuis des décennies, et qui a été confirmé par les nouvelles données récoltées depuis: attribution.
Les mêmes calculs ont été faits depuis des décennies par les scientifiques internes des producteurs de pétrole, qui sont arrivés à la même conclusion (mais ont caché les résultats au public tout en finançant des campagnes de désinformation):
Exxon disputed climate findings for years. Its scientists knew better.
De l'argent pour défendre le pétrole, il y en a, beaucoup. Il ne se privent pas de financer tout ce qu'ils peuvent pour continuer à vendre leur pétrole. Mais aujourd'hui, ils n'ont simplement pas de théorie scientifique alternative à défendre, sans quoi ils la défendraient au lieu de supprimer les données et d'attaquer les instances scientifiques. Leur position aujourd'hui est qu'il vaut mieux accepter le réchauffement.
Lorsque les climatologues simulent par modèles et calculs le climat depuis 1850, seules les simulations qui tiennent compte du changement de la composition chimique de l’atmosphère par nos émissions de gaz à effet de serre parviennent à reproduire les températures observées. Les simulations qui ne tiennent compte que des facteurs naturels simulent un climat stable, très éloigné du réel observé.
Pour les Maldives:
The Vanishing Islands That Failed to Vanish
L'eau a bien monté comme prévu, ça n'est pas un indicateur que le GIEC se serait trompé...
Modifié le 03/03/2025 à 14h33
Niveau Iles, ne pas sous-estimer l'effet "savoir faire l'âne pour avoir du son" déjà documenté il y a plus de 10 ans... et idéalement en éludant ses propres responsabilités dans son malheur.
Le réchauffement climatique : l'instrumentalisation des îles
Modifié le 27/02/2025 à 16h21
Il y avait un problème culturel et générationnel qui bloquait notre industrie dans le passé, alors que les américains et les chinois investissaient massivement et avaient déjà pris beaucoup d'avance.
J'ai mis ça dans un commentaire différent car ça relève de l'opinion politique personnelle.
Le 28/02/2025 à 11h30
Voir tous les constructeurs européens obligés de subventionner les fachomobiles Tesla (ou payer de milliards d'amendes), vraiment, y'en a qui doivent bien se marrer d'avoir encore une fois l'Europe qui offre se se faire ouvrir le cul.
Ces paquebots industriels ne virent pas à 90° et si on s'y essaie on les casse. C'est exactement ce qui est en train de se produire.
Le 02/03/2025 à 18h20
Le 03/03/2025 à 13h08
Au final, à l'impossible nul ne peut être tenu: Ces compensations achèvent les acteurs qui doivent évoluer au profit de ceux qui n'avaient pas à le faire et des investissements à rentabiliser. Dire l'inverse c'est être dans le déni d'une réalité parfaitement prévisible et qui fatalement nous arrive.
La cerise sur le gateau, c'est quand même d'enrichir Musk chuchottant à l'oreille de Trump de nous chier dans les bottes, à travers sa boite de nazimobiles: Difficile de faire plus con.
Le 03/03/2025 à 19h22
Les citadines à faible autonomie ne sont absolument pas le cœur de marché des constructeurs chinois. Majoritairement, ils ont produit des véhicules pour concurrencer Tesla (donc, grandes voitures à grande autonomie). Je ne sais pas si tu as conscience de la quantité de km avalés par les taxis et VTC dans des villes gigantesques comme Shanghai ou Pékin.
C'était prévisible à partir du moment où les groupes autos ont refusé de bouger. Et comme c'était prévisible, il faut croire que ce n'est pas l'UE mais les patrons des groupes auto qui nous ont baisés (comme toujours quoi).
Modifié le 04/03/2025 à 08h16
Bref, l'état n'a pas joué son rôle en donnant des bonus à des trucs hors sujet alors que le VE au delà du second véhicule c'est pénible (et que sans bonus, les ventes s'effondrent d'ailleurs) et pour tout le monde (les Tesla, pourtant pas les pires en autonomie et avec une aéro soignée, sur autoroute/voies rapides globalement elles se traînent à droite au cul des camions): Toutes ces bagnoles qui avancent 20% moins vite que permis (sans même parler de 20% plus vite, ce qui est globalement mon cas) seront fatalement en circulation 20% plus longtemps que nécessaire au lieu d'être déjà rendues au parking, participant à augmenter les heures de congestion.
Sans même parler de multiplier par 3(facteur de perte d'autonomie vs thermique)*5(passer 25mn au lieu de 5 à faire "le plein", qui ne sera que partiel en recharge rapide si on veut que ce temps soit possible), soit un facteur 15, le nb de pompes en prises sur les stations des grands axes.
Franchement, plus régressif comme concept pour un usage lointain il n'y a pas.
Le 04/03/2025 à 14h58
Le 04/03/2025 à 21h05
VE niche mondiale
Bon courage en prime pour revendre un truc dépassé par les nouveaux modèles en 2 ans et avec un "réservoir" à la capacité entamée alors qu'elle est déjà LE pb en sortie de chaîne.
Va y avoir des trous du c.. bien bleu....
Le 05/03/2025 à 13h06
Ce n'est déjà absolument pas le problème en sortie de chaîne, et la capacité entamée est bien moindre que ce qu'on pouvait penser à l'origine.
Quand un titre d'article est une question, la réponse est toujours non. D'ailleurs, quand on lit l'article, on voit bien que ça parle des freins actuels, surtout dans les pays occidentaux.
Mais aucun soucis, continuons à faire comme si l'électrification n'était pas nécessaire et que tout retard pris sur la production des VE ne donnait pas un immense avantage à la Chine.
Le 05/03/2025 à 17h48
Niveau durée de vie, quel est l'age moyen d'un smartphone et d'un véhicule en France? Faut comparer ce qui est comparable et un VT d'il y a 15 ans sera encore parfaitement au niveau pour aller d'un point A à un point B. Je dirais que beaucoup seront même meilleurs que les actuels surtout si on considère ce qui ne se vend même plus chez nous car avec des malus à 80k€ sur des grosses motorisations c'est plus la peine. Bref, en VT la politique fait qu'un achat neuf de PureToc PSA (effet de la pression CO2/downsizing+moins de cylindres des politiques menées qui affecte les fiabilités) c'est désormais moins bon qu'une occasion chez BM ou Mercos avec un bon moteur et qui aura bien vieilli.
Je dirais à ce sujet qu'il y a sans doute une volonté de faire regresser le VT alors que le VE va progresser. Le pb c'est qu'a l'heure actuelle hors usage de second véhicule chargé essentiellement au domicile le VE fait de mal à très mal le job.
Car le problème d'autonomie VE est très réel et le produit des ratios VT/VE "d'autonomie" et de "temps du plein", c'est un optimal de 15 en l'état actuel, si on trouve des chargeurs rapides. Et c'est ce chiffre qui dimensionnera le nb de points de charges requis vs pompes actuelles pour les grands axes (pas de charge à domicile qui soulage l'affaire) si tous les VT devenaient VE: On sent bien qu'il va y avoir un problème. car on va pas remplacer les stations services actuelles par des parkings aériens de 3 ou 4 étages afin que ça tienne sur les emprises existantes!
Et le pire c'est qu'on ne fait pas grand chose pour alléger ce problème: SUV en VE qui sont une hérésie encore pire qu'en VT (qui ont aussi une mauvaise aéro mais au moins font le plein en 5mn et à 100%, pas à 70% et en 25mn cas idéal) et on a mis le paquet en 1er sur des routières alors qu'il aurait fallu faire des citadines et monter en gamme si les progrès sont là.
L'article disait aussi que les freins sont plutôt hors Europe (ou on force l'affaire et ne vend actuellement plus rien, VT comme VE, y'a qu'a voir le matraquage publicitaire depuis plusieurs mois!) et que nous ne sommes pas le monde.
En l'état, on cours au désastre économique et ce n'est pas sans raisons objectives: Ça peut pas passer à l'échelle quad on voit loin et quand on voit court c'est dévaluations régulières (cf Tesla qui a parfois baissé les prix de 10k€ du jour au lendemain, venez pigeons...) et progrès du neuf qui vont rapidement bloquer le marché occase... et quand on ne revend pas, on n'achète pas derrière!
Désastre en développement côté VE et présent côté VT (tués politiquement), avec le client qu'on assomme.
Le 06/03/2025 à 20h11
Les "SUV" électriques sont pour la plupart de grosses compactes (un e-niro est aussi haut qu'une zoe), donc ils sont plus aérodynamiques que les SUV VT. Le choix du SUV est double : économique et technique : les clients ont été habitués à du SUV, et il est plus facile de coller une batterie sous un véhicule un peu réhaussé que sur un véhicule très bas (ou alors, il faut le faire énorme, comme les TeSSlas).
L'article fait totalement l'impasse sur la Chine (une paille)
Absolument pas, c'est ton avis, et ce qu'essaient de pousser à croire l'industrie du pétrole et les constructeurs européens qui aimeraient continuer à vendre leurs pourritures sur roues en bloquant les concurrents chinois. On peut et doit se protéger de ces derniers et de leur concurrence malhonnête, mais pas au prix de la transition de nos propres constructeurs (sinon, ils ne feront rien pour évoluer).
Le 07/03/2025 à 15h08
Le thermique n'a jamais été aussi propre et il le serait bien plus encore si on n'en faisait pas des chars d'assaut: Des voitures du gabarit/poids des années 90, qui a sans doute été le sommet niveau comportements sans même aller vers des modèles sportifs (cf une 306, je dirais que la décennie d'avant une R21 ou une ZX étaient de ce point de vue très bien également) avant que la physique ne s'impose au surpoids (sans compter le poids haut perché SUV et/ou toit en verre/parebrises remontant loin, désastreux pour le comportement).
Cette évolution fait que les progrès des motorisations ont été absorbées par le surpoids des chars actuels et les conso ont peu bougé.
Le SUV, franchement c'est indéfendable en encore plus en électrique vu l'autonomie limitée combiné au temps du "plein": Même si le Cx est peu dégradé vs berline équivalente c'est le SCx qui compte et là, S se prends 20%.
Et là ou le VE c'est bien de la merde, c'est qu'en dessous de 2T tu n'as rien (une citadine Zoé pèse déjà 1T550, soit le poids de ma 320d Touring): Comme niveau maintenance, il y a moins de choses à faire je dirais que les seuls à se frotter les mains c'est les fabricants de pneus, entre le couple dispo et la taille des pneus sur lesquels le mammouth electrophile est posé c'est... des particules.
Le scandale à venir, c'est qu'actuellement on les mets toute dans un pot commun juste classé par tailles faisant abstraction du fait de ce qui résulte du combustion du bois, d'un carburant raffiné ou de la complexe chimie d'un pneu c'est pas le même danger.
Le SUV omnipresent n'est pas lié à des impératifs techniques: Les marketeux de l’époque de l'Espace 1er du nom (initiateur des monospaces, cad la taille d'un SUV avec la modularité que ces derniers n'ont même plus car personne ne s'en servait, cf vraie motivation d'achat à suivre) avaient un peu débunké le pb car ils avaient anticipé un plantage complet et fatalement cherché à comprendre. Je vais te la faire courte (ha ha!): Quand le commercial de la concession te vends (sourire en coin) du statutaire haut sur pattes j'mimpose, il pense en fait "pine d'huitre".
Le constat de l'évolution du paysage automobile match avec ceux des urologues...
Le 10/03/2025 à 10h42
La technique fait néanmoins qu'il est plus facile de faire des SUV compacts à batteries que des berlines compactes (même si certains SUV sont qualifiés de la sorte plus pour le marketing que pour leur format).
Pour les SUV allemands, certainement. Ce n'est pas le cas des "SUV" français ou coréens.
En fait non, à part si tu fais cirer les pneus à chaque démarrage et que tu piles debout sur le frein à chaque arrêt (tout l'inverse de l'éco conduite). Autrement, une meilleure répartition des masses et une tendance à rouler plus "coulé" font que tu n'uses pas tellement plus les pneus (par ex., mes pneus vont bientôt être changés et ils ont fait dans les 50000km). Tu as bien plus d'usure avec les pneus sportifs ultra larges à taille basse bien plus répandus sur les VT.
Le 10/03/2025 à 11h19
Tu allais en Allemagne il y a 7 ou 8 ans, tu voyais très peu de SUV (besoin de place > berline => break...) comparé à ce qui bouchait déjà la vue chez nous. Et cela s'est un peu nivelé mais sans doute aussi par manque de choix lié au marché (tiré par les effets documentés par les urologues des perturbateurs endocriniens?).
Il faut dire que pour avaler les sections autoroutières non urbaines à plus de 2 voies, largement illimitées, un SCx pénalisé de 20% pour compenser la taille de la b... ca fait un peu mal au c.. à la pompe.
Le 10/03/2025 à 14h46
Et je persiste, les gros SUV, c'est plutôt du produit allemand (l'Espace n'a rien à voir, c'est gros comme un SUV mais il y a 4 fois plus de place dedans), et c'est surtout parti des USA (il y a qql années, Ford prétendait arrêter de fabriquer des voitures pour se concentrer sur les trucks, c'est-à-dire les pickups). En Asie, les voitures ont souvent des volumes raisonnables (c'est de là que vient le concept des kei cars).
Si tu compares à des compactes, les SUV électriques coréens ou français sont souvent aux alentours de ce que pouvait proposer une 308 phase 1 en termes de SCx (environ 0.66).
Et juste au passage : une 2CV, c'est 0.84 et une Zoe c'est 0.75. Donc le SCx pénalisant du SUV, oui sur un modèle des BAM, certainement pas sur des compacts.
Le 10/03/2025 à 14h53
pour la zoé, le 0.75 est quand même bien pénalisant sur autoroute, mais c'est pas son terrain de prédilection non plus
Le 10/03/2025 à 16h07
Le 10/03/2025 à 16h27
par contre c'est quand même vrai, SUV = SCx pourri, c'est juste qu'ils ne sont pas forcément les seuls
on pourrait croire que tu dis qu'on peut faire des SUV avec un bon SCx, mais vu le gabarit de ces engins ça me parait très compliqué sauf à avoir un avant très long et profilé, alors que la mode semble plutôt être aux faces verticales ((e?)c3 (aircross ?) ou ford explorer pour 2 ultra récents qui semblent vraiment se moquer d'avoir une bonne aéro)
Le 10/03/2025 à 19h21
Le 11/03/2025 à 09h19
j'ai pas en tête de SUV qui soit pas un gros pavé avec un profil d'armoire normande, je veux bien imaginer qu'on puisse techniquement faire un SUV avec un SCx acceptable, mais je crois pas en avoir vu
qu'il y ait des citadines avec un SCx pourri ne veux pas dire que celui des SUV ne l'est pas, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu ajoute "ce n'est pas vrai comparé à beaucoup de citadines"
si on avait un SUV à 0.74, il serait mieux que la Zoé à 0.75, certes, mais les deux sont quand même pourris
Le 11/03/2025 à 10h16
Bah non, parce que tout le monde n'a pas la place pour garer un bateau comme une teSSla ou une ID.7 et que, finalement, la Tesla ne consomme pas si peu que ça à haute vitesse comparé à certains SUV. Encore une fois, entre l'Audi e-Tron qui pèse 2,5 T, mesure 1.75 de haut et a un SCx proche de 1, et la majorité des véhicules annoncés comme SUV, par ex. le 2008, il y a un monde. Il y a plein de SUV dont le SCx est autour des 0.65, et même ça ne présage pas d'une consommation supérieure à une berline.
Le 11/03/2025 à 10h42
effectivement, si on compare un "petit SUV crossover" (ou tout autre appellation marketing bien pompeuse) aux grosses berlines généralement "premium" (vu que les généralistes ont laissé tomber les berlines, on a soit de la compacte/citadine, soit du SUV/monospace), généraliser qui a le moins pire SCx n'est pas évident
entre un captur et une clio, je suppose très fortement que la clio a le meilleur SCx
entre un captur et une panamera, même si la panamera est plus profilée, elle est tellement large que j'éviterai de parier
entre un cayenne et une panamera, je soupçonne que le cayenne est quand même moins bon vu qu'ils doivent être assez proche en largueur
Le 11/03/2025 à 13h40
Oui. Cependant, la clio qui a un des meilleurs SCx (0.64) de son segment, a un SCx qui n'est, dans l'absolu, pas fantastique. C'est donc difficile de généraliser entre les véhicules. D'autant que le SCx est loin de tout faire (puisque je citais notamment la TM3 bien meilleure en SCx que le Hyundai Kona, mais qui consomme tout de même plus à 110km/h).
Le 12/03/2025 à 12h02
Faut arrêter un peu de nier l'effet des fondamentaux et de la physique. On n'est pas dans le Gvt Trump ici on a encore un cerveau.
Le 12/03/2025 à 15h56
Faut arrêter de croire que la conso et le comportement d'une voiture, c'est simplement de la physique niveau collège.
Je te retourne la critique : tu pinailles sur des opinions basées sur des idées que tu te fais en sur-simplifiant ce qu'est un véhicule, alors que je t'ai donné un certain nombre de contre-exemples (tu sais, si on se soucie de la science, produire un contre exemple suffit à invalider une théorie) et de valeurs issues de mesures réelles, mais non, tu ne veux pas démordre de tes 20% et du fait qu'un VE est inutilisable hors usage urbain.
Tu n'as pas de VE et tu n'en veux pas, c'est pour le moment ton droit, mais ne viens pas répandre de la désinformation sur un sujet que tu ne connais absolument pas pour essayer de dissuader des gens intéressés par les VE. Tu y gagnes quoi ?
Le 12/03/2025 à 07h56
Non, sauf à regarder de très petits modèles urbains pas vraiment représentatifs de ce qui se vend le plus on est globalement au delà de 0.75, ce qui est pile poil le cas du 2008 (sa frangine 208 est un peu au delà de 0.6, c'est dire la pénalité SUV).
Alors pour le "plein de SUV dont le SCx est autour des 0.65", faudrait voir à rester objectif!
On en revient à ce que je disais: Si on malusse tout ce qui est à partir de 0.75 actuellement on tape spécifiquement sur la grosse caisse bien mieux que les tarifs de stationnement au poids de la mairie de Paris... qui ne sur-tapent pas un 5008: La bonne blague de plus de Ânne Hidalgogo!!!
Le 12/03/2025 à 10h40
Modifié le 12/03/2025 à 12h04
Tu pourras certes rétorquer que les vitesses donnant les autonomies maximales en VE ont été étudiées et varient fortement selon les conditions... mais entre 30 et 60km/h, en résumé (cqfd: Une bonne 2nde bagnole commuter/urbaine, de la merde pour aller loin)!
Geotab/Autonomie VE
Alors, certes, à prendre le pb ainsi on s'en torche du SCx. Pour le reste, je me demande comment on a fait depuis les débuts de l'automobile avant la généralisation d'armoires normandes sur roues. Mais si au final c'est se traîner aux vitesses optimales ci dessus pour un truc qui ne passera pas à l'échelle (et devra souvent charger lentement), on va pouvoir rouvrir les relais postaux. On gagnera juste en confort et niveau odeur d'écurie.
Le 11/03/2025 à 09h16
Les "bons" élèves SUV ont un Cx souvent pas très dégradé (mais toujours un peu quand même) vs la berline de même gamme voir même constructeur. Leur problème c'est que la surface frontale c'est en moyenne 20% de pénalité. Et si les constructeurs mettent en avant le Cx, c'est en fait le SCx qui compte et fait que tous les SUV ont une aéro très dégradée (en plus de boucher la vue sur route quand on achète encore des voitures et pas des machins gabarit utilitaire).
Maintenant, en effet, quand on ajoute des capots droits façon light-truck de redneck US (et c'est le cas de tous les best seller double-0 Peugeot, 2008/3008/5008) en prime... Ouille.
Plutôt qu'un malus au poids, il eu fallu le faire au SCx (en prenant éventuellement en compte un poids minimal pour qu'il s'applique, afin d'exclure les pures citadines handicapées par leurs formes courtes/contraintes): Genre tout ce qui dépasse 0.75 il y a qq années quand on a tapé sur le poids, avec révision à la baisse régulière. En prime, critère VT ou VE indiscriminé alors que côté poids les VE ont un offset passe droit.
Sinon, leur coller les limitations camion sur autoroute/voie-rapide... Ca calmerait.
Le 11/03/2025 à 10h18
Le 11/03/2025 à 09h02
Les USA ont toujours aimé les grosses caisses, mais plutôt historiquement de la grosse berline au light truck pas trop de point milieu. Le pb, c'est que depuis la fin des années 90 ce sont des marques étrangères rebadgées, souvent asiatiques (et pas vraiment des kei car, restées spécificité japonaise lié à leur législation): Retour à la case petit-kiki-départ.
La 2cv, c'est quelle année déjà? Soyons sérieux! Bon, plus proche de nous une smart cubique pour pouvoir se garer en travers c'était certes pas fameux non plus. Mais pour se trainer à 50 puis 30 dans Paris tout le monde s'en fout de l'aéro!
Pour le reste, je persiste à dire qu'un SUVE c'est encore plus con qu'un SUVT car ce denier fait toujours le plein en moins de 5mn et s'il ne fera pas 1000km comme moi avec, il en fera quand même de manière stable dans les 600 dans des conditions ou même les Tesla LR en feront entre 300 et 400 selon les conditions (vent/relief/température... et seulement sur la charge à 100% initiale).
Le 11/03/2025 à 10h13
Le 12/03/2025 à 07h47
TeSSla triche sur les bi-moteur avec 2 rapports de démultiplication différents et en privilégiant traction ou propulsion selon la vitesse. Mais les modèles de base sont handicapées comme les autres sur autoroute/voie rapide. Il faudrait en fait une BVA à 2 ou 3 rapports ayant un rendement qui ne pénalise pas cette fois les basses vitesse... et qui tienne le couple camionesque du genre.
Donc avec la vitesse les VE sont handicapés comme les autres par l'aéro... et au delà du fait de la démultiplication fixe. Il y a au moins un facteur sur lequel le client peut influer par ses choix raisonnés.
Et au besoin, s'il ne raisonne pas, un bon gros malus au SCx pour remettre à la niche ces grosses caisses de petit kiki (note au passage certaines appellations, genre Xtruc, y compris sur des versions pas vraiment transmission intégrale Xdrive: On en revient clairement aux conclusions du marketing Renault sur les raisons de sa profonde gourance sur l'Espace 1 de Matra) indiférencié VE/VT pour remplacer celui au poids sur lequel on fait des différences pour ne pas sabrer le VE.
Le 12/03/2025 à 10h42
Modifié le 12/03/2025 à 12h22
En VE, toute amélioration se ressent quasi intégralement sur l'autonomie et comme c'est LE problème n°1 du genre (surtout cumulé au temps du plein), tout est bon à prendre.
Si une BVA a 2 ou 3 rapports ne se fait pas encore c'est car les gains sur les batteries restent les plus prometteurs actuellement (et qui vont peser lourd sur les occasions VE à l'avenir, cumulé à la perte lors de la revente). Il ne doit y avoir qu'une Taycan chez Porsche a en avoir une (+ astuce TeSSla citée sur les dual-motor) actuellement.
L'autre problème, c'est que tout le monde ne se limite pas à 130 (sauf les VE à l'aspi des camions sur autoroute ou contrairement à la ville, on les voit pas trop jouer) même si c'est interdit. Et en roulant intelligemment en prenant en compte les contraintes (placement/interception) des FDO, au prix de variations de rythme certes plus marquées qu'il y a 20 ans, cela reste possible.
Le 04/03/2025 à 11h51
L'UE recule ce jour sur le sujet, mais comme Ursula à l'instar de tous les politiques n'est pas du genre à avouer une erreur, ce n'est que reculer sur l'usine à gaz CAFE pour mieux sauter de 3 ans au lieu d'arrêter purement et simplement les conneries.
En attendant, plein de modèles ne sont déjà plus vendus chez nous (même des petits roadsters fun sans être extravagants coûteraient actuellement au moins 2x plus de malus que leur prix de vente, les supercars elles sont toute en LOA étrangère: Le très riche échappe toujours a notre folie fiscale) et cela annonce ce qui va se passer partout en Europe, qui n'est pas le monde même si cela reste un gros marché mais déjà très pénalisé par le report des surcoûts induits sur les véhicules neufs: Chez les constructeurs qui nous restent, c'est la question de purement et simplement plier leurs gaules qui se pose...
AMHA, on va droit à une confrontation qui va faire passer les gilets jaunes pour une rigolade: Je ne suis pas certain que tu aies envie de connaître cela...
Modifié le 27/02/2025 à 08h53
Si la science va contre l'avis du nouveau roi universel, c'est que la science est fausse et biaisée.
A quand l'érection d'une statue de 30m de haut à Washington pour célébrer le nouveau roi universel ?
PS: Quand le Texas ou la Floride (états républicains par excellence) seront ravagés par les prochains ouragans, cela sera la faute de Dieu qui n'aura pas écouté le nouveau roi universel.
En effet le nouveau roi universel ne peut pas se tromper: si ce qu'il prédit n'arrive pas c'est qu'il y a forcément un coupable quelque part.
Le 27/02/2025 à 09h29
Spoiler alert : attention c'est vomitif comme jamais.
Le 27/02/2025 à 21h31
La lettre d'information Zeitgeist
Le 27/02/2025 à 16h29
Comme ils sont au pouvoir, ils ne peuvent plus expliquer que c'est le gouvernement qui complote pour contrôler le climat et envoyer des ouragans sur les républicains persécutés.