Franchement, les tarifs sont scandaleux. Cela fait 2 ans maintenant que j’ai un Acer R7 572G (U4200 et Nvidia 750M) auquel j’ai remplacé le HDD par un SSD de 1To. J’en ai eu pour 1300€ à l’époque (SSD inclu), avec Microsoft, je serai facilement dans les 2000€ à équivalence (d’ailleurs à l’époque c’était déjà ça).



Alors certes, Acer c’est nul tout ça (ceci dit je n’ai aucun problème avec mon portable hybride). Mais clairement, la différence ne se justifie pas, même pour le poids, pourquoi ne passe-t-il pas au carbone ?!



Feu Sony avec ses derniers Vaio était carrément bluffant pour le poids avec 800g pour son 11” et 1Kg pour son 13”, il lui manquait juste la partie hybride (écran 360° - il avait le tactile) (le prix max était à 1800€ sans partie graphique dédiée en revanche). Là, on peut retrouver 1Kg mais en se délestant du clavier (et en perdant la partie graphique Nvidia)



2 ans après, j’ai l’impression de ne voir aucune évolution franche, ça tape dans les gros i7, utiles vraiment dans de l’encodage ou autre, dès que l’on veut un semblant de stockage il est obligatoire. On est bloqué à 512Go (et pourtant il faut débourser 2800€ pour l’avoir !). Tout ça n’est pas jojo pour un prix exorbitant.



2 ans après mon achat, à 2800€ pour reprendre le plus gros tarif, je ne pourrai pas attendre moins que 1To en SSD et seulement 1Kg sur la balance avec le clavier (+/- selon le système de refroidissement nécessaire).

A solidité équivalente, la fibre de carbone est 50% plus légère et 33% plus fine (pour les obsédés du mm, c’est toujours ça de pris). Le magnésium étant lui-même 20% plus léger que l’aluminium.



La fibre de carbone est en revanche 50% plus cher que le magnésium. Et le magnésium est lui-même 50% plus cher que l’aluminium. Le rapport performance / coût est en faveur du carbone plutôt que le magnésium.



La fibre de carbone a juste un soucis, elle est sujette à l’antenagate, les ondes Wifi passe parfois mal et impliquerai donc l’usage du magnésium ou de l’alu sur la partie où se trouve la carte d’extension Wifi (soit 5 cm2 à tout casser)

L’informatique, ça répond quand même à des standards. Un SSD au format SATA ou M.2 suit des standards. En l’occurence, pour le M.2 qui est très certainement ce que l’on trouve dans la Surface Book, les dimensions de la carte ne change pas de 128Go à 512Go. (Mais à 1to oui, soit la carte est plus longue, soit l’épaisseur augmente)



Prenons le cas du chassis, c’est le même pour tout le monde, qu’il y ait le GPU Nvidia ou non.



Donc quand tu passes du 128Go / i5 / 8Go à 256Go / i5 / 8Go / dGPU, rien ne change sauf deux composants dont un seul rajoute des soudures (et dans le domaine de la CG mobile dans un châssis de 23mm, on va dire que ce n’est pas nouveau hein ?), l’autre venant remplacer un composant qui fait les mêmes dimensions, pour 420€.



Côté SSD, même pour un particulier et du haut de gamme, cela ne justifie que 30€ d’écart. 390€ pour au mieux une 965M (certainement une 950M ou 955M), ça fait mal.



D’autant plus que ça répond à quel besoin ? Le type qui veut juste plus de stockage doit se récupérer un dGPU dont il n’aura peut-être jamais besoin.



Et si la fabrication est comme la surface avec tous les composants soudés, aucun moyen de changer etc. L’investissement est très risqué.



Bref, c’est du produit premium, c’est clair, il y a le coût de la nouveauté (enfin les surfaces MS sont pas un modèle de chute de prix quand même). Je n’ai rien contre ça, mais 2800€, personnellement, j’attends mieux que ça. Et en même temps, chacun fait ce qu’il veut, je ne jèterai pas la pierre à celui qui craque pour un tel produit (qui reste un bon produit).

Pour le SSD, ça me rappelle l’histoire du mexicain. Il est allé découper sa Surface Pro 3 pour changer son SSD. Coût de l’opération pour lui, le SSD, allez, 500€ en prenant un 850 Pro de 1To (mais un châssis endommagé).



MS propose le passage du 256Go au 512Go pour 600€ (certes on passe de l’i5 au i7), il n’y a même pas de référence en 1To. Et eux, à la fabrication, le travail serait beaucoup moins galère…



On s’est pas mal moqué de mon Acer tout pourri, mais avec lui et ses 0,5cm de plus d’épaisseur que la Surface Book je peux changer :

• La RAM
  


• La carte Wifi
  


• J’ai un port SATA et un port M.2
  


• La batterie (!)
  
  
  
  
  
  • 7h d’autonomie (sans solliciter la puce Nvidia - mais allez pas croire que la SB fera ses 12h avec le dGPU, d’ailleurs ils le disent sur la fiche produit)
    
    
    
    Et j’ai une 750M qui prend le relais sur la puce Intel quand j’en ai besoin (jeux) - Cela se faisait très bien il y a deux ans, là encore, il n’y a pas de franche nouveauté.
    
    
    
    Alors oui elle pèse 2,5Kg mais à l’époque, sans sourciller, j’aurai payé 2000€ au lieu de 1300€ pour échanger le plastique contre du carbone.
    
    
    
    On va encore me dire que c’est incomparable. Pourtant, les technologies et les procédés entre les deux produits ne sont pas plus complexes :
    
    
    
  
  


• On faisait du carbone il y a deux ans, le magnésium est plus simple à gérer et il est déjà utilisé sur d’autres produits du fabricant - 1,5Kg sur la balance, cela n’a absolument rien d’une prouesse, et une tablette de 1Kg sans clavier, ça reste trop lourd pour les mimines de tout le monde lors d’un usage prolongé
  


• Le travail entre GPU dédié et puce intégrée se fait depuis pas mal d’années maintenant et c’est notamment le dada d’Intel et NVidia
  


• La dalle 3000*2000, certes nouvelle mais on aurait fait du 2560x1600 sur un telle taille de dalle que cela n’aurait choqué personne
  


• Le CPU, la RAM, le SSD, le Wifi, l’USB etc. n’ont fait qu’évoluer positivement en performance/prix sans complexifier le montage
  


• Pareil pour la batterie dont l’autonomie suit juste l’évolution des deux dernières années
  


• Un demi cm de gagné, super, de quoi glisser un bouquin de 500g et se retrouver avec aucun composant upgradable, je trouve ça cher payé…
  
  
  
  Et je compare deux produits dont le prix à leur sortie est de 600€ d’écart.
  
  
  
  Que MS veuillent jouer le HDG du portable hybride et montre toute la puissance de leur techno, je trouve ça bien mais autant y aller franco : 1Kg (carbone), une référence avec 1To de SSD. Là, ça mettrait en valeur un atout essentiel de la SB, le dGPU qui se retrouve dans le clavier. Si bien que l’on pourrait faire péter une partie tablette à 700g (en 13”, ça a quand même de la gueule, cela viendrait titiller de “pauvres” tablettes Apple/Android plus petites).
  
  
  
  J’ai l’impression de passer pour l’anti-MS/Windows alors que j’en suis un grand fana, que je suis convaincu que leur concept “un OS pour tous les devices” est l’avenir et en même temps, je n’aime pas le chemin pris sur leurs produits : course à la résolution, course à l’épaisseur plutôt qu’au poids (alors qu’arrivé à un certain stade, on pourrait changer la priorité), capacités ridicules (une débauche de performance capable de faire de la vidéo et de l’imagerie lourde en toute mobilité mais avec au mieux 512Go d’espace - le cloud pour le traitement vidéo, à cette échelle, c’est quand même pas jojo) - comme tous les concurrents. Pendant ce temps là, ils abandonnent des projets clés comme Astoria pourtant essentiel à la réussite de leur stratégie (ce qu’a d’ailleurs pas manqué de souligner Balmer).