Starship : SpaceX réalise un « exploit technique » avec son Mechazilla

Starship : SpaceX réalise un « exploit technique » avec son Mechazilla

Spacezilla

55

Starship : SpaceX réalise un « exploit technique » avec son Mechazilla

Hier, SpaceX a procédé au cinquième essai de Starship et le moins que l’on puisse dire c’est que SpaceX a fait briller les yeux des internautes. Maintenant que la récupération du premier étage de sa fusée Falcon 9 est une formalité, la société a réussi à « attraper » au vol le premier étage de Starship avec une tour. C’était le cinquième essai de Starship.

Le premier vol de Starship remonte à avril 2023 et s’était soldé par une explosion après trois minutes de vol. Lors du second vol en novembre 2023, la séparation entre les deux étages avait bien eu lieu, mais une explosion est venue mettre un terme à cet essai. Lors du troisième essai en mars 2024, Starship a réussi à se mettre en orbite, mais le retour de la fusée était un échec. Le quatrième essai, en juin, était un succès sur les deux principaux objectifs : le retour des deux étages de la fusée, dans l’eau (c’était prévu).

Attraper au vol un « Boeing 747 sans les ailes »

Pendant cette cinquième tentative, SpaceX devait essayer de rattraper le premier étage de sa fusée (alias le booster Super Heavy) avec des « baguettes » placées sur une tour baptisée Mechazilla. Le début de la mission se déroule sans accroc : décollage et ascension à l’aide des 33 moteurs, séparation des étages (à un peu moins de trois minutes et 70 km d’altitude) et retour du premier étage après sept minutes de vol, avec succès.

Il n’était pas question pour le premier étage de se poser sur une plateforme sur Terre ou en mer (ce que fait Falcon 9), mais d’être attrapé au vol avant de se poser sur Terre. Thomas Pesquet y est allé de ses félicitations : « Encore un exploit technique pour les équipes de SpaceX ! 🚀 Honnêtement, je n’étais pas prêt pour ça : c’est la tour de 145 m de haut 🏗️ qui attrape en plein vol le booster, des dimensions d’un Boeing 747 sans les ailes ✈️, avec ses bras mobiles… ».

Starship voyage à plus de 200 km d’altitude et revient en mer

Pendant ce temps-là, l’étage supérieur Starship (oui, l’étage supérieur porte le même nom que la fusée complète) continuait sa route dans l’espace. Il a grimpé à plus de 200 km l’altitude à une vitesse de croisière de plus de 26 000 km/h. Une heure après le début de la mission, il est venu amerrir, comme prévu. La vidéo complète de la mission est disponible par ici.

SpaceX félicite ses équipes pour cette nouvelle étape dans la quête de la société et d’Elon Musk de « rendre la vie multiplanétaire. Le monde a pu voir à quoi ressemblera l’avenir lorsque Starship commencera à transporter son équipage et son fret vers des destinations sur Terre, sur la Lune, sur Mars et au-delà ».

Starship en quelques chiffres

La fusée Starship mesure pour rappel 121 mètres de hauteur (9 mètres de diamètre) avec ses deux étages. La capacité de charge varie entre 100 et 150 tonnes, pour le lanceur en version entièrement réutilisable. L’étage supérieur Starship mesure 50 m, contre 71 mètres pour le booster Super Heavy. C’est ce dernier qui vient donc d’être attrapé au vol par SpaceX avec une tour de 144 mètres.

Chez SpaceX, le développement de Starship avance à grands pas, qu’importe si la fusée explose pendant les tests. C’est d’ailleurs un mode de fonctionnement revendiqué par la société, et déjà utilisé avec Falcon 9 : « Avec chaque vol, Starship fait d’énormes progrès et atteint des objectifs de plus en plus difficiles, rendant l’ensemble plus performant et plus fiable. Notre approche consistant à placer du matériel de vol dans un environnement de vol le plus souvent possible » permet d’apprendre toujours plus vite, expliquait l’entreprise en septembre dans un long billet de blog.

La société en profitait pour tacler le régulateur : « malheureusement, nous continuons d’être coincés dans une réalité où il faut plus de temps pour remplir des documents gouvernementaux pour autoriser le lancement d’une fusée que pour la concevoir et la construire ».

Falcon Heavy dans les starting-blocks

SpaceX se prépare désormais à envoyer une fusée Falcon Heavy (avec trois boosters) pour la mission Europa Clipper de la NASA. Lancement prévu aujourd’hui à 18h05, avec une autre fenêtre de lancement demain à 17h58 heure française. Elle devrait atteindre Europe, une lune de Jupiter dans 5 ans, en 2030.

Commentaires (55)


SpaceX avait déjà disrupté le secteur avec le Falcon, maintenant il redisrupte toute l'industrie 9 ans seulement après le 1er retour du 1er étage d'une fusée.

Pendant ce temps, Ariane Espace n'a toujours pas fait de vrai lancement commercial d'Ariane 6, qui apparaît déjà irrémédiablement obsolète avant même d'avoir démarré sa carrière.

Et l'Europe n'a pas de plan B, vu que quand Ariane 6 a été conçue vers 2012, tout le monde dans l'industrie spatiale pensait que ce que voulait faire SpaceX était impossible.

Bref, ça va dans le sens du rapport de Mario Draghi, qui s'inquiète de l'écart de plus en plus prononcé des innovations technologiques entre l'UE et les US.

J'ai vu des mêmes passer qui comparent la photo du 1er étage du Starship entre les bras délicats de Mechazilla, et la dernière innovation européenne en date : le bidule qui évite aux bouchons de bouteille de se détacher. Ambiance.
Assez d'accord avec ça, mais ca reste une question purement politique de rétention des talents et de salaires. Je ne connais pas le ratio mais il doit y avoir un sacré paquet de non américains dans le lot des ingénieurs qui bossent chez SpaceX.
Modifié le 14/10/2024 à 11h36

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 11h35


Assez d'accord avec ça, mais ca reste une question purement politique de rétention des talents et de salaires. Je ne connais pas le ratio mais il doit y avoir un sacré paquet de non américains dans le lot des ingénieurs qui bossent chez SpaceX.

skipou

Assez d'accord avec ça, mais ca reste une question purement politique de rétention des talents et de salaires. Je ne connais pas le ratio mais il doit y avoir un sacré paquet de non américains dans le lot des ingénieurs qui bossent chez SpaceX.
Aux dernières nouvelles vu que leur métier touche aux technologies ballistiques elles sont classés export control. Et du coup il faut être américain pour travailler pour SpaceX.

skipou

Assez d'accord avec ça, mais ca reste une question purement politique de rétention des talents et de salaires. Je ne connais pas le ratio mais il doit y avoir un sacré paquet de non américains dans le lot des ingénieurs qui bossent chez SpaceX.
Non c'est faux. Pour bosser chez SpaceX, il faut OBLIGATOIREMENT posséder la citoyenneté américaine car domaine d'activité stratégique pour les US.
Reste les moteurs et, accessoirement, la façon de tester un peu plus safe pour la planète.

Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie.

Le Lean façon ressource illimitée c'est un luxe difficilement compréhensible aujourd'hui.

skan

Reste les moteurs et, accessoirement, la façon de tester un peu plus safe pour la planète.

Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie.

Le Lean façon ressource illimitée c'est un luxe difficilement compréhensible aujourd'hui.
"Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie."

Alors, oui, mais.
Il faut bien se rappeler que le carburant utilisé ne dégage pas de composés carboniques.
Si une utilisation = 1 récupération, alors la pollution est minime.

BJS

"Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie."

Alors, oui, mais.
Il faut bien se rappeler que le carburant utilisé ne dégage pas de composés carboniques.
Si une utilisation = 1 récupération, alors la pollution est minime.
Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.
Quand bien meme, il brulerait à l'hydrogène, la plus grande partie de production mondiale d'hydrogène vient du crackage du charbon ...

nabmoloc

Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.
Quand bien meme, il brulerait à l'hydrogène, la plus grande partie de production mondiale d'hydrogène vient du crackage du charbon ...
Le problème n'est pas que là.
"Percer des couches" ça a un impact aussi même si pas vraiment mesuré.

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/les-trous-rougeatres-produits-dans-latmosphere-par-les-fusees-de-spacex-pourraient-devenir-un-probleme-alertent-les-scientifiques-119848.html

Burn2

Le problème n'est pas que là.
"Percer des couches" ça a un impact aussi même si pas vraiment mesuré.

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/les-trous-rougeatres-produits-dans-latmosphere-par-les-fusees-de-spacex-pourraient-devenir-un-probleme-alertent-les-scientifiques-119848.html
Oui, puis faire un feu de joie juste pour tester, autant faire péter des bombes plutôt que de les simuler, non?

On parle de se poser la question si nos déplacements ou notre consommation est pertinente.
SpaceX ne se préoccupe pas vraiment de l'écologie, du respect humain en général d'ailleurs.

Oui, je trouve ça aussi incroyable qu'une block buster hollywoodien.
Puis la raison pointe le bout de son nez…

nabmoloc

Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.
Quand bien meme, il brulerait à l'hydrogène, la plus grande partie de production mondiale d'hydrogène vient du crackage du charbon ...
JMCMB...

Tu me l'apprends, merci pour ta réponse !

nabmoloc

Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.
Quand bien meme, il brulerait à l'hydrogène, la plus grande partie de production mondiale d'hydrogène vient du crackage du charbon ...
Mais la combustion du méthane est moins performante que celle de H2/O2 (comme la navette spatiale), alors pourquoi donc ?

Sûrement à cause de la réaction de Sabatier, chimiste français qui a découvert en 1898 qu'il était possible de produire du méthane à partir de ... CO2 et d'énergie (chaleur).

Et comme par hasard, l'atmosphère de Mars est composée à 98% de CO2... parfait pour refaire le plein avec quelques panneaux solaires et plusieurs semaines ou mois devant soi... Mais techniquement faisable.
.
Modifié le 14/10/2024 à 19h43

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 19h42


Et la combustion du méthane est moins performante que l'hydrogène avec l'oxygène (comme la navette spatiale), alors pourquoi donc ?

Sûrement à cause de la réaction de Sabatier, chimiste français qui a découvert en 1898 qu'il était possible de produire du méthane à partir de ... CO2 et d'énergie (chaleur).

L'atmosphère de Mars est composée à 98% de CO2... parfait pour refaire le plein avec quelques panneaux solaires et plusieurs semaines ou mois devant soi... Mais techniquement faisable.
.

nabmoloc

Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.
Quand bien meme, il brulerait à l'hydrogène, la plus grande partie de production mondiale d'hydrogène vient du crackage du charbon ...
Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.


Tu veux dire... Tu veux dire... que Starship pète ? :-D
Comme nous ? Comme tous les animaux d'élevage ?

Ciel !... Question gaz à effet de serre, on n'est pas rendu, 'crévindiou ! :stress: :frown:
Charbon actif pour tout le monde, et que ça saute ! :fumer:
Modifié le 14/10/2024 à 20h23

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 20h20


Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.


Tu veux dire... Tu veux dire... que Starship pète ? :-D
Comme nous ? Comme tous les animaux d'élevage ?

Ciel !... Question gaz à effet de serre, on n'est pas rendu, 'crévindiou ! :stress: :frown:

Posté le 14/10/2024 à 20h23


Starship tourne au methane, pas à l'hydrogène.


Tu veux dire... Tu veux dire... que Starship pète ? :-D
Comme nous ? Comme tous les animaux d'élevage ?

Ciel !... Question gaz à effet de serre, on n'est pas rendu, 'crévindiou ! :stress: :frown:

Charbon actif pour tout le monde, et que ça saute ! :fumer:

BJS

"Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie."

Alors, oui, mais.
Il faut bien se rappeler que le carburant utilisé ne dégage pas de composés carboniques.
Si une utilisation = 1 récupération, alors la pollution est minime.
Si une utilisation = 1 récupération, alors la pollution est minime.

Pas si minime que ça : voir la vidéo du Journal de l'espace sur le sujet.

BJS

"Car faire faire un aller-retour à quelque chose dans l'espace a quand même un impact sur la santé de l'atmosphère. Autant y aller avec parcimonie."

Alors, oui, mais.
Il faut bien se rappeler que le carburant utilisé ne dégage pas de composés carboniques.
Si une utilisation = 1 récupération, alors la pollution est minime.
Bonjour,
le carburant étant du méthane CH₄ cachons que C est du… c’est du chocolat et voilà. Il ne reste que des composés cacaotés ; et deux plus d’eau. Si on pose que la combustion est parfaite, bla-bla bla-bla.
SpaceX, c'est une entreprise privée qui n'a aucun problème de coordination internationale. Ariane, c'est un bordel politique semi-public. Du coup, niveau ingénieurs, c'est plus facile à recruter avec les grilles salariales du privé que du public, et tu ne passes pas 1 an à négocier sur quelle vis utiliser et qui va la produire. Et il faut encore assembler les pièces venues des 4 coins de l'Europe sur une plateforme à l'autre bout de l'Atlantique.

Oui, Ariane, c'est inefficace by design. Mais de l'autre côté, c'est la seule façon pour garantir à l'Europe de ne pas se faire enculer comme dans le passé par un monopole détenu par un autre pays.

Sinon, avec Ariane 6, il y a aussi l'étude d'Ariane Next qui avait été lancé.

tazvld

SpaceX, c'est une entreprise privée qui n'a aucun problème de coordination internationale. Ariane, c'est un bordel politique semi-public. Du coup, niveau ingénieurs, c'est plus facile à recruter avec les grilles salariales du privé que du public, et tu ne passes pas 1 an à négocier sur quelle vis utiliser et qui va la produire. Et il faut encore assembler les pièces venues des 4 coins de l'Europe sur une plateforme à l'autre bout de l'Atlantique.

Oui, Ariane, c'est inefficace by design. Mais de l'autre côté, c'est la seule façon pour garantir à l'Europe de ne pas se faire enculer comme dans le passé par un monopole détenu par un autre pays.

Sinon, avec Ariane 6, il y a aussi l'étude d'Ariane Next qui avait été lancé.
Airbus a démontré que l'assemblage des pièces qui viennent des 4 coins de l'Europe (du monde) n'étaient pas un problème.
Pourquoi un plan B ?
Qu'on la juge technologiquement en retard ou trop coûteuse, si elle permet d'avoir une indépendance dans la mise en orbite, elle répondra déjà au besoin ?

janvi

Pourquoi un plan B ?
Qu'on la juge technologiquement en retard ou trop coûteuse, si elle permet d'avoir une indépendance dans la mise en orbite, elle répondra déjà au besoin ?
Exactement, il faudrait aussi comparer le budget des deux programmes. On doit être vers le facteur 10x.

Nekraus

Exactement, il faudrait aussi comparer le budget des deux programmes. On doit être vers le facteur 10x.
Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21,6 tonnes en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO.

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.
Modifié le 15/10/2024 à 09h33

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 16h17


Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21 600 kg en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 200 000 kgs en LEO et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.

Posté le 14/10/2024 à 16h18


Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21,6 tonnes en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO.

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.

Schismatrice

Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21,6 tonnes en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO.

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.
Il y a une petite différence, quand même : le programme Ariane 6 est prêt, le développement est terminé. Alors que du côté de Starship, ce n'est pas encore vraiment prêt à emporter une charge utile. Attendons de voir le coût final quand ils seront prêts à prendre les bons de commande.

alex.d.

Il y a une petite différence, quand même : le programme Ariane 6 est prêt, le développement est terminé. Alors que du côté de Starship, ce n'est pas encore vraiment prêt à emporter une charge utile. Attendons de voir le coût final quand ils seront prêts à prendre les bons de commande.
Lol. SpaceX aurait pu envoyer une charge utile dans l'espace avec ce lancement s'ils avaient voulu. Et le 1er lancement d'Ariane 6 est considéré comme un échec partiel, même si cela n'a pas eu d'impact sur le déploiement des (petites) vraies charges utiles.

Schismatrice

Lol. SpaceX aurait pu envoyer une charge utile dans l'espace avec ce lancement s'ils avaient voulu. Et le 1er lancement d'Ariane 6 est considéré comme un échec partiel, même si cela n'a pas eu d'impact sur le déploiement des (petites) vraies charges utiles.
Oui, oui, ils auraient pu s'ils avaient voulu. Et la marmotte...
Sauf que le design du Starship actuel ne contient même pas de baie pour une charge utile ni une coiffe largable (d'ailleurs, ça ce n'est plus possible avec les équipement désormais placés dans le nez). Moi j'attends de voir. Si tu veux envoyer une charge utile avec un Starship, il faut un design lourdement modifié par rapport à ce qui existe actuellement, donc non, le développement n'est pas terminé.

alex.d.

Il y a une petite différence, quand même : le programme Ariane 6 est prêt, le développement est terminé. Alors que du côté de Starship, ce n'est pas encore vraiment prêt à emporter une charge utile. Attendons de voir le coût final quand ils seront prêts à prendre les bons de commande.
C'est vrai, Ariane 6 est prête pour concurrencer .... la Falcon 9 dont le développement est non-seulement terminé, mais largement amorti... et le produit est leader sur le marché... Tremblez panzers, le char B1 Renault arrive....

ragoutoutou

C'est vrai, Ariane 6 est prête pour concurrencer .... la Falcon 9 dont le développement est non-seulement terminé, mais largement amorti... et le produit est leader sur le marché... Tremblez panzers, le char B1 Renault arrive....
Ok. Tu t'es rendu compte que la comparaison des coûts de développement d'Ariane 6 vs Starship était foireuse, donc tu pars sur autre chose pour faire diversion. Bien joué.

alex.d.

Ok. Tu t'es rendu compte que la comparaison des coûts de développement d'Ariane 6 vs Starship était foireuse, donc tu pars sur autre chose pour faire diversion. Bien joué.
Non, je m'en fous de ces chiffres éperduement... je m'étonne juste de cette histoire de comparer Ariane 6 et l'autre saucisse qui a encore au moins deux ans de r&d avant d'avoir une réelle existence. Ariane 6 tombe déjà dans la catégorie "too little too late" face à Falcon 9 (avec un too late toujours en inflation), alors il n'est vraiment pas pertinent de tenter de comparer Ariane 6 avec le substitut de pénis de Musk.

Les chiffres de Schismatrice sont évidemment à prendre avec une pincette format mechazilla, mais franchement, dans la mesure où ni Ariane 6 ni Starship ne sont en ordre de marche pour une activité commerciale, c'est pas la peine de spéculer plus. Jusqu'à preuve du contraire, Ariane 6 et Spaceship sont deux fusées qui ne sont pas encore prêtes, on sait très bien laquelle des deux a la plus grande chance d'être disponible en premier et on sait très bien qu'elle n'entrera pas en concurrence avec la seconde, et qu'elle ne tiendra généralement pas la comparaison avec la Falcon 9...

Au final, Ariane 6 et les modèles suivants doivent exister en premier lieu pour une question de souveraineté européenne, les logiques de marché doivent être exclues de toute question relative à la survie d'Ariane.

ragoutoutou

Non, je m'en fous de ces chiffres éperduement... je m'étonne juste de cette histoire de comparer Ariane 6 et l'autre saucisse qui a encore au moins deux ans de r&d avant d'avoir une réelle existence. Ariane 6 tombe déjà dans la catégorie "too little too late" face à Falcon 9 (avec un too late toujours en inflation), alors il n'est vraiment pas pertinent de tenter de comparer Ariane 6 avec le substitut de pénis de Musk.

Les chiffres de Schismatrice sont évidemment à prendre avec une pincette format mechazilla, mais franchement, dans la mesure où ni Ariane 6 ni Starship ne sont en ordre de marche pour une activité commerciale, c'est pas la peine de spéculer plus. Jusqu'à preuve du contraire, Ariane 6 et Spaceship sont deux fusées qui ne sont pas encore prêtes, on sait très bien laquelle des deux a la plus grande chance d'être disponible en premier et on sait très bien qu'elle n'entrera pas en concurrence avec la seconde, et qu'elle ne tiendra généralement pas la comparaison avec la Falcon 9...

Au final, Ariane 6 et les modèles suivants doivent exister en premier lieu pour une question de souveraineté européenne, les logiques de marché doivent être exclues de toute question relative à la survie d'Ariane.
Spécule sur Ariane 6 et Falcon 9 si tu veux, mais l'article parle de Starship, quand même, au départ.

Schismatrice

Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21,6 tonnes en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO.

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.
tu as accès au données de SpaceX ? D'où viennent tes sources de 4,5 milliards ?
Je vois que 100 tonnes de charge utile en LEO en mode réutilisable (150T en one shot) et non 200t. Sachant qu'une falcon 9 coûte aujourd’hui dans les 40 millions en réutilisable (et encore la difficile de savoir si c'est le prix réel ou grâce aux subventions de la NASA), tes prix au kilos me paraissent assez dément en terme de gap (tant mieux si c'est vrai).
Ajout du lien sur Galileo : 90 millions pour la falcon 9

C'est vrai que le SLS est un sacré gouffre pour la NASA.
Modifié le 14/10/2024 à 17h59

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 17h47


tu as accès au données de SpaceX ? D'où viennent tes sources de 4,5 milliards ?
Je vois que 100 tonnes de charge utile en LEO en mode réutilisable (150T en one shot) et non 200t. Sachant qu'une falcon 9 coûte aujourd’hui dans les 40 millions en réutilisable (et encore la difficile de savoir si c'est le prix réel ou grâce aux subventions de la NASA), tes prix au kilos me paraissent assez dément en terme de gap (tant mieux si c'est vrai).
Ajout du lien sur Galileo : https://next.ink/136276/lancement-de-galileo-pour-leurope-spacex-est-il-le-nouveau-voldemort/ on est plus à 90 millions pour la falcon 9.

C'est vrai que le SLS est un sacré gouffre pour la NASA.

Posté le 14/10/2024 à 17h56


tu as accès au données de SpaceX ? D'où viennent tes sources de 4,5 milliards ?
Je vois que 100 tonnes de charge utile en LEO en mode réutilisable (150T en one shot) et non 200t. Sachant qu'une falcon 9 coûte aujourd’hui dans les 40 millions en réutilisable (et encore la difficile de savoir si c'est le prix réel ou grâce aux subventions de la NASA), tes prix au kilos me paraissent assez dément en terme de gap (tant mieux si c'est vrai).
Ajout du lien sur Galileo : https://next.ink/136276/lancement-de-galileo-pour-leurope-spacex-est-il-le-nouveau-voldemort/ on est plus à 90 millions pour la falcon 9.

C'est vrai que le SLS est un sacré gouffre pour la NASA.

Nekraus

tu as accès au données de SpaceX ? D'où viennent tes sources de 4,5 milliards ?
Je vois que 100 tonnes de charge utile en LEO en mode réutilisable (150T en one shot) et non 200t. Sachant qu'une falcon 9 coûte aujourd’hui dans les 40 millions en réutilisable (et encore la difficile de savoir si c'est le prix réel ou grâce aux subventions de la NASA), tes prix au kilos me paraissent assez dément en terme de gap (tant mieux si c'est vrai).
Ajout du lien sur Galileo : 90 millions pour la falcon 9

C'est vrai que le SLS est un sacré gouffre pour la NASA.
Sources pour le coût par kg :
- https://x.com/WholeMarsBlog/status/1845903147291558088
- https://scanway.space/starship-launched-what-does-it-mean-for-space-industry/

Source pour le budget total : - https://payloadspace.com/rocket-development-costs-by-vehicle-payload-research/

Charge utile en LEO : au temps pour moi, pour les 200 tonnes en LEO il s'agit d'une future version 3 du Starship (https://spacenews.com/musk-outlines-plans-to-increase-starship-launch-rate-and-performance/)

Effectivement aujourd'hui c'est bien 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique. Je vais éditer mon commentaire.

Schismatrice

Budget d'Ariane 6 so far : 4 milliards d'euros pour une capacité de 21,6 tonnes en LEO et un coût estimé à environ 7900$/kg en LEO.

Budget du Starship so far : environ 4,5 milliards d'euros pour une capacité de 100 tonnes en LEO en mode réutilisable, 150 en mode classique et un coût estimé à environ 200$/kg en LEO, 20$ si le 2ème étage est aussi réutilisé.

Bref, no comment.

Ce n'est pas pour taper spécialement sur Ariane Espace : la NASA aussi se fait mettre la honte avec Artemis, le programme pour retourner sur la Lune. 93 milliards de dollars déjà dépensés, la fusée toujours pas prête et qui coûtera plus de 2 milliards de $ par lancement.

Mais bien sûr c'est "un peu" moins grave vu que dans ce cas, les Américains en bénéficient quand même. La Nasa compte sur le Starship pour son retour sur la Lune.
Les lancements prennent en compte le coût de R&D ?
On a une idée des cout respectifs des R&D ?

janvi

Les lancements prennent en compte le coût de R&D ?
On a une idée des cout respectifs des R&D ?
Oui c'est le budget total jusqu'à présent.

janvi

Pourquoi un plan B ?
Qu'on la juge technologiquement en retard ou trop coûteuse, si elle permet d'avoir une indépendance dans la mise en orbite, elle répondra déjà au besoin ?
Si SpaceX prend toutes les parts du marché des lancements commerciaux, le programme Ariane a toutes les chances d'être au mieux un puits financier sans fond, au pire, se faire arrêter pour limiter les coûts délirants dû au manque de rentabilité.
Non?

inextenza

Si SpaceX prend toutes les parts du marché des lancements commerciaux, le programme Ariane a toutes les chances d'être au mieux un puits financier sans fond, au pire, se faire arrêter pour limiter les coûts délirants dû au manque de rentabilité.
Non?
Ont peut faire que ~11 lancements max par an puisque par réutilisable. Donc c'est faisable de remplir le carnet avec des lancements scientifiques, gouvernementaux, européens et militaires via un un buy european act.
Il y aussi le cadre légal européen et Français (du CSG)

mrintrepide

Ont peut faire que ~11 lancements max par an puisque par réutilisable. Donc c'est faisable de remplir le carnet avec des lancements scientifiques, gouvernementaux, européens et militaires via un un buy european act.
Il y aussi le cadre légal européen et Français (du CSG)
Certes, mais à un prix beaucoup, beaucoup plus élevé que ce que les agences scientifiques, gouvernementales, américaines et militaires vont payer.

Quand tu paies (beaucoup) plus cher pour le même service que le pays voisin, cela renforce t-il ta capacité à innover, ou cela la dessert-il ?

Schismatrice

Certes, mais à un prix beaucoup, beaucoup plus élevé que ce que les agences scientifiques, gouvernementales, américaines et militaires vont payer.

Quand tu paies (beaucoup) plus cher pour le même service que le pays voisin, cela renforce t-il ta capacité à innover, ou cela la dessert-il ?
Il me semble que c'est un peu ce qu'a fait SpaceX: les lancements gouvernementaux/NASA sont plusieurs fois plus cher que les lancements commerciaux, qui eux, sont possiblement à perte.
Une certaine forme de dumping à la chinoise? :)
Falcon ou Falcon Heavy, c'est quasiment 2 lancements par... semaine !!

Ariane 6, après 4 ans de retard, c'était un lancement cet été et si tout va bien, un autre avant la fin de l'année...

A pleurer...:eeek2:
Modifié le 15/10/2024 à 03h02

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 19h33


Falcon ou Falcon 9, c'est quasiment 2 lancements par... semaine !!

Ariane 6, après 4 ans de retard, c'était un lancement cet été et si tout va bien, un autre avant la fin de l'année...

A pleurer...:eeek2:

Erwan123

Falcon ou Falcon Heavy, c'est quasiment 2 lancements par... semaine !!

Ariane 6, après 4 ans de retard, c'était un lancement cet été et si tout va bien, un autre avant la fin de l'année...

A pleurer...:eeek2:
342 lancements dont près de 180 pour starlink, soit plus de la moitié.

SpaceX a bénéficié du carnet d'Ariane 5 plein et de son arrêt, la fin du Soyouz au CSG, l'échec de Vega C, des problèmes Russe ainsi que du retard d'Ariane 6.

Il n'a jamais été voulu de faire plus d'un vol par mois pour Ariane au vu de la demande.

Faut se rappeler le gouffre financier de la SLS et de l'échec de rentabilité (et de fiabilité) de la navette spatiale. Avec ça, Ariane ça ne fonctionne pas si mal (se rappeler d'Europa) avec le nombre de gouvernements qui veut sa rémunération sur son industrie locale.
on peut dédier à SpaceX la devise "ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" pour l'éternité
Rectification:
"Ils savaient que c'était techniquement possible car l'aterrissage vertical de fusée avait déjà été démontré en 1993 par le McDonnell-Douglas DC-X et en 2006 par le Blue Origin Goddard. Certains doutaient que c'était commercialement viable, mais ils l'ont fait!"
Comme cela, c'est plus correct :-) SpaceX n'est pas parti de rien. Comme le dit un autre proverbe, si ils ont pu aller aussi haut, c'est parce qu'ils ont pu grimper sur les épaules de géants...
Ceci dit, la qualité du guidage est impressionante et démontre bien le savoir-faire acquis par SpaceX. Il est fini le temps où ils explosaient fusée sur fusée. Chapeau!

ovancantfort

Rectification:
"Ils savaient que c'était techniquement possible car l'aterrissage vertical de fusée avait déjà été démontré en 1993 par le McDonnell-Douglas DC-X et en 2006 par le Blue Origin Goddard. Certains doutaient que c'était commercialement viable, mais ils l'ont fait!"
Comme cela, c'est plus correct :-) SpaceX n'est pas parti de rien. Comme le dit un autre proverbe, si ils ont pu aller aussi haut, c'est parce qu'ils ont pu grimper sur les épaules de géants...
Ceci dit, la qualité du guidage est impressionante et démontre bien le savoir-faire acquis par SpaceX. Il est fini le temps où ils explosaient fusée sur fusée. Chapeau!
L'atterrissage vertical, on sait au moins depuis 1957 que c'est possible.
https://youtu.be/C8Fn-W7FLrA?t=21

alex.d.

L'atterrissage vertical, on sait au moins depuis 1957 que c'est possible.
https://youtu.be/C8Fn-W7FLrA?t=21
Lol. C'est une machine à réacteur dans cette vidéo. Pas une fusée.

C'est l'ancêtre du Harrier, pas du Falcon ;)
Modifié le 14/10/2024 à 12h54

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 12h53


Lol. C'est une machine à réacteur ici. Pas une fusée.

Posté le 14/10/2024 à 12h53


Lol. C'est une machine à réacteur ici. Pas une fusée.

C'est l'ancêtre du Harrier, pas du Falcon ;)

alex.d.

L'atterrissage vertical, on sait au moins depuis 1957 que c'est possible.
https://youtu.be/C8Fn-W7FLrA?t=21
J'aurais du préciser "l'atterrissage vertical de fusée sans pilote". Sinon, le LEM et ses prototypes d'entraînement compteraient aussi 😀
Ou alors ils ont filmé le décollage et ont diffusé la vidéo à l'envers.
Mais mais.... il manque un bout sur la partie a l'envers !
Surement l'IA photoshop !
Mais pourquoi avoir enlevé les ailes du 747 si c'est pour le rattraper avec une pince géante ?

Je comprends rien... :craint:
Bon je sais que c'est pas le bon endroit, mais après envois par le formulaire de contact, il n'y a aucune réponse.

Quand va être corrigé le putain de bug qui fait que si on laisse Next ouvert dans un onglet, régulièrement, le lien de cet onglet change ?

Exemple :

Ce jour, on ouvrant l'onglet qui pointe vers https://next.ink, je suis redirigé vers https://next.ink/?begin=2024-10-05&end=2024-10-13.
@SebGF l'a déjà signalé.

Je ne comprenais pas trop le problème de par mon utilisation du site.

Je garde souvent la page d'accueil longtemps ouverte et comme mon navigateur rouvre les fenêtres et onglets qui étaient ouverts à la fermeture, je devrais avoir le même problème que vous.

Et effectivement, en regardant l'onglet où la page d'accueil était ouvert, j'ai vu une URL de ce type.

Maintenant, voilà pourquoi ça ne me gène pas : parce que je mets à jour cet onglet non pas par F5 ou autre CTRL-R, mais en cliquant sur le NEXT en haut à gauche de la page et ça remet l'url https://next.ink/

Donc, en faisant ainsi, vous n'aurez pas de problème non plus...

fred42

@SebGF l'a déjà signalé.

Je ne comprenais pas trop le problème de par mon utilisation du site.

Je garde souvent la page d'accueil longtemps ouverte et comme mon navigateur rouvre les fenêtres et onglets qui étaient ouverts à la fermeture, je devrais avoir le même problème que vous.

Et effectivement, en regardant l'onglet où la page d'accueil était ouvert, j'ai vu une URL de ce type.

Maintenant, voilà pourquoi ça ne me gène pas : parce que je mets à jour cet onglet non pas par F5 ou autre CTRL-R, mais en cliquant sur le NEXT en haut à gauche de la page et ça remet l'url https://next.ink/

Donc, en faisant ainsi, vous n'aurez pas de problème non plus...
Ca me le fait uniquement lorsque l'onglet se charge pour la première fois après le démarrage du navigateur (et j'ai tendance à garder le navigateur ouvert toute la journée).

Si je fais F5 ou CTRL-R, je ne constate pas ce problème.

En fait j'ai envoyé un mail à contact à ce sujet début juin (le 3 juin).

Suite à ce mail, je n'ai plus constaté ce problème jusqu'au 18 août. Il s'est reproduit le 29/08.

Depuis le 28/09, il se reproduit de nouveau toutes les semaines (le 28/09, le 06/10, et aujourd'hui le 14/10).
Cherchez pas, c'est à cause de Wordpress, ce truc pas beau et tout pourri qu'"on" veut nous fourguer à n'importe quel prix !!!
:bocul: :mdr2: :francais: :brice: :mike: :best: :ouimaistusors:

===>>> "Non Mr @Ferd, Monsieur DantonQ n'est plus là depuis longtemps, voulez-vous lui laisser un message, qu'il ne lira jamais ?"
Modifié le 14/10/2024 à 16h21

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 16h13


Cherchez pas, c'est à cause de Wordpress, ce truc pas beau et tout pourri qu'"on" veut nous fourguer à tout prix...

:bocul: :mdr2: :francais: :brice: :mike: :best: :ouimaistusors:
===>>> "Non, Monsieur DantonQ n'est plus là depuis longtemps, voulez-vous lui laisser un message ?"

Posté le 14/10/2024 à 16h13


Cherchez pas, c'est à cause de Wordpress, ce truc pas beau et tout pourri qu'"on" veut nous fourguer à tout prix...
:bocul: :mdr2: :francais: :brice: :mike: :best: :ouimaistusors:

===>>> "Non, Monsieur DantonQ n'est plus là depuis longtemps, voulez-vous lui laisser un message ?"

Posté le 14/10/2024 à 16h15


Cherchez pas, c'est à cause de Wordpress, ce truc pas beau et tout pourri qu'"on" veut nous fourguer à tout prix...
:bocul: :mdr2: :francais: :brice: :mike: :best: :ouimaistusors:

===>>> "Non, Monsieur DantonQ n'est plus là depuis longtemps, voulez-vous lui laisser un message, qu'il ne lira jamais ?"

Posté le 14/10/2024 à 16h16


Cherchez pas, c'est à cause de Wordpress, ce truc pas beau et tout pourri qu'"on" veut nous fourguer à n'importe quel prix !!!
:bocul: :mdr2: :francais: :brice: :mike: :best: :ouimaistusors:

===>>> "Non, Monsieur DantonQ n'est plus là depuis longtemps, voulez-vous lui laisser un message, qu'il ne lira jamais ?"

"Ce jour, on ouvrant l'onglet qui pointe vers https://next.ink, je suis redirigé vers https://next.ink/?begin=2024-10-05&end=2024-10-13."

:merci: Je me sens moins seul.
Sont en train de regarder l’atterrissage du bazar ou le dernier exploit de Tony Hawk aux X Games :francais:
L'enthousiasme des américains c'est quelque chose quand même :roll:
Du coup peut-on vraiment parler d'atterrissage, vu que ça n'a pas touché la terre ferme ? :fume:
c'estpasfaux
"malheureusement, nous continuons d’être coincés dans une réalité où il faut plus de temps pour remplir des documents gouvernementaux pour autoriser le lancement d’une fusée que pour la concevoir et la construire"

Ariane 6 ? Et en plus quand il faut remplir les formulaires dans 22 langues différentes...

Bref, l'Europe Spatiale est juste moribonde et ne ressemble plus à grand chose...
:fumer:
Modifié le 14/10/2024 à 19h30

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 19h30


"malheureusement, nous continuons d’être coincés dans une réalité où il faut plus de temps pour remplir des documents gouvernementaux pour autoriser le lancement d’une fusée que pour la concevoir et la construire ».

Ariane 6 ? Et en plus quand il faut remplir les formulaires dans 22 langues différentes...

Bref, l'Europe Spatiale est juste moribonde et ne ressemble plus à grand chose...
:fumer:

Commentaire lu dans le Figaro hier:

"Ariane 6 est largement en avance sur StarShip. Ça fait déjà depuis 2015 qu'elle a été récupérée dans les bras de... 22 pays européens..."
.
Modifié le 14/10/2024 à 19h47

Historique des modifications :

Posté le 14/10/2024 à 19h46


Commentaire lu dans le Figaro hier:

Ariane 6 est largement en avance sur StarShip. Ça fait déjà depuis 2015 qu'elle a été récupérée dans les bras de... 22 pays européens...

Posté le 14/10/2024 à 19h46


Commentaire lu dans le Figaro hier:

Ariane 6 est largement en avance sur StarShip. Ça fait déjà depuis 2015 qu'elle a été récupérée dans les bras de... 22 pays européens...
.

Ces adorateurs d'Elon qui débarquent en masse comme si Grok les a tous amené ici.
Fermer