Quand le PS s'opposait aux machines à voter

Quand le PS s’opposait aux machines à voter

La machine à remonter le temps

131

Quand le PS s'opposait aux machines à voter

La semaine dernière, l’Assemblée nationale a refusé d’interdire les machines à voter, suivant ainsi l’avis du gouvernement et de la rapporteur Élisabeth Pochon (PS). En 2007, l’opposition d’alors en appelait pourtant à leur abandon...

« Les machines à voter font actuellement l’objet d’un moratoire, a rappelé l’élue socialiste dans l’hémicycle, jeudi 24 mars. Les 64 communes autorisées à les utiliser peuvent continuer à le faire, mais cette possibilité n’est ouverte à aucune nouvelle commune. » Aux yeux d’Élisabeth Pochon, la portée de l’amendement écologiste visant à ce que la France délaisse une bonne fois pour toutes les machines à voter (à partir de 2018) était donc trop « un peu limitée ». « Mais cela ne nous empêchera peut-être pas, à l’avenir, d’envisager des améliorations » a-t-elle soutenu – alors qu’il semble extrêmement peu probable qu’un nouveau véhicule législatif s’y prête d’ici à la fin du quinquennat de François Hollande...

« L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart », affirmait le PS

Sur Twitter, cette position de la majorité a fait réagir dans la mesure où le PS s’était vivement opposé aux machines à voter en mars 2007, lorsqu’il était encore dans l’opposition... « Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe », faisait alors valoir de bureau national de l’organisation politique – alors dirigée par un certain François Hollande – au travers d'un communiqué. « L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart et leur remplacement par des urnes traditionnelles pour les scrutins de 2007 » ajoutait-elle.

Le Parti socialiste demandait ainsi au gouvernement de Villepin « d’interdire toute utilisation de machine à voter lors des prochaines échéances présidentielles et législatives », mais aussi « qu’un débat soit engagé au Parlement à l’issue des prochaines élections sur le vote électronique, ses avantages éventuels et ses dangers potentiels ». Un débat qui n’aura été qu'effleuré ces derniers jours en commission, comme en séance publique.

Alors que la députée Isabelle Attard interpellait la majorité sur les conclusions du rapport des sénateurs Anziani et Lefebvre sur le vote électronique, le gouvernement s’est contenté d’un « même avis » que la rapporteur Pochon. « Les machines à voter rendent impossible la vérification par l’électeur de son vote » a pourtant martelé l’élue écologiste, rejointe pour l’occasion par Nicolas Dupont-Aignan. « L’amendement devrait, à terme, inspirer le gouvernement » a soutenu le candidat déclaré à la présidentielle de 2017. Celui-ci a néanmoins été rejeté sans plus de discussion, par une Assemblée nationale quasi-déserte...

vote assemblée
L'hémicycle au moment du vote - Crédits : Assemblée nationale

« Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les machines à voter pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder » avait déclaré Élisabeth Pochon le 23 mars en commission, quasiment neuf ans jour pour jour après la diffusion du fameux communiqué du PS...

En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c'est un gros business ».

Commentaires (131)


Qu’attendre d’autre d’un gouvernement de droite ?



Wow ! Prem !


Avant, il s’opposait, mais maintenant, il est au pouvoir.








Xavier a écrit :



« Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe », faisait alors valoir de bureau national de l’organisation politique – alors dirigée par un certain François Hollande – au travers d’un communiqué.





non mais si il faut faire la liste des fois où un politique (tous bords confondus) dit à un instant T avant de faire un virage à 540°, c’est un dossier complet qu’il faudrait, pas une news <img data-src=" />



Ils devraient lire NxI, il y a déjà eu pas de débats sur le sujet <img data-src=" />



Tiens, ça me fait penser au temps où je lisais ce site pour les news techno-ludiques.

Et la couverture en live des “débats” HADOPI est passée par là.

Maintenant, je poste des commentaires plutôt teinté politique.

Tout fout l’camp …


Oui mais ça c’était avant !


Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?


Et la machine à baffe est-ce qu’ils s’y opposeraient ?



Blague à part, on fait comment le jour où ils imposent ça ?

On refuse tous d’aller voter pour être certain que notre voix ne soit pas utiliser contre nous ?


Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les députés pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder


Toujours sympa d’avoir la photo de l’Assemblé au moment du vote <img data-src=" />.



Ça fait plaisir de voir à quel point les députés se sentent concernés.


Entièrement d’accord.



&nbsp;Et puis il faut aussi voir qu’un parti politique c’est pas une seule personne, en plus des gens qui peuvent changer d’avis, les gens en charge d’un problème changent. Sur un sujet aussi transverse, un changement de point de vue n’a rien de surprenant, même s’il est regrettable.








Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





Ha parce que c’était il y a 9 ans ils peuvent prendre un virage à 180° ?



Et puis ce n’est pas comme si c’était la seule chose pour laquelle ils retournent leur veste.

&nbsp;









Uther a écrit :



Entièrement d’accord.



 Et puis il faut aussi voir qu’un parti politique c’est pas une seule personne, en plus des gens qui peuvent changer d’avis, les gens en charge d’un problème changent. Sur un sujet aussi transverse, un changement de point de vue n’a rien de surprenant, même s’il est regrettable.





Bien dit.



Ceci dit j’aime toujours autant voir de grands commentateurs politiques sur Nxi donner des lecons d’une telle rigidité mentale, et en appeler à une refonte politique.

Ca promettrait, si on exaucait leur voeu…









darkbeast a écrit :



Ha parce que c’était il y a 9 ans ils peuvent prendre un virage à 180° ?





Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).









Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





J’axe quand même beaucoup mon article sur le manque de débats, regretté en 2016 comme en 2007…



L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…








Drepanocytose a écrit :



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



C’est surtout un manque de courage politique de leur part. Ils n’ont pas complètement retourné leur veste, ils sont juste pour le maintient du standby temporaire indéfiniment. Parce que pour trancher dans un sens ou dans l’autre, il faudrait avoir le courage de ses opinions, chose qui leur fait défaut visiblement.

&nbsp;

&nbsp;



Tu veux donc dire qu’il n’y a que le titre qui est racoleur ?



Personnellement, quand j’ai vu le titre, je me suis dit : “encore ?” (oui, ça m’arrive de me parler)








Loupton a écrit :



L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…





Ca justifierait surtout qu’on fiabilise les votes.

Si c’est pour en annuler la plpupart, pourquoi les faire ?









Drepanocytose a écrit :



Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).





Sauf que là le gouvernement fait plus que changer d’avis, ils sont d’accord sur tout ce sur quoi ils étaient opposés sous sarko et l’opposition est opposé ce à quoi ils adhéraient.

En gros quelque soit les partis, ils suivent la même politique, le parti au pouvoir étant pour et l’opposition contre.









darkbeast a écrit :



En gros quelque soit les partis, ils suivent la même politique, le parti au pouvoir étant pour et l’opposition contre.





Joil exemple de pensée nuancée, bravo.



Patience. En juin 2017, ils rechangeront d’avis.








Drepanocytose a écrit :



Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).





En 1981, la majorité des français et des politiques étaient pour la peine de mort…



Entre 1972 et 1981 les conditions sociétales et environnementales (de la question) avaient quand même pas mal changé. De plus on est sur un sujet plus philosophiques que techniques.



Alors que les machines à voter n’ont pas changées en 9 ans…



Pour le coup faudrait avoir l’opinion en 2012 pour voir si ils avaient déjà changé d’avis (ou camper encore sur leur position) avant de passer au pouvoir. Car là pour le coup c’était encore sous Chiraq.


bah vous avez tous les deux raison :

heureusement que les avis peuvent changer , ( c’est la bonne nouvelle et encore … )

oui malheureusement on vit dans un système politique ou s’opposer pour s’opposer est un fin en soi … ( et ça c’est moche ), oui nos politiques on cette sale mentalité, car ils sont souvent soutenu par un appareil qui leur assure leur job, c’est à dire politicien professionnel .&nbsp;








chichillus a écrit :



Toujours sympa d’avoir la photo de l’Assemblé au moment du vote <img data-src=" />.



Ça fait plaisir de voir à quel point les députés se sentent concernés.





Les députés ne sont pas censés siéger tous les jours à l’Assemblée, pour plusieurs raisons.



« &nbsp;L’hémicycle n’est qu’un aspect du travail parlementaire, le plus souvent son aboutissement. Un député est plus utile à faire des auditions dans un sous-sol du Palais Bourbon pour préparer un rapport (prélude à un texte) qu’à se planter dans l’hémicycle pour écouter des débats qu’il ne maitrise pas. Les textes parlementaires sont de plus en plus complexes, et nécessitent une forte préparation pour être suivis. Il est impossible de spécialiser 577 députés sur la loi renseignement (vu qu’il y a un gros texte par semaine,&nbsp;voire deux). Avoir des débats entre 40&nbsp;députés, en présence de 400 autres qui ne comprennent pas tous les enjeux, peut tuer le débat et donner un prime aux gros groupes (car quand un député est hésitant, il suit le plus souvent la position de son groupe).



Mais cela n’explique pas tout. [..]&nbsp;»



La suite ici :&nbsp;http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d…









Loupton a écrit :



L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…





LOL… pardon ma réponse est du même niveau que ta phrase.



Je demande à tout hasard : en quoi le système de vote actuel n’est pas fiable ?



C’est normal : l’UMP est malhonnête alors que le PS a du cœur.








Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





Neuf ans d’écart, certes, mais dans ces neuf ans ni les machines ni le contexte n’a changé. Les risques qu’elles apportent au regard du processus démocratique sont exactement les mêmes. Du coup, quand le gouvernement passe de “c’est inadmissible, il faut faire quelque chose” à “ne faisons surtout rien, tout va bien” avec pour seul changement le fait que ça soit à eux de “faire”, oui, ça fait tache.



Seul les imbéciles ne changent pas d’avis, certes. Mais changer d’avis sans raison, on appelle ça comment ? En l’occurrence, de l’opportunisme politique.



Pendant ce temps là, au PS, on essaie de trouver ce que l’on peut pour se faire réélire…



Et après, ça vient fustiger le complotisme alors qu’ils en sont les principaux responsables…








jeffster a écrit :



bah vous avez tous les deux raison :

heureusement que les avis peuvent changer , ( c’est la bonne nouvelle et encore … )

oui malheureusement on vit dans un système politique ou s’opposer pour s’opposer est un fin en soi … ( et ça c’est moche ), oui nos politiques on cette sale mentalité, car ils sont souvent soutenu par un appareil qui leur assure leur job, c’est à dire politicien professionnel .









V_E_B a écrit :



Neuf ans d’écart, certes, mais dans ces neuf ans ni les machines ni le contexte n’a changé. Les risques qu’elles apportent au regard du processus démocratique sont exactement les mêmes. Du coup, quand le gouvernement passe de “c’est inadmissible, il faut faire quelque chose” à “ne faisons surtout rien, tout va bien” avec pour seul changement le fait que ça soit à eux de “faire”, oui, ça fait tâche.



Seul les imbéciles ne changent pas d’avis, certes. Mais changer d’avis sans raison, on appelle ça comment ? En l’occurrence, de l’opportunisme politique.





+2.



S’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, il n’y a que les girouettes qui s’orientent en fonction du sens du vent.









AncalagonTotof a écrit :



Qu’attendre d’autre d’un gouvernement de droite ?



Wow ! Prem !





Tu appelles un gouvernement de droite car il ne fait pas ce que tu souhaites ?



Il me semble que M. Philippe Kaltenbach (PS) a été récemment condamné pour corruption …

&nbsp;

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/10/22/le-senateur-ps-philippe-…








laurader a écrit :



Tu appelles un gouvernement de droite car il ne fait pas ce que tu souhaites ?





La seule mesure de gauche du gouvernement, c’est la réforme pénale. En plus de ça, entre l’islamophobie grandissante, les propos sexistes et racistes sous couverts de faux-féminisme, le PS dérive lentement vers une droite dure.



j’attends la justification de certains pour nous dire que c’est normal etc . <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



j’attends la justification de certains pour nous dire que c’est normal etc . <img data-src=" />





Si certains osent, je veux bien voir ça aussi <img data-src=" />



je vois même pas comment ca peut etre justifié pour le coup. Surtout qu’en plus se baser sur les sondages… ca en dit long








OlivierJ a écrit :



Les députés ne sont pas censés siéger tous les jours à l’Assemblée, pour plusieurs raisons.



«  L’hémicycle n’est qu’un aspect du travail parlementaire, le plus souvent son aboutissement. Un député est plus utile à faire des auditions dans un sous-sol du Palais Bourbon pour préparer un rapport (prélude à un texte) qu’à se planter dans l’hémicycle pour écouter des débats qu’il ne maitrise pas. Les textes parlementaires sont de plus en plus complexes, et nécessitent une forte préparation pour être suivis. Il est impossible de spécialiser 577 députés sur la loi renseignement (vu qu’il y a un gros texte par semaine, voire deux). Avoir des débats entre 40 députés, en présence de 400 autres qui ne comprennent pas tous les enjeux, peut tuer le débat et donner un prime aux gros groupes (car quand un député est hésitant, il suit le plus souvent la position de son groupe).



Mais cela n’explique pas tout. [..] »



La suite ici : http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d…



Sont sacrément hésitants les députés, du coup… <img data-src=" />



pour améliorer la fiabilité des machines à voter, ne faudrait t il pas que la machine créee en parallèle au vote dématérialisés un vote matérialisé non falsifiable ( genre bande perforée ) , en cas de litige on dépouille les bandes, à l ‘ancienne.

Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel , trou numéro 3 perforé&nbsp;

dans une petite fenêtre, ca existe ca ou c’est à inventer ? &nbsp;








ActionFighter a écrit :



Pendant ce temps là, au PS,&nbsp;on essaie de trouver ce que l’on peut pour se faire réélire…&nbsp;



Et après, ça vient fustiger le complotisme alors qu’ils en sont les principaux responsables…





Je n’ai pas trouvé cet article convaincant, sérieusement (je suis sûr qu’un Authueil démonterait ça vite fait avec plus de précision). Les partis politiques pourront continuer à s’exprimer comme avant.

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



La seule mesure de gauche du gouvernement, c’est la réforme pénale. En plus de ça, entre l’islamophobie grandissante, les propos sexistes et racistes sous couverts de faux-féminisme, le PS dérive lentement vers une droite dure.





On n’est pas vendredi hein.









jeffster a écrit :



pour améliorer la fiabilité des machines à voter, ne faudrait t il pas que la machine créee en parallèle au vote dématérialisés un vote matérialisé non falsifiable ( genre bande perforée ) , en cas de litige on dépouille les bandes, à l ‘ancienne.

Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel , trou numéro 3 perforé&nbsp;

dans une petite fenêtre, ca existe ca ou c’est à inventer ? &nbsp;





Je ne sais pas si ça a été réalisé, mais la machine peut tout simplement imprimer au moment de chaque vote un ticket avec le nom, et qu’ils s’accumulent dans un récipient dans la machine, pour un éventuel recomptage si doute.



Avant, ils s’y opposaient.

Aujourd’hui, c’est pas pareil, ils ont les clés.








OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas trouvé cet article convaincant, sérieusement (je suis sûr qu’un Authueil démonterait ça vite fait avec plus de précision). Les partis politiques pourront continuer à s’exprimer comme avant.





Présupposer qu’il y a une meilleure analyse ne fait pas une meilleure analyse, et la mesure est plutôt claire.

 





OlivierJ a écrit :



On n’est pas vendredi hein.





Je suis parfaitement sérieux.



Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.








Mihashi a écrit :



Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.





J’allais le dire.

+1









Mihashi a écrit :



Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.





Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.



Ce n’est pas une pensée, mais un simple constat. Allez de temps en temps ils sont d’accords et ca donne les lois liberticides de ces dernier temps…








ActionFighter a écrit :



Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.





T’es pas sérieux ?

Sans deconner, redescend.



Tu sais très bien que l’extrême gauche elle même serait bien moins “extrême” si elle arrivait au pouvoir.

Le PS derive a droite, personne ne le niera. Mais de là à parler de droite dure, faut pas deconner non plus. C’est tout l’appareil politique qui se droitise, sous l’impulsion de la droitisation de la mentalité des francais eux mêmes.



On a les politiques qu’in choisit d’abird, et qu’on mérite ensuite. Hollande n’est pas là où il est pour rien.









Drepanocytose a écrit :



T’es pas sérieux ?

Sans deconner, redescend.



Tu sais très bien que l’extrême gauche elle même serait bien moins “extrême” si elle arrivait au pouvoir.

Le PS derive a droite, personne ne le niera. Mais de là à parler de droite dure, faut pas deconner non plus. C’est tout l’appareil politique qui se droitise, sous l’impulsion de la droitisation de la mentalité des francais eux mêmes.



On a les politiques qu’in choisit d’abird, et qu’on mérite ensuite. Hollande n’est pas là où il est pour rien.





Et moi, je pense que ce n’est pas à moi de redescendre, mais à vous d’ouvrir les yeux :




  • Déchéance de nationalité

  • Loi du travail

  • Loi renseignement

  • État d’urgence constitutionnalisé

  • Les propos de ce matin de la ministre de la famille et du droit des femmes

    etc…



    Je suis désolé, mais le PS aujourd’hui, c’est la droite dure. Quand Eric Ciotti ou autre grands progressistes applaudissent les mesures sécuritaires, alors que d’autres à droite mais plus centristes les démontent ou quand le MEDEF approuve sans réserve un avant-projet de loi travail, ça donne une bonne idée du placement sur l’échiquier politique.



    Pour le reste, on a les politiques qu’on mérite, ça, on est d’accord là dessus.



En même temps, la gauche actuelle n’a plus tellement d’autres choix. Les machines à voter peuvent aider à gagner des élections par les malversations qu’elles permettront.








ActionFighter a écrit :



Et moi, je pense que ce n’est pas à moi de redescendre, mais à vous d’ouvrir les yeux :




  • Déchéance de nationalité

  • Loi du travail

  • Loi renseignement

  • État d’urgence constitutionnalisé

  • Les propos de ce matin de la ministre de la famille et du droit des femmes

    etc…





    Mouais.

    Decheance de nationalité, loi renseignement, etat d’urgence : perso je suis à peu près persuadé que s’ils ne l’avaient pas fait, ils signaient leur mort politique pour au moins 2 decennies.

    Les francais ont peur (à mon avis, pour pas grand chose, mais ils ont peur quand même), ils l’auraient reclamé à grands cris, ca on ne me l’enlèvera pas de la tête.



    Ministre de la famille : je ne sais pas, pas vu.



    Clair que le PS dérive à droite, mais pas la droite “dure”.

    On verra de toutes facons dans 1 an maintenant : AMHA là on verra clairement ce que c’est que la droite “dure”, ou la droite “très dure”. On aura l’occasion d’en reparler de toutes facons, autour d’une bière <img data-src=" />.



    La gauche à papa, on ne la reverra pas de sitôt, et les gros gauchistes (dont tu es, dont je suis) le savent bien. Perso j’ai pris le parti d’attendre que le système crève de l’intérieur tout seul, les gens étant trop stupides pour se rendre compte qu’ils vont droit dans le mur eux mêmes.

    Autant que ca arrive vite, maintenant : on dansera sur leurs ruines, en leur disant “on vous l’avait bien dit, tas de niais”‘.



C’est aussi l’impression que j’ai.









ActionFighter a écrit :



Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.





Ça dépend ce qu’on appelle de droite et de gauche, alors.

Mais au niveau social, la loi est clairement de gauche.

Après, des gens économiquement de droite peuvent être d’accord avec des lois sociales de gauche.









Drepanocytose a écrit :



Mouais.

Decheance de nationalité, loi renseignement, etat d’urgence : perso je suis à peu près persuadé que s’ils ne l’avaient pas fait, ils signaient leur mort politique pour au moins 2 decennies.

Les francais ont peur (à mon avis, pour pas grand chose, mais ils ont peur quand même), ils l’auraient reclamé à grands cris, ca on ne me l’enlèvera pas de la tête.





Oui, les français sont de plus en plus à droite, d’où le placement actuel du PS.







Drepanocytose a écrit :



Ministre de la famille : je ne sais pas, pas vu.





http://madame.lefigaro.fr/societe/laurence-rossignol-indigne-mode-islamique-marq…







Drepanocytose a écrit :



Clair que le PS dérive à droite, mais pas la droite “dure”.





Je viens d’apprendre qu’Hollande renonçait à la constitutionalisation de la déchéance de nationalité et de l’état d’urgence.



Je propose donc un compris : la droite dure molle <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



On verra de toutes facons dans 1 an maintenant : AMHA là on verra clairement ce que c’est que la droite “dure”, ou la droite “très dure”. On aura l’occasion d’en reparler de toutes facons, autour d’une bière <img data-src=" />.





<img data-src=" />



Pour le lieu, bar ou cache d’arme, on verra le moment venu <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



La gauche à papa, on ne la reverra pas de sitôt, et les gros gauchistes (dont tu es, dont je suis) le savent bien. Perso j’ai pris le parti d’attendre que le système crève de l’intérieur tout seul, les gens étant trop stupides pour se rendre compte qu’ils vont droit dans le mur eux mêmes.

Autant que ca arrive vite, maintenant : on dansera sur leurs ruines, en leur disant “on vous l’avait bien dit, tas de niais”‘.





Ouais, c’est pareil pour moi, je fais vivre les idées de gauche sans trop croire que j’en verrai l’application avant un bon moment, voir pas du tout…







Mihashi a écrit :



Ça dépend ce qu’on appelle de droite et de gauche, alors.

Mais au niveau social, la loi est clairement de gauche.

Après, des gens économiquement de droite peuvent être d’accord avec des lois sociales de gauche.





C’est progressiste au niveau sociétal. Après, c’est que cette loi est pour moi un peu l’arbre de gauche qui cache la forêt de droite du quinquennat.



Et l’anonymat tu t’assois dessus?


“En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter,&nbsp;imputait cette situation au «&nbsp;lobbying des soixante communes&nbsp;» encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à «&nbsp;celui des fabricants de machines, car c’est un gros business&nbsp;».”



&nbsp;Et là, évidement, nos élus ne peuvent plus lutter&nbsp;&nbsp; …



<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



http://madame.lefigaro.fr/societe/laurence-rossignol-indigne-mode-islamique-marq…





Tu peux préciser ce qui te choques ?



Allez, je me lance : le passage sur les “nègres américains qui étaient pour l’esclavage”. Une comparaison peut-être pas des plus heureuses, mais qui a l’avantage d’être percutante y compris par les termes utilisés. La maîtrise du direct est parfois difficile.



Pour le reste du message, tu as quelque chose à redire ?



J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.



Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.



Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie……………








Romaindu83 a écrit :



J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.



Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.



Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie technophobie……………





<img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Et l’anonymat tu t’assois dessus?





et toi c’est sur tes lunettes que tu t’es assis ?

j’ai jamais dit qu’il avait le nom, ( pas plus que sur un bulletin traditionnel )

&nbsp;









fred42 a écrit :



Tu peux préciser ce qui te choques ?



Allez, je me lance : le passage sur les “nègres américains qui étaient pour l’esclavage”. Une comparaison peut-être pas des plus heureuses, mais qui a l’avantage d’être percutante y compris par les termes utilisés. La maîtrise du direct est parfois difficile.



Pour le reste du message, tu as quelque chose à redire ?





Personnellement, ça me choque de voir une ministre du droit des femmes supposer que la femme voilée est par essence contrainte. C’est juste la négation totale de leur individualité et de la laïcité.



Concernant le passage sur les “nègres”, ce n’est pas tant le terme malheureux (qui aurait du être évité) que l’amalgame fait entre le voile est l’esclavage. Non, le voile n’est pas contraint par essence, et lorsqu’il est le fait de l’usage de la liberté individuelle de culte, ce n’est qu’un pratique religieuse privée.

Pourquoi est-ce que c’est systématiquement sur l’Islam qu’on en arrive à des argumentations aussi pourries ? Qui se risquerait à comparer le port de la croix chez les enfants cathos, ou la circoncision à l’esclavage, ou ne serait-ce qu’à une pratique contrainte ?



On prend un symbole d’une pratique privée pour en faire ce qui serait le symbole de l’avilissement dû à UNE religion, alors que les dogmes sexistes, il y en a dans toutes les religions (et aussi ailleurs que dans les religions).

Alors oui, certaines pratiques religieuses se font dans la contrainte, mais est-ce que l’on entend parler des femmes de cathos soigneusement éduquées à rester à la maison et à pondre des gosses ?



En tenant ce genre de discours paternaliste, on décrédibilise et on infantilise la femme musulmane. C’est ça l’égalité des sexes ? C’est ça la liberté de culte ?



Depuis les affaires de voile à l’école des années 90, le climat s’est totalement pourri. On passe notre temps à expliquer à des gens pourquoi ils sont inférieurs à cause de leurs dogmes, alors que dans le même temps, on reçoit le chef de la religion catholique sans le stigmatiser sur ses propres positions totalement arriérées.

Revenons à la définition originale de la laïcité, à un climat apaisé, et à un dialogue ouvert sans prendre les gens pour des imbéciles.





Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel



Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat








maestro321 a écrit :



Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat





Le déguisement sera obligatoire à l’entrée du bureau de vote <img data-src=" />



Tiens d’ailleurs, c’est toujours bon à mettre en perspective :



En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c’est un gros business ».



wiki:



Le ministère de l’Intérieur a estimé en 2004 le coût en France des machines à voter à 2 000 euros chacune en moyenne, mais fin 2007 selon le rapport du Forum des droits sur l’internet, ce coût moyen s’est en fait élevé pour les communes entre 3 000 et 6 000 euros hors taxe par machine, avec un prix moyen de 4 400 euros.


un peu d’imagination :)

au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.

Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )

Deuxième solution, la machine a plusieurs rouleaux , ton ticket sera perforé au hasard&nbsp;sur un des rouleaux.

En fait si je pensais à des rouleaux perforés c’est parce qu’on pourrait facilement automatiser la vérification ( même si on peut retomber dans la problématique de la fiabilité des machines )

Après y a plein de solutions techniques ( qrcodes … )








ActionFighter a écrit :



Le déguisement sera obligatoire à l’entrée du bureau de vote <img data-src=" />





j’ai oublié de préciser que le mécanisme “papier” était dans la machine ou quoi&nbsp;<img data-src=" /> ?



Lol, je ne me suis pas aperçu que je m’étais trompé de mot….<img data-src=" />





Le vote électronique, en tout cas en France, continue de diviser les politiques mais aussi les électeurs. La fiabilité des machines de vote est sans cesse remise en cause, car même le profane le sait : un système informatique peut-être piraté, trafiqué, utilisez les terme qu’il vous plaît, pour modifier les votes. Un système informatique a toujours ses faiblesses. Que des personnes malintentionnées veuillent exploiter les failles d’un tel système informatique et elles pourront fausser les résultats des élections.



Préférer l’enveloppe et l’urne, certains me diront que ce n’est pas mieux, puisque l’être humain lui-même n’est pas fiable et qu’il peut fausser les votes. Certains me rappelleront ainsi l’affaire des bulletins cachés dans les chaussettes, à Perpignan, lors des élections municipales de 2008. Le tribunal administratif de Montpellier avait d’ailleurs annulé l’élection, suite à cette affaire.



Mais je préfère encore des êtres humains qui dépouillent des urnes. Des affaires comme celle de Perpignan sont rare, en France, preuve que le système de vote classique reste tout de même sûr. Une machine à voté, n’importe qui peut s’attaquer à son système informatique sans que personne ne s’en rende compte. Rajouter des bulletins de vote dans une urne à l’insu de tous les yeux reste beaucoup plus compliqué.



Cette polémique concernant le vote électronique n’est pour moi que la démonstration que cette société hyper informatisée que certains veulent n’a pas que des avantages. Les Américains sont déjà dans cette société hyper informatisé. Ainsi, le vote électronique, chez eux, est monnaie courante depuis longtemps. Il semblerait qu’il n’y aurait pas de souci particulier à signaler depuis qu’ils s’y sont mis. Pour autant, la France doit-elle les imiter ?








jeffster a écrit :



j’ai oublié de préciser que le mécanisme “papier” était dans la machine ou quoi <img data-src=" /> ?





Non, là, je trollais <img data-src=" />



Plus sérieusement, autant je suis totalement contre les machines contenant hardware+software, autant un automate simple, entièrement mécanique et respectant toutes les contraintes de vote pourrait être une solution acceptable.









jeffster a écrit :



un peu d’imagination :)

au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.



Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )



Effectivement, ça peut fonctionner, mais du coup il faut des conditions supplémentaires :

1)Je dois évidement pouvoir contrôler ce bordereaux.

2)Je ne dois pas pouvoir falsifier (ou subtiliser) ce bordereaux entre le moment où il sort de la machine et où celui-ci tombe dans l’urne.

3)L’urne (et le conduit qui fait passer le ticket de la machine à l’urne) doit être parfaitement visible transparent pour les votants.



Du coup, ça me parait peut conciliable.

Comment le votant va pouvoir garder l’anonymat de son vote (et son intégrité) si tout le monde voit sortir le ticket de la machine jusqu’à l’urne?



Il faudrait que la machine puisse elle-même envelopper le bordereaux (après vérification par le votant). Hors cette étape dois pouvoir être contrôlée elle aussi.. Ce qui fait tomber l’anonymat.



Il faudrait que la machine place le papier dans une enveloppe sous l’œil attentif du votant mais à l’abri d’autres regards, disons dans un isoloir. Puis qu’elle place l’enveloppe dans une urne transparente, visible par tous.





oh, wait…


Je crois que j’ai trouvé un nom pour ta machine : humain ! Je trouve que ca sonne bien <img data-src=" />








Mihashi a écrit :



Il faudrait que la machine place le papier dans une enveloppe sous l’œil attentif du votant mais à l’abri d’autres regards, disons dans un isoloir. Puis qu’elle place l’enveloppe dans une urne transparente, visible par tous.



oh, wait…





C’est pas si déconnant que ça si ça permet de faciliter le dépouillement et le comptage des voix.



Sauf que l’étape “la machine place le papier dans une enveloppe” doit pouvoir être contrôlé par l’ensemble des votants à tout moment. Si cette étape se passe dans un isoloir, même si celui qui a voté peut contrôler son vote, ça ne permet en aucun cas aux autres votant de vérifier que cette étape se soit correctement déroulée.

Imaginons que la machine enveloppe mal le bulletin, et que ça le détruise, quelqu’un de mal intentionné pourrait ne pas rapporter le problème pour tenter d’invalider le vote.








OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas si ça a été réalisé, mais la machine peut tout simplement imprimer au moment de chaque vote un ticket avec le nom, et qu’ils s’accumulent dans un récipient dans la machine, pour un éventuel recomptage si doute.



Suffit donc de modifier les votes juste assez pour que ca ne soit pas visible et qu’il n’y aie pas de doute à 1ere vue, et ca passe comme papa dans maman…



Moi, je l’appellerais robot, on est sur NXI, quand même !








ActionFighter a écrit :



Personnellement, ça me choque de voir une ministre du droit des femmes supposer que la femme voilée est par essence contrainte. C’est juste la négation totale de leur individualité et de la laïcité.





Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.









OlivierJ a écrit :



Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.





Dans les faits, accrocher une croix chrétienne au cou d’un enfant est une contrainte. Circoncire un enfant est une contrainte. Obliger une personne a avoir la vie qu’on lui a prédéterminée, travail et autorité pour l’un, ménage et accouchements pour l’autre, est une contrainte, etc…



Donc soit on dénonce toutes ces pratiques en les considérant liberticides et on s’assoie sur la liberté de culte au nom des libertés individuelles, qui incluent la liberté de culte, soit on arrête de stigmatiser une minorité sous des prétextes fallacieux et se met à respecter toutes les libertés individuelles.

Note que le dernier cas n’empêche en rien de faire de la prévention contre les pratiques subies.









OlivierJ a écrit :



Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.





Je rajouterai également que si certains se moquent des femmes voilées, d’autres, et même des féministes, applaudissent les femmes voilées luttant pour les droits des femmes.



Sérieusement, est-ce que l’on aurait le même discours avec le turban Sikh, ou le boubou africain ?

Je ne pense pas, parce qu’ils sont portés par des hommes…



Si on est obligé à chaque fois de recompter manuellement derrière parce que la machine n’est pas fiable (dans le sens : on ne peux pas être sûr qu’il n’y a pas eu de fraude), je ne pense pas que ça vaille le coup.








Mihashi a écrit :



Si on est obligé à chaque fois de recompter manuellement derrière parce que la machine n’est pas fiable (dans le sens : on ne peux pas être sûr qu’il n’y a pas eu de fraude), je ne pense pas que ça vaille le coup.





<img data-src=" />



Pour qu’elle soit utile, il faut qu’elle soit reconnue comme fiable, ce qui, on est bien d’accord, reste à prouver.



En fait, ce que je veux dire, c’est que je ne suis pas contre la machine à voter par principe, et que si un système prouve sa fiabilité et une réelle utilité peut être trouvé, on pourra alors discuter du fait d’en mettre en fonction.

Mais je reste contre pour le moment.



on va y arriver je le sens ;)



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre ) &nbsp;permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin

et tombe dans l’urne sous vos yeux

des que vous appuyer sur le gros bouton vert “valider”&nbsp;

en cas d’erreur , le gros bouton rouge invalidera le bordereau papier ( en le perforant une 2eme fois par ex ) et permettra de voter à nouveau

Le truc auquel je pense est vraiment tres simple pas de truc chidé pour mettre des bulletin dans des enveloppes ,&nbsp;l’enveloppe est la garantie du secret du vote , &nbsp;dans ce process elle est facultative vu que tout se passe dans l isoloir.&nbsp;



En cas de litige on peux imaginer dérouler les bandes devant plusieurs témoins qui pourront grâce a une appli sur le smartphone &nbsp;comptabiliser assez rapidement les QRcode&nbsp;( on est sur NXI quand meme ) :)








athlon64 a écrit :



Je crois que j’ai trouvé un nom pour ta machine : humain ! Je trouve que ca sonne bien <img data-src=" />





&lt;HS&gt; “Humain” c’est le nom d’un piggy ( habitant de la planète Lusitania ) dans le tome 2 du cycle Ender :)

&lt;/HS&gt;









jeffster a écrit :



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre )  permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin et tombe dans l’urne sous vos yeux





Sauf que dans le vote classique, tout le monde voit l’urne (et ce qui tombe dedans). Ce qui n’est pas le cas dans ton exemple et c’est bien ça qui fait toute la différence.<img data-src=" />



Désolé, mais le décompte d’une urne que je n’ai vu que pendant 1minute le temps de mon propre vote ne m’inspire pas vraiment confiance.<img data-src=" />









jeffster a écrit :



on va y arriver je le sens ;)



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre ) permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin

et tombe dans l’urne sous vos yeux

des que vous appuyer sur le gros bouton vert “valider”

en cas d’erreur , le gros bouton rouge invalidera le bordereau papier ( en le perforant une 2eme fois par ex ) et permettra de voter à nouveau

Le truc auquel je pense est vraiment tres simple pas de truc chidé pour mettre des bulletin dans des enveloppes , l’enveloppe est la garantie du secret du vote , dans ce process elle est facultative vu que tout se passe dans l isoloir.



En cas de litige on peux imaginer dérouler les bandes devant plusieurs témoins qui pourront grâce a une appli sur le smartphone comptabiliser assez rapidement les QRcode ( on est sur NXI quand meme ) :)





Je proteste, un Qr code pourrait permettre de lancer du code non-signé sur le terminal qui servirai à la lecture <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Sauf que dans le vote classique, tout le monde voit l’urne (et ce qui tombe dedans). Ce qui n’est pas le cas dans ton exemple et c’est bien ça qui fait toute la différence.<img data-src=" />



Désolé, mais le décompte d’une urne que je n’ai vu que pendant 1minute le temps de mon propre vote ne m’inspire pas vraiment confiance.<img data-src=" />





On peut déporter l’urne dans un endroit visible, mais dans ce cas, il faut un moyen de cacher le vote.









ActionFighter a écrit :



&nbsp;applaudissent les femmes voilées luttant pour les droits des femmes.





mais dans pas mal de cas , elles ont pas vraiment le choix , &nbsp;en Arabie Saoudite y a bien des militantes pour les droits de femmes , elles ont plutôt intérêt à être voilé non ?

&nbsp;

wait ! comment on est arrivé la ? on parlait de ma super machine a voter ( je bosse les plans la et pour l energie j’ai choisi une energie propre: &nbsp;la vapeur <img data-src=" />&nbsp; )



Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71

Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).

Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.








ActionFighter a écrit :



Dans les faits, accrocher une croix chrétienne au cou d’un enfant est une contrainte. Circoncire un enfant est une contrainte. Obliger une personne a avoir la vie qu’on lui a prédéterminée, travail et autorité pour l’un, ménage et accouchements pour l’autre, est une contrainte, etc…





Tu ne peux pas fondamentalement contredire ce que je disais alors tu noies le poisson (en plus, parler de ce qu’on fait à un enfant, qui n’a pas encore son autonomie…). Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes, les faits sont là (ceux que j’ai indiqués).







ActionFighter a écrit :



Sérieusement, est-ce que l’on aurait le même discours avec le turban Sikh, ou le boubou africain ?

Je ne pense pas, parce qu’ils sont portés par des hommes…





Ben évidemment, Captain Obvious. Les hommes font ce qu’ils veulent.



rafraichissez moi la mémoire ,&nbsp;je me souviens avoir voté une fois avec une machine à voter ,

&nbsp;dans ce système l’équivalent de “mon bulletin tombe dans l’urne devant tout le monde” n’existe pas si?

Je propose juste d’améliorer le système tout numérique ou en effet cette partie la n’existe pas non plus c’est vrai , mais il y a encore une solution pour te redonner confiance ,

si la machine te donne ton bulletin papier ( qui correspond à ton vote électronique ) et tu l’enveloppes et le mets toi même dans l’urne transparente old school à la sortie de l isoloir

Mais cela soulèvera d’autres problèmes car si pour une raison ou une autre le bulletin est invalide, impossible de le lier au vote électronique qu’il faudrait invalider aussi, sauf si on crée un GUID &nbsp;.

&nbsp;&nbsp;








jeffster a écrit :



mais dans pas mal de cas , elles ont pas vraiment le choix ,  en Arabie Saoudite y a bien des militantes pour les droits de femmes , elles ont plutôt intérêt à être voilé non ?





On peut dire la même chose pour n’importe qui qui s’habille en habit traditionnel, que ce soit religieux ou pas, alors pourquoi on stigmatise uniquement les femmes, et plus précisément dans ce cas, les femmes musulmanes ?

 





maestro321 a écrit :



Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71

Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).

Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.





Sauf si l’on considère que ce contrôle s’effectue par chaque votant lors de son vote. Pour le vote classique, personne ne va aller vérifier ce que tu mets dans l’enveloppe, puisque l’on s’assure que le reste du dispositif fait que mettre n’imp’ dans l’enveloppe n’a pas d’intérêt pour frauder.







OlivierJ a écrit :



Tu ne peux pas fondamentalement contredire ce que je disais alors tu noies le poisson (en plus, parler de ce qu’on fait à un enfant, qui n’a pas encore son autonomie…). Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes, les faits sont là (ceux que j’ai indiqués).





Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes”. Je ne savais pas que le factuel était à géométrie variable <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ben évidemment, Captain Obvious. Les hommes font ce qu’ils veulent.





Donc pour toi, les femmes ne peuvent pas se défendre, elles ont besoin qu’on les prennent par la main pour leur dire ce qui est bien pour elles.



En gros, tu fais du sexisme, et sans même t’en rendre compte.









ActionFighter a écrit :



Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte&nbsp;





&nbsp;“Le voile EST une contrainte” … dans la mesure ou il est imposé&nbsp;

&nbsp;please pourquoi on parle de ca ? rapport au dessin de Plantu ?









ActionFighter a écrit :



Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes”. Je ne savais pas que le factuel était à géométrie variable <img data-src=" />






Tu rechipotes. J'ai ajouté une précision parce que je peux concevoir que ça plaît à certaines femmes de porter le voile. Quoiqu'il en soit, dans une société musulmane où les hommes n'imposent pas le voile, on en voit peu. Un ami qui a visité l'Iran en été avec sa femme (et d'autres) m'a dit qu'on voyait bien que ce n'étaient pas les hommes qui le portaient. C'est tellement évident, je me demande comment on peut nier ça.    









ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, les femmes ne peuvent pas se défendre, elles ont besoin qu’on les prennent par la main pour leur dire ce qui est bien pour elles.&nbsp;



En gros, tu fais du sexisme, et sans même t’en rendre compte.





&nbsp;T’es sérieux ou quoi là ? Evidemment que non, dans un certain nombre de sociétés, les femmes ne peuvent pas se défendre.



Là, c’est une continuation du statu quo. Cela n’est pas vraiment un “virage à 180°”.


Ceux-là se sont abstenus. Comme NKM qui maintenant joue à fond la nana gay-friendly. <img data-src=" />



Mais p’tet que c’était de l’abstention “militante”. <img data-src=" />


Le 30/03/2016 à 16h16