Connexion
Abonnez-vous

Android : la Commission européenne accuse Google d’abus de position dominante

Habillés pour l'hiver dès le printemps

Android : la Commission européenne accuse Google d'abus de position dominante

Le 20 avril 2016 à 12h35

La Commission européenne a révélé la communication de ses griefs à Google sur Android. Au regard des éléments en sa possession, l'institution considère que le groupe américain abuse de sa position dominante en imposant aux constructeurs et opérateurs utilisant Android d'installer ses services. Google a 12 semaines pour réagir.

Après un an d'enquête, les conclusions restent encore « préliminaires » mais sont déjà graves. La Commission européenne vient d'annoncer la communication des griefs à Google, pour avoir freiné la concurrence sur Android. Le cœur du problème : pour obtenir l'accès au Play Store, les constructeurs et opérateurs doivent aussi installer l'application de recherche Google et Chrome.

Un aspect connu de la stratégie du groupe, comme le fait que les fabricants ont interdiction de vendre des appareils équipés d'une version dérivée (fork). Ce qui l'est moins en revanche, et la Commission européenne dit en avoir la preuve, c'est que Google encourage les constructeurs à ne préinstaller que la recherche Google, via des incitations financières, à savoir un partage des recettes.

Une stratégie d'éviction de la concurrence

« Google a une stratégie générale sur les appareils mobiles visant à protéger et étendre sa position dominante sur les recherches Internet » a affirmé ce midi Margrethe Vestager, commissaire européenne à la concurrence, lors d'une conférence de presse. Le groupe impose « des restrictions non justifiées sur les applications » aux constructeurs et opérateurs, estime-t-elle.

L'impact est d'autant plus important que la moitié du trafic Internet actuel provient des mobiles et qu'environ 80 % des smartphones et tablettes dans le monde sont équipés d'Android. Cela même si tous ne sont pas directement liés à Google. La part d'Android est « bien plus élevée dans l'entrée de gamme, achetés par la majorité des consommateurs européens » note encore Vestager.

Les constructeurs avaient certes encore la possibilité d'installer des applications concurrentes, mais cette pratique s'est effritée au fil des ans, les utilisateurs jugeant beaucoup de doublons inutiles. Ne restent plus donc que les applications Google, imposées à ces fabricants.

Si Android est open source et permet les forks,  « toutes les actions de Google ne sont pas aussi ouvertes et équitables » tance la représentante de la Commission. Google dispose de 90 % du marché de la recherche, des licences pour systèmes mobiles et des boutiques d'application. En outre, précise-t-elle, iOS, qui peut se montrer aussi restrictif, ne fait pas l'objet d'enquête de la Commission car Apple ne licencie pas son système à d'autres entreprises.

Empêcher l'arrivée d'autres moteurs et de forks

Imposer la recherche Google « barre la route à des moteurs rivaux qui n'ont plus accès au marché », poursuit la commissaire européenne à la concurrence. C'est l'un des points d'attaque du lobby Open Internet Projet, dirigé par le moteur français Qwant, qui milite auprès de Bruxelles pour plus d'ouverture de Google. Qwant s'estime notamment exclu d'Android par Google.

La Commission affirme avoir « des preuves que des opérateurs et fabricants se sont abstenus d'installer des moteurs tiers » pour obtenir une part des recettes, promises par Google. Ces services ont donc « été artificiellement exclus d'opportunités d'affaires ».

En l'état, elle estime donc les conditions imposées par le groupe de Mountain View à ses partenaires « extrêmement restrictives », ceux-ci n'étant pas libres de leurs choix. Car le problème ne se limite pas qu'à la recherche : imposer le Play Store et Chrome ont empêché d'autres boutiques d'applications et navigateurs de se développer sur mobile, selon l'institution. De même, l'interdiction de vendre des appareils équipés de forks d'Android (comme Acer en a fait les frais) aurait empêché le développement de rivaux viables fondés sur la version open source du système.

Cette communication des griefs n'est pas encore une décision définitive. Par respect des droits de la défense, Google a désormais 12 semaines pour demander une audition orale pour présenter son point de vue. Ce dossier s'inscrit dans un climat contraint pour l'entreprise américaine. Côté Commission, en effet, des enquêtes menées en parallèle sur la mise en avant de Google Shopping dans le moteur de recherche, sur la copie de contenus tiers et sur la publicité restent sur le grill. Par leur ampleur, ces chantiers s'inscrivent dans un agenda plus long où Google aura là encore à rendre des comptes.

Le 20 avril 2016 à 12h35

Commentaires (65)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ca va être une bonne affaire popcorn.



P-e un bandeau au premier boot pour choisir son moteurs de recherche. (façon IE, y’a qq Windows).



 

votre avatar

#popcorn



 







Northernlights a écrit :



Ca va être une bonne affaire popcorn.



P-e un bandeau au premier boot pour choisir son moteurs de recherche. (façon IE, y’a qq Windows).



 



le bandeau c’est un des trucs dont à peur Google


votre avatar

Assez logique, il fallait s’y attendre. À mon humble avis Google abuse effectivement de sa position dominante et devrait être condamné, comme Microsoft l’a été il y a quelques années. Maintenant wait & see.

votre avatar

C’est uniquement sur cette enquête que Google risque une amende de 10% du CA mondial (soit environ 7 ou 8 milliards de dollars) ? Ou c’est cumulé avec les autres affaires cités en fin d’article ?



Et que risque Google s’il ne dit rien pendant ces 12 semaines ? On considère que c’est un aveu de culpabilité ?

votre avatar

Bien plus qu’à voir la réponse de Google … un peu de pression devrait faire du bien à l’écosysteme Android <img data-src=" />

votre avatar

Comme dans tout procès, ne pas assurer sa défense au tribunal est souvent assez mal pris <img data-src=" />

votre avatar

Pour l’UE, il est donc interdit de faire mieux que la concurrence…

L’UE, dans son idéologie procustéenne, n’a clairement pas compris ce que signifie le droit à la concurrence.





Imposer la recherche Google&nbsp;« barre la route à des moteurs rivaux qui n’ont plus accès au marché »,





Tout comme l’ampoule électrique a barré la route aux chandelles…

Que les gens choisissent Google parce qu’il est meilleur n’équivaut pas à Google impose ses services par des moyens oppressifs… Convaincre ne signifie pas vaincre.

votre avatar







atomusk a écrit :



Bien plus qu’à voir la réponse de Google … un peu de pression devrait faire du bien à l’écosysteme Android <img data-src=" />





Tout comme l’holodomor a fait du bien aux Ukrainiens.


votre avatar







atomusk a écrit :



Bien plus qu’à voir la réponse de Google … un peu de pression devrait faire du bien à l’écosysteme Android <img data-src=" />





Oui si c’est pas pour nous refourguer des applications d’opérateurs à la place des applis google pourquoi pas…<img data-src=" />


votre avatar

Je comprends que Qwant fasse partie de ceux qui poussent sur ce sujet là, c’est quand même désolant de ne pouvoir choisir qu’entre 3 moteurs de recherche (Google, Bing et Yahoo) sur la version mobile de Chrome… :/

votre avatar

J’ai comme un doute que l’analogie ait du sens … <img data-src=" />



Je doute fortement que même si Google n’a plus de place par défaut sur Android, ça impact “durablement” Google <img data-src=" />


votre avatar

Hum… Pourquoi juste Google ? iOS et Windows ne sont pas considérés comme restrictifs à ce niveau ?

votre avatar

C’est indiqué dans la news :



Si Android est open source et permet les forks, « toutes les actions de Google ne sont pas aussi ouvertes et équitables » tance la représentante de la Commission. Google dispose de 90 % du marché de la recherche, des licences pour systèmes mobiles et des boutiques d’application. En outre, précise-t-elle, iOS, qui peut se montrer aussi restrictif, ne fait pas l’objet d’enquête de la Commission car Apple ne licencie pas son système à d’autres entreprises.


votre avatar

Bizarrement, les services publics français ne donnent accès à leurs applis qu’au travers du playstore, pas moyen de l’installer par ses propres moyens. Il faut donc être client de Google et consentir à leur livrer nos données pour bénéficier des applis de services publics… Est-ce qu’on peut considérer qu’ils sont complices de l’abus de position dominante de Google ?

votre avatar







Inny a écrit :



Hum… Pourquoi juste Google ? iOS et Windows ne sont pas considérés comme restrictifs à ce niveau ?





Tu peux enfermer à 100%, 100% de tes utilisateurs c’est pas un soucis, faut juste que ça soit pas plus de 50% des consommateurs









luk a écrit :



Bizarrement,

les services publics français ne donnent accès à leurs applis qu’au

travers du playstore..







Effectivement c’est vraiment galère de ne pas utiliser le playstore … pas car c’est restrictif, c’est juste que les entreprises/sociétés ne mettent leurs applis que sur le playstore …


votre avatar

  • 1

    Un store d’applications créer par les pouvoirs publics ou site web pour télécharger les apk serait un plus.

votre avatar







Ph11 a écrit :



Pour l’UE, il est donc interdit de faire mieux que la concurrence…&nbsp;



Lire le titre, c’est bien. Mais lire la news, c’est mieux:&nbsp;

“c’est que Google encourage les constructeurs à&nbsp;ne préinstaller que la recherche Google, via des incitations financières”&nbsp;

&nbsp;

Ca n’a rien à voir avec faire “mieux”, ça a à voir avec “même si quelqu’un fait mieux, ne l’installe pas si tu veux du fric”.


votre avatar

Tu parles de 2 marchés différents : ampoules et chandelles. Où l’un a fini par remplacer l’autre.

&nbsp;

Dans ce cas-ci, on ne parle que d’un même marché : le moteur de recherche.

Google force les constructeurs à ne pas faire entrer de concurrents dans les installations d’Android.

La qualité des possibles concurrents n’entre pas en compte.

votre avatar

Sérieusement c’est limité à ce point la ? Oo

Je croyais que c’était comme sur Firefox, la possibilité de rajouter celui de ton choix…

votre avatar

Pourquoi GG est visé et pas Apple ?



&nbsp;

votre avatar







Ph11 a écrit :



Pour l’UE, il est donc interdit de faire mieux que la concurrence…

L’UE, dans son idéologie procustéenne, n’a clairement pas compris ce que signifie le droit à la concurrence.







Je crois que tu ne comprends pas ce qui est reproché à Google.



Google a fait mieux que la concurrence. Cela lui a permis d’acquérir une situation de position dominante. Jusque là, tant mieux pour eux et tant pis pour les concurrents s’ils ne savent pas s’aligner. Personne ne peut les attaquer là-dessus.



Après, Google a utilisé sa position dominante pour imposer des règles à ses partenaires et à ses clients, règles qui n’avaient pas cours avant et qui peuvent être jugées abusives. Citons notamment les conditions pour utiliser le Play Store de Google : obligation de mettre Google en moteur de recherche par défaut, obligation d’installer Google Chrome… Google a utilisé la position dominante d’un de ses produits (Android) pour imposer l’utilisation d’autres produits (Chrome). Cela n’est pas évoqué ici, mais à mon sens c’est la même chose lorsqu’ils ont utilisé l’hégémonie de Youtube pour imposer aux utilisateurs d’avoir un compte Google+. Profiter de la domination d’un produit pour en imposer d’autres, ça s’appelle de l’abus de position dominante, ça nuit à la saine concurrence, et c’est passible de sanctions, aux États-Unis comme en Europe d’ailleurs (rappelons que Microsoft a été condamnée pour abus de position dominante sur les deux continents).



En résumé : ce n’est pas la position dominante qui est attaquée, c’est son abus pour imposer d’autres produits.


votre avatar

C’est marqué dans la news et repeté quelques 7 commentaires avant le tient <img data-src=" />

votre avatar

pourquoi pas Apple <img data-src=" />





==&gt;[parti très très loin]<img data-src=" />

votre avatar

Il y a un truc que je ne comprends pas. Dans l’article il est dit que les fabricants ne peuvent pas vendre d’appareils équipés d’un fork d’Android. Pourtant il y a des téléphones qui sont vendus avec Cyanogen.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Et oui, c’est seulement 3 choix, aucun moyen de choisir son propre moteur de recherche.

votre avatar







Loucheux a écrit :



Il y a un truc que je ne comprends pas. Dans l’article il est dit que les fabricants ne peuvent pas vendre d’appareils équipés d’un fork d’Android. Pourtant il y a des téléphones qui sont vendus avec Cyanogen. <img data-src=" />







Les fabricants ne peuvent pas vendre d’appareils équipés d’un fork d’Android, s’ils veulent proposer le Google Play Store et Google Search aux utilisateurs (conditions imposées par Google).



Les constructeurs qui utilisent un fork (comme Amazon FireOS ou CyanogenMod) n’ont pas accès au Play Store (en principe). Ils doivent alors utiliser des stores alternatifs.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Pour l’UE, il est donc interdit de faire mieux que la concurrence…

L’UE, dans son idéologie procustéenne, n’a clairement pas compris ce que signifie le droit à la concurrence.







Tout comme l’ampoule électrique a barré la route aux chandelles…

Que les gens choisissent Google parce qu’il est meilleur n’équivaut pas à Google impose ses services par des moyens oppressifs… Convaincre ne signifie pas vaincre.





De toute façon, personne n’oblige les consommateurs à acheter Android, il y plein d’alternative, iOS, Windows Mobile, Blackberry(arrêté), symbianOS (arrêté), Palm OS(voir suivant), HP webOS(arrêté) Maemo (voir suivant), Moblin (voir suivant), MeeGo (voir suivant), Tizen (actuel projet), Bada (arrêté), FirefoxOS (arrêté), Ubuntu Phone…


votre avatar

L’idée c’est que pour avoir le droit d’exploiter le “fort Android” de AOSP, il faut faire partie de l’Open Handset Alliance.

Et la contrainte pour être dans L’OHA c’est de ne pas vendre de fork “incompatible” avec le fork “Android”.

votre avatar

Google abuse de sa position dominante, et c’est bien triste..

votre avatar

Merci pour vos réponses.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Konrad a écrit :



En résumé : ce n’est pas la position dominante qui est attaquée, c’est son abus pour imposer d’autres produits.





Je connais cette théorie…


votre avatar

Il s’agit de 2 produits concurrents sur le même marché : celui de l’éclairage.

&nbsp;

L’un est juste une technologie plus efficace que l’autre et a convaincu les consommateurs de l’utiliser parce que meilleur.

&nbsp;

Que l’UE porte plainte contre les fabricants d’ampoules qui font concurrence déloyale aux marchands de chandelles !

votre avatar







Faith a écrit :



Lire le titre, c’est bien. Mais lire la news, c’est mieux:&nbsp;



"c'est que Google encourage les constructeurs à&nbsp;ne préinstaller que la recherche Google, via des incitations financières"&nbsp;      

&nbsp;

Ca n'a rien à voir avec faire "mieux", ça a à voir avec "même si quelqu'un fait mieux, ne l'installe pas si tu veux du fric".







Google encourage, oui.



Si pour toi, encourager signifie imposer…

&nbsp;

Google propose de l’argent pour utiliser leurs produits plutôt que ceux d’un autre. C’est une infaaaame diktatuuuuuure !!! Bien pire que le nazisme et la Corée du Nord…



Kamarades ! Pendons les patrons sur le pont d’avignon !


votre avatar

Moi ce qui me choque le plus .. c’est d’imposer un “moteur” de recherche …



Pourquoi faut il qu’un moteur de recherche internet ait acces a toutes mes informations sur mon telephone mobile ?

Que fait le moteur de recherche de mes informations ?



&gt; si je ne veux pas de moteur de recherche sur mon mobile, que dois je faire ? / Est ce possible ?

(cf un fork d’Android stock)

votre avatar







Ph11 a écrit :



Google encourage, oui.



Si pour toi, encourager signifie imposer…



Google propose de l’argent pour utiliser leurs produits plutôt que ceux d’un autre. C’est une infaaaame diktatuuuuuure !!! Bien pire que le nazisme et la Corée du Nord…



Kamarades ! Pendons les patrons sur le pont d’avignon !







J’ai connu des fanboys Google, mais atteindre le point Godwin au bout de ton 5e commentaire tu fais très fort…



Tu as bien démontré que tu étais incapable de comprendre ce sujet, et incapable d’avoir une discussion d’adulte <img data-src=" />


votre avatar

Google ne risque pas une amende de 10% de son CA mondial, la commission n’est pas le gendarme du monde et n’a pas ce pouvoir.

votre avatar

Que quelqu’un qui considère qu’il est anormal qu’une entreprise cherche à vendre ses produits et trouve qu’encourager contre pépète des gens à utiliser ses produits est un crime abominalble, considère que je ne comprends pas ce dont il est question, et cela alors que la commission a déjà une sale réputation de rançonneur d’entreprises étrangères à succès, c’est lol.

Allez kamarade, va te coucher. T’as besoin de te reposer pour faire des nuits debouts…

votre avatar

Soit t’as rien compris, soit t’as pas lu !

votre avatar

Enfin, tu sais t’as aussi du maquillage hein… faut arrêter d’être dupe.

Tu dois être un grand adorateur de la grande distribution aussi j’imagine.



&nbsp;Je t’encourage à prendre mes services, tiens je te donne meme de l’argent. Sauf que dans la vraie vie, t’as pas le choix du système puisque si tu ne le prends pas, t’auras rien. Je maquille tout ça en te donnant quelques sous, prevue de ma bonne volonté&nbsp;et hop, voilà !

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Soit t’as rien compris, soit t’as pas lu !





Et si tu développais au lieu de m’attaquer&nbsp; ?

&nbsp;


votre avatar

Vivement le ballot screen pour que les consommateurs puissent choisir la barre de recherche Google eux-même. Faut dire que ça a tellement profité a Opera, aucun doute que c’est vraiment là le problème. Pauvre Spotify en passe de couler face a l’omniprésence de Google Play Musique, ou WhatsApp qui peine face à Hangouts… Si seulement, les constructeurs pouvaient faire comme Samsung et mettre 3 ou 4 apps similaires…

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Enfin, tu sais t’as aussi du maquillage hein… faut arrêter d’être dupe.





Et ?







Ohmydog a écrit :



.

Tu dois être un grand adorateur de la grande distribution aussi j’imagine.



Et je lui sacrifie tous les jours des bébés communistes.









Ohmydog a écrit :



Je t’encourage à prendre mes services, tiens je te donne meme de

l’argent. Sauf que dans la vraie vie, t’as pas le choix du système

puisque si tu ne le prends pas, t’auras rien. Je maquille tout ça en te

donnant quelques sous, prevue de ma bonne volonté&nbsp;et hop, voilà !



Toujours cette logique marxiste qui veut que l’échange est un système d’oppression… La liberté c’est l’esclage et tralala…

&nbsp;



Donc, quelqu’un te propose de l’argent pour tuer ta mère, tu acceptes parce que « dans la vraie vie, t’as pas le choix du système puisque si tu ne le prends pas, t’auras rien. » ???

C’est sur que tu es un homme avec beaucoup de valeurs et incorruptible…



Désolé, mais tu es toujours libre de refuser. Tu acceptes non pas parce que tu es contraint, mais parce que tu éprouves un intérêt. Si tu éprouves un intérêt d’accepter de l’argent contre un meurtre, c’est que tu es une personne qui n’a pas beaucoup de valeurs…&nbsp;

&nbsp;Après, faut pas s’étonner de la corruption des gouvernements anticapitalistes…


votre avatar







Ph11 a écrit :



quelqu’un qui considère qu’il est anormal qu’une entreprise cherche à vendre ses produits et trouve qu’encourager contre pépète des gens à utiliser ses produits est un crime abominalble







Ah bon, j’ai dit que c’était anormal que Google vende ses produits ? J’ai parlé de crime ? J’ai écrit ça où là, parce que je ne vois pas ?



Tu déformes à mort les propos des autres, comme ça tu crois avoir raison… C’est vraiment que tu n’as aucun argument… <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Ah bon, j’ai dit que c’était anormal que Google vende ses produits ? J’ai parlé de crime ? J’ai écrit ça où là, parce que je ne vois pas ?





Ben oui, c’est ce que tu dis.

&nbsp;

Après, Google a utilisé sa position dominante pour imposer des règles à

ses partenaires et à ses clients, règles qui n’avaient pas cours avant

et qui peuvent être jugées abusives. Citons notamment les conditions

pour utiliser le Play Store de Google : obligation de mettre Google en

moteur de recherche par défaut, obligation d’installer Google Chrome…

Google a utilisé la position dominante d’un de ses produits (Android)

pour imposer l’utilisation d’autres produits (Chrome). Cela n’est pas

évoqué ici, mais à mon sens c’est la même chose lorsqu’ils ont utilisé

l’hégémonie de Youtube pour imposer aux utilisateurs d’avoir un compte

Google+.





C’est juste que tu utilises d’autres termes, comme « imposer » « obliger ».

Google propose, t’es libre de refuser.



Imagine que Citroen ne mette pas de moteurs renault dans ses voitures… Quelle horreur…



Google profite de sa position avantageuse pour mieux vendre ses autres produits. C’est ce que fait toute entreprise pour exister. Tu comprends pas une chose aussi élémentaire ? Alors ne viens pas me dire que je ne comprends rien.

&nbsp;

Tant que tu y es, exige aussi que toute entreprise qui réussit ait l’obligation de se suicider…

&nbsp;



Profiter de la domination d’un produit pour en imposer

d’autres, ça s’appelle de l’abus de position dominante



C’est ce que certains considèrent sans avoir démontré leurs propos. C’est juste une hypothèse et tient de l’opinion idéologique que du fait.

&nbsp;

Par contre, cet « abus » rapporte plein d’argent à la commission…

&nbsp;



, ça nuit à la

saine concurrence



&nbsp;

Dixit les concurrents qui n’arrivent pas à vendre leurs produits… <img data-src=" />

&nbsp;

Par contre, tu oublies que le procès de la SO n’a jamais fait baissé les cours du pétrole, qu’avant son démantèlement, on constatait l’instauration d’une concurrence. Ce n’est pas les procès de MS qui ont provoqué la baisse d’IE, mais le fait que les concurrents proposent des solutions compétitives.

Un monopole naturel ne tient jamais à terme.

&nbsp;



et c’est passible de sanctions.



Et voilà l’argument d’autorité.&nbsp;



« La loi c’est la loi, » le point godwin de tout débat concernant le droit.

Pourquoi débattre du droit si on en arrive toujours à ça ?


votre avatar

Personne ici ne reproche à Alphabet (pour différencier de Google qui est le moteur de recherche) de faire les meilleurs produits avec le meilleur ecosystème, c’est un autre débat. Ce qui est reproché c’est d’abuser de sa situation de monopole.



A savoir qu’aujourd’hui il est pratiquement suicidaire pour un membre du marché de proposer un smartphone qui ne soit pas sous Android (il suffit de regarder comment a été accueilli Windows même poussé par MS).

Android est incontournable par la dominance de son marché d’application entre autres.

Or pour pouvoir en bénéficier les industriels doivent promouvoir le service de recherche Google et proposer par défaut les services associé d’Alphabet.

Les incitations financière sont également problématiques car elles restreignent les possibilités commerciales des concurrents. Aussi bien dans la recherche que les services mails, web, stockages, vidéo.



Si là tu ne vois pas qu’Alphabet par le biais d’Android et du PlayStore (position dominante) impose l’utilisation de certains de ses autres produits (Google, Gmail..) de façon abusive pour la concurrence d’un marché différent (la recherche en ligne n’a pas grand chose à voir avec un système d’exploitation et un marché d’application) je ne vois pas ce qu’il te faut.

votre avatar
votre avatar







Ph11 a écrit :



Ben oui, c’est ce que tu dis. C’est juste que tu utilises d’autres termes







Ah d’accord, je l’ai écrit mais pas avec ces mots-là. Donc non seulement tu déformes mes propos pour me faire dire ce que je n’ai pas dit, mais en plus tu n’assumes pas, tu trouves ça normal… Décidément il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez toi <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Imagine que Citroen ne mette pas de moteurs renault dans ses voitures… Quelle horreur…







Tu as vraiment l’impression d’être crédible avec tes comparaisons fumeuses ? Non parce que ça n’a rien à voir hein, là tu te rends juste ridicule en parlant de Citroën, ou de te faire payer pour tuer la mère de quelqu’un… Pathétique <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Google profite de sa position avantageuse pour mieux vendre ses autres produits. C’est ce que fait toute entreprise pour exister. Tu comprends pas une chose aussi élémentaire ? Alors ne viens pas me dire que je ne comprends rien.







Les lois anti-trust ont été débattues, votées, et il existe des commissions à la concurrence aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Europe, en Russie, en Chine, en Australie…



Mais non t’as raison, ces lois n’ont sans doute aucune raison d’exister, elles sont nuisibles, c’est sans doute pour ça qu’elles ont été acceptées un peu partout dans le monde… <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Tant que tu y es, exige aussi que toute entreprise qui réussit ait l’obligation de se suicider…





 

Et allez, encore une analogie foireuse qui n’a rien à voir… <img data-src=" />



Décidément tu oses tout hein, c’est à ça qu’on te reconnaît


votre avatar

Moi je suis pas opposé au fait que Google se fasse poursuivre pour position dominante, mais quand je regarde la façon dont la position dominante de Microsoft a été traitée…

votre avatar







Ph11 a écrit :



Google encourage, oui.



Il n’encourage pas, il paye.


votre avatar

Firefox propose davantage de choix. Il n’y a pas que chrome dans la vie :)

votre avatar

Je sais, mais ça fait juste longue liste de n’importe quoi. Tu peux pas punir hors de ta juridiction, c’est juste n’importe quoi. Pendant qu’on y est, allons aussi imposer l’impôt des sociétés domiciliées aux USA… ou Panama.



C’est juste la preuve que personne ne se donne la peine de poser les bonnes questions, parce que parler d’autant des milliards ça attire plus de lecteurs. Alors qu’en vérité le cas peut tout aussi bien être archiver à la fin de la procédure. La plus grosse amende à ce jour c’est de 1 milliard pour Intel.

votre avatar

Les USA le font très souvent, ils aiment bien sanctionner les entreprises étrangères à coups de milliards (cf un certain nombre de banques européennes l’an dernier), pour des motifs plus ou moins légitimes d’ailleurs. Certes, rien n’oblige les entreprises étrangères à payer, sauf que si elles veulent continuer à faire du business sur le territoire européen/américain, elles n’ont pas trop le choix.

votre avatar

Les américains ne fixent pas de maximum, ni comment ils calculent leur amende. Faut croire qu’ils sont plus malin à ce jeu. Tu peux pas contraire Google Europe à payer pour des pratiques d’Alphabet sur sol américain, que les américains eux-mêmes n’ont pas remis en cause.

Illustration très simple: le ballot screen de Microsoft c’était qu’en Europe.

votre avatar

Cela n’a pas vraiment été efficace….

Ce qui le serait, c’est :

1/ Leur coller une énorme amende qui est d’ailleurs vraiment méritée.

2/ Imposer la séparation du socle système et des services….. séparation qui devra d’ailleurs être répercutée chez Apple, autre gros voyou et par prévention Microsoft.

votre avatar







jethro a écrit :



Pourquoi GG est visé et pas Apple ?







Pourquoi t’as pas lu la news?





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







after_burner a écrit :



Pourquoi t’as pas lu la news?





<img data-src=" /><img data-src=" />





Apple ne licencie pas son système à d’autres entreprises.

Et donc ?

&nbsp;

Je répète ma question :

Pourquoi GG est visé et pas Apple ?&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar

Apple laisse le choix du moteur. <img data-src=" />

votre avatar







jethro a écrit :



Apple ne licencie pas son système à d’autres entreprises.

Et donc ?

&nbsp;

Je répète ma question :

Pourquoi GG est visé et pas Apple ?&nbsp; <img data-src=" /> &nbsp;&nbsp;





Parce que Apple fait son OS pour son matos, que ce n’est interdit par personne et qu’il n’est pas en position dominante. Peut-être que s’il y avait un délit d’abus de position non-dominante, on pourrait les inquiéter.


votre avatar

tu tiens un concept là … on va peut être réussir à renflouer l’Europe avec ça <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



tu tiens un concept là … on va peut être réussir à renflouer l’Europe avec ça <img data-src=" />





J’en profite pour rappeler qu’on peut me fouetter pour 1500 euros de l’heure.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Apple laisse le choix du moteur. <img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Parce que Apple fait son OS pour son matos, que ce n’est interdit par personne et qu’il n’est pas en position dominante. Peut-être que s’il y avait un délit d’abus de position non-dominante, on pourrait les inquiéter.





Merci <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Apple ne licencie pas son système à d’autres entreprises.

Et donc ?

 

Je répète ma question :

Pourquoi GG est visé et pas Apple ?  <img data-src=" />







Comme il ne vende pas leur systèmes à d’autre, ils ne peuvent pas faire pression sur les autres constructeurs par ces moyens, en tout cas pas avec leur service et leur OS.



Et même si (pure imagination) il distribuait iOS à d’autre fabricants en ayant les même pratiques, ont pourrait pas parler d’abus de position dominante vu qu’il n’ont pas assez de PDM, mais ça n’en resterait pas moins déloyal et dégueulasse.


votre avatar







after_burner a écrit :



Comme il ne vende pas leur systèmes à d’autre, ils ne peuvent pas faire pression sur les autres constructeurs par ces moyens, en tout cas pas avec leur service et leur OS.



Et même si (pure imagination) il distribuait iOS à d’autre fabricants en ayant les même pratiques, ont pourrait pas parler d’abus de position dominante vu qu’il n’ont pas assez de PDM, mais ça n’en resterait pas moins déloyal et dégueulasse.





Merci


votre avatar







after_burner a écrit :



Et même si (pure imagination) il distribuait iOS à d’autre fabricants en ayant les même pratiques, ont pourrait pas parler d’abus de position dominante vu qu’il n’ont pas assez de PDM, mais ça n’en resterait pas moins déloyal et dégueulasse.







Ben oui c’est pas compliqué : abus de position dominante = Position Dominante + Abus.



S’il manque l’un ou l’autre, il ne peut pas y avoir « abus de position dominante ». <img data-src=" />


votre avatar

Et Apple qui empeche l’installation d’autres moteurs de rendu que le sien sous prétexte de sandboxing ? non ? On sait sous quoi ils tournent les députés…

Android : la Commission européenne accuse Google d’abus de position dominante

  • Une stratégie d'éviction de la concurrence

  • Empêcher l'arrivée d'autres moteurs et de forks

Fermer