Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Panama Papers : des informations sur 200 000 sociétés en ligne, « dans l’intérêt public »

De quoi comprendre les rouages du offshore

Panama Papers : des informations sur 200 000 sociétés en ligne, « dans l’intérêt public »

Le 09 mai 2016 à 18h22

Après avoir secoué le monde de la finance (entre autres), les Panama Papers débarquent sur le Net avec la mise en ligne d'une base de données sur plus de 200 000 sociétés. Le but de l'opération est de permettre à ceux que cela intéresse de mieux comprendre le monde du « offshore ».

Après un faux départ, le Consortium International des Journalistes d'Investigation, qui se présente comme « un réseau mondial de plus de 190 journalistes d'investigation dans plus de 65 pays », vient de mettre en ligne une base de données comprenant des informations sur pas moins de 200 000 sociétés suite à l'affaire des Panama Papers. 

11,5 millions de documents, des milliers de sociétés, 21 paradis fiscaux

Pour rappel, il s'agit d'une fuite de plus de 11,5 millions de documents provenant du cabinet d'avocat panaméen Mossack Fonseca, qui est présenté par le CIJI comme étant « l'un des meilleurs joueurs du monde du offshore », une technique souvent utilisée pour de l'optimisation fiscale. On y retrouve des documents sur pas moins de 21 paradis fiscaux, de Hong Kong à l'état du Nevada aux États-Unis.

Les informations dévoilées dans les documents ont déjà été largement décortiquées dans la presse, ce qui a par exemple conduit à la démission du Premier ministre islandais David Gunnlaugsson.  Mais ce n'est pas la seule personne citée dans les documents, loin de là, et on y retrouve des hommes politiques, de riches hommes d'affaires, des sportifs, etc. 

Des documents en ligne, mais sans données personnelles

Les documents mis en ligne aujourd'hui permettent aux internautes de « rechercher dans les données et de visualiser les réseaux autour des milliers d'entités offshore, y compris, lorsqu'ils sont disponibles, les dossiers internes de Mossack Fonseca sur les véritables propriétaires des entreprises ».

Il ne s'agit pour autant pas d'un copier/coller des documents originaux précise le consortium : « Le CIJI ne libérera pas les données personnelles en masse, la base de données ne comprend pas les enregistrements des comptes bancaires et des transactions financières, les emails et autres correspondances, les passeports ainsi que les numéros de téléphone ».

Il ne s'agit donc que d'informations triées sur le volet et mises en ligne « dans l'intérêt public ». Le but étant de permettre à ceux que cela intéresse de voir comment tout cela fonctionne de l'intérieur. Cette gigantesque base de données sera également alimentée par des informations provenant d'une précédente fuite d'informations en 2013 sur plus de 100 000 sociétés. 

Commentaires (107)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

“Ces zorros”, tu parlent de qui?

votre avatar

Balkany, j’ai encore du mal à comprendre comment ce type est toujours à une fonction parlementaire ou même communale. Quand on voit que les élus dans les pays du Nord démission pour 1000× moins de que ça. On a une belle broche de corrompue au gouvernement et des gens votent pour eux… Bref, on a que ce qu’on mérite (merci la majorité) avec ce système qui permet de faire n’importe quoi (comme quoi la “ démocratie”)…

votre avatar

Des journalistes il me semble. Mais enfin, vu les propos tenus ensuite, qu’importe!

votre avatar

Ah ! C’est bon chef, on a un complotiste !



Et si, par hasard, on réfléchit sur à quoi sert Panama pour nos amis américains ?



Il ne s’agit pas de tous les fraudeurs dans le monde… Le cabinet en question travaillent principalement avec les fraudeurs hors USA, car les sanctions sont trop lourdes pour ceux qui se font choper.



Les américains préfère les iles (caïmans, vierges britanniques, bermudes) et le Delaware pour blanchir leur argent.



Le Panama est juste une étape dans les étapes dans le blanchiment, et les américains n’en sont pas toujours friands. Du moins, pour celui qui tache.

votre avatar

Juste de l’ironie <img data-src=" />

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



L’absence quasi totale d’acteurs américains dans ces fuites laisse songeur de nombreux experts avisés….







C’est facilement expliqué : les USA ont leur propres petits paradis fiscaux à la maison (Delaware par exemple) ainsi que d’autres iles (Caiman, Bermudes, etc). Et puis, y’a des américains dans le lot quoiqu’on en dise…

Y’a pas besoin de faire intervenir des complots mondiaux quand ca s’explique d’une facon beaucoup plus simple.


votre avatar







salinne a écrit :



Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.





Oui, c’est une honte ! Mais que veux tu, puisque dans le même temps, on demande au citoyen de balancer son voisin qui marche pas droit, c’est un peu normal que le citoyen balance aussi ces sociétés qui détournent des centaines, des milliers de milliards au détriment des états, donc des citoyens.


votre avatar







Misesboy a écrit :



sans les paradis fiscaux ça n’est pas 57% de la richesse nationale qui serait confisqué par l’état mais 70 ou 80%…







Le problème n’est pas tant la perte des taxes fiscales que l’existence d’un système opaque de transactions financières… qui sert a acheter/vendre tout un tas de chose que la loi et la morale réprouvent.


votre avatar

Je ne comprends pas le sens de certains commentaires. En quoi est-ce être de gauche, fachos et assimilés que d’essayer de dénoncer ou de combattre les malversations à très grande échelle de certains ? ôÔ

votre avatar







Maokiel a écrit :



Je ne comprends pas le sens de certains commentaires. En quoi est-ce être de gauche, fachos et assimilés que d’essayer de dénoncer ou de combattre les malversations à très grande échelle de certains ? ôÔ



Y’a rien à comprendre, rien n’est plus consternant que les pas riches qui prennent systématiquement la défense des très riches mais c’est assez courant.

Des qui tendent leur c*l pour mieux se faire mettre c’est pas ce qui manque…



A moins que ce ne soit des très riches égarés sur NXI mais je doute un peu. <img data-src=" />



Concernant le taux d’imposition ce qui compte ce n’est pas ce qui est pris mais ce qui reste. Un mec qui “gagne” 1 million d’€/mois même si on lui prend 70% ou 80% il lui reste quand même 200 ou 300 000 € pour vivre, soit entre 15 et 22 ans de smic, ça suffit pas ?



Faisons en sorte que personne ne puisse “gagner” autant de fric et tout ira mieux, d’autant qu’avec 1 million/mois je suis dans la fourchette basse de ce que peuvent “gagner” certains que ce soit dans le domaine des affaires, du showbiz ou du sport.





votre avatar







Misesboy a écrit :



…sans les paradis fiscaux ça n’est pas 57% de la richesse nationale qui serait confisqué par l’état mais 70 ou 80%…



T’as pas l’impression de dire vraiment n’importe quoi là ?

Qu’est-ce que vient foutre la richesse nationale avec la richesse privée de certains qui font tout pour justement ne pas participer à la richesse nationale ? <img data-src=" />



J’espère que t’es au moins multi-millionaire pour tenir ce genre de propos, sinon il faut d’urgence aller consulter mon brave… <img data-src=" />


votre avatar

Le “Consortium International des Journalistes d’Investigation”…. Ca sonne beau comme un sou neuf… A côté, “La Presse Libre” ca fait small player <img data-src=" />



Bon sinon j’irai jeter un oeil à la base ce soir…

Bonne initiative, mais si ca ne debouche pas sur des procès en nombre pour malversation (et probablement ca ne debouchera pas là dessus), c’est un coup d’épée dans l’eau.

votre avatar

Oui enfin il ne faut pas oublier que, comme le dit la page web quand on arrive dessus, l’utilisation de sociétés offshore n’est pas illégal en soit. Que ce soit borderline pour échapper au fisc c’est une chose, mais il faut arrêter de confondre fraude et optimisation fiscale, ce sont 2 choses totalement différentes, l’une étant illégale, l’autre non.



Et franchement, n’importe qui qui a des sous en France se fait taxer à tout va, comme le disait si bien la chanson des inconnus à l’époque.

Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres <img data-src=" />

….

votre avatar







Hildegarde a écrit :



Et franchement, n’importe qui qui a des sous en France se fait taxer à tout va, comme le disait si bien la chanson des inconnus à l’époque.

Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres <img data-src=" />

….





fixed <img data-src=" />



Le souci dans de nombreux cas de sociétés Offshore, c’est l’usage de prête-noms et de sociétés écrans multiples.

Il s’agit alors bel et bien de fraude et non d’optimisation. (après je suis d’accord que la tendance à systématiquement confondre les deux est canulante <img data-src=" />)



quasi HS : Il en est ou Oudéa, au fait ? (rappel : mensonge sous serment devant une commission de l’Assemblée à propos des paradis fiscaux)


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Et franchement, n’importe qui qui a des sous en France se fait taxer à tout va, comme le disait si bien la chanson des inconnus à l’époque.

Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres <img data-src=" />

….





Il y a une différence entre de l’optimisation fiscale légitime, et du blanchiment.

C’est ca qu’il faut discriminer. Parce que les deux existent



Et puis quand tu as des sous, tu payes, point. Tu participes à la communauté.

Parce que la comunauté, elle, n’hésitera pas à depenser des millions pour te sauver de ton cancer quand tu vieilliras, pour construire les écoles de tes gamins, pour refaire les routes sur lesquelles tu roules, etc.



C’est ca, le contrat public en France.

Honnêtement, si ca ne plait pas aux riches, ils dégagent et ils crèvent la gueule ouverte en cas de gros problème, ou alors ils raquent plein pot à l’etranger. Et ils vont se faire foutre pour mettre leurs enfants à l’ecole en France. Je serais aussi dur que ca, si ca ne tenait qu’à moi.


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Oui enfin il ne faut pas oublier que, comme le dit la page web quand on arrive dessus, l’utilisation de sociétés offshore n’est pas illégal en soit. Que ce soit borderline pour échapper au fisc c’est une chose, mais il faut arrêter de confondre fraude et optimisation fiscale, ce sont 2 choses totalement différentes, l’une étant illégale, l’autre non.



Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres <img data-src=" />

….



Légal ou pas ça ne veut rien dire.

Le résultat est que certains font tout pour engranger un maximum de fric à titre personnel car ils en veulent toujours plus et si c’est légal c’est parce que c’est eux qui ont fait en sorte que ce le soit.



On peut aussi légaliser le viol ou le meurtre, c’est qu’une question de loi après tout…



Un exemple tout bête : Chaque année, près de 500 000 personnes meurent du paludisme par manque de soins alors que le coût du traitement de cette maladie est totalement dérisoire.

Bon ok c’est en Afrique et c’est même pas des “Blancs”, on va quand même pas priver Ducon de mes Deux de sa 10 ème ferrari juste pour ça n’est-ce pas ?



Bon peut-être que j’exagère un peu, peut-être que ça ne sera que sa 9ème ferrari à Ducon de mes Deux.. <img data-src=" />



M’enfin, ça durera le temps que ça durera mais la chute risque d’être très violente et faudra pas venir chialer quand ça arrivera, il sera bien trop tard…


votre avatar

Y’a rien qui m’amuse plus que de voir des radins fortunés se faire démasquer. À part peut-être les pauvres cloches qui les soutiennent.

votre avatar







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Y’a rien qui m’amuse plus que de voir des radins fortunés se faire démasquer. À part peut-être les pauvres cloches qui les soutiennent.



Les seconds sont bien plus drôles je trouve, certes un peu pathétiques mais quand même très drôles. <img data-src=" />


votre avatar

Que veux , la pensée bobo-gauchiste-unique a encore de beaux jours devant elle…. <img data-src=" /> Quand on voit la qualité des commentaires sur NextInpact, on ne peut qu’être déçu de la France. Aller je retourne sur Valeurs Actuelles, là bas au moins, les gens utilisent leur cerveau.

votre avatar

Pour moi ces revelation ça fait un peu mec qui sort de sa grotte, ça fait des années qu’on sait que les grosses boites font de l’optimisation et après quoi. La brochette de guignols qui vont se représenter en 2017 vont nous dire que c’est pas bien que s’ils sont élus ça n’arrivera plus et en juin 2017 ça sera oublié.

votre avatar







Hildegarde a écrit :



Et franchement, n’importe qui qui a des sous en France se fait taxer à tout va, comme le disait si bien la chanson des inconnus à l’époque.

Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres <img data-src=" />

….





Payer pour les infrastructures et services qui m’ont permis d’en arriver là où je suis, quel scandale ! <img data-src=" />



Le problème, ce n’est pas que les gens sont trop taxés, c’est que les riches sont trop radins et qu’on leur laisse les moyens de se casser tranquilou.

Et si tous ceux qui mettent leur fric au Panama ou autre étaient taxés à la hauteur de ce qu’ils gagnent, vous mêmes (à moins que vous fassiez partis des 1ers) payeriez moins d’impôts et taxes.


votre avatar

Je ne suis pas d’accord avec ta position. Je ne vois pas en quoi il faudrait empêcher ça. Je suis pour laisser la liberté aux gens.

Elon Musk n’aurait pas fait fortune, il n’aurait pas lancer Tesla, SpaceX, Solar City…



Après, que les règles en place s’appliquent à tous, oui, c’est ça pour moi le fond du problème.

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ta position. Je ne vois pas en quoi il faudrait empêcher ça. Je suis pour laisser la liberté aux gens.

Elon Musk n’aurait pas fait fortune, il n’aurait pas lancer Tesla, SpaceX, Solar City…





Quelqu’un ou un état aurait fait autre chose à sa place.



Personne n’est irremplaçable, et ça, même l’entreprise capitaliste te l’apprend. Il serait temps d’appliquer le concept aux riches “investisseurs”.


votre avatar

T’as rien compris…

Pourquoi faire chier les très riches qui sont si peu nombreux (de moins en moins de plus en plus riches) alors qu’il suffit de taxer les “pas riches” qui sont bien plus nombreux ?



On m’a déjà dit ici que c’est à cause de mon abonnement “B&Y” à 9,90€/mois que des gens crevaient de faim, les ultra-riches avec leur yacht, leur jet privé et tout le reste n’y sont strictement pour rien, il créent de la richesse (la leur) et sans eux on vivrait encore dans des cavernes, c’est pourtant facile à comprendre !!



Personnellement je suis pour la confiscation intégrale de tous les biens de ceux qui planquent leur fric dans les paradis fiscaux et il faudrait forcer ces derniers à ouvrir leurs coffres. <img data-src=" />

votre avatar

Ton nom a fuité, c’est ça ? <img data-src=" />

votre avatar

Rien compris de comment on se sert de leur truc. En même temps c’est plus compliqué à comprendre que ce que mon petit cerveau est capable&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Le premier problème est aussi un peu son salaire. Ton boss peut avoir plus de mérite que toi, plus d’intellect, de diplômes, de responsabilités, rien n’explique que son salaire=ton salaire*100. Il mérite plus d’argent OK, mais pas tant.&nbsp;



Si tu as un salaire a 1M€ et un super train de vie (mettont 10K avec beaucoup de loisirs, champagne et tutti quanti). Tu mets le reste en épargne OK, mais au bout de qques mois, tu en fait quoi des 990k*n mois? L’argent qui dort ne sert à rien.



D’une manière ou d’une autre, plus tu as de sous, moins tu veux en partager.&nbsp;

votre avatar







gavroche69 a écrit :



T’as rien compris…

Pourquoi faire chier les très riches qui sont si peu nombreux (de moins en moins de plus en plus riches) alors qu’il suffit de taxer les “pas riches” qui sont bien plus nombreux ?



On m’a déjà dit ici que c’est à cause de mon abonnement “B&Y” à 9,90€/mois que des gens crevaient de faim, les ultra-riches avec leur yacht, leur jet privé et tout le reste n’y sont strictement pour rien, il créent de la richesse (la leur) et sans eux on vivrait encore dans des cavernes, c’est pourtant facile à comprendre !!





C’est souvent l’argument évoqué que de parler de pauvreté absolue lorsque l’on évoque l’inégalité des richesses.



Seulement, le soucis n’est pas que les pauvres ne soient pas tous ultra pauvres, c’est que les riches ont tendance à devenir ultra-riches, avec toutes le conséquences en terme de pouvoir sur l’économie et la politique, qui sont déjà bien spoliés.







gavroche69 a écrit :



Personnellement je suis pour la confiscation intégrale de tous les biens de ceux qui planquent leur fric dans les paradis fiscaux et il faudrait forcer ces derniers à ouvrir leurs coffres. <img data-src=" />





+1



Et limitation des donations et de l’héritage à un montant n’excédant pas le million. Avec ça, tout le monde aura bien plus de chance de devenir un grand investisseur “qui fait tant pour l’humanité”.


votre avatar

Ça c’est le rengaine habituelle, la légende tenace des hommes providentiels sans lesquels rien n’existerait, une vaste couillonnade en fait.

Un mec seul quel que soit son talent ne peut rien faire et le mec le plus doué qui soit, tu le colles sur une île déserte sans aucune ressource il crèvera comme n’importe qui et peut-être même plus vite que n’importe quel autre habitué à vivre dans la misère.



Donc que des mecs gagnent un peu plus de fric que d’autres c’est normal mais quand ça atteint de telles proportions c’est du grand n’importe quoi que strictement rien ne saurait justifier.



Croire que telle ou telle chose n’aurait jamais existé sans tel ou tel mec c’est du grand n’importe quoi. Ça voudrait dire que l’avenir de toute l’humanité ne dépendrait que de quelques élites, quelle connerie !!



Comme l’a dit ActionFighter les cimetières sont plein de gens “irremplaçables” et pourtant la terre tourne encore…

votre avatar

Je rajouterais que ce besoin du plus grand nombre d’avoir absolument quelqu’un à idolâtrer, quelqu’un devant qui se prosterner (quel que soit le domaine concerné) est une des plus grosses tares de notre espèce qui explique en grande partie pourquoi notre civilisation est si mal en point.



De tous temps on a laissé une poignée de gus plus ou moins psychopathes décider du sort du plus grand nombre avec les conséquences désastreuses que l’on connaît très bien mais qu’on feint d’ignorer…


votre avatar







Hildegarde a écrit :



…il faut arrêter de confondre fraude et optimisation fiscale, ce sont 2 choses totalement différentes, l’une étant illégale, l’autre non…







Sachant que ce sont les escrocs qui font les lois (Balkany, Cahuzac…) et qui décident ce qui est légal ou non… tu défends la mafia qui te racket <img data-src=" />


votre avatar

Est-ce que dans ta vie tu aura plus besoin de “Tesla, SpaceX, Solar City…” que d’écoles, d’hôpitaux ou de réseau routier? <img data-src=" />

votre avatar

J’avoue ne pas avoir les compétences nécessaires pour analyser tout ça dans le détail…

Je constate juste une évidence :

Il y a de plus en plus de gens en grande difficulté même dans les pays dits “riches” et je ne parle même pas de tous ceux qui sont dans une misère totale à travers le monde.

Dans le même temps il n’y a jamais eu autant de grandes fortunes accumulées par une petite poignée, une poignée de plus en plus réduite et des fortunes de plus en plus grandes…



Certes fabriquer des yachts ça donne du travail à quelques-uns mais on donnerait bien plus de travail à plus de monde si on produisait pour le plus grand nombre et non juste une poignées de nantis, quel que soit le produit fabriqué d’ailleurs.



On peut trouver ça normal et dire qu’on vit mieux qu’il y a quelques siècles en arrière, ça ne me suffit pas à trouver ça normal et je persiste à penser que ça ne pourra pas durer éternellement…

Sauf à croire qu’il est normal que certains ne sont nés que pour être dans une grande misère alors que d’autres ne sont nés que pour ne plus savoir quoi faire de leur fortune plus ou moins bien acquise (souvent plutôt mal acquise d’ailleurs).



Encore une fois je ne prône pas la totale égalité pour tous mais juste que tout le monde puisse vivre décemment en fonction des ressources de notre planète. Celles-ci n’étant pas infinies il faudrait aussi se soucier de cette démographie galopante à un niveau mondial et pas seulement en ciblant juste quelques continents qui seraient les seuls responsables.



Faute de quoi je ne donne pas cher de notre civilisation voire même de notre espèce… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



J’avoue ne pas avoir les compétences nécessaires pour analyser tout ça dans le détail…

Je constate juste une évidence :

Il y a de plus en plus de gens en grande difficulté même dans les pays dits “riches” et je ne parle même pas de tous ceux qui sont dans une misère totale à travers le monde.

Dans le même temps il n’y a jamais eu autant de grandes fortunes accumulées par une petite poignée, une poignée de plus en plus réduite et des fortunes de plus en plus grandes…



Certes fabriquer des yachts ça donne du travail à quelques-uns mais on donnerait bien plus de travail à plus de monde si on produisait pour le plus grand nombre et non juste une poignées de nantis, quel que soit le produit fabriqué d’ailleurs.



On peut trouver ça normal et dire qu’on vit mieux qu’il y a quelques siècles en arrière, ça ne me suffit pas à trouver ça normal et je persiste à penser que ça ne pourra pas durer éternellement…

Sauf à croire qu’il est normal que certains ne sont nés que pour être dans une grande misère alors que d’autres ne sont nés que pour ne plus savoir quoi faire de leur fortune plus ou moins bien acquise (souvent plutôt mal acquise d’ailleurs).



Encore une fois je ne prône pas la totale égalité pour tous mais juste que tout le monde puisse vivre décemment en fonction des ressources de notre planète. Celles-ci n’étant pas infinies il faudrait aussi se soucier de cette démographie galopante à un niveau mondial et pas seulement en ciblant juste quelques continents qui seraient les seuls responsables.



Faute de quoi je ne donne pas cher de notre civilisation voire même de notre espèce… <img data-src=" />





Il est toujours plus facile d’augmenter son patrimoine que de le créer il est normal (pas déontologiquement mais financièrement ) que les riches deviennent de plus en plus riche, en soi cela n’est pas un problème si:



Le niveau de vie &nbsp;global augmente&nbsp;



Que les la capitalisation des ultra riches ne bloque pas l’économie.



On parle de plus en plus de précarité absolue mais on vit mieux qu’il y a 50 ,100 ou 200 ans.



Le vrai problème est la non imposition de l’argent gagné et surtout placé. Une fiscalité plus simple avec une imposition sur le revenu et la plusvalue serait suffisante si on trouve l’équilibre solidarité/non confiscatoire.



Des gens trouveront toujours cela trop cher et partirons ca ne sert a rien de les garder. Par contre une confiscation totale des sommes placées dans les paradis fiscaux ferait rentrer pas mal de sous dans les caisses de l’état.



Le problème est l’influence des personnes qui ont des sous placés la bas.



La lutte des classes pouvait se comprendre a l’epoque ou la monnaie etait limitée aujourd’hui il faut trouver une alternative et éviter la spéculation


votre avatar







cygnusx a écrit :



…Des gens trouveront toujours cela trop cher et partirons ca ne sert a rien de les garder. Par contre une confiscation totale des sommes placées dans les paradis fiscaux ferait rentrer pas mal de sous dans les caisses de l’état.



Le problème est l’influence des personnes qui ont des sous placés la bas.



La lutte des classes pouvait se comprendre a l’epoque ou la monnaie etait limitée aujourd’hui il faut trouver une alternative et éviter la spéculation



Là je suis entièrement d’accord mais comme tu le fais justement remarquer ce sont ces gens là qui détiennent le pouvoir et fixent les règles. Je reste convaincu que les politiciens (tous pays confondus) ne sont que des marionnettes entre leurs mains.



Concernant la lutte des classes je citerais cette phrase célèbre de Warren Buffet (une des plus grosses fortunes mondiales mais peut-être pas le pire des ultra-riches) :



“La lutte des classes existe réellement et nous les riches sommes en train de la gagner alors qu’on ne devrait pas”…



C’est pas une citation au mot près mais c’est bien le sens de ce qu’il a dit il n’y a pas très longtemps.



C’est pour ça que je crains que tout ça ne finisse très mal et dans la violence…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Là je suis entièrement d’accord mais comme tu le fais justement remarquer ce sont ces gens là qui détiennent le pouvoir et fixent les règles. Je reste convaincu que les politiciens (tous pays confondus) ne sont que des marionnettes entre leurs mains.



Concernant la lutte des classes je citerais cette phrase célèbre de Warren Buffet (une des plus grosses fortunes mondiales mais peut-être pas le pire des ultra-riches) :



“La lutte des classes existe réellement et nous les riches sommes en train de la gagner alors qu’on ne devrait pas”…



C’est pas une citation au mot près mais c’est bien le sens de ce qu’il a dit il n’y a pas très longtemps.



C’est pour ça que je crains que tout ça ne finisse très mal et dans la violence…





La lutte des classes ou l’idée d’égalité sont contre productive essayons plutot &nbsp;d’appliquer des règles qui permettrons d’avoir un meilleur niveau de vie mais il est certain que certaines personnes n’ont pas intérêt a ce que ca arrive et pas nécessairement/ uniquement les ultra riches.



Je me bat juste contre l’idée recu de dire que si les ultra riches n’existait pas cet argent serait redistribué ce qui est faux cet argent n’existerait plus c’est illogique mais ca marche comme ca


votre avatar

À quand la liste des sociétés dans le Delaware ?

votre avatar







thecis a écrit :



À quand la liste des sociétés dans le Delaware ?







Quand un type bien placé sera prêt à foutre sa vie en l’air pour dévoiler ce genre d’infos…


votre avatar

Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.

votre avatar

Sérieux NXI, faut arrêter la désinformation là. Nicolas l’a dit: “Les paradis fiscaux, c’est fini.”<img data-src=" />

votre avatar







salinne a écrit :



Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.





Ce genre de commentaire, faut le garder pour un vendredi. Tu gâches tes munitions là.<img data-src=" />


votre avatar

J’aimerai bien savoir comment cette affaire va se terminer.

Les tricheurs vont-ils être punis, ou vont-ils juste baisser la tête le temps que l’opinion publique passe à autre chose ?

votre avatar







salinne a écrit :



Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.





Si ce que tu fais depuis l’ouverture de ton compte c’est pas du vol et recel de commentaires du Figaro, je sais pas ce que c’est.







Obidoub a écrit :



J’aimerai bien savoir comment cette affaire va se terminer.

Les tricheurs vont-ils être punis, ou vont-ils juste baisser la tête le temps que l’opinion publique passe à autre chose ?





&nbsp;Tu le demandes pour la forme mais tu sais bien la réponse ^^


votre avatar

Je ne crois pas du tout en ton discours. Mais je le respecte :)

votre avatar

Ca n’a rien à voir.

Le fait qu’il s’enrichisse m’importe peu, c’est la rançon du success.

En revanche, s’il ne paye pas ses impôts à la hauteur définie par la loi, je ne suis pas d’accord.

Tu vois la difference ? Ce n’est pas l’enrichissement qui me pose problème, c’est le fait de se soustraire aux règles applicables à tous.

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Je ne crois pas du tout en ton discours. Mais je le respecte :)



C’est ton droit absolu de ne pas croire en mon discours (et réciproquement), il n ‘y a donc aucun problème. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



De tous temps on a laissé une poignée de gus plus ou moins psychopathes décider du sort du plus grand nombre avec les conséquences désastreuses que l’on connaît très bien mais qu’on feint d’ignorer…







Ceux qui cherchent le pouvoir et les privilèges sur les autres sont mauvais par définition, donc les gouvernants seront toujours mauvais <img data-src=" />



La meilleur solution est de les ignorer, de les laisser s’entretuer si ça les amuse, et ne plus dépendre d’eux en travaillant et consommant le moins possible pour eux (créer une économie parallèle, une monnaie parallèle…) <img data-src=" />


votre avatar

C’est pas faux et c’est pourquoi ce qu’on appelle le “charisme” est à mes yeux un très gros défaut qu’on devrait fuir comme la peste alors que la plupart y voient une grande qualité…

votre avatar

Je suis toujours étonné que ce “leak” ne soit pas 100% à disposition du public ou de tous les médias.

&nbsp;On ne saura jamais si tout a été révélé ou si le consortium a orienté les infos pour cibler certaines personnes. On peut d’ores et déjà dire que certains noms ont été lachés pour le buzz alors qu’ils étaient dans l’optimisation et pas fraudeur, du coup le tri est au mieux subjectif au pire biaisé.



Messieurs les journalistes, finissez ce que vous avez commencé. Donnez toute l’info et précisez lorsque c’est illégal. Ce n’est pas à vous de choisir et mettre la pression sur ces gens mais à vos lecteurs.

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Je ne crois pas du tout en ton discours. Mais je le respecte :)





Et pourtant, il est parfaitement vrai.



On appelle ça l’aléa moral en théorie des organisations, théorie élaborée par des capitalistes.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Payer pour les infrastructures et services qui m’ont permis d’en arriver là où je suis, quel scandale ! <img data-src=" />



Le problème, ce n’est pas que les gens sont trop taxés, c’est que les riches sont trop radins et qu’on leur laisse les moyens de se casser tranquilou.

Et si tous ceux qui mettent leur fric au Panama ou autre étaient taxés à la hauteur de ce qu’ils gagnent, vous mêmes (à moins que vous fassiez partis des 1ers) payeriez moins d’impôts et taxes.





Faut arrêter la propagande gauchiste, les problèmes c’est à cause des étrangers et du manque morale, pas à cause des riches.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Faut arrêter la propagande gauchiste, les problèmes c’est à cause des étrangers et du manque morale, pas à cause des riches.



Ouais font chier les pauvres. Si ils n’ont pas de fric ils n’ont qu’à en acheter au lieu de se payer des écrans plats et de vouloir piquer celui des riches !! <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Faut arrêter la propagande gauchiste, les problèmes c’est à cause des étrangers et du manque morale, pas à cause des riches.





“Je trollais”.



Évidemment, suffit de fermer les frontières et de monter de milices citoyennes pour que le pognon reste à l’intérieur <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ouais font chier les pauvres. Si ils n’ont pas de fric ils n’ont qu’à en acheter au lieu de se payer des écrans plats et de vouloir piquer celui des riches !! <img data-src=" />





Ben non, ça c’est trop compliqué pour eux, c’est d’ailleurs pour ça qu’ils restent pauvre et qu’ils écoutent avec intérêt ceux qui vont leur permettre de le rester encore longtemps.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Payer pour les infrastructures et services qui m’ont permis d’en arriver là où je suis, quel scandale ! <img data-src=" />



Le problème, ce n’est pas que les gens sont trop taxés, c’est que les riches sont trop radins et qu’on leur laisse les moyens de se casser tranquilou.

Et si tous ceux qui mettent leur fric au Panama ou autre étaient taxés à la hauteur de ce qu’ils gagnent, vous mêmes (à moins que vous fassiez partis des 1ers) payeriez moins d’impôts et taxes.





Pas d’accord du tout.

&nbsp;

Si tu fait fuir tous les riches pour qu’ils puissent aller “crever la gueule ouverte” comme l’a dit je sais plus qui ici…c’est de l’argent en moins dans les caisses de l’état de toute façon.



&nbsp;Et qui c’est qui raque? Pas les pauvres, non, ils ont déjà rien et tournent à l’aide sociale.



&nbsp;C’est toujours les même, les moyens, ceux du milieu, ceux qui essaient de gagner plus mais à qui on prend toujours plus aussi pour au final les dégouter de bosser et surtout, de payer les impôts.



Trop de taxe tue la taxe. Si on taxe de façon équitable, il y aura moins de problème. Mais taxer les hauts revenus à 75% ou je sais plus quoi, c’est se tirer une balle dans les 2 pieds.


votre avatar







GvLustig a écrit :



Le premier problème est aussi un peu son salaire. Ton boss peut avoir plus de mérite que toi, plus d’intellect, de diplômes, de responsabilités, rien n’explique que son salaire=ton salaire*100. Il mérite plus d’argent OK, mais pas tant.&nbsp;



Si tu as un salaire a 1M€ et un super train de vie (mettont 10K avec beaucoup de loisirs, champagne et tutti quanti). Tu mets le reste en épargne OK, mais au bout de qques mois, tu en fait quoi des 990k*n mois? L’argent qui dort ne sert à rien.



D’une manière ou d’une autre, plus tu as de sous, moins tu veux en partager.&nbsp;





10K€ de loisirs on voit bien que tu sais pas t’amuser&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Pas d’accord du tout.

 

Si tu fait fuir tous les riches pour qu’ils puissent aller “crever la gueule ouverte” comme l’a dit je sais plus qui ici…c’est de l’argent en moins dans les caisses de l’état de toute façon.



 Et qui c’est qui raque? Pas les pauvres, non, ils ont déjà rien et tournent à l’aide sociale.



 C’est toujours les même, les moyens, ceux du milieu, ceux qui essaient de gagner plus mais à qui on prend toujours plus aussi pour au final les dégouter de bosser et surtout, de payer les impôts.



Trop de taxe tue la taxe. Si on taxe de façon équitable, il y aura moins de problème. Mais taxer les hauts revenus à 75% ou je sais plus quoi, c’est se tirer une balle dans les 2 pieds.





Et ils veulent que ce soit les pauvres qui financent la police qui protège leurs biens ?


votre avatar

Le problème est que tu raisonnes au niveau d’un pays alors que le problème est mondial.

Il “suffirait” de faire en sorte que les paradis fiscaux n’existent réellement plus et alors les très riches n’auront plus aucun moyen d’échapper au fisc quel que soit leur pays, du coup à part filer sur Mars ils n’auraient plus le choix…



Une des plus grosses connerie dans la création de la communauté Européenne c’est de ne pas avoir uniformiser (par le haut) les règles sociales et fiscales.



Et encore une fois ce qui compte ce n’est pas ce qui est pris mais ce qui reste, raisonner uniquement en terme de pourcentage de l’impôt sans jamais parler de ce qui reste aux personnes concernées c’est une grosse erreur qui sert justement à aveugler les foules.

Payer 100 € d’impôt pour un quasi smicard c’est bien plus douloureux que ça ne l’est pour un multi-milliardaire de payer plusieurs millions, ça devrait être si facile à comprendre… <img data-src=" />



Et si pour certains la seule motivation est d’avoir toujours plus de fric qu’ils se barrent où ils veulent, on ne s’en portera que mieux.



Strictement personne au monde ne mérite d’être multi-milliardaire et donc personne ne devrait pouvoir l’être, c’est aussi simple que ça.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et ils veulent que ce soit les pauvres qui financent la police qui protège leurs biens ?





que &nbsp;les pauvres volent puisqu’on est dans le cliché ;p



Le problème est pas que les riches sont radins c’est que l’etre humain est radin tout le monde veut magouiller a son niveau


votre avatar

Si tu avais pris la peine de lire tout et pas seulement ce que tu veux tu aurais remarqué que je commence mon message en précisant que ces changements ne sont pas possibles si on ne change pas les règles actuelles.



je me cite : “C’est clair que souhaiter un nouveau système économique en utilisant toujours les mêmes vieilles règles à la con ça me semble difficile. C’est d’ailleurs le discours de tous les ultra-libéraux qui passent leur temps à faire croire aux masses que c’est ça ou le chaos, aucune alternative donc… ”





J’ai donc bien précisé que c’était impossible si on conserve les mêmes règles que celles qui régissent l’économie mondiale actuellement.



Je n’ai jamais dit qu’on pouvait faire ça d’un coup de baguette magique mais qu’on pouvait faire en sorte que ce soit possible déjà en commençant par rendre totalement impossible aux individus quels qu’ils soient de se constituer de monstrueuses fortunes personnelles qui dépassent le budget global de certains pays.



Ça ne peut pas se faire en un jour mais si on essaie pas on est sûrs de ne jamais y parvenir…



Critiquer c’est bien, apprendre à lire c’est mieux. <img data-src=" />



Quant-au prix Nobel de l’économie c’est un gag, les économistes étant des gens qui cherchent désespérément à vouloir faire comprendre aux autres un truc auquel ils ne comprennent rien eux mêmes.

Comme disait le regretté Bernard Maris “un économiste c’est un mec qui vient le mardi t’expliquer pourquoi il s’est trompé le lundi”…









cygnusx a écrit :



Euu ca a déja existé on parle bien d’états communiste l’URSS est mort , la chine a muée et l’allemange de l’est a fusionné donc on a bien des exemples de régime alternatifs avec un nivellement et comme tu dis certaines tètes ont roulé mais aucun de ces exemples n’a crée l’utopie fraternelle promise



<img data-src=" /><img data-src=" />



Merci de confirmer à quel point il est vrai que pour les ultra-libéraux il n’y a d’autre possibilité que leur système pourri ou des systèmes tout aussi pourris comme celui de l’ex URSS.

Tu ne pouvais me donner autant raison.

C’est leur principal atout que de faire croire aux masses que c’est eux ou le chaos.

Attendons donc que 0,01% de la population détienne 99,99% des richesses et tout ira pour le mieux, pas de souci on y va à grands pas.



Pas grave, on calmera les masses en leur fournissant des smartphones lowcost pour qu’ils puissent continuer à s’éclater et à se vendre sur FB ce qui est quand même l’essentiel !! <img data-src=" />



C’est bien votre problème, vous êtes incapables d’imaginer un monde sans multi-milliardaire et sans idoles à adorer, c’est sans espoir…



Il est clair que les très riches auraient bien tort de se gêner vu le degré zéro de réflexion de la masse dont ils abusent tant et qui trouve en plus moyen de leur en être reconnaissante… <img data-src=" />


votre avatar







Hildegarde a écrit :



@ActionFighter

 

 Tu sais, je suis pas français et j’habite pas en France mais en Suisse. Ici, on a une mentalité très très forte axée sur la réussite et le travail, un peu comme les USA au fond.



Par contre, on a la chance ici de pouvoir soumettre plus ou moins n’importe quoi au vote du peuple (puisque tu parles de revenu de base etc.). Ce qui est intéressant, c’est de voir justement ces initiatives très disons pro-famille ou pro-sociales se faire casser à chaque fois par un vote négatif, même si les mentalités évoluent peu à peu. Récemment on a eu:





  • Salaire minimum à 4000CHF (dans les 3500€): refusé par le peuple. Alors avant que tout le monde vienne dire que c’est un salaire de king, en Suisse avec 4000CHF on s’en sort pas hein

  • Un congé paternité de 2 semaines: refusé récemment aussi. Légalement, on a droit à un jour…je vous dis pas comme j’en ai chié et j’en chie encore!

  • Allègement fiscaux pour les couples mariés: en suisse un couple marié se voit imposé comme 2 personnes séparées car les revenus s’additionnent. Refusé, de justesse…

  • Dans 1 mois, on vote pour un revenu de base universel, quelque soit ta situation sociale/financière: d’après les sondages, ça va probablement tomber à l’eau aussi



    Par contre les initiatives qui visent à limiter par exemple les salaires des CEO ont tendances à être refusées aussi…donc au final on reste dans cette infernale situation du pauvre qui reste pauvre, du moyen qui gagne pas plus pas moins et du riche qui s’enrichit… :-p



    Donc je me dis, si un pays comme le miens est encore et toujours incapable d’évoluer vers une société plus “douces” axées sur des valeurs plus fondamentales comme simplement le “bonheur” ou la vie de famille en sachant que c’est le peuple lui même qui décide…y’a encore du chemin! Après, je pense que beaucoup de gens votent aussi contre tout ça à cause de la situation économique générale autour de nous. Faut dire ce qui est, on est petit, mais ça tourne…





    La situation de la Suisse est assez particulière, puisque le pays vit déjà principalement de la fraude fiscale <img data-src=" />



    Mais oui, le chemin est long, et la Suisse, de par son économie, ne sera certainement pas la première à s’y engager.


votre avatar







cygnusx a écrit :



Euu ca a déja existé on parle bien d’états communiste l’URSS est mort , la chine a muée et l’allemange de l’est a fusionné donc on a bien des exemples de régime alternatifs avec un nivellement et comme tu dis certaines tètes ont roulé mais aucun de ces exemples n’a crée l’utopie fraternelle promise





Voir les régimes communistes que tu cites comme des alternatives au capitalisme ce n’est que partiellement vrai, c’est même plutôt faux..

Difficile de jouer la carte de la fraternité autour d’une partie de monopoly..<img data-src=" />



Regarde plutôt du coté des Zapatistes, dans le genre régime communiste (en réalité plus proche du collectivisme) ça change un peut de ce qu’on a pu voir, et c’est pas TF1 qui risque de t’en faire de la pub





Dans le collectivisme ce sont les citoyens qui organisent la société et l’économie en rejetant la propriété privée des moyens de production et donc en socialisant (collectivisant) ces mêmes moyens de production (usines, etc) ainsi que les services (eaux, électricité, banques, poste, écoles, hôpitaux, etc).


votre avatar

Je précise aussi que c’est pas gagné vu que ce sont justement ces nuisibles qui dirigent le monde, les politiciens ne sont que des marionnettes entre leurs mains et c’est pour ça que je crains fort que ça ne se fasse pas dans la douceur si toutefois ça se fait un jour…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



J’ai donc bien précisé que c’était impossible si on conserve les mêmes règles que celles qui régissent l’économie mondiale actuellement.





Et bien dans l’explication que je te demande depuis plusieurs messages, change toutes les règles que tu veux et fais nous une démonstration convaincante que le nivellement par le haut est possible sur les règles sociales. Et choisis ce que tu préfères : une démonstration au niveau de l’Europe ou au niveau mondial.





Je n’ai jamais dit qu’on pouvait faire ça d’un coup de baguette magique mais qu’on pouvait faire en sorte que ce soit possible déjà en commençant par rendre totalement impossible aux individus quels qu’ils soient de se constituer de monstrueuses fortunes personnelles qui dépassent le budget global de certains pays.



Tu as juste dit :



Une des plus grosses connerie dans la création de la communauté Européenne c’est de ne pas avoir uniformiser (par le haut) les règles sociales et fiscales.



Si ce n’est pas possible d’un coup de baguette magique, c’est donc que ce n’était peut-être pas une connerie.

Autant sur l’aspect fiscal je te suis (bien que certains états auraient été contre, mais ne pas avoir le Luxembourg dans l’EU ne me poserait pas de problème.) autant sur l’aspect social, je ne suis pas d’accord.



Ça ne peut pas se faire en un jour mais si on essaie pas on est sûrs de ne jamais y parvenir…



Critiquer c’est bien, apprendre à lire c’est mieux. <img data-src=" />



Ne t’en fais pas, je sais lire et je vois que tu ne réponds toujours pas. Je ne cite que les parties auxquelles je réponds. Le fait même que je trie devrait te faire comprendre que je lis.





Quant-au prix Nobel de l’économie c’est un gag, les économistes étant des gens qui cherchent désespérément à vouloir faire comprendre aux autres un truc auquel ils ne comprennent rien eux mêmes.

Comme disait le regretté Bernard Maris “un économiste c’est un mec qui vient le mardi t’expliquer pourquoi il s’est trompé le lundi”…



La citation est fausse, mais l’idée est là.



Et je te rassure, tu as peu de chances de l’avoir puisque tu ne veux pas expliquer comment il faut s’y prendre pour ton nivellement par le haut. Ce n’est pas faute de te l’avoir réclamé à chaque fois.

Donc si tu refuses encore une fois de faire cette explication, j’en conclurai que tu reconnais avoir dit une connerie comme je te l’ai reproché.


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Et contrairement à ce que certains d’entres vous pense, eux, en partant, ils s’en porterons très bien…







Si on leur interdit de vendre leurs marchandises sur le marché français quant ils s’évadent fiscalement, ils reviendront en rampant <img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



J’attends toujours tes réponses sur ta façon de faire un nivellement par le haut sur les règles sociales que ce soit au niveau de l’Europe ou même du monde.







On l’a fait pendant des années et ça marchait très bien, ça s’appelait les droits de douanes <img data-src=" />


votre avatar

T’es un peu lourd là… <img data-src=" />

Alors oui ça ne peut pas se faire en un jour et du coup la construction de l’Europe a été une erreur en acceptant tant de monde avec tant de niveaux sociaux différents. On a construit une Europe pour les affairistes spéculateurs mais certainement pas pour les travailleurs.



Donc oui la constitution de cette Europe avec autant de pays socialement disparates et sans aucune préparation est une connerie, je persiste et signe ne t’en déplaise !!

Il fallait commencer avec moins de pays et changer les règles petit à petit pour pouvoir intégrer d’autres pays par la suite.



C’est évident que cette communauté a été constituée par les affairistes pour les affairistes.

Il n’est pas pour autant question de détruire cette Europe qui au moins a l’avantage d’éviter des conflits sanglants mais juste de commencer enfin à changer ces fameuses règles.



Mais comme je le dis plus haut ce sont les affairistes qui dirigent le monde et donc ils n’ont aucun intérêt à le faire, c’est évident.



Ça va là ?

C’est assez clair ?



Pour la citation de Maris tu chipotes, j’ai juste mis des noms de jour qu’il n’avait pas du utiliser en disant “qui vient t’expliquer le lendemain pourquoi il s’est trompé la veille” tu avoueras que ça ne change strictement rien au sens de cette phrase.

Quelle horreur !! J’ai utiliser “lundi” au lieu de veille et “mardi” au lieu de lendemain !!

C’est un pur scandale !! <img data-src=" />



Le problème c’est que tu chipotes comme ça sur pratiquement tous mes propos… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



T’es un peu lourd là… <img data-src=" />

Alors oui ça ne peut pas se faire en un jour et du coup la construction de l’Europe a été une erreur en acceptant tant de monde avec tant de niveaux sociaux différents.





Enfin, on est presque d’accord (j’ai viré la phrase suivante parce que je ne l’approuve pas). Tu ne parles plus de niveler par le haut.

Par contre, pour les pays acceptés, je ne sais pas s’il valait mieux les accepter et leur faire profiter de certains avantages de l’Europe (les subventions qui les ont aidés à progresser plus vite) ou au contraire à les laisser se démerder tous seuls.





Donc oui la constitution de cette Europe avec autant de pays socialement disparates et sans aucune préparation est une connerie, je persiste et signe ne t’en déplaise !!

Il fallait commencer avec moins de pays et changer les règles petit à petit pour pouvoir intégrer d’autres pays par la suite.



C’est juste la première fois que tu le dis, donc, non, tu ne persistes pas.





C’est évident que cette communauté a été constituée par les affairistes pour les affairistes.

Il n’est pas pour autant question de détruire cette Europe qui au moins a l’avantage d’éviter des conflits sanglants mais juste de commencer enfin à changer ces fameuses règles.



Pas si simple, je pense être plus vieux que toi et avoir vu une Europe plus humaine et moins technocratique, avec de vrais hommes politiques qui avaient une vision progressiste, Jacques Delors par exemple. Et accepter l’Espagne, le Portugal ou la Grèce, c’était avant tout pour des raisons politiques : ces pays avaient abandonné des régimes totalitaires et on acceptait de les aider en sachant que cela ne nous rapporterait rien et même que cela coûterait.



Il s’est passé plus tard la même chose avec les pays de l’Est.





Mais comme je le dis plus haut ce sont les affairistes qui dirigent le monde et donc ils n’ont aucun intérêt à le faire, c’est évident.



Avoir des certitudes de ce type n’aide pas à la reflexion.

Même sans capitalisme, les progrès sociaux (congés, maladie, retraite, …) ne peuvent être fait qu’à partir du moment où il y a assez de richesse produite pour “payer” ces progrès.

Et comme tu l’as dit, ce changement ne peut être que progressif. J’ajouterai que c’est assez lent : il faut plusieurs générations.


votre avatar

Bah écoute dire que le monde est dirigé par la haute finance c’est assez évident non ?

La finance, ce fameux ennemi de Hollande “qui n’a pas de visage”…

Il avait juste omis de dire qu’il lutterait contre la finance avec une boîte de cirage et une bosse à reluire en forme de macron…



La construction de l’Europe telle qu’elle existe ne date pas d’hier et depuis on a strictement rien fait pour que ça aille mieux, au contraire on a laissé les financiers profiter un maximum de cette disparité sociale et ça continue d’ailleurs…



Ce n’est pas la richesse qui manque, c’est juste qu’elle est très mal répartie et que ça empire chaque jour qui passe. A tel point que même dans certains milieux de la finance (FMI par exemple) on commence à se demander si c’est raisonnable de laisser des individus accumuler de telles fortunes qui ne servent à rien d’autre qu’à leur satisfaction personnelle et ne sont donc absolument pas productives.



Pas sûr que tous les “laissés pour compte” dans le monde entier aient la patience d’attendre encore longtemps.

Tant va la cruche, etc…

votre avatar

Surtout, il faut que ca débouche sur de la taule ferme. Parce que prendre du fric a quelqu’un qui en a déjà plein, je ne vois pas en quoi ca va lui changer sa vie. Alors que 5 ou 10 ferme, le mec aura vraiment perdu quelquechose qui ne peut pas acheter… du temps…

votre avatar

Merde je suis dans la liste :/

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Merci de confirmer à quel point il est vrai que pour les ultra-libéraux il n’y a d’autre possibilité que leur système pourri ou des systèmes tout aussi pourris comme celui de l’ex URSS.

Tu ne pouvais me donner autant raison.

C’est leur principal atout que de faire croire aux masses que c’est eux ou le chaos.

Attendons donc que 0,01% de la population détienne 99,99% des richesses et tout ira pour le mieux, pas de souci on y va à grands pas.



Pas grave, on calmera les masses en leur fournissant des smartphones lowcost pour qu’ils puissent continuer à s’éclater et à se vendre sur FB ce qui est quand même l’essentiel !! <img data-src=" />



C’est bien votre problème, vous êtes incapables d’imaginer un monde sans multi-milliardaire et sans idoles à adorer, c’est sans espoir…



Il est clair que les très riches auraient bien tort de se gêner vu le degré zéro de réflexion de la masse dont ils abusent tant et qui trouve en plus moyen de leur en être reconnaissante… <img data-src=" />



La description collectiviste que tu as faite est la définition même du communisme régime qui a échoué non pas a cause de ses idées mais a cause de l’individualisme de l’etre humain riche ou non.



Le problème de ta réflexion est que ta volonté est que les ultra riches disparaissent alors qu’il serait plus judicieux de vouloir que le niveau global de vie augmente. Et la disparition des uns ne provoque pas forcement une montée des revenus des autres. &nbsp;En effet sans les multi milliardaires l’argent ne serait pas redistribué car il n’existerait pas cet argent étant virtuel et rattaché a une valeur d’entreprise ou de FCP…



A mon sens il faut trouver le bon équilibre &nbsp;pour une montée globale du niveau de vie


votre avatar







maestro321 a écrit :



Voir les régimes communistes que tu cites comme des alternatives au capitalisme ce n’est que partiellement vrai, c’est même plutôt faux..

Difficile de jouer la carte de la fraternité autour d’une partie de monopoly..<img data-src=" />



Regarde plutôt du coté des Zapatistes, dans le genre régime communiste (en réalité plus proche du collectivisme) ça change un peut de ce qu’on a pu voir, et c’est pas TF1 qui risque de t’en faire de la pub



Ce que tu dis est vrai mais le communisme est a la base une philosophie contraire du capitalisme les problèmes géopolitiques auront toujours un INpact sur la politique.



Je ne connais pas trop les régimes zappatistes de prime abord je penserais au mexique mais ca ne semble pas correspondre.



Je soulignais juste que depuis l’aube de l’humanité des régimes autres que capitaliste ont ét essayé et aucun n’a crée d’utopie&nbsp;


votre avatar

On peut le prendre dans tous les sens qu’on veut mais il me semble évident qu’une montée globale du niveau de vie n’est possible qui si il devient impossible à certains d’accumuler des fortunes exorbitantes et totalement injustifiée.



Sauf à penser qu’il n’y a aucune limite auquel cas autant que tout le monde soit multi-milliardaire… <img data-src=" />



Argent virtuel je veux bien mais quand ils se paient des yachts, des jets, des nuits de palace à 20 000 € (ou bien plus), quand ils dépensent 50 millions d’€ pour le mariage de leur fille (exemple de Mithal), tu crois vraiment que c’est du “virtuel” ?



Dans la vraie vie selon comment tu découpes un gâteau par rapport au nombre de convives, soit quelques-uns se goinfreront pendant que d’autres mangeront à peu près à leur faim et que d’autres encore n’auront rien du tout (c’est le cas de notre système économique actuel), soit tout le monde mangera à sa faim.



Le problème étant que plein de gens pensent qu’il est plus normal que ce soit ceux qui mangent à peu près à leur faim qui partagent et qu’il ne faut surtout pas emmerder ceux qui se goinfrent car “ils le valent bien”… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



On peut le prendre dans tous les sens qu’on veut mais il me semble évident qu’une montée globale du niveau de vie n’est possible qui si il devient impossible à certains d’accumuler des fortunes exorbitantes et totalement injustifiée.



Sauf à penser qu’il n’y a aucune limite auquel cas autant que tout le monde soit multi-milliardaire… <img data-src=" />



Argent virtuel je veux bien mais quand ils se paient des yachts, des jets, des nuits de palace à 20 000 € (ou bien plus), quand ils dépensent 50 millions d’€ pour le mariage de leur fille (exemple de Mithal), tu crois vraiment que c’est du “virtuel” ?



Dans la vraie vie selon comment tu découpes un gâteau par rapport au nombre de convives, soit quelques-uns se goinfreront pendant que d’autres mangeront à peu près à leur faim et que d’autres encore n’auront rien du tout (c’est le cas de notre système économique actuel), soit tout le monde mangera à sa faim.



Le problème étant que plein de gens pensent qu’il est plus normal que ce soit ceux qui mangent à peu près à leur faim qui partagent et qu’il ne faut surtout pas emmerder ceux qui se goinfrent car “ils le valent bien”… <img data-src=" />





Quand ils dépensent 200K€ pour un yachts ou 50M€ pour un mariage c’est plutôt bénéfique car a coté ils font bosser et enrichissent des centaines de personnes.



C’est plus gênant quand ils spéculent sur un marché la cela crée peu d’emploi les richesses ne sont pas partagées et ca peut même créer des défaillances.



Tu prends l’exemple du gâteau mais c’est inexact quand un milliardaire a un panier d’action a 1M€ et que celles ci montent a 2M€ &nbsp;les 1M€ d’augmentation n’ont été pris nulle part ailleurs ils sont totalement virtuels &nbsp;personne n’a vu son porte monnaie se réduire pour augmenter la valeur de cette action.



Ton raisonnement etait bon a l’époque ou la monnaie fiduciaire était adossée a l’or et donc limitée.



&nbsp;On peut parfaitement avoir des riches de plus en plus riches et une montée globale du niveau de vie (ce qui est le cas depuis les deux derniers siecles).



Le problème du capitalisme c’est plutot l’argent immobilisé.


votre avatar

L’intérêt public, c’est le cache-sexe des plus bas instincts des cons…

&nbsp;

votre avatar
votre avatar







overdrives a écrit :



Si ce que tu fais depuis l’ouverture de ton compte c’est pas du vol et recel de commentaires du Figaro, je sais pas ce que c’est.



&nbsp;

Une œuvre originale. Copyleft.


votre avatar







Obidoub a écrit :



J’aimerai bien savoir comment cette affaire va se terminer.

Les tricheurs vont-ils être punis, ou vont-ils juste baisser la tête le temps que l’opinion publique passe à autre chose ?







Nop, ils sont élus Président de la Commission Européenne <img data-src=" />



Blague à part, en quelques minutes on tombe sur des entrées Dassault ou Gestrust, la société qui aurait été utilisée par Balkany pour acheter sa villa Pamplemousse… J’sais pas vraiment la pertinence de trouver ces noms là à ces endroits là mais vu la masse de documents, les journalistes n’ont pas fini de lever des lièvres…


votre avatar

« Nop, ils sont élus Président de la Commission Européenne <img data-src=" /> »



ou Président de banque centrale (Mario Draghi - ancien Vice-président pour l’Europe de Goldman Sachs)

ou Ministre de l’Economie (Emmanuel Macron - ancien de Rothschild et Cie)

votre avatar

http://www.lematin.ch/matindimanche/Le-nom-du-CICR-a-ete-usurpe-par-des-offshores/story/15244496



Perso, le CICR devrait mettre la main sur le magot, les sociétés sont à leurs noms.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi anonymiser ? Les gens impliqués n’ont pas les moyens pour des gardes du corps ? 😂

votre avatar

Cela sert à rien contre les impôts.

votre avatar

Hmmm, je ne vois que la page d’acceuil de nginx sur ce site <img data-src=" />

votre avatar







KP2 a écrit :



Quand un type bien placé sera prêt à foutre sa vie en l’air pour dévoiler ce genre d’infos…





Pourquoi on demanderait pas aux pirates des services de faire pareil que pour Panama Papers ? Et au fait, quand est-ce qu’on met en prison les fraudeurs ? Non pas ceux du RSA, mais plutôt ceux de plusieurs milliers de RSA.


votre avatar

Grâce à un peu de surveillance on remet enfin les gens dans le droit chemin&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







troudhuk a écrit :



Pourquoi on demanderait pas aux pirates des services de faire pareil que pour Panama Papers ? Et au fait, quand est-ce qu’on met en prison les fraudeurs ? Non pas ceux du RSA, mais plutôt ceux de plusieurs milliers de RSA.





Millions <img data-src=" />



Faut rester proche de la réalité.


votre avatar

Après un faux départ ?

&nbsp;

Sans doute un problème de cash, ou de cache. J’sais plus.

votre avatar

Les pires crimes de l’humanité ont été commis pour “l’intérêt public”.

Ces zorros de pacotille ne sont que des gauchistes frustrés&nbsp; en mal de reconnaissance et qui s’offrent à peu de frais et sans risque aucun un status de “héro” populaires et plutôt populiste en flattant les plus bas instints que sont l’envie et la jalousie. Du temps de l’URSS ces individus auraient eu leur photo dans la Pravda en tant que kamarade exemplaire après avoir dénoncer leur voisin qui avait l’outrecuidance de jardiner en secret pour améliorer son existence.

sans les paradis fiscaux ça n’est pas 57% de la richesse nationale qui serait confisqué par l’état mais 70 ou 80%…

votre avatar

C’était le moto de la stasi?

votre avatar

L’absence quasi totale d’acteurs américains dans ces fuites laisse songeur de nombreux experts avisés….

Cette fuite aurait elle été organisée par la NSA et la CIA pour nuire encore un peu plus aux concurrents de la finance américaine. ?

Rappelons nous les spoliations organisées contre les banques européennes dans l’indifférence (complicité ? )&nbsp;de nos politiques

votre avatar







cygnusx a écrit :



que  les pauvres volent puisqu’on est dans le cliché ;p





Ils respectent bien trop la propriété pour faire ça.







cygnusx a écrit :



Le problème est pas que les riches sont radins c’est que l’etre humain est radin tout le monde veut magouiller a son niveau





Et les noirs ont de grosses voitures.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



…Et les noirs ont de grosses voitures.



Et d’autres gros trucs aussi, pas que des voitures, c’est ce qui ce dit en tous cas… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il “suffirait” de faire en sorte que les paradis fiscaux n’existent réellement plus et alors les très riches n’auront plus aucun moyen d’échapper au fisc quel que soit leur pays, du coup à part filer sur Mars ils n’auraient plus le choix…





C’est la raison d’être de SPACE X. La boucle est bouclée.





Une des plus grosses connerie dans la création de la communauté Européenne c’est de ne pas avoir uniformiser (par le haut) les règles sociales et fiscales.



Et en grosses conneries, tu as l’air de t’y connaître quand je lis ça.

Il était (et est toujours) complètement impossible de niveler par le haut vu les écarts de productivité des pays : en nivelant pas le haut, tu crées encore plus de chômage dans les pays qui ne génèrent pas assez de richesse pour payer un niveau social équivalent à celui de la France par exemple.

L’alternative était de ne pas accepter les pays comme l’Espagne, le Portugal, la Grèce, l’Irlande et plus tard les différents pays de l’Est.

En fait ta proposition est bien plus égoïste que tu ne le crois, tu laisse sur la touche tous ceux qui ne peuvent pas générer la richesses pour être au niveau des “premiers” pays de la Communauté Européenne


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et d’autres gros trucs aussi, pas que des voitures, c’est ce qui ce dit en tous cas… <img data-src=" />





C’est péniche le mot que tu cherches ?


votre avatar

Ben voyons…

C’est clair que souhaiter un nouveau système économique en utilisant toujours les mêmes vieilles règles à la con ça me semble difficile. C’est d’ailleurs le discours de tous les ultra-libéraux qui passent leur temps à faire croire aux masses que c’est ça ou le chaos, aucune alternative donc…



C’est tout le problème cette totale incapacité à imaginer un système différent et croire que certains pays seraient incapables de créer de la richesse avec de nouvelles règles c’est juste prendre les habitants de ces pays pour des cons, rien d’autre.



Non ce n’est pas impossible de niveler par le haut et ça serait un bon moyen pour mettre un terme à la spéculation, aux délocalisations et à l’enrichissement aussi obscène que non mérité de certains mais ça c’est sûr que les très riches n’en veulent surtout pas, tu m’étonnes… <img data-src=" />



Après ça dépend ce qu’on appelle “niveler par le haut”, il ne s’agit pas de faire en sorte que tout le monde soit millionnaire mais juste que tout le monde puisse vivre décemment de son travail (on en est très loin et même en France) ce qui signifie donc la disparition des ultra-riches ce qui serait une excellente chose pour l’humanité toute entière.



Et si ça doit impliquer la disparition du marché du grand luxe (qui se porte très bien comme par hasard) je pense qu’on s’en remettra sans problème tant il y aura à fournir d’autres trucs pour tous ceux qui pourront enfin vivre décemment. En langage courant on appelle ça du “partage”.



Libre à toi de considérer ça comme de la “grosse connerie”, si tel est le cas ça prouve juste que t’es bien imprégné du discours des ultra-libéraux qui ne laissent entrevoir aucune autre possibilité que leur système adoré.



Je conçois parfaitement que mes propos puissent donner la chiasse aux très riches mais ils devraient quand même faire gaffe car tout ça pourrait bien se produire dans une grande violence et tous les milliards du monde n’empêcheront jamais une tête de rouler dans le sciure (pour prendre l’exemple d’événements pas si vieux que ça finalement) …



Il me semble plus judicieux de faire ça en douceur tant que c’est encore possible parce que si ça devait partir en vrille personne ne peut dire jusqu’où ça pourrait aller.



Enlever tout espoir aux gens c’est ouvrir en grand la porte à la barbarie sans limite…









TaigaIV a écrit :



C’est péniche le mot que tu cherches ?



Oui cha doit être cha !! <img data-src=" />


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Pas d’accord du tout.

 

Si tu fait fuir tous les riches pour qu’ils puissent aller “crever la gueule ouverte” comme l’a dit je sais plus qui ici…c’est de l’argent en moins dans les caisses de l’état de toute façon.



 Et qui c’est qui raque? Pas les pauvres, non, ils ont déjà rien et tournent à l’aide sociale.



 C’est toujours les même, les moyens, ceux du milieu, ceux qui essaient de gagner plus mais à qui on prend toujours plus aussi pour au final les dégouter de bosser et surtout, de payer les impôts.



Trop de taxe tue la taxe. Si on taxe de façon équitable, il y aura moins de problème. Mais taxer les hauts revenus à 75% ou je sais plus quoi, c’est se tirer une balle dans les 2 pieds.





Sauf que tu te bases pour ta démonstration sur un système économique crée spécifiquement par ceux qui en profitent pour pouvoir se barrer en cas de nécessité pour conserver leurs avantages.



Donc ta démonstration valide mon raisonnement. Trop d’argent entre les mains de trop peu de personnes, et elles peuvent en profiter pour mettre en place un système totalement à leur avantage, et qui conduit ceux qui n’en profitent pas autant à dire “oui mais vous voyez, ils vont s’en aller si on les tapent trop… Tapez les pauvres, eux, ils n’ont pas le choix”.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Non ce n’est pas impossible de niveler par le haut et ça serait un bon moyen pour mettre un terme à la spéculation, aux délocalisations et à l’enrichissement aussi obscène que non mérité de certains mais ça c’est sûr que les très riches n’en veulent surtout pas, tu m’étonnes… <img data-src=" />





Alors au lieu d’affirmer sans preuve que c’est possible, explique moi comment tu penses qu’il aurait été possible de niveler par le haut à l’entrée des pays que j’ai cité précédemment. Et je parle surtout des règles sociales, parce que au niveau fiscal, l’homogénéisation est possible.



Après ça dépend ce qu’on appelle “niveler par le haut”, il ne s’agit pas de faire en sorte que tout le monde soit millionnaire mais juste que tout le monde puisse vivre décemment de son travail (on en est très loin et même en France) ce qui signifie donc la disparition des ultra-riches ce qui serait une excellente chose pour l’humanité toute entière.



Tu changes de contour : tu ne parles plus que de la France alors qu’avant il s’agissait de la communauté Européenne et tu changes sur ce que tu veux niveler : il s’agit maintenant de richesse entre personne d’un même pays. C’est difficile d’avoir un dialogue cohérent avec toi.



Et si ça doit impliquer la disparition du marché du grand luxe (qui se porte très bien comme par hasard) je pense qu’on s’en remettra sans problème tant il y aura à fournir d’autres trucs pour tous ceux qui pourront enfin vivre décemment. En langage courant on appelle ça du “partage”.



La France est plutôt bien placée sur le marché du luxe. Je ne suis pas sûr que le supprimer apporte de la richesse. Mais là encore, tu dévies et parles d’autre chose que la partie de ton commentaire que je critiquais.





Libre à toi de considérer ça comme de la “grosse connerie”, si tel est le cas ça prouve juste que t’es bien imprégné du discours des ultra-libéraux qui ne laissent entrevoir aucune autre possibilité que leur système adoré.



Prouve donc que ce n’est pas une grosse connerie en expliquant comment tu penses qu’il aurait fallu niveler par le haut “les règles sociales”.



Je conçois parfaitement que mes propos puissent donner la chiasse aux très riches mais ils devraient quand même faire gaffe car tout ça pourrait bien se produire dans une grande violence et tous les milliards du monde n’empêcheront jamais une tête de rouler dans le sciure (pour prendre l’exemple d’événements pas si vieux que ça finalement) …



Il me semble plus judicieux de faire ça en douceur tant que c’est encore possible parce que si ça devait partir en vrille personne ne peut dire jusqu’où ça pourrait aller.



Enlever tout espoir aux gens c’est ouvrir en grand la porte à la barbarie sans limite…



Encore une fois, ce que tu racontes là n’a rien avoir avec mon message qui ne critiquait qu’une partie du tien.


votre avatar







fred42 a écrit :



C’est la raison d’être de SPACE X. La boucle est bouclée…



Surtout pas, si t’envois que des riches sur Mars ils ne seront plus riches…

Si les pauvres n’ont nul besoin des riches il est évident que les riches ont grand besoin des pauvres, c’est d’ailleurs pourquoi ils en fabriquent en si grand nombre… <img data-src=" />



Pour le reste de ton message suivant je ne parlais de la France que pour donner un exemple, je raisonne toujours à un niveau mondial en principe et donc l’Europe n’était aussi qu’un exemple de ce qu’il faudrait faire à un niveau mondial.

Donc il ne faut pas prendre les exemples que je donne comme étant une généralité ou au contraire un rétrécissement de mon discours à seulement quelques pays…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sauf que tu te bases pour ta démonstration sur un système économique crée spécifiquement par ceux qui en profitent pour pouvoir se barrer en cas de nécessité pour conserver leurs avantages.



Donc ta démonstration valide mon raisonnement. Trop d’argent entre les mains de trop peu de personnes, et elles peuvent en profiter pour mettre en place un système totalement à leur avantage, et qui conduit ceux qui n’en profitent pas autant à dire “oui mais vous voyez, ils vont s’en aller si on les tapent trop… Tapez les pauvres, eux, ils n’ont pas le choix”.





Je dis pas que vos raisonnements sont faux hein, on s’entend. C’est sur que quand on sait que 1% de la population possède je sais plus, 70% de la richesse, il y a un énorme problème de fond.



Mais, je pense qu’une fois qu’on est riche (que ce soit par réussite personnelle, euromillion ou autre, peu importe), il est difficile pour n’importe qui (et je pense même le plus altruiste de tous ceux qui ont mit des commentaires ici) de dire, OK, je gagne beaucoup alors pas de soucis, taxez moi et prennez ce que vous voulez je vais pas essayer d’aller cacher mon argent, durement gagné ou pas, pour en profiter.



La société actuelle ne montre comme moteur de réussite que la richesse personnelle. Gagner toujours plus pour pouvoir s’acheter ce qu’on veut et vivre sans bosser. Eliminer les paradis fiscaux, à mon avis, ça avancera pas le schmilblik, parce que c’est comme les mauvaises herbes, d’autres apparaîterons, ou d’autres moyens d’aller cacher son argent.



Après, ce n’est que mon opinion personnelle, mais je pense qu’il faut aussi donner envie à ceux qui ont plus de redonner à la société. Si vous mettez en place un système ou plus on gagne, plus on paie (comme les 70 ou 75% de Flamby)… c’est évident que ceux qui gagnent plus vont finir par se dire “fait chier, j’me casse”. Ou est l’intérêt? Et contrairement à ce que certains d’entres vous pense, eux, en partant, ils s’en porterons très bien…



Ou alors, au final, changer la mentalité de nos sociétés capitaliste pour promouvoir d’autres valeurs que l’argent, l’argent…l’argent!


votre avatar







Hildegarde a écrit :



…Ou alors, au final, changer la mentalité de nos sociétés capitaliste pour promouvoir d’autres valeurs que l’argent, l’argent…l’argent!



Ben oui, tout simplement et je ne vois rien qui rende cette option impossible même si ça paraît un peu utopique c’est à mon avis la condition essentielle de la survie de notre espèce ou en tous cas de notre civilisation.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Pour le reste de ton message suivant je ne parlais de la France que pour donner un exemple, je raisonne toujours à un niveau mondial en principe et donc l’Europe n’était aussi qu’un exemple de ce qu’il faudrait faire à un niveau mondial.

Donc il ne faut pas prendre les exemples que je donne comme étant une généralité ou au contraire un rétrécissement de mon discours à seulement quelques pays…





Sympa de répondre à mon message suivant en éditant ta réponse à ma boutade sur SPACE X.

J’ai bien failli ne pas voir cette partie.



Sur le fond, si j’ai bien compris : tu dis n’importe quoi en utilisant des exemples, mais tu veux parler au niveau mondial.

Si tu veux vraiment débattre dans les commentaires, il faudrait structurer ton discours, parce que ça devient lassant si à chaque fois qu’on te contredit, tu fais une pirouette de ce genre.



J’attends toujours tes réponses sur ta façon de faire un nivellement par le haut sur les règles sociales que ce soit au niveau de l’Europe ou même du monde.



Si tu y arrives, tu es bien parti pour le prix Nobel de l’économie.



Par contre, si tu esquives encore, je comprendrai que tu n’as pas de solution et que tu reconnais que j’avais raison.


votre avatar







Hildegarde a écrit :



Je dis pas que vos raisonnements sont faux hein, on s’entend. C’est sur que quand on sait que 1% de la population possède je sais plus, 70% de la richesse, il y a un énorme problème de fond.



Mais, je pense qu’une fois qu’on est riche (que ce soit par réussite personnelle, euromillion ou autre, peu importe), il est difficile pour n’importe qui (et je pense même le plus altruiste de tous ceux qui ont mit des commentaires ici) de dire, OK, je gagne beaucoup alors pas de soucis, taxez moi et prennez ce que vous voulez je vais pas essayer d’aller cacher mon argent, durement gagné ou pas, pour en profiter.



La société actuelle ne montre comme moteur de réussite que la richesse personnelle. Gagner toujours plus pour pouvoir s’acheter ce qu’on veut et vivre sans bosser. Eliminer les paradis fiscaux, à mon avis, ça avancera pas le schmilblik, parce que c’est comme les mauvaises herbes, d’autres apparaîterons, ou d’autres moyens d’aller cacher son argent.



Après, ce n’est que mon opinion personnelle, mais je pense qu’il faut aussi donner envie à ceux qui ont plus de redonner à la société. Si vous mettez en place un système ou plus on gagne, plus on paie (comme les 70 ou 75% de Flamby)… c’est évident que ceux qui gagnent plus vont finir par se dire “fait chier, j’me casse”. Ou est l’intérêt? Et contrairement à ce que certains d’entres vous pense, eux, en partant, ils s’en porterons très bien…



Ou alors, au final, changer la mentalité de nos sociétés capitaliste pour promouvoir d’autres valeurs que l’argent, l’argent…l’argent!



Tout à fait.



Les structures et le fonctionnement même du capitalisme nous induits à toujours plus de désir, donc à toujours plus de jalousie et d’individualisme. C’est ça qu’il faut réussir à casser. Seulement, cela ne peut pas se faire avec les structures qui sous-tendent ces mécanismes. Il faut nécessairement changer de paradigme.



Il va falloir de toute façon devoir s’adapter à un monde où le plein emploi n’est plus possible, et les théories liées à la généralisation de l’automatisation comme le revenu de base ou le salaire à vie, qui sont très intéressantes mais qui restent encore à mon avis à peaufiner, peuvent être un tournant bénéfique si on le prend bien.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ben voyons…

C’est clair que souhaiter un nouveau système économique en utilisant toujours les mêmes vieilles règles à la con ça me semble difficile. C’est d’ailleurs le discours de tous les ultra-libéraux qui passent leur temps à faire croire aux masses que c’est ça ou le chaos, aucune alternative donc…



C’est tout le problème cette totale incapacité à imaginer un système différent et croire que certains pays seraient incapables de créer de la richesse avec de nouvelles règles c’est juste prendre les habitants de ces pays pour des cons, rien d’autre.



Non ce n’est pas impossible de niveler par le haut et ça serait un bon moyen pour mettre un terme à la spéculation, aux délocalisations et à l’enrichissement aussi obscène que non mérité de certains mais ça c’est sûr que les très riches n’en veulent surtout pas, tu m’étonnes… <img data-src=" />



Après ça dépend ce qu’on appelle “niveler par le haut”, il ne s’agit pas de faire en sorte que tout le monde soit millionnaire mais juste que tout le monde puisse vivre décemment de son travail (on en est très loin et même en France) ce qui signifie donc la disparition des ultra-riches ce qui serait une excellente chose pour l’humanité toute entière.



Et si ça doit impliquer la disparition du marché du grand luxe (qui se porte très bien comme par hasard) je pense qu’on s’en remettra sans problème tant il y aura à fournir d’autres trucs pour tous ceux qui pourront enfin vivre décemment. En langage courant on appelle ça du “partage”.



Libre à toi de considérer ça comme de la “grosse connerie”, si tel est le cas ça prouve juste que t’es bien imprégné du discours des ultra-libéraux qui ne laissent entrevoir aucune autre possibilité que leur système adoré.



Je conçois parfaitement que mes propos puissent donner la chiasse aux très riches mais ils devraient quand même faire gaffe car tout ça pourrait bien se produire dans une grande violence et tous les milliards du monde n’empêcheront jamais une tête de rouler dans le sciure (pour prendre l’exemple d’événements pas si vieux que ça finalement) …



Il me semble plus judicieux de faire ça en douceur tant que c’est encore possible parce que si ça devait partir en vrille personne ne peut dire jusqu’où ça pourrait aller.



Enlever tout espoir aux gens c’est ouvrir en grand la porte à la barbarie sans limite…



Oui cha doit être cha !! <img data-src=" />





Euu ca a déja existé on parle bien d’états communiste l’URSS est mort , la chine a muée et l’allemange de l’est a fusionné donc on a bien des exemples de régime alternatifs avec un nivellement et comme tu dis certaines tètes ont roulé mais aucun de ces exemples n’a crée l’utopie fraternelle promise&nbsp;


votre avatar

C’est le tournant de la décroissance qui risque d’être moins rigolo..

A avoir lobotomisé les populations avec la sacro-sainte croissance (relayé par les partis d’extrême gauche à l’extrême droite) comme moteur miracle du plein emploi et du bonheur social, ça va faire mal dans les cerveaux quand des éberlués d’écolos, d’altermondialistes, d’anticapitalistes et autres “objecteurs de croissance” s’échineront à répéter et mettre en œuvre le contraire.<img data-src=" />



Si de plus en plus sont pour la fin du “système actuel”, peut se rendent compte réellement des rares trajectoires “durable” envisageable.. et surtout des répercutions sur la vie de tout les jours que ça va inévitablement avoir.

votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est le tournant de la décroissance qui risque d’être moins rigolo..

A avoir lobotomisé les populations avec la sacro-sainte croissance (relayé par les partis d’extrême gauche à l’extrême droite) comme moteur miracle du plein emploi et du bonheur social, ça va faire mal dans les cerveaux quand des éberlués d’écolos, d’altermondialistes, d’anticapitalistes et autres “objecteurs de croissance” s’échineront à répéter et mettre en œuvre le contraire.<img data-src=" />



Si de plus en plus sont pour la fin du “système actuel”, peut se rendent compte réellement des rares trajectoires “durable” envisageable.. et surtout des répercutions sur la vie de tout les jours que ça va inévitablement avoir.





<img data-src=" />



Mais de toute façon, à terme, le culte de la croissance infinie est voué à disparaître. J’espère quand même qu’on ne va pas s’acharner pendant des siècles sur des cycles de croissance/décroissance sans remettre en cause le capitalisme induisant ces cycles <img data-src=" />


votre avatar

@ActionFighter

&nbsp;

&nbsp;Tu sais, je suis pas français et j’habite pas en France mais en Suisse. Ici, on a une mentalité très très forte axée sur la réussite et le travail, un peu comme les USA au fond.



Par contre, on a la chance ici de pouvoir soumettre plus ou moins n’importe quoi au vote du peuple (puisque tu parles de revenu de base etc.). Ce qui est intéressant, c’est de voir justement ces initiatives très disons pro-famille ou pro-sociales se faire casser à chaque fois par un vote négatif, même si les mentalités évoluent peu à peu. Récemment on a eu:





  • Salaire minimum à 4000CHF (dans les 3500€): refusé par le peuple. Alors avant que tout le monde vienne dire que c’est un salaire de king, en Suisse avec 4000CHF on s’en sort pas hein

  • Un congé paternité de 2 semaines: refusé récemment aussi. Légalement, on a droit à un jour…je vous dis pas comme j’en ai chié et j’en chie encore!

  • Allègement fiscaux pour les couples mariés: en suisse un couple marié se voit imposé comme 2 personnes séparées car les revenus s’additionnent. Refusé, de justesse…

  • Dans 1 mois, on vote pour un revenu de base universel, quelque soit ta situation sociale/financière: d’après les sondages, ça va probablement tomber à l’eau aussi



    Par contre les initiatives qui visent à limiter par exemple les salaires des CEO ont tendances à être refusées aussi…donc au final on reste dans cette infernale situation du pauvre qui reste pauvre, du moyen qui gagne pas plus pas moins et du riche qui s’enrichit… :-p



    Donc je me dis, si un pays comme le miens est encore et toujours incapable d’évoluer vers une société plus “douces” axées sur des valeurs plus fondamentales comme simplement le “bonheur” ou la vie de famille en sachant que c’est le peuple lui même qui décide…y’a encore du chemin! Après, je pense que beaucoup de gens votent aussi contre tout ça à cause de la situation économique générale autour de nous. Faut dire ce qui est, on est petit, mais ça tourne…

Panama Papers : des informations sur 200 000 sociétés en ligne, « dans l’intérêt public »

  • 11,5 millions de documents, des milliers de sociétés, 21 paradis fiscaux

  • Des documents en ligne, mais sans données personnelles

Fermer