Logo de Google Chrome

Pareil, en moins bien

Chrome enterre le Manifest V2, les bloqueurs de publicité amputés sur l’autel de la sécurité

Logo de Google Chrome

Google évoque l’abandon du Manifest V2, utilisé par les extensions, au profit d’une V3. La bascule, plusieurs fois reportée, est désormais à nos portes. Elle est enclenchée dans les préversions de Chrome. Bien que l’entreprise affirme que de nombreux problèmes ont été réglés, les bloqueurs de publicité restent moins efficaces avec la nouvelle version.

Le Manifest est la structure servant de base aux extensions dans Chrome. Il définit leurs capacités et droits, ainsi que le périmètre de leurs actions. Cette plateforme, quand elle évolue, impacte profondément le fonctionnement des extensions.

Jusqu’à présent, les extensions étaient basées sur la V2. C’est la version la plus connue, celle qui a fait les beaux jours des bloqueurs de publicité tels qu’Adblock Plus. Google la considérait cependant comme percluse de problèmes de sécurité, avec l’évolution des standards dans ce domaine. Une V3 avait été mise en chantier.

Cependant, beaucoup accusent Google de profiter de cette nouvelle version pour s’attaquer aux bloqueurs de publicité. Et le temps est pratiquement écoulé, comme le confirme la société.

Une simple question de sécurité ?

Le plus gros changement entrainé par l’arrivée de Manifest V3 est la suppression de l’API Web Request. Celle-ci permettait jusqu’ici d’examiner ce qui transitait entre un site web et un navigateur, et surtout d’y réagir. Elle était très utilisée par les bloqueurs de publicité. Et pour cause : Web Request autorise la modification à la volée des requêtes vers un domaine.

Pour Google, le problème relève de la sécurité : une telle interface de programmation donne trop de pouvoir aux extensions. Et si certaines – dont les bloqueurs – le font pour des raisons « légitimes », l’API peut être utilisée pour espionner les communications et autres comportements malveillants. En 2018, Trend Micro avait montré comment l’API avait été utilisée pour créer des botnets destinés au vol de cryptomonnaies.

Pour compenser la disparition de Web Request, Google a proposé une autre API, Declarative Net Request. Le nom de l’API résume d’ailleurs la situation, puisque les extensions doivent déclarer précisément ce qu’elles vont faire.

Avec Declarative Net Request, les extensions ne peuvent plus analyser en temps réel ce qui circule, ni accéder à du code distant. Ces deux importantes modifications améliorent nettement la sécurité des extensions, dont les droits s’en retrouvent d’autant limités. L’internaute y gagne également en contrôle, car il devient possible de moduler plus finement le comportement des extensions.

De multiples reports et ajouts

Le travail sur le Manifest V3 a commencé il y a des années. Google souhaitait l’imposer plus tôt, mais les levées de boucliers ont poussé l’entreprise à enchainer les reports. En juin 2022, nous indiquions par exemple que Google ne laissait plus qu’un an aux développeurs d’extensions pour transiter vers la nouvelle plateforme. Mais ce délai a été étendu.

Dans sa communication datée du 30 mai, Google revient sur ce point. Pour la société, ce fut surtout l’occasion de récolter un nombre croissant de retours. Elle dit avoir suivi de nombreuses demandes et recommandations des développeurs d’extensions. « Nous apprécions la collaboration et les commentaires de la communauté qui nous ont permis – et continuent de nous permettre – d'améliorer constamment la plateforme d'extensions », indique Google.

Google donne plusieurs exemples d’ajouts, comme le support des scripts utilisateurs, la possibilité d’utiliser les API DOM en arrière-plan, ou encore la capacité à prendre en charge jusqu’à 330 000 règles statiques et 30 000 dynamiques. Résultat, Google indique que 85 % des extensions présentes sur le Chrome Web Store sont déjà en MV3.

Des bloqueurs de publicité moins efficaces

Parmi les autres changements, les auteurs d’extensions n’auront plus à faire valider chaque liste statique. Pour les bloqueurs de publicité, c’est un bon point. En revanche, les listes dynamiques restent sujettes à approbation. Or, ce sont les plus intéressantes.

Ce changement est accompagné d’un autre : une liste ne pourra plus être mise à jour directement. Pour récupérer le nouveau jeu de données, il faudra que l’extension elle-même soit mise à jour. Un processus lourd, dénoncé l’année dernière par Krzysztof Modras, l’un des auteurs de l’extension Ghostery. Avec cette modification, envoyer une nouvelle liste chez les utilisateurs revient à refaire passer l’extension par le processus de validation du Chrome Web Store.

Le 3 mai, les développeurs d’Adblock Plus (eyeo) avertissaient des changements à venir dans la version Manifest V3 de l’extension, disponible depuis quelques semaines. Le fonctionnement est modifié, avec des limitations imposées. Par exemple, la nouvelle mouture contient 100 listes préinstallées, l’internaute pouvant en activer jusqu’à 50. Cependant, impossible pour l’instant de s’abonner à des listes tierces.

Sur la gestion des listes cependant, eyeo assure avoir trouvé un moyen de contourner la limitation de Manifest V3. L’extension force son Service Worker à redémarrer, la mise en pause intervenant 30 secondes sans activité dans le navigateur.

Récemment, le développeur Raymond Hill a montré comment l’extension uBlock Origin Lite – version Manifest V3 d’uBlock Origin – était clairement moins efficace dans le blocage publicitaire.

Une disparition rapide, mais par phases

Chrome 127, dont la bêta est imminente, doit marquer le début de la fin pour Manifest V2. Si vous avez de « vieilles » extensions, un bandeau d’information apparaitra dans le panneau de gestion dédié (pour les personnes qui pensent à y aller). Les extensions MV2 actuellement mises en avant ne le seront plus.

« Cette mesure sera suivie progressivement, dans les mois à venir, par la désactivation de ces extensions. Les utilisateurs seront dirigés vers le Chrome Web Store, où il leur sera recommandé des alternatives à Manifest V3 pour leur extension désactivée. Pendant une courte période après la désactivation des extensions, les utilisateurs pourront encore réactiver leurs extensions Manifest V2, mais au fil du temps, cette option disparaîtra également », explique Google sur son blog.

Notez que les extensions MV2 ne seront pas toujours remplacées par leur nouvelle mouture MV3. Dans le cas d’Ublock Origin par exemple, il faudra soit passer par une alternative, soit récupérer la version Lite, qui ne contient pas de filtrage dynamique. Les développeurs ont indiqué cette information dans une FAQ.

Commentaires (64)


Google est une entreprise dont le cœur de métier est de vendre de la pub, c'est sa source de revenus principale. Utiliser le navigateur d'un diffuseur de pub en espérant y mettre un système de blocage de pub efficace, c'est de la schizophrénie.
Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.
Modifié le 05/06/2024 à 12h46

Historique des modifications :

Posté le 05/06/2024 à 12h45


Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.

Berbe

Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.
Ce navigateur s'installait comme un virus quasiment (je parle au passé mais peut-être que c'est encore le cas aujourd'hui), tu oublies un clic quelque part et hop il est là sans aucune interaction supplémentaire. La population ne sait même pas ce qu'est un navigateur, ce qui compte c'est ce qui s'y affiche.

TroudhuK

Ce navigateur s'installait comme un virus quasiment (je parle au passé mais peut-être que c'est encore le cas aujourd'hui), tu oublies un clic quelque part et hop il est là sans aucune interaction supplémentaire. La population ne sait même pas ce qu'est un navigateur, ce qui compte c'est ce qui s'y affiche.
Ouuuh le Google update service (jai plus son nom exact) qui tourne en arrière plan pour « les mises à jour » 🙄

Berbe

Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.
« C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante »
C’est surtout qu’une très large partie des utilisateurs du net pensent qu’internet, c’est google…

Toorop2004

« C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante »
C’est surtout qu’une très large partie des utilisateurs du net pensent qu’internet, c’est google…
Taper « google » dans la barre de recherche de Chrome pour afficher Google, ne pas tenir compte des suggestions qui s’affichent etc. etc. :top:

Berbe

Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.
Pas d'accord.
Objectivement, la population ne souhaite pas être servile. La raison la plus vraisemblable est que la majorité de la population n'est pas geek et souhaite un navigateur simple et efficace. La question/intérêt de la confidentialité n'étant pas "visible" pour utilisateur, elle est simplement mis de coté.
L'usager moyen ne comprends pas pourquoi en 2000 l'Internet gratuit à favorisé le modèle Google et il ne sait pas comment et à quel hauteur le produit (lui) est valorisé.

Si les politiques faisaient leur boulot, il y a aurai une incitation réelle à l'information à destination des usagers par la publication de ses données utilisées incluant leur valorisation (ex: sur la page d'accueil par semaine).
Espérons un regain d'intérêt pour le panda roux, tant des utilisateurs que des développeurs.
Ils peuvent essayer d'acheter des espaces publicitaires sur YouTube pour leur navigateur. (petit clin d'œil à la banderole faisant la pub pour chrome à l'époque)
Personne ne se leurre sur la disparition de ce Manifest V2 : tuer les bloqueurs de publicités avant tout. N'oublions pas que Google est un des plus gros fournisseurs de publicités, sinon le plus gros, au monde.

Seule solution : passer sur Firefox ou dérivé (Waterfox, Tor, ...). Chromium, Edge, sont aussi concernés sur cette disparition de cette API.
A part FF et son (ou ses?) fork + Safari, tous les navigateurs sont concernés car basés sur Chromium?
Mais si c'est implémenté par Google, Chromium qui est la base ne sera pas impacté? Et c'est Chromium la base des Edge, Brave , Opera, etc... ? Donc seront ils impactés?
Qui peut m'éclairer?
PS : adepte du panda roux, cela ne me fait pas paniquer :)

darkjack

A part FF et son (ou ses?) fork + Safari, tous les navigateurs sont concernés car basés sur Chromium?
Mais si c'est implémenté par Google, Chromium qui est la base ne sera pas impacté? Et c'est Chromium la base des Edge, Brave , Opera, etc... ? Donc seront ils impactés?
Qui peut m'éclairer?
PS : adepte du panda roux, cela ne me fait pas paniquer :)
Question intéressante, j'ai trouvé ces deux informations :
In fact, the impending switch to MV3 will affect not only Chrome users, but also users of all Chromium-based browsers, including Opera and Edge.


https://www.techradar.com/pro/how-chromes-manifest-v3-will-change-the-game-for-ad-blockers
Manifest V3 is an initiative of the Chromium project.


https://learn.microsoft.com/en-us/microsoft-edge/extensions-chromium/developer-guide/manifest-v3

darkjack

A part FF et son (ou ses?) fork + Safari, tous les navigateurs sont concernés car basés sur Chromium?
Mais si c'est implémenté par Google, Chromium qui est la base ne sera pas impacté? Et c'est Chromium la base des Edge, Brave , Opera, etc... ? Donc seront ils impactés?
Qui peut m'éclairer?
PS : adepte du panda roux, cela ne me fait pas paniquer :)
Chromium, c’est le projet à la base de toute la famille : Chrome, Edge, Opera (depuis la version 15), Vivaldi, etc.

Mais même si, « officiellement », Chromium est un projet open source et que Chrome est un logiciel propriétaire, les deux ont été créés par Google et c’est Google qui décide aussi bien pour Chromium que Chrome, dans son seul intérêt (même si d’autres contributeurs participent à Chromium, comme Microsoft ou Vivaldi).

Ce qui fait que si, Chromium sera concerné (en fait, tout ce qui arrive sur Chrome est d’abord fait sur Chromium), et par effet boule de neige, tous les navigateurs basés sur lui (soit plus de 95% depuis 10 ans). C’est pour ça, et à cause de cette hégémonie qui n’a rien à envier à celle d’IE il y a 20 ans, que ce passage à un ManifestV3 bien plus restrictif (et avec des restrictions qui auraient pu être évitées si elles n’entraient pas en conflit avec les intérêts économiques de Google, qui est totalement juge et partie dans cette affaire) est aussi craint.

Et personnellement, même si Mozilla a encore promis que ManifestV2 ne sera pas abandonné de leur côté dans un avenir prévisible, je rappelle que leur principale source de financement est Google, et je ne les vois pas avoir les capacités suffisantes pour jouer les résistants très longtemps (à 35% de PDM, peut-être, mais pas avec moins de 5% : c’est totalement irréaliste). Je leur donne pas un an, voire 6 mois, avant de dire que, par la force des choses et parce que c’est ce qu’ils ont toujours fait depuis que Chrome est arrivé et les a rendus à nouveau aussi anecdotiques que le prédécesseur Netscape dans les années 2000, ils vont à leur tour abandonner la prise en charge de MV2, que les créateurs d’extension auront de toute manière abandonné de leur côté, donc aucune raison de maintenir du code obsolète et déclaré non sûr par le vrai maître du jeu qu’est Google. Bon, peut-être qu’ils seront moins stricts sur les restrictions (Mozilla n’est pas une entreprise dont le modèle économique est quasi-uniquement basé sur la pub en ligne), mais c’est inévitable et tant pis pour les fans d’uBO – dont je fais partie – qui devront passer sur la version Lite castrée à terme, même sur Firefox et dérivés.

Trit’

Chromium, c’est le projet à la base de toute la famille : Chrome, Edge, Opera (depuis la version 15), Vivaldi, etc.

Mais même si, « officiellement », Chromium est un projet open source et que Chrome est un logiciel propriétaire, les deux ont été créés par Google et c’est Google qui décide aussi bien pour Chromium que Chrome, dans son seul intérêt (même si d’autres contributeurs participent à Chromium, comme Microsoft ou Vivaldi).

Ce qui fait que si, Chromium sera concerné (en fait, tout ce qui arrive sur Chrome est d’abord fait sur Chromium), et par effet boule de neige, tous les navigateurs basés sur lui (soit plus de 95% depuis 10 ans). C’est pour ça, et à cause de cette hégémonie qui n’a rien à envier à celle d’IE il y a 20 ans, que ce passage à un ManifestV3 bien plus restrictif (et avec des restrictions qui auraient pu être évitées si elles n’entraient pas en conflit avec les intérêts économiques de Google, qui est totalement juge et partie dans cette affaire) est aussi craint.

Et personnellement, même si Mozilla a encore promis que ManifestV2 ne sera pas abandonné de leur côté dans un avenir prévisible, je rappelle que leur principale source de financement est Google, et je ne les vois pas avoir les capacités suffisantes pour jouer les résistants très longtemps (à 35% de PDM, peut-être, mais pas avec moins de 5% : c’est totalement irréaliste). Je leur donne pas un an, voire 6 mois, avant de dire que, par la force des choses et parce que c’est ce qu’ils ont toujours fait depuis que Chrome est arrivé et les a rendus à nouveau aussi anecdotiques que le prédécesseur Netscape dans les années 2000, ils vont à leur tour abandonner la prise en charge de MV2, que les créateurs d’extension auront de toute manière abandonné de leur côté, donc aucune raison de maintenir du code obsolète et déclaré non sûr par le vrai maître du jeu qu’est Google. Bon, peut-être qu’ils seront moins stricts sur les restrictions (Mozilla n’est pas une entreprise dont le modèle économique est quasi-uniquement basé sur la pub en ligne), mais c’est inévitable et tant pis pour les fans d’uBO – dont je fais partie – qui devront passer sur la version Lite castrée à terme, même sur Firefox et dérivés.
Merci pour tes explications!

Trit’

Chromium, c’est le projet à la base de toute la famille : Chrome, Edge, Opera (depuis la version 15), Vivaldi, etc.

Mais même si, « officiellement », Chromium est un projet open source et que Chrome est un logiciel propriétaire, les deux ont été créés par Google et c’est Google qui décide aussi bien pour Chromium que Chrome, dans son seul intérêt (même si d’autres contributeurs participent à Chromium, comme Microsoft ou Vivaldi).

Ce qui fait que si, Chromium sera concerné (en fait, tout ce qui arrive sur Chrome est d’abord fait sur Chromium), et par effet boule de neige, tous les navigateurs basés sur lui (soit plus de 95% depuis 10 ans). C’est pour ça, et à cause de cette hégémonie qui n’a rien à envier à celle d’IE il y a 20 ans, que ce passage à un ManifestV3 bien plus restrictif (et avec des restrictions qui auraient pu être évitées si elles n’entraient pas en conflit avec les intérêts économiques de Google, qui est totalement juge et partie dans cette affaire) est aussi craint.

Et personnellement, même si Mozilla a encore promis que ManifestV2 ne sera pas abandonné de leur côté dans un avenir prévisible, je rappelle que leur principale source de financement est Google, et je ne les vois pas avoir les capacités suffisantes pour jouer les résistants très longtemps (à 35% de PDM, peut-être, mais pas avec moins de 5% : c’est totalement irréaliste). Je leur donne pas un an, voire 6 mois, avant de dire que, par la force des choses et parce que c’est ce qu’ils ont toujours fait depuis que Chrome est arrivé et les a rendus à nouveau aussi anecdotiques que le prédécesseur Netscape dans les années 2000, ils vont à leur tour abandonner la prise en charge de MV2, que les créateurs d’extension auront de toute manière abandonné de leur côté, donc aucune raison de maintenir du code obsolète et déclaré non sûr par le vrai maître du jeu qu’est Google. Bon, peut-être qu’ils seront moins stricts sur les restrictions (Mozilla n’est pas une entreprise dont le modèle économique est quasi-uniquement basé sur la pub en ligne), mais c’est inévitable et tant pis pour les fans d’uBO – dont je fais partie – qui devront passer sur la version Lite castrée à terme, même sur Firefox et dérivés.
Et les fork ?

gg40

Et les fork ?
Il y a des fork ? (vraie question)

fred42

Il y a des fork ? (vraie question)
Les seuls forks qui existent, pour autant que je sache, sont les navigateurs basés sur Chromium et qui reprennent sa base de code pour l’adapter ensuite (dans les limites de ce que l’original permet à l’instant t : Chromium semble suffisamment complexe pour qu’il ne soit pas réaliste de vouloir restaurer une fonction dont le code a été supprimé en amont, et qui pourrait ne plus fonctionner ou causer des bugs avec le reste du code).

Trit’

Les seuls forks qui existent, pour autant que je sache, sont les navigateurs basés sur Chromium et qui reprennent sa base de code pour l’adapter ensuite (dans les limites de ce que l’original permet à l’instant t : Chromium semble suffisamment complexe pour qu’il ne soit pas réaliste de vouloir restaurer une fonction dont le code a été supprimé en amont, et qui pourrait ne plus fonctionner ou causer des bugs avec le reste du code).
Oui mais tel changement pourrait provoquer des vocations (en tout cas j'espère)
Quid des autres navigateurs basés sur Chromium ? Ils vont passer eux-aussi par Manifest V3 ou c'est propre à Chrome ?
J'utilise Vivaldi, mais niveau extension, c'est ceux du Chrome Store, donc pour moi implicitement il n'y aura que les bloqueurs compatible MV3 :(

ArKoS

J'utilise Vivaldi, mais niveau extension, c'est ceux du Chrome Store, donc pour moi implicitement il n'y aura que les bloqueurs compatible MV3 :(
Vivaldi a également son propre bloqueur, donc pas de réel besoin d'extension, sauf si tu veux aller plus loin bien sûr ou bloquer un truc bien spécifique.

dvr-x

Vivaldi a également son propre bloqueur, donc pas de réel besoin d'extension, sauf si tu veux aller plus loin bien sûr ou bloquer un truc bien spécifique.
Je trouve leur bloqueur moins performant que uBlock Origin par exemple. Mais oui sur le principe je resterai sûrement sur l'outils interne.

ArKoS

J'utilise Vivaldi, mais niveau extension, c'est ceux du Chrome Store, donc pour moi implicitement il n'y aura que les bloqueurs compatible MV3 :(
C'est confirmé ici, qu'au final même si vivaldi a un fonctionnement propre, c'est tout chromium qui va passer à Manifest V3
La position de Vivaldi n'a pas changé : https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-webrequest-and-ad-blockers/

ra-mon

La position de Vivaldi n'a pas changé : https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-webrequest-and-ad-blockers/
Tu as été plus rapide que moi :)
Malheureusement quand tu ne produit pas ton propre moteur, tu subis.
Hop ! Un petit rappel sur les dessous de Chrome (pas la dentelle, hein !?! Plutôt l'inverse). Et en bd siouplé :prof:
https://contrachrome.com/comic/681/
Excellente BD ! A diffuser largement :yes:
C'est marrant de voir ici que certains pensent toujours que c'est un critère important pour les utilisateurs...
Au vu des PDM de chrome et Android, je pense qu'ils s'en cognent complètement. Même si tu les sensibilises, tu vois que 3 mois après ils sont retournés à leur usage habituel. D'ailleurs sinon, ils ne seraient pas sur les RS, WhatsApp, avec des tonnes d'applis sur leur smartphone et tout ca synchro dans le Cloud GAFAM...
(Au fond, je me demande s'ils n'ont pas raison d'ailleurs par moment)

Donc vous attendez pas à voir FF décoller juste parce qu'un mécanisme dont 99% de la population ne connait pas l'existence va changer :)
Perso je reste en duo Vivaldi et FF, et je suis sûr que Vivaldi trouvera la parade :yes:
Beaucoup d'utilisateurs ou utilisatrices de Chrome installeront probablement uBlock Lite à la place de uBlock Origin et ne verront pas la différence. Ça ne bloque pas si mal la plupart des pubs.
Vivaldi en avait déjà parlé : https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-webrequest-and-ad-blockers/
Maintenant il faut attendre l'intervention ici de Ramon ou Trit s'il y a eu du nouveau.
EDIT : c'est fait :D
Modifié le 05/06/2024 à 14h06

Historique des modifications :

Posté le 05/06/2024 à 14h05


Vivaldi en avait déjà parlé : https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-webrequest-and-ad-blockers/
Maintenant il faut attendre l'intervention ici de Ramon ou Trit s'il y a eu du nouveau.

dyox

Vivaldi en avait déjà parlé : https://vivaldi.com/blog/manifest-v3-webrequest-and-ad-blockers/
Maintenant il faut attendre l'intervention ici de Ramon ou Trit s'il y a eu du nouveau.
EDIT : c'est fait :D
Bah, y a rien d’autre à dire sur le sujet, si ce n’est que le bloqueur de Vivaldi est compatible avec les listes d’uBO (et est aussi capable d’en importer manuellement, comme la liste des filtres personnalisés), donc il peut y avoir moyen de « booster » ce dernier en ajoutant celles qui lui manqueraient par défaut (j’ai pas encore testé).

Cela dit, il y a un truc qui va manquer, c’est la gestion des filtres dynamiques : je m’en sers pour bloquer les éléments tierce-partie de certains sites, ainsi que les polices hébergées chez Google et non pas directement sur le site visité (super moyen de pistage, ça aussi).

Sinon, je recommanderais d’avoir FF à côté, histoire d’avoir un navigateur avec un uBO fonctionnel, et aussi pour servir de réservoir de listes à importer sur Vivaldi. Perso, il y a trop de fonctions de Vivaldi dont j’ai pas envie de me passer pour que je retourne sous Firefox en navigateur principal (qui avait déjà été un pis-aller entre Opera 12.x et Vivaldi, entre 2014 et 2016).
Modifié le 05/06/2024 à 15h23

Historique des modifications :

Posté le 05/06/2024 à 15h21


Bah, y a rien d’autre à dire sur le sujet, si ce n’est que le bloqueur de Vivaldi est compatible avec les listes d’uBO (et est aussi capable d’en importer manuellement, comme la liste des filtres personnalisés), donc il peut y avoir moyen de « booster » ce dernier en ajoutant celles qui lui manqueraient par défaut (j’ai pas encore testé).

Sinon, je recommanderais d’avoir FF à côté, histoire d’avoir un navigateur avec un uBO fonctionnel, et aussi pour servir de réservoir de listes à importer sur Vivaldi. Perso, il y a trop de fonctions de Vivaldi dont j’ai pas envie de me passer pour que je retourne sous Firefox en navigateur principal (qui avait déjà été un pis-aller entre Opera 12.x et Vivaldi, entre 2014 et 2016).

Trit’

Bah, y a rien d’autre à dire sur le sujet, si ce n’est que le bloqueur de Vivaldi est compatible avec les listes d’uBO (et est aussi capable d’en importer manuellement, comme la liste des filtres personnalisés), donc il peut y avoir moyen de « booster » ce dernier en ajoutant celles qui lui manqueraient par défaut (j’ai pas encore testé).

Cela dit, il y a un truc qui va manquer, c’est la gestion des filtres dynamiques : je m’en sers pour bloquer les éléments tierce-partie de certains sites, ainsi que les polices hébergées chez Google et non pas directement sur le site visité (super moyen de pistage, ça aussi).

Sinon, je recommanderais d’avoir FF à côté, histoire d’avoir un navigateur avec un uBO fonctionnel, et aussi pour servir de réservoir de listes à importer sur Vivaldi. Perso, il y a trop de fonctions de Vivaldi dont j’ai pas envie de me passer pour que je retourne sous Firefox en navigateur principal (qui avait déjà été un pis-aller entre Opera 12.x et Vivaldi, entre 2014 et 2016).
Merci à vous trois pour le lien et les infos :yes:
Malheureusement d'accord.
C'est un critère pour ceux qui passent plus d'une heure par jour sur un navigateur à titre personnel, les apps mobile étant passées par là, ce n'est pas une majorité.
Si vous êtes militants et avec un peu de pouvoir dans vos branches à vous d'imposer Firefox.
Sauf que ça va faire chier l'informaticien de la famille et des amis, qui va les faire basculer sur Firefox ;)
Yes tout à fait. Le principal est la visibilité et de faire comme tout le monde, cela rassure.
Le principe est le même pour WIndows, les gens vont finir par s'habituer à la pub incrusté, l'obligation d'utiliser l'IA, le cloud, les comptes distants pour installer Windows, ....
Entre ça et Google Search qui vire full-IA-qui-marche-moyen et dont l'intérêt du référencement s'effondre, je me demande si le bateau n'est pas en train de doucement prendre l'eau, et s'ils essayent pas d'écoper avec des tronçonneuses.

Pour en revenir à l'actu, je pense que la « feature » de blocage de pub va passer du coté du navigateur plutôt que par des extensions. Les décisions de Google pèsent trop dans la balance du web (c'était leur objectif avec Chrome, le W3C, etc. et ils ont réussi haut la main) pour que le reste des acteurs du web ne s'y opposent efficacement. Par contre, si ça se concrétise, la « guerre » des navigateurs pourrait regagner en intérêt autour de l'efficacité de leur blocage de pubs justement.

Vivaldi en a une, Brave aussi il me semble, et FF aussi (mais j'utilise quand même uBlock Origin perso). Et vu que la pub sur le web emmerde quand même réellement le grand public, je pense qu'il y a un potentiel pour rebattre un peu les cartes. 🤞

@mozilla, vous voudriez pas débaucher Raymond Hill par hasard ? 😁
Modifié le 05/06/2024 à 15h54

Historique des modifications :

Posté le 05/06/2024 à 15h54


Entre ça est Google Search qui vire full-IA ou presque et dont l'intérêt du référencement s'effondre, je me demande si le bateau n'est pas en train de doucement prendre l'eau, et s'ils essayent pas d'écoper avec des tronçonneuses.

Pour en revenir à l'actu, je pense que la « feature » de blocage de pub va passer du coté du navigateur plutôt que par des extensions. Les décisions de Google pèsent trop dans la balance du web (c'était leur objectif avec Chrome, le W3C, etc. et ils ont réussi haut la main) pour que le reste des acteurs du web ne s'y opposent efficacement. Par contre, si ça se concrétise, la « guerre » des navigateurs pourrait regagner en intérêt autour de l'efficacité de leur blocage de pubs justement.

Vivaldi en a une, Brave aussi il me semble, et FF aussi (mais j'utilise quand même uBlock Origin perso). Et vu que la pub sur le web emmerde quand même réellement le grand public, je pense qu'il y a un potentiel pour rebattre un peu les cartes. 🤞

@mozilla, vous voudriez pas débaucher Raymond Hill par hasard ? 😁

ca fait des années que le bateau prends l'eau et que google finira comme le titanic : rejoindre feu blackberry et nokia sur le segment des téléphones portables !
https://www.wheresyoured.at/the-men-who-killed-google/
Firefox is the way.
Mais jusqu’à quand ?

(Voir mon autre commentaire à ce sujet)

Trit’

Mais jusqu’à quand ?

(Voir mon autre commentaire à ce sujet)
que brave prenne le relais?
un commentaire qui circule depuis quelques années sur les internets :

Je vais essayer de clarifier des choses, parce que tout le monde crache sur Brave et ça me fait mal au coeur parce que c'est un projet fabuleux.

Par qui a été créé Brave ? Par Brendan Eich, le créateur de JavaScript et de Firefox.

Pourquoi il ne travaille plus à Mozilla ? Il a été victime de la cancel culture. Son conseille d'administration l'a forcé à la démission en 2014 parce qu'il a fait un don personnel à candidat républicain. C'est d'ailleurs depuis son départ que Firefox est en roue libre.

Maintenant, il faut savoir que 90% des revenus actuels de Mozilla proviennent... de Google. Mozilla n'est tout simplement pas le chevalier blanc anti-Google. Mozilla c'est de l'opposition contrôlée. Mozilla est en réalité le plus grand ami de Google, parce que Firefox évite que Chrome ne se retrouve en situation de monopole sur le marché des navigateurs et soit séparé de Google par les autorités US.

La CEO actuelle de Mozilla (Mitchell Baker) ne sait pas coder, n'a jamais créé de produit logiciel de sa vie, et pourtant elle dirige aujourd'hui Mozilla. Elle se donne un salaire record de 3 millions de dollars par an (Eich ne s'est jamais donné un salaire à 7 chiffres quand il était CEO de Mozilla). Elle a viré les équipes de Servo (le nouveau moteur de rendu initié par Eich), de Rust (le language qui devait concurrencé Go de Google) et de WebAssembly.

https://calpaterson.com/mozilla.html

Regardez son blog d'ailleurs, rien sur Firefox, seulement des trucs sur la justice raciale, sur les femmes dans la tech, sur comment il faut censurer les supporters de Trump sur Internet :

https://blog.mozilla.org/en/author/m...ellmozillacom/

Bref, le Firefox qu'on aime tous a été créé par Brendan Eich. Il travaille sur Brave maintenant. Brave c'est Firefox 2. Ou Netscape 3 (vu que Eich a aussi travaillé sur Netscape, c'est d'ailleurs là qu'il a créé JavaScript).

Enfin, la seule critique qui revient sur Brave, c'est cette histoire de lien affiliation qui date d'il y a 2 ans. La compagnie s'est excusée et a dit que c'était inacceptable et ne recommencerait plus. Je sais pas ce qu'il vous faut de plus. Vous pleurez pour un lien affiliation (l'arbre), alors que vous avez aucun problème à utiliser Google qui lui n'a pas fait une erreur une fois, mais qui a industrialisé les pratiques malhonnêtes (la forêt).
https://www.developpez.com/actu/328112/Le-navigateur-Brave-supprime-Google-comme-moteur-de-recherche-par-defaut-et-le-remplace-par-son-propre-moteur-de-recherche/

::1

que brave prenne le relais?
un commentaire qui circule depuis quelques années sur les internets :

Je vais essayer de clarifier des choses, parce que tout le monde crache sur Brave et ça me fait mal au coeur parce que c'est un projet fabuleux.

Par qui a été créé Brave ? Par Brendan Eich, le créateur de JavaScript et de Firefox.

Pourquoi il ne travaille plus à Mozilla ? Il a été victime de la cancel culture. Son conseille d'administration l'a forcé à la démission en 2014 parce qu'il a fait un don personnel à candidat républicain. C'est d'ailleurs depuis son départ que Firefox est en roue libre.

Maintenant, il faut savoir que 90% des revenus actuels de Mozilla proviennent... de Google. Mozilla n'est tout simplement pas le chevalier blanc anti-Google. Mozilla c'est de l'opposition contrôlée. Mozilla est en réalité le plus grand ami de Google, parce que Firefox évite que Chrome ne se retrouve en situation de monopole sur le marché des navigateurs et soit séparé de Google par les autorités US.

La CEO actuelle de Mozilla (Mitchell Baker) ne sait pas coder, n'a jamais créé de produit logiciel de sa vie, et pourtant elle dirige aujourd'hui Mozilla. Elle se donne un salaire record de 3 millions de dollars par an (Eich ne s'est jamais donné un salaire à 7 chiffres quand il était CEO de Mozilla). Elle a viré les équipes de Servo (le nouveau moteur de rendu initié par Eich), de Rust (le language qui devait concurrencé Go de Google) et de WebAssembly.

https://calpaterson.com/mozilla.html

Regardez son blog d'ailleurs, rien sur Firefox, seulement des trucs sur la justice raciale, sur les femmes dans la tech, sur comment il faut censurer les supporters de Trump sur Internet :

https://blog.mozilla.org/en/author/m...ellmozillacom/

Bref, le Firefox qu'on aime tous a été créé par Brendan Eich. Il travaille sur Brave maintenant. Brave c'est Firefox 2. Ou Netscape 3 (vu que Eich a aussi travaillé sur Netscape, c'est d'ailleurs là qu'il a créé JavaScript).

Enfin, la seule critique qui revient sur Brave, c'est cette histoire de lien affiliation qui date d'il y a 2 ans. La compagnie s'est excusée et a dit que c'était inacceptable et ne recommencerait plus. Je sais pas ce qu'il vous faut de plus. Vous pleurez pour un lien affiliation (l'arbre), alors que vous avez aucun problème à utiliser Google qui lui n'a pas fait une erreur une fois, mais qui a industrialisé les pratiques malhonnêtes (la forêt).
https://www.developpez.com/actu/328112/Le-navigateur-Brave-supprime-Google-comme-moteur-de-recherche-par-defaut-et-le-remplace-par-son-propre-moteur-de-recherche/
Il a été victime de la cancel culture. Son conseille d'administration l'a forcé à la démission en 2014 parce qu'il a fait un don personnel à candidat républicain.


Il t’a payé pour jouer son avocat ? Surtout pour maquiller la vérité et le faire passer pour la victime qu’il n’est pas ? Le mec n’a pas fait « un don personnel à candidat républicain » : il en a fait un à une campagne anti-mariage homosexuel. C’est connu, factuel et documenté, alors ça ne sert à rien de chercher à mentir. Et ce geste, que tu le veuilles ou non, ça en dit hélas très long sur le personnage qui n’est victime de rien, sauf des conséquences méritées de sa propre conduite.

Quant aux « erreurs », c’est rien d’autre que du « pris la main dans le sac », car on ne se met pas à trafiquer des liens en liens affiliés sans que ce soit intentionnel.

« Cancel culture »… Paie tes éléments de langage inventés par l’extrême-droite ! D’ailleurs, c’est lui aussi qui a imposé l’ajout d’un moteur de recherche vers un clone refait à la sauce nazillarde de Wikipédia dans ce navigateur qui ne méritera jamais son nom. Encore une raison (on ne parlera pas des BAT…) pour ne jamais, jamais approcher ce truc, même avec un très long bâton.

Trit’

Il a été victime de la cancel culture. Son conseille d'administration l'a forcé à la démission en 2014 parce qu'il a fait un don personnel à candidat républicain.


Il t’a payé pour jouer son avocat ? Surtout pour maquiller la vérité et le faire passer pour la victime qu’il n’est pas ? Le mec n’a pas fait « un don personnel à candidat républicain » : il en a fait un à une campagne anti-mariage homosexuel. C’est connu, factuel et documenté, alors ça ne sert à rien de chercher à mentir. Et ce geste, que tu le veuilles ou non, ça en dit hélas très long sur le personnage qui n’est victime de rien, sauf des conséquences méritées de sa propre conduite.

Quant aux « erreurs », c’est rien d’autre que du « pris la main dans le sac », car on ne se met pas à trafiquer des liens en liens affiliés sans que ce soit intentionnel.

« Cancel culture »… Paie tes éléments de langage inventés par l’extrême-droite ! D’ailleurs, c’est lui aussi qui a imposé l’ajout d’un moteur de recherche vers un clone refait à la sauce nazillarde de Wikipédia dans ce navigateur qui ne méritera jamais son nom. Encore une raison (on ne parlera pas des BAT…) pour ne jamais, jamais approcher ce truc, même avec un très long bâton.
Encore une raison (on ne parlera pas des BAT…) pour ne jamais, jamais approcher ce truc, même avec un très long bâton.


Pour ma part je n'ai aucune confiance dans les navigateurs basés sur chromium quels qu'ils soient. Cela pour une raison simple : ils interdisent les extensions sur Android alors que certains (je ne les ai pas tous testés) les permettent sur PC. Donc pas de bloqueurs de pub et de trackers tiers sur Android. Bien sûr ils ont parfois (Vivaldi, Brave, Privacy Browser, Bromite/Cromite pour ceux que j'ai testés) un bloqueur de pub intégré, mais clairement, outre qu'ils fonctionnent mal, c'est un moyen de permettre les pubs que eux considèrent comme acceptables, c'est-à-dire les pubs des copains. C'est particulièrement vrai de Vivaldi et de Brave.
Avec un bloqueur de pub fourni par une extension comme uBlock Origin dans Firefox, c'est moi qui décide ce que je bloque. Et le blocage est vraiment efficace.
Autrement dit, pour moi, un navigateur web sans possibilité d'installer des extensions c'est rédhibitoire. À coté de ça, toutes les finasseries sur l'UI et les gains de quelques pourcents en vitesse ne sont que des gadgets qui ne cherchent qu'à masquer l'hypocrisie de leur discours sur la vie privée.
Modifié le 08/06/2024 à 18h26

Historique des modifications :

Posté le 08/06/2024 à 18h25


Encore une raison (on ne parlera pas des BAT…) pour ne jamais, jamais approcher ce truc, même avec un très long bâton.


Pour ma part je n'ai aucune confiance dans les navigateurs basés sur chromium quels qu'ils soient. Cela pour une raison simple : ils interdisent les extensions sur Android alors que certains (je ne les ai pas tous testés) les permettent sur PC. Donc pas de bloqueurs de pub et de trackers sur Android. Bien sûr ils ont parfois (Vivaldi, Brave, Privacy Browser, Bromite/Cromite pour ceux que j'ai testés) un bloqueur de pub intégré, mais clairement, outre qu'ils fonctionnent mal, c'est un moyen de permettre les pubs que eux considèrent comme acceptables, c'est-à-dire les pubs des copains. C'est particulièrement vrai de Vivaldi et de Brave.
Avec un bloqueur de pub fourni par une extension comme uBlock Origin dans Firefox, c'est moi qui décide ce que je bloque. Et le blocage est vraiment efficace.
Autrement dit, pour moi, un navigateur web sans possibilité d'installer des extensions c'est rédhibitoire. À coté de ça, toutes les finasseries sur l'UI et les gains de quelques pourcents en vitesse ne sont que des gadgets qui ne cherchent qu'à masquer l'hypocrisie de leur discours sur la vie privée.

::1

que brave prenne le relais?
un commentaire qui circule depuis quelques années sur les internets :

Je vais essayer de clarifier des choses, parce que tout le monde crache sur Brave et ça me fait mal au coeur parce que c'est un projet fabuleux.

Par qui a été créé Brave ? Par Brendan Eich, le créateur de JavaScript et de Firefox.

Pourquoi il ne travaille plus à Mozilla ? Il a été victime de la cancel culture. Son conseille d'administration l'a forcé à la démission en 2014 parce qu'il a fait un don personnel à candidat républicain. C'est d'ailleurs depuis son départ que Firefox est en roue libre.

Maintenant, il faut savoir que 90% des revenus actuels de Mozilla proviennent... de Google. Mozilla n'est tout simplement pas le chevalier blanc anti-Google. Mozilla c'est de l'opposition contrôlée. Mozilla est en réalité le plus grand ami de Google, parce que Firefox évite que Chrome ne se retrouve en situation de monopole sur le marché des navigateurs et soit séparé de Google par les autorités US.

La CEO actuelle de Mozilla (Mitchell Baker) ne sait pas coder, n'a jamais créé de produit logiciel de sa vie, et pourtant elle dirige aujourd'hui Mozilla. Elle se donne un salaire record de 3 millions de dollars par an (Eich ne s'est jamais donné un salaire à 7 chiffres quand il était CEO de Mozilla). Elle a viré les équipes de Servo (le nouveau moteur de rendu initié par Eich), de Rust (le language qui devait concurrencé Go de Google) et de WebAssembly.

https://calpaterson.com/mozilla.html

Regardez son blog d'ailleurs, rien sur Firefox, seulement des trucs sur la justice raciale, sur les femmes dans la tech, sur comment il faut censurer les supporters de Trump sur Internet :

https://blog.mozilla.org/en/author/m...ellmozillacom/

Bref, le Firefox qu'on aime tous a été créé par Brendan Eich. Il travaille sur Brave maintenant. Brave c'est Firefox 2. Ou Netscape 3 (vu que Eich a aussi travaillé sur Netscape, c'est d'ailleurs là qu'il a créé JavaScript).

Enfin, la seule critique qui revient sur Brave, c'est cette histoire de lien affiliation qui date d'il y a 2 ans. La compagnie s'est excusée et a dit que c'était inacceptable et ne recommencerait plus. Je sais pas ce qu'il vous faut de plus. Vous pleurez pour un lien affiliation (l'arbre), alors que vous avez aucun problème à utiliser Google qui lui n'a pas fait une erreur une fois, mais qui a industrialisé les pratiques malhonnêtes (la forêt).
https://www.developpez.com/actu/328112/Le-navigateur-Brave-supprime-Google-comme-moteur-de-recherche-par-defaut-et-le-remplace-par-son-propre-moteur-de-recherche/
Il y a un truc que je comprends pas.

Il me semble que Brave est basé sur Chromium, ce qui vu l'article me parait incohérent.

Si le gars sait coder , ET qu'il connait bien firefox, il aurait pu plutôt repartir de cette base plus saine ! Il en existe un paquet d'ailleurs des fork de firefox (surtout sur mobile) le plus connu étant TOR Browser.

OB

Il y a un truc que je comprends pas.

Il me semble que Brave est basé sur Chromium, ce qui vu l'article me parait incohérent.

Si le gars sait coder , ET qu'il connait bien firefox, il aurait pu plutôt repartir de cette base plus saine ! Il en existe un paquet d'ailleurs des fork de firefox (surtout sur mobile) le plus connu étant TOR Browser.

Les navigateurs Web sont des OS dans des OS. Maintenir un tel système est très coûteux (c'était la raison avancée par Vivaldi - et l'entreprise ne compte qu'une cinquantaine d'employés) pour un ROI quasi inexistant dans le cas d'une entreprise.

Si même Microsoft a abandonné, comment des structures plus modestes pourraient se le permettre ?

Au sujet de l'hégémonie de Chromium, je m'étais souvent posé la question : pourquoi ne pas utiliser Firefox comme base ? De ce que j'avais cru comprendre, il serait plus complexe à intégrer. Et à l'époque où Vivaldi a été créé (2015), l'architecture de Firefox était en plein changement avec sa gestion multi process notamment.

SebGF

Les navigateurs Web sont des OS dans des OS. Maintenir un tel système est très coûteux (c'était la raison avancée par Vivaldi - et l'entreprise ne compte qu'une cinquantaine d'employés) pour un ROI quasi inexistant dans le cas d'une entreprise.

Si même Microsoft a abandonné, comment des structures plus modestes pourraient se le permettre ?

Au sujet de l'hégémonie de Chromium, je m'étais souvent posé la question : pourquoi ne pas utiliser Firefox comme base ? De ce que j'avais cru comprendre, il serait plus complexe à intégrer. Et à l'époque où Vivaldi a été créé (2015), l'architecture de Firefox était en plein changement avec sa gestion multi process notamment.
on peut découper un navigateur en plusieurs couches, il y a le rendu, le décodage, le traitement d'événements, la ségrégation de contexte, ... et au dessus de tout il y a le js, les plugins, ...

Un développeur de navigateur un peu sérieux pourrait prendre plus de couches à sa charge pour ne pas se faire dicter à quel point son produit est inutile et redondant par les devs de l'upstream.

Si google arrive en un geste à faire disparaître des fonction importantes de blocage de pub de plein de navigateurs tiers, c'est que la valeur ajoutée de ces derniers n'est pas bien élevée.

La survie des standards du web a besoin d'autre-chose que quelques branquignoles qui font du reskin de navigateur.

ragoutoutou

on peut découper un navigateur en plusieurs couches, il y a le rendu, le décodage, le traitement d'événements, la ségrégation de contexte, ... et au dessus de tout il y a le js, les plugins, ...

Un développeur de navigateur un peu sérieux pourrait prendre plus de couches à sa charge pour ne pas se faire dicter à quel point son produit est inutile et redondant par les devs de l'upstream.

Si google arrive en un geste à faire disparaître des fonction importantes de blocage de pub de plein de navigateurs tiers, c'est que la valeur ajoutée de ces derniers n'est pas bien élevée.

La survie des standards du web a besoin d'autre-chose que quelques branquignoles qui font du reskin de navigateur.
La survie des standards du web a besoin d'autre-chose que quelques branquignoles qui font du reskin de navigateur.


Perso j'ai été adepte d'Opera à son époque Presto.

À cette époque, la diversité des moteurs de rendus était vue comme un problème et les éditeurs de sites Web préféraient mettre des bandeaux anxiogènes disant que le navigateur est "obsolète" tout ça parce que son user-agent était différent. Alors que Presto était un excellent produit.

La situation actuelle, elle est aussi causée par ça. Donc la survie des standards, c'est pas aujourd'hui qu'il faut la défendre à cris de vierge effarouchée. C'était y'a 15 ans quand on me disait que ça servait à rien d'avoir d'autre moteur de rendu que IE et Firefox, avec Chrome en embuscade.

Traiter les développeurs derrière ces projets de "branquignoles qui font du reskin" ne fera pas avancer la chose. Au contraire, il rendra votre discours inaudible.

SebGF

La survie des standards du web a besoin d'autre-chose que quelques branquignoles qui font du reskin de navigateur.


Perso j'ai été adepte d'Opera à son époque Presto.

À cette époque, la diversité des moteurs de rendus était vue comme un problème et les éditeurs de sites Web préféraient mettre des bandeaux anxiogènes disant que le navigateur est "obsolète" tout ça parce que son user-agent était différent. Alors que Presto était un excellent produit.

La situation actuelle, elle est aussi causée par ça. Donc la survie des standards, c'est pas aujourd'hui qu'il faut la défendre à cris de vierge effarouchée. C'était y'a 15 ans quand on me disait que ça servait à rien d'avoir d'autre moteur de rendu que IE et Firefox, avec Chrome en embuscade.

Traiter les développeurs derrière ces projets de "branquignoles qui font du reskin" ne fera pas avancer la chose. Au contraire, il rendra votre discours inaudible.
Il y a 15 ans je tenais déjà un discours pour la diversité des implémentations, il y a 25 ans je déplorais l'hégémonie d'Internet explorer, j'ai toujours milité pour la diversité dans les standards, j'ai suivi avec dépit le hold'up du WHATWG sur les standards du web.

J'ai fait des conférences, j'ai organisé des formations sur ces enjeux et sur la vie privée, j'ai donné du temps, ça n'a servi quasi à rien...

Donc que mon discours soit inaudible comme vous le prétendez importe peu, il a toujours été inaudible, entre le bruit des entreprises qui ont toujours privilégié par souci financier l'homogénéité du marché plutôt que la robustesse de l'écosystème et les fanboys des différentes marques.

On récolte ce qu'on mérite, les gens comme moi qui crient dans le désert parcequ'on a pas une force de conviction supérieure à l'attrait de fa facilité ou du coût bas, les entreprises qui se retrouvent asservies à tel ou tel vendeur par souci d'économie, les utilisateurs qui se font défoncer la vie privée parcequ'ils ne comprennent pas grand chose et ne veulent pas passer de temps à comprendre dans quel environnement ils évoluent, les législateurs qui préfèrent sucer les gafam tant que ceux-ci ne rentrent pas en conflit avec les lobbys des ayants-droits, ...

Pour le reste, les navigateurs reskinés ont toujours été un problème car ils donnent une fausse illusion de diversité dans un écosystème homogène. En dessous d'un certain seuil, ça peut être acceptable mais quand on a quasi plus que ça comme "diversité", et bien il n'y en a plus. Tout est Google, c'est tout...

ragoutoutou

Il y a 15 ans je tenais déjà un discours pour la diversité des implémentations, il y a 25 ans je déplorais l'hégémonie d'Internet explorer, j'ai toujours milité pour la diversité dans les standards, j'ai suivi avec dépit le hold'up du WHATWG sur les standards du web.

J'ai fait des conférences, j'ai organisé des formations sur ces enjeux et sur la vie privée, j'ai donné du temps, ça n'a servi quasi à rien...

Donc que mon discours soit inaudible comme vous le prétendez importe peu, il a toujours été inaudible, entre le bruit des entreprises qui ont toujours privilégié par souci financier l'homogénéité du marché plutôt que la robustesse de l'écosystème et les fanboys des différentes marques.

On récolte ce qu'on mérite, les gens comme moi qui crient dans le désert parcequ'on a pas une force de conviction supérieure à l'attrait de fa facilité ou du coût bas, les entreprises qui se retrouvent asservies à tel ou tel vendeur par souci d'économie, les utilisateurs qui se font défoncer la vie privée parcequ'ils ne comprennent pas grand chose et ne veulent pas passer de temps à comprendre dans quel environnement ils évoluent, les législateurs qui préfèrent sucer les gafam tant que ceux-ci ne rentrent pas en conflit avec les lobbys des ayants-droits, ...

Pour le reste, les navigateurs reskinés ont toujours été un problème car ils donnent une fausse illusion de diversité dans un écosystème homogène. En dessous d'un certain seuil, ça peut être acceptable mais quand on a quasi plus que ça comme "diversité", et bien il n'y en a plus. Tout est Google, c'est tout...
Je te trouve dur.

Le SEUL cas où j'ai des emmerdes de navigateur avec Firefox c'est quand des sites sont spécifiquement prévu pour utiliser des fonctions non standard ou ont une raison, par exemple commerciale, d'exclure des navigateurs.
Je pense ici aux outils Microsoft (surtout Teams) , et en particulier dans un contexte d'entreprise (avec les histoires de single-sign-on lié à l'ID windows et tout le baltringue). Et oui j'en veux pas mal aux DSI qui tombent dans ce piège et sous prétexte de se simplifier à eux la vie la rende infernale à tous les autres.

Pour tout le reste, j'ai pas de problèmes avec Firefox , et dans certains cas j'utilise aussi Dillo.
Je n'utilise pas KDE mais j'ai cru comprendre par des collègues que Konqueror ou Falcon étaient aussi largement utilisable sauf cas spécifiques.

L'hégémonie ce n'est pas l'interdiction des autres - le choix existe même si il est un peu plus complexe, comme tous les choix, pour ceux qui le veulent.

Après si l'on parle de commerce et donc de parts de marché, alors là, oui, c'est pas la même histoire mais bon d'un autre coté, jouer à un jeu quand l'adversaire peux changer les règles à tout moment c'est par principe un échec.

OB

Je te trouve dur.

Le SEUL cas où j'ai des emmerdes de navigateur avec Firefox c'est quand des sites sont spécifiquement prévu pour utiliser des fonctions non standard ou ont une raison, par exemple commerciale, d'exclure des navigateurs.
Je pense ici aux outils Microsoft (surtout Teams) , et en particulier dans un contexte d'entreprise (avec les histoires de single-sign-on lié à l'ID windows et tout le baltringue). Et oui j'en veux pas mal aux DSI qui tombent dans ce piège et sous prétexte de se simplifier à eux la vie la rende infernale à tous les autres.

Pour tout le reste, j'ai pas de problèmes avec Firefox , et dans certains cas j'utilise aussi Dillo.
Je n'utilise pas KDE mais j'ai cru comprendre par des collègues que Konqueror ou Falcon étaient aussi largement utilisable sauf cas spécifiques.

L'hégémonie ce n'est pas l'interdiction des autres - le choix existe même si il est un peu plus complexe, comme tous les choix, pour ceux qui le veulent.

Après si l'on parle de commerce et donc de parts de marché, alors là, oui, c'est pas la même histoire mais bon d'un autre coté, jouer à un jeu quand l'adversaire peux changer les règles à tout moment c'est par principe un échec.
"L'hégémonie ce n'est pas l'interdiction des autres" ... c'est généralement faux, les monopoles tendent à détruire les autres acteurs, que ce soit volontairement, en imposant des nouveaux standards que seuls le monopole est en position de contrôler, ou juste par accident. La plupart du temps c'est sciemment, et il y a plein d'exemples d'abus.

La tentative d'imposer la "Web Environment Integrity API" est un coup de semonce qui ne peut pas être ignoré, c'est le signal que Google est prêt à tirer avantage de sa dominance et à l'utiliser pour asservir le marché. Il a reculé pour le moment, mais il réessayera jusqu'à ce que ça passe et à ce moment là il ne restera que chrome et ses dérivatifs.

ragoutoutou

"L'hégémonie ce n'est pas l'interdiction des autres" ... c'est généralement faux, les monopoles tendent à détruire les autres acteurs, que ce soit volontairement, en imposant des nouveaux standards que seuls le monopole est en position de contrôler, ou juste par accident. La plupart du temps c'est sciemment, et il y a plein d'exemples d'abus.

La tentative d'imposer la "Web Environment Integrity API" est un coup de semonce qui ne peut pas être ignoré, c'est le signal que Google est prêt à tirer avantage de sa dominance et à l'utiliser pour asservir le marché. Il a reculé pour le moment, mais il réessayera jusqu'à ce que ça passe et à ce moment là il ne restera que chrome et ses dérivatifs.

J'admets volontiers que j'ai pas plongé dans le sujet (en plus ce n'est pas mon domaine d'expertise le web).
Le seul "risque" que je vois c'est si Google utilisant sa position dominante sur la recherche invisibilise les sites qui se conforment pas à sa politique....

Quand je vois les sites web sans uBlock Origin, ou youtube avec les pubs, les outils comme uBlock Origin et Newpipe ne pourront qu'exister . Sinon, il faudra reconstruire à coté.

OB

J'admets volontiers que j'ai pas plongé dans le sujet (en plus ce n'est pas mon domaine d'expertise le web).
Le seul "risque" que je vois c'est si Google utilisant sa position dominante sur la recherche invisibilise les sites qui se conforment pas à sa politique....

Quand je vois les sites web sans uBlock Origin, ou youtube avec les pubs, les outils comme uBlock Origin et Newpipe ne pourront qu'exister . Sinon, il faudra reconstruire à coté.
Pour plus d'info sur le danger réel: https://arstechnica.com/gadgets/2023/07/googles-web-integrity-api-sounds-like-drm-for-the-web/

ragoutoutou

Pour plus d'info sur le danger réel: https://arstechnica.com/gadgets/2023/07/googles-web-integrity-api-sounds-like-drm-for-the-web/
J'ai été lire (merci, d'ailleurs).

Effectivement c'est pas glorieux.
J'ai l'impression que la transaction lié à l'attestation est à l'initiative du site web dans leur proposition.
Donc la manip d'après (mais c'est que ma supposition, là) c'est de déranker tous les sites qui n'utilisent pas cette API systématiquement, puis tous les sites qui l'utilisent mais qui n'utilisent pas le serveur d'attestation de Google (car sinon, suffit de monter un serveur d'attestation qui atteste tout le monde).

Une des questions annexe pour moi c'est la manière dont on perçoit le web, collectivement.
Est-ce que c'est d'abord une galerie marchande, et dans ce cas-là vu que le but est de tirer de l'argent à chaque visiteur, la réalité humaine de ce visiteur est perçue comme valorisée ?
Ou bien c'est aussi un espace de communication et d'information interpersonnel, auquel cas c'est moins une contrainte , surtout pour les plus petits sites ?

Dit autrement, si je peux plus regarder Netflix sous Firefox à cause de leurs DRM, soit je me passe de leur service soit je prends ma série en streaming ou en P2P qui sont moins regardant.
(Pour les journaux en ligne c'est à peine plus complexe).

J'admets que la tendance est négative comme beaucoup de chose en ce moment malheureusement , par contre j'ai tout de même un poil de confiance quant à la créativité et à l'inventivité de la communauté des dev.
Un des avantages du dématérialisé, c'est qu'il suffit que UNE personne, dans un coin quelque part trouve la solution / pirate le média voulu pour que instantanément , toute la planète l'ai aussi (c'est ce qu'on voit avec le P2P).
Donc cette histoire ce sera le chat & la souris, exactement comme les pubs sur youtube en ce moment (de ce que j'ai compris, YT a lancé récemment une offensive en plusieurs temps, qui a été contré par la communauté, et Google s'est fatigué plus vite au final...)

OB

J'ai été lire (merci, d'ailleurs).

Effectivement c'est pas glorieux.
J'ai l'impression que la transaction lié à l'attestation est à l'initiative du site web dans leur proposition.
Donc la manip d'après (mais c'est que ma supposition, là) c'est de déranker tous les sites qui n'utilisent pas cette API systématiquement, puis tous les sites qui l'utilisent mais qui n'utilisent pas le serveur d'attestation de Google (car sinon, suffit de monter un serveur d'attestation qui atteste tout le monde).

Une des questions annexe pour moi c'est la manière dont on perçoit le web, collectivement.
Est-ce que c'est d'abord une galerie marchande, et dans ce cas-là vu que le but est de tirer de l'argent à chaque visiteur, la réalité humaine de ce visiteur est perçue comme valorisée ?
Ou bien c'est aussi un espace de communication et d'information interpersonnel, auquel cas c'est moins une contrainte , surtout pour les plus petits sites ?

Dit autrement, si je peux plus regarder Netflix sous Firefox à cause de leurs DRM, soit je me passe de leur service soit je prends ma série en streaming ou en P2P qui sont moins regardant.
(Pour les journaux en ligne c'est à peine plus complexe).

J'admets que la tendance est négative comme beaucoup de chose en ce moment malheureusement , par contre j'ai tout de même un poil de confiance quant à la créativité et à l'inventivité de la communauté des dev.
Un des avantages du dématérialisé, c'est qu'il suffit que UNE personne, dans un coin quelque part trouve la solution / pirate le média voulu pour que instantanément , toute la planète l'ai aussi (c'est ce qu'on voit avec le P2P).
Donc cette histoire ce sera le chat & la souris, exactement comme les pubs sur youtube en ce moment (de ce que j'ai compris, YT a lancé récemment une offensive en plusieurs temps, qui a été contré par la communauté, et Google s'est fatigué plus vite au final...)
(de ce que j'ai compris, YT a lancé récemment une offensive en plusieurs temps, qui a été contré par la communauté, et Google s'est fatigué plus vite au final...)


Que veux-tu dire ? Parce que depuis hier, ça parle de leur dernière « expérimentation » consistant à insérer directement des pubs dans les flux vidéo, côté serveur. Un truc qui casse bien les pieds de SponsorBlock, par exemple, puisque ça rend tous les timecodes des parties de vidéos sautées caducs.

Trit’

(de ce que j'ai compris, YT a lancé récemment une offensive en plusieurs temps, qui a été contré par la communauté, et Google s'est fatigué plus vite au final...)


Que veux-tu dire ? Parce que depuis hier, ça parle de leur dernière « expérimentation » consistant à insérer directement des pubs dans les flux vidéo, côté serveur. Un truc qui casse bien les pieds de SponsorBlock, par exemple, puisque ça rend tous les timecodes des parties de vidéos sautées caducs.
C'est moi qui comprends pas trop ce que tu veux dire.
Sous linux avec ublock origin, je n'ai jamais de pubs interstitielles.
J'ai bien sur les sponso des youtubers eux-même (nord vpn, ...) mais c'est tout.

Sur Android j'installe Newpipe, car l'appli youtube normale est effectivement tellement blindée de pub inopinées que ça en devient inutilisable , on diraiT la TV américaine des années 2000 quand la pub était tellement intégrée que tu savais plus si tu étais sur une pub ou sur l'émission... ( on la regardait plus du coup).

OB

C'est moi qui comprends pas trop ce que tu veux dire.
Sous linux avec ublock origin, je n'ai jamais de pubs interstitielles.
J'ai bien sur les sponso des youtubers eux-même (nord vpn, ...) mais c'est tout.

Sur Android j'installe Newpipe, car l'appli youtube normale est effectivement tellement blindée de pub inopinées que ça en devient inutilisable , on diraiT la TV américaine des années 2000 quand la pub était tellement intégrée que tu savais plus si tu étais sur une pub ou sur l'émission... ( on la regardait plus du coup).
Sous linux avec ublock origin, je n'ai jamais de pubs interstitielles.


Parce qu’en tant qu’expérimentation, ça ne doit concerner qu’un certain nombre d’internautes (tests A/B, tout ça), avant que ça ne soit généralisé définitivement à tout le monde.

Je sais pas vraiment comment ils font dans le détail, mais il se pourrait qu’ils réencodent les vidéos en y insérant directement les pubs (façon séquences sponsorisées, donc), au lieu de passer par un flux secondaire qui se superpose à celui de la vidéo regardée (qui est mise en pause pendant ce temps).
Je n'ai pas encore le courage d'aller installer un pi-hole pour toute la famille, mais je sens que ça vient.
https://pi-hole.net/
Perso j'ai mis AdGuard DNS (en autonome chez moi aussi) après avoir mis pi-hole car je le trouve plus ergonomique.
Il y a aussi NextDNS que tu peux tester librement
https://nextdns.io/fr
C'est franchement très facile à mettre en œuvre, et ça marche plutôt bien... l'autre avantage est que la config ne sort pas de la maison comme avec les solutions externes/cloud, ce qui évite de laisser une entreprise collecter les requêtes dns de tout le monde dans la maison, appareil par appareil....

ragoutoutou

C'est franchement très facile à mettre en œuvre, et ça marche plutôt bien... l'autre avantage est que la config ne sort pas de la maison comme avec les solutions externes/cloud, ce qui évite de laisser une entreprise collecter les requêtes dns de tout le monde dans la maison, appareil par appareil....
le problème, c'est qu'à l'instar du démarchage téléphonique sur ligne fixe : cela oblige à changer/ajouter un appareil, et cela est en surplus pour l'usager final.

::1

le problème, c'est qu'à l'instar du démarchage téléphonique sur ligne fixe : cela oblige à changer/ajouter un appareil, et cela est en surplus pour l'usager final.
L’alternative facile et gratuite c'est d'utiliser firefox correctement configuré, et d'éviter les cochonneries comme chrome.
Modifié le 07/06/2024 à 19h13

Historique des modifications :

Posté le 07/06/2024 à 19h13


L’alternative facile et gratuite c'est d'utiliser firefox corectement configuré, et d'éviter les cochonneries comme chrome.

perso, google, les gafam, et leurs services : je ne contracte plus depuis longtemps.
le divorce fut à couteaux tirés, mais diablement efficace
Fermer