Certes les vilains médias racoleurs toussa, le bon vieux racisme français, mais il y a une réalité sur l’organisation et la systématisation d’actes de violences tuant ou blessant de nombreux civils dans un but de terroriser la population (le terrorisme) à travers des acteurs isolés (lone wolf et sleeper cell), au travers de sites web et réseaux sociaux, pour ce qui est du territoire français, en 2016.



Aux dernières nouvelles, ce type d’attaques :

- n’est pas utilisé par les indépendantistes corses/basques : ce sont les villas des continentaux/non-basques, les clans adversaires et les représentants de l’Etat français (gendarmes, préfet, etc) qui sont visés, par des vétérans dans ces organisations connues (donc constamment suivis).

• n’est pas utilisé par les pro-israël/pro-palestine : à part des manifs et des mosquées/synagogues taggées, et des incidents isolés (aggressions en sortie de boîte), on n’a pas de terrorisme sur ce sujet en France (au grand dam de Netanyahoo qui voudrait bien ça pour faire venir les familles françaises de confession juive en Israël).
  


• n’est pas utilisé par les anti-avortements : contrairement aux USA, nos anti-avortements se limite aux manifs, communiqués alarmistes et menaces par courrier. Pas de bombe, pas d’attaques armées.
  


• n’est pas utilisé par les bonnets rouges : manifs, blocages de ponts, vandalisme sur des portiques écotaxes.
  


• n’est pas utilisé par les “cagoules blanches” qui sont un gang de braqueurs cherchant le lucre facile, pas la terreur dans un but politique.
  


• n’est pas utilisé par les femen/ultra-féministes : à part des manifs, du vandalisme anecdotique et des menaces sur twitter et par email envers des opposants, pas de terrorisme.
  


• n’est pas utilisé par les “révolutionnaires” : à part des manifs, du vandalisme divers et les cocktails molotov sur les CRS/policiers du côté des Black Bloc, pas de bombes, pas d’attaques de civils.
  
  
  
  Les seules attaques qui s’inscrivent dans un schéma de terrorisme dirigé contre les civils et utilisant des acteurs isolés (lone wolf et sleeper cell), en 2016 en France, vont être celles issues du radicalisme religieux islamique. A d’autres époques et d’autres lieux c’est/c’était complètement différent, mais là en ce moment, en France, on a cette situation.
  
  
  


• 
  
   
  
  Alors oui c’est chiant que l’extrême droite s’en réjouisse, jubile et voit ça comme une confirmation de leur idéologie qui veut que “arabe = musulman = terroriste = pas d’ça chez nous !”, mais ça ne veut pas dire qu’il faut faire semblant d’ignorer l’élément culturel, social et religieux de ce terrorisme par peur de paraître pro-FN.
  
   
  
  Les extrêmes politiques de droite et gauche ne doivent pas être les maître de la pensée, définissant par contraste ce que le reste de la société doit penser et dire - si la Marine dit “la sécurité des personnes est importante”, il ne faut pas immédiatement dire qu’on s’en fout, que la sécurité des personnes n’est pas importante - on ramène l’idée dans un contexte, on nuance le propos et voilà.
  
  
  
  Idem si Mémél/Martinez dit “les droits des travailleurs sont importants”, ça n’est pas une raison pour se jeter sur la dérégulation complète du droit du travail, la main du marché et tout le bazar, simplement parce qu’on a une peur bleue d’être associé à ces couillons ou que l’on veut exprimer son désaccord global avec leurs conneries.
  
  
  


• 
  
   
  
  Je vois ce comportement partout (y compris chez les intellos) : on n’a pas d’avis sur un sujet donné, on ne veut pas s’embêter à faire des recherches en y investissant du temps, alors on jette un coup d’oeil aux extrémistes du “camp” opposé au sien (ou aux deux “camps” si on n’a pas de penchant) et on se définit seulement par contraste, par une opposition mécanique à leurs propos et opinions.
  
  
  
  C’est non seulement catastrophique pour l’élaboration d’une pensée propre à soi (aussi déficiente soit-elle), mais ça renforce aussi de plus en plus les extrémismes, qui justement voit dans cette opposition une confirmation de la justesse et nécessité de leur combat : ils ont raison parce que leurs opposants réagissent sur le même plan de réflexion.
  
  
  
  Les gens issus de l’immigration c’est des méchants ! Non, c’est des gentils ! … Et pendant ce temps, personne pour discuter de la politique d’intégration des populations des quartiers pauvres, de la lutte raisonnée contre le racisme systémique, de l’encadrement de la criminalité des cités ? Ha non, la question est de savoir si les “immigrés” c’est des gentils ou des méchants, et qui va gagner cette bataille médiatique. Quel enjeu !
  
  
  
  Sauf que ce “jeu” qui consiste à se battre comme des chiffonniers avec les extrêmes politiques renforce non seulement leur conviction, mais accélère leur recrutement : quand la gauche/droite s’inspire des conneries de l’extrême droite/gauche pour dire sa contre-connerie, assez rapidement les gens se redirigent vers les extrêmes qui “eux au moins assume ce qu’ils disent” (vu qu’il n’ont pas de responsabilité politique) et sont constants dans leurs conneries (pas de remise en question, etc).
  
  
  
  La dernière montée en puissance des populismes (cf. Trump) est fortement lié à ce comportement : des gens qui en ont marre des positionnements idéologiques bidons et vides de sens des politiques “classiques” sur des sujet graves, face aux positionnements plus simplistes et percutants des populistes - les deux types de politiques étant strictement sur le même plan de réflexion au ras des pâquerettes, le public va préférer le simple et d’apparence efficace, à la copie inverse en demi-teinte.

Il y a différents types de terrorisme selon les modes d’actions et les buts recherchés.



Le “terrorisme” des résistants français a principalement visé les unités militaires et para-militaire du Troisième Reich, et accessoirement les collabos (mais rapidement NAP et le Super NAP a pris le dessus et les collabos ont pu acheter leur immunité en échange de services), pas la population civile en général : je n’ai jamais entendu parler de bombes ou d’attaques de civils allemands ou autrichiens par des résistants français pendant la 2e GM. Le but recherché était le départ des forces militaires du Troisième Reich du territoire français et le renversement du gouvernement de Vichy (pour la plupart des groupes de résistants).



Rapidement la Résistance est devenu une force insurrectionnelle (d’abord de renseignement, puis de sabotage au fur et à mesure que le Débarquement s’est rapproché), bien plus que du terrorisme visant les forces d’occupation et le gouvernement de Vichy.



Et accessoirement, les unités militaires et para-militaires du Troisième Reich ainsi que le gouvernement de Vichy ont participé à des crimes de guerres et crimes contre l’humanité de façon systématique et ordonnée, dans le cadre d’un génocide. Excusez du peu. Avec les résistants on se rapproche bien plus d’une insurrection (que l’occupant peut qualifier d’illégitime et criminelle, ça fait partie du jeu) que du terrorisme (qui visent avant tout à instaurer la terreur).

• 
  
  
  
  Pour ce qui est des frappes des forces de l’OTAN, oui ça fait des pertes civiles et c’est dégueulasse, mais c’est la guerre :
  
  - y’a des pertes civiles quand Daesh prend une région (les massacres dans des fosses communes creusées à la pelleteuse et exhibés fièrement par l’organisation)
  
  - y’a des pertes civiles quand les forces d’Assad ou les forces de l’Etat Irakien reprennent une région (merci les boucliers humains devant les stocks de munition et dans les convois tentant de sortir d’un siège)
  


• y’aura des pertes civiles une fois la guerre terminée à cause des famines, épidémies et autres crises sanitaires dans les camps de réfugiés et les villes détruites.
  
  
  
  Les pertes civiles des frappes aériennes sont surtout une justifications après-coup des attaques terroristes, ça sert à la propagande pour les miliciens et la troupaille (pour éviter qu’elle critique l’absence de défense anti-aérienne efficace), donc qu’il y ait 10 ou 100 000 morts ça importe peu pour la comm : il suffit de 3-4 clichés pour faire les affiches et on peut faire passer des tirs de roquettes/d’artillerie pour des raids aériens.
  
  
  
  Les raisons du ciblage de la France, en dehors du fait que nos opérations dans toute l’Afrique agace les chefs terroristes, vient surtout du recrutement  : il y a bien plus de français en Syrie (ou ayant rejoint Daesh mais étant resté en France) que venant d’autres pays. Ce sont des français qui font des attaques en France, parce qu’ils ne connaissent que des gens et des lieux en France.
  
  
  
  Comment ça se fait ?
  
  
  
  Oh je sais pas… peut-être la politique d’immigration, d’éducation, d’intégration, d’urbanisation depuis les années 1950s jusqu’à aujourd’hui ?
  
  
  
  Ces magnifiques 60 années de politiques d’isolement, d’exclusion, de sous-financement (même pas des cours de français, demandés par les assoc et les personnes concernées, pour les premières générations qu’on a fait venir pour remplir les usines et les chantiers de l’après-guerre !), qui nous a donné un énorme vivier de citoyens exclus du reste de la société, de l’ascension sociale, des 30 glorieuses (elle est où la classe moyenne issue de l’immigration ?), n’ayant alors plus que leurs origines (de plus en plus lointaines) et une pseudo-tradition (culturelle et maintenant religieuse) pour maintenir une structure sociale et se donner une identité propre ? Ce genre de chose n’est pas gratuite, c’est comme une dette : plus les années avancent, plus le coût augmente avec les intérêts.
  
  
  


• 
  
   
  
  Si tu veux remercier les responsables politiques derrière ces vagues d’attaques, prend la liste des politiques français depuis les années 50 à nos jours pour le recrutement, et Dick Cheney/Halliburton pour sa guerre en Irak et sa magnifique dissolution de l’armée, police et administration baasiste avec exclusion totale de toute future fonction pour ses membres (la plus grande connerie géopolitique du 21e siècle).
  
  
  
  Cela a bien évidemment mis dehors tous les sunnites du nord de l’Irak, qui ont logiquement reformé une présence militaire et politique non-officielle de plus en plus ancrée dans ces régions, qui au final a chassé le gouvernement officiel (chiite) irakien (qui bien évidemment prenait, et prend encore, sa revanche sur les persécutions par les sunnites sous l’Empire Ottoman et le régime de Saddam Hussein), et a donné naissance à ce qui deviendra Daesh (dont on s’attendait à ce qu’il apparaisse depuis 2003, le vide politique et militaire au nord n’allait pas éternellement durer).
  
  
  
  Le printemps arabe, que l’administration Obama n’a pas essayé d’arrêter (pour mettre en difficulté l’Iran, l’Arabie Saoudite, etc ; également utile pour obtenir un prix du pétrole faible, en échange du maintien au pouvoir, et ainsi limiter l’expansionnisme russe en Europe de l’est ; ça a marché sur ces 2 tableaux), n’a fait qu’ouvrir le théâtre syrien à cet amassement de clans/groupes politico-militaires sunnites, à cheval sur la frontière Irak-Syrie et souhaitant créer leur propre entité politique (le fameux “Etat”) face au gouvernement chiite irakien et au gouvernement alawite (allié aux chiites) syrien.
  
  
  
  Malheureusement pour eux (et pour nous, pour le coup), ils n’ont pas su effectuer une transformation politique et sont restés une bande armée fonctionnant par raids terroristes, pillages et surtaxages des zones contrôlées - le modèle d’Etat retenu est un califat datant de plusieurs siècles complètement déconnecté de la réalité, ses dirigeants une bande de chef de guerre sans aucune vision politique du Moyen Orient et un penchant pour l’extrêmisme religieux. Voué à l’échec, mais le temps que la volonté de crée une entité et que les financements/soutiens se tarissent (coucou Erdodo, qui a tenté de récupérer ça pour lancer un “Empire Ottoman 2016 Edition” en piquant les régions sunnites du nord de la Syrie), on doit gérer ce problème.
  
  
  
  Ironie de l’Histoire, certes tous les dirigeants syriens et irakiens du 20e siècle ont gouvernés par la division entre les ethnies et affiliations religieuses, mais devinez qui a eu la bonne idée de faire des alawites une ethnie à part dirigeant seul le pays ? Réponse ici :https://fr.wikipedia.org/wiki/Alaouites#Poids_des_alaouites_en_Syrie
  
  Indice : Françafrique.
  
  
  
  Tout ça pour dire que ce qui se passe dépasse largement les quinquennats des deux zigotos, on est sur de la géopolitique à l’échelle d’un siècle/demi-siècle. Or tout a un prix : c’est encore et toujours la colonisation qui fout la merde - à court terme c’est cool, mais quel cadeau ultra-pourri au long terme…
  
  
  
  PS : ha oui j’oubliais, tout ça est aussi une belle fable sur partage du pouvoir et l’ouverture : quand on exclu du pouvoir ses opposants, tôt ou tard ils le prennent et se vengent. Soit par la force, soit par les urnes, mais ils le prennent. Alors soyez sympa, partagez :)