Un député veut un fonds de 5 millions d’euros pour l’abandon des machines à voter

Un député veut un fonds de 5 millions d’euros pour l’abandon des machines à voter

Course de fonds

71

Un député veut un fonds de 5 millions d’euros pour l’abandon des machines à voter

À l’occasion du projet de loi de finances pour 2017, un député propose de créer un fonds de cinq millions d’euros destiné à inciter les communes à abandonner leurs machines à voter.

« Le recours aux machines à voter représente un danger qui peut fragiliser le processus démocratique. » L’exposé des motifs de l’amendement de Jean-Luc Laurent donne d’emblée la couleur. L’élu MRC (apparenté socialiste) poursuit en affirmant qu’il est aujourd’hui « inconcevable de prendre le risque de fragiliser le processus électoral par le recours à une technologie qui favorise par nature l’opacité et le doute ».

Différents incidents survenus en 2007 – écarts entre le nombre d’émargements et de votes, temps d’attente parfois très long pour utiliser les machines à voter...– ont pour mémoire conduit les pouvoirs publics à introduire un moratoire : aucune nouvelle commune française n’est désormais autorisée à opter pour cette technique de vote. En 2012, on dénombrait ainsi une soixantaine de villes qui utilisaient toujours des machines à voter, pour environ 1,1 million d’électeurs concernés.

La majorité jusqu’ici favorable au maintien des appareils existants

Si le gouvernement et la majorité se sont opposés ces dernières années à ce qu’on interdise une bonne fois pour toutes ces appareils (autorisés en France depuis 1969), le député Laurent propose une mesure alternative : instituer un fonds de cinq millions d’euros « pour en finir avec les machines à voter ». L’idée ? Lever « le blocage économique qui empêche certaines collectivités locales d’envisager de faire demi-tour », indique l’amendement du parlementaire.

« Il y a certains maires, notamment en cas d’alternance, qui aimeraient bien sortir des machines à voter. Sauf que leurs prédécesseurs les ont souvent engagés dans des investissements lourds » explique-t-on dans l’entourage de Jean-Luc Laurent. Et pour cause, l’achat de tels appareils s’amorti souvent sur plusieurs années, sans parler des éventuels contrats de maintenance...

Cet argent servirait donc soit à racheter les machines à voter des communes désirant s’en séparer (éventuellement pour les revendre ensuite), soit à financer la rupture anticipée de contrats liés à l’utilisation de ces appareils. L’amendement du député MRC ne précise pas quelles seraient les modalités de sollicitation de ce fonds, ce qui laisse à penser qu’un texte réglementaire devra être pris pour le compléter.

Les débats sont censés avoir lieu dans la journée.

Commentaires (71)


C’est si chère que cela les déchetterie des élus, j’en connais une gratuite.<img data-src=" />


Parce qu’ il y a un processus démocratique en France?

Quand on en est rendu à une présidentielle à trois tours permettez d’en douter…








SLV17 a écrit :



Parce qu’ il y a un processus démocratique en France?

Quand on en est rendu à une présidentielle à trois tours permettez d’en douter…





Il veut sauver ce qu’il en reste..



Moi en tant que député, je veux un fond de 5 millions pour mes soirés avec les péripatéticiennes.

Ca marche ou pas ?


Tu n’est pas député, donc non.<img data-src=" />




Cet argent servirait donc soit à racheter les machines à voter des communes désirant s’en séparer (éventuellement pour les revendre ensuite)

&nbsp;Il faudrait savoir, si un moratoire a été décidé en partie sur la fiabilité, il compte les refourguer aux potes de la Françafrique? <img data-src=" />


On en est aussi rendu à ne pas respecter les référundums, donc on est plus à ça près <img data-src=" />


Je ne comprends pas trop cette demande. Ok certains maires ne veulent plus des machines : ils n’ont qu’à les revendre ou s’en débarasser ! Qu’on les utilise pour 1 élection ou 50, le prix est le même, leur achat a été budgetisé, il est inclus dans les dépenses (et j’imagine que ça ne date pas d’hier).&nbsp; A la limite, il y a peut-être une dépense pour la fourniture des machines et leur initialisation, si elles sont confiées à un prestataire externe entre les élections ? M’enfin un contrat, ça se rompt. Surtout quand on est une mairie, on n’a pas trop de problème en général.



Ou alors ce fonds c’est pour les aider à racheter des rideaux pour les isoloirs, et des urnes transparentes ? <img data-src=" />


De ce qu’on m’a expliqué, c’est surtout pour mettre fin aux contrats de maintenance (qui peuvent s’étendre sur 10 ou 15 ans). C’est un peu le même souci que pour l’écotaxe.


Y avait pas des machines à voter à une certaine époque à Neuilly-sur-Seine ?



<img data-src=" />


Processus démocratique : Action qui consiste à dépouiller à la main des millions de bulletin de vote.

Cette définition vous ai offert par&nbsp;Jean-Luc Laurent&nbsp;<img data-src=" />


Mis en leasing par la Balkany Co Incorporated? :O


Comment on va arranger les votes si ils arrêtent les machines à voter?&nbsp;<img data-src=" />


Mouaif… On m’enlèvera pas de l’idée que la fraude via les machines reste plus compliquée à mettre en place qu’une “bonne vieille” fraude classique…

Quand on a les relais dans les collectivités locales, les préfectures et quand on a fait la politique un “métier”, qu’on est cumulard etc… .. On ne la rame pas avec les leçons sur la démocratie… Et “la fraude électorale”



C’est peut être justement ça qui les gêne les députés… La difficulté de tricher à des scrutins, locaux notamment, &nbsp;avec les machines.

Vu comment ils maîtrisent les NTIC, ca me m’étonnerait pas…&nbsp;



Quad aux erreurs de scrutins… Il n’y a qu’à participer aux dépouillements pour s’apercevoir qu’ils sont nombreux, trés nombreux… Et qu’on s’en arrange bien. Sans demander l’interdiction….


Bah ouais c’est chiant ces machines, on ne peut plus tricher :( Faudrait pas qu’elle se généralisent non plus, hein.



Les problèmes de matos oude logiciel ça se corrige, et si l’argent devait servir à quelque chose ça serait plutôt à ça… C’est vrai que faire dépouiller des bulletins par des humains avec chacun leurs convictions politiques ça ne favorise pas le doute en plus des erreurs de comptage.








TheFugu_ a écrit :



Processus démocratique : Action qui consiste à dépouiller à la main des millions de bulletin de vote.

Cette définition vous ai offert par Jean-Luc Laurent <img data-src=" />





Ou alors un truc contrôlable par n’importe quel citoyen. Tu es déjà allé dépouiller ?



Parce que bon, les machines, quand le monsieur appuie sur le bouton vert, tu sais pas trop quelle couleur est comptée derrière.



Je ne comprends pas bien : les mairies achètent des machines à voter qui comprennent un vice caché fondamental rencontré aussi dans la pratique, les rendant inexploitables, et ce n’est pas aux fabricants de les reprendre ? Quant à la maintenance, comment des contrats peuvent-ils se produire et des services facturés… en l’absence de contrepartie ? Ne s’agit-il pas d’un enrichissement sans cause que la loi interdit ?



Si je comprends bien l’intérêt de ce fonds, les mairies ont inscrit dans leurs comptes les machines comme des actifs, avec une valeur, bien qu’elles n’aient aucun intérêt, donc désormais aucune valeur. Et ce député propose un tour de passe-passe comptable pour ne pas plomber les comptes, déjà manifestement faux, afin que l’opposition ne puisse pas parler de déficit lors de la prochaine campagne ?








gogo77 a écrit :



Bah ouais c’est chiant ces machines, on ne peut plus tricher :( Faudrait pas qu’elle se généralisent non plus, hein.



Les problèmes de matos oude logiciel ça se corrige, et si l’argent devait servir à quelque chose ça serait plutôt à ça… C’est vrai que faire dépouiller des bulletins par des humains avec chacun leurs convictions politiques ça ne favorise pas le doute en plus des erreurs de comptage.





Hmm, je préfère plein de petites mains avec chacune leurs conviction à un seul logiciel estampillé dassault (ou autre) avec une seule conviction et une probité plus que douteuse



En quoi avoir un “3e” tour rend le processus moins démocratique qu’avant ?

en plus beaucoup de primaires ont 2 tours, donc il faudrait même parler de 4 tours en tout


Tu peux détailler ce que tu appelle la “bonne vieille fraude classique” ? De quelles méthodes tu parle qu’on puisse comparer…


C’est plus pour payer des pénalités pour rupture de contrat que pour réellement abandonner les machines à voter alors…



Mais rien ne les empêche de continuer à payer, tout en remettant le vote papier ! C’est juste un peu compliqué de se justifier auprès de l’électeur, mais dès qu’il y a changement de majorité, hop c’est la faute de ceux d’avant !








Alameda a écrit :



Moi en tant que député, je veux un fond de 5 millions pour mes soirés avec les péripatéticiennes.

Ca marche ou pas ?









Ami-Kuns a écrit :



Tu n’est pas député, donc non.<img data-src=" />





Il veut des putes hé !









Sigma42 a écrit :



En quoi avoir un “3e” tour rend le processus moins démocratique qu’avant ?

en plus beaucoup de primaires ont 2 tours, donc il faudrait même parler de 4 tours en tout





C’est de la popote de parti ça, c’est pas de la démocratie <img data-src=" />.



Et vu que tu as plusieurs primaires, tu pourrais même parler d’élections à 10 tours si tu va dans ce sens. C’est un peu une structure de tournoi ce truc



Lui c’est Levallois, mais possible.



<img data-src=" />


moi le prix de ces machins me fait toujours halluciné, un simple ordi basique avec une commande déporté pour le vote c’est vraiment pas cher…les contrats de maintenance à plusieurs dizaines de milliers d’euros etc…








Sigma42 a écrit :



En quoi avoir un “3e” tour rend le processus moins démocratique qu’avant ?

en plus beaucoup de primaires ont 2 tours, donc il faudrait même parler de 4 tours en tout





Quelques personnes triées (les membres des partis), décident des “grands noms” pour lesquels les électeurs pourront voter. En forçant les membres des partis à un vote unanime, ils se garantissent un score gonflé puisque pas dispersé. Et par effet boule de neige, on dit aux gens que voter pour d’autres ne servira à rien et qu’ils feraient mieux de voter pour un de ces “grands noms”. Là où on devrait avoir un premier tour diversifié, on a à la place un classements de ces “grands noms” qui ne représentent que leur idéologie et pas l’idéologie majoritaire.









gogo77 a écrit :



Bah ouais c’est chiant ces machines, on ne peut plus tricher :( Faudrait pas qu’elle se généralisent non plus, hein.



Les problèmes de matos oude logiciel ça se corrige, et si l’argent devait servir à quelque chose ça serait plutôt à ça… C’est vrai que faire dépouiller des bulletins par des humains avec chacun leurs convictions politiques ça ne favorise pas le doute en plus des erreurs de comptage.







N’importe quoi. C’est totalement l’inverse. Les machines permettent de tricher. L’urne transparente et le dépouillement «humain» évite un maximum les fraudes.









Kulvar a écrit :



Quelques personnes triées (les membres des partis), décident des “grands noms” pour lesquels les électeurs pourront voter. En forçant les membres des partis à un vote unanime, ils se garantissent un score gonflé puisque pas dispersé. Et par effet boule de neige, on dit aux gens que voter pour d’autres ne servira à rien et qu’ils feraient mieux de voter pour un de ces “grands noms”. Là où on devrait avoir un premier tour diversifié, on a à la place un classements de ces “grands noms” qui ne représentent que leur idéologie et pas l’idéologie majoritaire.





Et le vote “utile” tua la démocratie…









Alameda a écrit :



Moi en tant que député, je veux un fond de 5 millions pour mes soirés avec les péripatéticiennes.

Ca marche ou pas ?







Tu écrit “soirée diplomatique” sur la demande, et tu inscrit tes hôtesses d’accueil en tant que personnel de service.







uzak a écrit :



Ou alors un truc contrôlable par n’importe quel citoyen. Tu es déjà allé dépouiller ?



Parce que bon, les machines, quand le monsieur appuie sur le bouton vert, tu sais pas trop quelle couleur est comptée derrière.





Il suffirait d’ajouter en plus un système de ticket imprimé (pour qu’il soit humainement lisible) et perforé (pour faciliter le décompte automatique, mais reste humainement lisible) vérifiable par l’électeur et déposé automatiquement dans une urne sellée. Grâce à ça, on aurait 3 possibilités de comptage : le premier qui est celui de la machine elle même, qui pourra être confirmer par un comptage automatique par les ticket perforé et un comptage manuel via lecture des tickets.



Nous sommes dans un système représentatif. Rien à voir avec la démocratie.



Démocratie représentative : suffrage, Ô désespoir ! #DATAGUEULE 57



Voir aussi le film «j’ai pas voté»








tazvld a écrit :





Et ça sert à quoi les machines à compter si les citoyens comptent ?



Parce que si les citoyens qui comptent sont corrompus (tous affiliés au même parti, ou n’importe quelle situation), ils pourront corrompre les machines. Donc les machines ne servent à rien.



J’ai déjà utilisé ce genre de machine, ce qui est cher, en soit, ce n’est pas l’ordinateur, mais tout le reste. C’est des trucs fait sur mesure à la main et avec des matériaux de bonne qualité. On est pas sur un bricolage maison avec un raspberryPi, 2 planche et 10 boutons poussoirs. On est sur un truc qui est à priori pas plus gros qu’une valise une fois rangé, mais qui est vachement solide.


Grillé…..


Un double comptage in fine. Ça peut être pas mal.









marba a écrit :



Et ça sert à quoi les machines à compter si les citoyens comptent ?



Parce que si les citoyens qui comptent sont corrompus (tous affiliés au même parti, ou n’importe quelle situation), ils pourront corrompre les machines. Donc les machines ne servent à rien.





Le truc, c’est d’aller compter soi-même si t’as peur que ça magouille. Personnellement, j’habite à Bordeaux, et j’irais compter.. Parce que des gens qui votent en masse pour un repris de justice, ça m’inspire pas confiance <img data-src=" />



Après, ça n’empêche pas les magouilles lors de la remontée des résultats. Je sais pas comment ça se passe ça, faudra que je me renseigne..



Sympas pour les contribuables de ces villes, ils paient une fois pour la mise en place et une autre fois pour les enlever.


L’essentiel des «magouilles» c’est le vote par procuration. Les gros partis vont les chercher dans les maisons de retraites et arrivent aussi à faire voter les morts…



Il y a aussi des cas de bourrage d’urne ou même de manipulation des bulletins par les bureaux de vote qui l’organisent (marseille…), mais ces cas là ne passeraient pas si il y avaient suffisamment de citoyens pour vérifier le bon déroulement du vote et son dépouillement.



Les magouilles lors de la remontée je ne pense pas qu’il y en a, ça serait trop visible.


Ah et pour être clair sur la «démocratie», rien ne vaut une citation de l’un de ses fondateurs :



« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »



&nbsp;



&nbsp;(Discours du 7 septembre 1789,  intitulé préciséement : « Dire de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal : à la séance du 7 septembre 1789 »)

triple vérification.



La machine de vote donne un résultat instantanément à la fermeture des bureaux. On peut vérifier rapidement dans l’heure qui suit si les résultats des ticket sont compatibles pour confirmer. La personne lorsqu’elle a voté a pu normalement vérifier elle même la perforation. Les trous revoyant à une lettre ou un chiffre qui correspond à un candidat, un humain est capable de vérifier au moment du vote.

Et si vraiment il y a des doutes on peut recompter à la main (le ticket serait déjà ranger par le comptage automatique) en lisant le nom écrit en gros et qui là ne peut être manquer par le votant.









uzak a écrit :



Un double comptage in fine. Ça peut être pas mal.





Mieux, triple comptage : machine de vote automatique, ticket perforé et ticket “texte”. 2 comptages rapides et automatiques dont un vérifiables au moment du vote et du comptage et un dernier entièrement manuel.



Le perforé est pratique car très facile à utiliser par une machine mais reste lisible pour un humain et donc vérifiable lors du vote. Cependant, ce n’est pas forcément super lisible non plus, je pense au personnes qui ont quelque problème de vue et aussi au fait qu’il y ait un codage minimal (perforation sur des cases correspondant à un chiffre ou une lettre, qui revoie à un candidat). D’où pourquoi l’ultime outil de vérification reste l’écriture en toute lettre dans une grosse police du nom du candidat (et du coup son chiffre/lettre à coté correspondant au code perforé, simplifiant la lecture de la perforation ainsi que de vérification lors du comptage qu’il n’y a pas de “triche”) qui est lisible par n’importe qui au moment du vote.



Mais est-ce qu’on pourra toujours écrire des insultes sur les bulletins ? C’est quand même essentiel ça !!








tazvld a écrit :



triple vérification.



La machine de vote donne un résultat instantanément à la fermeture des bureaux. On peut vérifier rapidement dans l’heure qui suit si les résultats des ticket sont compatibles pour confirmer. La personne lorsqu’elle a voté a pu normalement vérifier elle même la perforation. Les trous revoyant à une lettre ou un chiffre qui correspond à un candidat, un humain est capable de vérifier au moment du vote.

Et si vraiment il y a des doutes on peut recompter à la main (le ticket serait déjà ranger par le comptage automatique) en lisant le nom écrit en gros et qui là ne peut être manquer par le votant.





Ça ne sert absolument à rien. En quoi c’est gênant d’attendre 1h ou 2 le dépouillement ?



Les bulletins dans l’urne transparente remplissent déjà ce rôle, donc ça sert à quoi d’avoir des machines qui vont coûter des millions au contribuable ?



Ce qu’il faut c’est consolider la sécurité des bureaux de votes et interdire le vote par procuration.



Et ce ne serait pas une triple vérification, mais une double vérification comme pour l’urne transparente (comptage + possibilité de comptage après coup).



La vérification par la machine n’est pas une vérification supplémentaire valable, parce qu’elle ne peut pas être indépendante du comptage et des bureaux de vote qui organisent le comptage.



Donc ça ne sert à rien. Vouloir utiliser des machines pour utiliser des machines, c’est pas utile.








NeedSumSleep a écrit :



moi le prix de ces machins me fait toujours halluciné, un simple ordi basique avec une commande déporté pour le vote c’est vraiment pas cher…les contrats de maintenance à plusieurs dizaines de milliers d’euros etc…





Le truc c’est qu’il faut quand même un peu plus de sécurité que pour un PC classique, pour essayer de rassurer. Si n’importe qui est capable de fausse l’élection dans n’importe quel sens, ça peut poser problème.



3 systèmes de vérifications, 3 sécurités.

Ca permet de réconcilier ceux qui sont septiques aux machines à voter et ce qui sont septique à l’urne.



Le vote par procuration, malheureusement, je ne vois pas trop d’autre solution pour pouvoir voter si tu es dans l’incapacité physique de le faire. On n’est pas forcément capable de se déplacer dans sa commune jusqu’à son bureaux de vote à chaque élection. Pouvoir voter dans n’importe quel commune nécessite une logistique de fou, et là on se retrouve dans des problèmes de la possibilité d’usurpation d’identité (ou d’un gros fichage de carte d’électeurs). Et ça ne résout tout les problèmes non plus, tu peux être à l’étranger ou à l’hosto e tu ne peux tout simplement pas te déplacer jusqu’à un bureau de vote.


Le comptage de la machine est indépendant du support bulletin. Si il y a une différence entre la machine et les bulletins papier, c’est qu’il y a une erreur quelque part entre la machine et les bulletins. Cela ne résout pas le problème, on ne sait pas où est forcément l’erreur, mais permet de le relever.


Le fait de pouvoir voter lorsque on est dans l’incapacité physique de se rendre à un bureau de vote me parait de moins en moins pertinent, surtout au vu de la fraude massive lié à la procuration.



Ma solution est simple, tu ne peux pas t’organiser/te déplacer pour aller voter, tu ne votes pas, point. C’est pas comme si les jours de votes étaient annoncés la veille.



Pour ta machine, pourquoi ne pas mettre 2 urnes transparentes, que l’on rempli avec la copie de ton bulletin ?

Ça revient au même et pas besoin de machine (Sauf pour gagner du temps de comptage, ce qui n’est pas une nécessité).


Je &nbsp;ne trouve pas l’argument pertinent

Avant chaque parti désignait un seul candidat sans vote ni des sympathisants ni des militants

Donc au pire ça n’apporte rien, mais je vois mal comment ça enlève quelque chose…

A ma connaissance la seule fois où il y a eu 2 candidats pour un parti c’était Chirac et Balladur

Je ne pense pas que le nombre de candidats va diminuer, vu que quand il y a désaccord idéologique trop grands certains mouvements / personnes se séparent de leur parti d’origine (DLF, Mélenchon, certains écologistes &nbsp;etc)

De plus si tu souhaites bénéficier de plus de diversité, &nbsp;hé bien pourquoi ne pas participer à une de ces primaires et donc avoir ton mot à dire ?


Je comprend bien, mais en quoi c’est PIRE qu’avant, ou les partis désignaient leurs candidats ?








Sigma42 a écrit :



Je comprend bien, mais en quoi c’est PIRE qu’avant, ou les partis désignaient leurs candidats ?





Ça change pas grand chose je dirais… Mis à part un petit vernis de participation populaire pour faire joli.









tazvld a écrit :



3 systèmes de vérifications, 3 sécurités.

Ca permet de réconcilier ceux qui sont septiques aux machines à voter et ce qui sont septique à l’urne.



-Seuls ceux qui se prennent pour une fosse peuvent être septiques. Les autres préfèreront être sceptiques.

-Une machine, c’est tout sauf fiable (ca a déjà été prouvé et on en a parlé maintes fois dans les commentaires des news de NXI sur le sujet), et absolument pas une sécurité. Donc comment une autre machine peut être une sécurité???



C’est une façon de voir les choses, je ne vais pas te donner raison ou tort. Cela revient à échanger un droit à certaine personne pour de la sécurité avec bien sûr la citation de Benjamin Franklin qu’on nous ressort à toutes les sauces (je préfère la versionSMBC). Pour toi, cette échange est valable, le gain tu semble plus important que la perte. Personnellement, je n’ai pas de chiffre, je n’ai pas d’avis particulier quand à la valeur de ce choix.



C’est une possibilité, cependant il est plus difficile de s’assurer que personne ne mettent un bulletin de vote différent dans chaque urne.


Là où je voulais en venir avec ma 2ème urne, c’est que ça revient au même que ta machine sur le principe.



Et il y a exactement le même problème avec ta machine pour vérifier que l’électeur ne mette pas un bulletin de vote différent dans chaque urne.



Ta machine est une seconde urne où l’on peut faire un comptage indépendant de la première pour vérifier la redondance, ce qui ajoute de la sécurité. C’est bien, mais pourquoi pas 3,4 … 10 urnes/machines&nbsp; ?



Ta machine comporte en plus les défauts du vote électronique : problème d’anonymat, problèmes de triche et aussi le fait que les électeurs doivent comprendre réellement comment fonctionne ce système.



Bref, pour moi les machines ne sont pas pertinentes pour un vote. Elles n’apportent aucune solution, seulement des&nbsp; problèmes potentiels.


Aucun système n’est fiable, les humains inclus.

Ce que je propose contient 3 systèmes dont 2 vérifiables par un humain : la machine de vote automatique et un bulletin qui est à la fois perforé et avec le nom du candidat.



Le système de carte perforé à l’avantage d’être lisible aussi par un humain. Ainsi, si tu as des doutes sur la machine, un humain pourrait vérifier le bulletin au niveau de la perforation et au niveau du nom écrit dessus, ça fait donc 2 vérifications.

Cependant, cela implique de faire entièrement confiance aux seuls bulletins. Un second système au travers d’un autre mécanisme permettrait alors d’avoir une redondance dans l’information indépendant du premier. Il est plus difficile de corrompre 2 système différents que 2 système identique.



La machine reste effectivement opaque, cependant via cette redondance d’information sur plusieurs mécanismes différents, on pourrait repérer la présence d’une erreur.



Une autre façon de voir les chose, c’est que la machine à voter permet de donner un hash de vérification comme on donne un hash MD5 pour un gros fichier.


“Faire et défaire, avec l’argent des autres” ça aurait de la gueule comme devise pour la France <img data-src=" />








tazvld a écrit :



Aucun système n’est fiable, les humains inclus.



Le comptage humain est nettement plus fiable qu’un comptage machine.

Sans compter que si un bureau semble non fiable, on peut l’écarter facilement en gardant tous les autres. Si une machine semble non fiable (soit 100% des machines de vote pour moi), il faut écarter tous les bureaux qui l’utilisent… Et ca peut faire un sacré paquet.







tazvld a écrit :



Ce que je propose contient 3 systèmes dont 2 vérifiables par un humain : la machine de vote automatique et un bulletin qui est à la fois perforé et avec le nom du candidat.



Soit un coût monstrueux (le coût de la machine de vote ET celui du bulletin papier), quoi…







tazvld a écrit :



Le système de carte perforé à l’avantage d’être lisible aussi par un humain. Ainsi, si tu as des doutes sur la machine, un humain pourrait vérifier le bulletin au niveau de la perforation et au niveau du nom écrit dessus, ça fait donc 2 vérifications.



Et s’il y a une différence, on fait quoi? On fait confiance à la machine? On fait confiance au papier? On élimine le bureau?







tazvld a écrit :



Une autre façon de voir les chose, c’est que la machine à voter permet de donner un hash de vérification comme on donne un hash MD5 pour un gros fichier.



Ce qui n’empêche absolument pas la tricherie (comment un hash peut prouver que la machine n’a pas comptabilisé X si tu as voté Y?)



Tel que je vois l’appareil, c’est que la personne se trouve devant la machine, elle vote, elle voit sont bulletin imprimer et perforer, elle confirme, son vote est compté dans la mémoire de la machine, son bulletin est déposé (et sellé) sous ses yeux dans l’urne (tant que la machine n’est pas faite par Gérard Majax, mais là encore on peut la démonter). On a donc en parallèle production de 2 éléments qui sont en théorie identique. La personne qui a voté peut attester sans problème que son bulletin physique est bien valide et est bien rentré dans la machine. L’autre partie de la machine est là pour attester ce que devrait contenir normalement l’urne, le bourrage d’urne existe ainsi que les “erreurs” de comptage.



L’annonymat : j’ai déjà utilisé une machine à voter de ce genre là. La seul interface qu’il y a c’est les boutons pour voter et un bouton pour “ouvrir” l’urne. La seul information que la machine serait en mesure d’avoir et qui pourrait t’associer à ton vote, c’est l’heure du vote. Mais là encore, pour arriver à lever l’ananymat, il faut que quelqu’un dans le bureau de vote note scrupuleusement les heures de vote et le nom des personnes, que la machine enregistre effectivement l’heure et le vote et qu’il ait accès à ces données.



On peut tout aussi bien faire des relevés biologiques sur des bulletins, on peut très bien faire des relevés d’empreintes sur du papier, c’est pas le meilleur support, mais ça marche (tiens un papier de 2012 sur une nouvelle technique qui serait mieux que les traditionnelle qui n’offrent une empreinte viable moins de la moitié du temps).



Pour la triche : il faut tricher sur les 2 systèmes en même temps.



Facilité de compréhension : le bulletin physique est compréhensible, si la machine dit autre chose, pas besoin d’être expert en informatique pour comprendre qu’il y a une couille entre les 2 éléments. Si c’est qu’une poignée de bulletin, c’est surement un mauvais comptage, on peut recompter pour vérifier. Si c’est plus important, il y a triche avérée. On peut quand même demander à un expert de vérifier si la machine est conforme. Si rien n’est trouvé sur la machine ni sur les bulletin, cela ne prouve pas qu’ils sont tous les 2 bons (il y en a au moins un de forcément faux) il faut donc considéré que de toute façon, le vote n’est pas valide.


[humour]

300 000 selon les syndicats, 50 000 selon la police. <img data-src=" /> <img data-src=" />

[/humour]



Plus sérieusement, le système actuel d’urne n’est pas 100% fiable, les fraudeurs sont très inventifs. 2 systèmes redondant est plus fiable qu’un seul.





Après, je ne dis pas pour le coût. J’ai balancé l’idée juste comme ça. Le coût du papier, pour un truc de la taille d’un carte de visite voir celui d’un ticket de métro parisien, c’est que dalle, surtout à coté de la propagande électoral.





Si il y a différence, je pense qu’il doit y avoir un protocole en cas de soupçon de fraude ?



Je ne comprends pas ton dernier point : un hash va donner un élément de vérification sur ton comptage final. ça ne change rien que l’on est sur 2 systèmes redondants. Un hash peut être tout à fait faux/faussé, mais du coup peut de chance que ça s’accorde avec le comptage des bulletins.


Les failles sont très nombreuses avec ta machine, des exemples :





  • machine truquée d’avance pour t’identifier avec ton vote, pas repérable pour un mec qui vote. anonymat 0

  • machine truquée qui sortira un résultat différent du compte de tes tickets. J’imagine bien un petit malin piratant systématiquement la machine pour que le vote soit refait en boucle <img data-src=" />

  • si toi tu peux vérifier le ticket, alors que tu n’est pas dans un isoloir, quelqu’un peut le faire aussi autour de toi. Caméra, mec curieux, mec qui espionne tous les votes, antenne qui sait ce que tu vote au bruit du bouton… anonymat 0

  • machine truquée qui imprime 2 tickets, elle te montre celui que tu veux voir, mais elle en met un autre dans l’urne qu’elle comptera aussi dans sa base. Indétectable pour un mec qui va voter.



    L’urne doit logiquement être transparente et à la vue de tous pour assurer l’intégrité des votes.

  • Si les cartes perforés sont mises sans enveloppes dans l’urne : anonymat 0.

  • Si la machine met une enveloppe elle même à la carte, tu n’as aucune garantie qu’elle n’a pas trafiqué ton vote.

  • Et enfin si elle imprime juste la carte perforée que tu doit mettre toi même dans l’urne, ça perd tout de son intérêt et ça restera une machine coûteuse qui pourra potentiellement espionner qui vote quoi (caméra etc…).



    &nbsp;




« Il y a certains maires, notamment en cas d’alternance, qui aimeraient bien sortir des machines à voter. Sauf que leurs prédécesseurs les ont souvent engagés dans des investissements lourds » explique-t-on dans l’entourage de Jean-Luc Laurent.



Je me demande bien ce qui est entendu par là…


C’est une idée en l’air théorique à la base.



Une machine “Gérard Majax” j’y pense, mais c’est hautement improbable, surtout si tu fournis à coté un protocole de vérification de l’intégrité de la machine. On peut aussi faire des tests pour vérifier si la chaîne fonctionne bien.



Je ne vois pas pourquoi tu ne peux pas être dans un isoloir lors du vote et l’anonymisation du bulletin ? Les actuelles machines de vote sont dans l’isoloir.



Ensuite, tu peux imaginer des mécanisme de scellage du bulletin entre l’isoloir et l’urne garantissant à la vue de tous que le bulletin que tu donnes est bien celui de fournis par la machine (entre un tapis roulant à la sortie de la machine vers l’urne ou une “cartouche transparente” scellé qui se retire à la machine et se dépose à l’urne…. c’est débile, mais ça ne fait que 5 minute que j’y réfléchis)








uzak a écrit :



Ou alors un truc contrôlable par n’importe quel citoyen. Tu es déjà allé dépouiller ?



Parce que bon, les machines, quand le monsieur appuie sur le bouton vert, tu sais pas trop quelle couleur est comptée derrière.





Donc on est condamné à faire dépouiller à la main ?



Cela me pose un problème légal s’il advenait qu’un petit candidat - une candidate de droite par exemple - remporte la primaire de son parti. Quid des 500 signatures ? Le parti va faire le nécessaire pour qu’il les obtienne alors qu’en se présentant au premier tour directement presque personne ne lui en donnerait ?


Non faut pas désespérer, au train où vont les choses on sera peut être un jour en dictature !



Là plus de problème d’anonymat, on pourra directement envoyer aux électeurs par email le nom de la personne pour laquelle ils ont voté <img data-src=" />


Bah évidemment ça dépend de comment et par qui est conçu la machine, mais si c’est fait en toute transparence où est le problème? Peut être que ce n’est pas le cas ici, ça ne veut pas dire que ça ne peut pas être le cas. Ce que je veux dire c’est que d’une manière générale l’introduction de systèmes complètement neutres dans des processus décisionnels nuit forcément à l’intérêt de certains.



Après si les “décideurs” sont à l’origine même de ces systèmes alors effectivement le doute est permis. N’empêche que je trouve que esquiver la possibilité n’est pas une solution. Si ça ne convient pas il suffit d’améliorer la chose plutôt que de l’accabler.


Il n’est pas possible de concilier anonymat ET intégrité avec une machine dont le fonctionnement échapperait à sont utilisateur.



Quelque soit le système inventé (même une technologie pas encore inventée), si l’utilisateur n’est pas capable de comprendre exactement comment fonctionne la machine (de A à Z, analyser le soft, les composants, de savoir comment a été organisé sa mise en place…), ça veut dire qu’il remet sa confiance au concepteur de cette technologie. Et au final ceux qui ont le contrôle de la technologie s’empareront du pouvoir.



Pour l’instant ça ne sert à rien de parler de machines à voter, il n’a même pas été mis en évidence qu’elles étaient utiles à quelque chose ! Vouloir des machines parce que c’est moderne n’est pas une fin en soit.



Tout ce qu’on voit aujourd’hui c’est qu’elles sont inefficaces et dangereuses. C’est pas dur, suffit de regarder quel genre de pays en ont mis partout <img data-src=" />


Je te conseille quand même de prendre tes gants mappa lorsque tu voteras. On sais jamais, il pourra y avoir un relevé d’empreinte sur les bulletins.



Sinon, je suis d’accord, l’urne est la moins pire des solutions. Son plus gros défaut reste l’absence de redondance de l’information dans un système isolé.

La seul info complémentaire que l’on ait est la feuille d’émargement pour avoir le compte de bulletin, mais celle-ci reste falsifiable : il semble que c’est un classique dans la fraude électorale de faire signer la feuille du premier tour lors du second tour pour derrière pouvoir facilement faire disparaitre des bulletins lors du décompte.


oui, avec une machine à fauter


Combien ça couterait d’analyser toutes les empreintes de tout le monde comparer à pirater les machines à la production ?



Les machines permettent de faire des économies d’échelle massives sur la fraude. Là encore avantage à l’urne classique.








marba a écrit :



Les failles sont très nombreuses avec ta machine, des exemples :



Et même si la machine n’est pas truquée, reste encore les émissions de particules célestes : il a déjà été prouvé qu’une éruption solaire pouvait modifier le résultat d’un calcul électronique/informatique…









Sigma42 a écrit :



Tu peux détailler ce que tu appelle la “bonne vieille fraude classique” ? De quelles méthodes tu parle qu’on puisse comparer…






  Décomptes foireux, chaussette, bourrage d'urne, validation de bulletins litigieux....       

Sans compter la gestion des bureaux de votes, laissées dans la grande majorité des cas aux encartés ou à quelques employés municipaux (trop content de se faire payer pour leur week end de"travail") La aussi ont peu se poser des questions sur leur "intégrité".

Ensuite, perte d'enveloppes en préfecture, PV raturés, sans contre signature, etc... etc.... etc...

Ensuite pas de vérification"citoyenne" des chiffres transmis par les préfecture au ministère de l’intérieur...





Lite non exhaustive….&nbsp;




 Les possibilités sont nombreuses.... Mais comme tout le monde pense que les machines c'est le maaaaaaaal....       

On ferme les yeux sur le reste.






 Je ne dis pas "tous pourris" non... Dans la grande majorité des cas, c'est l’honnêteté et la vigilance des citoyens qui empêche les dérives...        



J’en parle d’autant plus que assesseur ou président de bureau, je l’ai été… &nbsp;Et que je milite pour que dans ma commune, les bureaux de vote soient gérés par tirage au sort par exemple.

J’ai même aussi (Rhaaaa sataniste ! ) testés des machines à voter sur quelques scrutins…. Je dis juste qu’il faudrait arrêter de regarder la paille dans l’œil du voisin…. Et ne pas “magnifier” outre mesure le syteme actuel. Qui comporte tout autant, si ce n’est plus, d’erreur et arrangement en tous genre.



Voila <img data-src=" />.


Très intéressant ce retour d’expérience&nbsp;<img data-src=" />


Fermer