Interdiction des pubs lors des émissions jeunesse de France TV : dernière ligne droite au Sénat

Interdiction des pubs lors des émissions jeunesse de France TV : dernière ligne droite au Sénat

En attendant la pub "erté"

53

Interdiction des pubs lors des émissions jeunesse de France TV : dernière ligne droite au Sénat

Les publicités diffusées durant les émissions pour enfants disparaîtront-elles des chaînes du groupe France Télévisions à partir de 2018 ? C’est ce qui pourrait se passer si le Sénat adopte le 7 décembre prochain la proposition de loi écologiste « relative à la suppression de la publicité commerciale dans les programmes jeunesse de la télévision publique ».

Quelle meilleure période pour débattre de ce sujet, les publicités pour les cadeaux de Noël battant actuellement leur plein ? Le sénateur écologiste André Gattolin en est quant à lui persuadé : « L'exposition des enfants à des fins commerciales doit cesser », assénait-il en juillet 2015. « D'autant plus que cette pression publicitaire a des effets sur la santé des jeunes, au premier rang duquel se trouve l'obésité. »

Après un vote au Sénat puis à l’Assemblée nationale (contre l’avis du gouvernement), sa proposition de loi revient pour une seconde – et peut-être ultime – lecture devant la Haute assemblée.

Députés et sénateurs d’accords sur le cœur de la réforme

Allégé au fil des débats, l’article 2 de son texte prévoit qu’à partir du 1er janvier 2018, les chaînes publiques (France 2, France 3...) ne pourront plus diffuser de spots publicitaires pendant leurs émissions destinées « prioritairement aux enfants de moins de douze ans », et même jusqu’à 15 minutes avant et après ces programmes.

Ayant été adopté dans des termes identiques par les députés et sénateurs, cette partie du texte n’a plus vocation à évoluer. Elle ne peut en effet plus être amendée.

Le gouvernement s’y est pourtant opposé bec et ongles. « Le lien entre la réduction ou la suppression de la diffusion de messages publicitaires destinés aux plus jeunes et l’obésité ne doit pas être surestimé : ce qui est en cause, c’est le temps passé devant la télévision, beaucoup plus que le contenu des programmes regardés ou de la publicité diffusée » avait notamment fait valoir Fleur Pellerin, alors ministre de la Culture, en janvier dernier, lors des débats à l’Assemblée nationale.

Le manque à gagner pour France Télévisions, estimé entre 10 et 20 millions d’euros, faisait également partie des préoccupations de l’exécutif.

André Gattolin se dit « assez confiant »

Mais la droite, qui est majoritaire au Sénat, ira-t-elle jusqu’à transformer l’essai ? Les élus du Palais du Luxembourg en ont la possibilité : il leur suffit d’adopter le texte voté par les députés sans y toucher la moindre virgule – à l'image de ce qu'il s'est passé récemment pour la proposition de loi relative aux drones.

L’exercice semble d’autant plus aisé qu’il ne reste plus qu’un autre article, lequel demande au CSA d’adresser chaque année au Parlement « un rapport évaluant les actions menées par les services de communication audiovisuelle en vue du respect par les émissions publicitaires qui accompagnent les programmes destinés à la jeunesse des objectifs de santé publique et de lutte contre les comportements à risque et formulant des recommandations pour améliorer l'autorégulation du secteur de la publicité ».

Il précise en outre que les spots publicitaires diffusés dans les programmes destinés à la jeunesse devront être « réglementés par un décret en Conseil d'État ».

De premiers débats doivent avoir lieu en commission le 30 novembre prochain, suivis par un examen en séance publique le 7 décembre prochain. Joint par Next INpact, André Gattolin se veut optimiste : « Je travaille depuis plusieurs semaines en vue d'un vote conforme, mes collègues et moi sommes assez confiants. » Fin du suspense dans quelques jours.

Commentaires (53)


Ouf , on aura peut être un peu moins de placement de jouets dans les petites case fille/garcon..

 




« L’exposition des enfants à des fins commerciales doit cesser », assénait-il en juillet 2015. « D’autant plus que cette pression publicitaire a des effets sur la santé des jeunes, au premier rang duquel se trouve l’obésité. »





Si c’est vraiment nocif pour la santé, pourquoi se limiter aux chaînes publiques ?


surtout qu’en ce moment c’est la teuf niveau pub




ne pourront plus diffuser de spots publicitaires pendant leurs émissions destinées « prioritairement aux enfants de moins de douze ans », et même jusqu’à 15 minutes avant et après ces programmes.





sachant que bon nombre d’émissions nous prennent pour des lapereaux de six semaines (donc moins de douze ans) il ne va pas rester beaucoup de créneaux de pub disponibles.








Jarodd a écrit :



Si c’est vraiment nocif pour la santé, pourquoi se limiter aux chaînes publiques ?





énorme +1



La parade, ils vont mettre du jojo ou du ken le survivant pour que ce soit plus prioritairement aux&nbsp; momes <img data-src=" />


Si ca passe par la loi pourquoi le faire uniquement le faire sur France tv? Les dirigeants de Fr tv sont déjà aux ordres de l’état et peuvent bien faire arrêter les réclames au premier coup de fil du ministre concerné.&nbsp;

Après si la loi crée des inégalités entre les chaines je trouve ca négatif.








Jarodd a écrit :



Si c’est vraiment nocif pour la santé, pourquoi se limiter aux chaînes publiques ?





/captain obvious/

Parce que sur les chaines privées c’est pas nocif



Et si Youtube pouvait aussi cibler ses pubs par rapport au contenu ce serait top. (je ne parle même pas du suppression).

Il y a des annonces un peu hard terrifiantes/violentes en amont de vidéos pour très jeunes enfants.


&nbsp;

«&nbsp;L’exposition des enfants à des fins commerciales doit cesser&nbsp;»





Il ne manquerait pas quelques mots dans sa phrase par hasard? Parce que j’avais cru comprendre que le problème était l’exposition des enfants à la publicité. Pas dans la publicité.


Bon ben c’est pas demain la fin de la taxe audiovisuelle.








Jarodd a écrit :



Si c’est vraiment nocif pour la santé, pourquoi se limiter aux chaînes publiques ?





L’alcool et la clop sont nocif pour la santé&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;









Jarodd a écrit :



Si c’est vraiment nocif pour la santé, pourquoi se limiter aux chaînes publiques ?







Yep, des chaines comme Gulli dégueulent de pubs toutes aussi abrutissantes et niaises les unes que les autres. C’est d’ailleurs assez consternant de voir ce que les humain publicitaires peuvent pondre comme déchets intellectuels.



L’interdiction devrait être pour ces chaines là.







Crillus a écrit :



Bon ben c’est pas demain la fin de la taxe audiovisuelle.







je préfère payer une taxe que de subir âneries clichés et stéréotypés à ras les parquettes.



Si les&nbsp;pub sont&nbsp;interdite&nbsp;sur&nbsp;les chaine publique, cela veut dire que les prix sur les chaine priéve vont augmenter….

C’est un cadeau au privée donc, encore un. TF1 doit dire merci (et faire un journal bien orienté de droite pour manipuler les foules..)


C’est surtout un joli cadeau pour les chaines privées qui vont pouvoir récupérer ce joli pactol. Et tant pis, on augmentera encore la redevance pour compenser la perte…

Si le problème était réellement et principalement l’obésité =&gt; interdiction des pubs pour les aliments dans ce type de case pour toute les chaines.

A croire que seul les enfants regardant les chaines publics étaient impactés…




Heu, c’est jackpot et pactole, pas l’inverse…


France télé va mal mais ils ne veulent rien savoir. Sinon c’est c’est possible de regarder la tv sans subir les GROS logos et bandeaux?

&nbsp;

Delphine Ernotte : “L’audience ne gouvernera jamais France Télévisions”

HA HA HA!



Selon Le Parisien, la direction de France 2 a contacté Christophe Dechavanne pour tourner le pilote d’une nouvelle version du jeu culte Qui est qui&nbsp;? animé par Marie-Ange Nardi à la fin des années 90. Si la chaîne achète l’émission, elle pourrait remplacer&nbsp;Actuality de Thomas Thouroude à 18 h, dont les audiences restent faibles depuis son lancement à la rentrée.

&nbsp;


Par contre ce genre de pub dans un abribus devant une école primaire pas de soucis

http://static1.purepeople.com/articles/0/41/98/0/@/299082-lecon-numero-33-provoquer-son-950x0-3.jpg



<img data-src=" />


Si le problème est l’obésité des enfants, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le poids des gosses.

Tu verrais que dans ce cas les parents feraient attention à ce qu’ils bouffent. <img data-src=" />


Tu vois mon petit, ça c’était maman avant.








skan a écrit :



Et si Youtube pouvait aussi cibler ses pubs par rapport au contenu ce serait top. (je ne parle même pas du suppression).

Il y a des annonces un peu hard terrifiantes/violentes en amont de vidéos pour très jeunes enfants.





+1



C’est bien ce qui m’a poussé à bloquer toutes les publicités sur internet… Dommage pour des sites comme Nextinpact mais il est hors de question que mes enfants se tapent ces publicités youtube et les fameuses “enlarge your p…” quand la grande de 15 ans stream ses séries préférées.&nbsp;


Et quand est-ce qu’ils s’attaquent aux “applications-pubs”&nbsp; ?

(dans le genre du “jeu Oasis” ou de toutes les marques de bouffe qui font des soit-disant jeu avec leurs produits)


Tu peux aussi mettre NXi dans ta liste blanche…








L’eclaireur a écrit :



Si ca passe par la loi pourquoi le faire uniquement le faire sur France tv? Les dirigeants de Fr tv sont déjà aux ordres de l’état et peuvent bien faire arrêter les réclames au premier coup de fil du ministre concerné.&nbsp;

Après si la loi crée des inégalités entre les chaines je trouve ca négatif.





La loi ne s’applique pas aux grands groupes tels que Boloré ou Bouygues. La loi, c’est eux qui la dictent Môssieur. <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Si le problème est l’obésité des enfants, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le poids des gosses.

Tu verrais que dans ce cas les parents feraient attention à ce qu’ils bouffent. <img data-src=" />





Encore de la faute des pauvres. Z’ont qu’a bouffer autre chose que des pâtes et des patates… <img data-src=" />



Putain, toute mon adolescence ! ça faisait longtemps que j’en avais plus vu.








picatrix a écrit :



Si le problème est l’obésité des enfants, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le poids des gosses.

Tu verrais que dans ce cas les parents feraient attention à ce qu’ils bouffent. <img data-src=" />





Il y a la possibilité aussi de mettre le vrai&nbsp; système de « feux tricolores » d’étiquetage nutritionnel.

&nbsp;









Bulldozer a écrit :



Il y a la possibilité aussi de mettre le vrai&nbsp; système de « feux tricolores » d’étiquetage nutritionnel.

&nbsp;





c’est une très bonne idée : on instaure un permis nutritionnel et on perd un point sur le permis quand on grille un feu ou quand on a pas serré sa ceinture.

Pour récupérer des points il faudrait faire un stage où on visionnerait le film de Marco Ferreri “la grande bouffe” en boucle.



moi je trouve ça cool, ça va permettre aux chaines de lancer leur propre SVOD vu qu’ils seront obliger de trouver d’autres sources de revenu et ça tombe bien pour france télévision qui prévoit justement de la SVOD en mars 2017


Et ?


Perso, nextinpact fait parti des rares sites en liste blanche, que ce soit avec uBlock, Ghostery et privacy badger (si ça continue, les 34 des ressources de mon navigateur vont servir dans les modules anti pub, anti pistage, anti….. <img data-src=" />)


Et c’est pas interdit…


Sur du streaming legal ?

J’ai comme un doute qu’il y aie ce genre de pub.


ken ça tourne encore en france?


Tu parles de ton avatar ? <img data-src=" />


Pas sur les chaines TNT en tout cas


<img data-src=" />


Je pense que le csa aurait dû interdire ces pratiques depuis très longtemps.


Ces aliments ne font pas grossir, contrairement aux idées reçues.








fred42 a écrit :



Ces aliments ne font pas grossir, contrairement aux idées reçues.





exact : les hippopotames n’en mangent pas et pourtant ils sont gros.

Par contre ils mangent de l’herbe : donc c’est la salade qui fait grossir.&nbsp;



Oui d’accord <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Ces aliments ne font pas grossir, contrairement aux idées reçues.





lol



Personne regarde FTV, du coup faut bien trouver des excuses pour augmenter la taxe TV ;)








jackjack2 a écrit :



Par contre ce genre de pub dans un abribus devant une école primaire pas de soucis

http://static1.purepeople.com/articles/0/41/98/0/@/299082-lecon-numero-33-provoquer-son-950x0-3.jpg



<img data-src=" />



quel est le rapport avec ce texte ? ça donne envie aux gamins d’acheter de la lingerie ? <img data-src=" />



et je ne savais pas que les gamins sortaient dehors uniquement à proximité des écoles



Si, pour les enfants.


Ah en effet ( il parait )


Prévention de l’alcoolisme.



Plus précisément, le mineur à le droit de boire, mais c’est interdit de vendre ou d’offrir (dans une offre commerciale) de l’alcool à un mineur. C’est aussi interdit de le rendre saoul.



Il doit y avoir la même chose à peu près pour le tabagisme.


Parce que les chaînes privées n’appartiennent pas à l’état, et n’ont pas le même régime… Il y aurait beaucoup d’opposition. Dans l’idéal, je serais d’accord avec toi à 100%, mais si ça n’a pas été possible de l’intégrer dans le projet de loi, je pense que c’est surtout pour des raisons techniques et politiques…








fred42 a écrit :



Ces aliments ne font pas grossir, contrairement aux idées reçues.



Mange 2kg de féculents par jour : tu verras si tu ne finis pas par grossir…



Il faut effectivement rester mesuré sur la quantité.








sentryman a écrit :



quel est le rapport avec ce texte ?



Le rapport?

«&nbsp;D’autant plus que cette pression publicitaire a des effets sur la santé des jeunes, au premier rang duquel se trouve l’obésité.&nbsp;»

Remplace “obésité” par “équilibre”



&nbsp;S’il faut parler du contenu de l’article au pied de la lettre dans les commentaires de NextInpact ça se saurait

Et calmez-vous ceux qui vont me traiter de puritain, montrer parfois des culs et des seins oui, en mettre à tous les coins de rue en 1mx1m + TV, déjà moins glop



&nbsp;Je suis justement avec des enfants dans mon boulot et quand ce sujet vient c’est incroyable comment ils peuvent intégrer cette omniprésence (les filles doivent juste plaire aux garçons? si j’ai pas des seins je suis pas une fille, je dois mettre des soutien-gorge rembourés (à 8ans)? mon amoureux aime regarder les fesses des filles sur les pubs donc je lui ai montré les miennes mais il préfère les jolies culottes, etc)

Je m’en doutais pas avant d’avoir de changer de boulot, ben j’en reviens toujours pas

&nbsp;









Wikus a écrit :



/captain obvious/

Parce que sur les chaines privées c’est pas nocif





Non parce que sur les chaînes privées c’est plus difficile à appliquer sans mettre en danger leur équilibre financier.



Fermer