Le Conseil constitutionnel saisi du délit de consultation habituelle de sites terroristes

Hazfr a écrit :

Un délit ressemble déjà à celui-ci. Celui du port d’arme par destination.  Si vous vous promenez dans la rue avec un marteau, un canif ou un tournevis vous pouvez être condamné. Sauf si vous avez un motif légitime à cela (exemple vous etes un ouvrier de chantier qui se rend sur son lieu de travail). Donc je pense en soit que cela ne pose pas de problème. Un journaliste qui travaille réellement sur un sujet pourrait échapper à une condamnation dans la mesure ou cette consultation résulterait d’un motif légitime. 

Le jeune radicalisé qui consulte ces sites pour se divertir n’en a évidemment pas.


Je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait être journaliste pour avoir le droit de s’informer sur la propagande djihadiste.

Je consulte régulièrement des sites dont je n’approuve absolument pas le contenu, parce que les connaître permet de mieux lutter contre.

Cette loi est parfaitement stupide. Encore une fois, nous avons des services de renseignements qui ne résument pas à un data center. Ce dont on a besoin, c’est de la surveillance IRL des gens jugés potentiellement dangereux.

Et surtout, on a besoin d’arrêter de créer du terrorisme plutôt que de saborder notre droit en permanence.

Hazfr a écrit :

Je n’ai pas écrit que c’était réservé aux journalistes. J’ai écrit qu’il faut un motif légitime. S’informer sur des sites dont l’objectif est de désinformer n’est pas un motif légitime. C’est un oxymore.


Je ne parle pas de s’informer sur des sites de désinformation, mais de pouvoir les consulter librement.

Hazfr a écrit :

Dans la mesure où ces sites en plus de participer à la désinformation incitent à la haine, sont complices de crimes de guerres, attentats, tentent de déstabiliser et de mettre à mal le concept même de Nation de plusieurs pays, il n y aucune raison de croire qu’il existerait une liberté qui autorise à pouvoir les consulter librement. Dans l’idéal il faudrait tous les bloquer mais pour des raisons pragmatiques les laisser ouverts et accessibles est nécessaire. Raison de plus pour séparer le bon grain de l’ivraie et de ne pas vous laisser croire un seul instant qu’il serait normal pour un citoyen de consulter ce type de site sans un réel motif légitime.  Donc je suis tout à fait favorables à cette loi et je souhaite que les petits citoyens qui développent un esprit de contradiction “concon” soit amenés à s’expliquer sur leurs réelles motivations devant un tribunal.


Tu mélanges deux choses :

• criminalisation de la mise en ligne
  


• criminalisation de la consultation
  
  La première, je la trouve également parfaitement légitime, et l’état est le mieux placé pour faire ce qu’il faut pour rendre ces sites le plus inaccessible possible.
  La deuxième, elle, est dangereuse. Déjà, ce n’est ni plus ni moins qu’un basculement vers la présomption de culpabilité. Et de plus, c’est complètement contreproductif de criminaliser quelqu’un qui pourrait être intéressé par ce genre de genre de propagande, que ce soit pour l’étudier afin d’en dégager une meilleure argumentation contradictoire, pour étudier les mécanismes utilisés pour le recrutement, ou simplement par intérêt “politique” pour les thèses terroristes.
  
  Et je trouve que les citoyens qui développent des argumentaires “concons” de criminalisation sans réfléchir à la portée de ce qu’ils promeuvent, devraient se creuser un peu plus la tête quant au symbole que cela représente au niveau du droit, et au résultat totalement inefficace que cela aura.

Précision :

ActionFighter a écrit :

La première, je la trouve également parfaitement légitime, et l’état est le mieux placé pour faire ce qu’il faut pour rendre ces sites le plus inaccessible possible.


Cela s’entend bien évidemment dans un cadre judiciaire, et non administratif.

Et si l’on veut accélérer les traitements, il faut embaucher des juges placés sous l’autorité du ministère de la Justice, et non mettre en place des juridictions arbitraires sous la coupe directe du pouvoir exécutif.

Avec un tel discours, un éducateur qui aurait un public à risque n’aurait pas le droit de se renseigner de lui-même afin de mieux comprendre le discours terroriste, afin de mieux le contrer sur le terrain.

C’est super intelligent et pédagogique comme mesure, et super pas liberticide de dire à quelqu’un “tu n’es pas chercheur, tu n’as le droit de faire ça”.