fred42 a écrit :



Encore une dénonciation calomnieuse !

Il l’a bu pendant qu’il cuisinait, pas en mangeant son plat. Une sorte de Recettes Pompettes, mais il aurait fallu boire plus qu’un verre.





Je crois qu’il parlait du conseil d’origine. J’ai posé la question sur plusieurs site d’amateurs de vins, ils m’ont tous dit qu’il ne fallait pas mettre de nourriture dans le vin (ils ont aussi commencés à m’insulter quand je leur ai dis que j’avais lu le contraire sur un site d’informatique et que je me demandai si ils n’étaient au vin ce que 18-25 est à la culture).

Soltek a écrit :



Tu devrais leur demander comment ils font leur coq au vin !





Va falloir que j’ouvre un nouveau compte, pour d’obscures raisons je suis banni de leurs trucs. Je ne serai pas étonné qu’ils me répondent, mais ça n’a rien à voir c’est mettre du vin dans la nourriture, sans qu’ils ne soient choqués le moins du monde.

Pâtemole a écrit :



C’est pas une pirouette, c’est une façon de dire qu’on a pas envie de parler ou d’expliquer quoi que ce soit avec un type qui se comporte mal, quelqu’un de mal élevé. Ce sont des sujets relativement sensibles tant ça touche à nos vies, nos perceptions, notre réalité, alors mettre ça sur le tapis avec un petit excité sûr de lui même qui flingue à tout va, c’est pas vraiment intéressant.

C’est pas la fête foraine, ce sont des gens qui sont derrière le clavier.





C’est pas vrai, tu y réfléchiras peut-être avant de dire aux gens qu’ils parlent pour ne rien dire. Et maintenant tu viens te plaindre ? Personne ne t’a obligé à n’être ni courtois ni constructif, tu as ouvert une fête foraine maintenant assumes. D’un autre côté il était plus simple de railler mes propos que d’y répondre intelligemment, tu as fait un choix assumes le.

Miluus a écrit :



Le témoignage parle d’un commissaire qui évoque l’état d’urgence par rapport au perquis hasardeuses du début, et sur des mecs pas forcément terro. Heureusement que ça s’est calmé



Mais si je devais agir vite, je serais bien content de ne pas avoir à faire un tas de paperasse avant pour pouvoir sauver des vies. Ca m’étonnerait que l’état d’urgence soit totalement inutile.

Après effectivement, je crois pas que ce soit la principale raison pour laquelle il est reconduit et je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il est instrumentalisé. Mais ça à l’air de rassurer la majorité et donc va apporter des voix.

 Perso ça me fait plus peur que le terrorisme depuis la deuxième reconduction.





Si tu avais vraiment des vies à sauver tu n’aurais pas le temps d’aller faire chier des droits communs…

Soltek a écrit :



Risotto aux champignons



Temps de préparation : 45 minutes

Temps de cuisson : 30 minutes



Ingrédients (pour 2 Personnes) :

• 250 g de champignons (des cèpes de préférence)
  


• 200 g riz carnaroli
  


• 1 filet d’huile d’olive
  


• 1 noix de beurre
  


• 1 bouillon de légumes ou de de poule (plus ou moins 50 cl)
  


• 20 cl de vin blanc sec
  


• 1 cuillère à soupe de parmesan
  


• 1 gousse d’ail
  


• 1 échalote
  


• 2 brins de persil plat
  


• 1 pincée de sel
  


• 1 pincée de poivre
  
  
  
  
  
  Préparation de la recette :
  
  
  
  Il existe sur la toile deux écoles du risotto aux champignons, à savoir celle du champignon qui cuit dans le riz, et celle des champignons poêlés ajoutés à la dernière minute.
  
  Ayant longtemps pratiqué les deux recettes, je souhaitais vous communiquer la mienne :
  
  Séparer les champignons en deux (préférer des cèpes) : une partie servira à élaborer le bouillon et cuira avec le riz. L’autre partie sera poêlé au dernier moment pour la présentation et mettre en avant le champignon tout en conservant une texture ferme.
  
  Faire blondir dans une casserole un demi-oignon émincé dans un mélange de beurre et d’huile d’olive.
  
  Ajouter et poêler les champignons.
  
  Ajouter du bouillon de légume ou de poule (assez pour nourrir le risotto).
  
  Laisser mijoter le bouillon pour qu’il s’imprègne bien du goût et des saveurs des champignons.
  
  Pendant ce temps, émincer un petit peu d’ail, d’échalote et de persil séparément et réserver.
  
  Chauffer une nouvelle casserole (qui accueillera le risotto), ajouter un peu d’huile d’olive et de beurre que vous ferez blondir.
  
  Ajouter le riz carnaroli et remuer jusqu’à le rendre translucide (attention à la température, le riz ne doit pas coller).
  
  Déglacer avec un verre de vin blanc sec.
  
  Continuer à remuer pour que le riz n’adhère pas et laisser réduire l’alcool.
  
  Verser une louche de bouillon que vous avez laissé mijoter et continuer à remuer constamment jusqu’à l’absorption totale du riz.
  
  Réitérer l’étape 10 jusqu’au point de cuisson (préférer al dente).
  
  Juste avant la fin, faire fondre du beurre et un peu d’huile d’olive dans une poêle tout en remuant le risotto.
  
  Faire blondir l’échalote émincée dans la poêle puis ajouter l’ail (attention à ne pas le brûler).
  
  Faire poêler les champignons tout en remuant le risotto, assaisonner et ajouter le persil émincé en fin de cuisson avec un tour de moulin à poivre puis réserver.
  
  Assaisonner le risotto juste avant la fin.
  
  Dresser le riz dans des assiettes creuses. Placer soigneusement sur le haut les champignons poêlés.
  
  Ciseler du persil et parsèment le plat pour la présentation.
  
  Servir avec un tour de moulin à poivre et du parmesan.
  
  Le gras du beurre va s’opposer au salé du parmesan et à l’amertume du cèpe en arrière plan.
  
  Les puristes privilégieront un rouge italien d’âge moyen avec une structure légère mais à la fois ronde et consistante.
  
  Personnellement, je préfère un blanc sec minéral un peu évolué au accent de sous-bois. Un bourgogne fera parfaitement l’affaire.
  
  Bon appétit !
  
  
  
  
  
  Boisson conseillée :
  
  Bourgogne blanc ou un rouge léger
  
  
  
  
  
  J’ai remplacer les champignons par du sucre, j’ai viré le bouillon de légume et remplacer l’eau par du lait. Je n’avais plus de riz carnaroli mais j’avais du riz rond. J’ai bu le verre de vin au lieu de le mettre dans la recette (je pense que c’est la bonne façon de l’utiliser). Mes gousses d’ail n’avaient pas l’air d’être de première fraicheur, j’ai préféré utiliser une belle gousse de vanille qui n’attendait que ça dans ma cuisine. J’ai un peu modifier la préparation de la recette, les échalotes et le persils ont fini dans une salade. C’était très bon, merci d’avoir partagé ta recette.

floutchito a écrit :



20 Go de données permettant de conclure que “ISIS est piloté par l’occident”.





Hop hop hop, c’est 20Go de données pour dire qu’Actionfigther dit n’importe quoi, ce n’est pas tout à fait pareil.

floutchito a écrit :



j’essaie de sortir des entiers battus







Il semblerait que NXI aussi ;)



(commentaire écris juste après la maj qui m’a fait perdre mon commentaire précédent).

z

RRMX a écrit :



Tout ca pour éviter de parler du vrai probleme: l’Islam. Ils sont prets a nous bouffer toutes nos libertés, a remplir nos rues de militaires, plutot que d’aborder la vraie question de société que pose l’Islam.



Pire que Sarkozy, franchement, il fallait le faire, et je pensais pas Hollande et sa clique capables de rivaliser avec le niveau d’incompétence de leurs prédécesseurs, mais bordel qu’ils font fort. Je suis impressionné.







Aux dernières nouvelles les écolos de combat n’ont rien à voir avec l’islam et ont été bien emmerdés par le bousin. Ce qui préoccupe actuellement le plus les français ce n’est ni le terrorisme ni l’insécurité mais le chômage. Je peux te garantir qu’il fait beaucoup plus de dégâts que l’islam. En terme d’incompétence tu as l’air de rivaliser, voir de dépasser ceux que tu cites, tu confonds tes petits délires perso et les vrais inquiétude des français. Bravo à l’extrême droite qui tente de cacher les vrais problème derrière des épouvantails aussi miteux que leurs ‘idées’.

ledufakademy a écrit :



… allez c’est reparti : YALLLLLLAAAAAAAAHH

Dis moi en 2017 , tu changeras un peu d’analyse, tu enrichiras un peu ton argumentaire ? " />





Contrairement à toi, il ne part pas de zéro en matière d’argumentaire, il a quelque chose à modifier, toi tu dois encore le créer, et tu ferais bien de t’y mettre au lieu de faire des commentaires sans queue ni tête.

picatrix a écrit :



Les écolos sont barbus aussi, non ?

Donc le principe de précaution s’applique, et on les met en prison puis on réfléchira ensuite quand on aura le temps.



D’ailleurs si ça se trouve il existe des islamistes-écolos-linuxiens qui doivent être triplement barbus.

ceux là ce sont les plus dangereux.





Et dans le cadre du grand complot judéo-maçonique anti-français on transforme le grand moment de recueillement et d’humilité que devrait être la naissance de notre très saint seigneur et maître Jésus Christ, par une kermesse dont la tête de gondole est un gros très très barbu, pas loin de la triple barbe. Ce n’est pas l’état d’urgence qui va régler cela, bien au contraire il sert à aider le quidam à participer en toute quiétude à cette orgie de consommation et d’éloignement du divin.

RRMX a écrit :



Ce qui préoccupe actuellement le plus les français ce n’est ni le terrorisme ni l’insécurité mais le chômage

citation needed. Allez, voici une preuve que ce que tu avances est incorrect :http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/sondages/presidentielle-2017-c…



Terrorisme 64%, chomage 63%. Notons au passage la question des migrants a 50%. Bref, mon “délire perso” semble etre partagé par d’autres, beaucoup d’autres. Et si c’était toi qui était dans un délire déconnecté de la réalité ? As-tu ne serait-ce qu’envisagé cette hypothese ?







C’est vrai qu’à force d’effort vous avez réussi à remplacer les vrais danger par des risques bien moindre, bravo les gars, maintenant on va avoir des chômeurs flippés au lieu de simple chômeur, espérons que ce changement récent ne soit qu’une passade et que passé l’émotion les français reviennent à la raison. My bad, bravo pour le boulot. " />

Pâtemole a écrit :



Tu as eu du courage :-)





Multiplier les raisonnements erronés n’est pas une preuve de courage.







Pâtemole a écrit :



Mais il n’y a rien a expliquer ou démontrer, tout est là, il n’y a qu’à se baisser. Mais c’est long et complexe, on peut mettre une demi-vie à se rendre compte des angles morts et des différents niveaux de lecture. Or dans ce domaine, on est plus qu’en eaux troubles. Il faut de l’expérience, une bonne mémoire, de la volonté et le courage de quitter les certitudes réconfortantes du groupe dominant. C’est pas donné à tout le monde d’aller contre le groupe, il faut une certaine force d’esprit, un besoin d’authenticité et l’envie de se respecter.

Au fond, c’est une démarche personnelle, et personne ne peut t’y contraindre. Je comprends la résistance de leur esprit.





Bien sur qu’il y a expliquer et à démontrer, à moins que tu sois entrain de monter une nouvelle église. Le peuple n’a pas attendu vos analyses délirantes pour mettre en cause l’organisation de notre société. Relis un peu l’histoire du XXéme siècle tu verras que la remise en cause des groupes dominant n’est pas si exceptionnel que ça, ce qui l’est un peu plus c’est le succès des différents engagements.







Pâtemole a écrit :



Il y a 25 ans, je suis tombé sur un type qui me parlait comme ça, et on était loin de l’ambiance actuelle. Je ne comprenais pas. Je le pensais perché. Et puis un jour, j’ai commencé à comprendre. Il faut le temps qu’il faut, et il en faut pas mal. Et pendant ce temps là, les prochains veaux (les jeunes pousses) prennent ta place… occupent le terrain, et jouent comme tu l’as dis le rôle des idiots utiles de ce système. Tu peux rien faire, sinon on en serait pas là je t’assure.





Bien sur que tu peux faire quelque chose, ça commence par arrêter de croire que tu as tout compris et que tu peux te contenter de balancer tes conclusions en faisant l’économie de leur démonstration. Ce n’est pas en te drapant dans la suffisance et l’obscurantisme que feras avancer quoi que ce soit.

ActionFighter a écrit :



Quel est l’intérêt de faire des tartines de commentaires pour dire à chaque fois que tu n’as le temps d’expliquer quoi que ce soit ?





Créer l’église du saint complot.

Pâtemole a écrit :



Ça se confirme.

N’empêche que dire que tout se vaut, que les gouvernements ne sont pas derrière tous les attentats, puis réagir comme si c’était jamais le cas, c’est quand même une sacrée pirouette mentale. T’es pas obligé d’en être fier.





La pirouette c’est ton analyse de mon commentaire. En gros, si on est pas avec toi, on est contre toi, mais dis moi c’est d’une subtilité sans borne ton histoire. Tu n’as pas l’impression d’avoir un petit problème de cohérence en expliquant que quelqu’un qui dit que le terrorisme peut également soutenir qu’il n’existe pas ? Garçon tu t’es fait un gros nœud au cerveau, il faut un peu lever le pied sur les conspiration et les plan sur la comète.

Pâtemole a écrit :



L’émotion, c’est beau. “Garçon”, tu te sens vivant je suppose ?





Tu fais ton postdoc ? Franchement si tu n’as rien de pertinent à répondre ne te crois pas obligé de le faire savoir à tous les lecteurs, après c’est toi qui voit.

floutchito a écrit :



Si l’on parle du traitement des affaires du monde en terme de communication politique, “permanent” et “systématique” en parlant du mensonge sont hors de propos ici. Dire des choses sans tout dire, faire semblant de dire sans vraiment dire est l’essence de la communication humaine. Sans vouloir faire de la psychologie à l’emporte-pièce, il est très difficile de faire accepter la nature complexe du monde. Sans compter que parfois certaines personnes refusent littéralement de voir la vérité, par obstination ou par conviction.



Tout ça pour dire, que l’on peut difficilement conclure “tous des pourris menteurs” dans un environnement aussi complexe et des intérêts contradictoires.



Je caricaturais sur le complot mondial surtout en référence à @ledufakademy (la tirade sur “lisez machin-truc, vous comprendrez tout” qui est équivalent selon moi en matière de vérité à croire sur parole la communication politique ).





Et il ne faut pas oublier que les théories et méthodes complotistes sont largement utilisées par les intégristes pour recruter. On part d’élément vrai, l’invasion de l’Irak, la Palestine, pour les transformer en complot visant à éliminer les musulmans. Les analyses de nos deux rigolos utilisent les même ficelles et arrivent au même conclusion, il faut combattre un ennemi qui nous ment/veux nous éliminer/nous voler nos liberté. Ça ne sert qu’a créer de petits soldats qui feront l’économie d’une analyse politique des problèmes de fond. Des petits soldats auxquels tu feras faire tout et n’importe quoi si ils ont l’impression de combattre le mal qu’ils ont soit disant découvert. Ainsi ils évitent les vrais questions de fond sur l’organisation de la société, de la politique, de la production et des conséquences qu’elles peuvent avoir sur le peuple.

ledufakademy a écrit :



non, les infos étaient bien souvent à côté de mois , mais je ne regardais pas dans la bonne direction.



… un idiot utile pendant bien longtemps,mais je me soigne : être libre cela n’a pas de prix !

C’est irrévocable.







Il semblerait que ça implique de dire très souvent “je sais, mais je vous le dirai pas, mais vous vous trompez”. Et il y a des gens qui sont mort pour ça, pfouyou.