Très haut débit : analysons le rapport au vitriol de la Cour des comptes, contesté par Bercy

Très haut débit : analysons le rapport au vitriol de la Cour des comptes, contesté par Bercy

Peur sur la fibre

47

Très haut débit : analysons le rapport au vitriol de la Cour des comptes, contesté par Bercy

Dans un rapport détaillé, la Cour des comptes s'alarme du coût réel du plan France THD, qui ne serait pas de 20 milliards d'euros mais plutôt de 35 milliards... Quand les déploiements perdureront au moins jusqu'en 2030. Deux considérations majeures, au milieu d'une longue liste de dysfonctionnements dans le pilotage public du programme.

Publié hier, le rapport de la Cour des comptes a fait l'effet d'une bombe, déclenchant des réactions de l'ensemble du secteur. Le cerbère des deniers publics s'est ainsi fendu d'une analyse du plan France Très Haut Débit (France THD), qui doit couvrir toute la population en très haut débit d'ici 2022, dont 80 % en fibre. Sur une centaine de pages, l'institution pointe les insuffisances du plan, sur un ton de reproche face à une gestion publique jugée insuffisante.

Le principal désaccord avec le plan tient à son budget, évalué à 20 milliards d'euros d'ici 2022, dont 13 milliards pour les réseaux d'initiative publique (RIP), subventionnés pour environ trois milliards par l'État. Selon la Cour des comptes, en comptant les déploiements prévus jusqu'en 2030 et le raccordement final de chaque ligne, la facture s'élèverait plutôt à... 35 milliards d'euros. Une analyse qui ne semble pourtant pas invalider totalement les calculs de Bercy, au périmètre restreint.

La Cour des comptes critique également le choix de la fibre optique, la technologie la plus pérenne, mais aussi la plus lourde à déployer. Un choix qui mettrait en péril l'objectif 2022. L'institution tient à rationaliser l'action de l'État en matière de très haut débit, quitte à rogner l'efficacité technologique. Pour elle, « les solutions alternatives ne manquent pas d’attrait, surtout lorsque le réseau en cuivre est de qualité et l’habitat dispersé ». Elle prône aussi les technologies radio, dont le satellite, qui « offrent des perspectives diversifiées »... Quand bien même le principal satellite couvrant la France fut saturé pendant plusieurs mois.

Au-delà de ces points saillants, de nombreuses décisions étatiques sont remises en cause, ainsi que le manque d'action sur le marché de la fibre pour entreprises. L'institution rejoint l'analyse de spécialistes, notamment sur le manque de moyens du pilotage, et s'est attiré l'ire de Bercy, qui goûte peu cette critique acerbe.

Un objectif 2022 difficilement tenable, selon la cour

Pour son analyse, l'institution a étudié 47 projets de réseaux publics. Globalement, elle évoque un « domaine complexe », aux nombreux acteurs privés et publics. Elle souligne surtout que « l’incertitude demeure grande sur l’atteinte de l’objectif de couverture en 2022 ». En ce sens, elle apporte de l'eau au moulin du rapport de deux sénateurs, qui ne voyaient pas d'objectif tenu sans accélération générale.

La cour compte sept millions de logements résidentiels et professionnels en zone très dense, 13 millions en zone conventionnée (agglomérations moins denses) ainsi que 13 à 15 millions en zone d'initiative publique. Pour mémoire, cette dernière est couverte par des réseaux publics, montés par des départements et régions, là où les opérateurs privés ne voient pas de rentabilité assez rapide.

Concernant l'objectif de 50 % de très haut débit en 2017, le rapport estime qu'il sera bien atteint. Sur les 60 % de connexions à plus de 30 Mb/s descendant à la fin de l'année, 40 % devraient l'être via la montée en débit sur le réseau cuivre, soit deux tiers. Une voie à suivre pour l'inspecteur des comptes publics, qui voit de l'avenir à préférer cette technologie à la fibre, reconnue comme plus pérenne.

Car il faut le dire, l'objectif 2022 serait bien intenable. « Un recours plus important aux technologies alternatives [...] devient une condition nécessaire » soit la montée en débit sur cuivre, soit des technologies radio (comme le WiMAX ou la 4G) ou encore le satellite. Autrement dit, l'État doit choisir entre son objectif de 100 % de très haut débit en 2022 ou de 80 % de fibre, qui ne pourrait être accompli que plus tard. En cause notamment, un déploiement des réseaux publics « laborieux du fait d’une longue phase d’initialisation du plan », lancé officiellement en 2013.

Incertitude post-2022 et raccordement final

Comme nous l'affirmait Antoine Darodes, directeur de l'Agence du numérique, les projets prennent du retard dans leur validation par Bercy et l'établissement du marché public. Deux problèmes qui peuvent être compensés par des déploiements plus rapides que prévu. Il nous affirmait qu'en 2022, le pays compterait 75 % ou 85 % de prises fibre, selon l'avancée des travaux. Il notait tout de même que « le plus dur reste devant nous ».

Le document pointe aussi quelques « ambiguïtés », dont l'une importante. Si le plan dit bien couvrir 80 % de la population en fibre jusqu'à l'abonné en 2022, cela n'inclut pas les déploiements ultérieurs, que des collectivités prévoient jusqu'en 2030... Hors cadre du plan.

Est aussi en cause le raccordement final (entre le point de mutualisation et le logement). Selon cette analyse, sept millions de prises fibre seront encore à finaliser passée l'échéance du plan, en comptant celles officiellement « finalisées » et celles censées être déployées après 2022. « Le grand public fait rarement cette distinction [sur le raccordement final] et assimile la couverture à une situation qui permet un accès immédiat aux services, comme c’est le cas pour la couverture mobile ou satellitaire » pointe le rapport, à juste titre. Cela même si aucune offre très haut débit n'est proposée par ce dernier biais, pour au moins 150 000 clients prévus et 100 000 actuels.

L'une des raisons possibles est que le raccordement final est généralement à la charge du fournisseur d'accès, qui commercialise la connexion. C'est le dernier bout de ligne qu'un installateur vient dérouler en livrant une box fibre. L'opération est généralement financée par le FAI lui-même, même si elle peut être subventionnée par un réseau public.

Un budget « dépassé » ou réévalué ?

Plus que le délai, ce serait le budget qui serait dépassé. Face aux 20 milliards d'euros claironnés depuis des années par le gouvernement, la Cour des comptes oppose 35 milliards d'euros. La raison ? Encore une fois le raccordement final, qui est exclu des calculs de Bercy. Il y en aurait tout de même pour 10,3 milliards d'euros, en plus des 22,3 milliards pour le déploiement horizontal de la fibre (entre villes et dans la rue).

En zone d'initiative publique, le montant total passe à 23,9 milliards d'euros, en comptant cette fois-ci toutes les technologies  (fibre, montée en débit, radio...). Loin des 13 milliards d'euros annoncés, censés être financés à moitié par des fonds publics. L'État doit y contribuer à hauteur de 3,3 milliards d'euros, via le Fonds national pour la société numérique (FSN) et le programme 343. Pour atteindre les 35 milliards d'euros totaux, il faut ajouter les 11 milliards prévus pour la fibre en zone d'initiative privée.

Antoine Darodes a rapidement répété l'objectif de 20 milliards d'euros d'investissement pour 2022. Le chiffrage est contesté par le cabinet d'Axelle Lemaire, en réponse au Monde. Il rappelle que pour atteindre 80 % de fibre sur 100 % de très haut débit en 2022, moins de 50 % de fibre sera nécessaire sur les réseaux publics. Il souligne également la montée du financement privé, notamment des fonds, remarqués pour leur dynamisme en 2016. Il reste qu'effectivement, pour atteindre 100 % de fibre après 2022, de nouveaux fonds devraient être injectés. « Ce projet sera à la charge du prochain gouvernement », estime l'actuel.

« Il est étonnant que le plan France très haut débit, présenté en février 2013, n’ait pas pris en compte les calendriers de déploiement des réseaux de desserte inscrits dans les schémas directeurs alors même que près de 90 % d’entre eux avaient déjà été adoptés » pique encore la cour, en forme de réponse anticipée.

Acteurs publics et « quasi-monopole » d'Orange sur le cuivre

Une autre inquiétude concerne la répartition du territoire, avec des villes couvertes par des opérateurs privés « peu contrôlés » et une initiative publique « subsidiaire » pour les 43 % de population les plus rurales. Les acteurs publics ont d'ailleurs « avancé en ordre dispersé » analyse l'institution. Il faut dire que la coordination par l'état n'est arrivée qu'en 2008, comme nous le retracions l'an dernier.

En parallèle, le rapport pointe une tendance remarquée depuis plus d'un an : la reconquête commerciale d'Orange via la fibre, par ailleurs « en quasi-monopole » sur le réseau téléphonique classique (voir notre analyse). « Sur les 5,6 millions de prises optiques déployées à la fin de 2015, près de 4 millions l'ont été par ses soins. En outre, sur les réseaux fixes en France, c'est le raccordement en fibre optique jusqu’à l’abonné qui assure les recrutements récents de clients chez Orange » note-t-il.

Orange Q3 2016 marché fixe
Historique de recrutement d'Orange sur le marché fixe. Source : Orange

« La priorité d’Orange est d’investir dans les zones qui sont rentables et de reconquérir la part de marché qu’il a pu perdre au bénéfice des autres opérateurs en proposant la fibre optique de bout en bout dans ces zones » appuie le document.

Un pilotage à coordonner, des anomalies nombreuses

Côté public, la coordination est réalisée par la mission très haut débit (mission THD) de l'Agence du numérique, à Bercy. Avec l'aide d'autres entités publiques, notamment sur les aspects techniques. La Cour des comptes voit de nombreux problèmes à ce fonctionnement, dont un manque général de coordination et une quasi-absence de réflexion sur les usages. Selon l'enquête, les équipes sont « éparpillées et faiblement dotées ».

L'analyse des dossiers des réseaux publics, validés par la mission THD avant subvention, est jugée « lourde et complexe » avec une instruction durant en moyenne 10 mois, comprenant des allers et retours entre institutions. Les fonds ont été très peu décaissés, quelques dizaines de millions d'euros à peine sur les trois milliards envisagés d'ici la fin 2022. La cour affirme également que le suivi national agrégé des investissements n'est pas effectué, et recommande de découper davantage les phases des projets pour décaisser plus vite les subventions de l'État.

Les conséquences de cette désorganisation ? L'institution liste, entre autres, des méthodes d'analyse trop peu normées, un système d'information partagé construit trop lentement, peu de coordination locale sur les coûts et les choix technologiques, un manque d'accompagnement des collectivités sur leur plan d'affaires, un suivi « très parcellaire » des engagements des opérateurs privés ou encore des contrôles internes trop faibles.

Chez les collectivités, « les acteurs publics locaux n’ont pas pris toutes les mesures adéquates pour assurer le succès de leurs projets et les engagements pris par les opérateurs privés doivent impérativement être mieux contrôlés ».

Elle estime que jusqu'à 25 % des prises de certains réseaux présentent des anomalies après leur construction, empêchant leur commercialisation. Les collectivités peineraient d'ailleurs à recruter des spécialistes et manquent de moyens humains. De leur côté, les opérateurs privés seraient peu contrôlés sur leurs déploiements en zone conventionnée, où ils sont censés fournir un calendrier et des données précises aux collectivités... Ce qui semble rarement fait.

Répartition ZTD AMII RIP

La répartition du territoire entre initiatives privée et publique, expliquée par la CdC 

Des réseaux publics pénalisés

Pourtant, l'obsession des collectivités n'est pas là. Le grand sujet, depuis un an, est la commercialisation des réseaux publics et l'arrivée des grands opérateurs nationaux. Sans eux, estiment nombre d'élus, il est très difficile d'attirer les clients particuliers.

Pourtant, l'inspecteur des finances publiques estime cette commercialisation « triplement pénalisée ». Les FAI nationaux privilégient leurs réseaux propres en zones denses, au cœur de la guerre qu'ils se mènent. Ensuite, les réseaux publics sont trop petits pour attirer ces opérateurs, qui estiment trop coûteux de s'interconnecter à chacun d'eux. Enfin, les collectivités n'interviennent que sur le marché de gros.

Pour l'institution, les réseaux publics doivent s'harmoniser techniquement, au niveau du réseau et du système d'information. Une doléance de longue date de certains opérateurs comme Free, qui citait cela comme la principale raison pour ne pas venir sur ces réseaux. Une position sur laquelle l'opérateur est récemment revenu, en annonçant son arrivée prochaine sur les projets de l'opérateur Axione, qui doit gérer à lui seul deux millions de lignes.

Pour l'opérateur, ainsi que pour Bercy, les petits opérateurs d'infrastructure semblent avoir très peu d'avenir. Le rapprochement de Covage et Tutor, ainsi que les 1,2 million de lignes prévues par Altitude Infrastructures pointent vers une plus forte concentration.

Plus largement, la Cour des comptes affirme qu'il y a peu d'évaluation précise du retour sur investissement par les réseaux publics. Les investisseurs privés seraient également peu enclins à cofinancer ces infrastructures, malgré une arrivée remarquée l'an dernier. Le rapport recommande donc que le suivi du retour sur investissement soit systématique. 

Un marché « entreprises » qu'il faut ouvrir

En parallèle, la fibre pour entreprises est encore considérée comme « un marché de luxe », des mots de l'Arcep elle-même. Depuis des mois, le régulateur affiche son activisme sur le dossier, en centrant son action sur l'ouverture des infrastructures à de plus petits acteurs et la mutualisation avec le réseau grand public. Il souhaite aussi voir émerger un troisième gros opérateur d'infrastructure (avec Orange et SFR) pour dynamiser le marché et baisser les coûts.

Les réseaux publics ont, eux-mêmes, du mal à connecter les professionnels, pourtant « une cible privilégiée ». La raison ? Les offres des opérateurs sur RIP semblent moins qualitatives que celles sur réseaux plus classiques. Face à cela, seules certaines offres sur fibre dédiée d'Orange ont un prix régulé, quand les collectivités sont tiraillées entre le prix et la qualité du réseau. La prédominance du cuivre est aussi un frein au développement de la fibre pour professionnels.

« Le réseau déployé dans l’ex-région Auvergne ne comptait ainsi que six souscriptions d’entreprises mi-2015 alors même que 1 291 entreprises étaient couvertes fin 2014 » met en avant la cour. Une douche froide. Dans les zones très denses et moins denses, l'autorité remarque l'absence de visibilité en zone d'initiative privée. L'Arcep y a récemment proposé d'obliger Orange à fournir une offre passive pour de petits opérateurs pour entreprises, déclenchant une levée de boucliers bien orchestrée de l'opérateur historique.

La Cour des comptes salue cette orientation et veut aller plus loin. Elle recommande de songer à une obligation de fournir « une offre d’accès activé sur fibre optique dans le cadre des prochaines analyses de marchés ». En clair, plus que de simplement fournir ses fibres, Orange devrait créer des offres clés-en-main pour petits opérateurs. Plus généralement, les orientations de l'Arcep sur le marché de la fibre pour entreprises « vont dans le sens des recommandations de la Commission européenne ».

Interrogé hier à l'Assemblée nationale, Sébastien Soriano, président de l'Arcep, affirmait être « déterminé sur le marché de la fibre pour entreprises, qui est le parent pauvre de la régulation ».

Un retard de validation européen « profondément anormal »

La Cour des comptes estime « profondément anormal » que le plan France THD n'ait été validé que fin 2016 par la Commission européenne, soit plus de trois ans après sa mise en place. Comme nous le révélions, la Commission se posait nombre de questions sur les aides d'Etat prévues dans le plan, estimant même la subvention d'opérations de montée en débit antérieures illégale. Il aura fallu près de deux ans d'instruction pour démêler le dossier, malgré de nombreuses promesses de ministres et des garanties politiques venues de Bruxelles.

Les échanges ont été très nombreux entre la France et l'Europe. Le jeu des lobbies a aussi été important à la Commission, comme nous l'affirmait sans détour la Fédération des industriels des réseaux d'initiative publique (FIRIP), qui a obtenu une plus grande place pour les technologies radio dans le plan... En échange d'une coopération entière face aux agents. Du côté de Bercy, on évoque également des difficultés à travailler avec l'institution, jugée peu au fait des spécificités du très haut débit et du plan français.

11 recommandations pour redresser le cap

Face à tous ces dysfonctionnements, qui ne remettent pas profondément en cause le plan, la Cour propose 11 remèdes à appliquer par la puissance publique :

  • Que l'État donne plus de place aux technologies alternatives à la fibre dans son « mix technologique ». Cela avec « un objectif de pénétration du numérique dans les entreprises et un objectif de haut débit minimal pour tous », aligné avec les projets des collectivités lancés jusqu'à 2030
  • Que l'Arcep améliore la concurrence sur la fibre pour entreprises, notamment en revoyant les obligations de l'opérateur historique vis-à-vis de ses concurrents.
  • Que l'État et les collectivités évaluent systématiquement le taux de retour sur investissement des réseaux publics et suivent mieux leurs performances. En novembre, Bercy reconnaissait d'ailleurs des faiblesses sur la publication des données en open data.
  • Que l'État et les collectivités renforcent le pilotage du plan « en mettant en œuvre un parangonnage [comparaison des projets] contractuel, juridique et financier ».
  • Que l'État et les collectivités territoriales regroupent ou mutualisent la gestion des réseaux publics au niveau régional. La plupart des projets, généralement départementaux, sont déjà encouragés à regrouper leurs syndicats mixtes ouverts (pour créer des « SMO de SMO »), avec un bonus de subventions.
  • Que l'Arcep, l'État et les collectivités traitent « explicitement l’enjeu de sécurité et de résilience des réseaux ».
  • Que l'Arcep et l'État soient plus stricts sur les engagements des opérateurs en zone d’initiative privée, avec des sanctions s'ils ne sont pas tenus. Une promesse de longue date, peu tenue jusqu'ici, sinon avec le constat de carence sur la métropole de Lille (voir notre analyse).
  • Que l'État organise une audition des opérateurs privés par le « comité national de concertation France très haut débit », qui soutient la mission THD.
  • Que l'Arcep et l'État publient la liste des opérateurs pilotes du déploiement pour les 42 communes reclassées en zone moins dense, ainsi que pour les poches de basse densité. Cela alors que la bataille est rouverte entre Orange et SFR pour le déploiement de fibre dans cette zone.
  • Que l'État suive au niveau national les investissements des collectivités territoriales.
  • Que l'État harmonise le traitement comptable des « droits irrévocables d’usage » (DIU) attribués aux opérateurs privés qui gèrent les réseaux. Sans cela, prévient la cour, il est difficile de suivre concrètement l'état financier de l'ensemble des projets.

En réaction, le sénateur Patrick Chaize, président de l'Avicca, a fustigé le rapport. « Quelle pertinence peut avoir un rapport de fonctionnaires parisiens ? Les territoires ont besoin de ces réseaux pour survivre tout simplement » lance-t-il. Dans un communiqué, l'association de collectivités s'oppose à l'idée de moins recourir à la fibre.

En parallèle, le sénateur Hervé Maurey, qui a co-écrit un rapport complet avec Patrick Chaize sur France THD, salue l'analyse de la Cour des comptes, demandant au gouvernement de « tenir compte de ces mises en garde ». Enfin, la FIRIP estime qu'il faut maintenir la fibre et aller vers plus de montée en débit radio, tout en contrôlant les réseaux déployés par des opérateurs verticalement intégrés, à l'image d'Orange et SFR.

Commentaires (47)


“L’institution tient à rationaliser l’action de l’État en matière de très haut débit, quitte à rogner l’efficacité technologique.”



ah les crétins.. économiser 3 sous maintenant pour en dépenser 100 dans 30 ans, bravo <img data-src=" />


+1 au final c’est un rapport de petit comptable sans grande vision pour l’avenir …&nbsp; Le plan actuel est imparfait, mais à le mérite d’exister et avec la volonté d’apporter la fibre partout !



J’ai envie de dire tout ca pour ca .. au final on aurait fait un déploiement à l’échelle nationale d’un réseau fibré qu’on aurait loué aux opérateurs ca aurait été très rentable à moyen terme mais non, on a filé les zones rentables aux opérateurs, et on demande à l’état de fibrer le reste .. et puis macron dans 5 ans revend le réseau public au privé ?


« les solutions alternatives ne manquent pas d’attrait, surtout lorsque le réseau en cuivre est de qualité et l’habitat dispersé » … le réseau en cuivre peut être de qualité, il n’en reste pas moins qu’il est soumis aux lois de la physique et que l’atténuation dépend grandement de la distance au NRA qui en zone dispersé peut vite se compter en km avec une belle chute des débits…



Et il me semble que le réseau en cuivre ne fait pas l’objet de gros investissements.



Bref, j’eus aimé que la cour des comptes déplorent que ça n’aille pas assez vite.


La fibre FttH : le Saint-Graal dont beaucoup ne verront pas les effets dans les 20 prochaines années.



Il a fallu 20 ans pour déployer la 2G mobile. Et on voudrait nous faire croire que la fibre FttH remplacera des kilomètres de boucle locale en cuivre dans les territoires suburbains et ruraux ? mensonges marketing.


Un plan France THD sur 20 ans aurait été plus judicieux que sur 10 ans (2012-2022).

(et encore… sur 30 ans aurait été réalisable vu les atermoiements des 4 gros opérateurs et de l’AVICCA).


Fibré FttH sur mon appartement précédent et l’actuel c’est vraiment un point qui ferait que je déciderait d’un déménagement ou non.



J’ai d’ailleurs dit à ma femme qu’un éventuel déménagement passerait par la question “ce logement a t’il la fibre ? Si oui ok, si non on ne bouge pas” une vrai condition sine qua non, tant cela apporte un confort indéniable pour qui passe sa vie sur le net et utilise beaucoup l’upload comme moi.



La fibre deviendra rapidement une nécessité économique à l’échelle du pays et encore une fois nos gouvernants prouve leur manque de clairvoyance en économisant trois ronds pour ensuite devoir investir des sommes colossales quand on ne pourra plus reculer face au retard accumulé sur les autres pays.



Ça devrait être un chantier national, à hauteur du plan cuivre, avec un réseau déployé partout par l’état et loué aux FAI, le retour sur investissement ferait qu’à terme les finances publiques seraient gagnantes.



Qu’est ce que représentent 10 milliards face à la gabegie généralisée ? Aux dépenses toutes plus ridicules les unes que les autres ? On parle là d’une dépense utile au pays, pas d’une vue de l’esprit pour quelques barbus dans un garage.

Il serait temps que les vieux cons qui nous gouvernent comprennent que l’avenir économique sera numérique et que si on ne s’investit pas là-dedans on restera encore sur le bord de la route.








goom a écrit :



Bref, j’eus aimé que la cour des comptes déplorent que ça n’aille pas assez vite.





C’est une part des remarques de la CdC. Ils suggèrent donc de mettre de l’eau dans le vin FTTH pour assurer l’arrivée du très haut débit, quitte à repousser la fibre.









Moebius13100 a écrit :



Fibré FttH sur mon appartement précédent et l’actuel c’est vraiment un point qui ferait que je déciderait d’un déménagement ou non.



J’ai d’ailleurs dit à ma femme qu’un éventuel déménagement passerait par la question “ce logement a t’il la fibre ? Si oui ok, si non on ne bouge pas” une vrai condition sine qua non, tant cela apporte un confort indéniable pour qui passe sa vie sur le net et utilise beaucoup l’upload comme moi.&nbsp;





&nbsp;Je peux te comprendre … Mais entre une ligne à 1GBit/S en pleine ville et une ligne à 12MBbit/s dans un petit hameau tranquille, pour ma part, j’ai choisi !

&nbsp;





Moebius13100 a écrit :



La fibre deviendra rapidement une nécessité économique à l’échelle du pays et encore une fois nos gouvernants prouve leur manque de clairvoyance en économisant trois ronds pour ensuite devoir investir des sommes colossales quand on ne pourra plus reculer face au retard accumulé sur les autres pays.





&nbsp;Pour les bassins d’emploi oui ! Pour le particulier, ce n’est pas la priorité vu que le télétravail a encore du mal à percer en France.



&nbsp;





Moebius13100 a écrit :



Ça devrait être un chantier national, à hauteur du plan cuivre, avec un réseau déployé partout par l’état et loué aux FAI, le retour sur investissement ferait qu’à terme les finances publiques seraient gagnantes.





Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).

Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.



&nbsp;



Moebius13100 a écrit :



Qu’est ce que représentent 10 milliards face à la gabegie généralisée ? Aux dépenses toutes plus ridicules les unes que les autres ? On parle là d’une dépense utile au pays, pas d’une vue de l’esprit pour quelques barbus dans un garage.&nbsp;





&nbsp;10 milliards c’est 14 des intérêts de la dette de la France pour 2016.

&nbsp;



Moebius13100 a écrit :



Il serait temps que les vieux cons qui nous gouvernent comprennent que l’avenir économique sera numérique et que si on ne s’investit pas là-dedans on restera encore sur le bord de la route.





Le numérique c’est quoi ? Je ne connais que le digital …









Vachalay a écrit :



Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.





Peux-tu étayer pour l’Europe, je me souviens qu’ils ont râlé parce que certaines décision étaient trop favorable à Orange. J’ai loupé autre chose ?

 



Vachalay a écrit :



Le numérique c’est quoi ? Je ne connais que le digital …







T’as mis le doigt sur quelque chose, je pense <img data-src=" />













Vachalay a écrit :



&nbsp;Je peux te comprendre … Mais entre une ligne à 1GBit/S en pleine ville et une ligne à 12MBbit/s dans un petit hameau tranquille, pour ma part, j’ai choisi !



Je suis plutôt citadin, je n’aime pas du tout la campagne, donc ça m’arrange finalement.



&nbsp;Pour les bassins d’emploi oui ! Pour le particulier, ce n’est pas la priorité vu que le télétravail a encore du mal à percer en France.



&nbsp; &nbsp;est-ce que la démocratisation de la fibre ne peut pas conduire à la création de nouveaux bassins d’emplois plutôt que d’obliger tout le monde a s’installer à Paris/Lyon/Marseille ?



Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).

Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.



&nbsp; &nbsp;il s’agit avant tout de volonté politique, l’état peut taper du poing sur la table et imposer une décision à l’Europe, que fera l’Europe en toute objectivité ? Ils sont déjà paralysés par le problème grec alors si la France rue dans les brancards l’UE ne fera que se coucher.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

Parfois je m’amuse à imaginer De Gaulle vouloir lancer un tel projet et L’UE s’y opposer, à mon avis la réponse serait particulièrement savoureuse.&nbsp;



Quant au manque de budget, on en trouve pour tout un tas de choses alors dire qu’il en manque…. Pas plus tard qu’hier je lisais qu’on allait filer plusieurs millions d’aide à je ne sais quel pays africain, c’est bien beau et généreux mais on a peut être aussi des priorités en France.

&nbsp;

&nbsp;10 milliards c’est 14 des intérêts de la dette de la France pour 2016.



Bof la dette c’est pareil au point où elle en ait, 10 milliards plus…. D’autant qu’une fois encore qui va nous la réclamer cette dette ? Aucun créancier n’y a d’intérêt, une France dans la position de la Grèce serait une source d’instabilité économique à l’échelle mondiale et conduirait à l’implosion de L’UE.

&nbsp;

Le numérique c’est quoi ? Je ne connais que le digital …





&nbsp;









Vachalay a écrit :



Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).

Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.





Il y a aussi le risque syndical: je pense que c’est une des raisons non avoués de la privatisation de EDF, France Télécom: la main mise de certains syndicats qui ont ainsi obtenu des avantages très conséquent pour leur adhérents. Certains avantages qui étaient pertinents lors de leur création, ne le sont plus en 2017 et coûte cher à la collectivité.









Moebius13100 a écrit :



[…] Ça devrait être un chantier national, à hauteur du plan cuivre, avec un réseau déployé partout par l’état et loué aux FAI, le retour sur investissement ferait qu’à terme les finances publiques seraient gagnantes. […]









Vachalay a écrit :



Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).

Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.









Soriatane a écrit :



Il y a aussi le risque syndical: je pense que c’est une des raisons non avoués de la privatisation de EDF, France Télécom: la main mise de certains syndicats qui ont ainsi obtenu des avantages très conséquent pour leur adhérents. Certains avantages qui étaient pertinents lors de leur création, ne le sont plus en 2017 et coûte cher à la collectivité.





Les 30 Glorieuses et le Keynésianisme sont terminées depuis 1984. Nous sommes actuellement dans une Société régie par le libéralisme et la mise en concurrence.



L’État-providence, le plan quinquennal, les victoires syndicales, la hausse du niveau de vie, l’empire coloniale, la Françafrique, c’est terminé. On ne vit plus dans le même Monde. Qu’on se le dise.









Vachalay a écrit :



Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).



  Le problème est que ce n'est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l'Europe et surtout le manque de budget.





&nbsp;



 En règle générale, l'État est propriétaire des réseaux nationaux (réseaux de transport ou collecte) et les collectivités locales sont propriétaires des réseaux locaux (réseaux de distribution) :       







  • distribution d’eau potable et assainissement des eaux usées : Communes (souvent regroupées en syndicat de communes)

  • réseau de transport hautes tensions d’électricité : propriété de RTE (filiale de EDF)

  • réseau de distribution basses tensions : Communes (généralement en concession à Enedis)

  • autoroutes : l’État (exploitation en concessions) mais parfois en PPP (partenariat public-privé)

  • routes : Départements

  • transports en commun inter-urbains : Régions

  • transports urbains (taxi, bus) : Communes

  • réseau ferroviaire : SNCF Réseau (EPIC - établissement public, mais plus pour très longtemps)



    En tout cas, je pense que les réseaux, les infrastructures doivent dépendre idéalement au secteur public (État, Collectivités locales) sous forme d’administration, de régie ou de sociétés d’économie mixte. La mise en concurrence est idéale dans l’activité de fourniture de services en utilisant ces infrastructures publiques.



Le contre-argument, notamment donné par les opérateurs, est qu’il est très difficile de se différencier commercialement sans maîtrise de l’infrastructure. C’est un point de critique de la mutualisation des réseaux mobiles de Bouygues Telecom et SFR (projet Crozon) par exemple.








Vachalay a écrit :



Je peux te comprendre … Mais entre une ligne à 1GBit/S en pleine ville et une ligne à 12MBbit/s dans un petit hameau tranquille, pour ma part, j’ai choisi !

 



 Pour les bassins d’emploi oui ! Pour le particulier, ce n’est pas la priorité vu que le télétravail a encore du mal à percer en France.



 […]







Bah avec une connexion pourri, c’est sur que le télétravail peut bloquer.



Chez nous on a déjà refusé parceque le débit du demander (testé avec SpeedNet) était inférieur à 10 Mb/s et on recommande 20 Mb/s pour les sysadmins.



“Est aussi en cause le raccordement final (entre le point de mutualisation et le logement)… c’est pas plutôt le PBO ?








Vachalay a écrit :



Pour les bassins d’emploi oui ! Pour le particulier, ce n’est pas la priorité vu que le télétravail a encore du mal à percer en France.





D’un autre coté, sans connexion internet potable -&gt; pas de télétravail



c’est un le serpent qui se mords la queue.









jb18v a écrit :



“L’institution tient à rationaliser l’action de l’État en matière de très haut débit, quitte à rogner l’efficacité technologique.”



ah les crétins.. économiser 3 sous maintenant pour en dépenser 100 dans 30 ans, bravo <img data-src=" />





C’est ainsi que certains (dont mes parents) vont encore attendre la fibre longtemps.



Déjà que je sois à 100Mega sur ma ligne et ça sera pas mal parce que la Fibre, je pense que je serai mort de vieillesse avant de l’avoir…


Quand une institution considère que plus de 30Mbps c’est du “très haut débit” … On peut plus rien faire pour eux. Pardon mais l’ADSL 2+ à 20Mgbps on l’a depuis quoi .. 10 ans ? (Oui pas tout le monde, loin de là je sais).

Et je sais que Mme Michu, 30 mégas aujourd’hui c’est suffisant.

Mais si on part dans une optique de futur et d’investissement à long terme, ça me fait juste marrer le “très haut débit” de 30Mbps. Ça prouve qu’on est dirigés par des court-termistes.

&nbsp;Vive le FTTH.








Moebius13100 a écrit :



Ça devrait être un chantier national, à hauteur du plan cuivre, avec un réseau déployé partout par l’état et loué aux FAI, le retour sur investissement ferait qu’à terme les finances publiques seraient gagnantes.



pas sûr que çà marche, l’état est mauvais gestionnaire, exemple la RATP sur lequel on est encore en 2G (et c’est une surface minuscule à couvrir)



bah…. y en a des qui estiment que 850€ est un “revenu décent” (ou qu’un croissant c’est 15 cts)… ça donne les ordres d’idée <img data-src=" />


Haha, soyez heureux d’avoir du téléphone et un peu de data dans le métro ! À Londres, on se contente du wifi, tenu par un seul opérateur (mais avec des accès pour quelques autres)… et uniquement dans les stations !

Le temps de se reconnecter que le métro repart de suite.

Je préférerai de la 2G pour charger lentement, mais sûrement.


Tu as BESOIN de plus de 30 mégas ?

Pour du streaming UHD c’est “seulement” 25 Mégas <img data-src=" />


Tu ne dois pas être dans la partie riche <img data-src=" />


” La cour compte sept millions de logements résidentiels et professionnels en zone très dense, 13 millions en zone conventionnée (agglomérations moins denses) ainsi que 13 à 15 millions en zone d’initiative publique. Pour mémoire, cette dernière est couverte par des réseaux publics, montés par des départements et régions, là où les opérateurs privés ne voient pas de rentabilité assez rapide.”



Putain , mais comment en sommes nous venu là ?

Dans les années 80 les PTT , entreprise d’état , câblaient TOUT LE MONDE, on appelait cela le bien commun …

Quand je vois ou on n’en vient à parler de rentabilité alors que les vieux sont en train de crever (au sens littéral du terme) dans nos campagnes : car quand la box (ou voip) ne marche pas le papie ou la mamie de 80 ans peut crever , étouffer , AVC … ce n’est pas rentable que ces personnes aient la fibre comme moyen de communication , comme monsieur bob qui habite dans le 16ème.



Notre société devient une honte : elle conchie ses vieux, on nous impose la repentance éternelle sur des conneries alors que sur des valeurs républicaine et nationale elle se meure à petit feu.


t’as pas compris que ton pays tapine auprès des investisseurs mondiaux ?

saoud, indiens, russe , us etc …

Et ce n’est pas avec l’interdiction d’interdire les fuites de capitaux , article 63 du TFUE, que cela va changer.

Le piège Européen est diabolique.


Moi ce qui m’inquiète ce sont les éléments de langage : tous ces rapports parlent uniquement de débit descendant. Soit, mais l’apport de la fibre c’est essentiellement le upload. Et c’est ce dernier qui permet de débloquer des usages confortables, comme le télétravail, les partages, l’hébergement, etc … .

Et d’une manière générale il est bien triste de voir que cette Cour des Comptes, excellente par ailleurs, recommande de transiger sur le moyen. Il faudra remettre de l’argent, plus tard, beaucoup.

Bref, dommage.


<img data-src=" /> Je suis plutôt d’accord avec ton commentaire, cependant il ne faut pas croire que le raccordement au téléphone de nos territoires ruraux se serait fait en quelques années. Il a bien fallu plus de 10 ans. Et pour les dernières lignes installées, il a fallu du temps, de la logistique et un financement très important qui serait très difficile à mettre en place aujourd’hui (le plan France THD était surtout un plan com’, certes une initiative qui avait le mérite d’exister mais totalement irréaliste).




 D'ailleurs, je me rappelle ma grand-mère qui, dans les années 1970, avait la seule maison du hameau raccordée au téléphone et qui avait un contrat avec les PTT pour rendre un service de téléphone publique. Aujourd'hui, le grand public réfléchit comme des consommateurs (on regarde une publicité 4G ou fibre et on veut acheter tout de suite, parce qu'on en a envie, parce que c'est le futur, parce qu'on est un vulgaire consommateur surtout, un consommateur qui veut de la nouveauté et des offres spéciales).

la voix et les sms ca marche plutot bien, par contre le edge c’est que si tu es seul dans la station,

quand tu es dans une rame, quelques centaines de téléphones ping la borne à chaque station, il n’y a aucun débit non plus.

Pour lire les articles de NXI dans le métro je télécharge les pages de chez moi avec l’appli: Offline browser

Sinon il faut prendre des métros aériens <img data-src=" />


ouaih je te suis aussi sur le côté pub etc … on veut tout tout de suite , yep.

Donc je pense pas que l’américanisation a eu du bon … très peu au final.

Moi j’ai senti la bascule juste après avoir eu mon Amiga500, une ou 2 génération de PC et on a basculé dans les modes les changements de matos etc … je me souviens me dire : vache on maitrise à peine Windows NT il faut passer à Windows 2000 avec AD etc … GNU/linux a été plus linéraire.



c’est un avis perso.


ça c’est pour faire plaisir à NC/SFR et intégrer leurs millions de prises en fausse fibre câble, qui sont à 30Mb justement, mais en majorité seront bloquées pour un bon moment à ce niveau. Si on met la limite rien qu’à 100Mb, ça en fait beaucoup moins. <img data-src=" />

Et surtout on ne parle jamais d’upload, ce qui en câble est moisi (oui vous avec 1Gb mais 40Mb en up, quand en face en FTTH on a un un ratio bien plus homogène 1Gb/200Mb ou 250 selon les FAI).



Bref <img data-src=" />


C’est clair, mais à part l’Overground et les trains de surface, c’est malheureusement le cas partout. Ils se sont orientés wifi plutôt que téléphone, et voilà le résultat.


Ah ça doit être ça. Mes souvenirs remontent, et je prenais la 2 à l’époque, avec une bonne partie en plein air.


Oui, j’ai un NAS à la maison. Donc besoin de plus de 30meg en down et surtout bien plus que 2meg en up.

Ce qui sous-entend d’avoir la fibre optique en fait :)

Et puis dans mon commentaire je parle du futur. Dans le futur oui on aura besoin de bien plus, c’est une quasi certitude. Ce qui convient maintenant ne conviendra plus dans 5 à 10 ans (à la vitesse où la technologie avance). Donc à quoi bon parier sur une technologie du passé pour devoir tout rechanger dans 10 ans à nos frais (encore une fois) ?


Je préfère attendre quelques années et avoir une vraie FTTH plutôt qu’une pseudo fibre moisie. Il faut une vision sur le long terme. Et puis, quel projet est mené à terme en respectant le budget initialement prévu ?



Merci pour l’article :)








Moebius13100 a écrit :



Fibré FttH sur mon appartement précédent et l’actuel c’est vraiment un point qui ferait que je déciderait d’un déménagement ou non.



J’ai d’ailleurs dit à ma femme qu’un éventuel déménagement passerait par la question “ce logement a t’il la fibre ? Si oui ok, si non on ne bouge pas” une vrai condition sine qua non, tant cela apporte un confort indéniable pour qui passe sa vie sur le net et utilise beaucoup l’upload comme moi.



La fibre deviendra rapidement une nécessité économique à l’échelle du pays et encore une fois nos gouvernants prouve leur manque de clairvoyance en économisant trois ronds pour ensuite devoir investir des sommes colossales quand on ne pourra plus reculer face au retard accumulé sur les autres pays.



Ça devrait être un chantier national, à hauteur du plan cuivre, avec un réseau déployé partout par l’état et loué aux FAI, le retour sur investissement ferait qu’à terme les finances publiques seraient gagnantes.



Qu’est ce que représentent 10 milliards face à la gabegie généralisée ? Aux dépenses toutes plus ridicules les unes que les autres ? On parle là d’une dépense utile au pays, pas d’une vue de l’esprit pour quelques barbus dans un garage.

Il serait temps que les vieux cons qui nous gouvernent comprennent que l’avenir économique sera numérique et que si on ne s’investit pas là-dedans on restera encore sur le bord de la route.







100% d’accord. L’Etat est à côté de la plaque.



Il y a aussi que le câble de SFR n’a aucune obligation de mutualisation / ouverture, donc pas de Orange, Free, OVH ou autre, seulement SFR (et Bouygues mais avec des offres dépassées).


Plus idiot encore, le plan THD en campagne est un justificatif pour la rationalisation des espaces publics. Il est aussi un argument (pas avoué sinon les employés serait lynchés) pour ne plus maintenir en bon état les lignes cuivres existantes



Ce qui pour le campagnard va se résumer pas une absence du guichet de service public dans le village/la ville du coin.

D’autant plus que cela pénalise encore un peu plus les petites entreprises dans le secteur.








revker a écrit :



[… ]Et puis, quel projet est mené à terme en respectant le budget initialement prévu ? […]





Excellent, j’adore cette phrase. Les élus qui font des budgets sous-dimensionnés ou des PPP pour faire voter des investissements plus facilement par leur majorité approuveront ce message.



Si tout va bien (on n’est pas à l’abri d’une guerre ou d’un effondrement de l’économie), dans 50 ans, à 13 milliards ou à 35 milliards d’euros, tu l’auras ta fibre (à moins d’habiter dans un chalet d’altitude ou dans une île bretonne, j’imagine qu’il faudra à ce moment-là que tu paies personnellement le prix du raccordement).



Il existe bien des offres de gros sur le câble de SFR.



Très haut débit : l’Autorité de la concurrence valide deux mesures proposées par NC-SFR

Next Inpact - 30/07/2015



         



Extrait : « Des offres pour les autres opérateurs remaniées 



Le deuxième communiqué de l’Autorité de la concurrence concernait les futures offres de gros de Numericable-SFR sur son fameux réseau câblé. Ces offres permettent aux autres fournisseurs d’accès de passer par son réseau pour fournir leurs propres offres, comme le fait par exemple Bouygues Telecom. Il s’agit d’ouvrir à la concurrence les zones sans fibre optique, que le groupe pourrait dominer sur le très haut débit avec son câble le temps qu’un autre réseau arrive. Le groupe avait proposé de nouvelles offres fin janvier, qui ont été mises en consultation publique courant février.



       

Numericable-SFR proposait ainsi deux offres sur son réseau. D'une part, une offre en marque blanche, où l'entreprise fournit à la fois le réseau et l'équipement (la box) pour connecter le client final. D'autre part, une offre « bitstream », où il ne fournit que le tuyau, l'opérateur client utilisant sa propre box. « Les offres de référence donneront les moyens aux concurrents de Numericable-SFR de répliquer ses offres de détail à très brève échéance, sans devoir attendre que les déploiements FttH soient achevés » estime l'Autorité. »

Oui elles existent, mais tu as vu les prix ?



Personne ne va vouloir payer ça, autant que chaque FAI loue la fibre mutualisée d’un autre… ça se voit que l’ARCEP ne les a pas trop forcés, SFR est tranquille de ce côté.



Même Bouygues, qui a déjà un contrat pour le câble FTTLA (HFC) avec SFR a baissé ses débits, ça devait lui coûter trop cher, maintenant ils font maximum 1005 Mbps, c’est très loin d’être aligné avec SFR.



Il n’y a qu’avec le FTTH, la vraie fibre qu’on aura une mutualisation et ouverture à peu près correcte, car avec le câble c’est mort.


20Mb/s pour du Sysdamin !!!

La vache, vous vivez dans un monde de super riche en réseau !!

Perso je suis à 1 Mb montant 6 Mb descendant et cela marche bien.

Ok, je travaille beaucoup en mode texte, mais comme la majorité de mon troupeau de serveur ne dispose pas d’interface graphique c’est pas génant.

&nbsp;Je fais même du BigData (du gros) dans ce mode et c’est tout à fait jouable.

&nbsp;








joma74fr a écrit :



Excellent, j’adore cette phrase. Les élus qui font des budgets sous-dimensionnés ou des PPP pour faire voter des investissements plus facilement par leur majorité approuveront ce message.



Si tout va bien (on n’est pas à l’abri d’une guerre ou d’un effondrement de l’économie), dans 50 ans, à 13 milliards ou à 35 milliards d’euros, tu l’auras ta fibre (à moins d’habiter dans un chalet d’altitude ou dans une île bretonne, j’imagine qu’il faudra à ce moment-là que tu paies personnellement le prix du raccordement).





Je n’ai pas dit que c’était une bonne chose ;)



Bah non



Entre les multiples session SSH, le RDP, les transferts de fichiers, les consoles ouvertes plus les documents de travail distant, faut que ça pulse.



Quand je suis en télétravail chez moi (Fibre 100 Mb/s) et chez mes beaux parents (4 Mb/s DL, 1 Mb/s UP), je sens bien la différence.



Ou alors je suis trop habitué au confort de la fibre …


Pour réponde à la remarque ci-dessous, l’Europe laisse les États membres totalement libre de maintenir les infrastructures de réseau dans le giron du secteur public (exemple pour ERDF)

Ce sont les opérateurs qui utilisent le réseau pour fournir des services payants aux usagers que l’Europe oblige à mettre en concurrence ces opérateurs selon des règles de transparence.

De plus, si l’Etat décidait que ce service serait un service public gratuit, il serait libre de le faire.







Vachalay a écrit :



&nbsp;

Totalement d’accord avec toi ! L’état devrait être détenteur des infrastructures stratégiques (eau, gaz, électricité, cuivre, fibre, autoroute, …).

Le problème est que ce n’est pas possible et ce à cause de plusieurs facteurs : l’Europe et surtout le manque de budget.

&nbsp;




Fermer