Le 11/04/2016 à 07h 29

Je plussoie. Entrez autre, le support de Java 8 est au point " />

Le 08/04/2016 à 14h 10

Natsume a écrit :



D’où la question : est-ce que l’artiste n’aurait pas droit à une part de cette nouvelle valeur créée grâce à son œuvre ?





Cette question apporte des présupposés :

1. Ceux qui ont les droits sur la rémunération sont les artistes -> Ce n’est que très rarement (jamais ?) le cas dans le domaine architecturale. Les ayants droits (patrimoniaux) sont en général des corporations, des organismes ou des fondations, détachées du créateur original. Du coup qui devrait idéalement recevoir l’argent ? L’artiste ou les ayants droits ? Les ayants droits pouvant aussi bien être une vile-société-capitaliste-mangeuse-d’enfant qu’un musée formidable. Pas de réponse immédiate à mes yeux.
   


2. Il y a une création de valeur -> Dans le cas de la fondation Wikimédia, le financement vient purement de dons, non lié à un article ou à une œuvre particulière. Du coup, pas de création de valeur monétaire, mais tout de même sous le couperet de la loi. Paradoxale.
   


3. Il y a un lien logique et inaliénable entre création de valeur et partage de la valeur avec tous les générateurs de valeurs impliqués -> Les artistes ne demande pas de royalties aux journalistes présentant leur spectacles. Les cinéastes ne demande pas d’argent aux critiques couvrant leurs films (plutôt le contraire…). Pourtant les journalistes et critiques sont généralement des professionnels, dégageant des bénéfices de leur activité. Le fait est que l’œuvre n’est pas utilisé en tant qu’œuvre mais en tant que contexte pour un travail informatif. Ce qui est très exactement ce que fait Wikipédia.
   


4. L’utilisation d’une œuvre ne peut pas apporter de gain autre que monétaire direct -> Les chanteurs ne demandent pas de royalties aux journalistes présentant leur spectacles. Les cinéastes ne demande pas d’argent aux critiques couvrant leurs films. Ils sont même souvent invité aux événements. Pourtant les journalistes et critiques sont généralement des professionnels, dégageant des bénéfices de leur activité. De fait, les artistes reconnaissent que les fournisseurs d’information (journalistes, critiques…) sont un gain pour eux. Un gain indirecte, mais néanmoins un gain. Les sites comme Wikipédia sont aussi des fournisseurs d’information, qui ne remplacent pas les représentation artistiques, et participent donc au gain de l’auteur. Indirectement. Leur demander une rémunération direct semblerait dès lors plutôt malvenu à mes yeux.
   
   
   
   TL;DR : ne laissons pas “pensez aux enfants artistes” obscurcir le débat. Les artistes gagnent à la représentation de leurs œuvres sur internet, et la réprimer sans plus de concertation risque plus de leur nuire qu’autre chose. Ce n’est pas par hasard que ce ne sont pas les artistes, mais certains ayants droits, qui réclament ce régime.

Le 08/04/2016 à 11h 06

aureus a écrit :



non en l’occurrence wikipedia (pour exemple) n’a pas une utilisation commerciale directe ou indirecte, le problème est juste que ce n’est pas en accord avec leur licence.





La loi est problématique pour tous, incluant (mais non limité à) Wikimédia. Pourquoi l’y réduire ?







Natsume a écrit :



Pourquoi autoriser twitter ou meme wikipedia à engranger des profits (quels que soient l’utilisation qui en sera faite après coup) sur le dos du travail d’un artiste qui n’a pas donné son accord ?





Wikipédia ne fait pas de profit sur ces cliché. Littéralement rien. Pourquoi leur interdire de cultiver les gens sans faire perdre quoi que ce soit à l’artiste ?

Quelque soit la réponse (ma question est rhétorique), l’idée sous-jacente est que ce n’est pas une question simple, à laquelle la loi tente de donner une réponse inadaptée.







ilfiniol a écrit :



En même temps, il faut qu’il y ait plainte et procès et que le juge trouve effectivement que mettre la photo des colonnes de Buren (par exemple) sur wikipedia n’est pas bien…



Vis à vis de l’application stricte du droit, je suis d’accord la loi ambiguë, mais bon, les juges sont pas si cons que ça non plus…





Les juges ne sont pas si con, mais la loi n’est pas encore votée. Autant éliminer les bugs avant qu’elle soit promulguée. Mieux vaut une loi claire et utile qu’un tas de rien que les juges devront adapter au cas par cas. Leur rôle officiel est d’appliquer la loi, pas de l’interpréter. Ils sont suffisamment chargé comme ça, ne leur donnons pas plus de boulot inutilement " />

Le 08/04/2016 à 09h 34

aureus a écrit :



Il devrait surtout nous expliquer pourquoi il faudrait permettre une réutilisation commerciale.





Plus exactement, il faudrait que l’état définisse ce qu’il entend par “utilisation commerciale”, car actuellement toute utilisation sur internet est potentiellement commerciale (et donc interdite).

Perso, Wikimédia ou pas, ça me semble problématique.

Le 08/04/2016 à 10h 58

C’est en essence ce que je disais " />

Le 08/04/2016 à 10h 01

Ne confond pas somme demandée, somme obtenue et coût de production.

Wasteland 2 a obtenu quasiment de trois millions par Kickstarter. Divinity demandait 500.000$ mais a un budget final de plus de quatre millions d’euros.

Sans avoir le breakdown, dur de dire si c’était justifié pour Rock band.

Le 08/04/2016 à 09h 40

Refaire un jeu de ce genre pour 750.000$… moui, je te regardes faire " />

Le 08/04/2016 à 10h 57

Considérant que je répondais à un commentaire mentionnant l’obsolescence programmée, et que le ni le CD ni l’installeur ne sont devenu inutilisables forçant un réachat… cette précision ne modifie en rien le raisonnement " />

Le 08/04/2016 à 09h 49

Ce n’a rien à voir avec de l’obsolescence programmée.

Les MMORPG, par essence, sont des services. Les services évoluent. Tu peux continuer à profiter de l’accès pour lequel tu as payé, sans surcoût. Si les nouvelles versions du service ne te plaisent plus, tu résilies. Qu’y a-t-il de répréhensible là dedans ?



Je ne dis pas que ça fait forcément plaisir, hein, mais attendre d’un service qu’il n’évolue surtout pas ou qu’il maintienne en parallèle toutes les versions ayant jamais existé me semble… déplacé.

Le 08/04/2016 à 07h 43

« Nous n’avons simplement pas besoin d’un policier « plus sévère » ou « additionnel » sur ce sujet »



" />

“Vous savez, monsieur l’agent, je n’ai pas besoin de vous”… dit le voleur.

C’est à la fois très vrai et très inutile comme remarque.

Le 07/04/2016 à 15h 40

dbourni a écrit :



Désolé, on ne peut pas être compétent dans TOUS les domaines, ou ne pas TOUS avoir les mêmes intérêts ;)





Personnellement, je trouve ça inadmissible " />

Mais uniquement à la date des propos (un dredi, 1er avril " /> )

Le 01/04/2016 à 17h 31

Déçu, finalement pas d’annonce de partenariat :(

Le 01/04/2016 à 14h 42

nothanks a écrit :



Mais sans dec’ vous allez réussir à me faire regarder Nolife ce soir en fait. Pas que je critique la chaîne, ni son contenu, loin de là et je lui souhaite longue vie. Mais pour être franc je ne suis pas un habitué, en revanche là je suis curieux du coup.





Mouahahahah ! Tout se déroule selon le keikaku* " />



* keikaku veux dire plan

Le 01/04/2016 à 14h 32

Avec des crètes et des oreilles de chat ? " />

Le 01/04/2016 à 14h 01

atomusk a écrit :



Le seul concept “similaire” à un let’s play c’est la présentation des 20-30 premières minutes d’un jeu heures de Pain dans “chez Marcus” (ancien Level One).





" />

Le 01/04/2016 à 13h 37

tazvld a écrit :



…mais aussi Man WIthin a Mission dans les récents…





C’est un piège pour griller ceux qui connaissent ? " />

Edit : manifestement ça marche ! " />

Le 01/04/2016 à 13h 06

Patch a écrit :



Ca laisse les JV, la culture (livres/vidéos/jouets/présentation de personnes/etc), les émissions sur le Japon… Il y a encore de quoi faire si on n’aime ni la j-musique ni les animés " />





Tu as botché ta quote, c’était à moi que tu répondais.

Et pour le coup je suis tout à fait d’accord (je suis abonné), mais je ne vais pas laisser la réalité se mettre en travers de mon dredi " />

Le 01/04/2016 à 13h 01

deepinpact a écrit :



Bon ok pourquoi pas… Bon maintenant plus compliqué, trouver un bon animé " />





Dernièrement ils passent Wolf Rain. On a vu plus dégueu " />







Ami-Kuns a écrit :



Du Hentai à minuit.😈





Vu que Valmaster (joueur pro de Street Fighter) est sponsorisé par Youporn, et qu’ils ont une émission sur le progaming (Skills)… en dérivant un peu on doit pouvoir gratter quelque chose " />

Le 01/04/2016 à 12h 26

La chaîne a quasiment 10 ans, faut se réveiller " />

Pour info, tu peux jeter ton minitel, le réseaux a été arrêté " />

deepinpact a écrit :



Juste après la J-POP dans le palmarès des trucs qui doivent mourir on y trouve les séries animées japonaises…





Bon ben No Life sans JPop, sans animés…. ça ne laisse pas grand chose. Je sais pas, regarde Game One ?

Le 01/04/2016 à 12h 16

Peut-être que ce soir dans 101% il y aura une annonce " />



Edit : grilled par une moitié de Kévin².

Quoique… du coup, c’est une racine carré de Kévin² ? C’est confus, l’arithmétique des prénoms " />

Le 06/04/2016 à 08h 31

Reconnaissance pour le e-sport



Ça sonne bizarre “le e-sport”. Pourquoi ne pas dire “l’e-sport” ? J’ai raté une règle ? " />

Le 06/04/2016 à 08h 15

cyrano2 a écrit :



Certains sénateurs passent leur temps à tenter de nous prouver qu’ils sont totalement incompétents…





Avec un certain succès, d’ailleurs.

Le 04/04/2016 à 14h 35

tchoub_tchoub a écrit :



Beau progrès de l’obsolescence programmée.





Le terme d’obsolescence programmée me chagrine toujours un peu, car souvent utilisé en dehors de son sens premier. Il nous faudrait un nouveau terme pour départager les deux sens :

1. matos calculé pour tomber en panne après une durée X (par exemple les cartouche d’imprimante avec date de péremption hardcodée) ;
   


2. les matériels prompt à la casse et difficiles/impossibles à réparés ;
   
   Le premier cas relève de l’arnaque, alors que le second, bien que s’en approchant, est souvent dû au mode de consommation actuel : les gens veulent un produit le moins cher possible et changent leur équipement suivant la mode, indépendamment de la fonctionnalité. La nuance me semble donc importante.

Le 04/04/2016 à 14h 24

Tout est une question d’interprétation des directives(…). Aucune des dispositions de mon projet de loi ne contrevient au droit européen



Marrant, on l’entend souvent celle là. Et pourtant…

Le 01/04/2016 à 14h 02

Et bah, ça enchaîne aujourd’hui " />

Le 01/04/2016 à 13h 12

2ème ? Hum… " />

Le 01/04/2016 à 12h 58

Ok, je n’avais pas compris la remarque " />



En fait, je n’ai pas beaucoup creusé pour cet article, j’ai juste eu à retrouver une source que j’avais cherché dernièrement pour une autre question. Sans ça, je n’aurai probablement même pas su moi même " />

Le 01/04/2016 à 12h 23

Bah, tu es soumis aux changement du code, quelque soit l’année ou tu l’as passé, hein ^^’

Et comme je le notais, 2001 n’est pas l’entrée en vigueur de la loi, seulement sa plus grande ancienneté recensée. C’était probablement dans le code bien avant, vu qu’on a un peu toujours conduit à droite " />

Le 01/04/2016 à 12h 10

" />

Cette modification n’a que rajouté la possibilité de placer la piste cyclable ailleurs qu’à la droite du rond point. Tous les points en rapport avec notre discussion datent au moins de 2001 (l’historique ne remonte pas plus loin).

Le 01/04/2016 à 07h 52

MasterDav a écrit :



Oui mais non " />

Ce n’est pas la faible/forte vitesse qui est dangereuse mais la vitesse inadaptée ;)

Sur tout le reste et sur le fond on est d’accord, juste la façon de l’exprimer qui diffère.





Pour moi, la vitesse adaptée est celle qui minimise l’ensemble des risques routiers. Le 30km/h sur autoroute minimise les risques directs liés à la vitesse, mais en augmente disproportionnellement d’autres.

Passer à 130 réduit ces autres risques vers un niveau raisonnable, mais on augmente bel et bien l’énergie cinétique du véhicule et sa distance de freinage. On n’ignore pas magiquement ces risques sous prétexte que les autres risques ont baissé.

Et c’est bien là ou je veux en venir. Je pense aussi qu’on est d’accord sur le fond : rien en vaut une vitesse adaptée au contexte de circulation. Conduire est une question d’équilibre des risques.

Mais pour trouver cet équilibre, il faut connaître les risques. Et si quelqu’un me dit que la vitesse n’est pas lié au danger, ça me dérange, car ça veut dire qu’il manque des éléments dans son équation d’équilibre. Il faut savoir qu’augmenter sa vitesse a des conséquences (acceptables ou non selon les circonstances) si on veut conduire de manière sûre.







MasterDav a écrit :



Même le fait de serrer le centre pour aller tout droit n’est pas explicitement interdit (appris au permis moto pour éviter de glisser sur la crasse en périphérie de RP).





Pas de chance, c’est explicitement mentionné " />

Article 412-9 :



En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci.



Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d’emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d’entrée peut serrer à gauche.



Donc par défaut, on n’utilise pas la voie centrale quand on ne pars pas à gauche. Maintenant, l’aspect “pour éviter la crasse” entre à mon avis dans la clause “autant que lui permet l’état de la chaussée”. Si c’est dangereux de serrer, tu peux t’écarter. Mais la règle écrite est bien clair sur le sujet : on roule le plus à droite possible.

Le 31/03/2016 à 09h 22

MasterDav a écrit :



Sur un rond point simple voie, si tu mets ton cligno à gauche c’est pour aller à gauche, point. Si tu vas tout droit tu indiques juste que tu sors du RP en mettant le cligno à droite.

Pareil sur les RP à plusieurs voies sauf si tu comptes aller tout droit en empruntant une voie intérieure: cligno à gauche pour signaler le changement de voie puis cligno à droite pour signaler la sortie.

Ce que font ni plus ni moins les camions qui empiètent sur plusieurs voies à cause de leur taille.

Les gens qui foutent le cligno à gauche pour aller tout droit (sur RP simple voie)(et bien sûr ne mettent pas le cligno à droite pour sortir du RP) sont juste des dangers publics.





Pour être plus précis, la règle du code de la route pour le cligno dans les rond point est la suivante : rien.

Oui, rien. Il n’y a pas de règle spécifique.

Les règles habituelles s’appliquent donc, à savoir on signale tout changement de voie ou de direction.

Sur un rond point à file unique, normalement jamais de cligno à gauche (on ne change pas de voie vers la gauche), uniquement à droite pour sortir.

Sur ceux à plusieurs voies, on peut prendre la voie de gauche si et seulement si on on compte aller plus loin que la moitié du rond point. Il faut alors mettre son clignotant pour indiquer qu’on va passer sur la voie de gauche, pas durant tout le tour.



Maintenant, je trouve pratique l’information que quelqu’un va à gauche, c’est un de ces cas ou l’usage s’est adapté à la praticité.







OlivierJ a écrit :



“Dude76 a écrit :

Et que tu es censé ne pas ralentir la circulation sans bonne raison, et donc en situation normale rouler à la vitesse maximale autorisée.”



Pas forcément sur les files de droite, mais au moins sur la file de gauche.





Je dirais même, article R413-19 du code de la route : “Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.”

Pas d’obligation de rouler à la vitesse maximale, mais on ne doit pas trop en dévier non plus. Note : 50 km/h de moins sur l’autoroute est légal, mais je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée ^^’

Le 31/03/2016 à 07h 56

OlivierJ a écrit :



Tu as l’air de plaisanter, mais sur le fond, t’es sérieux ?





Je ne pense pas que les plus gros milliardaires au monde soient les gens les plus scrupuleux, mais ça n’en fait pas automatiquement des monstres non plus. Donc oui, je blaguais " />







MasterDav a écrit :



Non.

Pour prendre vos postulats dans l’autre sens, on peut tout à fait dire “diminution de la vitesse = augmentation du danger” dans le cas de quelqu’un roulant à 50 sur autoroute.

Sauf que c’est faux.





Techniquement, ça reste vrai. Tu augmentes tes risques de collision avec un autre véhicule (un danger augmente) mais tu diminue le risque de te planter dans quoi que ce soit (obstacle imprévu, perte de contrôle du véhicule, etc). Le fait n’est pas que la vitesse n’est pas un danger dans ce cas, mais qu’un autre danger est plus important. La gestion des risques admet plus d’une variable.

Tu réponds à des commentaires acceptant al réalité de la variable vitesse, merci de ne pas présenter ça comme des commentaire niant les autres facteurs de risque " />







MasterDav a écrit :



La vitesse ne crée pas de danger, c’est juste un facteur aggravant (ou résolvant) lorsque l’on se retrouve face à un danger.

On vole à mach 4 en toute sécurité, et risque sa vie en marchant à 4Km/h en centre-ville.

Ce sont les comportements et les environnements qui créent le danger.





Rien n’est un danger en soit. L’alcool n’est pas dangereux, son abus l’est (et d’autant plus au volant). La fatigue est tout à fait naturelle, mais est incompatible avec certaines activités. La vitesse n’est pas un danger en soit, mais la vitesse dans des conditions non totalement maîtrisées (autres usagers, état du véhicule, état du conducteur) représente un risque. Maintenant, c’est un risque à moduler selon les autres variables.







MasterDav a écrit :



Tout bon moniteur d’auto/moto école vous le répètera: il faut adapter sa vitesse.





Et personne ici n’a dit le contraire, bien au contraire " />

Le 30/03/2016 à 15h 33

Il a dit “un haut responsable d’une grosse compagnie”. Je ne crois pas qu’il puisse comprendre pourquoi ça pourrait faire scandale " />

Le 30/03/2016 à 14h 02

Dude76 a écrit :



Enlevez juste vos œillères, et commencez à réfléchir : contexte, adaptation.

Les comportements routiers, l’alcool, les drogues, et la fatigue au volant sont bien plus responsable des accidents que la vitesse, mais on continue de taper sur la vitesse, par habitude et fainéantise intellectuelle, et de mettre des limitations inadaptées et excessives sans s’en prendre aux vrais causes.





De fait, cette approche vient du comportement des gens en société. On entend assez régulièrement dire “la vitesse c’est pas dangereux” (et c’est comme ça qu’était formulé ton premier post, même si il est désormais clair que c’était un raccourci malheureux). On n’entend par contre jamais dire “l’alcool au volant ce n’est pas dangereux” ou “conduire fatigué c’est sans risque”. Du coup, les réponses à ces remarques… traitent de la vitesse. Ce n’est pas de la fainéantise, c’est simplement répondre au sujet " />





Tiens, en parlant de comportement débiles que je constate ces dernières années : ceux qui mettent leur clignotant à gauche puis à droite pour aller tout droit dans les petits/moyens giratoires… ou encore ceux qui considèrent que la voie “normale” sur l’autoroute est celle du milieu. On peut en enchaîner un paquet des comme ça.



Dépend de ce que tu appelles un giratoire moyen, ça peut se défendre. Un petit, à priori il n’a pas de voie de gauche donc pas de clignotant à mètre, je suis d’accord. C’est non seulement trompeur mais en plus contre le code de la route.

Pour l’autoroute, pareil, le code est clair : sauf indication contraire (ex. voie pour véhicule lent), on circule toujours sur la voie la plus à droite. Les campeurs du milieux me hérissent " />

Le 30/03/2016 à 12h 49

Dude76 a écrit :



Sauf que, encore une fois, c’est sortir du contexte, et donc de l’adaptation.

Les TGV vont à 500km/k, mais de manière bien plus sécurisés que la mamie qui déboite à 80 sur une autoroute sans regarder qui est sur la voie de gauche à 130.

On pourrait multiplier les exemples comme ça.

Se rabattre sur uniquement plus de vitesse = plus de distance = plus de danger, c’est juste un sophisme.





E = (¹⁄₂)mv², c’est un sophisme ?

La vitesse est un danger. Ce n’est pas le seul danger, ni nécessairement le plus grand danger. Merci de ne pas déformer l’argument.

Ta mamie représente un danger par son inattention. En quoi ça retire au fait que l’impact à 50 km/h de différence serait désastreux ? Rien. Ça cumule simplement les problèmes. L’impact à 5km/h de différence serait bien peu problématique. Le décrochage après vérification quelque soit la vitesse le serait tout aussi peu.

Je ne dis pas que moins de vitesse est nécessairement mieux. L’immobilité est le risque zéro de la vitesse, mais ce n’est clairement pas souhaitable. Maintenant, présenter la vitesse comme facteur de danger négligeable voir nul me semble tout aussi extrême et nuisible. Comme sur la route, la discussion bénéficie de la modération de chacun.

Le 30/03/2016 à 09h 40

Dude76 a écrit :



Ben non.

Mais on pourrait le croire, vu à quelle vitesse ils sortent leurs âneries.

vitesse inadaptée = danger. Là, oui.





Vitesse plus élevée = plus grande distance parcourue durant le temps de réaction à un danger, et plus grande distance de freinage. Donc oui, plus de vitesse = plus de danger. Maintenant, il faut garder les proportions : 5 km/h de plus, ce n’est pas la même chose que 30km/h de plus.

Le 01/04/2016 à 08h 38

sabrewolf a écrit :



Dès le titre de la news j’ai su quelle date on été.





Ah non, l’été c’est dans quelques mois encore " />

Le 31/03/2016 à 13h 34

Arystos a écrit :



M’enfin bon, on va encore me taxer d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste :)





Je me dévoue : espèce d’anarchiste rebelle punk à chien terroriste !



Après, je dois admettre n’avoir jamais rencontré de chien terroriste. Est-ce que leurs punks sont similaires aux punk à chien standards ?

Le 31/03/2016 à 09h 42

tazvld a écrit :



Et sinon, c’est quoi cette histoire de gamergate ? J’ai l’impression que l’on parle ici de la version transmise par les médias et non l’histoire d’origine :

l’histoire d’origine, c’est l’accusation des magasines de jeux vidéo à faire copain copain avec les gros studio.

l’histoire des médias, c’est le sexisme dans les jeux vidéo.





Il n’y a pas “une ” ni “deux” histoires du gamergate. Il y a un contexte dans lequel de nombreuses choses se sont déroulées. Il y a eu en parallèle la problématique de la déontologie du journalisme vidéoludique ; des problèmes sur le sexisme ; des déballages en publique d’affaire n’ayant rien à y faire ; des accusations de tout bord ; des menaces de mort…

Le résultat est un foutoir dont personne ne peut fièrement se revendiquer. Un peu comme la quenelle : certains disent que c’est racistes, d’autre que non, mais la meilleure idée si on veut faire passer un message ça reste de l’éviter. Ça polarise désormais trop, et chacun y voit ce qu’il veut.

Le 31/03/2016 à 09h 31

Natsume a écrit :



Mais surtout, personne en France n’a l’âme et le charisme d’un vrai dictateur qu’une majorité serait prête à suivre…





Le charisme je veux bien croire, mais l’âme ? Je suis sûr que certains aimeraient bien se faire couronner " />

Le 30/03/2016 à 09h 14

CreaYouz a écrit :



C’est fou d’attendre autant de temps pour s’en rendre compte…





Dossier déposé en décembre 2015, faut rajouter le temps d’instruction de leur côté. Dur à dire quand exactement ils s’en sont “rendu compte”.

Le 30/03/2016 à 09h 07

faut-il donner droit à toute demande même exprimée de manière violente ?



J’ai envie de dire, si l’interpellé se comporte de manière violente, à priori l’agent aura tout intérêt à activer la caméra. Je ne vois pas le flou dans ce cas.

Le 30/03/2016 à 09h 04

Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





Neuf ans d’écart, certes, mais dans ces neuf ans ni les machines ni le contexte n’a changé. Les risques qu’elles apportent au regard du processus démocratique sont exactement les mêmes. Du coup, quand le gouvernement passe de “c’est inadmissible, il faut faire quelque chose” à “ne faisons surtout rien, tout va bien” avec pour seul changement le fait que ça soit à eux de “faire”, oui, ça fait tache.



Seul les imbéciles ne changent pas d’avis, certes. Mais changer d’avis sans raison, on appelle ça comment ? En l’occurrence, de l’opportunisme politique.

Le 29/03/2016 à 09h 15

fz49000 a écrit :



pas d’attaque pour les ordis en cyrillique (Russes), donc pas de plaintes en Russie où elle vit probablement, donc la police Russe lui fout la paix, et qu’elle passe par le réseau Thor pour le paiement en bitcoins, ben ça se passe plutôt bien … " />





Mais qu’est-ce qu’une divinité nordique vient faire en Russie ? " />

Le 29/03/2016 à 08h 47

GrosBof a écrit :

• c’est pratiquement impossible de faire cohabiter réalisme et JV (ce que je trouve complétement faux pour 50 raisons)
  
  
  
  
  
  Oui… et non.
  
  Il est important de différencier jeux vidéo et loisir électronique, le second étant une catégorie plus large. On ne reproche pas aux jeux non vidéo (échecs, dames, cluedo…) de ne pas être réaliste. Tout le monde s’en tamponne, l’objectif est tout autre. Le réalisme est même contre productif : qui voudraient des échecs où les tours ne bougent pas, ou le roi bouge comme la reine, et si la partie prend trop de temps les pions font une pause pour aller faire caca ? " />
  
  Si les jeux deviennent numériques, le principe reste. Le réalisme est au mieux un outil pour atteindre l’objectif : s’amuser. Les simulation sont différentes : leur objectif est le réalisme, et non plus l’amusement, qui devient la responsabilité pure du joueur (on en va pas jouer à Flight Sim si on n’aime pas un tant soit peu l’aviation).
  
  Du coup, dans les jeux vidéos, le réalisme est souvent plus une gêne qu’autre chose, et le sacrifier est une bonne chose. Dans les jeux d’ambiance ça peut apporter de l’immersion, mais en général il vaut mieux que le réalisme relève du hasard heureux que de la recherche volontaire.
  
  
  
  
  
  
  
  127.0.0.1 a écrit :
  
  
  
  Encore une belle preuve de lexification hyperpédantique.
  
  
  
  
  
  Je trouve le terme plutôt bien choisi. Le terme est clair et plus concis que “incohérence dû à la ségrégation entre narration et gameplay”.

Le 29/03/2016 à 07h 54

Obidoub a écrit :



S’ils observent des débris à proximité cela signifie qu’ils vont dans le même sens à la même vitesse





Ou alors que l’observation est ponctuelle.

Le 25/03/2016 à 14h 22

Charly32 a écrit :



FTTH = Fiber to the Home = Fibre chez toi pour de vrai.

FTTB = Fiber to the Building = Fibre jusqu’au hall de l’immeuble, le trajet jusqu’à chez toi c’est autre chose (cable, cuivre téléphonique…).

FTTLa = Fiber to the Last amplifier = Fibre jusqu’au dernier local de ton FAI, puis cuivre. Si il est loin de chez toi, c’est mode DTC enclenché avec du gravier.

FTTDP = Fiber to the Distribution Point = Fibre jusqu’au dernier boitier de ton FAI dans ton voisinage ; perfs en gros entre FTTLa et FTTB.





Complété pour les non-anglophones et non techniques.

L’article Wikipédia est aussi assez clair, avec des images qui vont bien " />



Dans tous les cas, si ça permet de pouvoir se retourner contre SFR quand ses conseillers mentent sur la connexion, ça sera pas un mal.

“Oui oui c’est du FTTH, pas du FTTB” mon cul oui " />

Le 23/03/2016 à 15h 56

Ces deux députés qui avaient tenté de réformer les bugs de cette institution se sont heurtés à un mur, comme si ses maçons n’avaient qu’une mission : sacraliser les 230 millions d’euros, son rendement actuel, coûte que coûte.



Et paf, tacle à la gorge " />





Cette fois le même Marcel Rogemont s’y est opposé, arguant que « la commission de la copie privée réalise ses études d’usage comme elle l’entend »



Pas besoin de commenter, je crois. Il font ce qu’ils veulent, c’est désormais officiel.

NeedSumSleep a écrit :



La démocratie athénienne est très différentes de notre démocratie en un sens tu as tord car 100% des citoyens ont le droit de vote, après le reste de la population était soit des esclaves soit des étrangers :p





D’où sont utilisation du terme “peuple” (guillemets inclus) plutôt que “citoyens”. Du coup il a totalement raison : la majorité des habitants n’avaient pas le droit de vote, réservé à une élite (les citoyens).

Le 23/03/2016 à 13h 24

FunnyD a écrit :



Sanctions trop légères. " /> tout le monde sait que ces “mutuelles” financent le terrorisme.





Ces mutuelles servent à financer les serveur de TPB ? " />







Bob Isback a écrit :



Tout le monde sait que dans l’administration française, la tentacule droite ne sait pas se que fait la gauche.





On dit le tentacule, malandrin ! " />

Le 23/03/2016 à 09h 44

#facepalm #mondeDemerde