Peugeot : cap sur l’électrique, 80 % des véhicules avec conduite autonome d’ici 2030

Darok a écrit :



+1, sans la proportion pour moi c’est du vent.



Je dis pas que c’est pas déjà une bonne chose puisque pour moi l’avenir est à l’hybride et l’électrique (sans compter le covoiturage, transports en commun et vélo électriques, ou non, qui sont bien plus importants pour moi).







Je ne suis pas convaincu que l’avenir passe par l’électrique, car cette électricité il va bien falloir la produire et si on se tourne vers un parc automobile majoritairement électrique, il va falloir en construire des centrales.



La pile à combustible me parait être une meilleure orientation.







OlivierJ a écrit :



Que les risques soient faibles, je ne sais pas, car beaucoup de constructeurs investissent là-dedans, et le marché me semble encore au stade préliminaire ; par ailleurs s’il existait une demande plus importante pour des véhicules hybrides ou électriques, ils en fabriqueraient plus (je pense qu’il y a encore pour pas mal un petit blocage sur l’autonomie encore limitée des électriques).





Pas que l’autonomie, il y a surtout le prix. De par mes trajets assez courts l’autonomie actuelle serait suffisante pour moi, mais rien que le coût de la location de batterie par mois surpasse ce que je consomme en carburant (en plus il faut rajouter le prix de l’électricité) du coup autant rester sur une voiture essence.

OlivierJ a écrit :



En quoi la pile à combustible change la question de la production d’électricité ? Comment comptes-tu produire l’hydrogène ?

(l’hydrogène se stocke mais en densité peu élevée, et ça coûte cher à stocker)





Oui, il a y le soucis du stockage de l’hydrogène, je suis d’accord et c’est un point à travailler. Mais c’est peut-être une meilleure idée de travailler sur ce point que de construire de nouvelles centrales électriques.







OlivierJ a écrit :



La consommation d’une voiture électrique est assez modeste, de mémoire. En l’état des prix et des voitures existantes, c’est nettement moins cher qu’avec de l’essence.





Je ne suis pas d’accord. Au vue de l’autonomie des voitures électriques, elles s’adressent à des gens qui roulent assez peu. Dans mon cas, je consomme à peu prêt 50 euros d’essence par mois, location de la batterie 69 euros (et ça monte encore plus haut selon le kilométrage par ans).

OlivierJ a écrit :



Tu as occulté la question de la production d’hydrogène : tu le produis comment, avec quelle matière première et quelle énergie ? C’est encore plus cher que de produire de l’électricité.





Si on regarde le cas français, avec le coût des centrales nucléaires (je crois que ça va nous faire tout drôle quand il faudra payer le démantèlement), je ne suis pas certains qu’à terme ce soit l’hydrogène qui soit le plus couteux.

Par contre, je ne dis pas que c’est une solution en soit, juste que je pense que ce serait plus efficace que la voiture électrique. Après la solution est probablement de changer notre modèle de consommation et notre façon de nous déplacer (mais ça, ça va être dur et long).







OlivierJ a écrit :



Mais tu fais abstraction du prix total de possession de la voiture (prix d’achat, entretien).





J’avoue ne pas avoir prit en compte ce point et c’est probablement une chose que je vais devoir noter dans un coin de ma tête à mon prochain changement de voiture.

OlivierJ a écrit :



A part cette fausse idée qu’EDF n’a pas provisionné le démantèlement des centrales (cf le rapport de la Cour des Comptes), en plus du fait que ça n’a guère d’importance que le démantèlement dure 10 ans ou 30 ans (le temps joue en faveur de la facilité puisque diverses radioactivités baissent)





Ils n’ont pas provisionné la totalité des sommes de ce qu’ils estiment nécessaires et il y a diverses voix qui s’appuient sur ce qui ce passe à l’étranger pour dire qu’EDF est très, voir trop optimiste sur le démantèlement de nos centrales.

Après on peut discuter de qui à raison où non, et il probable que la vérité soit entre EDF un peu trop sûr d’eux même et les trop alarmistes de l’autre côté. Quoiqu’il en soit actuellement notre électricité est peu chère, mais il y a coût caché qu’il faudra payer un jour ou l’autre.







OlivierJ a écrit :



tu n’as toujours pas répondu sur la question de fond :

COMMENT on produit l’hydrogène ? A partir de quoi ? électricité et électrolyse (le rendement est pas terrible) ? Transformation chimique à partir du méthane ou d’une autre molécule (souci de pollution si ce n’est pas d’énergie) ? A quel coût ?

Et après il faut le stocker, généralement fortement compressé, ce qui a un coût (la compression puis les réservoirs costauds).





Il y a différentes méthodes, je ne suis pas spécialiste du sujet et donc je ne me prononce pas sur telle ou telle méthode.

Je pense juste que c’est un point, qui de mon point de vue semble plus intéressant que la voiture électrique telle qu’on nous la présente aujourd’hui et que donc cette voie devrait être explorée (ce qui est fait), mais aussi qu’on devrait en parler un peu plus pour que l’on puisse justement faire un réel comparatif sur les deux méthodes et pas juste nous marteler à longueur de temps que l’électrique c’est l’avenir en occultant bien souvent les problèmes qui en découlent.







OlivierJ a écrit :



Je ne dis pas que ça ne pourra pas être intéressant à un moment (si toutes les alternatives se retrouvent plus onéreuses ou avec un impact pire sur notre environnement), mais ça fait 30 ans qu’on entend parler de l’hydrogène. Il y a aussi la question de la disponibilité des métaux qui sont utilisés dans les piles à combustibles (platine par exemple), si on ne se sert pas de l’hydrogène dans un moteur thermique comme combustible.





Certes, mais les batteries sont elles même un soucis. Le lithium est plus abondant mais pas non plus infini (voir pas aussi important qu’on ne le pense car il est très présent dans les océans et là on ne sait pas l’exploiter). L’extraction du lithium pose des soucis environnementaux important (mais on en parle assez peu car ce n’est pas chez nous).

Et puis l’électricité faut aussi la produire, alors oui nous nous avons les centrales nucléaires du coup en terme de rejet de gaz à effet de serres c’est positif, mais les pays où les centrales sont au charbon ? Je ne parle pas des énergies renouvelables car comme elles ne sont pas disponible en tout temps, pour la recharge de batterie ça complique encore les choses.