Le 23/05/2021 à 18h 53

deepinpact a dit:

Tout comme l’achat en fait…

Gné ?! Je crois que tu mélanges tout.
Une fois que tu as acheté ton équipement, il t’appartient : tu ne dépends de personne pour l’utiliser.

Je parlais simplement de la différence location vs achat : lors de la location, du jour au lendemain, tu peux ne plus rien avoir. Le tarif de la mensualité peut varier, la qualité du service aussi. Tout est suspendu au bon vouloir du fournisseur.

Lors d’une location, tu paies mensuellement sur une durée infinie pour un équipement sur lequel tu n’as aucun droit ni aucune projection possible.
Après un achat, tu amortis le prix payé sur la durée d’utilisation du composant : tu maitrises donc ce que tu as déboursé, et tu peux effectuer un budget des dépenses.

J’ai l’impression d’enfoncer des portes ouvertes…

Le 20/05/2021 à 17h 47

Dark_SK a dit:

J’espère que le prix n’augmentera pas pour les anciens clients…

lol

Il est temps de s’acheter du matériel : la location vous rend dépendant du bon vouloir du fournisseur. CQFD.

Le 19/05/2021 à 10h 54

D’où mon point n°1.

Le 19/05/2021 à 09h 14

Puisque le chiffrement protège aujourd’hui la partie chemin des URL, cela veut donc dire que par la suite :

1. L’obligation de conservation des données en violation de la régulation européenne continuera à être effective, et sera même renforcée


2. Les attaques contre le chiffrement, les propositions de portes dérobées “officielles” et la légalisation de l’invasion de la vie privée via mouchards vont finir par réussir

Sombre futur d’un État policier.

Le 18/05/2021 à 15h 56

OK merci. J’avais effectivement lu trop vite.

J’ai donc une autre question : comment se fait-il que l’information & l’exercice du droit d’opposition soit liés à l’endroit de la collecte et non à la source des données collectées ?
Il est expliqué que l’exercice de retrait doit se faire dans une pharmacie. Une fois ceci fait, et après déménagement, j’en conclus qu’il faudra de nouveau exercer son droit d’opposition dans la nouvelle pharmacie…
Sait-on pourquoi le droit de retrait n’est pas associé, non pas à la pharmacie, mais bien à la source considérée, c’est à dire la personne cible, identifiée via sa carte Vitale ou SSN ? Une fois le refus exercé, les données correspondants aux patients avec la-dite carte Vitale ou le-dit SSN ne pourraient plus être collectées.
Selon moi, le lieu de collecte n’a rien à faire dans l’équation…

Le 18/05/2021 à 15h 03

Le RGPD exige que le concentement soit fait via une acte positif explicite.
Il faudrait donc que les pharmaciens soient en mesure de prouver le consentement donné par chacune des personnes dont les données personnelles sont collectées pour traitement par IQVIA.

Pourquoi renverse-t-on la logique et doit-on donc exercer un droit de retrait ?
Si en posant des questions, l’on s’aperçoit qu’un pharmacien collecte ces informations, il est en violation du RGPD, non ?
Pourquoi l’exigence n’est-elle pas aux pharmaciens d’arrêter la collecte des données de toutes les personnes pour lesquelles il ne sont pas en mesure de prouver un consentement effectué par acte positif explicite ?

Le 11/05/2021 à 16h 14

Arkeen a dit:

la Chine essaie de faire attention à sa réputation internationale pour son soft power et son business

La Chine n’a pas besoin de faire attention à sa réputation pour obtenir son “soft power” : être la 1re puissance économique mondiale suffit, avec une croissance encore énorme, et grappillant de plus en plus de parts vers une hégémonie sur différentes productions critiques pour la consommation mondiale.

Les “investissements” en Afrique, au-delà de l’aspect “soft power” qui est pour moi anodin, est surtout l’occasion de mettre la main sur des réserves précieuses. L’économie, toujours.

C’est tout l’intérêt de leur “faire des gros yeux”, même si c’est juste pour la forme. Ça leur indique que le monde surveille, et qu’ils continueront de passer pour des jambons s’ils continuent, et bien pire si ça amène à un accident.

Des accidents, ils ont ont tous les jours, comme en ex-URSS, et ils les étouffent(étoufferont).
Sur le plan international, leur économie alimente leur production militaire, dans tous les domaines, et l’affrontement est de plus en plus clair & direct avec, respectivement le Japon, les États-Unis & l’Australie… pour commencer.

Le suite s’écrira en affrontements directs, qu’ils soient économiques ou militaires.
La Russie a démontré avec l’invasion de la Crimée qu’il n’y a que du vide derrière les postures composées de “gros yeux” : cela démontre une fois de plus que toute menace dénuée d’effet est vide de sens.

Je serais assez surpris qu’ils ne corrigent pas ce comportement à l’avenir, qui pourrait leur coûter cher en terme d’image internationale.

C’est précisément les postures que je mentionne, et qui ne servent à rien face à un pays qui n’a que faire de la morale, et qui ne raisonne qu’en termes de rouleaux-compresseurs d’autoritarisme & d’économie.
Je le répète : la Chine d’aujourd’hui n’est pas l’URSS d’hier, et il serait bon de changer de programme.

Les sanctions aujourd’hui appliquées dès que des règles sont violées ont prouvé durant la dernière décennie leur inefficacité : la Russie est en Crimée, et tout va pour le mieux pour elle.
La Turquie se paie notre tête, et joue un jeu malsain avec la Russie pour rétablir un “soft power” en ex-URSS. L’Azerbaidjan, l’Arménie : le plus récent exemple.
L’Iran ? Les sanctions ont parfaitement fonctionné et ils ont bien évidemment arrêté de produire de l’uranium enrichi.

L’URSS pouvait être “pilotée” car son économie était fragile. Aujourd’hui, nous faisons face à des régime autoritaires qui, je le redis, ont les moyens de leurs ambitions.
Continuons à essayer de dialoguer, car c’est la seule issue positive… mais gardons un œil ouvert car nous n’avons pas encore trouvé, aujourd’hui de moyen de les contraindre à abandonner leurs ambitions d’expansion violente.

Le 11/05/2021 à 13h 33

carbier a dit:

La conquête spatiale est utilisée politiquement pour montrer la grandeur d’une nation, d’un pays. Pas sur que voir un étage de fusée venir détruire un village dans n’importe quel pays aille dans le bon sens.

La question à se poser, quand on s’interroge sur l’image, est :
À qui envoie-t-on un message ?
Autrement dit : Auprès de qui l’image renvoyée est importante ?

La Chine ne cherche pas à amadouer/séduire le reste du monde : ils sont isolationnistes et s’impose(ront) au niveau mondial par la force. Les autres veulent(voudront) travailler avec eux par choix/obligation, mais eux ne susciteront généralement pas de coopération : ils s(er)ont en contrôle.

Une fois cette base posée, c’est donc auprès de sa propre population que l’image est importante pour la Chine. Le totalitarisme de ses dirigeants & leur propagande de masse sont rodés pour amplifier leurs actes, tout en étouffant les voix dissonantes.
Pas de souci, donc : leurs missions spatiales seront perçues extrêmement positivement sur leur territoire, et c’est tout ce qui compte pour ce pays.

La NASA ne fonctionne pas comme cela, car elle dépend d’un régime fonctionnant aujourd’hui toujours différemment.
Il est sain qu’ils s’expriment (et j’aimerais voir d’autres agences, notamment l’ESA, s’y joindre), mais cela ne changera pragmatiquement rien.

S’adosse peut-être à cette communication une tentative de rouler des mécaniques pour impressionner, mais la Chine d’aujourd’hui ne ressemble en rien à l’URSS de l’époque.
Ce qui pouvait fonctionner à l’ère de la Guerre Froide ne fonctionnera tout simplement plus. Que ceux qui s’y réfèrent pour se rassurer sur l’issue de ce conflit grandissant ouvrent les yeux : se mettre la tête dans le sable n’est pas la meilleure manière de se préparer à ce qui arrive.

Le 24/04/2021 à 16h 06

avec des outils légitimes (disponibles sur étagère ou même Microsoft : psexec, BitLocker)

en cas de destruction totale des systèmes connectés à l’AD

Les technologies d’un fournisseur spécifique de logiciels privateurs se mélangent aux concepts plus génériques… signe qu’il est acquis dans la tête de ces gens du CERT que c’est un fait établi qui n’est donc plus, par nature, à être remis en question.

Se reparle-t-on des contrats Open-Bar ? Au-delà de fausser la concurrence, ce choix de technologie est aussi un risque majeur de sécurité.
Une sécurité sérieuse nécessite de la transparence de l’applicatif en exécution (audit), et sa maitrise implique la capacité de pouvoir agir librement dessus, par exemple en le modifiant (action).

Tant que les couches technologiques elles-mêmes, résultant de choix discutables mais jamais discutés, sont les premières responsables de vulnérabilités dans leur conception-même, vous pouvez apposer des procédures opérationnelles & blâmer les opérateurs à l’infini sans faire autre chose que patcher une jambe de bois.

Le 11/03/2021 à 18h 14

fred42 a dit:

Comme on nous explique régulièrement qu’il n’y a pas (ou peu) de contamination dans les transports publics, ça sert à quoi ces statistiques et l’amélioration de la sensibilisation au port du masque ?

Bien sûr : un espace confiné avec forte densité de population n’est pas un endroit de contamination.

Le 05/03/2021 à 10h 04

Les réactions précédentes sont une preuve, s’il en fallait, que l’agilité n’est un mode de fonctionnement parfaitement intégré, voire naturel, que pour une minorité, a priori technique, et un mode centré sur des atouts techniques.
Les monde juridique aime les certitudes, les processus bien formés et carrés… sans s’en rendre compte il favorise la bureaucratie et le manque d’agilité, qu’il perçoit logiquement comme une menace.

Le RGPD a eu une longue période de gestation, et c’est un vrai miracle et une bouffée d’air de voir qu’il n’y a pas que des directives liberticides poussées par les intérêts des lobbies économiques qui sont adoptées par l’Europe.

La longue période entre l’écriture originelle et l’application rend de facto le texte à la limite d’être obsolète face à des problématiques qui ont évoluées bien plus rapidement qui lui, par nature figé.
Je pense que c’est précisément l’idée que tente de pousser Axel Voss.

Je comprends cependant que l’idée d’adapter le RGPD aujourd’hui véhicule potentiellement un message destructeur vis-à-vis d’une population qui n’a pas forcément conscience de l’énorme durée que nécessite l’élaboration d’une loi, et qui s’attend à une longue pause avant de modifier un texte existant.

Le paradoxe étant que ce n’est pas parce qu’une suite au RGPD serait étudiée aujourd’hui qu’elle ne serait prête avant des années.
Obsolescence présente… Obsolescence future ?

Il y a certainement du temps à gagner dans l’élaboration de lois/directives :

• Démarrer l’élaboration de la version suivante avant que la première soit livrée, en s’adaptant aux changements dans la première version lorsqu’elle n’est pas encore figée.
  Cela permettrait de conserver un temps d’élaboration long, nécessaire à la réflexion et aux débats, tout en permettant en sortie une révision régulière du cadre directif, permettant de ne pas trop être en retard sur la réalité du monde et ainsi de raccourcir le délai entre l’apparition de nouveaux usages et leur encadrement.


• Travailler des régulations plus découpées en séparant un cadre très général d’un sous-ensemble regroupant plusieurs textes, chacun adressant une partie du problème : aspect modulaire, philosophie “chaque composant ne fait qu’une chose et le fait bien” (inspirée d’UNIX).

Le 25/02/2021 à 10h 02

La seule question à se poser afin de déterminer si ce genre d’opération devrait être tenue, c’est celle de l’utilité. Utilité envers quoi ?

On parle d’espace, lieu d’exploration : ce type de projet, permet-il de faire avancer les connaissances ?
Non : les astronautes/cosmonautes sont déjà suivis physiologiquement/psychologiquement, en plus d’être préparés et suivis tout au long de leur carrière, donc il n’y aura pas de données intéressantes ici.

D’un point de vue “coup de communication”, ce projet servira-t-il à faire la promotion de la conquête spatiale ?
Non : c’est déjà le cas avec l’attrait revigoré pour la conquête spatiale, drainant déjà un fort intérêt et une forte communication assurant l’intérêt du public. Les missions de découvertes scientifiques sur Mars font déjà le boulot, tout en y alliant un intérêt purement scientifique, cause première de la-dite exploration.

Il semble donc qu’il n’y ait aucun intérêt à ce type de mission.
Mais pourquoi donc existe-t-il ?

Parce qu’on le peut, donc on le fait ?
Cela résonne avec le rêve de voler, et maintenant d’aller dans l’espace, le désir des plus riches d’utiliser leur agent pour obtenir des expériences/services sur-mesures et exceptionnels, comme tout signe extérieur de richesse.
On est dans de la pure vanité, de l’ego mal placé, et des ressources grillées pour le pire de ce que l’humanité a à offrir… bien sûr, en enveloppant tout ça dans une collecte de fonds pour des ‘tits n’enfants, afin de donner un cachet altruiste à une opération qui n’en est pas.
SI l’objectif étaient de lever des fonds, un paquet d’idées plus simples et bien plus efficientes existent ou sont à inventer.

Cela rappelle aussi la triste réalité du monde moderne : privatiser de plus en plus et de manière systématique tout projet.
SpaceX est une entité commerciale : tout projet générant du bénéfice en termes d’image (derrière transformée en revenus) ou directement en numéraire sera considéré positivement… et ce par sa nature d’entreprise privée dans une économie capitaliste.
Un rappel, s’il en fallait que les agences et services publics ont un objet social, tandis que les entreprises ont un objet économique. La raison d’être et les priorités sont bien différentes.

Et si les institutions/agences/collectivités publique conservaient les opportunités de revenus en investissant dessus ?
Et si les profits de cette rentabilité restaient dans le domaine public ?
Et si cette rentabilité, plutôt qu’être une fin en soi, était mise au service du bien commun, permettant entre autre de mettre à la poubelle les projets de pure vanité de ce type ? Les ressources, épuisables, ne seraient-elles pas mieux utilisées ?

Le 20/02/2021 à 17h 25

Ah, ce réflexe de confondre vitesse et précipitation…
Qu’il est pratique de targuer le respect des règles comme désuet, de targuer le refus d’une précipitation d’obsolète !

Réflexe classique de p’tits jeunes dont l’ego n’a d’égal que l’ambition dévorante. Les dents rayent le parquet…

Si notre exécutif se voulait véritablement d’être moderne, il serait capable d’anticiper les changements, d’effectuer un inventaire de l’existant et de fournir les moyens en amont d’un changement de règles fondamentales.

Notre exécutif a pourtant déjà montré à de nombreuses reprises qu’il n’était pas moderne, et a trompé la population en mélangeant les notions d’âge et de maturité.

Il serait préférable d’avoir un gouvernement mature (et peut-être pas aussi jeune vu qu’apparemment à 40 ans, l’on peut être immature en politique ?), évitant de démolir les protections du Code du Travail (cf. réforme 2016), les libertés civiles par l’emploi massif d’états d’urgence, et s’engageant véritablement dans la modernisation, par exemple en redonnant les moyens au service public de gérer un petit peu de logistique, que ce soit pour des masques, des tests ou des vaccins.

TL; DR
Pas touche au Code électoral à l’arrache, pour gesticuler et faire semblant d’apporter des changements, tout en risquant de fragiliser un acte essentiel de la vie politique, notamment en risquant de s’appuyer sur des moyens obsolètes pouvant fragiliser les résultats.

Les extrêmes comme l’arrivisme, le jeunisme, le populisme & le dégagisme ? Faites-en un boule, et mettez-y le feu.

Le 07/02/2021 à 05h 49

Groink a dit:

Je ne vois pas comment on pourrait savoir si le salarié a contracté le Covid dans ou à l’extérieur des locaux.

aldwyr a dit:

Le dernier paragraphe est tellement contournable… Il faut déjà prouvé qu’on est contracté le COVID au boulot (ou sur le chemlin), c’est un vrai parcours du combattant.

Eh oui…

CryoGen a dit:

J’imagine par la formation d’un cluster sur le lieu du boulot ?

SI tu observes les décisions gouvernementales prises ces derniers mois, tu auras certainement remarqué :

• qu’il est systématiquement affirmé que les grappes de contamination émanent de la sphère privée, sur le temps privé, dans des activités relatives à la vie privée.


• un sIlence assourdissant concernant les transport en commun (20-40 bonzes dans un bus ou des centaines dans un métro, que ce soit le véhicule ou les stations souterraines avec ventilation forcée recyclant l’air : ou est le problème ? )


• que les rares communications sur les transports en commun indiquent que “rien ne prouve” qu’ils soient vecteurs de communication (artifice de langage évitant d’affirmer qu’ils ne le sont pas tout en le sous-entendant


• un silence assourdissant sur les entreprises comme lieu de contamination

La stratégie gouvernementale est de faire tourner l’économie, donc qu’un maximum d’entreprises fonctionnent (les grosses, hein, celles qui comptent en termes d’employés; les petits commerçant, ils s’en tapent, ou alors c’est trop compliqué pour eux à gérer ?).

Donc :

• Allez travailler : c’est bar à volonté là-dessus et n’est jamais une source de contamination (transport ou travail)


• Tout le reste est optionnel, et comme vous êtes infantiles, on vous prive de toute vie privée en vous expliquant que vos activités de loisir ou familiales sont responsables de la situation sanitaire du pays

Ce sera donc la croix et la bannière pour démontrer que l’entreprise est un lieu de contamination.
Elle est la beauté du système ; le renversement de la charge de la preuve. Vous devrez démontrer que l’entreprise est bien la source de votre contamination… ce qui sera impossible.

Si la réglementation ou les directives avaient été faites pour protéger la population, cela aurait été aux entreprises de prouver qu’elles n’étaient pas un lieu de contamination… et comme cela est tout autant impossible, elles feraient tout pour se protéger de risques juridiques en empêchant au maximum les employés de se rassembler sur un site quelconque.

Donc quand le gouvernement vient expliquer du bout des lèvres qu’il faut favoriser le télétravail tout en forçant les employés à supporter la charge de la preuve… ils se foutent de notre gueule.

Le 07/02/2021 à 05h 31

(reply:1852967:Julien Salort)

(Désolé pour la seconde réponse, trop tard pour éditer la précédente)

Pour la partie STARTTLS, cela revient au débat sur le protocole associé à chaque port : le chiffrement TLS doit-il être obligatoire ? La négociation TLS arrivant avant le protocole sous-jacent, il n’était originellement pas possible de mixer les 2.
TCP/465 fut un temps spécifié pour SMTPS, ie SMTP/SSL. Le problème étant que SMTP (TCP/25) n’implique pas de chiffrement, imposer le chiffrement sur ce port aurait introduit un bris de compatibilité ascendante.

STARTTLS permet, en partie, de résoudre le problème en permettant à la fois le protocole non-chiffré ainsi que se version chiffrée de cohabiter.
Sauf que… si un attaquant (MitM) souhaite écouter la communication, il peut simplement filtrer toute tentative d’un client de démarrer une session chiffrée en supprimant les messages de contrôle STARTTLS, forçant ainsi le canal à ne pas être chiffré.

Cette faiblesse de STARTTLS est structurelle ; la seule manière de s’assurer qu’une négociation de session chiffrée se fasse est de forcer la négocitation TLS, donc de l’effectuer en premier… et donc si un protocole est spécifié sans cette obligation, séparer les usages avec un nouveau port. Cela a, depuis l’otigine, était fait pour HTTP, avec TCP/80 & TCP/443.
Retour dans le cauchemar des TCP/25 & TCP/465.

Aujourd’hui, un opérateur peut faire ce qu’il veut avec son TCP/587, et s’il veut forcer le chiffrement ,ce sera aux client ne bien être configurés.
Il peut aussi “recycler” TCP/465 s’il veut permettre aux usagers d’utiliser TCP/587 de manière non-chiffrée.
L’idée est en tous cas : quelques soient les choix effectués, cela n’impactera pas la communication avec les autres MTA sur TCP/25 : le standard des communications inter-MTA étant respecté, la communication avec le reste du monde est assurée (sur un protocole spécifié comme n’étant pas chiffré, il faut donc chiffrer le contenu).

Le 07/02/2021 à 05h 17

(quote:1852967:Julien Salort)
Par contre, il est tout à fait possible de faire le STARTTLS sur le port 25 (pareil pour l’IMAP sur le port 143). Si tout le monde basculait dans cette direction, ça éviterait d’avoir à ce souvenir quels serveurs utilisent quels ports…

Ne confondons pas tout.

• TCP/25 est fait pour SMTP, ie le relais et l’échange de messages inter-MTA


• TCP/587 est fait pour Submission, ie la communication MDA -> MTA (la communication en sens opposé étant gérée par d’autre protocoles - POP et/ou IMAP - sur d’autres ports)

Ces ports sont définis par RFC… et le sort du TCP/465 ayant changé au cours du temps, s’ensuivant une certaine confusion quant à sa définition et son usage, il est à éviter car dorénavant redondant (et depuis longtemps).

La raison derrière la séparation de port est une forme de séparation contrôle/données :

• TCP/25 est fait pour s’adresser au “reste du monde”, donc ouvert par défaut, et donc sur lequel aucune authentification ni traitement sensible ne doit être fait… donc pas d’envoi, mais uniquement de la réception (ou du relais, point sensible à bien maitriser si actif).


• TCP/587, à l’inverse, peut être strictement contrôlé, tant au niveau des couches OSI 3, 4 que 7, car il ne sera utilisé que par des personnes envoyant des courriels via le MTA (ou tentant de le faire).

La lutte contre le courriel indésirable n’en est que facilitée.

Si tu gères ton propre MTA n’implémentant pas la séparation SMTP/Submission, et si tu surveilles attentivement les tentatives d’authentification, tu remarqueras beaucoup de bruit sur le TCP/25…

Le 28/01/2021 à 10h 56

La Sécurité Sociale étant un mécanisme social public, et Apple étant une personne morale économique privée, il n’y a que peu de rapport.

Ne pas être aussi aggressifs que les États-Unis en utilisant pas à foison de la législation à portée extra-territoriale est par contre une erreur.
Faisons payer un décent impôt (75%, 85%, voire 100% de tranches de revenus risiblement inutiles à un train de vie, même luxueux) aux personnes exerçant dans notre espace économique (national ? Européen ?).
Arrêtons de prêter attention à la localisation des-dits revenus (source d’optimisation évasion fiscale).
Arrêtons de traiter différemment dividendes & salaires, et saupoudrons les premiers de cotisations supérieures à celles des seconds afin d’en décourager l’usage.
Supprimons peut-être même les cotisations & taxes diverses pour tout centraliser sur l’impôt, minimisant ainsi le risque de niches et simplifiant la fiscalité. Prévoir une correcte & prévisible redistribution aux collectivités locales.

Afin d’avoir les coudées franches, sortons unilatéralement de la dictature des tribunaux arbitraux, justice privée (oxymore). Cette idée fera certainement des petits chez les autres… et laissons mourir les coquilles vides.

TL; DR
Impôts (payés), impôts (payés), impôts (payés).
Si cela était le cas par ceux qui ont les moyens d’optimiser de tricher, il n’y aurait plus de déficit public.

Le 25/01/2021 à 12h 55

CyrilBrulebois a dit:

On appréciera les méthodes des auteurs du papier au passage…

les méthodes supposées des (projetées sur ?) auteurs du papier

Cf. leur réponse.

De l’habitude de ne pas considérer comme de la malice ce qui peut généralement s’expliquer par une erreur.

Le 19/01/2021 à 09h 27

As-tu lu mon commentaire en entier ?
Si oui, tu saurais que ma position est qu’il ne faut effectivement pas qu’un enfant découvre sans aucune préparation un nouvel espace. On appelle d’ailleurs cela “éducation”, et c’est un concept générique qui s’applique à tout.

Préparer nos enfants ? Oui.
Créer un “permis” pour Internet ? Non.
Cf. mon commentaire précédent pour des idées de réels moyens mis au service d’une réelle éducation, par l’Éducation Nationale et les parents.

Le 19/01/2021 à 09h 07

Un “permis” pour utiliser Internet, simple moyen de communication/expression ?
Quelles que soient les intentions, brider l’accès à un moyen de communication en fonction de critères étatiques me fait froid dans le dos.

Quel malaise.

Si l’intention est d’accompagner les enfants dans leur processus intellectuel, et façonner leur esprit critique, pourquoi ne pas plutôt :

• Résister à la compression des moyens de l’Éducation Nationale, voire même augmenter le(s) budget(s) afin d’embaucher, par exemple, les instituteurs/professeurs qui manquent


• Allouer plus de temps à l’éducation civique


• Soit supprimer le gavage des langues étrangères bien trop tôt dans leur scolarité, soit le remplacer par des temps/matières propices à l’expression, la logique de raisonnement, la construction de la réflexion. Faisons déjà en sorte qu’ils sachent lire & écrire en Cours Élémentaires…

Et puis… au-delà de l’Éducation Nationale, quid du rôle des parents ?
Un seul enfant dans une classe de 6e qui n’a pas de téléphone portable… objet qui était déjà possédé en primaire (!) par ceux qui en ont. Inutile, addictif, incontrôlé.

Plutôt que de déblatérer sur les réseaux sociaux (ou autre), rappelons-nous que ce ne sont que des outils : ce qui est en fait dépend de l’être humain en bout de chaîne.
C’est un formidable outil que de voir le pire et le meilleur, du plus futile au plus instructif, circuler librement devant nos yeux, quel que soit le support : servons-nous en pour expliquer à nos enfants toutes les bases sur la pensée, le discours, le débat.

Aidons-les à construire leurs propres avis en les accompagnement concrètement… et oublions cette idée saugrenue d’“autoriser” via un “permis” arrogant, l’usage d’un Internet, touchant aux plus près à des libertés fondamentales.

Le 19/01/2021 à 09h 19

wanou a dit:

Je me demande si les firewall matériels incluent déjà un genre de protection façon pi-hole pour bloquer tous les traceurs et les publicités.

Un pare-feu qui a/prend connaissance du contenu des paquets ? DPI ?
Brrrrr…

wanou a dit:

On pourrait également avoir des proxy menteurs pour les images facebook de traçage.

Mélange de DNS menteur et proxy filtrant ?
Un proxy est menteur par nature, que ce soit pour la source ou la destination.

Le 07/01/2021 à 17h 39

Dans toute entreprise, ce qui coûte cher, c’est les salaires.

Cours magistral d’Amazon : je suis propriétaire de mon outil de production, et je vais mettre la pression maximale sur les personnes travaillant pour moi en ne les embauchant pas directement, de façon à pouvoir en changer en fonction des mes desiderata.
S’il y en a un qui couine, il sera remplacé. Et cela vaudra tant pour les individus salariés des sous-traitant que pour les sous-traitants eux-même.

La compétition au service de l’esclavagisme. Capitalisme libéral.

Le 28/12/2020 à 13h 28

near667 a dit:

En même temps c’est compliqué de sanctionner une administration […] Ou alors il faudrait prélever sur les salaires des dirigeants de ces administrations […]

Mauvaise & toxique solution (venant du privée) qui est cherchée à être appliquée à un environnement inadapté.

Merci de bien vouloir arrêter d’importer les idées nauséabondes du privé comme les sanctions individuelles privant une personne de son emploi ou de son salaire. La compétition des esclaves pour que les dirigeants puissent en retirer les fruits n’est pas un idéal sociétal.

On peut tout à fait sanctionner une administration (et la toucher au portefeuille si cela est jugé nécessaire) : c’est le principe des amendes. On peut aussi revoir les budgets, faire miroiter de nouvelles attributions ou en retirer d’autres, revoir l’organisation hiérarchique de services récalcitrants… et bien d’autres idées.

Le 20/12/2020 à 14h 28

(reply:1844644antonQ-Robespierre)

Aller chercher les informations d’identification chez les fournisseurs… et/ou les interdire dans un futur pas trop lointain.

Le 19/12/2020 à 18h 30

C’est un scenario possible, effectivement.

Pour que ta critique soie constructive, que proposerais-tu pragmatiquement, afin d’éviter cet écueil qui te semble écrit d’avance, et cette corruption systémique que tu décris ?

Le 11/12/2020 à 16h 25

OlivierJ a dit:

Ça n’a aucun sens de faire cette distinction (que je vois faite par certains), surtout qu’en France la santé est passée avant tout (“quoi qu’il en coûte”). On s’est encore endetté un gros coup pour soutenir les acteurs économiques impactés par les confinements et interdictions, en voulant éviter de faire sauter le système de santé.

Il ne faut pas confondre la parole politique “Quoi qu’il en coûte” et les actes. Les “cadeaux” seront payés derrière, et serviront d’argument supplémentaire pour remplacer plus avant le système assistanciel par le système assurantiel.
Te souviens-tu de la réforme des retraites ? Elle va revenir, plus violente encore, et la situation sanitaire servira à l’argumentaire en sa faveur.
Les 2 paragraphes précédents sont une opinion basée sur une intuition, et je serais ravi d’avoir tort, dans les faits.

Il est tout à fait pertinent de distinguer l’aspect social (dont la santé publique est un volet) de l’économie. On a bien appris à systématiquement parler “pognon”, mais c’est un mode de pensée, un langage & des réflexes inculqués par le modèle économique capitaliste, qui se libéralise (donc est de plus en plus violent), et dont les fer-de-lances sont les entreprises.

La santé publique ne tiendra pas longtemps sans une économie qui fonctionne raisonnablement. L’argent qui paie la santé publique ne tombe pas du ciel, et la baisse de recettes pour l’État due aux confinements et autres fermetures ne va pas aider à alimenter les budgets.

Et c’est là où le bât blesse : on applique à un État une logique d’entreprise, et ce depuis des dizaines d’années.
Cette pensée est l’orthodoxie actuelle, mais assimiler un État à une entreprise est résolument mauvais, car l’entreprise n’existe que pour une seule chose : générer du profit. L’État régule le cadre de vie d’un pays. Personne ne souhaite vivre dans une entreprise, et c’est cette dissociation qui est exploitée par de nombreuses dystopies.

Un État peut théoriquement s’endetter sans limites et peut annuler sa dette. Il faut pour cela s’affranchir de la justice privée comme les “tribunaux” d’arbitrages internationaux, pilotés par de grands groupes de pression.

Une fois que tu pars du principe que la raison d’être de l’État n’est pas de générer du profit, mais d’offrir un cadre de vie à sa Nation, cela ouvre les perspectives. Et surtout, surtout, cela fait disparaitre la peur, paralysatrice.
L’idée n’est alors plus d’éviter de s’endetter, même beaucoup, en cas de besoin (par exemple pour combattre une pandémie), mais le faire, afin d’investir dans l’avenir.
Attention : cela ne veut pas dire ne plus rechercher d’équilibre, mais ne se permettre plus d’amplitudes aux limites, et l’on est à une limite scrutée par l’Union monétaire de l’Europe.

Petit paradoxe du déficit : ceux qui considèrent l’État comme devant être rentable deviennent muet sur l’aspect investissement.
Aujourd’hui l’État n’investit plus. Jamais. Car il n’aurait “plus de sous”. Et du coup, il est sûr d’être déficitaire.
N’investissant plus, le projets d’intérêt général & juteux sur le long-terme sont donnés à quelques grandes entreprises qui ont leurs entrées.
Curieuse logique, non ?
Parce qu’il y a “urgence” à résoudre un déficit, on s’interdit les investissements à long-terme et l’on réfléchit à court-terme. Aucune fortune ne se crée sur le court-terme, sauf à exploiter les autres et/ou à tricher.

Mes préconisations ?
1°) Investir sans limite, lorsqu’il y besoin (assister sa population, grands projets d’infrastructure - BTP, connexion Internet, etc.)
2°) Générer des sources de revenu. Investir signifie rester propriétaire et louer l’infrastructure aux entreprises qui souhaitent l’exploiter. Aucun opérateur privé ne serait ainsi, via des consortium, propriétaire de juteux parking, voies ferrées ou fibres réseau, mais bien l’État, remboursant ainsi les sommes investies (au lieu de les dilapider en subventions).

Sortons de cette orthodoxie qui impose d’être court-termiste, qui force l’État à donner les projets juteux au privé.
La faillite d’un État ? Un concept qui n’existe pas. On efface bien la dette de certains pays, quand ça arrange l’orthodoxie (ex. le FMI & la BCE imposant leur tyrannie à la Grèce, il n’y a pas si longtemps).

Le 11/12/2020 à 11h 42

Ce monsieur mélange le vrai & le faux pour se poser en victime. Pratique.
Il ne défend d’ailleurs pas la Culture, ni les artistes, mais sa propre firme. Les sousous. Cf. la législation contre la copie des œuvres culturelles, qualifiée de “contrefaction” ou “piratage”.

joma74fr a dit:

La laïcité est respectée justement si les églises restent ouvertes de la même manière que les Synagogues et autres salles de réunions religieuses. La laïcité consiste justement à laisser les gens exercer leur liberté de conscience religieuse.

Exact.
Il ne faut pas confondre laïcité, qui permet l’exercice individuel de sa foi (en la séparant de l’État 1905, auparavant la religion catholique était utilisée par le pouvoir), et l’athéisme, qui rejette la religion.
Les personnes qui critiquent les mesures permettant l’exercice d’une religion sont athées, et se cachent derrière une laïcité qu’ils n’ont pas compris, ne veulent comprendre, ou en torpillent sciemment le sens.

J’ajouterai qu’il ne faut pas confondre ouverture des lieux de cultes & exercice du culte.

Toujours selon la même laïcité, les bâtiments religieux catholiques sont devenus propriété de l’État en 1905, faisant que l’Église paie un loyer pour les occuper. Ouvrir les églises est donc une ouverture de bâtiments publics… au public.
Je ne sais ce qu’il en est pour les autres religions, qui n’ont pas le même historique avec l’État.

L’exercice du culte est, lui, limité avec une jauge de 30 personnes dans le bâtiment. Au vu de la jauge & de la taille des bâtiments catholiques (surtout les anciens), on peut largement espacer les personnes. Vu la hauteur sous plafond, la ventilation est possible sans trop de soucis.

Dans les salles culturelles… c’est plus petit, c’est plus confiné… je ne ferais par exemple pas confiance à la recirculation d’air dans les cinémas.

Il y a ceci dit un problème de cohérence qui me vient immédiatement à l’esprit.

Le problème étant les espaces confinés, on autorise depuis le premier jour, et ce sans interruption, les transports publics à fonctionner. Idem pour les établissements scolaires et leurs petites classes de 30 gamins.
Je ne vous raconte pas dans quel état d’inquiétude je suis quand je me retrouve collé à 30 personnes dans un bus de ville.

D’un point de vue sanitaire, de santé publique : cela n’a aucun sens.
D’un point de vue économique : les écoles sont ouvertes pour permettre aux parents d’aller travailler, les transports afin de permettre aux enfants d’aller à l’école & aux adultes d’aller travailler.

En France “moderne” : Économie > Santé publique
N’oubliez pas cela.

Le 09/12/2020 à 11h 09

plop97 a dit:

Quel rapport avec la news ?

Les paquets Debian qui ne nécessite pas de recompilation sont nativement disponibles via Devuan.

Un équivalent Debian 10.7 est donc disponible via cette distribution, sans souffrir d’une décision controversée car discutable, discutée, cadrant de facto la suite du projet en l’enfermant avec un init qui étend ses tentacules de dépendances dans les paquets, mais malgré tout décidée (forcée ?) par le pilotage du projet.

plop97 a dit:

Et cette distrib est une vague blague

À chacun ses opinions.

Le 07/12/2020 à 09h 59

C’est l’occasion de tester Devuan, une dérivation de Debian respectant l’Init Freedom !

Le 09/12/2020 à 10h 49

ToMMyBoaY a dit:

Sincèrement les gars, si vous bossez dans la sécurité ou le threat intelligence, vous devriez déjà être en mesure de répondre à minima aux questions posées ci-dessus.

Qu’est-ce que cet argument ad hominem vient faire là ?
On peut bosser dans la sécurité et sortir des âneries sans être ignare ou incompétent.
On peut ne pas bosser dans la sécurité et tout de même avoir des informations fiables.

ToMMyBoaY a dit:

D’une part, FireEye est loin d’être des vendeurs de vent vu qu’ils ont été dans la réponse de certains des plus gros incidents.

Qu’est-ce cet argument d’autorité vient faire là ?
La taille & les médiatisation des incidents auxquels une structure répond ne présume en rien la possibilité qu’ils se fasse trouer comme des bleus.

ToMMyBoaY a dit:

D’autre part, la kill chain qui a été appliquée est bien loin des attaques de scriptkiddies.

Vrai

ToMMyBoaY a dit:

Il y a d’ailleurs une belle liste de CVE à traiter en résultat de cette attaque.

[EDIT] Vrai
https://github.com/fireeye/red_team_tool_countermeasures/blob/master/CVEs_red_team_tools.md

Le 24/11/2020 à 10h 26

Azerty38 a dit:

“ou encore l’interdiction de filmer ~ diffuser le visage des policiers “

… avec une présomption d’intention dont les forces de l’ordre seront les premiers appréciateurs

Le 12/11/2020 à 15h 49

DayWalker a dit:

Enfin un passage vers l’opt-in au lieu de l’opt-out !

Il n’y a aucun “passage” : le texte du RGPD n’a jamais changé.
Consentement via “action positive explicite” & actions de consentement ou de refus à la difficulté symétrique : il ne peut et n’a jamais pu y avoir légalement d’“opt-out”.

Certains éditeurs de site Web semblent seulement avoir du mal à comprendre les textes qui ne vont pas dans leur sens… et lorsqu’ils se font choper : “Oups ’s’cusez… On peut avoir 1 an pour corriger ? Parce que vous comprenez, vous nous prenez de court, c’est compliqué… ma grand-mère a écrasé un lion… pis la COVID, toussa toussa…”

RGPD Article 4 (11) [1] :

‘consent’ of the data subject means any freely given, specific, informed and unambiguous indication of the data subject’s wishes by which he or she, by a statement or by a clear affirmative action, signifies agreement to the processing of personal data relating to him or her;

RGPD Article 7 (4):

[…] Prior to giving consent, the data subject shall be informed thereof. It shall be as easy to withdraw as to give consent.

UK ICO [2] :

Consent requires a positive opt-in. Don’t use pre-ticked boxes or any other method of default consent.

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1532348683434&uri=CELEX:02016R0679-20160504
[2] https://ico.org.uk/for-organisations/guide-to-data-protection/guide-to-the-general-data-protection-regulation-gdpr/lawful-basis-for-processing/consent/

Le 16/10/2020 à 19h 16

(quote:1830406:127.0.0.1)
Donc, si je résume, Les devs de LibreOffice chouinent parce qu’ils ont préféré investir leur temps/énergie dans les commits plutot que dans la communication/pub.

S’il y a bien quelque chose que je ne m’attendais jamais à lire, c’est critiquer une entité qui mise plus sur le travail concret que sur la baudruche du marketing…

Si aujourd’hui un projet qui bosse est moins valorisé qu’un autre qui glande, parce qu’il y a plus de publicité du côté des glandeurs/inutiles, ne serait-ce pas l’occasion de s’adonner à un tantinet de réflexion quant au poids, manifestement néfaste, de la publicité dans notre société ?
… et remercier les projets utiles, en commençant par éviter de les qualifier de chouineurs.

Le 16/10/2020 à 18h 35

Licenciement économique (puisqu’il ne s’agit pas ici de fautes individuelles), avec preuves démontrant de réelles difficultés économiques, mettant réellement l’entreprise en danger de vie, sans aucune solution alternative.

Malheureusement, le Code du Travail n’est aujourd’hui plus que l’ombre de lui-même au sujet de la protection des salariés contre les rapaces économiques.

Le 16/10/2020 à 18h 32

Faith a dit:

En l’occurrence, c’est à Blizzard de faire son calcul.

Eh bien justement non.
Les salariés ne sont pas une propriété de l’entreprise. Cela à un impact d’intérêt général, de santé publique, sur l’économie locale & nationale.
Quand elle prend une décision de nature à torpiller l’emploi, les revenus, la stabilité d’un foyer, elle devrait être contrainte de justifier le licenciement comme un dernier recours inévitable.
C’était en tous cas l’idée derrière les lois encadrant le Travail & protégeant les salariés… avant les détricotages successifs…

Idée de solution: les syndicats pourraient mettre en valeur la compétence des employés, montrer avec des chiffres que Blizzard y sera perdant.

Encore une fois : pourquoi ce serait aux salariés et/ou aux syndicats de prouver quoi que ce soit ? C’est un renversement de la charge de la preuve qui ne semble pas/plus choquer tout le monde.

AMHA, ce serait à l’entreprise de prouver qu’elle éprouve de réelles difficultés, et qu’aucune autre solution n’est possible que le licenciement, pour motif économique (puisqu’il s’agit de ce motif, un des seul deux susceptibles d’entrainer un licenciement, avec la faute personnelle).

La loi est aujourd’hui laxiste, et permet les implantations/départs opportunistes & sauvages, maltraitant les salariés.
Une simple baisse de chiffre d’affaire peut aujourd’hui justifier un licenciement économique (en tant qu’élément de “difficulté économique”). Incroyable.

Si la loi était plus stricte, tout en s’appuyant sur la capacité d’appréciation au cas par cas des juges, cela permettrait d’éviter que des entreprises comme celle-ci “optimise” en s’essuyant le derrière avec leurs employés.

Le 16/10/2020 à 09h 56

Faith a dit:

Le problème, c’est surtout “on va arrêter de travailler pour ne pas arrêter de travailler”…
[…]
Bref, tout le contraire de faire une grève.

Parce que tu penses que faire un jour de grève impacte quoi que ce soit niveau production ? C’est une réaction à une décision qui a déjà été prise.
Ça permet d’attirer l’attention sur les pratiques de l’entreprise; quitte à perdre son boulot parce que l’entreprise gloutonne trouve se gigantesques profit pas assez importants, autant négativement attirer l’attention sur elle. C’est désespéré, mais mieux que de se faire jeter en gardant le silence.

Convaincre une entreprise de garder son site, c’est lui prouver qu’il est plus rentable ouvert que fermé. C’est montrer qu’on va faire de son mieux et fournir du travail de meilleure qualité qu’ailleurs. Que ce sont les gens d’expérience de ce site qui feront le travail le plus rentable par rapport aux autres sites.

Et tu ne penses pas que les gigantesques profits de cette entreprise sont le signe du travail fourni par ses employés ? Pourquoi faudrait-il qu’ils prouvent quoi que ce soit ?

L’entreprise ne mentionne pas de difficultés (elle n’en a pas), mais souhaite “optimiser”. Je comprends ça comme un caprice, un chantage aux charges (en premier lieu desquelles les salaires) les plus basses. Rien de bien nouveau dans un capitalisme libéral.
En d’autres termes, les employés ne sont pas en faute, mais l’entreprise veut dépenser moins… pour dépenser moins.

Et plus tu rajouteras de contraintes aux entreprises, plus elles choisiront d’autres pays pour s’implanter.

Tu reprends là le chantage classique de ce capitalisme libéral galopant. Factuellement ? “Bullshit”.
Es-tu au courant que toutes les entreprises ayant délocalisé dans des pays permettant des salaires ridicules (notamment Chine & Europe de l’est) réfléchissent à revenir/reviennent en Europe de l’ouest ?

Il faut analyser l’environnement globalement pour comparer; les salaires ne sont qu’un paramètre.

• Contrairement à l’auto-flagellation que l’on aime s’infliger, les Français ont une plutôt bonne productivité


• La qualité de leur travail est généralement louée


• Le volume d’heures travaillé est plutôt dans le haut du panier (certains pays d’Europe du nord ont un volume d’heures travaillés bien plus bas)


• Il y a un fort présentéisme (a contrario d’un absentéisme); je considère cela comme négatif, mais les capitalistes libéraux aiment bien les petits pions disponibles à grand volume


• La qualité des infrastructures est bien plus grande que dans les pays avec salaires au rabais (éducation, santé, infrastructures de transport - tous modes confondus)


• Les subventions du privé par le public sont légion (et les entreprises ne s’en privent pas)

La décision, non-justifiée, de Blizzard ressemble AMHA à une décision de rapace : capitaliser sur l’excellent travail fait & les excellentes infrastructures pour en profiter des fruits ailleurs.
Ils reviendront le jour où ils auront à nouveau besoin de matière grise pour la R&D… Le cycle de leur prédation.

Le 16/10/2020 à 08h 17

tmtisfree a dit:

Le résultat est qu’au lieu de licencier partiellement en 2019 (133 personnes), la société ferme complètement en 2020 avec licenciement total (285 personnes) : bravo les syndicats !

Traduction : il faut donc céder au chantage des entreprises qui licencient sans aucune raison valable, afin d’éviter que la menace sous-jacente au chantage ne soit mise à exécution, et ne surtout pas se battre pour éviter que des personnes perdent leur emploi, toujours sans aucune raison valable : bravo la soumission !

Le 28/09/2020 à 08h 53

pierreonthenet a dit:

Baaah un peu quand même, vu que le “S” du HTTPS est pris en charge justement par le TLS/SSL, et qu’ils veulent interdire le TLS et que le SSL n’est plus sûr.

ben5757 a dit:

C’est plus fourbe que ça.

Pour l’instant le protocole TLS 1.2 est robuste mais il y’a à priori pas de raison de penser que cela restera éternelement le cas. Donc il y’aura du HTTPS mais un HTTPS qui reposera sur un protocole TLS qui deviendra surement vulnérable aux interceptions à terme.

Les utilisateurs vont se sentir protégés mais il n’en sera rien. C’est pas interdit certe mais cela rendra la protéction complètement caduque…

Il y a du vrai et du moins vrai là-dedans.

C’est moins la version du protocole qui effectue en pratique la sécurité que les suites de chiffrement (induites & différentes en fonction de la version du protocole).

On peut tout à fait faire du TLS v1.2 non-sécurisé avec des suites de chiffrement faibles.
À l’opposé, TLS v1.3 a retiré bon nombre de catégories de suites connues comme faibles/non-sécurisées car se basant sur des algorithmes démontrés comme tel.

Le TLS sauce moscovite ne sera donc officiellement plus qu’un faux-semblant, et il y a de fortes chances qu’il y ait une obligation de configurer certaines suites plutôt que d’autres.
Cette obligation n’étant pas présente dans le texte de loi, cela pourra être une obligation “en pratique”, officieuse, sous la contrainte cachée; il est illusoire de croire qu’ils laisseront un TLS v1.2 robuste opérer car l’intention est bien d’intercepter son contenu… dont la protection est la raison d’être de TLS.

the_frogkiller a dit:

Bah le prochain projet de loi est l’obligation de donner les clefs privées pour tout serveurs sur le sol russe

Dans ce cas, TLS v1.3 pourrait continuer à être autorisé. Cela ne semble donc pas faisable pour les autorités moscovites.
TLS sécurise la communication entre 2 extrémités et protége le transit. Si l’extrémité est compromise, ce n’est plus un bon protocole pour la confidentialité…

Mihashi a dit:

Si, il attend les opposants un peu nigauds qui oseraient émettre un avis défavorable…

Novichok ?

Pour rappel, le “débat public” dans un régime autoritaire se pare de tous les attributs d’un vrai débat, histoire de conserver la face auprès de la communauté internationale afin d’éviter les sanctions & bénéficier du déni plausible quant aux accusations de priver sa population de libertés.
Ça semble évident, dit comme ça, mais certains semblent confondre apparences & fond.

Le 11/09/2020 à 09h 37

[La ministre] suggère déjà une mesure destinée à participer à la lutte contre l’« effet de marchandisation de l’offre de biens culturels ».

Cette marchandisation est surprenante, dites-donc ! Quel pourrait-on donc bien en être l’instigateur ?

Petite chronologie :

1. On considère les biens culturels comme étant une marchandise


2. On considère que toute création culturelle doit être rattachée à des Zayandroa


3. On patche l’étape n°1 en créant un mécanisme allouant des fonds (publics) afin d’être dépensés (de manière privée) pour les biens culturels (subvention grossièrement déguisée à la faveur des Zayandroa)


4. On fait mine de s’étonner/de découvrir qu’on ne parle pas d’un accès universel à de la Culture, mais d’un échange de biens mercantile

Petit scénario hypothétique, issue d’une imagination folle :

1. On détruit la relation d’équivalence Culture = produit mercantile; postulat de départ


2. Du fait de l’étape n°1, on arrête de rattacher la notion de Culture à l’immonde invention des Zayandroa (et leur emprise systématique, y compris sur ce qu’ils ne représentent pas)


3. Plus besoin de financer de la consommation privée de biens mercantiles sur la base de deniers publics… puisque la Culture n’est plus un bien mercantile, mais un ensemble d’œuvres d’art accessibles universellement, au même titre que la connaissance ou l’information


4. La question de la rémunération des artistes peut se poser sereinement, et les mécanismes étudiés à la lumière du postulat de l’étape n°1

Le 09/09/2020 à 11h 50

touitboy a dit:

En fait Free est un super fabricant de box mais un mauvais opérateur fibre.

tousse

Tellement bons qu’ils ont cassé l’option permettant de désactiver FreeWifi, et sont incapables de la réparer depuis plusieurs… années.

Free sont juste bons à capter des PdM par à-coups lors de cascades commerciales, leur SAV reste immonde depuis… je ne compte plus.
Ils restent parmi les moins chers à disposer d’une ligne décente, mais cet argument s’étiole au fil de leurs augmentations de l’abonnement fixe (et des options).

Aujourd’hui, une bonne box est une box en mode passe-plat avec un vrai switch derrière… du coup on peut se poser la question du coût de location, soit maquillé dans l’offre, soit (pour d’autres opérateurs) indiqué en surcoût.

Le 22/07/2020 à 09h 13

Drepanocytose a écrit :

Raymondp a plus que raison : Moulin n’a rien à foutre dans cette news, celui qui l’a ecrite est un idiot, disons le clairement.

 

   Il n'y a que toi que le dis.     

D’autres ont plus de mal à insulter gratuitement & publiquement des auteurs, et ne considèrent pas nécessairement idiot ce qu’ils ne sont pas à même de comprendre, se servant de l’occasion pour plutôt réfléchir.



raymondp a écrit :

La référence à Jean Moulin (dans le brief) est vraiment débile. Il n’y rien à voir entre ce grand résistant (Jean Moulin) qui cachait son identité pour lutter pour la liberté et qui est mort sous la torture, et la cohorte des révolutionnaires en jogging, chaussons derrière leur PC, haineux de toute sorte qui veulent simplement critiquer à loisir et déverser leur fiel sans être embêtés.

    Quel drame, ce paragraphe...         

   La liberté d'expression à plusieurs vitesses, c'est précisément le projet de tous les censeurs, de tous bords, de tous temps; en premier lieu, à la lumière de la lecture de son commentaire nauséabond, celui de notre Premier Ministre, manifestemment peu amène à l'idée de tolérer une communication qui ne serait pas verticale descendante.       

 Le but : s'assurer que seuls ceux que l'on souhaite voir s'exprimer ne le fasse, afin in fine de rendre l'intitulé "liberté d'expression" une coquille vide de tout sens, dans un océan de contrôle.         

   Je me demande si les chantres de la censure ne seraient pas les premiers à chouiner si on leur appliquait leur propre solution, en leur intimant de la boucler pendant qu'on autoriserait la libre expression à d'autres.

Le 16/07/2020 à 10h 13

boogieplayer a écrit :

Et encore on a du bol, ce n’est [apparemment] qu’un scam pour prendre des bitcoin

 

 Apparemment...       

 Il est effectivement étonnant qu'en prenant le contrôle (par procuration ?) d'autant de comptes, l'on ne lève que 100 000$. Ça sonne presque comme un échec.       

 À moins que le scam ne soit qu'un épouvantail destiné à attirer l'attention, une sorte de routine éculée, répartie sur un grand nombre de comptes, afin de ne pas attirer l'attention sur la véritable cible et le véritable objectif.    

Cet outil interne tout-puissant semble en effet avoir accès à tout ce qui est relatif à un compte.

 Il y a une excellente démonstration d'un tel "empoisonnement du puits" dans la cinquième saison du Bureau des Légendes.

Le 16/07/2020 à 09h 43

dematbreizh a écrit :

Qui reçoit l’argent? 




oXis a écrit :

Le Bitcoin est complètement anonyme. Tant que tu restes dans le système.

 

       Je rebondis sur cette réponse pertinente pour encourager ceux qui se posent l'excellente question que se pose dematbreizh à regarder via un explorateur de la blockchain BTC ce qui s'est passé avec les fonds de l'adresse utilisée pour le scam :             

       Via de nombreuses transactions, incluant de multiples comptes intermédiaires "passe-plats" (n'étant impliqués que dans 1 opération de réception + 1 opération d'émission du même montant), le solde s'est fait diluer sur une multitude de comptes au solde plus petit. J'en ai repéré quelques-uns dont le solde est, pour le moment en tous cas, dormant à 1 BTC tout rond.             

       Les opérations étant tracées, si le(s) instigateur(s), malgré cette dilution, essaie(nt) d'utiliser ces fonds directement pour des paiements de produits/services, celui/ux-ci pourront à son(leur) tour se faire tracer.             

       Cette dilution a donc selon moi un intérêt majeur : être en capacité de distribuer tous ces comptes à des "petites mains" plus ou moins inconscientes, et/ou qui, moyennant rémunération et sans trop se poser de question (appât du gain), prendront possession de ces comptes pour en utiliser le contenu.             

       Il s'agira ni plus, ni moins, d'une opération de blanchiment. Il suffit pour cela que l'/es escroc(s) actuellement maître(s) de ces comptes vende(nt) l'accès à ces comptes moins chers que leur valeur nominale, en étant payé(s) par des moyens non-traçables (espèces, mandats, etc.). Ça nécessite un peu d'organisation, donc ça fait penser à du crime organisé... à moins qu'il ne s'agisse que d'un seul individu débrouillard ?             

       Le ratio prix de vente/valeur nominale déterminera la part de cet argent escroqué dont le(s) commanditaire(s) bénéficiera/ont réellement.

Le 16/07/2020 à 09h 26

Excellente question : Quelle est l’utiité de donner la possibilité d’écrire au nom de quelqu’un, en production, sur des comptes réels ?

Le 09/04/2020 à 09h 47

brice.wernet a écrit :

Quitte à troller

Merci d’éviter de qualifier ma réponse de troll. Par définition, cela suppose donc que ma celle-ci n’aurait pour seul but que d’énerver autrui.
Il s’agissait seulement bien d’un avis décrivant la plus plausible stratégie marketing de l’éditeur du système d’exploitation concerné, qui cherche à conserver (comme toujours) son hégémonie.

Le 09/04/2020 à 09h 04

parsec a écrit :

Je n’ai jamais testé wsl, mais je me demande le réel intérêt du truc (C’est une question)?

En une expression : poudre aux yeux.      

L'intérêt de WSL : faire rester leurs utilisateurs captifs d'un système d'exploitation fermé, aux sources propriétaires, liberticide, tout en donnant l'illusion de s'ouvrir au "Free, Libre & Open-Source Software" afin de se servir de cet argument commercialement.      

Le but est toujours de vendre de la licence. Après le green-washing, le FLOSS-washing.

Le 25/11/2019 à 12h 14

Un site a été mis en place par Public Internet Registry, Ethos Capital & Internet Society :https://www.keypointsabout.org/

Un article démonte les affirmations qui y sont portées et fait référence à la campagne de l’EFF :https://onlinedomain.com/2019/11/24/domain-name-news/new-website-full-of-bs-lies…

Le 18/09/2019 à 15h 34

Oh, et ai-je besoin de mentionner IRC ?
Clients pour toutes formes d’accès (tout système d’exploitation, Web, mobile, etc.), idem pour les instances serveur : l’autohébergement facile et le moin consommateur de ressources ! " />

Le bon outil taillé pour le bon usage.

Le 18/09/2019 à 15h 26

Je trouve cette décision assez curieuse, pour une rédaction semblant montrer un attachement au respect de la vie privée.

   Discord est un service gratuit ("Si c'est gratuit, c'est toi le produit") hébergé sur une infrastructure inconnue mais probablement sur de l'infonuagique de grands groupes (des offres d'emploi mentionnent Google Cloud Platform).         

   Rien de bien différent entre un autre service hébergé gratuitement (type services Google, Dropbox, ou tout autre infonuage) et cette chose :         

   - Vous n'êtes propriétaire de rien : votre accès à l'application est dépendant de la bonne volonté du service. Et vous n'avez aucun contrôle sur l'usage de vos données.         

   Exemple : Discord peut à tout moment exiger un numéro de téléphone pour vous connecter à votre compte, sans justification sérieuse.         

   - La question du financement se pose ("Si c'est gratuit, c'est toit le produit") : à quelles fins ce que vous écrivez & les informations que vous fournissez sont-elles utilisées ?         

   - Les questions de collecte/stockage/traitement des données : par qui & pour qui ?         

   Des alternatives existent, notamment une instance serveur autohébergée matrix.org ( https://github.com/matrix-org/synapse ) avec un client riot.im (Web : https://github.com/vector-im/riot-web ).       

 Je m'inquiète de ce choix, mais espère qu'il s'agit juste d'un errement dû au manque de connaissances à ce sujet. Voilà qui est désormais réparé : vous avez toutes les billes ! :o)

Le 04/12/2018 à 19h 07

Just1_ a écrit :

Le coup de l’achat obligatoire de la box TV ça ne ressemble pas à de la vente forcée? (vrai question).

 Ça n’y ressemble pas, ça en est.

Je suis d’ailleurs assez atterré quant au débat dérivant sur le coût dû et quand… On s’en cogne un peu : on se retrouve à devoir acheter du matériel optionnel pour profiter d’une offre dont il possible de profiter sans… et on pinaille sur les modalités possible pour pouvoir payer l’escroquerie…

Cette vente forcée est d’ailleurs maquillée, puisque le prix de l’offre inaccessible sans ce matériel n’inclus pas le prix du matériel obligatoire, qui est présenté séparément, laissant ainsi penser à une absence de corrélation entre les deux.
Ce sont des pratiques commerciales trompeuses.

Saisissons tous la DGCCRF :https://www.economie.gouv.fr/courrier/80666